Dosar CNSC 892/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 882/C8/892 Data: 24.05.2016 Prin contestaţia nr. 784C/26.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12677/27.04.2016, depusă de SC CONSTRUCT PEROM SRL, cu sediul în Bistriţa, str. Zefirului nr. 12, judeţul Bistriţa-Năsăud, înregistrată la ORC sub nr. J06/1134/1994, având CUI 6837257, reprezentată legal de Petruţ Claudiu – Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii de cerere de oferte online, organizată de COMUNA SPERMEZEU – CONSILIUL LOCAL SPERMEZEU, cu sediul în Spermezeu, nr. 296, judeţul Bistriţa-Năsăud, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuţie de lucrări la proiectul: Modernizare străzi în localitatea Spermezeu, comuna Spermezeu, judeţul Bistriţa Năsăud”, s-a solicitat Consiliului constatarea caracterului inacceptabil şi neconform al ofertei depuse de ofertantul desemnat câştigător SC CATERPILAR TRANSILVANIA SRL, anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC CONSTRUCT PEROM SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA SPERMEZEU – CONSILIUL LOCAL SPERMEZEU şi dispune continuarea procedurii. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr…./…. Data: … Prin contestaţia nr.11/22.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.12286/22.04.2016, formulată de ..., cu sediul în ... şi sediul de corespondenţă în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…., având C.I.F. RO …., reprezentată legal prin director executiv … împotriva deciziei de atribuire comunicată cu adresa nr.8421/18.04.2016, de către ..., cu sediul în ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, pe loturi, a contractului de servicii având ca obiect „...”, s-a solicitat anularea deciziei de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, aferente lotului 2, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă ... Prin cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante nr.1910IS/29.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.13223/29.04.2016, ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…., având C.I.F. RO …., reprezentată legal prin director …, a solicitat respingerea contestaţiei formulată de ..., ca neîntemeiată. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Admite contestaţia formulată de ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., anulează raportul procedurii de atribuire nr.8418/18.04.2016 în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de ... şi decizia de atribuire, precum şi actele subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertei menţionată şi stabilirea ofertei câştigătoare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, în considerarea celor arătate în motivare. Respinge cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, depusă de ..., cu .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ... critică decizia de atribuire comunicată cu adresa nr.8421/18.04.2016, de către ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, pe loturi, a contractului de servicii având ca obiect „...”, solicitând anularea deciziei de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, aferente lotului 2, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă ... În motivarea contestaţiei, ... precizează, în prealabil, că activităţile de reparare şi întreţinere a aparatelor de radiologie şi imagistică medicală, ce fac obiectul procedurii în cauză, sunt activităţi desfăşurate în domeniu nuclear, denumite de lege ca activităţi nucleare, fiind prevăzute la art.2, lit.c din Legea nr.111/1996 privind desfasurarea în siguranţă, reglementarea, autorizarea şi controlul activitătilor nucleare, supuse unui regim juridic special, reglementate prin legi speciale, respectiv legea menţionată şi Ordinul nr.366/2001 al C.N.C.A.N. Referitor la oferta declarată câştigătoare, contestatorul susţine că, deşi aceasta a avut un preţ neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă nu a analizat, în detaliu, acest aspect, considerând oferta admisibilă şi, în final, câştigătoare. Contestatorul precizează că preţul oferit de ... reprezintă mai puţin de 85% din valoarea estimată a contractului, respectiv 50%, astfel că, în opinia sa, oferta este inacceptabilă conform art.36, alin.1, lit.f din H.G. nr.925/2006. Pe de altă parte, contestatorul susţine că, din analiza „Notei informative privind justificarea preţului ofertat” nr.8282/15.04.2016, a constatat numai justificarea salariului mediu al angajaţilor ..., respectiv costurile medii pe oră ale întregii societăţi, nefiind nominalizaţi cei care vor executa intervenţii de service la Spitalul Judeţean de Urgenţă Vaslui şi nefiind menţionate costurile concrete ale acestora. De

altfel, contestatorul apreciază că salariul lunar al angajaţilor ... este foarte mic 2

raportat la nivelul de calificare necesar în această activitate şi pe care ofertantul şi l-a asumat în declaraţii, necunoscându-se faptul că angajaţii sunt permanenţi sau colaboratori care nu lucrează cu normă întreagă. De asemenea, contestatorul susţine că nu se poate lua ca bază de calcul salariul mediu al tuturor angajaţilor ..., ci numai cel al responsabililor cu contractul, costurile reale fiind calculate având în vedere salariile celor pe care ofertantul i-a desemnat ca responsabili ai contractului. Astfel, precizează contestatorul, se poate constata că la cheltuielile salariale cu personalul de service este nominalizată doar o persoană, deşi Normele CNCAN impun ca în cazul intervenţiilor de sevice la echipamentele de radiologie să fie prezente 2 persoane, ceea ce presupune că cheltuielile salariale trebuie cel puţin dublate. Pornind de la un calcul al cheltuielilor salariale prezentate de ..., contestatorul susţine că ofertantul câştigător nu a prezentat, în cadrul notei justificative, un calcul al cheltuielilor de cazare şi al cheltuielilor cu masa şi diurna. În opinia contestatorului, toate calculele efectuate de ... se bazează pe o intervenţie/lună/echipament, ceea ce acoperă numai solicitarea autorităţii contractante de revizie lunară, nu şi intervenţia la orice solicitare aşa cum s-a prevăzut în caietul de sarcini la pagina 3, numărul intervenţiilor lunare fiind nelimitat, putând exista 2, 3, 4 sau „n” intervenţii pe lună în cazul unor defecţiuni, care sunt incluse în preţul contractului. Având în vedere că, în practică, există probalitatea de 99% a unei defecţiuni pe lună sau cel puţin a 2 defecţiuni la 3 luni, contestatorul apreciază că ... nu şi-a justificat preţul contractului, oferta sa fiind mult sub cheltuielile reale, fiind practicate preţuri de dumping, respectiv practicarea unor preţuri mai mici de 50% din valoarea estimată a contractului. Concluzionând, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a făcut o analiză a justificării preţului neobişnuit de scăzut al ..., aşa cum prevede art.361 din H.G. nr.925/2006, ci s-a rezumat numai la primirea notei justificative, fără a respecta obligaţiile legale, oferta fiind inacceptabilă potrivit art.36, alin.1, lit.f din H.G. nr.925/2006. Într-o altă critică, contestatorul susţine că ... nu a respectat cerinţa de calificare prevăzută la pct.III.2.3., lit.a „dovada calificării personalului pentru fiecare instalaţie pentru care se asigură service-ul, diplome, certificate ce atestă instruirea personalului responsabil cu desfăşurarea activităţii de service la instalaţiile solicitate”, singurul angajat care îndeplineşte cerinţa fiind Gabi Dincă, cealaltă persoană, Dincă Gheorghe, prezentând un certificat care nu are atestarea cerută de lege, să execute intervenţii de service pentru echipamentul ddRMulti System Swissray, având calitatea de administrator, aspect reţinut în mai multe decizii ale Consiliului. Invocând prevederile art.59 alin.2 din Ordinul nr.173/2003 al CNCAN - Normele de securitate radiologică în practicile de radiologie de diagnostic şi radiologie intervenţională, contestatorul precizează că trebuie îndeplinite 3

2 condiţii cumulativ pentru a putea executa repararea şi întreţinerea acestor instalaţii respectiv, autorizaţia de manipulare emisă de CNCAN şi personalul cu atestare adecvată din partea producătorului, respectarea unei singure condiţii nefiind suficientă pentru legalitatea acestei activităţi de întreţinere sau reparaţie a echipamentului de radiologie. Pe de altă parte, contestatorul învederează că, potrivit art.3 din Ordinul Preşedintelui CNCAN nr.118/30.08.2013, pentru „activităţile de instalare-montare, reparare cât şi efectuarea testelor de acceptantă ale instalaţiilor radiologice, fabricate cu cel mult 25 de ani în urmă, este necesară şcolarizare specifică la producător sau la un organism recunoscut de acesta şi existenţa licenţelor pentru utilizarea pachetelor software pentru service, furnizate de producător”, iar echipamentul ddR Mulţi System Swissary, produs în anul 2000, are 16 ani vechime, iar echipamentul ddRChest System Swissary, produs în 2001, are 15 ani vechime fapt pentru care, vechimea ambelor echipamente este „cu cel mult 25 de ani în urmă", astfel că se aplică susmenţionate. În ceea ce priveşte certificatul depus de ..., pentru Dincă Gheorghe, contestatorul precizează că acesta are numai calitatea de administrator, care deţine un document emis de producător pentru echipamentul ddRMulti System, nefiind considerat o atestare adecvată, acordată de producătorul Swissray Medical AG, întrucât producătorul a considerat că documentul nu mai este valabil potrivit declaraţiei sale. Având în vedere că intervenţiile de întreţinere şi reparaţii precum şi utilizarea echipamentelor medicale cu radiaţii ionizante sunt încadrate de normele CNCAN precum si de Legea nr.111/1996, în cadrul activităţilor nucleare, un domeniu critic deosebit de sensibil, contestatorul susţine că întretinerea sau repararea defectuoasă şi/sau cu personal necalificat pune în mare primejdie viaţa pacienţilor şi a personalului care lucrează cu astfel de echipamente. Ca ultimă precizare, contestatorul arată că, potrivit art.48, lit.d şi lit.e din Legea nr.111/1996, constituie contravenţie : d. utilizarea în activităţile prevăzute la art.2, de personal care nu are pregătirea necesară, de personal neverificat sau respins la examenele periodice ori de personal care nu posedă permisul de exercitare corespunzător, prevăzut la art. 9; e.utilizarea de personal care nu dovedeşte cunoştinţele şi aptitudinile necesare sau nu le aplică în activitatea desfăşurată, cu implicaţii privind funcţionarea instalaţiei nucleare ori radioloqice în condiţii de securitate nucleară, privind riscurile asociate sau privind măsurile de securitate nucleare aplicabile", iar potrivit art.44 „efectuarea unei activităţi dintre cele prevăzute la art.2, la art.24 alin.1, iar art.28 alin.2 şi la art.38, alin.1, fără a avea autorizaţia corespunzătoare prevăzută de lege, constituie infracţiune". În drept, se invocă prevederile art.2, art.17, art.176, art.200, art.255 din O.U.G. nr.34/2006, art.35, art.36 alin.1, lit.b, art.36, alin.2, 4

lit.a, art.361, art.37, art.82, alin.1 din H.G. nr.925/2006, art.59, alin.1, alin.2 din Ordinul 173/2003, Legea nr.111/1996, art.3 din Ordinul CNCAN nr.118/3013, art.6 din Ordinul 366/2001. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin cererea de intervenţie nr.1910IS/29.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.13223/29.04.2016, ... a solicitat respingerea contestaţiei formulată de ..., ca neîntemeiată, şi menţinerea raportului procedurii precum şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia. Intervenientul precizează că prezenta cerere de intervenţie este formulată în temeiul art.297 din O.U.G. nr.34/2006 şi a art.61 din NCPC, interesul său în prezenta cauză rezultând din calitatea sa de participant şi câştigător al procedurii de atribuire, calitate în care îşi apără drepturile proprii dobândite ca urmare a atribuirii contractului de achiziţie publică. Pe fondul cauzei, intervenientul răspunde punctual afirmaţiilor formulate de ...: Aşa cum a precizat şi contestatorul, instalaţiile ce fac obiectul prezentei proceduri sunt supuse unui regim juridic special, fiind reglementate de legi speciale, drept pentru care Comisia Naţională de Control a Activităţilor Nucleare a autorizat ... pentru activitatea de reparare a instalaţiilor radiologice, prin Autorizaţia de Manipulare nr. VI 253/2016, eliberată de C.N.C.A.N. la data de 24.02.2016, prin care societatea sa are drept de montare, verificare, întreţinere, reparare şi dezmembrare pentru instalaţiile ddR Chest System şi ddR Multy System, instalaţii ce fac obiectul lotului 2. În consecinţă, susţine intervenientul, autoritatea contractantă a procedat corect atunci când a calificat oferta sa, argumentele contestatorului nevizând decizia de atribuire, ci doar s-a limitat la a prezenta o serie de extrase din legi, fără a explica scopul pentru care le enumeră. În acest sens, intervenientul susţine că afirmaţia contestatorului potrivit căreia: "Normele CNCAN impun ca la intervenţii de service la echipamentele de radiologie să fie prezente 2 persoane", nu se regăseşte în cuprinsul vreunui act normativ care reglementează activitatea de service în domeniul radiologiei, motiv pentru care apreciază afirmaţiile sale, sub acest aspect, ca fiind nelegale şi netemeinice. Deşi, până în decembrie 2015, ... a fost singura societate comercială din România autorizată de Comisia Naţională de Control a Activităţilor Nucleare pentru activitatea de reparare a ambelor instalaţii, respectiv ddR Chest System şi ddR Multy System, intervenientul precizează că, începând cu această dată, CNCAN a extins domeniul de autorizare a societăţii sale şi pentru activitatea de reparare a instalaţiei ddR Chest System. Suplimentar, intervenientul arată că este autorizat de CNCAN pentru activitatea de reparare a instalaţiei ddR Multy System încă din anul 2007, chiar în baza certificatului de competenţă al d-lui Dincă Gheorghe, document despre care S.C. Greenberg & Cohen Consult S.R.L. a afirmat că 5

nu mai este valabil având în vedere aşa-zisă declaraţie a producătorului, declaraţie pe care contestatorul nu a depus-o, până în prezent, la Comisia Naţională de Control a Activităţilor Nucleare, şi care, în opinia intervenientului, nu mai este valabilă dat fiind faptul că a fost eliberat în anul 2009, iar relaţiile comerciale între societăţile comerciale care activează în domeniul de service aparatură medicală de radiologie nu rămân neschimbate pe perioade lungi de timp. Referitor la afirmaţia contestatorulul potrivit căreia preţul oferit de ... este neobişnuit de scăzut iar autoritatea contractantă nu a analizat, în detaliu, acest aspect, intervenientul precizează următoarele: După cum s-a precizat anterior, Comisia Naţională de Control a Activităţilor Nucleare a extins domeniul de autorizare al ... pentru activitatea de reparare a instalaţiei ddR Chest System (şi nu numai a instalaţiei ddR Multy System) începând cu 09.12.2015, prin Autorizaţia de Manipulare nr.V11910/2015, monopolul pe piaţa de service (reparare) a instalaţiei ddR Chest System fiind deţinut, până la această dată, de S.C. Greenberg & Cohen Consult S.R.L. În consecinţă, atât în procedurile precedente cât şi în procedura curentă, autoritatea contractantă a fost obligată de situaţia de monopol existentă, în piaţă şi în fapt, operată de ..., să accepte şi să estimeze preţurile intervenţiilor de reparaţie în funcţie de oferta prezentată de acestă societate, în consecinţă aprecierile contestatorului cu privire la preţul oferit de ... ca fiind un preţ de dumping şi cu privire la justificarea preţului, sunt, în opinia sa, nerealiste, având în vedere faptul că această comparaţie este făcută cu un preţ impus până în prezent de ... În ceea ce priveşte nota justificativă a preţului, intervenientul precizează că societatea sa a justificat preţul oferit în cadrul acestei proceduri, coroborat cu alte acte şi fapte interne ale societăţii, toate acestea constituind aspecte care nu interesează autoritatea contractantă, ci ţin exclusiv de activitatea internă a societăţii. În drept, se invocă prevederile art.61, art.194, art.249 NCPC, art.255, art.297 din O.U.G. nr.34/2006, art.36 din H.G. nr.925/2006. Prin punctul de vedere nr.9229/03.05.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr.13613/05.05.2016, ... a solicitat respingerea ca netemeinică şi nefondată a contestaţiei formulată de ... din următoarele considerente: Afirmaţiile contestatorului potrivit cărora autoritatea contractantă nu a verificat aspectele detaliate privind justificarea preţului, în sensul că nu a luat în considerare cheltuieli privind transportul, cazarea si hrana personalului prestator sunt pur tendenţioase, nerelevante având în vedere obiectul contractului de achiziţie publică. Invocând prevederile art.59, alin.2 din Ordinul nr.173/2003, emis de CNCAN, autoritatea contractantă precizează că ... a prezentat Autorizaţia pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nucler nr.VI 253/2016, eliberată de către CNCAN, prin care autorizează operatorul economic să manipuleze instalaţii radiologice, în cadrul Compartimentul de service 6

aparatură RX, iar în anexa nr.1, la lit.A, pct.1, au fost prevăzute şi instalaţiile radiologice tip ddR Mulţi System şi ddR Chest System, produse de Swissray Elveţia. Autoritatea contractantă precizează că a luat în considerare dispoziţiile art.18, alin.1, lit.a din Legea nr.11/1996 privind desfăşurarea în siguranţă, reglementarea, autorizarea şi controlul activităţiilor nucleare, potrivit cărora: "autorizaţiile prevăzute la art.8 se eliberează numai dacă solicitantul autorizaţiei îndeplineşte următoarele condiţii: a)…este în măsură să demonstreze calificarea profesională pe funcţii, a personalului propriu, cunoaşterea de către acesta a cerinţelor privind securitatea nucleară şi protecţia impotriva radiaţiilor ionizate...". Autoritatea contractantă învederează faptul că Anexa nr.1 a Autorizaţiei CNCAN privind manipularea instalaţiilor radiologice, nu se eliberează decât firmelor ce respectă prevederile art.3 din Ordinul CNCAN nr.118/30.08.2013, astfel că, dacă firma participantă la procedura de atribuire nu deţine personal şcolarizat, cu atestat adecvat acordat de producător nu poate primi acceptul pentru emiterea Anexei nr.1 a Autorizaţiei CNCAN. Respectând prevederile legale, comisia de evaluare a apreciat că ... a îndeplinit cele două condiţii cumulative pentru a putea presta serviciile de reparare şi întreţinere la instalaţiile de radiologie, respectiv, autorizaţia de manipulare emisă de CNCAN şi personalul cu atestare adecvată pentru Dincă Gheorghe şi Dincă Gabriel, motiv pentru care susţine că afirmaţiile contestatorului sunt nefondate şi discriminatoare în ceea ce îl priveşte pe Dincă Gheorghe. Totodată, autoritatea contractantă consideră că afirmaţiile contestatorului referitoare la faptul că producătorul Swissray a declarat că documentul nu este valabil, sunt lipsite de fundament juridic, atâta timp cât producătorul l-a eliberat şi atestă calificarea necesară pentru echipamentele licitaţiei, în cauză nefiind anexat niciun document al producătorului din care să reiasă faptul că documentele eliberate privind cursurile efectuate de către personalul contractual al ... nu ar mai avea valabilitate. Faţă de cele menţionate, autoritatea contractantă susţine că procedura de atribuire a fost organizată cu respectarea prevederilor legale şi a principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, contestaţia formulată de ... fiind netemeinică şi nefondată. În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006 şi H.G. nr.925/2006. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, documente. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, pe loturi, a contractului de servicii având ca 7

obiect „...”, sens în care a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr.386487/30.03.2016. Valoarea estimată aferentă lotului 2, vizat prin contestaţie, este cuprinsă între 46.400-69.600 lei, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii de atribuire a contractului, aferentă lotului în discuţie, au fost depuse 2 oferte, respectiv de către ... şi ..., oferte care au fost deschise în data de 12.04.2016, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr.7948 Conform raportului procedurii nr.8418/18.04.2016, oferta desemnată câştigătoare a fost cea a ..., cu o propunere financiară de 2.900 lei/lună, în timp ce oferta depusă de ... a fost fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul II. Împotriva deciziei de declarare drept câştigătoare a ofertei depusă de ..., ... a depus, în termen legal, prezenta contestaţie. Ca urmare a depunerii contestaţiei, ... a depus cerere de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată, cerere pe care, având în vedere faptul că interesul acestei societăţi de sprijinire a actelor întocmite de autoritatea contractantă, în calitate de câştigătoare a procedurii, este evident, Consiliul o va admite în principiu. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: ... critică decizia autorităţii contractante de a desemna câştigătoare oferta depusă de ..., considerând-o nelegală din perspectiva faptului că preţul propus este unul neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă făcând o analiză superficială a justificării prezentate, dar şi din perspectiva faptului că ofertantul menţionat nu îndeplinieşte criteriul de calificare prevăzut la cap.III.2.3.a) din fişa de date. Procedând la o analiză inversă a criticilor de nelegalitate expuse de contestator, dată fiind împrejurarea că neîndeplinirea unui criteriu de calificare face inutilă orice verificare cu privire la preţul propus, Consiliul se va raporta în soluţionare la prevederile cap.III.2.3.a) – “Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date, unde apare precizată în sarcina ofertanţilor, obligaţia de a prezenta: “Dovada calificării personalului pe fiecare instalaţie pentru care se asigură service-ul. Diplome, certificate ce atestă pregătirea personalului responsabil cu desfăşurarea activităţii de service la instalaţiile solicitate.” În cazul lotului 2, serviciile de reparare şi întreţinere vizează următoarele echipamente: 1. Instalaţie fixă de Rontgendiagnostic DDR MultiSystem Swissray – 1 buc. 2. Instalaţie fixă de Rontgendiagnostic DDRChest System-Swissray – 1 buc. 8

Din documentele de calificare depuse de ..., rezultă că acesta a prezentat, în dovedirea îndeplinirii criteriului de calificare enunţat, următoarele: - Declaraţie privind efectivele medii anulate ale personalului angajat şi al cadrelor de conducere în cadrul căreia sunt menţionate 2 persoane responsabile direct cu îndeplinirea contractului, respectiv Dincă Aurelian Gabriel şi Dincă Gheorghe; - “Certificate of Proficiency” pentru Dincă Gheorghe, emis de Swissray, respectiv “Certificate of Proficiency” pentru Dincă Aurelian Gabriel, emis de Swissray. După cum susţine contestatorul, dl. Dincă Gheorghe nu are atestarea cerută de lege să execute intervenţii de service pentru echipamentul DDR MultiSystem Swissray. Acestei afirmaţii, intervenientul ... îi opune argumentul conform căruia deţine Autorizaţia de Manipulare nr.VI 253/2016, eliberată de Comisia Naţională de Control a Activităţilor Nucleare, la data de 24.02.2016, prin care societatea sa a fost autorizată pentru activitatea de reparare a instalaţiilor radiologice susarătate. Potrivit prevederilor anexei la Ordinul nr.173/2003 pentru aprobarea Normelor de securitate radiologică în practicile de radiologie de diagnostic şi radiologie intervenţională, art.59 alin.2, “Această activitate se realizează numai de personalul unităţii cu autorizaţie de manipulare emisă de CNCAN, personal care cunoaşte specificaţiile tehnice ale instalaţiei radiologice şi are atestare adecvată acordată de producătorul instalaţiei.” Aşadar, după cum corect susţine contestatorul, pentru a putea executa reparare şi întreţinere la instalaţiile radiologice, operatorul economic trebuie să îndeplinească cumulativ 2 condiţii: - să deţină autorizaţie de manipulare emisă de CNCAN şi - personalul care prestează efectiv serviciile, să deţină atestare adecvată acordată de producătorul instalaţiei. Astfel fiind, argumentul intervenientului ... nu poate fi primit în soluţionare, deţinerea Autorizaţiei de manipulare nr.VI 253/2016, eliberată de Comisia Naţională de Control a Activităţilor Nucleare, la data de 24.02.2016, nefiind suficientă în contextul textului legal de mai sus. Mai mult decât atât, documentul invocat de intervenient a fost solicitat de autoritatea contractantă, în mod distinct, la cap.III.2.1.b) – “Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, pct.2, din fişa de date a achiziţiei, de maniera: “Autorizaţie manipulare CNCAN care să includă întreţinerea, verificarea şi repararea instalaţiilor radiologice la beneficiar, (…)” Prin urmare, argumentul în discuţie nu poate fi primit nici prin prisma prevederilor fişei de date a achiziţiei. Într-o altă ordine de idei, având în vedere chiar autorizaţia de manipulare la care face intervenientul referire, autorizaţie despre care 9

afirmă că ar fi obţinut-o chiar în baza certificatului de competenţă al d-lui Dincă Gheorghe, pe de o parte, iar, pe de altă parte,: - adresa emisă de Swissray în data de 08.05.2014, depusă de contestator la dosar în traducere legalizată în limba română, prin care firma menţionată arată că ... este distribuitorul său exclusiv pe teritoriul României, exclusivitate care se referă atât la vânzare cât şi la întreţinerea şi repararea celor 62 de echipamente DDR-Multişi DDR-Chest instalate în România, adresă în care se menţionează şi persoanele cu şcolarizare de service din cadrul societăţii contestatorului; - adresa emisă de Swissray în data de 08.05.2014, depusă de contestator la dosar în traducere legalizată în limba română, prin care firma menţionată arată că “Documentul Certificate of Proficiency NU reprezintă un atestat că dl. Dincă Gheorghe ar fi participat la cursuri de service, reparare şi întreţinere a echipamentului ddR Multi System sau a altui echipament produs de Swissray Medical AG. Dl. Dincă Gheorghe NU a participat niciodată la cursuri de service şi/sau reparare în cadrul companiei noastre, Swissray Medical AG, pentru echipamentele produse de Swissray.”, Consiliul constată că, pentru eliminarea echivocului legat de participarea persoanei menţionate la cursurile specifice organizate de producător, se impunea ca autoritatea contractantă să solicite detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertant cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii, inclusiv de la producătorul Swissray Medical AG. Temeiul legal al unui astfel de demers îl constituie dispoziţiile art.11 alin.3 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, conform căruia: „În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens. În orice situaţie, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/confirmărilor solicitate.” Este adevărat că dispoziţiile legale susenunţate fac vorbire despre un drept al autorităţii contractante de a solicita detalii, precizări sau confirmări, iar nu despre o obligaţie, dar acest drept trebuie exercitat cu bună credinţă şi în considerarea tuturor dispoziţiilor din materia achiziţiilor publice, iar nu discreţionar. Relevante în acest sens, se reţin a fi prevederile art.2 din ordonanţa de urgenţă care stabilesc scopul actului normativ, printre care se regăseşte şi acela al „promovării concurenţei între operatorii economici” şi principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publice, printre care se regăsesc şi cele ale tratamentului egal şi eficienţei utilizării fondurilor publice. Necesitatea unui astfel de demers este evidentă, deoarece lipsa unor justificări concludente are drept consecinţă imposibilitatea declarării ofertei 10

ca admisibilă, şi ar fi putut fi stabilită şi de autoritatea contractantă plecând de la însăşi conţinutul înscrisului „Certificate of Proficiency” depus pentru dl. Dincă Gheorghe, din care rezultă că acesta a participat la un curs de training în ddRMulti-System, în perioada 15.11.-03.12.1999, fără a se putea stabili cu certitudine că respectivul curs privea întreţinerea şi repararea de echipamente. Prin urmare, criticile contestatorului sunt întemeiate, evaluarea ofertei desemnată câştigătoare fiind efectuată, de către autoritatea contractantă, cu nesocotirea prevederilor art.72 alin.2 lit.b din hotărârea de guvern, precum şi a prevederilor propriei documentaţii de atribuire. Analizând critica de nelegalitate a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare, constând în faptul că preţul propus de ofertantul câştigător este „neobişnuit de scăzut şi autoritatea contractantă nu a analizat detaliat acest aspect”, Consiliul constată, din înscrisurile aflate la dosar, că autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispoziţiilor art.202 alin.1 din ordonanţa

de

urgenţă,

solicitând

acestuia,

prin

adresa nr.8089/13.04.2016, următoarele: „(...) modul de formare a preţului ofertat având în vedere ca preţul prezentat la licitaţie este deosebit de scăzut în raport cu preţul estimat OUG 34/2006 Art 202 alin 11 pentru Lot 2. În acest scop vă rugăm să prezentaţi documente privind preţurile de la furnizori, metode utiizate în procesul de lucru, costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, sau oricarea lată motivare din care să reiasă preţul ofertat.” Cu adresa nr.8282/15.04.2016, ofertantul desemnat câştigător a răspuns solicitării autorităţii contractante. În soluţionare, relevante se reţine a fi prevederile caietului de sarcini, în conformitate cu care, aferent lotului 2, apare solicitat, corespunzător celor două instalaţii susmenţionate: „Tip serviciu – abonament reprezentând revizie lunară (8 luni până la 31.12.2016 şi 4 luni 30.04.2017) (...) Specificaţii tehnice: - Tip serviciu – abonament reprezentând o revizie lunară, intervenţie la orice solicitare, pentru lot 1, 2, 3, revizie trimestrială pentru lot nr.4, 5, 6, 7, 8, 9 - Se va asigura service-ul în termen de 24 de ore de la anunţare; - Să asigure instruiri profesionale pentru personalul medical; - Să asigure suport tehnic prin telefon nonstop; - Eliberarea de rapoarte şi buletine de verificare pentru service-ul efectuat. Preţul va include şi costul transportului echipelor de service la beneficiar.” După cum rezultă din propunerea financiară a ..., acesta a oferit un preţ de 2.900,00 lei lot/lună. 11

În justificarea solicitată de autoritatea contractantă, ofertantul menţionat a prezentat un calcul din care, cu luarea în considerare a cheltuielilor cuprinse în manoperă, a rezultat o valoare estimată pentru o intervenţie service lunară de min. 12 h/intervenţie/instalaţie, de 1.282,52 lei, precizând totodată că: „(...) preţul oferit de firma noastră, respectiv 2.900 lei/lună/2 instalaţii este unul just şi corect acoperind costurile unei intervenţii obligatorii lunare, cât şi a eventualelor intervenţii accidentale solicitate de dumneavoastră. La întocmirea ofertei s-a ţinut cont şi de faptul că societatea noastră are mai multe contracte în zona dumneavoastră, drept urmare în cazul în care va fi nevoie de mai mult de o intervenţie/instalaţie pe lună, costurile generate de intervenţiile respective vor fi amortizate prin alte deplasări în zonă. (...)” Analizând justificarea prezentată de ofertantul câştigător, prin raportare la ceea ce are de prestat conform documentaţiei de atribuire, Consiliul constată că preţul oferit nu este unul justificat, de vreme ce, după cum însuşi ofertantul în discuţie precizează, acoperă costurile unei intervenţii obligatorii lunare, urmând ca în cazul în care va fi nevoie de mai mult de o intervenţie/instalaţie pe lună, costurile să fie amortizate prin alte deplasări în zonă. Cum autoritatea contractantă a solicitat, pe lângă revizia obligatorie lunară, şi intervenţie la orice solicitare, rezultă că ofertantul desemnat câştigător trebuia să aibă în vedere la stabilirea preţului, inclusiv costurile unor asemenea deplasări, justificări de tipul „costurile generate de intervenţiile respective (n.n. intervenţiile la solicitare) vor fi amortizate prin alte deplasări în zonă” neputând fi primite în lipsa unor dovezi ale existenţei unor asemenea angajamente în zonă, Astfel fiind, rezultă că ofertantul în discuţie a stabilit preţul ofertat fără a ţine seama de totalitatea categoriilor de costuri pe care le implică executarea contractului, omiţând parte dintre ele. Dincolo de acest aspect, se observă că, aşa cum corect susţine contestatorul, ofertantul desemnat câştigător a prezentat un calcul având la bază salariul mediu pe societate, iar nu salariul persoanelor direct implicate în executarea contractului, şi, totodată, nu a evidenţiat costurile pe care le implică deplasarea personalului, altele decât cele de transport, având în vedere că s-a prezentat un calcul pentru min.12 h/intervenţie. În privinţa susţinerii contestatorului conform căreia cheltuielile cu personalul ar trebuie dublate, Consiliul o reţine ca întemeiată prin prisma numărului de persoane indicate ca responsabile cu executarea contractului, respectiv 2, iar nu prin prisma existenţei unei norme CNCAN care ar prevede ca la intervenţiile de service la echipamentele de radiologie să fie prezente 2 persoane. Aceasta deoarece contestatorul nu indică actul normativ în care s-ar regăsi prevederea presupus încălcată. 12

În acest context, rezultă că ofertantul desemnat câştigător nu a justificat preţul propus, dar şi că autoritatea contractantă a solicitat justificarea preţului neobişnuit de scăzut, fără ca aceasta să fie dublată de o verificare a răspunsurilor oferite, obligaţie despre care fac vorbire dispoziţiile art.202 alin.1 din ordonanţa de urgenţă. Prin urmare, ofertantul desemnat câştigător nu a justificat preţul propus, incidente ofertei sale fiind dispoziţiile art.36 alin.1 lit.f din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare. Critica contestatorului este, aşadar, întemeiată, astfel că la reluarea procedurii autoritatea contractantă va proceda la reevaluarea ofertei desemnată câştigătoare, în considerarea celor ce preced şi în baza documentelor aflate deja la dosarul achiziţiei. Autoritatea contractantă nu va mai efectua nici demersul despre care s-a făcut vorbire cu ocazia analizei primei critici a contestatorului, acesta apărând ca lipsit de utilitate în contextul analizei şi celei de a doua critici. Pentru considerentele enunţate, în temeiul art.278 alin.2, 4 şi 6 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul admite contestaţia, anulează raportul procedurii de atribuire nr.8418/18.04.2016 în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de ... şi decizia de atribuire, precum şi actele subsecvente acestuia, procedura urmând a fi continuată cu reevaluarea ofertei menţionată şi stabilirea ofertei câştigătoare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, în considerarea celor arătate în motivare. Faţă de soluţia pronunţată, cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, depusă de ..., va fi respinsă. Decizia este obligatorie pentru părţi, în temeiul art.280 alin.1 şi 3 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU, MEMBRU, .... 13