Dosar CNSC 90/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 231/C8/90 Data: 19.02.2016 Prin contestaţia nr. 192/21.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 1660/22.01.2016, formulată de SC DUMEXIM SRL, cu sediul în Oradea, str. Gen. Ghe. Magheru nr. 23, judeţul Bihor, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J05/53/2004, având CUI 16057895, reprezentată legal de Dume Simona Mariana – Administrator şi convenţional, prin Cabinet de Avocat Tirla Florin Alin, împotriva rezultatului procedurii, la lotul 2, comunicat prin adresa nr. 872/18.01.2016 de către JUDEŢUL SATU MARE, cu sediul în Satu Mare, Piaţa 25 Octombrie nr. 1, judeţul Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „LOT 1: Modernizare drum judeţean DJ 195C Ady Endre – Cauaş, km 18+822 – 24+822; LOT 2: Modernizare drum judeţean DJ 195C Pir - lim. Jud. BH (Salacea), km 42+318-43+268, 43+268-44+768”, cod CPV 45233120-6, iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 370772/09.03.2015, s-a solicitat Consiliului următoarele: • anularea deciziei prin care oferta sa, aferentă lotului 2, a fost declarată neconformă şi respinsă ca atare; • anularea raportului procedurii ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire şi obligarea acesteia la stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire; • obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu judecarea prezentei, constând în onorariu avocaţial. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite contestaţia formulată de SC DUMEXIM SRLîn contradictoriu cu autoritatea contractantă JUDEŢUL SATU MARE. Anulează rezultatul procedurii, aferent lotului 2, consemnat în raportul procedurii de atribuire şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în termen de 10 zile zile, cu reanalizarea şi luarea în considerare a ofertei prezentate de contestatoare la lotul 2. Respinge ca nefondată cererea contestatoarea privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea contestaţiei constând în onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: .........

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de asocierea SC ......... - ....., prin lider SC ........., cu sediul în ........., ........., ........., reprezentată de ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., ..., ........., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. ...../08.01.......... pentru loturile .....5 şi 345, emisă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea acordului-cadru de furnizare având ca obiect Achiziţie manuale şcolare pentru clasa I, clasa a II-a şi clasa a III-a, loturile nr. .....5 şi nr. 345, s-a solicitat anularea comunicării nr. ...../08.01.........., în ceea ce priveşte loturile nr. .....5 şi 345, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a comunicării prin care asocierea ..... a fost declarată câştigătoare, precum şi reevaluarea ofertelor, inclusiv a ofertei depusă de societatea contestatoare, şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuililor generate de depunerea contestaţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, respinge ca nefondată contestaţia formulată de asocierea SC ......... - ....., prin SC ........., în contradictoriu cu ........., privind loturile .....5 - Muzică şi mişcare clasa a II-a şi 345 – Educaţie civică clasa a III-a, şi dispune continuarea procedurii pentru aceste loturi. 1

Respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor (onorariu avocaţial) suportate în cursul soluţionării contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, asocierea SC ......... - ....., prin SC ........., a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei. Societatea contestatoare consideră că rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. ...../08.01.......... se impune a fi anulat întrucât autoritatea contractantă, în cadrul reevaluării ofertei depuse de către asocierea ....., a încălcat dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006, precum şi dispoziţiile art. 201 alin. (2) din acelaşi act normativ. Contestatoarea precizează succesiunea cronologică a derulării procedurii: - după deschiderea ofertelor depuse la licitaţie, autoritatea contractantă a solicitat în temeiul art. 202 clarificări faţă de preţul neobişnuit de scăzut, clarificări adresate asocierii .....; - ..... a răspuns acestor clarificări prin adresa nr. 1471/24.07..........; - autoritatea contractantă a analizat aceste răspunsuri şi a considerat că sunt satisfăcătoare, acceptându-le; - ca urmare a contestaţiilor formulate, CNSC prin decizia nr. .....30.09.......... a reţinut că răspunsurile oferite de către ..... nu sunt concludente, astfel încât autoritatea contractantă nu trebuia să le aibă în vedere; decizia CNSC este obligatorie pentru autoritatea contractantă în procedura de reevaluare; - ca urmare a reevaluării, autoritatea contractantă a solicitat ....., în temeiul art. 202, clarificări legate de preţul neobişnuit de scăzut ofertat; - ..... a răspuns acestor clarificări prin adresa nr. .....54/08.10..........; - autoritatea contractantă a analizat aceste răspunsuri şi a considerat că sunt satisfăcătoare, acceptându-le; - ca urmare a contestaţiilor formulate, CNSC prin decizia nr. ...../.........-............... a reţinut că răspunsurile oferite de către ..... nu sunt concludente, astfel încât autoritatea contractantă nu trebuia să le aibă în vedere; decizia CNSC este obligatorie pentru autoritatea contractantă în procedura de reevaluare; - ca urmare a rereevaluării, autoritatea contractantă a solicitat ....., pentru a 3-a oară, clarificări (adresa nr. 2976/22.12..........) legate de preţul neobişnuit de scăzut ofertat; - ..... a răspuns acestor clarificări printr-o nouă adresă (care nu i-a fost pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă); 2

-autoritatea contractantă a analizat aceste noi răspunsuri şi a considerat din nou că sunt satisfăcătoare, acceptându-le. Ca atare, în urma reluării procedurii de evaluare, autoritatea contractantă trebuia să se supună dispoziţiilor CNSC, să observe că explicaţiile oferite de către ..... cu privire la preţul neobişnuit de scăzut nu sunt concludente şi să facă aplicarea dispoziţiilor art. 361 alin. (4), coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Astfel potrivit art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă nu mai avea posibilitatea legală de a solicita o nouă serie de clarificări faţă de ofertantul care a prezentat un preţ neobişnuit de scăzut care nu a fost justificat. Procedând în mod contrar, autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi principiul tratamentului egal consacrat de art. 2 din ordonanţă, creând respectivului ofertant un avantaj faţă de ceilalţi participanţi la procedura de achiziţie publică. De altfel, prin acest procedeu, autoritatea contractantă a permis ofertantului în cauză să îşi modifice oferta financiară întrucât, deşi nu s-a realizat o modificare a preţului final, au fost modificate componentele preţului aspect care este inacceptabil după deschiderea ofertelor. Mai mult decât atât, niciunul dintre ceilalţi participanţi la procedura de achiziţie publică nu au beneficiat de un asemenea tratament preferenţial şi de posibilitatea de a-şi modifica sau remedia oferta financiară sau tehnică în mod repetat astfel încât, până la urmă, să se supună rigorilor documentaţiei de atribuire şi dispoziţiilor legale. Astfel, este evidentă încălcarea principiului tratamentului egal în ceea ce priveşte oferta ...... Referitor la modul de acordare a punctelor pentru oferta asocierii SC ......... - ....., prin SC ........., în ceea ce priveşte Lotul nr. .....5 - Muzică şi mişcare clasa a Il-a, este neconform cu criteriile prevăzute în caietul de sarcini, iar justificările pentru care oferta sa a fost depunctată cu privire la anumite criterii, este nereală. Asocierea contestatoare constată că manualul a avut până în prezent 3 evaluări. Prima evaluare, pe care o consideră cea mai concludentă, fiind făcută de evaluatori ce au lucrat şi punctat independent, a adus societăţii sale 42.85 de puncte, la doar 0.15 puncte distanţă de punctajul necesar pentru ca oferta să fie câştigătoare. Pentru această evaluare a identificat o serie de afirmaţii şi depunctări greşite, reţinute ca atare de CNSC, care, dacă ar fi fost remediate, ar fi adus manualului său un punctaj peste 43 de puncte, făcându-l câştigător. A doua evaluare, făcută prin consens, a adus manualului său un punctaj de 42.31 de puncte. Din nou a identificat o serie de afirmaţii şi depunctări greşite, reţinute ca atare de CNSC, care, dacă ar fi fost remediate, ar fi adus manualului său un punctaj peste 43 de puncte, făcându-l câştigător. A treia evaluare, făcută tot prin consens, a adus manualului un punctaj de doar 40.15 puncte. Constată că între o evaluare şi punctare făcută de evaluatori independenţi şi una făcută prin consens, punctajul a variat negativ cu 2.7 puncte, în condiţiile în care 0.15 puncte de variaţie pozitivă ar fi făcut manualul câştigător. 3

La nivel de indicator, contestatoarea a analizat evaluarea 3 versus evaluarea iniţială fiindcă se constată nişte discrepanţe foarte mari, deşi acestea trebuiau să nu existe ca atare: - 5 evaluatori, punctând separat, oferă, făcându-se media, 8.2 puncte la indicatorul 1.3, iar alţi evaluatori, prin consens, oferă un punctaj de doar 5 puncte; - 5 evaluatori, punctând separat, oferă, făcându-se media 7.2 puncte la indicatorul 4.2, iar alţi evaluatori, prin consens, oferă un punctaj de doar 5 puncte; - 5 evaluatori, punctând separat, oferă, făcându-se media 7.8 puncte la indicatorul 5.1, iar alţi evaluatori, prin consens, oferă un punctaj de doar 6 puncte. Astfel, se constată următoarele diferenţe clare: - Media punctajelor evaluatorilor independenţi din prima etapă, la criteriul 1 era de 8.53, pe când media prin consens la a treia evaluare a devenit 7.66 puncte; - Media punctajelor evaluatorilor independenţi din prima etapă, la criteriul 2 era de 8.93, pe când media prin consens la a treia evaluare a devenit 8.00 puncte; - Media punctajelor evaluatorilor independenţi din prima etapă, la criteriul 4 era de 7.53, pe când media prin consens la a treia evaluare a devenit 6.33 puncte. Autoarea contestaţiei precizează că a identificat o serie de afirmaţii şi depunctări greşite, la prima şi la a doua evaluare, reţinute ca atare de CNSC, care, dacă ar fi fost remediate, ar fi adus un punctaj superior asocierii sale, suficient pentru a trece de pragul de 43 puncte, nu inferior, cum prin evaluarea a doua şi apoi prin evaluarea a treia ......... a determinat. Se constată că autoritatea contractantă a reuşit, de la o evaluare la alta, să scadă punctajul total, deşi în mod normal evaluările făcute independent de primii 5 evaluatori ar trebui să fie de referinţă şi sunt clar mai relevante, versus evaluările făcute prin consens (care au devenit din ce în ce mai nefavorabile). Mai mult decât atât, există o serie de suţineri făcute de către autoritatea contractantă care nu sunt motivate, după cum urmează: - criteriul de evaluare nr. I, indicatorul de evaluare nr. 2 - nu se precizează motivele pentru care diferenţa de înălţime dintre sunetele „ve-ve" este greu de sesizat; - criteriul de evaluare nr. II, indicatorul de evaluare nr. 3 - nu sunt precizate motivele pentru care se consideră că „Moartea căprioarei" nu s-ar preta particularităţilor de vârstă; - criteriul de evaluare nr. III, indicatorul de evaluare nr. 1 - nu se menţionează cu titlu de exemplu ce simboluri pentru orientare a elevilor ar fi trebuit utilizate; de asemenea, se specifică faptul că nu ar fi explicate simbolurile utilizate nearătându-se prin exemple concrete care simboluri ar fi trebuit explicate şi motivele pentru care ar fi fost necesară această explicare;

această susţinere încalcă decizia

CNSC nr. ...../.........-............... care a constatat cu putere de lucru judecat că nu există în cadrul manualului simboluri care ar necesita să fie explicate; 4

trebuie observat că susţinerile sunt contradictorii, întrucât, pe de o parte, se afirmă că nu există simboluri de orientare a elevilor, iar pe de altă parte, se afirmă că simbolurile nu sunt explicate; - criteriul de evaluare nr. VI, indicatorul de evaluare nr. 2 - nu se precizează motivele pentru care prezentarea elementelor grafice nu ar fi clară; - criteriul de evaluare nr. VI, indicatorul de evaluare nr. 3 - nu se precizează care sunt motivele pentru care se consideră că anumite imagini nu ar fi inadecvate vârstei şi de ce se consideră că ar promova violenţa; - criteriul de evaluare nr. VII, indicatorul de evaluare nr. 3 - nu se precizează în ce ar fi trebuit să constea elementele de originalitate despre care se afirmă că ar lipsi. Având în vedere aspectele prezentate anterior, rezultă că modul de acordare a punctelor pentru oferta sa în ceea ce priveşte lotul nr. .....5 - Muzică şi mişcare clasa a II-a - este neconform cu criteriile prevăzute în caietul de sarcini, iar justificările pentru care oferta sa a fost depunctată cu privire la anumite criterii este nereală. În ceea ce priveşte oferta depusă de către asocierea ..... referitor la loturile nr. .....5 şi 345, consideră că este inacceptabilă, întrucât are o valoare neobişnuit de scăzută în raport cu valoarea produselor şi serviciilor care urmează a fi furnizate/prestate, iar preţul neobişnuit de scăzut nu a fost justificat, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 202 şi 203 din OUG nr. 34/2006 coroborate cu art. 36 alin. 1 lit. f din HG nr. 925/2006. În cazul de faţă, valoarea estimată pentru lotul nr. .....5 pentru un manual este în cuantum de 6,50 lei şi valoarea estimată pentru lotul nr. 345 pentru un manual este în cuantum de 6,50 lei. Oferta depusă de către asocierea ..... menţionează un preţ în cuantum de 3,......... lei pentru lotul nr. .....5 şi de 3,69, respectiv 3,68 lei, pentru lotul nr. 345 aşadar, aproximativ 50% din valoarea estimată a contractului. Autoritatea contractantă a solicitat justificarea preţului, însă prin răspunsul oferit, contestatoarea consideră că nu a putut fi justificat preţul neobişnuit de scăzut în mod corect şi complet. În acest context, prin raportare la categoriile de cost ale sale, SC ......... - ....., prin SC ........., precizează că autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite justificări pe fiecare categorie de cost şi, de asemenea, justificările oferite de către ofertele câştigătoare trebuiau să aibă în vedere toate categoriile de cost după cum urmează: - redactarea manualului; - corectura de literă a manualului; - crearea de ilustraţii prezente în manual (fie originală, fie cumpărată); - crearea copertei; - tehno-redactarea - adică munca de DTP (punerea în pagină a materialului pentru print); - înregistrarea vocilor necesară pentru partea audio a manualului digital (costurile nu se regăsesc în costurile fixe de realizare a conţinutului digital de vreme ce se stipulează clar că acestea conţin exclusiv proiectare, dezvoltare şi testare software - nu se menţionează nimic despre 5

producerea materialelor audio/video sau proiectarea educaţională a exerciţiilor interactive); - producerea materialelor video; - costuri de transport a manualelor tipărite către inspectorate, în fiecare an, pe durata acordului cadru (se vor face livrări anuale succesive, nu doar un singur transport în primul an); - costurile de transport a recepţiilor de la inspectorate la furnizor, în fiecare an, pe durata acordului cadru (se vor face livrări anuale succesive, nu doar un singur transport în primul an); - procentul de 10% din valoarea lotului contractat, pe care trebuie să îl plătească câştigătorii către inspectorate, dedus fiind din preţul ofertat, conform caietului de sarcini al licitaţiei; - costuri de marketing; - costuri proiectare software; - costuri dezvoltare software; - costuri testare software; - costuri tipărire/exemplar; - costuri privind drepturile de autor/exemplar; - costuri de producţie CD; - costuri cu plicurile de plastic în care sunt CD-urile (şi adezivul necesar lipirii plicurilor); - costurile cu manopera de lipire a plicurilor cu CD-urile pe coperta 3 a manualului - acest proces se realizează manual; - costurile cu ambalarea şi etichetarea pachetelor de manuale care trebuie livrate (a se observa condiţiile de transport şi împachetare explicit cerute în Anexa nr. 3 a caietului de sarcini, în draftul Contractului subsecvent de furnizare, la Capitolul 12 - Ambalare şi etichetare); - costurile cu depozitarea manualelor pentru 3 ani - trebuie avut în vedere că, aşa cum reiese din fişa de date (II. 1.5), procente între 10% şi 20% pe an vor fi livrate în următorii 3 ani după contractare (vezi II.3 din fişa de date - durata acordului cadru - 48 luni), ceea ce înseamnă că un procent important din volumul preconizat de manuale vor trebui să fie depozitate pentru o perioada de 3 ani; - în cazul în care producţia se realizează în afara ţării trebuie avute în vedere şi costurile de transport până în România. În acest sens, trebuie avut în vedere şi faptul că un manual este format din două volume şi două CD-uri aferente astfel încât preţurile exprimate în cadrul ofertelor prin care ofertanţii declaraţi câştigători ar fi justificat preţul neobişnuit de scăzut ar trebui să vizeze ambele volume şi ambele CD-uri aferente unui manual. Astfel, în condiţiile în care ofertele prin care operatorii economici declaraţi câştigători au în vedere un singur volum sau un singur CD acestea trebuie înmulţite cu doi pentru a obţine o parte din preţul de producţie al manualului. Or, oferta declarată câştigătoare, contestatoarea consideră că nu a justificat integral, prin omisiune, preţul neobişnuit de scăzut raportându-se la categoriile complete de costuri ce trebuie luate în seamă. Mai mult decât atât, trebuie observat că preţul propus de către oferta declarată câştigătoare nu este sustenabil din punct de vedere economic, 6

cum rezultă din cadrul ofertelor obţinute din piaţa relavantă de către SC ......... - ..... conform cărora preţul de producţie doar pentru tipărirea manualului şi multiplicarea CD-urilor, la un tiraj maxim, respectiv având în vedere numărul maxim de manuale licitate, este în cuantum de minim de 2,82 lei pentru Manualul de muzică şi mişcare la care se adugă toate celelalte costuri şi un preţ minim în cuantum 2,95 lei pentru Manualul de educaţie civică la care se adaugă toate celelalte costuri. Or, prin raportare la preţul ofertat de către operatorul declarat câştigător pe locul 1 la manualul de Muzică şi mişcare clasa a II-a în cuantum de 3,285 (3,......... din care trebuie scăzut procentul de 10%) ar însemna că toate celelalte costuri ale acestuia ar fi în cuantum de 0,465 pentru un manual cost care nu poate fi justificat. De asemenea, prin raportare la preţul ofertat de către operatorul declarat câştigător pe locul 1 şi 2 la manualul de Educaţie civică clasa a III-a în cuantum de 3,312 (3,68 din care trebuie scăzut procentul de 10%) ar însemna că toate celelalte costuri ale acestuia ar fi în cuantum de 0,362 pentru un manual, cost care nu poate fi justificat. Consideră că autoritatea contractantă nu a făcut o verificare corectă a datelor transmise de către asocierea ..... la solicitarea de clarificări, în justificarea transmisă de către ofertantul declarat câştigător neregăsindu- se elemente concrete care să justifice preţul neobişnuit de scăzut. Autoarea contestaţiei susţine că a constatat următoarele probleme grave: 1. Impozitele pe salarii nu au fost luate în considerare de către operatorul economic cu preţuri neobişnuit de scăzute; această constatare reiese din studierea dosarului primei evaluări şi din lipsa cererii de clarificare pe acest aspect din cererile de clarificări emise de ......... către ofertant; impozitele aferente salariilor sunt semnificative, aşadar justificarea de preţ trebuie obligatoriu să le cuprindă, fiind costuri care intră în structura de preţ a ofertantului. 2. Preţul cernelei a fost inclus în „manoperă" de către ofertant la clarificarea anterioară, pentru a justifica un preţ mic şi ofertă care nu conţinea acest cost (aspect reţinut de CNSC). Dacă clarificarea anterioară ar fi conţinut acel cost la o altă categorie de costuri, ar fi invalidat propria clarificare. A accepta o nouă clarificare ar implica faptul că, practic, ofertantului i se permite de la o etapă la alta să modifice sumele din propriile clarificări, după cum doreşte, astfel încât să ofere răspunsuri autorităţii, nu să descrie realităţi economice pe care ar fi trebuit să le descrie de la bun început. 3. Preţul aferent transportului nu a fost justificat de către ofertant în clarificarea anterioară (aspect reţinut de CNSC) şi un nou calcul oferit de acesta ar însemna aducerea de noi documente şi noi justificări, care consideră că ar contrazice propriile clarificări oferite anterior. În consecinţă, în realitate, oferta depusă de către asocierea ....., în ceea ce priveşte loturile nr. .....5 şi 345, este inacceptabilă, întrucât are o valoare neobişnuit de scăzută în raport cu valoarea produselor şi serviciilor care urmează a fi furnizate/prestate, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 7

202 şi 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Autoarea contestaţiei precizează că îşi rezervă dreptul ca, în ipoteza în care autoritatea contractantă va formula punct de vedere asupra contestaţiei şi, de asemenea, în urma studierii dosarului achiziţiei publice, să completeze motivele prezentei contestaţii cu toate aspectele de fapt şi de drept. De asemenea, solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de soluţionarea prezentei contestaţii. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 1443/........./........./20.01.........., în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea documentelor emise ulterior Deciziei CNSC nr. ...../.........,...../18.12.........., oferta depusă de asocierea ..... pentru loturile .....5 şi 345, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de asocierea SC ......... - ....., prin SC .......... Prin adresa nr. 172/22.01.........., înregistrată la CNSC cu nr. 1689/22.01.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de asocierea SC ......... - ....., prin SC ........., împreună cu documentele solicitate care au fost completate în data de 25.01.........., fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 1825. ........., prin punctul său de vedere, solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de asocierea SC ......... - ....., prin SC ........., din următoarele motive: Procesul de evaluare a proiectelor de manuale şcolare (prima evaluare) pentru clasele I, a ll-a şi a lll-a în cadrul licitaţiei ......... a fost finalizat prin raportul procedurii nr. 1593/03.08........... Acest raport a fost contestat la CNSC pentru 9 loturi, iar pentru 10 loturi s-au încheiat acordurile-cadru de furnizare a manualelor şcolare. Evaluarea tehnică şi ştiinţifică a condus aşadar la apariţia de noi manuale pentru clasa I (Comunicare în limba maternă rromani, Limba modernă franceză), pentru clasa a ll-a (Comunicare în limba română pentru şcolile şi secţiile cu predare în limba maghiară, Limba modernă franceză, Religie - Cultul ortodox şi Arte vizuale şi abilităţi practice), pentru clasa a lll-a (Limba modernă engleză, Limba modernă franceză, Religie - Cultul ortodox şi Arte vizuale şi abilităţi practice). Prin Decizia nr. 1639/30.09.........., CNSC a admis, în parte, contestaţiile pentru 8 loturi corespunzătoare disciplinelor: 1. Religie - Cultul ortodox clasa I 2. Muzică si mişcare clasa a ll-a 3. Dezvoltare personală clasa a ll-a 4. Limba şi literatura română clasa a lll-a 5. Matematică clasa a lll-a 6. Muzică si mişcare clasa a lll-a 7. Ştiinţe ale naturii clasa a lll-a 8. Educaţie civică clasa a lll-a CNSC a dispus reevaluarea loturilor de mai sus prin reevaluarea ofertelor din punct de vedere al criteriilor tehnice de calitate, reanalizarea preţului ofertat şi reevaluarea îndeplinirii cerinţei minime de calificare referitoare la experienţa similară. 8

Prin aceeaşi decizie, CNSC a decis respingerea contestaţiei pentru un lot dintre cele 9 contestate (şi anume Comunicare în limba maternă maghiară clasa a ll-a, pentru care ......... a procedat la încheierea acordului-cadru de furnizare). Procesul de reevaluare (a doua evaluare) a calităţii proiectelor de manuale şcolare s-a efectuat în baza procedurii de reevaluare a proiectelor de manuale şcolare pentru soluţionarea eventualelor contestaţii (procedura de reevaluare a proiectelor de manuale şcolare în vederea continuării licitaţiei deschise pentru achiziţia de manuale şcolare), aprobată prin decizia nr. 37/12.09.2014, menţionată în caietul de sarcini al licitaţiei ......... şi în fişa de date a achiziţiei, publicate pe SEAP la data de .......... Reevaluarea preţului ofertat sub aspectul preţului neobişnuit de scăzut al unor oferte a impus solicitarea unor clarificări suplimentare adresate de autoritatea contractantă către ofertantii vizaţi de decizia CNSC. Astfel, conform deciziei CNSC nr. ..............., ......... a solicitat o serie de clarificări, pe care ofertanţii au trebuit să le furnizeze în forma recomandată de deciziile CNSC (atât cele din 2014, cât şi cele din .........). În urma procesului de reevaluare stabilit de CNSC nu s-a produs nicio modificare în ierarhia comunicată iniţial de autoritatea contractantă. Procesul de reevaluare a fost finalizat prin raportul procedurii nr. ...../16.10........... Acest raport a fost contestat la CNSC, pentru 7 loturi dintre cele 8 la care s-a admis contestaţia. Ca urmare, s-a încheiat acordul-cadru de furnizare pentru lotul Religie - Cultul ortodox clasa I. Procesul de reevaluare a ofertelor (a treia evaluare) a început odată cu înregistrarea la ......... a Deciziei CNSC nr. ...../.........-..............., precum şi a Deciziei nr. ...../.........-..............., privind soluţionarea cererii de lămurire a dispozitivului Deciziei nr. ...../.........-..............., şi a vizat reevaluarea proiectelor de manuale şcolare în funcţie de criteriile tehnice de calitate şi reevaluare sub aspectul preţului ofertat. Autoritatea contractantă menţionează că, prin aceeaşi Decizie nr. ...../.........-..............., CNSC a respins contestaţiile pentru 3 loturi, corespunzătoare disciplinelor Dezvoltare personală clasa a II-a, Limba şi literatura română clasa a lll-a, Ştiinţe ale naturii clasa a lll-a pentru care urmează procesul de achiziţionare. Procesul de reevaluare a fost finalizat prin raportul procedurii nr. ...../06.01........... În organizarea şi desfăşurarea licitaţiei de manuale şcolare, autoritatea contractantă menţionează că a pus în practică toate prevederile existente în domeniul manualelor şcolare. Referitor la afirmaţia contestatoarei conform căreia autoritatea contractantă are dreptul să solicite o singură dată clarificări cu privire la preţul neobişnuit de scăzut, iar ofertantul căruia îi sunt solicitate aceste clarificări are posibilitatea de a răspunde o singură dată cu privire la aceste clarificări, respectiv că nu este posibilă solicitarea unor clarificări multiple şi repetate cu privire la justificarea preţului neobişnuit de scăzut, o asemenea practică fiind nelegală, ......... precizează că, în motivările Deciziilor CNSC, s-a precizat că se impune clarificarea de către autoritatea contractantă a aspectelor legate de justificarea „preţului neobişnuit de scăzut", 9

considerând anumite critici ale contestatarilor în privinţa modalităţii de justificare a acestuia ca fiind întemeiate. De asemenea, CNSC a subliniat că se impune ca, printr-o solicitare de clarificări, ......... să lămurească acuzele contestatoarei privind insuficientă verificare de către autoritatea contractantă a unor părţi ale răspunsurilor date de ofertanţi la solicitările de clarificare cerute, în ceea ce priveşte veridicitatea informaţiilor furnizate. Autoritatea contractantă reaminteşte că, în urma analizei documentelor de propunere financiară (inclusiv pentru loturile care fac obiectul prezentei contestaţii), ......... a solicitat iniţial asocierii ....., prin adresa nr. 1413/22.07.........., ca, în conformitate cu art. 202 din OUG nr. 34/2006, să ofere: - detalii şi precizări semnificative cu privire la justificarea preţului ofertat, în mod concludent şi clar, cu explicaţii/dovezi/justificări/calcule cu privire la: preţurile avantajoase de care beneficiază pentru tipărirea manualelor; costurile de producţie a formei tipărite şi a formei digitale a manualelor; - fundamentări economice pentru modul de formare a preţului unitar în acord cu: metodele de realizare utilizate, procesul de producţie, serviciile prestate. În acest context, ......... a cerut în mod expres, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, ca detalierea ofertantului să fie bazată pe furnizarea de documente doveditoare (facturi, oferte de preţ, precontracte etc.) privind costurile efective de realizare a manualelor, pe unitate de produs (cheltuieli directe, indirecte, profit etc.) şi a pus în vedere ofertantului că nu se vor admite explicaţiile care au ca bază contravaloarea manualelor presupus a fi achiziţionate de către autoritatea contractantă ca urmare a derulării acordului-cadru. Răspunsul ofertantului în care a justificat preţul neobişnuit de scăzut al ofertei pentru loturile vizate a fost înregistrat la ......... prin adresa nr. 1471/24.07........... Conform deciziei CNSC din 30.09.........., potrivit căreia trebuie continuată procedura de atribuire, ......... a revenit la data de 05.10.......... cu solicitarea nr. .......... adresată asocierii ..... în care s-au particularizat cerinţele de clarificări referitoare la problemele ridicate de CNSC în legătură cu preţul neobişnuit de scăzut. între cele solicitate se regăseşte: - justificarea preţului ofertat luând în considerare un tiraj de maxim 1/3 din tirajul maxim solicitat, tiraj pe care Consiliul îl apreciază ca fiind realist în condiţiile în care urmează a se atribui un acord cadru cu maxim trei operatori economici (pentru loturile .....5 şi 345); - justificarea în totalitate a costului transportului prin însoţirea de calcule concrete, dar şi reglementarea situaţiei în care oferta de preţ pentru transportul manualelor nu conţine numele prestatorului acestui serviciu şi nici semnătura şi ştampila acestuia, neputându-se astfel aprecia validitatea şi legalitatea acestui document, pe acesta existând haşurări care nu permit vizualizarea întregului text (pentru loturile .....5 şi 345); - clarificarea aspectelor privind costul plicului, al lipirii şi al înfolierii (pentru loturile .....5 şi 345); 10

- clarificarea ofertei de preţ pentru multiplicarea industrială a CD-urilor întrucât aceasta nu este personalizată, nefiind precizate datele de identificare ale persoanei care a furnizat această ofertă (pentru lotul .....5); - detalierea costurilor salariale generale din care rezultă că, de fapt, costurile salariale orare luate în calcul pentru domnul ..... şi pentru doamna Voicu luliana sunt mai mari decât minimul impus de legiuitor (pentru lotul 345). Răspunsul ofertantului la această solicitare a fost făcut prin adresa nr. 184/08.10.......... (nr. ......... .....54/08.10..........). Către asocierea ....., a fost făcută o a treia solicitare, cu nr. 2976/22.12.........., în temeiul deciziei CNSC nr. ...../.........-................ S- a invocat astfel faptul că din oferta de preţ, depusă în cadrul reevaluării, a fost omis preţul pentru cerneală, acesta regăsindu-se „în structura de preţ a manoperei", aspect care însă nu poate fi reţinut, deoarece costul unui material (aşa cum este considerată cerneala), nu poate fi inclus în structura de preţ a manoperei, ca element de cheltuială. De asemenea, ......... a precizat ofertantului că distanţele de transport aferente fiecărui lot nu se încadrează în limita de peste 20.000 km. Răspunsul furnizat a fost făcut prin adresa nr. 02/04.01.......... (nr. ......... 04/04.01..........). În toate aceste solicitări, ......... a cerut clarificări/detalieri/explicaţii ale preţului ofertat iniţial, fără posibilitatea modificării acestuia sau a componentelor preţului ofertat iniţial. De asemenea, precizează că ofertantul vizat de contestaţie a furnizat răspunsuri la cererile sale detaliind aspectele invocate, justificând oferta financiară făcută. Afirmaţia că acestui ofertant i s-a dat posibilitatea de a-şi remedia erorile şi lipsurile din cuprinsul ofertei financiare consideră că este, în mod evident, lipsită de temei. În primul rând, autoritatea contractantă precizează că argumentele invocate de contestatoare conţin aprecieri subiective, întrucât procesul de evaluare a manualelor pe baza criteriilor tehnice de calitate se face pe baza unor criterii tehnice de calitate (detaliate prin indicatori şi descriptori de performanţă proiectaţi pentru 5, 6, 7, 8, 9 şi 10 puncte corespunzătoare fiecărui indicator în parte), precizate în documentaţia de atribuire şi care are rolul unui barem de notare, aplicat la nivelul tuturor ofertelor de proiecte de manuale şcolare. Această evaluare se realizează pentru fiecare lot de către cinci evaluatori care realizează activitatea în mod individual şi pot acorda maximum 100 de puncte pentru fiecare proiect de manual şcolar evaluat. Mai mult, pentru o obiectivă evaluare, Metodologia de evaluare a calităţii proiectelor de manuale şcolare pentru învăţământul preuniversitar (aprobată prin OMEN nr. 5559/22.11.2013) prevede că, în situaţia înregistrării unui decalaj mai mare de 5 puncte între oricare dintre punctajele acordate de evaluatori, se aplică o procedură separată cu scopul diminuării diferenţelor dintre punctajele acordate de către evaluatori. În cazul evaluării iniţiale, conform Metodologiei de evaluare a calităţii proiectelor de manuale şcolare pentru învăţământul preuniversitar (aprobată prin OMEN nr. 5559/22.XI.2013 privind regimul manualelor 11

şcolare în învăţământul preuniversitar) evaluarea calităţii fiecărui proiect de manual şcolar este realizată de către cinci evaluatori de proiecte de manuale şcolare. Fiecare evaluator de proiecte de manuale şcolare pentru o disciplină primeşte, în vederea evaluării, toate proiectele de manuale şcolare corespunzătoare aceleiaşi clase. Activitatea de evaluare a proiectelor de manuale şcolare se desfăşoară, în mod independent, de către fiecare evaluator de proiecte de manuale şcolare. Aceşti evaluatori au analizat fiecare proiect de manual şcolar, completând câte o fişă-tip de evaluare şi menţionând argumente/exemple care susţin punctajul acordat fiecărui indicator. La fel ca şi în cazul evaluării iniţiale, procesul de reevaluare a proiectelor de manuale şcolare se declanşează după convocarea evaluatorilor care au participat la programul de formare în evaluarea proiectelor de manuale şcolare, respectiv la sesiunea de evaluare a proiectelor de manuale şcolare. Autoritatea contractantă arată că reevaluarea ştiinţifică pentru lotul .....5 (evaluarea metodico-ştiinţifică, pe baza criteriilor tehnice de calitate, a celor două proiecte de manuale şcolare), dictată prin Decizia CNSC, a presupus cooptarea a 5 experţi evaluatori (cadre didactice din corpul evaluatorilor de manuale). Cadrele didactice selectate care au realizat reevaluarea în cazul lotului .....5, au aplicat, în evaluarea proiectelor de manuale şcolare pe baza criteriilor tehnice de calitate, propriile competenţe metodico-ştiinţifice ce vizează aplicarea noului plan de învăţământ pentru ciclul primar, utilizarea efectivă a strategiilor didactice active în predare-învăţare, dar şi în evaluarea performanţelor şcolare. Aşa cum a mai precizat în prezentul punct de vedere, ......... a solicitat asocierii ..... justificarea preţului ofertat. În analiza răspunsurilor la solicitările de clarificări transmise (pe care contestatoarea le pune la îndoială în mod subiectiv), a urmărit dacă justificările preţului unitar în cadrul ofertelor financiare a fost făcută în mod detaliat (conform OMFP nr. 1826/2003 pentru aprobarea Precizărilor privind contabilitatea de gestiune, publicat în MO nr ..... din 12 ianuarie 2014), respectând elementele cerute în solicitările de clarificări remise ofertantului. Precizează că, în răspunsurile primite, asocierea ..... a adus justificări detaliate şi din partea furnizorilor lor de servicii, astfel: documentul „Structură cost manoperă tipar" aparţine ....., iar documentul „Precizări la oferta comercială din data de 05.06..........” aparţine ..... (servicii de transport). Din analiza răspunsurilor şi a documentelor transmise de către asocierea ....., comisia a constatat că preţurile ofertate în cadrul licitaţiei de manuale şcolare pentru clasele I, a II-a şi a lll-a sunt corecte şi clar fundamentate. Comisia a constatat, de asemenea, că ofertantul nu a modificat nici preţurile ofertate iniţial, nici componentele preţului. În acest context, afirmaţia contestatoarei potrivit căreia consideră că asocierea ..... nu a putut justifica preţul neobişnuit de scăzut în mod corect şi complet nu se susţine. 12

Autoritatea contractantă menţionează că, în atribuirea contractelor de achiziţie, criteriul fundamental este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” (şi nu „preţul cel mai scăzut”), stabilirea ofertei câştigătoare realizându-se conform art. 14 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006 prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative şi o formulă specifică de calcul, precizată în caietul de sarcini. De asemenea, autoritatea contractantă a mai avut în vedere şi principiul eficienţei utilizării fondurilor publice. Cu ocazia studierii dosarului în data de de 29.01.........., SC ......... menţionează că nu i-a fost permisă vizionarea anumitor documente din dosarul cauzei cu motivarea că acestea au fost declarate confidenţiale de către autoritatea contractantă. Astfel, SC ......... a transmis Cerere pentru permiterea studierii întregului dosar de achiziţie publică, prin adresa nr. 295/29.01.........., înregistrată la Consiliu cu nr. .....42/29.01........... De asemenea, contestatoarea precizează că, prin declararea în mod nelegal de către autoritatea contractantă a documentelor ca fiind confidenţiale, se încalcă dreptul său la apărare, fiind astfel, în imposibilitatea de a observa dacă a existat o justificare reală a preţului neobişnuit de scăzut şi dacă autoritatea contractantă a efectuat o verificare corectă a acestor justificări. Ca urmare a studierii dosarului, asocierea SC ......... - ....., prin SC ........., a transmis Concluzii scrise prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 2482/01.02........... Cu privire la punctul de vedere al ........., contestatoarea menţionează că susţinerile autorităţii contractante în sensul că prin Decizia CNSC nr. ...../.........,............... s-ar fi impus emiterea unor noi clarificări către asocierea ....., sunt neîntemeiate. În realitate, prin decizia mai sus menţionată, CNSC a constatat că asocierea declarată câştigătoare nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut şi astfel răspunsurile la clarificări transmise de către aceasta nu puteau fi avute în vedere. Spre deosebire de celelalte decizii ale CNSC în care s-a menţionat în mod expres că autoritatea contractantă să solicite noi clarificări cu privire la preţul aparent neobişnut de scăzut în cadrul ultimei decizii a CNSC nu s-a mai făcut o asemenea precizare ci, în realitate, CNSC a constatat că preţul este nejustificat. Aşadar, autoritatea contractantă a procedat din proprie iniţiativă la solicitarea unor noi clarificări, încălcând dispoziţiile legale incidente în cauză şi oferind asocierii ..... un avantaj în raport cu ceilalţi participanţi la procedură. În acest sens, contestatoarea consideră că trebuie avute în vedere şi dispziţiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. De altfel, asocierea contestatoare susţine că, în cadrul fiecărei solicitări de clarificări, asocierea ....., deşi nu a modificat preţul final al ofertei, aceasta a modificat componentele acestuia pentru a se putea încadra în preţul ofertat, respectiv spre exemplu a modificat cuantumul profitului. Aşadar se poate observa că autoritatea contractantă a acordat 13

acestui ofertant un tratament preferenţial în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de achiziţie publică. În consecinţă, contestatoarea consideră că se impune anularea comunicării nr. ...../08.01.........., întrucât autoritatea contractantă, în cadrul reevaluării ofertei depuse de către asocierea ..... a încălcat dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. Referitor la susţinerile autorităţii contractante prezentate ca răspuns la criticile aduse modului de acordare a punctelor pentru oferta depusă de asocierea SC ......... - ..... în ceea ce priveşte lotul nr. .....5, contestatoarea arată că nu răspund în niciun mod respectivelor critici, rezumându-se la a prezenta aspecte generale cu privire la procedura de achiziţie publică. De altfel, contestatoarea consideră că susţinerile autorităţii contractante în sensul că, prin răspunsurile la clarificări, asocierea ..... nu şi-ar fi modificat componentele preţului ofertat, sunt neîntemeiate. De exemplu, autoritatea contractantă, prin punctul său de vedere, menţionează că asocierea ..... a transmis în justificarea preţului un document denumit Structură cost manoperă tipar apaţinând ..... şi un document denumit Precizări la oferta comercială din data de 05.06.......... aparţinând ....., însă prin aceste justificări nu ar fi fost modificate componentele preţului ofertat. SC ......... precizează că aceste înscrisuri prezentate mai sus nu au putut fi studiate în cadrul consultării dosarului de achiziţie publică, întrucât autoritatea contractantă în mod nelegal le-a declarat confidenţiale. Totuşi, contestatoarea arată că, aşa cum rezultă din denumirea înscrisului aparţinând ....., în justificarea preţului neobişnuit de scăzut, preţul cernelei a fost inclus de către asocierea ..... în cadrul costului privind manoperă. Din această perspectivă, trebuie observat că justificarea transmisă încalcă decizia CNSC nr. ...../.........,..............., care a statuat în mod definitiv că nu poate fi inclusă în costul cu manopera, costul cu cerneala fiind costul cu un material, astfel că acesta trebuia evidenţiat separat. În ceea ce priveşte dezvoltarea argumentelor invocate în cadrul contestaţiei ca urmare a studierii dosarului de achiziţie publică, SC ......... menţionează că, în data de 29.01.........., nu i-a fost permisă studierea anumitor documente de la dosarul cauzei cu motivarea că acestea au fost declarate confidenţiale de către autoritatea contractantă. Contestatoarea susţine că, potrivit prevederilor art. 24 din OUG nr. 34/2006, pentru ca anumite documente să fie declarate confidenţiale trebuie pe de o parte să nu fie aduse atingeri celorlalte dispoziţii ale legii, iar pe de altă parte o asemenea măsură trebuie motivată în mod obiectiv. Din punctul acesta de vedere, autoritatea contractantă a încălcat principiul transparenţei, niciunul dintre concurenţi nefiind în măsură să observe dacă în realitate ofertele de preţ neobişnuit de scăzut au justificat în mod real şi corect acest preţ. Or, contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă nu avea niciun drept de a-i restricţiona dreptul de a studia documentele dosarului 14

în cauză, deoarece nu există vreun drept de proprietate intelectuală care să poată justifice secretizarea anumitor înscrisuri. În acest fel, i-a fost încălcat dreptul la apărare, contestatoarea fiind pusă în imposibilitatea de a observa dacă actele secretizate corespund cerinţelor legale. Având în vedere concluziile scrise depuse de asocierea SC ......... - ....., prin SC ........., ......... a transmis răspunsul său prin adresa nr. 277/04.02.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 2877/04.02.........., solicitând respingerea ca nefondate a susţinerilor contestatoarei, având în vedere următoarele: 1. susţinerile contestatoarei referitoare la solicitările de clarificări, privind faptul că au fost încălcate dispoziţiile art. 202 şi art. 2 din OUG nr. 34/2006, sunt nefondate, mai ales că dreptul autorităţii contractante este de a solicita orice alte clarificări care vizează conţinutul ofertei. 2. referitor la prezentarea argumentelor contestatoarei cu privire la punctul de vedere al autorităţii contractante, ......... precizează că a detaliat toate aspectele procedurale pe care le-a respectat pe parcursul diferitelor etape ale licitaţiei. 3. în legătură cu susţinerile contestatoarei cu privire la modul de acordare a punctelor pentru oferta contestatoarei în ceea ce priveşte lotul nr. .....5 – Muzică de mişcare cu privire la componenta preţului ofertat de către asocierea ....., autoritatea contractantă consideră că, prin punctul de vedere nr. 172/22.01.........., a prezentat în mod detaliat argumentele împotriva susţinerilor contestatoarei, reluarea acestora considerând a nu fi oportună. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect Achiziţie manuale şcolare pentru clasa I, clasa a II-a şi clasa a III-a, loturile nr. .....5 şi 345, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă. Conform anunţului de participare nr. ........./ ........., publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 08.06.........., ora 12 :00. Valoarea estimată a loturilor contestate, respectiv .....5 şi 345, este de 3.833.013 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. Anterior, la procedura în cauză au fost formulate contestaţii, iar CNSC a

emis

Deciziile

nr.

...../.........,....06.........., nr.

...............,

...../.........,

...............,

precum şi nr. ...../........., ................ Ulterior, ca urmare a reevaluării ofertelor de către autoritatea contractantă a fost întocmit raportul procedurii nr. ...../06.01.........., iar ca urmare a comunicării rezultatului procedurii prin adresa nr. ...../ 08.01.........., nemulţumită fiind de faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, asocierea SC ......... - ....., prin SC ........., a depus prezenta contestaţie, solicitând anularea comunicării nr. ...../08.01.......... în ceea ce priveşte loturile nr. .....5 şi 345, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente inclusiv a comunicării prin care asocierea ..... a fost declarată câştigătoare, precum şi reevaluarea ofertelor, inclusiv a 15

ofertei depusă de societatea contestatoare, respectiv obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor generate de depunerea contestaţiei. La analiza criticilor contestatoarei împotriva deciziei autorităţii contractante de declarare necâştigătoare a ofertei sale şi stabilirea drept câştigătoare a ofertei asocierii ....., pentru loturile .....5 şi 245, Consiliul constată lipsa de temei a acestora. În stabilirea acestei finalităţi, Consiliul a avut în vedere cele dispuse prin decizia sa anterioară nr. ...../.........,............., respectiv prin decizia nr. ...../.........,............., cu privire la evaluarea făcută de autoritatea contractantă pentru cele două loturi (lotul .....5 - Muzică şi mişcare clasa a II-a şi 345 – Educaţie civică clasa a III-a). …. Admite, în parte: ………………………………………………………………………………………………………………………… . - contestaţia formulată de ....., în calitate de lider al asocierii ..... – ....., referitoare la loturile nr. .....5 şi nr. 345. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. ...../16.10.......... şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile referitoare la: - lotul nr. .....5: asocierea ..... – .....; asocierea .....; ………………………………………………………………………………………………………………………… . - lotul nr. 345: asocierea ...... Dispune reevaluarea: ………………………………………………………………………………………………………………………… . - proiectului de manual ofertat de asocierea ..... – ....., pentru lotul .....5; - ofertei asocierii ..... (declarată câştigătoare), pentru loturile nr. .....5, nr. 344 şi nr. 345, sub aspectul preţului ofertat, conform celor cuprinse în motivarea deciziei. - ofertei Asocierii ..... - ..... (declarata câştigătoare), pentru loturile nr. .....5, nr. 315, nr. 344 şi nr. 345, sub aspectul preţului ofertat, conform celor cuprinse în motivarea deciziei. De asemenea, în ceea ce priveşte oferta asocierii SC ......... - ....., au fost reţinute următoarele: Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. ............, SC ......... atacă rezultatul procedurii aferent loturilor .....5 - Muzică şi mişcare clasa a II-a şi 345 – Educaţie civică clasa a III-a. … Referitor la susţinerile contestatoarei SC ........., privind modul de acordare a punctelor pentru oferta depusă pentru lotul nr. .....5 - Muzică şi mişcare clasa a II-a, presupus a fi neconcordant cu criteriile prevăzute în caietul de sarcini, justificările pentru care oferta sa a fost depunctată cu privire la anumite criterii fiind nereale, Consiliul constată că sunt parţial întemeiate. 16

Aprecierea contestatoarei că a fost eronat modul de acordare a punctelor pentru Criteriul de evaluare nr. I, descriptorul de performanţă nr. 1.1, este considerată de Consiliu întemeiată în parte. ………………………………………………………………………………………………………………………… . Potrivit fişei – tip de evaluare a calităţii proiectului de manual, şi a Procesului-verbal încheiat în data de 07.10.........., ca urmare a reevaluării proiectului de manual şcolar având cod R003 – Muzică şi mişcare clasa a II-a, din propunerea tehnică depusă de asocierea SC ......... – ..... în cadrul lotului nr. .....5, pentru: 1. Criteriul I, indicatorul nr. 1, s-au acordat 7 puncte; 2. Criteriul I, indicatorul nr. 2, s-au acordat 9 puncte; 3. Criteriul I, indicatorul nr. 3, s-au acordat 6 puncte, pentru următoarele motive: - pag. 7/Sem. I – Caseta galbenă - Element necorespunzător/ eronat: „Informaţiile sunt incorecte; precizările nu sunt efecte, sunt condiţii ale unei interpretări corecte”; - pag. 45/Sem. I - Caseta galbenă - Element necorespunzător/ eronat: „Formulare incorectă: «Executaţi primii paşi cu bătaie pe ultimul. Când braţele se retrag, braţele se întind»”; - pag. 31/Sem. II: Caseta galbenă - Element necorespunzător/ eronat: „La sarcina de lucru, solicită realizarea unui dialog, fără ca textul cântecului să fie construit în acest fel”; - pag. 20/Sem. I - Caseta verde - Element necorespunzător/ eronat: „Emisia sunetului nu este echivalentă cu eliberarea vocii din «închisoarea gâtului vostru»”; - pag. 3/Sem. I – Lista de conţinuturi - Element necorespunzător/ eronat: „În lista de conţinuturi aferente lipseşte conţinutul tonul din domeniul Cântare vocală”; - pag. 40/Sem. I - Caseta galbenă - Element necorespunzător/ eronat: „Diferenţa de înălţime dintre sunetele Ve/Ve este greu de sesizat; cântecul propus nu este relevant pentru conţinutul Sunete înalte/sunete joase”; - Vol. I şi Vol. II în formatul tipărit lipsesc itemii de evaluare formativă. Proba de evaluare sumativă nu conţine itemi de evaluare; fiind activitate de grup, nu valorifică progresul fiecărui copil”. Analizând conţinutul Procesului-verbal încheiat în data de 07.10.........., cu ocazia reevaluării proiectului de manual pentru lotul nr. .....5 - Muzică şi mişcare clasa a II-a prezentat de Asocierea SC ......... – ....., şi proiectul de manual, atât în format tipărit, cât şi în format digital, prezentat pe CD, Consiliul constată că punctajul acordat de echipa de evaluatori pentru criteriul I, indicator 1, 2 şi 3, este justificat. 17

………………………………………………………………………………………………………………………… . În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei vizând Criteriul de evaluare nr. II, indicatorul de evaluare nr. 2, descriptorul de performanţă nr. 2.3., Consiliul constată că sunt parţial întemeiate. ………………………………………………………………………………………………………………………… . Potrivit fişei – tip de evaluare a calităţii proiectului de manual, şi Procesului-verbal încheiat în data de 07.10.........., ca urmare a reevaluării proiectului de manual şcolar având cod R003 – Muzică şi mişcare clasa a II-a, din propunerea tehnică depusă de asocierea SC ......... – ..... în cadrul lotului nr. .....5, pentru Criteriul II, indicatorul nr. 2, s-au acordat 8 puncte … Astfel, referitor la primul motiv de depunctare, Consiliul constată că susţinerea contestatoarei este întemeiată, deoarece simpla afirmaţie că: „Manualul nu conţine o legendă a simbolurilor utilizate”, nu poate fi considerat un argument real/concret, verificabil. Vizualizând conţinutul proiectului de manual, nu s-a identificat existenţa unor simboluri care ar fi necesitat „o legendă”. Comisia de evaluare trebuie să motiveze concret această constatare. Consiliul constată aceeaşi situaţie şi în cazul celui de al doilea motiv de depunctare, cu referire generală la „vol. I şi vol. II”, fără nicio precizare privind localizarea în cuprinsul proiectului de manual analizat, a elementelor necorespunzătoare. Şi cel de al treilea motiv de depunctare este prezentat într-o formă generală, constatările comisiei de evaluatori „Melodia propusă este nepotrivită pentru studierea sunetelor vocale”, fără argumentarea acesteia, nu poate reprezenta motiv temeinic de depunctare. …. În ceea ce priveşte însă motivele de depunctare privitoare la pag. 16/Sem. II şi pag. 37/Sem. II – caseta galbenă, Consiliul constată că acestea sunt reale, fiind specificate în mod concret elementele necorespunzătoare din proiectul de manual, susţinerile contestatoarei fiind neîntemeiate în acest sens. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei vizând Criteriul de evaluare nr. III, indicator de evaluare nr. 1, descriptorul de performanţă nr. 1.2., indicator de evaluare nr. 2, descriptorul de performanţă nr. 2.2., indicator de evaluare nr. 3, descriptorul de performanţă nr. 3.2., Consiliul constată că sunt parţial întemeiate. ………………………………………………………………………………………………………………………… . Potrivit fişei – tip de evaluare a calităţii proiectului de manual, cât şi Procesului-verbal încheiat în data de 07.10.........., ca urmare a reevaluării proiectului de manual şcolar având cod R003 – Muzică şi mişcare clasa a II-a, din propunerea tehnică depusă de asocierea SC ......... – ..... în 18

cadrul lotului nr. .....5, pentru Criteriul tehnic de evaluare III, indicatorii nr. 1, 2 şi 3, s-au acordat câte 9 puncte, ….. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei vizând Criteriul de evaluare nr. IV, indicator de evaluare nr. 3, descriptorul de performanţă nr. 3.3., Consiliul constată că acestea sunt neîntemeiate. … Potrivit fişei – tip de evaluare a calităţii proiectului de manual, cât şi Procesului-verbal încheiat în data de 07.10.........., ca urmare a reevaluării proiectului de manual şcolar având cod R003 – Muzică şi mişcare clasa a II-a, din propunerea tehnică depusă de asocierea SC ......... – ..... în cadrul lotului nr. .....5, pentru Criteriul IV, indicatorul nr. 3, s-au acordat 8 puncte, din următoarele motive: - pag. 44/Sem. I – caseta galbenă- Element necorespunzător/ eronat: „Conţinuturile noi nu se bazează pe achiziţiile anterioare. Există doar încadrări ale melodiilor într-un anumit gen (folclorul copiilor, melodie germană) – fără a se preciza faptul că melodii asemănătoare au fost studiate şi în anii şcolari anteriori. Conţinutul «folclorul copiilor» - este transmis ca fiind un conţinut nou, deşi a fost parcurs în clasa I”. Analizând conţinutul paginii 44 din Semestrul I, a proiectului de manual şcolar, în formatul tipărit, se constată că motivul de depunctare se confirmă, respectiv, că nicăieri în cadrul titlului „Folclorul copiilor”, nu este menţionat că melodii asemănătoare ar mai fi fost studiate şi în anii anteriori. Este, astfel, justificat punctajul acordat, cu încadrarea în 75% din proiectul de manual şcolar, introducerea conţinuturilor din programa şcolară se bazează, în mod explicit pe: - informaţii din clase anterioare şi/sau din aceeaşi clasă. În ceea ce priveşte celelalte două motive de depunctare, este de reţinut că autoarea contestaţiei nu a combătut punctajele acordate pentru indicatorul nr. 1 şi 2 din cadrul criteriului tehnic de evaluare nr. IV. … Referitor la susţinerile contestatoarei vizând Criteriul de evaluare nr. VI, indicator de evaluare nr. 1, descriptorul de performanţă nr. 1.3. şi indicator de evaluare nr. 2, descriptorul de performanţă nr. 2.3., Consiliul constată că sunt neîntemeiate. Potrivit caietului de sarcini: Criteriul tehnic de calitate VI – Calitatea tehnoredactării şi facilitatea utilizării variantei digitale a proiectului de manual şcolar; Indicator nr. 1 – Calitatea tehnoredactării şi aspectele estetice ale proiectului de manual şcolar; Descriptor de performanţă nr. 1.2. – În toate conţinuturile sunt respectate elementele tehnice, astfel textul: - este lizibil, este clar; - are o spaţiere echilibrată; - utilizează caracterele specifice limbii în care este redactat manualul. 19

Paginile, capitolele şi itemii de evaluare/autoevaluare sunt numerotate adecvat şi consecvent. Elementele multimedia sunt evidenţiate. Elementele grafice/video sunt clare şi adecvate vizual (dimensiune, proporţii, cromatică, poziţionare). Instrucţiunile şi mesajele de avertizare respectă principiul consecvenţei în modul de afişare. Potrivit fişei – tip de evaluare a calităţii proiectului de manual, cât şi Procesului-verbal încheiat în data de 07.10.........., ca urmare a reevaluării proiectului de manual şcolar având cod R003 – Muzică şi mişcare clasa a II-a, din propunerea tehnică depusă de asocierea SC ......... – ..... în cadrul lotului nr. .....5, pentru Criteriul VI, indicatorul nr. 1, s-au acordat 9 puncte, din următoarele motive: - vol. I şi vol. II - Element necorespunzător/eronat: „Multiple greşeli de tehnoredactare pag. 39/sem. I (despărţirea la capăt de rând), pag. 42/sem. I (cuvântul «siunetelor»), pag. 6/sem. II («Numai voi copii mă puteţi descurca din gândurile meleîncâlcite», pag. 41/sem. II («cu cuvinte»), pag. 10/sem. I (absenţa semnelor de punctuaţie - «Cine oare bate aşa tare,/că aproape am aţipi?!»). Analizând conţinutul paginilor din proiectul de manual, rezultă că, constatările comisiei de evaluatori se confirmă (ca fiind reale), însăşi contestatoarea recunoscând acest fapt. Or, în aceste condiţii, susţinerea acesteia referitor la posibilitatea „îndreptării ... celor câteva greşeli de tehnoredactare”, este neîntemeiată, în speţă fiind aplicabile acele prevederi ale caietului de sarcini, ce vizau faptul că: „Ofertanţii vor prezenta formele finale ale celor două variante de manuale asupra cărora, singura intervenţie ulterioară care se acceptă, este înlocuirea copertei şi a paginii de gardă prin adăugarea elementelor de personalizare (autori, referenți, descriere CIP, numărul Ordinului MECS de aprobare etc.)”. Astfel, apare ca fiind evident că depunctarea proiectului de manual a fost justificată. Referitor la susţinerile contestatoarei vizând Criteriul de evaluare nr. VII, indicator de evaluare nr. 2, descriptorul de performanţă nr. 2.3., Consiliul constată că sunt, parţial, întemeiate. … Potrivit fişei – tip de evaluare a calităţii proiectului de manual, întocmită la 07.10.........., ca urmare a reevaluării proiectului de manual şcolar având cod R003 – Muzică şi mişcare clasa a II-a, din propunerea tehnică depusă de asocierea SC ......... – ..... în cadrul lotului nr. .....5, pentru Criteriul VII, indicatorul nr. 2, s-au acordat 9 puncte, …. De reţinut este faptul că contestatoarea susţine că argumentele utilizate pentru depunctarea acestui criteriu VII, indicator nr. 2, nu au relevanţă, însă nu aduce niciun argument în această privinţă. 20

Totodată, Consiliul a avut în vedere cele reţinute în raportul procedurii nr. ...../06.01.......... şi comunicate contestatoarei prin adresa nr. ...../08.01.........., respectiv procesele-verbale cu punctajele acordate ofertei sale pentru lotul .....5 - Muzică şi mişcare clasa a II-a, respectiv modul de acordare a punctajului, astfel cum a fost acesta stabilit în fişa de date, cap. IV.2) CRITERII DE ATRIBUIRE. Astfel, se constată că, potrivit deciziei CNSC anterioare, s-a decis reevaluarea ofertei contestatoarei, constatând temeinica, în parte, a criticilor aduse de petentă în demersul său anterior. Ca prim aspect, Consiliul constată lipsa de relevanţă a susţinerilor contestatoarei cu privire la decalajul apărut pe parcursul celor 3 evaluări făcute de autoritatea contractantă în punctajul acordat, actul atacat fiind comunicarea rezultatului din 08.01.........., pe de o parte. Pe de altă parte, această lipsă de relevanţă se datorează şi motivelor reţinute de evaluatori în depunctarea ofertei sale, neexistând identitate între acestea (acolo unde punctajul a fost modificat), respectiv modului de acordare a punctajului prin algoritmii stabiliţi pentru fiecare factor de evaluare în parte. Nu în ultimul rând, aprecierile sale au un profund caracter speculativ şi tendenţios în ceea ce priveşte tendinţa punctajului acordat (scăderea punctajului), plecând tocmai de la obiectul achiziţiei, manuale şcolare, şi un anumit grad de subiectivism al aprecierilor personale ale fiecăruia dintre evaluatori în aplicarea numeroaselor criterii de punctare asupra manualelor evaluate, inclusiv de la faptul că, în urma reevaluării, au fost acordate şi punctaje superioare celor precedente, la anumiţi indicatori. Relevant pentru acordarea punctajelor este şi Decizia nr. 37/ 12.09.2014, privind aprobarea Procedurii de reevaluare a proiectelor de manuale şcolare în vederea continuării licitaţiei deschise pentru achiziţia de manuale şcolare, depusă la dosarul cauzei de autoritatea contractantă, art. 5 lit. a) potrivit căruia “Activitatea de reevaluare a proiectelor de manuale şcolare se desfăşoară după cum urmează: a) evaluatorii analizează atât proiectele de manuale şcolare, cât şi fişele-tip de evaluare din cadrul sesiunii de evaluare a proiectelor de manuale şcolare […]. De asemenea, nu poate fi reţinută nici aprecierea contestatoarei potrivit căreia remedierea deficienţelor constatate de CNSC în deciziile sale ar fi determinat declararea câştigătoare a ofertei sale, neexistând niciun argument care să determine un astfel de rezultat, tocmai pentru că nu există identitate între motivele de depunctare ale ofertei sale de către fiecare dintre comisiile de evaluare. Spre exemplificare, pentru Criteriul I – Corectitudinea conţinutului ştiinţific punctajul acordat la ultima reevaluare de 7,66 este superior celei anterioare de 7,33, la bază stând punctaje acordate după cum urmează: 9,9,5 respectiv 7,9,6. Mai mult decât atât, nu poate fi determinată măsura/proporţia în care fiecare dintre deficienţele constatate asupra manualului ofertat de contestatoare afectează rezultatul final pentru fiecare dintre criterii stabilite în fişa de date, astfel că întreg calcul prezentat cu privire la diferenţele de punctaje obţinute este lipsit de 21

finalitate, nefiind furnizate informaţii care să ateste că ne aflăm în situaţia în care, acelaşi evaluator, în cadrul unor evaluări diferite, ar acorda punctaje total diferite pentru acelaşi manual. În ceea ce priveşte susţinerile sale cu privire la afirmaţiile greşite ale autorităţii contractante (ale evaluatorilor) care au condus, în opinia contestatoarei, la acordarea de punctaje greşite, Consiliul constată lipsa de temei a acestora. Astfel, Consiliul constată că, pe de o parte, sunt aduse argumente cu privire la eventuala apreciere eronată a evaluatorilor asupra manualului pe care l-a propus, iar pe de altă parte, se afirmă că ar exista o serie de susţineri care ar fi nemotivate. Totodată, se reţine că există aprecieri cu privire la care nu au fost aduse contraargumente, fapt ce conduce la concluzia că aprecierile respective au fost acceptate ca atare. Cât priveşte argumentele privind nota acordată pentru indicatorii stabiliţi de autoritatea contractantă în cazul criteriului I, Consiliul constată că, pentru indicatorul 1. Corectitudinea ştiinţifică a informaţiei oferite explicit prin text imagine/imagine/elemente multimedia, au fost acordate 9 puncte, singura critică priveşte motivul legat de titlul Audiţiei muzicale de la pag. 34/Sem I. Nefiind criticaţi ceilalţi indicatori, se poate trage concluzia că societatea contestatoare a acceptat constatările comisiei şi, implicit, faptul că nu putea primi punctaj maxim la acest indicator, motivele constatate de evaluatori neputând permite acordarea punctajului maxim. Cele de mai sus, rămând valabile şi în ceea ce priveşte indicatorul 2. Relevanţa informaţiei oferite prin text/imagine/elemente multimedia raportată la programa şcolară, nefiind aduse critici motivului legat de “legătura dintre strofă şi refren conţinut inadecvat temei”. Aşadar, nici la acest indicator, ofertanta nu putea primi punctaj maxim. Cât priveşte indicatorul 3. Corectitudinea ştiinţifică a itemilor de evaluare/autoevaluare, la care punctajul acordat a fost 5 puncte din 10 puncte se constată că itemii de evaluare din varianta tipărită se reduc doar la cei menţionaţi în volumele aferente celor două semestre, întrebările de evaluare aflate în varianta digitală la apăsarea butonului “?” neregâsindu- se şi în varianta tipărită. Un astfel de buton este în afara cerinţei de conformitate din caietul de sarcini: Varianta digitală cuprinde integral conţinutul manualului în variantă tipărită, având în plus (sau în locul ilustraţiilor de pe hârtie) elemente specifice precum: exerciţii interactive, jocuri educaţionale, animaţii, filme şi simulări. Aşadar, în mod corect, a fost depunctată oferta, cele susţinute cu privire la itemii de evaluare fiind nefondate. Autoritatea contractantă a reţinut corect că singurele evaluări din varianta tipărită sunt cele de la pag. 46-47/Sem I,44-47 Sem II. De altfel, şi în evaluarea anterioară, motivele de depunctare pentru acest indicator au fost asemănătoare, Consiliul reţinând, şi în decizia anterioară, că punctajul a fost justificat. 22

Mai mult, societatea contestatoarea nu a indicat care ar fi descriptorii de performanţă şi care ar fi motivele pentru care să se aprecieze că depunctarea a fost eronată, ţinând seama şi de faptul că indicatorul privea chiar “Corectitudinea ştiinţifică a itemilor de evaluare/autoevaluare”. În concluzie, Consiliul consideră că susţinerile contestatoarei nu sunt de natură a determina un eventual caracter incorect al evaluării făcute, dimpotrivă punctajul aferent acestei evaluări este superior celui obţinut anterior, deşi nu se poate aprecia că ar fi existat vreun argument care să determine creşterea de punctaj acordată. În ceea ce priveşte cel de al doilea criteriu 2 – Abordarea didactică a conţinutului învăţării, Consiliul constată o diminuare a punctajului obţinut faţă de evaluarea anterioară. În referire la acest aspect, Consiliul reţine că în caietul de sarcini autoritatea contractantă a prevăzut, cu privire la modul de acordare a punctajului, următoarele: - indicator 1 Coerența logică a prezentării conținutului disciplinei: 8 puncte dacă: 1.3. Coerenţa logică internă a disciplinei este evidentă, în proporţie de 75% din proiectul de manual școlar, la nivelul prezentării, aplicării și interpretării conținutului științific prin: - explicații detaliate; - evidențierea relațiilor de cauzalitate; - argumentare; - explicarea simbolurilor utilizate. - indicator 2 Adecvarea activităților practice şi a exemplelor la formarea/dezvoltarea competențelor din programa şcolară: 8 puncte dacă: 2.3. 75% dintre activitățile practice și exemplele din proiectul de manual şcolar: - formează/dezvoltă competențele din programa şcolară; - sunt necesare în viața cotidiană; - favorizează dezvoltarea intelectuală şi socială a elevilor; - încurajează creativitatea și gândirea critică. - indicator 3 Adecvarea prezentării conținutului ştiințific şi a mesajului elementelor multimedia la nivelul de vârstă/de dezvoltare a elevilor şi la specificul disciplinei: 8 puncte dacă: 3.3. 75% dintre conținuturile ştiințifice prezentate în proiectul de manual școlar şi din mesajele elementelor multimedia: - sunt adecvate nivelului de vârstă/de dezvoltare a elevilor; - sunt adecvate specificului disciplinei; 23

- favorizează dezvoltarea intelectuală şi socială a elevilor. Potrivit fişei – tip de evaluare a calităţii proiectului de manual şi procesului-verbal încheiat în data de 06.01.........., ca urmare a reevaluării proiectului de manual şcolar Muzică şi mişcare clasa a II-a, din propunerea tehnică depusă de asocierea SC ......... – ..... în cadrul lotului nr. .....5, pentru Criteriul II, indicatorul nr. 1, s-au acordat 8 puncte din următoarele motive: - conţinuturile sunt prezentate simplist “Greieraşul Cri, Cântec, Întrebare”– Sem I, pag. 26 Sem II; - lipsa conţinutului ştiinţific – pag. 16, 17, 26/ sem II – pag. 16, 17/Sem II; - nu există elemente de reactualizare a cunoştinţelor la începutul anului, semestrului – pag. 11 CD/Sem II. Referitor la modul de stabilire a punctajului, se constată că punctajul maxim (10 puncte) presupune faţă de punctajul imediat inferior (9 puncte), pe lângă o corespondenţă totală (explicații detaliate; evidențierea relațiilor de cauzalitate; argumentare; explicarea simbolurilor utilizate), şi necesitatea îndeplinirii descriptorului interpretarea şi operaţionalizarea conceptelor. În afara acestor elemente, orice neajuns al manualului determină depunctarea lui cel puţin până la nivelul notei 8. Simpla existenţă a neajunsurilor reţinute de autoritate, legate de caracterul simplist al titlurilor, astfel cum a fost considerat de evaluatori, şi contestat de autoarea contestaţiei, lipsa conţinutului ştiinţific ori a elementelor de reactualizare, este suficientă pentru depunctarea ofertei. Această metodologie de punctare este prezentată explicit în documentaţia de atribuire, aşa cum s-a prezentat mai sus, neputând fi primită vreo contestare a ei la acest moment. Cât priveşte susţinerile contestatoarei legate de caracterul simplist al titlurilor acestea sunt îndreptăţite, neexistând prevăzut în documentaţie vreun criteriu de elaborare a acestora. În schimb, lipsa caracterului ştiinţific al cântecului de leagăn de la pag 16-17/Sem II, apreciat ca atare de evaluatori, nu a fost infirmat în cuprinsul contestaţiei. Contrar celor susţinute de contestatoare, chiar dacă evaluatorii manualului au făcut o astfel de apreciere, cel puţin prin contestaţie, autoarea acesteia ar fi trebuit să demonstreze contrariul. Acest tip de aprecieri sunt, prin natura lor, cu un un anumit grad de subiectivism, atât în ceea ce priveşte simplitatea/complexitatea titlurilor, cât şi a caracterului ştiinţific a manualului. Contrar susţinerilor contestatoarei, raportat la denumirea indicatorului 1 - Coerenţa logică internă a prezentării, necesitatea existenţei unei recapitulaţii la începutul semestrului II nu este de ignorat. Este evident şi confirmat de conţinutul fişei-tip de evaluare că această lipsă a fost în mod eronat asociată cu pagina 11 CD/SemII, un asemenea element trebuind a se regăsi la începutul volumului aferent acestui 24

semestru. La fel de evident este şi faptul că, la începutul manualului semestrului I, existenţa unui capitol recapitulativ este condiţionată de existenţa disciplinei la clasa I. Ori, conform anexei la Ordinul ministrului Educaţiei, Cercetării şi Tineretului nr. 3371/12.03.2013 privind aprobarea planurilor cadru de învățământ pentru învățământul primar și a Metodologiei privind aplicarea Planurilor cadru de învățământ pentru învățământul primar, sunt alocate acestei discipline 2 ore pe săptămână clasei precedente, contrar afirmaţiilor contestatoarei potrivit cărora la clasa I nu se studiază această disciplină. În concluzie, raportat la prevederile documentaţiei de atribuire, conţinutul procesului-verbal de evaluare şi a fişei tip de evaluare, respectiv la conţinutul contestaţiei, Consiliul consideră că este îndreptăţită aprecierea autorităţii contractante de a acorda un punctaj de 8 puncte pentru acest indicator. Cât priveşte cel de al doilea indicator, Consiliul constată că situaţia este similară, evaluatorii reţinând următoarele argumente/exemple, precizate ca şi elemente necorespunzătoare/eronate în cadrul procesului- verbal de evaluare: - sarcinile propuse nu încurajează creativitatea şi gândirea critică, nu se regăsesc în majoritatea lecţiilor, menţionându-se “Sem I, Sem II” în fişa tip de evaluare şi preluat “pag. ...../Sem I” în procesul-verbal de evaluare; - se sugerează răspunsurile: pag. 21, ....., 17, 32, ....., 39/SemII – fişa tip de evaluare; - dezvoltă parţial puterea de decizie, deoarece sunt sugerate răspunsurile - fişa tip de evaluare; - lipseşte exemplificarea “Metodei dirijorului” pag. 15 (CD)/SemI - fişa tip de evaluare. Cu privire la metoda dirijorului, Consiliul constată existenţa ei, conform menţiunii din fişa tip de evaluare, la pagina 15 a manualului pentru semestrul I, însă cele reţinute de evaluatori privesc lipsa exemplificării, şi nu metoda în sine, aspect asupra căruia contestatoarea nu s-a pronunţat. Mai mult, deşi deţinea fişa de evaluare-tip, societatea contestatoare nu a criticat decât cele reţinute în procesul-verbal de evaluare, nu şi cele din fişa de evaluare. Prin urmare, susţinerile contestatoarei cu privire la acest aspect sunt apreciate ca neîntemeiate. În schimb, autoarea contestaţiei nu aduce niciun argument care să contrazică cele reţinute de autoritatea contractantă cu privire la lipsa de încurajare a creativităţii şi a gândirii critice din sarcinile existente în majoritatea lecţiilor, componentă expresă a sistemului de punctare pentru acest indicator. Prin urmare, devine lipsită de relevanţă măsura în care sunt sau nu sugerate răspunsurile cu efect în dezvoltarea puterii de decizie a elevilor, cele reţinute anterior cu privire la aplicarea criteriilor în a obţine un astfel de punctaj (8 puncte) fiind aplicabile. În ceea ce priveşte cel de-al III-lea indicator - Adecvarea prezentării conținutului ştiințific şi a mesajului elementelor multimedia la nivelul de vârstă/de dezvoltare a elevilor şi la specificul disciplinei, Consiliul constată lipsa oricărei critici din partea contestatoarei, motiv pentru care se 25

consideră că punctajul acordat a fost considerat corect. Susţinerile sale cu privire la lipsa de motivare a autorităţii contractante a aprecierii că Moartea căprioarei nu s-ar preta particularităţilor de vârstă sunt lipsite de relevanţă în raport cu celelalte elemente necorespunzătoare care au fost constatate, cu atât mai mult cu cât era de datoria contestatoarei să precizeze motivele pentru care consideră că mesajul acestei poezii este unul corespunzător clasei a II-a, astfel încât să poată fi determinată oportunitatea utilizării acesteia. Cât priveşte criteriul III Organizarea conţinutului proiectului de manual şcolar în vedere formării/dezvoltării de competenţe în conformitate cu programa şcolară, Consiliul reţine că, în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a prevăzut, cu privire la modul de acordare a punctajului, următoarele: - indicator 1 Structurarea conținutului proiectului de manual şcolar pentru eficientizarea învățării: 8 puncte dacă: 1.3. În 75% dintre conţinuturile proiectului de manual şcolar este realizată structurarea textului prin: - evidenţierea elementelor de conţinut cu elemente grafice/ multimedia (alineate, chenare, tabele, culori/nuanţe distincte, marcaje etc.); - exprimare clară, coerentă; - asigurarea înţelegerii conţinuturilor; - realizarea finalităţilor programei şcolare. - indicator 2 Formarea/dezvoltarea şi valorificarea competențelor din programa școlară: 8 puncte dacă: 2.3. În proporţie de 75%, prin conţinuturile proiectului de manual şcolar se asigură formarea/dezvoltarea şi valorificarea competenţelor: - din punctul de vedere intra, inter şi multidisciplinar. În proporţie de 75%, relaţiile intra, inter şi multidisciplinare din conţinutul proiectului de manual şcolar sunt relevante pentru: - experienţa şi interesele elevilor la nivel personal şi social; - finalităţile educaţiei. - indicator 3 Utilizarea metodelor/tehnicilor/strategiilor activ-participative: 8 puncte dacă: 3.3. În proporţie de 75%, metodele/tehnicile/strategiile didactice utilizate sunt activ-participative, diversitatea lor conducând la: - implicarea elevului; - participarea lui conştientă; Activităţile de învăţare propuse sunt atractive, asigurând: - înţelegerea cunoştinţelor; - sistematizarea cunoştinţelor; - consolidarea cunoştinţelor; - dezvoltarea intelectuală a elevului. Legat de primul indicator, singurul atacat de contestatoare în cadrul contestaţiei, Consiliul constată că, prin decizia sa anterioară rămasă definitivă, s-a reţinut că referitor la primul motiv de depunctare, Consiliul constată că susţinerea contestatoarei este întemeiată, deoarece simpla afirmaţie că: „Manualul nu conţine o legendă a simbolurilor utilizate”, nu poate fi considerat un argument real/concret, verificabil. Vizualizând 26

conţinutul proiectului de manual, nu s-a identificat existenţa unor simboluri care ar fi necesitat „o legendă”. Comisia de evaluare trebuie să motiveze concret această constatare. În reevaluarea ofertei sunt reţinute, printre altele, următoarele: - nu există simboluri pentru orientarea elevilor în varianta tipărită (Sem I, Sem II) - fişa tip de evaluare; - nu sunt explicate simbolurile utilizate – pag. 15/Sem I - fişa tip de evaluare; - coerenţa utilizării chenarelor colorate pentru explicaţii şi exerciţii (roşu/verde închis/galben) – pag. 19,....., 26/Sem I - fişa tip de evaluare. Astfel, se constată existenţa unui argument/exemplu suplimentar, pentru care, pe baza aceluiaşi principiu de notare, rezultat din documentaţia de atribuire, punctajul acordat, pentru acest criteriu, raportat la obiectivul urmărit (eficientizarea învățării), este unul corect, în condiţiile în care nu a fost combătut de autoarea contestaţiei. Similar, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu a combătut modul de acordare a punctajului pentru ceilalţi 2 indicatori. De altfel, nici pentru criteriul V contestatoarea nu aduce niciun fel de argumente cu privire la punctajele acordate, motiv pentru care, Consiliul consideră că au fost acceptate. În ceea ce priveşte depunctarea ofertei contestatoarei pentru criteriul IV, indicator 3, şi criteriul VI, indicator 1, Consiliul constată că, în noua evaluare, sunt păstrate şi motivele reţinute în evaluarea anterioară. Astfel, în decizia sa anterioară, rămasă definitivă, referitor la criteriul VI, indicator 1, Consiliul a reţinut: Analizând conţinutul paginilor din proiectul de manual, rezultă că, constatările comisiei de evaluatori se confirmă (ca fiind reale), însăşi contestatoarea recunoscând acest fapt. Or, în aceste condiţii, susţinerea acesteia referitor la posibilitatea „îndreptării ... celor câteva greşeli de tehnoredactare”, este neîntemeiată, în speţă fiind aplicabile acele prevederi ale caietului de sarcini, ce vizau faptul că: „Ofertanţii vor prezenta formele finale ale celor două variante de manuale asupra cărora, singura intervenţie ulterioară care se acceptă, este înlocuirea copertei şi a paginii de gardă prin adăugarea elementelor de personalizare (autori, referenți, descriere CIP, numărul Ordinului MECS de aprobare etc.)”. Astfel, apare ca fiind evident că depunctarea proiectului de manual a fost justificată. În ce priveşte criteriul IV, indicator 3, societate contestatoare nu a formulat argumente care să combată cele reţinute de evaluatori. Cât priveşte criteriul IV indicator 1 şi 2, respectiv criteriul VI indicator 2 şi 3, Consiliul constată, de asemenea, lipsa de temei a criticilor. În stabilirea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere că punctajele au fost acordate pentru criteriul IV Contribuţia la optimizarea procesului de predare –învăţare-evaluare indicator 1 Ponderea temelor recapitulative/de sinteză şi 2 Echilibrarea conţinutului disciplinei de pregătire cu itemii/testele de evaluare şi asigurarea caracterului aplicativ al metodelor complementare de evaluare conform metodologiei descrise în documentaţia de atribuire. Argumentele contestatoarei nu sunt de natură a înlătura cele reţinute de comisia de evaluare, manualul digital conţinând 27

elemente suplimentare faţă de varianta tipărită, informaţiile în plus stabilite de achizitoare pentru varianta digitală fiind legate şi de recapitulare, sinteze, evaluare, contrar celor prevăzute expres în caietul de sarcini: Varianta digitală cuprinde integral conţinutul manualului în variantă tipărită, având în plus (sau în locul ilustraţiilor de pe hârtie) elemente specifice precum: exerciţii interactive, jocuri educaţionale, animaţii, filme şi simulări. Ori, acele exerciţii la care se face trimitere de către contestatoare, existente în format digital, lipsesc din forma tipărită, elementele de verificare/evaluare fiind puţine, conform celor reţinute autoritatea contractantă, astfel că punctajele acordate au fost determinate de lipsurile constatate pentru ambele variante de manual (tipărită şi digitală), diferenţele dintre acestea fiind semnificative din acest punct de vedere. Separat de faptul că este evident că depunctarea a fost determinată de diferenţele existente între forma tipărită şi forma digitală a manualului, se constată că lipseşte motivarea punctuală a tuturor aspectelor reţinute de evaluatori. În ceea ce priveşte criteriului VI Calitatea tehnoredactării şi facilitatea utilizării variantei digitale a proiectului de manual şcolar, Consiliul constată că nu sunt aduse argumente care să confirme faptul că, pentru cei doi indicatori, punctajul obţinut ar fi trebuit să fie 10, şi nu 9, cum s-a acordat. Diferenţa de punctaj este dată de descriptorul: elementele multimedia îmbunătățesc semnificativ experiența de învățare a elevului, respectiv modul de navigare trebuie să fie şi “prietenos, nu doar logic”, iar elementele multimedia sunt optimizate prin simplitatea și accesibilitatea instrucțiunilor de navigare. Mai mult decât atât, la indicatorul 2, contestatoarea nu a combătut în întregime cele reţinute de comisia de evaluare, rezumându-se la a afirma doar că nu este suficient motivată lipsa de claritate a elementelor grafice (ca exemplu pagina 15 CD/Sem I), fără vreo precizare cu privire la “caracterul greoi al fixării cunoştinţelor predate prin exerciţiile cu alegere multiplă de la finalul lecţiilor”. Cât priveşte caracterul adecvat sau inadecvat al anumitor imagini cu nivelul de vârstă al elevilor, respectiv mesajul acestora, referitor la indicatorul 3, Consiliul consideră că orice apreciere în acest sens are un grad de subiectivism, în discuţie putând fi pusă eventual lipsa caracterului “atractiv şi adecvat” al acelor imagini, caracteristică suspusă evaluării la acest indicator. Cât priveşte criticile legate de punctajul acordat pentru criteriul VII Stilul, unitatea proiectului de manual şcolar şi calitatea pedagogică a activităţilor multimedia de învăţare interactivă, Consiliul constată că sunt aduse critici doar legate de indicatorul 3 Forma de prezentare a textului, a imaginilor şi a elementelor multimedia, şi doar pentru unul dintre cele două aspecte reţinute de membrii comisiei de evaluare, motiv pentru care se consideră că punctajele acordate în fapt au fost acceptate. În acest sens, Consiliul are în vedere faptul că este contestată lipsa de motivare din partea achizitoarei a afirmaţiei că lipsesc elementele de originalitate pentru cele două manuale, fără însă a se face nicio precizare cu privire la faptul că 28

s-a consemnat că elementele multimedia nu sunt variate (itemi cu alegere multiplă), condiţie de acordare a unui punctaj de 10 puncte, şi nu de 9. Prin urmare, având în vedere toate cele mai sus reţinute, inclusiv gradul de subiectivism al aprecierii pentru multe dintre aspectele supuse evaluării, funcţie de expertiza fiecăruia dintre evaluatori, dar şi în ceea ce priveşte afirmaţiile contestatoarei, raportat şi la argumentaţia adusă de aceasta, Consiliul constată că nu există elemente care să ateste un eventual mod incorect de acordare a punctajului total din partea autorităţii contractante pentru oferta acesteia. Ţinând seama şi de principiul asumării răspunderii, de specificul procedurii şi al factorilor de evaluare, având în vedere şi motivarea societăţii contesatatoare care nu a fost de natură să demonstreze că punctajul acordat ar fi fost eronat, Consiliul constată a fi nefondate criticile acesteia în privinţa punctajului acordat. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei legate de preţul ofertat de asocierea ..... - ....., Consiliul consideră relevante cele reţinute în decizia sa anterioară nr. ...../........., ...............: În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei ....., vizând „valoarea neobişnuit de scăzută” a ofertei depuse de Asocierea ..... - ....., pentru cele trei loturi în discuţie, respectiv 315, 344 şi 345, Consiliul constată următoarele: - faptul că oferta depusă pentru tipar pentru 1/3 din volumul total scos la licitate, din partea ....., a fost datată 02.07.........., deşi aceasta a fost comunicată autorităţii contractante ca urmare a punerii în aplicare a deciziei CNSC din data de 30.09.........., nu poate fi considerat relevant în speţă, acesta nefiind un motiv de inacceptabilitate a ofertei asocierii în discuţie. În condiţiile în care contestatoarea nu probează că între 02 iulie şi 30 septembrie ......... ar fi intervenit modificări esenţiale ale preţurilor, critica este astfel neîntemeiată; - din oferta de preţ depusă în cadrul reevaluării, a fost omis preţul pentru cerneală, aspect pe care, ....., ca şi intervenientă în cauză, l-a justificat, ca regăsindu-se „în structura de preţ a manoperei”, aspect care însă nu poate fi reţinut, deoarece costul unui material, aşa cum este considerată cerneala, nu poate fi inclus în structura de preţ a manoperei, ca element de cheltuială. Mai mult, niciun document prezentat de ....., ca răspuns la solicitarea autorităţii contractante, nu susţine această declaraţie, care astfel nu poate fi verificată, nici de

comisia de evaluare şi nici de Consiliu. Pornind de la aceste considerente, critica sus menţionată apare ca fiind întemeiată, nefiind clarificată de către comisia de evaluare (deşi ponderea cheltuielii putea fi apreciată de către comisia de evaluare ca importantă în justificarea preţului); - referitor la costul transportului manualelor la destinaţii, ofertat de Asocierea ..... - ....., a fost prezentată o ofertă de preţ de la SC ..... SRL, în cuprinsul căreia se menţionează că: pentru transportul manualelor şcolare însoţite de CD în cele 42 de locaţii solicitate, corespunzătoare depozitelor de manuale ale inspectoratelor şcolare judeţene: pentru 29

distanţe de peste 20.000 km, preţul pe km pentru transportul realizat cu camioanele de 5, 7 şi 10 tone este de 2,..... lei/km plus TVA. Or, în situaţia celor trei loturi în discuţie, 315, 344 şi 345, distanţele de transport sunt de 7347 km, 6918 km şi 6918 km, niciuna dintre acestea neîncadrându-se în limita de peste 20.000 km, pentru care a fost ofertat preţul de 2,..... lei/km plus TVA. Astfel, critica apare ca fiind întemeiată, preţul nefiind clarificat de către comisia de evaluare; - referitor la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de Asocierea ..... - ....., respectiv prezentarea a două contracte individuale de muncă pentru ..... şi ....., în condiţiile în care în tabelul Costuri salariale, întocmit pentru acelaşi lot 345, sunt evidenţiate alte două persoane, respectiv Iordache Celina şi Liba Grecea, pentru care sunt evidenţiate alte costuri salariale brute decât cele corespunzătoare contractelor individuale prezentate anterior, această susţinere apare ca fiind neîntemeiată. Astfel, este de reţinut că, în cadrul documentelor depuse în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut prezentate la data de 08.10.......... de către ....., se regăsesc atât contractele individuale de muncă ale d-nei ....., cu un salariu brut lunar de 2.500 lei, precum şi al d-nului ....., cu un salariu brut lunar de 2.407 lei, cât şi situaţia costurilor salariale cu referenţi, grafică, regie, certificări. În cuprinsul acestei situaţii, pentru lotul nr. 345 – Manual de Educaţie Civică clasa a III-a, sunt menţionaţi, printre alţii, şi d-nul ....., având funcţia de grafician, precum şi d-na ....., având funcţia de redactor, cu precizarea că veniturile brute totale ale acestora sunt raportate la numărul de ore prestate pentru proiectul de manual din lotul nr. 345. Or, în condiţiile în care solicitarea autorităţii contractante a fost de „clarificare cu privire la costurile salariale din care să rezulte că, de fapt, costurile salariale orare luate în calcul pentru d-nul ..... şi pentru d-na ..... sunt mai mari decât minimul impus de legiuitor”, se constată că ..... a făcut dovada că aceste costuri sunt reale, depunând documentele anterior menţionate, în concordanţă cu situaţia costurilor salariale referenţi, grafică, regie, certificări, referitor la aceste două persoane; - în ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitor la costurile cu drepturile de autor, pe care le consideră prea mici, nerealiste, se constată că aceasta este neîntemeiată, în condiţiile în care singurul argument adus de aceasta se referă la faptul că „În mod uzual şi este o practică curentă care poate fi verificată în cazul tuturor editurilor, procentul privind dreptul de autor se raportează la preţul de vânzare şi variază între 6% - 10%”, fără nicio referire la încălcarea vreunei prevederi legale aplicabile în acest sens. Or, drepturile în cauză au ca origine contractele, liber încheiate, cu persoanele prestatoare. Concluzionând în ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..... Consiliul constată că aceasta este în parte întemeiată, respectiv în ceea ce priveşte: ... justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de Asocierea ..... + ....., sub aspectele reţinute de Consiliul ca fiind întemeiate. 30

………………………………………………………………………………………………………………………… . Referitor la susţinerile contestatoarei SC ......... privind inacceptabilitatea ofertelor depuse de către operatorii declaraţi câştigători, Asocierea ..... - ..... … în ceea ce priveşte loturile nr. .....5 - Muzică şi mişcare clasa a II-a, şi 345 – Educaţie Civică clasa a III-a, întrucât au o valoare neobişnuit de scăzută în raport cu valoarea produselor şi serviciilor care urmează a fi furnizate/prestate, preţul nefiind justificat, Consiliul constată că acestea sunt parțial întemeiate. Astfel, contestatoarea arată că, pentru lotul nr. .....5, (i) Asocierea ..... - ..... a ofertat 3,......... lei, iar pentru lotul nr. 345, aceeaşi asociere, a ofertat 3,69 lei, respectiv 3,68 lei, reprezentând aproximativ 50% din valoarea estimate… Analizând conţinutul contestaţiei fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC sub nr. 21439 din 05.11.........., depusă de SC ........., dar şi al concluziilor scrise, emise ca urmare a studiului documentelor din dosarul cauzei, referitor la faptul că, în cazul ambelor loturi în discuţie, nr. .....5 - Muzică şi mişcare clasa a II-a şi nr. 345 - Educaţie Civică clasa a III-a, ofertantul declarat câştigător, Asocierea ..... - ....., nu ar fi justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut, Consiliul constată că, în fapt, se critică următoarele: - oferta depusă pentru tipar pentru 1/3 din volumul total scos la licitate, din partea ....., a fost datată 02.07.......... deşi aceasta a fost comunicată autorităţii contractante ca urmare a punerii în aplicare a deciziei CNSC din data de 30.09..........; - din oferta de preţ depusă în cadrul reevaluării, a fost omis preţul pentru cerneală; - referitor la costul transportului manualelor la destinaţii, ofertat de Asocierea ..... - ....., oferta transportatorului vizează trasee cu lungimi peste 20.000 km; - referitor la prezentarea de către acest ofertant a două contracte individuale de muncă pentru Filoti Ştefan şi ....., în condiţiile în care în tabelul Costuri salariale întocmit pentru acelaşi lot 345, sunt evidenţiate alte două persoane, respectiv Iordache Celina şi Liba Grecea; Astfel, apare ca fiind evident că această contestatoare reia criticile din cuprinsul contestaţiei înregistrate la CNSC sub nr. 21180 din 02.11.........., depuse de ..... şi, din concluziile scrise, emise ca urmare a studiului documentelor din dosarul cauzei, pentru loturile nr. 315, 344 şi 345, motiv pentru care acestea nu vor mai fi analizate separat, deoarece Consiliul s-a pronunţat asupra lor. În ceea ce priveşte critica, din prezenta contestaţie, referitoare la faptul că justificarea de preţ a Asocierii ..... nu poate fi avută în vedere, întrucât ..... şi ..... sunt societăţi afiliate, din punct de vedere fiscal şi 31

concurenţial, iar preţurile negociate între acestea nu pot fi avute în vedere, întrucât nu reprezintă preţuri reale, de piaţă, formate ca urmare a „întâlnirii cererii cu oferta”, Consiliul, prin Decizia nr. 1639/C5/... din 30.09.........., a constatat că aceasta este neîntemeiată, motiv pentru care nu va mai fi analizată şi în prezenta cauză. Concluzionând în ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ......... Consiliul, constată că aceasta, este în parte, întemeiată, respectiv în ceea ce priveşte: … justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de Asocierea ..... + ..... pentru loturile nr. .....5 - Muzică şi mişcare clasa a II- a” şi 345 - Educaţie Civică clasa a III-a, sub aspectele reţinute de Consiliu ca fiind întemeiate. Ca prim aspect, Consiliul reţine faptul că susţinerile contestatoarei cu privire la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei depuse de asocierea ..... - ..... a constituit obiectul contestaţiilor precedente depuse de aceasta şi ....., soluţionate prin decizia CNSC anterior amintită. Astfel, devenind evidentă reluarea aceloraşi critici, Consiliul nu le va mai analiza, deoarece s-a pronunţat asupra lor. Prin urmare, analiza Consiliului se va reduce la cele dispuse în decizia sa anterioară cu privire la preţul ofertat, reţinând că dintre “problemele grave” constatate de contestatoare şi invocate în contestaţia sa supusă analizei de faţă s-a reţinut necesitatea reevaluării ofertei asocierii în discuţie pentru cele două loturi în ceea ce priveşte preţul cernelii şi preţul transportului, includerea impozitului pe salarii în preţul ofertat constituind obiect al contestaţiei anterioare, neconsiderându-se necesară reevaluarea ofertei respective sub acest aspect. Contrar celor susţinute de contestatoare, în decizia sa anterioară Consiliul a considerat că preţul privind cerneala şi transportul nu a fost clarificat de autoritatea contractantă. De asemenea, Consiliul consideră eronată aprecierea contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă este obligată să solicite justificarea preţului o singură dată, iar ofertantul în cauză nu poate prezenta justificarea preţului ofertat decât o singură dată. Comisia de evaluare este obligată să asigure evaluarea completă a fiecărei oferte, iar pe de altă parte, să pună în aplicare deciziile Consiliului datorită caracterului obligatoriu al acestora. Mai mult decât atât, decizia Consiliului a rămas definitivă prin neatacarea ei cu plângere la Curtea de Apel .......... O interpretare precum cea a contestatoarei, legată de numărul demersurilor care pot fi făcute de autoritatea contractantă în evaluarea fiecărei oferte, nu poate fi primită, achizitoarea trebuind să se supună celor decise de Consiliul, iar pe de altă parte, eventualul avantaj care ar fi fost determinat în favoarea asocierii declarate câştigătoare trebuie dovedit, nu doar afirmat. Atâta vreme cât autoritatea a fost obligată să clarifice anumite aspecte referitoare la unele dintre componentele preţului, aceasta nu putea ignora cele decise. Contrar susţinerilor contestatoarei, în decizia sa anterioară, Consiliul nu a reţinut că răspunsurile vizavi de preţ sunt neconcludente, ci a decis că anumite elemente de cost trebuie clarificate. Astfel, Consiliul constată că, prin adresa nr. 2976/22.12.........., autoritatea contractantă a solicitat clarificări asocierii a cărei ofertă pentru 32

cele două loturi este supusă discuţiei cu privire la omiterea din preţul ofertat a contravalorii cernelei utilizate, aceasta regăsindu-se în structura de preţ a manoperei, aspect ce nu ar putea fi reţinut, respectiv cu privire la preţul ofertat pentru transport, având în vedere că distanţele de transport aferente fiecărui lot nu se încadrează în limita de peste 20.000 km. Prin răspunsul său, cu adresa nr. 02/04.01.........., asocierea în cauză a comunicat autorităţii contractante alături de justificările de preţ aferente celor două elemente de preţ şi documente doveditoare în sprijinul afirmaţiilor sale (structură cost tipar pentru loturile .....5 şi 345 emisă de ..... şi adresa din partea SC ..... SRL, reprezentând precizări la oferta sa din 05.06..........). Astfel, se constată, în ceea ce priveşte structura costului de tipar, că, alături de alte costuri privind materialele (lac, plăci tipografice), este inclus şi costul cernelii, fapt ce face ca afirmaţia respectivei asocieri că structura de cost este intitulată generic manoperă, incluzând costuri diverse de material şi servicii, în discuţie nefiind o omisiune, să fi fost apreciată în mod corect de autoritatea contractantă. Prin urmare, chiar dacă, anterior Consiliul a reţinut că preţul pentru cerneală, aspect pe care, ....., ca şi intervenientă în cauză, l-a justificat, ca regăsindu-se „în structura de preţ a manoperei”, aspect care însă nu poate fi reţinut, deoarece costul unui material, aşa cum este considerată cerneala, nu poate fi inclus în structura de preţ a manoperei, ca element de cheltuială, în lumina argumentelor şi documentelor prezentate, Consiliul consideră întemeiată decizia autorităţii contractante de a aprecia că preţul oferit pentru serviciile tipografice include şi cerneala necesară. În ceea ce priveşte costul transportului, Consiliul constată depunerea de către asociere a documentului intitulat Precizări la oferta comercială din data de 05.06.........., în care SC ..... SRL confirmă preţul de 2,..... lei/km, la care se adaugă TVA, ..... În aceste condiţii, şi în lipsa altor elemente care să ateste imposibilitatea acceptării de către autoritatea contractantă a răspunsurilor furnizate de asocierea declarată câştigătoare, cu atât mai mult cu cât, documentele în cauză au fost emise de terţi, Consiliul consideră corectă aprecierea autorităţii contractante asupra justificărilor primite. Consiliul va respinge şi solicitările contestatoarei de a analiza toate documentele din cadrul procedurii de atribuire, deoarece în speţă au fost emise deja mai multe decizii prin care au fost analizate documentele emise în cadrul procedurii de atribuire. Mai mult decât atât decizia Consiliului nr. ...../.........,...../18.12.........., rămasă definitivă, a stabilit limitele în care trebuie avută în vedere reevaluarea preţului ofertat de asocierea declarată câştigătoare pentru cele două loturi, ca urmare a contestaţiei sale anterioare şi a celei a ..... care vizau, printre altele, tocmai preţul ofertat de respectiva asociere şi justificarea acestuia. De asemenea, după cum a reţinut anterior CNSC în decizia sa, Consiliul nu are competenţă de control ex officio, ci analizează doar motivele de fapt şi de drept dintr-o contestaţie, conform dispoziţiilor art. 266 şi art. 270 din ordonanţa de urgenţă, astfel că solicitarea sa de a 33

analiza toate documentele din cadrul procedurii de atribuire va fi respinsă ca nefondată. În ceea ce priveşte solicitarea aceleiaşi contestatoare de efectuare a unei expertize tehnice care să analizeze preţurile ofertate, aceasta se respinge, ca nefondată, în condiţiile în care Consiliul s-a edificat şi a constatat că informaţiile prezentate sunt suficiente pentru soluţionarea cauzei, astfel încât administrarea unei expertize tehnice devine lipsită de relevanţă în speţă. Cât priveşte accesul contestatoarei la dosarul cauzei, Consiliul a permis studierea acestuia prin raportare la dispoziţiile art. 170 şi 24 din OUG nr. 34/2006, nefiindu-i puse la dispoziţie documente care au fost declarate confidenţiale. Contestatoarei i-au fost puse la dispoziţie documente din cadrul dosarului achiziţiei, cu excepţia celor care au fost declarate confidenţiale. Consiliul a avut în vedere că ..... a declarat confidenţiale datele şi informaţiile privind situaţiile financiare, procesele de producţie şi justificarea preţului ofertat, elementele de cost, contractele, convenţiile, tranzacţiile, acordurile a căror dezvăluire ar fi de natură a-i aduce prejudicii, fiind transmise şi justificări în acest sens cu adresa nr. 140/11.08........... În sprijinul acestei aprecieri este şi Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curţii Justiţie a Uniunii Europene, cauza C-450/06, ... împotriva ..., în considerentele căreia s-a statuat: - în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziţii publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informaţiile conţinute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părţilor şi avocaţilor acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecţia concurenţei loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar; - protecţia secretelor comerciale constituie un principiu general; - în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice, principiul contradictorialităţii nu implică faptul că părţile au un drept de acces nelimitat şi absolut la toate informaţiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanţă cu dreptul altor operatori economici la protecţia informaţiilor confidenţiale şi a secretelor comerciale ale acestora; - având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informaţii către un concurent, organismul menţionat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informaţii unei părţi la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidenţial sau de secret comercial al acestora; - organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie să garanteze confidenţialitatea şi dreptul la respectarea secretelor comerciale 34

cu privire la informaţii conţinute în dosarele care îi sunt comunicate de către părţile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă. Date fiind rigorile la care este supus Consiliul prin regulile precitate, precum şi justificările primite din partea ofertantei desemnată câştigătoare, nu au fost puse la dispoziţia contestatoarei toate documentele provenind de la aceasta, întrucât constituie informaţii declarate confidenţiale. Conform art. 215 alin. (1) din ordonanţă, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, iar accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. Într-adevăr, la art. 274 alin. (4) din ordonanţă se prevede că, la cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu, însă legiuitorul, la art. 213 alin. (1) lit. h), se referă doar la "formularele de ofertă depuse în cadrul procedurii de atribuire", deci nu la toate documentele ofertanţilor. La fel de adevărat este şi că art. 170 stabileşte că ofertantul indică în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, însă acest text legal nu interzice cu nimic posibilitatea ofertantului de a declara confidenţiale şi alte documente pentru care s-a apreciat că dezvăluirea lor concurenţilor din procedură i-ar cauza prejudicii. În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, nu i se putea permite contestatoarei să studieze actele pe care societatea clasată pe locul 1 le-a declarat confidenţiale, mai cu seamă că aceasta a solicitat expres ca ele să nu fie puse la dispoziţia concurenţilor săi. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia asocierii SC ......... - ....., prin liderul său SC ........., privind loturile .....5 - Muzică şi mişcare clasa a II-a şi 345 – Educaţie civică clasa a III-a, şi dispune continuarea procedurii pentru aceste loturi. Întrucât contestaţia a fost respinsă, în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor (onorariu avocaţial) suportate în cursul soluţionării contestaţiei. PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... ......... 35

Redactată în patru exemplare, cuprinde 36 pagini. 36