Dosar CNSC 902/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 834 / C8 / 902 Data: 17.05.2016 Prin contestaţia nr. 159/27.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12782/27.04.2016, depusă de SC Maguay Computers SRL, cu sediul în str. Braţului nr. 23, sector 2, Bucureşti, CUI 12167046, privind procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de furnizare de staţii de lucru cu licenţe şi accesorii, coduri CPV 30213000-5, 51610000-1 şi 72265000-0, cu data de deschidere a ofertelor 15.03.2016, organizată de Municipiul Bucureşti, cu sediul în Splaiul Independenţei nr. 291-293, sector 6, Bucureşti, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire şi reevaluarea corectă a ofertelor. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia SC Maguay Computers SRL nr. 159/27.04.2016, în contradictoriu cu Municipiul Bucureşti, şi anulează raportul procedurii nr. DPA:892/22.04.2016, precum şi adresele autorităţii contractante de comunicare către operatorii economici implicaţi a 1

rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC Maguay Computers SRL şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice, în termen de cel mult douăsprezece zile de la data primirii prezentei decizii. După aprobarea noului raport, autoritatea va comunica operatorilor economici implicaţi rezultatul procedurii potrivit ordonanţei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. ..., transmisă prin mijloace electronice (e- mail) la data de ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ...– Administrator, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. ..., emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, divizat în loturi, având ca obiect „...”, coduri CPV ..., s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. ... şi a tuturor actelor aferente procedurii emise de autoritatea contractantă ulterior emiterii acestui act; - considerarea ofertei ..., ca fiind conformă şi acceptabilă; - reluarea procedurii de la faza evaluării financiare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., cu sediul social în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ....

Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de furnizare, divizat în loturi, având ca obiect „...”, cu referire la Lotul nr. 1 – „...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. În fapt, autoarea contestaţiei arată că autoritatea contractantă i-a respins oferta, ca fiind inacceptabilă şi neconformă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 13 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Aceasta precizează că i-au fost solicitate clarificări prin adresa nr. ..., răspunsul său fiind comunicat prin adresa nr. ..., însoţit de documentele solicitate. Astfel, în ceea ce priveşte certificatul constatator depus iniţial, contestatoarea afirmă că acesta cuprinde informaţii referitoare la eventuale fapte ce sunt înregistrate în cazierul judiciar/cazierul fiscal, redând în continuare aceste informaţii. Legat de aceste precizări, susţine că poate considera că, atât cazierul judiciar, cel fiscal, cât şi bilanţurile contabile pentru anii 2012, 2013 şi 2014 sunt completări ulterioare ale documentaţiei de calificare, apreciind că, atât valoarea estimată a lotului nr. 1, cât şi complexitatea acestuia, nu justifică solicitarea atâtor documente, certificatul constatator cuprinzând suficiente informaţii. Referitor la cerinţa fişei de date a achiziţiei de la punctul III.3.2), autoarea contestaţiei menţionează că nu a prezentat formularul nr. 17, considerând că acesta se referă la lotul nr. 3, codul CPV aferent acestuia fiind singurul cod referitor la servicii, arătând că, în cuprinsul documentaţiei de atribuire se fac mai multe referiri la calificări ale personalului specifice lotului 3, pentru lotul nr. 1 neexistând o astfel de cerinţă. Astfel, afirmă că a depus formularul nr. 17 în momentul în care i-au fost solicitate clarificări. ... invocă art. 59 al Directivei 2014/24/UE şi precizează că a completat declaraţiile pe proprie răspundere privind neîncadrarea în dispoziţiile art. 180 şi 181 din ordonanţa de urgenţă, a depus certificatele de atestare fiscală, atât de la ANAF, cât şi de la Primăria Municipiului Hunedoara, considerând că acelea sunt documente 2/8

uzuale solicitate în procedurile de achiziţie publică, arătând că, atunci când i-au fost solicitate documente suplimentare, a depus, în termen, formularul nr. 17. Faţă de propunerea tehnică, autoarea contestaţiei susţine că respectă şi depăşeşte specificaţiile minime solicitate de către autoritatea contractantă, menţionând în acest sens că, în ceea ce priveşte fişa tehnică nr. 6 nu i-au fost solicitate clarificări, arătând că, într-adevăr, valoarea zoom-ului digital al camerei video Panasonic, poate fi setată la 100x sau 3500x, însă, acest lucru era precizat şi în documentaţia tehnică depusă. Aceasta menţionează că a solicitat autorităţii contractante să-i comunice cel puţin marca şi modelul produsului ofertat de societatea câştigătoare pentru această poziţie, însă nu a primit răspuns, menţinându-şi în continuare respectiva solicitare. Legat de fişa tehnică nr. 10, contestatoarea redă specificaţiile tehnice ale produsului ofertat, afirmând că nu are cunoştinţă de vreun echipament laser ce suportă o rezoluţie reală, optică de 9600x600 pentru tipărire, doar prin interpolare şi solicită să i se comunice cel puţin marca şi modelul produsului ofertat de societatea câştigătoare pentru această poziţie, pentru a afla rezoluţia optică reală a acelui echipament, afirmând că, din propria experienţă, rezoluţia interpolară este doar o chestiune de marketing, iar, în cel mai rău caz, aceasta poate fi încadrată ca şi abatere tehnică minoră, conform art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţie, precum şi documentele necesare soluţionării cauzei. În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii, arătând că, pentru lotul 1, ... a depus formularul nr. 23 – declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, neînsoţită de anexă, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, în cuprinsul declaraţiei, nefiind menţionate documentele care dovedesc îndeplinirea cerinţei minime de calificare. Totodată, aceasta afirmă că autoarea contestaţiei nu a prezentat cazierul juridic şi cel fiscal. Autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. ..., publicată în SEAP la data de ..., au fost solicitate clarificări referitoare la îndeplinirea cerinţelor de calificare, contestatoarea, prin adresa nr. ..., prezentând cazierul judiciar şi cazierul fiscal, documente ce nu au fost menţionate în cuprinsul formularului nr. 23, fiind emise ulterior datei limită de depunere a ofertelor, în acest sens, făcând trimitere la cerinţele fişei de date a achiziţiei, capitolul IV.4.3 şi apreciază ca fiind tardivă contestarea cerinţelor minime de calificare din fişa de date a achiziţiei. Faţă de propunerea tehnică depusă de contestatoare, autoritatea contractantă afirmă că nu îndeplineşte cerinţele minime 3/8

cuprinse în caietul de sarcini, în acest sens aducând o serie de argumente. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de furnizare, divizat în loturi, având ca obiect „...”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului, fiind de .... lei, fără TVA, lotul 1 având ca obiect „...” şi o valoare estimată de ..... lei, fără TVA. Procedura de atribuire fiind desfăşurată online, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (5) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nu a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, trasabilitatea acţiunilor fiind asigurată de sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP). Astfel autoritatea contractantă a încheiat un „proces-verbal al şedinţei de descărcare a ofertelor” având nr. de înregistrare .... Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii, fără număr de înregistrare, din data de ..... În calitatea sa de participantă la procedura de achiziţie publică în cauză, ... a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. ..., prin care i s-a comunicat rezultatul aplicării procedurii pentru lotul 1 – „...”. În adresă se precizează că oferta acestei societăţi a fost respinsă, fiind declarată, după cum urmează: - inacceptabilă, în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, motivat de următoarele: „Având în vedere că oferta depusa de Dvs. nu respectă prevederile art. mai sus menţionat, în sensul că oferta a fost depusă însoţită de Declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul prin care confirmaţi îndeplinirea cerinţelor de calificare cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire, însă aceasta nu este însoţită de Anexa 1 în care să fi menţionat succint şi precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe minime de calificare privitoare la documentele ce au lipsit la data limită de depunere a ofertelor: - Cazier fiscal - Cazier judiciar - Formularul 17 - Lista personalului responsabil care va fi angajat în cadrul contractului”; - neconformă, în baza prevederilor art. 13 alin. (2) din HG nr. 925/2006, motivat de următoarele: „Produsul ofertat [n.n. Panasonic HC-V10 HD Zoom digital 100x] nu corespunde caracteristicilor tehnice solicitate prin Fişa de date a achiziţiei şi Caietul de sarcini [n.n. Zoom digital 2000x]”; „Produsul ofertat [n.n. 4/8

Lexmark X925 DE Rezoluţie ofertată 1200x1200 dpi = 1.440.000 pixeli/cm] nu corespunde caracteristicilor tehnice solicitate prin Fişa de date a achiziţiei şi Caietul de sarcini, chiar dacă ofertantul a ofertat echipamente suplimentare (duplex şi ADF) [n.n. Rezoluţie imprimantă de reţea - solicitată 9600x600 dpi]”. De asemenea, autoritatea contractantă arată că oferta declarată câştigătoare este cea depusă de ..., cu o propunere financiară de ... lei, fără TVA, aceasta îndeplinind condiţiile minime de calificare şi propunerea tehnică, corespunde solicitărilor din fişa de date a achiziţiei, a caietului de sarcini şi a fişelor tehnice pentru fiecare produs în parte. Împotriva deciziei autorităţii contractante, ... formulează contestaţie (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de .... lei) pentru motivele arătate anterior şi solicită: - anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. ... şi a tuturor actelor aferente procedurii emise de autoritatea contractantă ulterior emiterii acestui act; - considerarea ofertei ..., ca fiind conformă şi acceptabilă; - reluarea procedurii de la faza evaluării financiare. Analizând criticile formulate de către ..., Consiliul constată că, prin contestaţia formulată, aceasta invocă caracterul admisibil al ofertei sale, având în vedere, că în opinia sa, au fost îndeplinite cerinţele documentaţiei de atribuire. Prin fişa de date, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în cauză, secţiunea III – „Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice”, capitolul III.2) – „Condiţii de participare”, punctul III.2.1) – „Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei”, subpunctul III.2.1.a) – „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, s-au solicitat, printre altele, următoarele: „Cerinţa nr. 1.1. […] Precizări: […] - se va prezenta cazier judiciar pentru operatorul economic,. - se va prezenta cazier fiscal pentru operatorul economic.” Prin aceeaşi fişă de date a achiziţiei, secţiunea III – „Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice”, capitolul III.2) – „Condiţii de participare”, punctul III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, s-au solicitat, printre altele, următoarele: „Cerinţa nr. 3 Ofertantul va face dovada că deţine persoane cu pregătirea solicitată de autoritatea contractantă. Modalitatea de îndeplinire: 5/8

Ofertantul va depune o Formular nr. 17 - Lista personalului responsabil care va fi angajat în cadrul contractului” Analizând documentele de calificare privind cazierul judiciar, cazierul fiscal, precum şi lista personalului responsabil care va fi angajat în cadrul contractului depuse de ofertanta contestatoare, Consiliul reţine că a fost depusă o declaraţie iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare privind situaţia personală şi capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, datată ..., contestatoarea menţionând că îndeplineşte criteriile de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire [art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006]. Consiliul constată că această declaraţie nu a fost însoţită de o anexă în care ofertantul trebuia să fi menţionat succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe, astfel cum este prevăzut la art. 11 alin. (4) teza finală din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă a solicitat ofertantei contestatoare, în temeiul art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, depunerea documentelor edificatoare care fac dovada îndeplinirii criteriilor minime de calificare, aşa cum au fost acestea enumerate în cadrul declaraţiei pe propria răspundere, precum şi să comunice unde, în cadrul documentelor de calificare, se regăseşte formularul 17 – lista personalului responsabil care va fi angajat în cadrul contractului. ... răspunde prin adresa nr. ...., la care ataşează o serie de documente, după cum urmează: - Formularul 17 – Lista personalului responsabil care va fi angajat în cadrul contractului, emis în data de .....; - Certificat de cazier fiscal nr. ..., emis de ...; - Certificat de cazier judiciar nr..., emis de ...; Aşadar, în pofida prevederilor clare şi obligatorii redate mai sus, ... a înţeles, pe de o parte, să depună o declaraţie pe propria răspundere neînsoţită de anexa în care să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a cerinţelor de calificare în discuţie, iar pe de altă parte, să depună în documentele de calificare un certificat de cazier fiscal şi un certificat de cazier judiciar care nu se raportează la data limită de depunere a ofertelor (n.n. ....), acestea fiind emise după această dată (n.n. .....), acceptarea acestora de către autoritatea contractantă conducând la încălcarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei, care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică enunţate la art. 2 alin. (2) lit. b) şi lit. d) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, Consiliul constată că autoritatea contractantă a reţinut corect că ofertanta contestatoare nu a nominalizat personalul responsabil care va fi angajat în cadrul contractului şi reţine că măsura respingerii ofertei în urma solicitării dovezii de îndeplinire a 6/8

respectivei cerinţe de calificare este proporţionată faţă de nevoia unei competiţii reale între ofertanţi. Mai mult, Consiliul reţine că autoarea contestaţiei recunoaşte că nu a avut în vedere, în momentul redactării declaraţiei pe propria răspundere, cerinţa prezentării listei personalului responsabil care va fi angajat în cadrul contractului, astfel că, în mod corect, autoritatea contractantă a respins oferta acesteia, ca inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006. Date fiind cele stabilite de Consiliu cu privire la oferta depusă de ..., în ceea ce priveşte documentele de calificare, este de prisos examinarea celorlalte critici din contestaţie referitoare la neconformitatea ofertei, întrucât imposibilitatea înlăturării caracterului inacceptabil face ca oferta în discuţie să nu poată fi declarată admisibilă, conform art. 37 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi, pe cale de consecinţă, câştigătoare, conform art. 82 din aceeaşi hotărâre de Guvern. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu .... În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, .... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 7/8

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 8 (opt) pagini. 8/8