Dosar CNSC 913/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 784/C9/913 Data: 10.05.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 12985/28.04.2016, formulată de SC Auto-Schieb SRL, cu sediul în Comuna Slimnic, str. Principală nr. 31, judeţul Sibiu, având CUI RO 17075741, cu privire la procedura de cerere de oferte, organizată de SC Apă – Canal SA Sibiu, cu sediul în Sibiu, str. Eschil nr. 6, judeţul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Lucrări de reparaţii ale tramei stradale în zonele afectate de intervenţiile pentru întreţinerea reţelelor de apă şi canalizare, cod CPV 45233222-1 – Lucrări de pavare şi de asfaltare (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 9171/18.04.2016 şi reevaluarea documentaţiei de calificare. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În baza art. 2711 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge contestaţia depusă de SC Auto-Schieb SRL, în contradictoriu cu SC Apă – Canal SA Sibiu. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., înaintată de ........., cu sediul în ........., adresă de corespondenţă: ........., CIF ........., reprezentat legal prin ........., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 2305/........., emisă de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., cod poştal: ..., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, pe loturi, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „.........”, cod CPV: 71242000-6 – Pregătire de proiecte şi proiectare, estimare a costurilor (Rev.2), iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ........./........., s-a solicitat Consiliului admiterea contestaţiei, ......... procedurii şi continuarea procedurii în condiţii legale. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ........., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... şi menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., ......... atacă ........., comunicat prin adresa nr. 2305/........., emisă de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că, prin adresa nr. 2305/........., i s-a comunicat că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, dar fără a se indica documentele care n-au fost prezentate şi care au condus la această decizie. În acest sens, arată că, aşa cum reiese din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, neputând obţine documentele în timp util, nu a depus iniţial „certificatul de atestare fiscală finanţe” şi „certificatul de atestare fiscală bugetul de stat”, urmând să le prezinte după deschiderea ofertelor, în urma unei solicitări de clarificări a autorităţii contractante. Contestatoarea menţionează că, imediat după ce a constatat că oferta sa are preţul cel mai scăzut, în data de ........., a depus o cerere pentru eliberarea certificatului de atestare fiscală, care nu a fost emis până la momentul în care a primit comunicarea rezultatului procedurii. De asemenea, contestatoarea subliniază că, atât timp cât la punctul b) din Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006 a menţionat că şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impoziteler, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, până la data solicitată, ........., decizia autorităţii contractante este luată în grabă şi este arbitrară, neoferind un tratament egal operatorilor economici participanţi la procedura de atribuire. Invocând prevederile art. 11 alin. (.........) din HG nr. 925/2006, pe care le citează, contestatoarea precizează că nu a primit nicio notificare din partea autorităţii contractante de prezentare a documentelor lipsă, considerându-se nedreptăţită, deoarece criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut, iar, pentru efectuarea expertizei, costul său fiind mai mic cu aproximativ 5.000 lei. Pe de altă parte, în opinia sa, comisia de evaluare nu a fost constituită în mod legal şi transparent, întrucât, în procesul verbal de deschidere a ofertelor, nu se precizează numărul deciziei şi data de desemnare a membrilor comisiei de evaluare. De asemenea, arată că are suspiciuni rezonabile cu privire la imparţialitatea preşedintelui comisiei de evaluare, avându-se în vedere că numele său de familie este acelaşi cu al ofertantului desemnat câştigător. Prin adresa nr. 2536/........., înregistrată la CNSC sub nr. 11591/19.04.........., ........., a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia înaintată de ........., solicitând Consiliului respingerea ei ca nefondată şi netemeinică pentru următoarele considerente: 2

- 1. Din procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 2209/ ........., contrar susţinerilor contestatoarei reiese că aceasta nu a prezentat următoarele documente: certificatul constatator emis de ORC; certificatul de atestare fiscală de la finanţe; certificatul de atestare fiscală bugetul de stat. Cu privire la posibilitatea comisiei de evaluare de a solicita documentele lipsă, autoritatea contractantă apreciază că petenta interpretează eronat dispoziţiile art. 35 din HG nr. 925/2006, subliniind că singura posibilitate prin care contestatoarea putea, în mod legal, să depună documente de calificare ulterior deschiderii ofertelor, era ca aceasta să fi depus iniţial o declaraţie în conformitate cu art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, dar cum acest lucru nu s-a întâmplat, sunt nefondate susţinerile potrivit cărora comisia de evaluare putea solicita documentele lipsă. De asemenea, considerată că este nefondată şi afirmaţia potrivit căreia a luat decizia în grabă şi arbitrar, fără a oferi un tratament egal participanţilor. - 2. Contestatoarea se consideră nedreptăţită, deoarece a avut propunerea financiară cea mai mică, iar criteriul de atribuire a fost „preţul cel mai scăzut”. Referitor la acest aspect, autoritatea contractantă menţionează că autoarea contestaţiei se află într-o eroare, întrucât nici unul dintre participanţi nu a fost declarat adjudecatar, ambii având oferta inacceptabilă, sens în care a anulat procedura de atribuire, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. - .......... Referitor la afirmaţia potrivit căreia comisia de evaluare a fost constituită ilegal şi netransparent, autoritatea contractantă arată că a fost numită în baza deciziei nr. 53/......... a directorului Direcţiei Silvice ......... şi, dintr-o eroare de redactare, acest aspect nu a fost consemnat în procesul verbal în cauză. - 4. În ceea ce priveşte observaţia contestatoarei cum că din procesul verbal de deschidere a ofertelor nu reiese că un operator economic a fost respins, autoritatea contractantă subliniază că, în acest înscris, se consemnează numai documentele depuse de participanţii la procedură şi preţurile propuse, urmând ca ulterior să se evalueze ofertele şi să se analizeze conţinutul lor. - 5. Referitor la suspiciunile cu privire la coincidenţa numelui preşedintelui comisiei de evaluare cu numele operatorului economic desemnat câştigător, autoritatea contractantă subliniază, în primul rând, că nu a fost desemnat niciun câştigător, iar în al doilea rând, că este o întâmplare ca cele două nume să fie la fel. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 12312/........., ......... a transmis răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 2536/........., înregistrat la CNSC cu nr. 11591/19.04........... Cu privire la actele lipsă din cadrul documentelor de calificare depuse pentru participarea la procedura de atribuire, contestatoarea 3

precizează că este înregistrată doar la ANAF, prezentând în acest sens Certificatul de înregistrare fiscală la ANAF – seria A, nr. 1078225, eliberat la 25.08.2015. De asemenea, arată că nu este înregistrată la Registrul Comerţului şi, prin urmare, nu are cum să depună Certificatul Constatator emis de ORC, deoarece activitatea de evaluare, fiind o profesie liberală, nu se înregistrează în Registrul Comerţului. Considerând că autoritatea contractantă cunoştea acest aspect, apreciază că certificatul în discuţie nu reprezintă un document lipsă. Contestatoarea precizează că, până în momentul în care a primit comunicarea nr. 2536/........., emisă de autoritatea contractantă, nu a cunoscut faptul că procedura de atribuire a fost anulată. În susţinerea apărarii sale, consideră că atât timp cât la punctul b) din Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, a menţionat că şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, până la data solicitată, ........., această declaraţie este suficientă, în condiţiile în care nu există, printre formularele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, un model standard. Faţă de susţinerile contestatoarei şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului, având ca obiect: „.........’”, cod CPV: 71242000-6 – Pregătire de proiecte şi proiectare, estimare a costurilor (Rev.2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de „licitaţie deschisă”, pe loturi, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. ........./........., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Valoarea totală estimată a serviciilor este de 24.400 lei, fără TVA. În conformitate cu prevederile pct. 4...........8 din anunţul de participare, în data de ........., a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. 2209/.......... Potrivit acestui document, la procedură au participat doi ofertanţi: ... şi .......... Ca urmare a finalizării procedurii de evaluare a ofertelor depuse, a fost încheiat raportul procedurii nr. 2304/........., prin care procedura a fost anulată în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, motivat de faptul că ambele oferte au fost declarate inacceptabile. Comunicarea rezultatului procedurii, către contestatoare, s-a efectuat cu adresa nr. 2305/........., împotriva căreia aceasta din urmă a formulat prezenta contestaţie, solicitând ......... procedurii şi continuarea procedurii de atribuire. Ca o primă observaţie, Consiliul constată ca fiind adevărate afirmaţiile contestatoarei cu privire la faptul că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă nu i-a comunicat decât faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006, fără să îi indice, în mod concret, 4

care sunt cerinţele de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire ce nu au fost îndeplinite. Totodată, Consiliul constată, însă, că în Raportul procedurii nr. 2304 din ........., sunt redate explicit motivele pe baza cărora comisia de evaluare a decis respingerea ofertelor, ca inacceptabile, şi anularea procedurii de atribuire. De asemenea, se are în vedere faptul că, chiar dacă respectivele motive nu au fost preluate integral în comunicarea privind ........., contestatoarea a avut cunoştinţă despre acestea, întrucât, în cadrul contestaţiei, ......... se referă, în mod clar, la lipsa certificatelor de atestare fiscală, iar prin adresa nr. 12312 din ......... se referă la lipsa cerificatului de la ORC şi la anularea procedurii. De asemenea, avea posibilitatea consultării dosarului achiziţiei publice, în baza dreptului conferit de dispoziţiile art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Prin urmare, Consiliul nu va dispune autorităţii contractante să emită o nouă comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, în care să redea toate motivele prezentate în raportul procedurii, în susţinerea hotărârii în cauză, o astfel de măsură apărând ca excesiv de formalistă, raportat la cele prezentate mai sus. Din actele depuse de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, rezultă că procesul-verbal de deschidere a ofertelor a fost transmis contestatoarei prin fax, la nr. 0236464027, în data de ........., ora 08:38, iar din cuprinsul acestuia reiese în mod clar faptul că, la acel moment, în oferta acesteia nu au fost identificate: (1) „certificat constatator orig, copie legalizată, valabil la data deschiderii ofertelor”, (2)„certificat de atestare fiscală finanţe” şi (.........) „certificat de atestare fiscală bugetul de stat”. Mai mult, chiar în cuprinsul contestaţiei, ......... recunoaşte că nu a prezentat certificatele de atestare fiscală în discuţie, subliniind că nici până la momentul comunicării rezultatului procedurii (adresa nr. 2305/ .........), nu le-a obţinut. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere faptul că, anexat adresei înregistrată la CNSC cu nr. 12312/........., contestatoarea a transmis Certificatul de atestare fiscală nr. 19523/3959, eliberat în data de 13.04.......... şi Certificatul de atestare fiscală nr. 659162 eliberat în aceeaşi dată. Or, în condiţiile în care data de întocmire a raportului procedurii a fost ........., iar comunicarea rezultatului procedurii s-a efectuat în aceeaşi dată, este evident că documentele de mai sus, emise ulterior, la data de 13.04.........., nu pot fi luate în considerare, întrucât etapa de evaluare a ofertelor s-a încheiat în data de .......... Prin urmare, raportat la fişa de date, unde la cap. III.2.1.a) – Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, Cerinţa nr. 5, obligatorie, se solicită: „Certificate de atestare fiscală de la finanţe şi primărie, care să ateste îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată la data, la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de 5

depunere a ofertelor, în original, copie legalizată sau copie conform cu originalul; solicitate pentru a vedea dacă operatorul economic şi-a îndeplinit obligaţiile către bugetele locale şi cel de stat. În măsura în care procedura de emitere a acestor certificate nu permite confirmarea situaţiei datoriilor la data solicitată operatorii economici pot depune o declaraţie pe proprie răspundere potrivit Art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006”, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu s-a conformat cerinţei de mai sus. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere faptul că, potrivit procesului-verbal de deschidere a ofertelor, din data de ........., contestatoarea nu s-a prevalat de dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, respectiv nu a depus o declaraţie pe proprie răspundere, semnată de reprezentantul legal, prin care să confirme că îndeplineşte cerinţele de calificare, care să fie însoţită de o anexă în care să se menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe, astfel încât autoritatea contractantă să aplice dispoziţiile alin. (5) al acestui articol, potrivit cărora: „În cazul în care uzează de dreptul prevăzut la alin. (4), ofertantul are obligaţia de a prezenta/completa

certificatele/documentele

edificatoare

care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, atunci când primeşte din partea autorităţii contractante o solicitare în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare. Acest termen nu poate fi mai mic de ......... zile lucrătoare”. În aceste condiţii, invocarea, de către contestatoare, a dispoziţiilor art. 35 din HG nr. 925/2006, nu are relevanţă în cauză, deoarece, potrivit acestora: „Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”. Or, aşa cum s-a reţinut anterior, în cazul de faţă, documentele în discuţie nu au fost prezentate, astfel încât să necesite o eventuală clarificare/completare a lor. Pe de altă parte, şi art. 201 din OUG nr. 34/2006 vorbeşte despre dreptul autorităţii contractante, nu de obligaţia de a cere completări. Pentru aceleaşi argumente, Consiliul apreciază fără relevanţă în cauză şi trimiterile contestatoarei la prevederile art. 11 alin. (.........) din HG nr. 925/2006, întrucât acestea stabilesc dreptul autorităţii contractante de a cere „detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens”, atunci când există incertitudini sau neclarităţi, dar cu privire la conţinutul actelor existente la respectivul moment. În ceea ce priveşte invocarea declaraţiei privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, pe care a depus-o în cadrul documentelor de calificare pentru îndeplinirea Cerinţei nr. 2, aceasta este un document de calificare cerut separat de către autoritatea 6

contractantă şi nu poate fi asimilată declaraţiei prevăzută la art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, deoarece nu poate conduce la posibilitatea autorităţii contractante, prevăzută la art. 11 alin. (5) din acelaşi act normativ, de a-i solicita clarificări. Mai mult, respectiva declaraţie nu poate fi considerată ca fiind un „document prezentat” faţă de care să existe anumite incertitudini sau nelămuriri, care să determine autoritatea contractantă să ceară clarificări în baza art. 11 alin. (.........) din HG nr. 925/2006, mai ales că dispoziţiile alin. (1) al aceluiaşi articol fac diferenţierea între informaţiile pe care operatorii economici urmează să le prezinte în scopul demonstrării îndeplinirii unor cerinţe de calificare (în cadrul carora se încadrează declaraţia în cauză) şi documentele specifice prin care se pot confirma informaţiile respective. De asemenea, Consiliul reţine, în soluţionare, şi faptul că autoarea contestaţiei precizează că a început demersurile în obţinerea documentelor în discuţie doar după ce a văzut că oferta sa avea preţul cel mai scăzut. Or, potrivit legislaţiei în vigoare, din domeniul achiziţiilor publice, prezentarea documentelor de calificare nu se face în funcţie de propunerea financiară a celorlalţi ofertanţi, despre care află la momentul şedinţei de deschidere a ofertelor. Este culpa contestatoarei că nu a realizat în timp util demersurile de obţinere a certificatelor fiscale. Prin urmare, constatând că, în cadrul documentelor de calificare ......... nu a depus certificate de atestare fiscală de la finanţe şi primărie, aşa cum s-au solicitat prin documentaţia de atribuire, Consiliul stabileşte că, în mod corect, autoritatea contractantă a respins, ca inacceptabilă, oferta contestatoarei, în baza art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Totodată, contestatoarea nu a informat autoritatea contractantă că nu are obligaţia de a se înregistra la Oficiul Registrului Comerţului, context în care invocă propria vină. art. 23

secţiunea a 2-a

alin. (2)În ceea ce priveşte criticile contestatoarei, referitoare la conţinutul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 2209/ ........., legate de modul de constituire a comisie de evaluare, de faptul că în acest proces-verbal nu s-a precizat numărul deciziei şi data de desemnare a membrilor ei, respectiv de existenţa unei suspiciuni referitoare la coincidenţa numelui preşedintelui comisiei de evaluare cu numele ofertantului, Consiliu le respinge ca tardiv formulate, raportat la dispoziţiile art. 256² alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, conform cărora: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: (...) b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea 7

a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. Astfel, în condiţiile în care procesul-verbal de mai sus a fost transmis contestatoarei în data de ........., conform raportului fax anexat (fila 20), termenul limită de contestare a informaţiilor conţinute sau lipsă din acesta a fost data de ........., întrucât valoarea estimată a contractului de achiziţie publică în cauză este de 24.400 lei, fără TVA. Neconformându-se normei legale de mai sus, observaţiile din cadrul contestaţiei, transmisă la Consiliu în data de 10.04.......... şi înregistrată cu nr. ........./........., asupra acestor aspecte, sunt tardive. Referitor la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia, din acelaşi proces-verbal „nu reiese ca un operator economic să fi fost respins în cadrul şedinţei de deschidere”, Consiliul o respinge ca neîntemeiată motivat de faptul că în respectivul document se consemnează modul de desfăşurare al şedinţei de deschidere a ofertelor, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte, aşa cum impun dispoziţiile art. 33 alin. (4) din HG nr. 925/206, urmând ca, potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, „Orice decizie cu privire la calificarea/selecţia ofertanţilor/candidaţilor sau, după caz, cu privire la evaluarea ofertelor se adoptă de către comisia de evaluare în cadrul unor şedinţe ulterioare şedinţei de deschidere a ofertelor”. Totodată, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în mod corect, a hotărât anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din ordonanţa de urgenţă, întrucât au fost depuse oferte inacceptabile şi/sau neconforme, celălalt ofertant neformulând contestaţie a acceptat respingerea ofertei prezentate. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept de mai sus, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de ........., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., şi menţine decizia de anulare a procedurii. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET 8 ...........

MEMBRU COMPLET 8 MEMBRU COMPLET 8 .......... ......... 8

Redactată în 4(patru) exemplare originale, conţine 9(nouă) pagini. 9