Dosar CNSC 947/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 867/C3/947 Data: 20.05.2016 Prin contestaţia nr. 117/03.05.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 13347/03.05.2016, înaintată de SC ADIACENT SRL, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. Aleea Rozelor nr. 2, ap. 1, judeţul Vâlcea, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J38/1026/1994, având CUI RO 6246757, reprezentată legal prin Florea Maria – Director, formulată împotriva adresei nr. 11287/29.04.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis de SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ SIBIU, cu sediul în Sibiu, Bd. Corneliu Coposu nr. 2-4, judeţul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Furnizare materiale de construcţii, s.a” cu invitaţie de participare nr. 386217 din 24.03.2016, s-a solicitat Consiliului acceptarea ofertei ca fiind conformă şi declararea ei drept câştigătoare, pentru suma de 64.500 lei, conform criteriului de atribuire preţul cel mai scăzut.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia de inadmisibilitate a contestaţiei, privind lipsa garanţiei de bună conduită, ca rămasă fără obiect. Respinge contestaţia, ca nefondată. Menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire, pentru lotul 3, dispusă de autoritatea contractantă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 0218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 27/15.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11603/19.04.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., având CIF: ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 814/E/08.04.2016, despre care a luat la cunoștință la data de 13.04.2016, adresă emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” online, a contractului de „Achiziţie bunuri pentru proiectul Centru local de informare turistică în ... şi proximităţi; Dezvoltare şi marketing turistic” – Lot 1, cod CPV 45214100-1, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii și a tuturor actelor aferente procedurii emise de autoritatea contractantă ulterior emiterii comunicării, considerarea ofertei contestatorului conformă și acceptabilă, precum și reluarea procedurii de achiziție. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia tardivităţii, invocată de autoritatea contractantă şi, pe cale de consecinţă, respinge ca tardiv introdusă contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu .... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... contestă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 814/E/08.04.2016, despre care a luat la cunoștință la data de 13.04.2016, adresă emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” online, a contractului de „Achiziţie bunuri pentru proiectul Centru local de informare turistică în ... şi proximităţi; Dezvoltare şi marketing turistic” – Lot 1, cod CPV 45214100-1, solicitând anularea rezultatului procedurii și a tuturor actelor aferente procedurii emise de autoritatea contractantă ulterior emiterii comunicării, considerarea ofertei contestatorului conformă și acceptabilă, precum și reluarea procedurii de achiziție. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a respins oferta sa ca fiind inacceptabilă din punct de vedere al documentelor de calificare și neconformă tehnic. Prin adresa nr. 595/21.03.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări referitoare la aceste aspecte, la care contestatorul susține că a răspuns în termen, atașând toate documentele solicitate. Având în vedere precizările existente în certificatul constatator eliberat de Registrul Comerțului și depus pe SEAP, contestatorul consideră că documentele reprezentând cazier judiciar, cazier fiscal și Bilanțurile contabile pentru anii 2012, 2013 și 2014 sunt completări ulterioare ale documentației de calificare. Contestatorul precizează că, potrivit fișei de date, persoanele juridice nu au obligația să indice numele și calificările profesionale ale membrilor personalului responsabili pentru prestarea serviciilor respective. Având în vedere această precizare precum și faptul că această invitație de participare conține 3 loturi, contestatorul nu a prezentat formularul 17 deoarece a crezut că se referă doar la lotul 3, acela fiind singurul lot care are cod CPV referitor la servicii și pentru care autoritatea contractantă poate solicita un astfel de formular. De asemenea, în fișa de date nu sunt cerințe pentru calificările personalului, specifice Lotului 1. Contestatorul invocă dispozițiile art. 59 din directiva 2014/24/UE și precizează că a completat declarațiile pe propria răspundere privind neîncadrarea în dispozițiile art. 180 și art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul consideră că din punct de vedere tehnic, oferta sa respectă și depășește specificațiile minime solicitate de către

autoritatea contractantă, precizând că s-a solicitat zoom digital 2000x, iar aparatul Panasonic HC-V10 HD (ofertat) are zoom digital 3500x. De asemenea, echipamentul multifuncțional Lexmark X925DE ofertat poate fi setat la rezoluția 1200 Image Quality – cu rezoluție interpolată de 9600x600 dpi = 5.760.000 dpi. Rezoluția interpolată este o chestiune de marketing, iar în cel mai rău caz aceasta poate fi încadrată ca abatere tehnivă minoră conform art. 79 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 deoarece nu influențează în nici un fel performanțele unui anumit echipament. Prin adresa nr. I/1962/05.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14388/11.05.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, în care precizează că nu are conștință despre formularea contestației depuse de ... la Consiliu. Mai menționează în continuare că societatea contestatoare nu a depus cazier judiciar și cazier fiscal. Având în vedere acest aspect, prin adresa nr. 595/21.03.2016, comisia de evaluare i-a solicitat explicații, iar prin adresa nr. 14/22.03.2016, ofertantul a prezentat cazierul judiciar, document la care nu se face nicio referire în Formularul 23 și care a fost scos după data limită de depunere a ofertelor (în 16.03.2016), motiv pentru care comisia de evaluare nu a luat în calcul acest document. Prin adresa nr. 14/22.03.2016, ofertantul a prezentat cazier fiscal, scos după data depunerii ofertelor. Autoritatea contractantă i-a solicitat contestatorului clarificări cu privire la experiența similară, iar ofertantul nu a prezentat documente conform solicitărilor din fișa de date. În ceea ce privește propunerea tehnică a societății contestatoare – pentru Lotul 1, autoritatea contractantă consideră că oferta nu îndeplinește cerințele minime cuprinse în caietul de sarcini, oferta fiind respinsă ca neconformă. Autoritatea contractantă subliniază că nu poate prezenta un punct de vedere asupra contestației, întrucțt nu a luat la cunoștință motivele invocate de contestator. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestației și continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 14493/.../12.05.2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să transmită actul doveditor privind înaintarea către autoritatea contractantă a unui exemplar al contestației, iar ... a transmis un print-screen de pe e-mail, din care reiese faptul că a transmis un e-mail pe adresa primariateaca@yahoo.com. Prin adresa nr. I/2033 din 12.05.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 14559/12.05.2016, autoritatea contractantă a comunicat că nu a primit din partea contestatorului nici o notificare privind depunerea unei contestații la Consiliu, iar în urma verificării e-mail-ului conform declarației ofertantului, pe e-mail nu se regăsește vreo adresă de la contestator.

Prin adresa nr. 14718/.../13.05.2016, Consiliul a revenit și i-a solicitat autorității contractante documentele primite în data de 15.04.2015, ora 17:43, la adresa de e-mail primariateaca@yahoo.com, de la mikeshardwarwhd@gmail.com, precum și un raport de e-mail din data de 15.04.2016. Prin adresa nr. I/2043/16.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14830/16.05.2016, autoritatea contractantă a transmis un document primit în data de 15.04.2016 la ora 9.48 AM, document ce nu conține atașament. Prin această adresă, ... solicită documentația tehnică a operatorului economic ... aferentă Lotului 1. rezultat vă trimitem atașată inclusiv dovada garanției de bună conduită. Autoritatea contractantă a atașat raportul de e-mail. În acest sens, Consiliul va lua în considerare faptul că ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de ofertă” online, în vederea atribuirii contractului de „Achiziţie bunuri pentru proiectul Centru local de informare turistică în ... şi proximităţi; Dezvoltare şi marketing turistic” – Lot 1, cod CPV 45214100-1. În acest sens, autoritatea contractantă a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr. ..., conform căreia valoarea estimată a Lotului 1 – „Aparatură audio-video + tehnică informațional + active necorporale-softuri” este de 90.653 lei, fără T.V.A., iar criteriul de atribuire stabilit a fost „preţul cel mai scăzut”. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr.34/2006, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. De asemenea, Consiliul va reţine că, în cadrul punctului de vedere nr.

I/1962/05.05.2016,

înregistrat

la Consiliu sub nr. 14388/11.05.2016, autoritatea contractantă susține că „nu a luat la cunoștință despre motivele invocate de contestator”. Prin raportare la dispoziţiile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că, potrivit rolului activ al Consiliului, acesta trebuie să verifice dacă a fost legal investit cu soluţionarea contestaţiilor formulate, sens în care trebuie să analizeze înainte de toate excepţiile – de procedură şi de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestaţiilor. În acest sens, Consiliul apreciază că nerespectarea termenului legal şi imperativ de depunere a unei contestaţii determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege; prin constatarea decăderii dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalităţii derulării procedurii de achiziţie, astfel încât admiterea acestei excepţii exclude analizarea celorlalte aspecte invocate; excepţiile absolute (ce privesc încălcarea unor norme cu

caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părţi sau de Consiliu din oficiu în orice moment al soluţionării contestaţiei. Referitor la contestaţia în cauză, Consiliul va reţine, că potrivit conţinutului acesteia, ... contestă faptul că autoritatea contractantă, conform celor precizate în cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a respins oferta sa ca fiind inacceptabilă și neconformă; contestaţia fiind comunicată Consiliului, prin poștă, în data de 15.04.2016, orele 19:19, potrivit documentelor anexate dosarului cauzei; contestaţia a fost înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 11603/19.04.2016. În conformitate cu dispoziţiile art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, „sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562”. Astfel, potrivit prevederilor art. 2562 alin. (1) lit. b) din actul normativ antemenţionat, „persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, (...) despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. Din invitația de participare, reiese că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 148.620 lei, fără T.V.A., prin urmare mai mică decât valoarea prevăzută la art. 55 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Luând în considerare data de 15.04.2016, data transmiterii contestaţiei la Consiliu prin poștă, astfel cum rezultă din documentele antemenţionate, existente la dosarul cauzei, ţinând cont de data comunicării rezultatului procedurii (13.04.2015) şi calculând termenul legal în care ... putea înainta contestaţia, având în vedere dispoziţiile art. 2562 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi de cele ale art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ care dispune că „termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, se constată că, în speţă, contestaţia a fost transmisă, la Consiliu, în termenul legal prevăzut de legislaţia în vigoare. Prin adresa nr. 14493/.../12.05.2016, transmisă prin fax, Consiliul a solicitat contestatorului, în mod expres să facă dovada înaintării contestaţiei şi către autoritatea contractantă, în conformitate cu

prevederile art. 271 alin. (1) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Cu privire la obligaţia legală de transmitere a contestaţiei către autoritatea contractantă, în termenul prevăzut la art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006, din documentele aflate la dosarul cauzei, rezultă că societatea contestatoare susţine că a transmis, în data de 15.04.2016, ora 17:43, de pe adresa de e-mail mikeshardwarehd@gmail.co, pe adresa de e-mail „primariateaca@yahoo.com”, contestaţia în cauză, sens în care a transmis un „printscreen”. În punctul de vedere formulat prin adresa nr. I/1962/05.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14388/11.05.2016, autoritatea contractantă susţine că „nu a fost înștiințată de depunerea vreunei contestații, decât în momentul în care a sosit Comunicarea CNSC nr. 11927/810-C2 din 20.04.2016 de transmitere a copiei dosarului achiziției”. Prin raportare la cadrul juridic aferent, Consiliul apreciază că una din condiţiile de recunoaştere a valabilităţii unei contestaţii este şi transmiterea acesteia în condiţiile impuse de lege, către autoritatea contractantă, condiţie care însă nu a fost acoperită de către contestator. Faţă de acest aspect, Consiliul consideră că a fost afectat dreptul la apărare al autorităţii contractante, în condiţiile în care, prin impunerea transmiterii contestaţiei părţii adverse, legiuitorul a urmărit respectarea întocmai a principiilor celerităţii, contradictorialităţii şi a dreptului la apărare, enumerate la art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, în cadrul procedurii de soluţionare a unei contestaţii. Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei raportat la prevederile legale exprese şi imperative, respectiv art. 271 alin. (3) O.U.G nr. 34/2006 care dispun, în mod expres, faptul că „toate notificările şi comunicările actelor de procedură se fac cu confirmare de primire”, Consiliul nu poate reţine ca fiind concludent şi pertinent raportul de e-mail prezentat de către contestator deoarece acest document nu poate face dovada primirii contestaţiei, ci doar transmiterea unui document, cu un conţinut oarecare la adresa de e- mail „primariateaca@yahoo.com”. În opinia Consiliului, simpla prezentare a unui „printscreen” nu poate proba, în mod cert, îndeplinirea condiţiei obligatorii de validitate, cauzele posibilei nerecepţionări a unui e-mail putând fi multiple, fără a fi, în mod obligatoriu, reţinute în cadrul documentului prezentat. Pe baza probelor depuse la dosarul cauzei, nu se poate susţine că autorităţii contractante i-a fost înaintată contestaţia nr. 27/15.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11603/19.04.2016, ci un printscreen (raportul de e-mail) prin care acesta susține că a transmis contestația în cauză. La solicitarea expresă a Consiliului, de înaintare a contestaţiei şi către autoritatea contractantă, societatea contestatoare a depus doar un „printscreen”, astfel prin documentele depuse, a făcut dovada

doar a transmiterii email-ului. Aşadar, contestatoarea nu a făcut dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, conform art. 271 alin. (1) din ordonanţă. Raţionamentul juridic este susţinut şi de practica instanţelor, elocventă în acest sens, fiind şi Decizia civilă nr. 2161/22 mai 2014, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în care aceasta a reţinut, între altele: „Contrar susţinerilor petiţionarei, aceasta era ţinută să facă dovada conţinutului corespondenţei cu AR transmise autorităţii contractante, căci autoritatea nu putea face dovada pretinsă de petiţionară, respectiv dovada că nu a primit contestaţia (întrucât nu este admisibilă şi nu se poate face dovada unui fapt negativ – că nu a primit contestaţia), o astfel de dovadă făcându-se doar prin probarea faptului pozitiv contrar, fapt care trebuia dovedit de petiţionară”. În sensul celor de mai sus, s-a pronunţat şi Curtea de Apel Brașov, Secţia contencios administrativ şi fiscal, în Decizia nr. 1923/25.06.2014, într-o speță similară (prin care a menținut Decizia nr. 1514/C2/1661 din 22.05.2015 emisă de Consiliu, respingând ca nefondată plângerea formulată de reclamantă) care a reținut următoarele aspecte: ”Curtea constată că la data trimiterii și respectiv a receptării mail-ului (05.04.2014), potrivit reclamantei și respectiv 06.05.2014, potrivit autorității contractante) nu are relevanță în condițiile în care transmiterea documentelor prin mail nu este una dintre modalitățile prevăzute de art. 60 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 sau dintre cele indicate de autoritatea contractanntă în documentația de atribuire, potrivit art. 60 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Reclamanta încearcă să acrediteze ideea că transmiterea prin mail reprezintă o transmitere prin mijloace electronice permisă de dispozițiile art. 60 lin.(1) lit.c) din O.U.G. nr. 34/2006, fără a dovedi faptul că, pe de o parte, dispozițiile art.61 alin. 3, impun că documentele transmise prin mijloace electronice să poarte semnătură electronică și, pe de altă parte, că autoritatea contractantă a impus prin documentația de atribuire utilizarea mijloacelor de transmitere prin fax și respectiv prin poștă. Se mai apreciază și faptul că reclamanta avea obligația rezultată din interpretarea dispozițiilor art. 59 și următoarele din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, de a se asigura că destinatarul corespondenței sale (autoritatea contractantă) a luat sau avea posibilitatea luării la cunoștință a conținutului acesteia. (...) Se mai reține că, față de interpretarea dispozițiilor art.60 alin. 1, lit.c raportat la dispozițiile art. 61 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006, din care rezultă că transmiterea unui document simplu, care nu îndeplinește condițiile Legii nr. 455/2001 nu echivalează cu transmiterea prin mijloace electronice în accepțiunea O.U.G. nr. 34/2006, nu se mai impune analizarea susținerilor reclamantei referitoare la data și ora trasnmiterii

mail-ului către autoritatea contractantă și la administrarea probei constând în printscreenul mail-ului.” De asemenea, potrivit art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu prevederile art. 249 Cod procedură civilă „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. De reţinut este şi faptul că, în cazul litigiilor aflate pe rolul instanţelor de judecată este permisă comunicarea actelor de procedură prin mijloace electronice, însă în anumite condiţii, respectiv cu condiţia confirmării primirii acestora, potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (6) din Cod procedură civilă „Comunicarea citaţiilor şi a altor acte de procedură se poate face de grefa instanţei şi prin telefax, poştă electronică sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia, dacă partea a indicat instanţei datele corespunzătoare în acest scop. În vederea confirmării, instanţa, odată cu actul de procedură, va comunica un formular care va conţine: denumirea instanţei, data comunicării, numele grefierului care asigură comunicarea şi indicarea actelor comunicate; formularul va fi completat de către destinatar cu data primirii, numele în clar şi semnătura persoanei însărcinate cu primirea corespondenţei şi va fi expediat instanţei prin telefax, poştă electronică sau prin alte mijloace”. În raport de cele mai sus reţinute, Consiliul reţine faptul că societatea contestatoare nu a făcut dovada primirii/recepţionării, la data de 15.04.2016, de către autoritatea contractantă, a contestaţiei, în condițiile în care legiuitorul „expressis verbis” a precizat că „sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante’’. Prin urmare, Consiliul constată că, deşi contestatorul a depus la Consiliu în termen contestaţia care formează obiectul cauzei deduse judecăţii, nu a transmis în acelaşi termen legal şi imperativ şi autorităţii contractante un exemplar al contestaţiei în cauză. Pe cale de consecinţă, una din condiţiile de recunoaştere a valabilităţii unei contestaţii, transmiterea ei în condiţiile impuse de lege către autoritatea contractantă, nu a fost acoperită de către contestator, motiv pentru care Consiliul consideră că a fost afectat dreptul la apărare al autorităţii contractante. Prin impunerea transmiterii contestaţiei părţii adverse, legiuitorul a urmărit respectarea întocmai a principiilor celerităţii, contradictorialităţii şi a dreptului la apărare, enumerate la art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, în cadrul procedurii de soluţionare a unei contestaţii. Faţă de aceste aspecte, Consiliul nu poate reţine susţinerile contestatorului cu privire la faptul că „Prezenta contestație, împreună cu actele anexate ei, a fost/va fi comunicată și autorității contractante, potrivit art. 271 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006”, deoarece legiuitorul a stabilit, la art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, în sarcina operatorului economic contestator obligaţia nu

doar de a trimite contestaţia ci şi dovada/confirmarea primirii acesteia; „per a contrario” această obligaţie de „înaintare a contestaţiei” nu ar putea produce niciun efect juridic. Dacă contestatorul ar fi fost diligent şi prudent, ar fi putut din vreme să-şi conserve dreptul la contestaţie, astfel încât să permită apoi jurisdicţiei Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestaţiei. Având în vedere cele de mai sus, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (1), (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va admite excepţia invocată de către autoritatea contractantă şi, pe cale de consecinţă, va respinge ca tardiv introdusă contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză. Fără pronunţarea asupra fondului cauzei. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ...