Dosar CNSC 952/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 891/C11/945/946/952 Data: 25.05.2016 Prin contestaţia nr. 512/03.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13324/03.05.2016, DINAMIC CONSTRUCT SRL, cu sediul în Tulcea, str. Babadag, nr. 140, bl. Coral Plaza, sc. A, ap. 7, judeţul Tulcea, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J36/724/1995, având CUI R07898651, reprezentantă legal prin ILUŞCĂ DANIEL, împotriva adresei nr. 1096/27.04.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de COMUNA DĂENI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Comuna Dăeni, judeţul Tulcea, în cadrul procedurii de cerere de oferte, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect ”Extindere reţea de canalizare în comuna Dăeni, judeţul Tulcea”, cod CPV 45000000-7 – Lucrări de construcţii (Rev.2), s-a solicitat: - Anularea raportului procedurii de atribuire; - Anularea adresei de comunicare a rezultatului raportului procedurii de atribuire; - Reanalizarea ofertelor depuse in cadrul procedurii de achiziţie, luând în considerare faptul că oferta contestatoarei este acceptabilă. Prin contestaţia nr. 107/03.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13341/03.05.2016, formulată de PASIROM INTERACTIV SRL, cu sediul social în Bucureşti, Intr. Horbotei nr. 4, sector 3, adresa de corespondenţă în oraşul Tulcea, str. Taberei, nr. 50, jud. Tulcea, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/10243/2002, având CUI

RO14947358, reprezentată legal prin administrator Pascu Maria, în calitate de lider al Asocierii PASIROM INTERACTIV SRL - MEGA EDIL SRL, împotriva adresei nr. 1091/27.04.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către COMUNA DĂENI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat: - Anularea adresei nr. 1091/27.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; - Anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza respingerii ofertei asocierii; - Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta asocierii PASIROM INTERACTIV SRL - MEGA EDIL SRL a fost respinsă, ca inacceptabilă; - Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie de la etapa verificării admisibilităţii ofertei asocierii. Prin contestaţia nr. 01/3958/03.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13361/04.05.2016, formulată de METALTRADE INTERNATIONAL SRL, cu sediul social în Galaţi, Calea Prutului nr. 230, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J17/617/1999, având CUI RO6599880, reprezentată legal prin administrator Găvăneanu Corneliu, în calitate de lider al asocierii METALTRADE INTERNATIONAL SRL - HIDROTEHNICA SA, împotriva adresei nr. 1092/27.04.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către COMUNA DĂENI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat: - Anularea adresei nr. 1091/27.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; - Anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza respingerii ofertei asocierii, respectiv a deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei asocierii ca inacceptabilă; - Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei asocierii, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; - Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. 945/2016, nr. 946/2016 şi nr. 952/2016, au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. 2

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţiile formulate de DINAMIC CONSTRUCT SRL, PASIROM INTERACTIV SRL, în calitate de lider al Asocierii PASIROM INTERACTIV SRL - MEGA EDIL SRL şi METALTRADE INTERNATIONAL SRL, în calitate de lider al Asocierii METALTRADE INTERNATIONAL SRL - HIDROTEHNICA SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA DĂENI. Anulează raportul procedurii nr. 1088/27.04.2016 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, la reevaluarea ofertelor DINAMIC CONSTRUCT SRL, Asocierii PASIROM INTERACTIV SRL - MEGA EDIL SRL şi Asocierii METALTRADE INTERNATIONAL SRL - HIDROTEHNICA SA şi la stabilirea noului rezultat al procedurii, cu luarea în considerare a celor consemnate în motivare. Obligă autoritatea contractantă la plata, către asocierea METALTRADE INTERNATIONAL SRL - HIDROTEHNICA SA, a sumei de 1.339,47 lei, cu titlu de cheltuieli de soluţionare a contestaţiei. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ……… Data: ……………. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 12687/27.04.2016, S.C. .................... S.R.L., cu sediul în ………, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ……. reprezentată convenţional prin ……..critică documentaţia de atribuire elaborată de către .................... cu sediul în municipiul ...................., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată pe loturi, în vederea încheierii unui „Acord-cadru de prestări servicii de dezinsecţie şi deratizare”, cod CPV 90921000-9 – servicii de dezinfecţie şi dezinsecţie Rev. (2), solicitând următoarele: „I.1 În principal, modificarea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării cerinţelor cuprinse la art. 9 lit. d), e), f), g) şi i) din caietul de sarcini; obligarea autorităţii contractante la publicarea, în SEAP, a formei modificate a caietului de sarcini şi la stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor. I.2. În subsidiar, obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării cerinţelor cuprinse la art. 9 lit. d), e), f), g) şi i) din caietul de sarcini; obligarea autorităţii contractante la publicarea, în SEAP, a formei modificate a caietului de sarcini şi la stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor. II. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea, pe fond, a contestaţiei. III. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea petentei S.C. .................... S.R.L. de dispunere a măsurii provizorii de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei. Admite contestaţia formulată de S.C. .................... S.R.L., cu sediul în …… …., în contradictoriu cu S .................... cu sediul în municipiul …….. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să remedieze documentaţia de atribuire prin eliminarea cerinţelor impuse prin lit. d), e), f), g) şi i) din cadrul pct. 9 – „CERINŢE PRIVIND UNITĂŢILE PRESTATOARE” din caietul de sarcini referitoare la: - d) „Capcane de capturare/monitorizare cu trei nivele de retinare”; - e) „Utilaje de dezinsectie pentru exterior, ULV min.45 cp, pentru cladiri cu regim de inaltime P+9”; - f) „Polita de asigurare de minim 500.000 euro”; - g) „Certificare HACCP”; - i) „Tehnica de capturare reptile”. În acelaşi termen autoritatea contractantă va publica în SEAP erata conţinând măsurile de remediere dispuse şi prelungirea termenului de depunere a ofertelor cu o perioadă corespunzătoare celei în care procedura a fost suspendată. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 12687/27.04.2016, S.C. .................... S.R.L. critică documentaţia de atribuire elaborată de către .................... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată pe loturi, organizată în vederea încheierii unui „Acord-cadru de prestări servicii de dezinsecţie şi deratizare”, solicitând următoarele: „I.1 În principal, modificarea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării cerinţelor cuprinse la art. 9 lit. d), e), f), g) şi i) din caietul de sarcini; obligarea autorităţii contractante la publicarea, în SEAP, a formei modificate a caietului de sarcini şi la stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor. 2

I.2. În subsidiar, obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării cerinţelor cuprinse la art. 9 lit. d), e), f), g) şi i) din caietul de sarcini; obligarea autorităţii contractante la publicarea, în SEAP, a formei modificate a caietului de sarcini şi la stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor. II. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea, pe fond, a contestaţiei. III. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată”. Societatea contestatoare menţionează că, intenţionând să participe, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire susmenţionată, a constatat că o serie din specificaţiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini încalcă prevederile legale, fiind în vădită contradicţie cu principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publice, aspecte contestate în scopul eliminării acestora şi asigurării posibilităţii efective a societăţii sale, dar şi a altor operatori economici interesaţi, de a participa la procedura de atribuire. Petenta opinează că prevederile caietului de sarcini criticate sunt extrem de „restrictive şi descurajează concurenţa”, excluzând din procedura de atribuire firme specializate în dezinsecţie şi deratizare, „ceea ce echivalează cu reducerea şanselor ca autoritatea contractantă să poată beneficia de cel mai bun raport calitate-preţ pentru serviciile contractate”. I. Cu privire la solicitarea de eliminare a cerinţelor prevăzute la art. 9 lit. d), e), f), g) şi i) din caietul de sarcini, contestatoarea menţionează că, deşi autoritatea contractantă urmăreşte atribuirea unui contract de achiziţie publică ce are ca obiect prestarea serviciilor de deratizare şi dezinsecţie, la art. 9 din caietul de sarcini, a impus participanţilor, printre altele, îndeplinirea următoarelor cerinţe: „d) Capcane de capturare/monitorizare cu trei nivele de retinare; e) Utilaje de dezinsecţie pentru exterior, ULV min. 45 cp, pentru clădiri cu înălţime P+9; f) Poliţă de asigurare de minim 500.000 euro; g) Certificate HACCP; i) Tehnică de capturare reptile”. Prevederile criticate sunt apreciate de contestatoare a fi în vădită contradicţie cu celelalte prevederi ale caietului de sarcini, dar şi cu prevederile legale incidente, deoarece: 1.1. Cerinţele art. 9 lit. e), g) şi i) din caietul de sarcini, în opinia petentei, nu au nicio legătură cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, întrucât: activitatea de dezinsecţie şi deratizare nu are nicio legătură cu tehnica de capturare reptile, sens în care petenta redă prevederile legale în vigoare care definesc activităţile de deratizare şi dezinfecţie constituite de Ordinul ANRSC nr. 82/2015, unde în Anexa 1, art. 4, la pct. 4.9 se defineşte deratizarea ca fiind „activitatea de stârpire a rozătoarelor prin otrăvire cu substanţe chimice sau prin culturi microbiene”, iar pct. 4.27 al aceluiaşi articol defineşte activitatea 3

de dezinsecţie ca fiind „activitatea de combatere a artropodelor în stadiul de larvă sau adult cu substanţe chimice specifice”. Astfel, susţine petenta, din definiţiile redate, ar rezulta că obiectul procedurii de atribuire nu are nicio legătură cu capturarea reptilelor, activităţile menţionate în documentaţia de atribuire rezumându-se la activităţii de deratizare şi dezinsecţie, care vizează rozătoare şi artropode şi nu reptile, aspect rezultat şi din prevederile art. 2 al caietului de sarcini, prin care se precizează că „Dezinsecţia previne şi combate transmisia unor boli de către insecte şi acarieni, primejdia mare pe care o reprezintă insectele dăunătoare datorându-se puterii mari de înmulţire a acestora. Deratizarea reprezintă un complex de măsuri aplicate permanent în scopul distrugerii rozătoarelor daunatoare (şoareci, şobolani), vectori de maladii transmisibile şi/sau generatoare de disconfort şi menţinerea acestora la un nivel numeric redus”. În opinia S.C. .................... S.R.L. şi cerinţa caietului de sarcini impusă prin art. 9 lit. g) privind certificarea HACCP a ofertanţilor este disproporţionată faţă de obiectul acordului-cadru, respectiva certificare fiind aplicabilă în domeniul siguranţei alimentelor, neputând fi impusă unor operatori economici care derulează activităţi de dezinsecţie şi deratizare. Totodată, petenta susţine că cerinţa criticată este o clauză nescrisă de natura celor reglementate de art. 33 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece aceasta nu a fost preluată în fişa de date. Referitor la cerinţa impusă prin art. 9 lit. e) din caietul de sarcini ca ofertanţii să deţină “Utilaje de dezinsectie pentru exterior, ULV min.45 cp, pentru clădiri cu regim de înălţime P+9”, contestatoarea susţine că „şi aceasta este vădit străină de serviciile ce fac obiectul procedurii, astfel cum acestea sunt detaliate în partea finală a art. 3 din caietul de sarcini”, în sensul că, în partea finală a art. 3 din caietul de sarcini se menţionează, în mod expres şi limitativ, locurile unde va fi necesară amplasarea de substanţe în exteriorul clădirilor, ca fiind: „găurile de cuiburi sau în apropierea lor; colţurile pereţilor şi de-a lungul acestora; de-a lungul traseelor pe care circulă insectele si rozătoarele sau pe suprafeţele de înmagazinare", astfel că, în opinia contestatoarei, pentru dispersarea substanţelor în aceste locuri nu este necesar un utilaj de dezinsecţie precum cel solicitat prin cerinţa contestată. Apreciind că utilajul de dezinsectie pentru exterior, ULV min.45 cp este unul de capacitate extrem de mare, utilizat pentru dezinsecţie exterioară în zone urbane, petenta consideră că acesta nu ar fi necesar pentru realizarea dezinsecţiei spatiilor deţinute de autoritatea contractantă. Raportat la cele expuse, S.C. .................... S.R.L. apreciază că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul că autoritatea contractantă nu poate impune participanţilor la procedură decât acele cerinţe care asigură “o conformă executare a contractului, în care autoritatea contractantă are calitatea de beneficiar”, iar „în condiţiile în care cerinţele pe care le impune autoritatea contractantă nici măcar nu au legătură cu serviciile 4

care fac obiectul contractului, nu se poate susţine că astfel de cerinţe corespund unei necesităţi a autorităţii contractante. Aşadar, ele nu pot face parte din documentaţia de atribuire, fiind impuse în speţa cu încălcarea prevederilor legale”. 1.2. S.C. .................... S.R.L. apreciază că “cerinţele de la art. 9 lit. d), e), g), i) sunt în vădită contradicţie cu obiectul contractului de achiziţie publică, astfel cum acesta rezultă din prevederile caietului de sarcini”, arătând că la articolul 3 al caietului de sarcini se mentionează că activitatea de dezinsecţie şi deratizare presupune următoarele: “- Stabilirea locurilor unde urmează să se aplice procedura; - Stabilirea materialelor şi substanţelor ce urmează a fi folosite; - Stabilirea utilajelor şi echipamentelor folosite; - Stabilirea echipamentelor de protecţie - Efectuarea operaţiunilor interioare şi exterioare de dezinsecţie şi deratizare - Confirmarea prestaţiei”. Petenta apreciază că, din aceste prime menţiuni, ar rezulta că o parte dintre serviciile care fac obiectul procedurii de atribuire este şi identificarea echipamentelor şi utilajelor necesare în vederea unei prestări eficiente a serviciilor de către operator. Arătând că la art. 4 alin. (5) din caietul de sarcini se menţionează că „Materialele, sculele, utilajele, mijloacele de lucru vor fi asigurate de prestator”, contestatoarea apreciază că această menţiune este „pe deplin justificată”, în contextul în care, în înţelesul art. 3 anterior redat, operatorului economic îi incumbă obligaţia de a alege acele utilaje care sunt eficiente în raport cu situaţia care este identificată pe teren cu ocazia realizării activităţilor de dezinsecţie şi deratizare. Redând conţinutul art. 5 alin. (2) teza finală din caietul de sarcini - „Prestatorul are obligaţia să răspundă la sesizarea achizitorului în termen de 24 de ore şi să remedieze lucrările efectuate defectuos, în termen de 2 zile lucrătoare, fără costuri suplimentare pentru achizitor”, petenta apreciază că, din întregul cuprins al caietului de sarcini, rezultă că responsabilitatea unei eventuale ineficienţe a activităţii de dezinsecţie şi deratizare aparţine în continuare operatorului, apreciind astfel că „aceste cerinţe din caietul de sarcini sunt absurde, deoarece nu este posibil ca prin caietul de sarcini operatorului sa i se solicite să aleagă utilajele şi materialele pe care le va utiliza în executarea contractului, dar în acelaşi timp să i se impună ca şi cerinţă de calificare să deţină anumite utilaje, care desigur trebuie şi efectiv utilizate în prestarea aceloraşi servicii”. Societatea contestatoare consideră că, exceptând cerinţele din caietul de sarcini contestate, procedura de realizare a activităţilor ce fac obiectul contractului sunt extrem de clare şi de logice, acestea prevăzând necesitatea identificării exacte a situaţiei înainte de realizarea acestor servicii şi, în consecinţă, adaptarea materialelor şi substanţelor ce urmează a fi utilizate în funcţie de respectiva situaţie, operatorul având obligaţia de a identifica acele utilaje şi materiale care 5

să asigure efectul scontat, dar având şi dreptul corelativ de a alege care sunt aceste utilaje şi materiale, doar astfel putând fi primită ipoteza în care operatorul estee responsabilizat în cazul în care rezultatul obţinut nu este cel urmărit. 1.3. Contestatoarea susţine că prevederile caietului de sarcini criticate încalcă, în mod flagrant, dispoziţiile Ordinului Preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie şi ulterior redării dispoziţiilor art. 1 din respectivul ordin apreciază că, în speţă, dispoziţii invocate au fost încălcate grav prin faptul că cerinţele impuse prin art. 9 lit. e), g) şi i) din caietul de sarcini nu au legătură cu obiectul contractului. Autoarea contestaţiei susţine că cerinţa de la art. 9 lit. f) a caietului de sarcini privind constituirea unei poliţe de asigurare de 500.000 de euro este vădit disproporţionată în raport cu valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, de 544.444,80 lei (aprox. 120.000 de euro), care este de 4 ori mai mica decât suma aferenta poliţei de asigurare solicitate. Referitor la cerinţa de la art. 9 lit. g) din caietul de sarcini, prin care s-a impus ofertanţilor deţinerea de certificări HACCP, petenta consideră că, pe lângă faptul că aceasta nu are nicio legătură cu obiectul contractului, autoritatea contractantă încălcă grav prevederile Ordinului Preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 conform căruia autoritatea contractantă poate solicita doar standarde de managementul calităţii si mediului, şi nu standarde de control al alimentelor, cum este cel menţionat. Astfel, contestatoarea apreciază că şi din perspectiva prevederilor ordinului invocat, se impune eliminarea cerinţelor criticate din caietul de sarcini. 1.4. S.C. .................... S.R.L. susţine că cerinţele caietului de sarcini criticate în cuprinsul contestaţiei încalcă principiile aplicabile în materia achiziţiilor publice, prezentând argumente în sensul în care aceasta consideră că sunt afectate principiile tratamentului egal şi nediscriminării, eficienţei utilizării fondurilor publice, dar şi scopul reglementării O.U.G. nr. 34/2006 declarat la art. 2 alin. (1) din respectivul act normativ. În ceea ce priveşte cererea de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, S.C. .................... S.R.L. susţine că sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 275¹ alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, prezentând argumente în susţinere. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin adresa nr. 19013/04.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13519/04.05.2016, …………………a transmis punctul de vedere privind contestaţia formulată de către S.C. .................... S.R.L., solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată şi constatarea legalităţii procedurii de achiziţie publică efectuată de către SCJUT. 6

Susţinând că documentaţia de atribuire respectă prevederile O.U.G. nr. 34/2006 actualizată, iar criticile contestatoarei sunt nefondate, autoritatea contractantă precizează: - cu privire la cerinţa caietului de sarcini privind deţinerea de către prestatorul de servicii de „Capcane de capturare/monitorizare cu trei nivele de retinare”, autoritatea contractantă susţine că acest tip de capcane a fost solicitat deoarece acestea încarcerează rozătoarele pe durata de timp în care momelile toxice îşi fac efectul, eliminând posibilitatea contaminării şi rămânând active şi după ce acestea au fost capturate; - referitor la cerinţa caietului de sarcini potrivit căreia prestatorul trebuie să deţină „Utilaje de dezinsecţie pentru exterior, ULV min. 45 cp, pentru clădiri cu regim de înălţime P+9”, organizatoarea procedurii precizează că aceste utilaje au fost solicitate, deoarece sediul central al autorităţii contractante are regim P19, iar „găurile de cuiburi, colţurile pereţilor, traseele pe care circulă insectele” sunt şi în exteriorul clădirii; - cu privire la cerinţa de încheiere, de către prestator, a unei poliţe de asigurare în valoare de minim 500.000 euro, autoritatea contractantă arată că, în opinia sa, această sumă este acoperitoare pentru eventualele pagube provenite din desfăşurarea necorespunzător a activităţii prevăzute în acordul-cadru (ex. imposibilitatea desfăşurării activităţii în anumite spaţii sau cu anumite aparate – CT, RMN, avariate sau distruse în urma acţiunii rozătoarelor; - în ceea ce priveşte cerinţa privind deţinerea de către unitatea prestatoare a certificării HACCP, autoritatea contractantă menţionează: „Prestatorii de servicii de dezinsecţie şi deratizare nu au nevoie de certificare HACCP atâta timp cât nu desfăşoară activităţi în spaţii în care se pregăteşte, depozitează sau consumă alimente. În situaţia în care acţiunile de combatere se desfăşoară în spaţii unde sunt alimente, (oficii alimentare, săli de mese), prestatorul trebuie să aibă implementat un sistem prin care să garanteze că prin acţiunile lui nu deteriorează calitatea alimentelor din obiectivul respectiv şi, implicit, contaminarea acestora, fapt care ar pune în pericol viaţa pacienţilor şi a personalului autorităţii contractante”; - referitor la cerinţa caietului privind deţinerea de către unitatea prestatoare de „tehnică capturare reptile”, autoritatea contractantă menţionează că serviciile unui prestator de dezinsecţie şi deratizare sunt de combatere a dăunătorilor, care nu sunt numai rozătoarele şi antropodele, precum şi că „neexistând un serviciu specializat pentru combaterea reptilelor şi, ca urmare, a unor cazuri întâlnite în activitatea instituţiei noastre (capcanele sunt un răspuns la o necesitate), am solicitat ca, în eventualitatea apariţiei acestor cazuri (probabile, dar posibile), prestatorul să poată răspunde şi acestei solicitări a beneficiarului”. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: 7

……… a iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, o procedură de atribuire, prin cerere de oferte offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată pe loturi, în vederea încheierii unui „Acord- cadru de prestări servicii de dezinsecţie şi deratizare”, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei nr. 387321 din 21.04. 2016. Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire a contractului este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată totală a achiziţiei este 544.444,8 lei, fără TVA, valorile estimate ale loturilor fiind: lotul nr. 1 – Servicii de dezinsecţie – 390.868,8 lei, fără TVA; lotul nr. 2 – servicii de deratizare- 153.576 lei, fără TVA. Considerând nelegale prevederile pct. 9 din caietul de sarcini, S.C. .................... S.R.L. a formulat, în termen legal, contestaţia ce formează obiectul prezentului dosar. Întrucât, în raport de dreptul conferit de dispoziţiile art. 256 ind. 3 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă a suspendat voluntar procedura de atribuire, măsură publicată în SEAP la rubrica “Stare procedura: Suspendata (din 28.04.2016 12:41)” a invitatiei de participare nr. 387321/21.04.2016, Consiliul constată că cererea petentei de dispunere a măsurii provizorii de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei este rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă în consecinţă. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Prin contestaţia promovată, S.C. .................... S.R.L. critică pct. 9 al caietului de sarcini intitulat “CERINŢE PRIVIND UNITĂŢILE PRESTATOARE”, lit. d), e), f), g) şi i), prin care autoritatea contractantă a impus deţinerea, de către ofertanţi, a următoarelor echipamente/facilităţi: „d) Capcane de capturare/monitorizare cu trei nivele de retinare; e) Utilaje de dezinsectie pentru exterior, ULV min.45 cp, pentru cladiri cu regim de inaltime P+9; f) Polita de asigurare de minim 500.000euro; g) Certificare HACCP; i) Tehnica de capturare reptile”. În raport de dispoziţiile art. 35 alin. (1)-(2) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice. Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să

corespundă

necesităţii autorităţii contractante”, Consiliul constată că aşa-zisele “specificaţii tehnice” ale caietului de sarcini criticate, nu sunt specificaţii tehnice în sensul alin. (3) şi (6) ale art. 35 din ordonanţă – “(3) Specificaţiile tehnice definesc, după caz şi fără a se limita la cele ce urmează, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic şi de performanţă, cerinţe privind impactul asupra mediului înconjurător, siguranţa în exploatare, dimensiuni, 8

terminologie, simboluri, teste şi metode de testare, ambalare, etichetare, marcare şi instrucţiuni de utilizare a produsului, tehnologii şi metode de producţie, precum şi sisteme de asigurare a calităţii şi condiţii pentru certificarea conformităţii cu standarde relevante sau altele asemenea; (6) Fără a aduce atingere reglementărilor tehnice naţionale obligatorii, în măsura în care acestea sunt compatibile cu dreptul comunitar, autoritatea contractantă are obligaţia de a defini specificaţiile tehnice: (…)”, fiind, în fapt, criterii de calificare de natura celor reglementate de art. 176 lit. c)-d) din OUG nr- 34/2006, astfel: - cerinţa de prezentare, de către ofertanţi, a unei “Poliţe de asigurare de minim 500.000 euro” este criteriu/cerinţă minimă de calificare vizând „situaţia economică şi financiară”, reprezentând o “dovadă privind asigurarea riscului profesional” astfel cum aceasta este reglementată de art. 185 lit. a) din ordonanţă; - cerinţele de prezentare de: Capcane de capturare/monitorizare cu trei nivele de retinare; Utilaje de dezinsectie pentru exterior, ULV min.45 cp, pentru cladiri cu regim de inaltime P+9; Tehnica de capturare reptile; sunt criterii/cerinţe de calificare de natura celor reglementate de lit. d) a art. 176 din OUG nr. 34/2006 vizând „capacitatea tehnică şi/sau profesională” fiind “echipamente tehnice” conform prevederilor art. 188 alin. (2) lit. b) din ordonanţă. Prin cerinţa de prezentare “Certificare HACCP”, autoritatea contractantă impune operatorilor economici prestatori de „servicii de dezinsecţie şi deratizare” să prezinte o certificare a implementării, în cadrul organizaţiei (societăţii/firmei), a unui sistem de management al siguranţei alimentelor conform cu standardul ISO 22000, standard international elaborat pentru a asigura securitatea lanturilor alimentare prin crearea unui sistem de management al sigurantei alimentare, cuprinzand principiile si planul HACCP (Hazard Analysis. Critical Control Points - Analiza riscurilor. Puncte critice de control) si cerintele referitoare la siguranta lantului alimentar (comunicarea din interiorul societatii, comunicarea cu furnizorii si clientii, conditii de depozitare, accesul la informatiile cu privire la produsele/serviciile alimentare furnizate, dezvoltarea de noi produse/servicii alimentare), standard care excede obiectului contractului (dezinfecţie/deratizare), dar mai ales prevederilor art. 176 lit. e)-f) din OUG nr. 34/2006 conform cărora: “Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica criterii de calificare şi selecţie referitoare numai la: e) standarde de asigurare a calităţii; f) standarde de protecţie a mediului, în cazurile prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. f) şi alin. (3) lit. e)”. Astfel, impunerea cerinţei ca ofertanţii să prezinte “Certificare HACCP” este împotriva dispoziţiei imperative a articolului precitat, care statuează că, în cadrul procedurilor de atribuire, autorităţile contractante pot/au dreptul să aplice criterii de calificare referitoare 9

NUMAI la standarde de asigurare a calităţii şi standarde de protecţie a mediului şi nicidecum la alte standarde. Văzând fişa de date, Consiliul constată că, în conţinutul acesteia, nu se regăseşte niciuna dintre cerinţele de calificare redate în cele ce preced, la pct. III.2.2) “Capacitatea economica si financiara” fiind solicitată doar “Prezentarea si completarea Formularului 1 – Informatii generale”, iar la pct. III.2.3.a) “Capacitatea tehnica si/sau profesionala”, referitor la echipamente şi utilaje, regăsindu-se cerinţa de prezentare a unei “Declaratii privind utilajele, instalatiile, echipamentele tehnice pe care operatorul economic le disponibilizeaza pentru indeplinirea corespunzatoare a contractului - Se solicita completarea Formularului 12H (model anexat)”, formularul indicat neconţinând referire la vreun echipament şi/sau utilaj. Din cele constate rezultă că, în raport cu cerinţele caietului de sarcini criticate prin contestaţie şi redate în cele ce preced, autoritatea contractantă se află în situaţia reglementată de art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 – „Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise”. Întrucât cerinţele caietului de sarcini, clauze nescrise, nu pot fi opozabile operatorilor economici, terţi interesaţi de procedura de atribuire, acestea vor fi eliminate din documentaţia de atribuire, fiind excesive şi nelegale, deoarece, în încercarea de impunere a respectivelor cerinţe, autoritatea contractantă a eludat următoarele dispoziţii legale: - art. 8 alin. (2) din HG nr. 925/2006 – „Atunci când impune cerinţe minime de calificare referitoare la situaţia economică şi financiară ori la capacitatea tehnică şi/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerinţe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se ataşează la dosarul achiziţiei”, la dosar neexistând o astfel de notă justificativă; - art. 331 alin. (1) – “Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice evaluează, înainte de transmiterea spre publicare a invitaţiei de participare/anunţului de participare, conformitatea cu legislaţia aplicabilă în domeniul achiziţiilor publice a documentaţiei de atribuire aferente contractelor de achiziţie publică care intră sub incidenţa prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă, fără ca această evaluare să aibă în vedere caietul de sarcini sau documentaţia descriptivă, după caz”, respectiv, art. 178 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 – „În cazul în care, pentru criteriile de natura celor prevăzute la art. 176 lit. c) şi d), autoritatea contractantă consideră că se justifică impunerea anumitor cerinţe minime pe care ofertanţii/candidaţii trebuie să le îndeplinească pentru a fi consideraţi calificaţi, atunci aceste cerinţe trebuie să fie precizate, 10

conform principiului transparenţei, în cadrul invitaţiei/anunţului de participare”, cerinţele analizate fiind sustrase de la publicare în invitaţia de participare, dar şi de la evaluarea efectuată de către ANRMAP înainte de publicare a invitaţiei şi documentaţiei de atribuire. Faţă de cele constatate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de către S.C. .................... S.R.L., în contradictoriu cu .................... şi va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să remedieze documentaţia de atribuire prin eliminarea cerinţelor impuse prin lit. d), e), f), g) şi i) din cadrul pct. 9 – „CERINŢE PRIVIND UNITĂŢILE PRESTATOARE” din caietul de sarcini referitoare la: - d) „Capcane de capturare/monitorizare cu trei nivele de retinare”; - e) „Utilaje de dezinsectie pentru exterior, ULV min.45 cp, pentru cladiri cu regim de inaltime P+9”; - f) „Polita de asigurare de minim 500.000 euro”; - g) „Certificare HACCP”; - i) „Tehnica de capturare reptile”. Procedura de atribuire va fi astfel continuată cu publicarea în SEAP a eratei conţinând măsurile de remediere dispuse şi prelungirea termenului de depunere a ofertelor cu o perioadă corespunzătoare celei în care procedura a fost suspendată. Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art.280 alin.3 din acelaşi act normativ. 11