Dosar CNSC 982/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 904/C4/982 Data: 26.05.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 14004/09.05.2016, formulată de SC A&K SOCENC SRL cu sediul în localitatea Chitila, str. Aurel Vlaicu nr. 5, judeţul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J23/3158/2010, având CUI 27774658, privind achiziţia directă de „materiale de curăţenie”, „carne, produse din carne”, „fructe şi legume”, „diverse produse alimentare”, organizată de COLEGIUL TEHNIC „MEDIA”, cu sediul în Bucureşti, str. Jiului nr. 163, sector 1, în calitate de achizitoare, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În conformitate cu dispoziţiile art. 278 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, ia act de renunţarea SC A&K SOCENC SRL la contestaţia sa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14004/09.05.2016, privind procedura de achiziţia directă de „materiale de curăţenie”, „carne, produse din carne”, „fructe şi legume”, „diverse produse alimentare”, organizată de COLEGIUL TEHNIC „MEDIA”. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu sub nr. 13588/05.05.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …., având CUI …., a contestat documentaţia de atribuire, elaborată în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, offline, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Filtre mască critică pentru emiţătorii DVB-T2”, cod CPV 31681400-7 (Rev.2), iniţiată de ...S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul … şi a solicitat anularea procedurii, precum şi suspendarea acesteia până la soluţionarea fondului contestaţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţiile invocate de autoritatea contractantă privind conţinutul inform al contestaţiei şi lipsa calităţii de persoană vătămată a contestatoarei. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, în contradictoriu cu ...S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul …. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1

MOTIVARE: Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu sub nr. 13588/05.05.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ...S.A., în calitate de autoritate contractantă, împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, offline, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Filtre mască critică pentru emiţătorii DVB-T2”, cod CPV 31681400-7 (Rev.2), s-a solicitat anularea procedurii de atribuire, precum şi suspendarea acesteia până la soluţionarea fondului contestaţiei. În susţinerea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. apreciază că autoritatea contractantă a inclus în caietul de sarcini o serie de cerinţe şi specificaţii tehnice care îngrădesc accesul egal al operatorilor economici la procedura de atribuire şi stabilesc obstacole tehnologice nejustificate de natură să distorsioneze concurenţa şi să conducă la alterarea principiilor substanţiale care trebuie să guverneze o procedură legală de achiziţie publică. Astfel, contestatoarea face trimitere la pag. 6 a caietului de sarcini, cap. 3 –„Parametrii minimali pentru filtrare”, unde autoritatea contractantă exemplifică parametrii funcţionali ai echipamentelor, parametrii aparţinând, în opinia contestatoarei, produselor fabricate de către SC ...SRL (Italia). În demonstrarea acestei afirmaţii, contestatoarea anexează contestaţiei descrierile tehnice ale acestor produse, potrivit cărora se vor regăsi aceeaşi parametrii ca şi cei detaliaţi în caietul de sarcini, astfel încât, în opinia contestatoarei, o astfel de abordare, încalcă în mod evident, dispoziţiile art. 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, contestatoarea observă şi faptul că derogarea prevăzută la art. 38 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, nu poate fi aplicabilă în speţă, întrucât produsele ce fac obiectul procedurii pot fi descrise suficient de precis şi inteligibil, prin cerinţe, prescripţii şi caracteristici de natură tehnică stabilite conform art. 35 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, fără a fi necesară precizarea unor caracteristici tehnice atât de detaliate şi precise care indică un anumit producător, ceea ce, în opinia sa, ar restricţiona în mod evident drepturile operatorilor economici interesaţi să depună oferte competitive. În ceea ce priveşte intenţia autorităţii contractante de a favoriza un anume operator economic, contestatoarea consideră că aceasta este cu atât mai evidentă cu cât, pe piaţa de profil, există echipamente care răspund scopului funcţional şi obiectivelor autorităţii contractante, dar care, în cadrul specificaţiilor tehnice, nu corespund în mod identic cu nivelul parametrilor tehnici artificial introduşi. Astfel de produse sunt cele aparţinând companiilor COM-TECH şi SPINNE, produse ale căror descrieri tehnice, contestatoarea, le anexează contestaţiei şi care îndeplinesc toate cerinţele funcţionale avute în vedere de autoritatea contractantă, 2

integrându-se perfect în soluţia tehnică descrisă de autoritatea contractantă. Autoarea contestaţiei apreciază că prin modul în care autoritatea contractantă a înţeles să întocmească specificaţiile tehnice ale produselor ce fac obiectul procedurii se încalcă şi prevederile art. 35 alin. (5) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, contestatoarea precizează faptul că din analiza cerinţelor minime ale echipamentelor, din cadrul caietului de sarcini, rezultă intenţia autorităţii contractante de a restrânge concurenţa la un singur ofertant în contextul în care cerinţele tehnice pentru produsele ce fac obiectul procedurii sunt identice cu cele ale echipamentelor aparţinând SC ...SRL, deşi nu toţi parametrii detaliaţi au relevanţă în contextul funcţional al acestora şi chiar în cazul în care ar avea, valorile acestor parametrii nu trebuie să fie identice cu cele indicate. Prin urmare, autoritatea contractantă, prin specificaţiile tehnice ale produselor, descrise în cadrul caietului de sarcini, încalcă în mod flagrant şi extrem de grav dispoziţiile legale, intenţia acesteia nefiind semnarea unui contract de achiziţie publică cu operatorul economic care a depus o ofertă conformă cerinţelor şi având cel mai mic preţ justificat, ci de a semna contractul cu un anume operator economic. În finalul contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. îşi rezervă dreptul de „a completa/dezvolta argumentaţia prezentei contestaţii ulterior consultării dosarului achiziţiei publice în cadrul CNSC”. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri, printre care şi dovada constituirii garanţiei de bună conduită, respectiv Ordinul de plată nr. 27/03.05.2016 în valoare de 5418 lei. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., Consiliul, prin adresa nr. 13827/967 C5/06.05.2016, în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, a solicitat contestatoarei, între altele, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea prezentei, a motivării complete a contestaţiei şi a eventualelor mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, având în vedere exprimarea sa în sensul unei viitoare completări a acesteia ulterior consultării dosarului, precum şi comunicarea altor înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a înştiinţat contestatoarea că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării fiind aceea de la art. 270 alin. (2), când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, Consiliul i-a adus la cunoştinţă contestatoarei că, ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra 3

termenului la care poate consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Adresa nr. 13827/967 C5/06.05.2016 a fost transmisă de către Consiliu prin mijloace electronice, iar contestatoarea a retransmis corespondenţa înregistrată la sediul societăţii sale sub nr. 110/06.05.2016, până la data emiterii prezentei decizii, contestatoarea neformulând un răspuns. Prin adresa nr. 13825/967 C5/06.05.2016, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă că S.C. ... S.R.L. a depus contestaţie şi i-a solicitat, între altele, documentele necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din OUG nr. 34/2006, respectiv dosarul achiziţiei publice aşa cum este acesta definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, precum şi dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. 4481/06.05.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 13930/06.05.2016, împreună, o copie a documentelor necesare soluţionării contestaţiei. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiilor invocate iar în cazul în care acestea vor fi respinse, respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nefondată şi constatarea legalităţii măsurilor dispuse în cadrul procedurii. Astfel, autoritatea contractantă consideră că prezenta contestaţie este informă, întrucât temeiurile de drept invocate nu au relevanţă din punct de vedere al aspectelor de fapt evidenţiate în contestaţie, neexistând o corelare între aspectele de fapt şi corespondenţa lor cu normele legale incidente, fiind enumerate articole care nu au nicio aplicabilitate în speţă, neprecizându-se care sunt aspectele legale încălcate de către autoritatea contractantă. În aceste condiţii, autoritatea contractantă apreciază că se impune aplicarea dispoziţiilor art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, autoritatea contractantă invocă excepţia lipsei calităţii de persoană vătămată, arătând că interesul contestatoarei nu este probat în cuprinsul contestaţiei şi nici printr-o eventuală solicitare de clarificări sau notificare în sensul prevederilor art. 2561 din OUG nr. 34/2006, fiind evident scopul anularii procedurii. Astfel, autoritatea contractantă susţine că S.C. ... S.R.L. avea dreptul de a solicita clarificări privind conţinutul documentaţiei de atribuire şi/sau prelungirea termenului de depunere a ofertelor, astfel încât să îndeplinească cerinţele prevăzute în documentaţie. În ceea ce priveşte potenţialul prejudiciu care ar fi putut lua naştere ca urmare a unui act al autorităţii contractante, ...S.A. face precizarea că acesta nu este probat în cuprinsul contestaţiei, arătând că potrivit regulilor generale de drept, prejudiciul trebuie întotdeauna probat. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă arată că, prin caietul de sarcini, au fost introduse specificaţii tehnice pentru echipamente în vederea atingerii scopului propus în desfăşurarea activităţii sale, 4

respectiv, transmiterea pe întreg teritoriul României a programelor naţionale de televiziune şi radiodifuziune, specificaţiile tehnice fiind elaborate în conformitate cu prevederile art. 35 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, fără a exista vreun element care să indice o anumită origine, sursă, etc. Astfel, autoritatea contractantă face precizarea că parametrii solicitaţi la pag. 6 din caietul de sarcini reprezintă, aşa cum este precizat în caietul de sarcini, parametri minimali pentru echipamentele care fac obiectul achiziţiei, sens în care este indicată o limită inferioară a acestora, astfel că accesul operatorilor economici este nelimitat. De asemenea, autoritatea contractantă adaugă şi faptul că aceşti parametrii sunt relativi la centrul benzii UHF, unde valorile cerute pot fi îndeplinite uşor de toţi producătorii. Având în vedere că în foile de catalog publicate pe site-uri, unii producători prezintă măsurători în capătul superior al benzii UHF, unde condiţiile de măsură sunt mult mai dificile, valorile obţinute sunt diferite faţă de valorile obţinute de producătorii care prezintă măsurători în centrul benzii de frecvenţă. Parametrii solicitaţi sunt minimali pentru categoria de echipamente care face obiectul achiziţiei, parametrii filtrelor oferite de producătorii de astfel de echipamente (Spinner - Germania, Com-Tech - Italia şi ...- Italia menţionaţi în contestaţie) fiind cel puţin egali sau superiori parametrilor solicitaţi prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă subliniază că măsurătorile prezentate în parametrii minimali sunt făcute în centrul benzii de frecvenţă (646 MHz faţă de 860/862 MHz), iar măsurătorile la capăt de bandă din foile de catalog reprezintă cele mai defavorabile condiţii de măsură, la marginea superioară a benzii. În final, autoritatea contractantă învederează faptul că este o coincidenţă că parametrii minimali solicitaţi prin caietul de sarcini sunt identificaţi cu parametrii aparţinând SC ...SRL, însă asta nu înseamnă că se doreşte să se achiziţioneze echipamente cu caracteristici tehnice minimale atât timp cât în piaţa de profil există foarte multe oferte ale producătorilor consacraţi şi ale distribuitorilor, în esenţă, participarea la procedură fiind o competiţie la care se aşteaptă o participare cât mai largă. Faţă de cele precizate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. Având în vedere cererea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. 14720/967 C5/13.05.2016, a invitat-o în acest sens la data de 16.05.2016, între orele 900-1600, însă autoarea contestaţiei nu a dat curs acestei invitaţii. Prin adresa nr. 130/17.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15029/17.05.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat concluzii scrise ca urmare a analizării punctului de vedere al autorităţii contractante. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de motivare a contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, contestatoarea solicită respingerea acesteia, motivând faptul că cererea sa întruneşte toate condiţiile de admisibilitate enunţate la art. 270 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. 5

Referitor la excepţia lipsei calităţii de persoană vătămată, contestatoarea învederează că dispoziţiile legale prevăzute la art. 255 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, invocate de autoritatea contractante, fac referire la actele ce pot face obiectul unei contestaţii şi nu la definiţia persoanei vătămate, astfel că interesul societăţii sale este legitim şi personal, luând în considerare că, în situaţia în care s-ar admite contestaţia, şansele sale de a depune o ofertă în vederea câştigării contractului, cresc substanţial. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante referitoare la faptul că S.C. ... S.R.L. putea solicita clarificări, contestatoarea precizează că acest demers nu reprezintă o condiţie obligatorie. Având în vedere afirmaţia în sensul că măsurătorile efectuate de producători se fac la capătul lungimii de bandă, contestatoarea consideră că producătorii cunosc detaliile de construcţie şi performanţele echipamentelor şi sunt singurii în măsură să decidă parametrii garantaţi şi obligaţiile pe care şi le pot asuma cu privire la echipamentele livrate. Faţă de cele menţionate, S.C. ... S.R.L. solicită admiterea contestaţiei sale şi anularea procedurii. Ultimul document înregistrat la Consiliu în prezentul dosar este adresa nr. 130/17.05.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 15029/17.05.2016, reprezentând concluzii scrise formulate de S.C. ... S.R.L. ca urmare analizării punctului de vedere al autorităţii contractante şi a invitaţiei Consiliului de studiere a dosarului achiziţiei. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă a iniţiat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte” offline, fără fază finală de licitaţie electronică a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Filtre mască critică pentru emiţătorii DVB-T2”, cod CPV 31681400-7 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 387713/28.04.2016, stabilind termenul limită pentru depunerea ofertelor la data de 11.05.2016, cu o valoare estimată, fără TVA, de 120.600 Euro. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost soluţionată prin decizia nr. 133s/C5/885/09.05.2016, în sensul că aceasta a fost admisă şi s-a dispus suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a cauzei. Analizând, în temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, excepţia invocată de autoritatea contractantă referitoare la faptul că prezenta contestaţie ar fi „informă”, întrucât, temeiurile de drept invocate de contestatoare nu au relevanţă din punct de vedere al aspectelor de fapt evidenţiate în contestaţie, Consiliu constată că aceasta este nefondată, având în vedere faptul că, aprecierea relevanţei temeiurilor de drept invocate în cadrul unei contestaţii reprezintă un aspect care urmează să facă obiectul analizei pe fond a contestaţiei. În ceea ce priveşte excepţia invocată de autoritatea contractantă referitoare la lipsa calităţii de persoană vătămată a contestatoarei, Consiliul contestă că aceasta este nefondată, în condiţiile în care, faţă de 6

prevederile art. 255 din OUG nr. 34/2006, incidente în speţă, potrivit cărora: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. 2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire. (3) În sensul prevederilor alin. (1), prin act al autorităţii contractante se înţelege orice act administrativ, orice altă operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire”, este evident că interesul S.C. ... S.R.L. în promovarea prezentei contestaţii, constă în participarea la procedura de atribuire prin depunerea unei oferte conforme, în scopul câştigării contractului. Susţinerea autorităţii contractante referitoare la faptul că lipsa calităţii de persoană vătămată este dovedită şi de lipsa solicitării de clarificări a contestatoarei, nu poate fi reţinută de Consiliu având în vedere că, în stabilirea calităţii de persoană vătămată, legiuitorul nu a instituit o asemenea obligaţia în sarcina operatorului economic. Solicitarea de clarificări privind documentaţia de atribuire, în temeiul art. 78 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, este un drept şi nu o obligaţie a operatorilor economici interesaţi. Analizând contestaţia pe fond, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva specificaţiilor tehnice prevăzute de autoritatea contractantă la pagina 6 a caietului de sarcini, care, consideră contestatoarea, conduc către produsele fabricate de .... În analizarea acestei critici, Consiliul apreciază ca relevante următoarele prevederi legale: - art. 35 din OUG nr. 34/2006: „(1) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice. (2) Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. 7

(3) Specificaţiile tehnice definesc, după caz şi fără a se limita la cele ce urmează, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic şi de performanţă, cerinţe privind impactul asupra mediului înconjurător, siguranţa în exploatare, dimensiuni, terminologie, simboluri, teste şi metode de testare, ambalare, etichetare, marcare şi instrucţiuni de utilizare a produsului, tehnologii şi metode de producţie, precum şi sisteme de asigurare a calităţii şi condiţii pentru certificarea conformităţii cu standarde relevante sau altele asemenea. (4) Specificaţiile tehnice se definesc astfel încât să corespundă, atunci când este posibil, necesităţilor/exigenţelor oricărui utilizator, inclusiv ale persoanelor cu dizabilităţi. (5) Specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. (6) Fără a aduce atingere reglementărilor tehnice naţionale obligatorii, în măsura în care acestea sunt compatibile cu dreptul comunitar, autoritatea contractantă are obligaţia de a defini specificaţiile tehnice: (...) b) fie prin precizarea performanţelor şi/sau cerinţelor funcţionale solicitate, care trebuie să fie suficient de precis descrise încât să permită ofertanţilor să determine obiectul contractului de achiziţie publică, iar autorităţii contractante să atribuie contractul respectiv”. - art. 3 alin. (1) lit. a) şi b) din HG nr. 925/2006: „(1) În aplicarea prezentelor norme, autoritatea contractantă, prin compartimentul intern specializat în atribuirea contractelor de achiziţie publică, organizat conform art. 3041 din ordonanţa de urgenţă, are următoarele atribuţii principale: a) elaborarea şi, după caz, actualizarea, pe baza necesităţilor transmise de celelalte compartimente ale autorităţii contractante, a unui program anual al achiziţiilor publice, ca instrument managerial pe baza căruia se planifică procesul de achiziţie; b) elaborarea sau, după caz, coordonarea activităţii de elaborare a documentaţiei de atribuire sau, în cazul organizării unui concurs de soluţii, a documentaţiei de concurs; - art. 4 alin. (1) lit. a) şi b) din HG nr. 925/2006: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili programul anual al achiziţiilor publice. (2) Programul anual al achiziţiilor publice se elaborează într-o primă formă până la sfârşitul ultimului trimestru al anului în curs şi cuprinde totalitatea contractelor/acordurilor-cadru pe care autoritatea contractantă intenţionează să le atribuie/încheie în decursul anului următor. (3) Autoritatea contractantă are obligaţia, atunci când stabileşte programul anual al achiziţiilor publice, de a ţine cont de: a) necesităţile obiective de produse, de lucrări şi de servicii; b) gradul de prioritate a necesităţilor prevăzute la lit. a);” Prevederile legale citate anterior, dovedesc faptul că autoritatea contractantă este singura în măsură să-şi stabilească propriile necesităţi, 8

deci să aprecieze relevanţa unei specificaţii tehnice sau avantajelor impunerii anumitor specificaţii, în speţă având incidenţă şi principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, conform căruia autoritatea contractantă este responsabilă pentru deciziile şi acţiunile realizate în procesul de achiziţie, orice achiziţie care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Analizând conţinutul caietului de sarcini, Consiliul constată că, la pagina 6 a acestuia, sunt prezentaţi, sub formă tabelară, „Parametrii minimali pentru filtre”. Din conţinutul informaţiilor menţionate în cadrul acestui tabel, rezultă că, pentru parametrii specifici filtrelor ce urmează a fi achiziţionate, autoritatea contractantă a stabilit caracteristici mecanice şi electrice, majoritatea fie prin referire la valori minime, fie la valori maxime, fie la intervale în care acestea trebuie să se încadreze. Verificând susţinerile generale ale contestatoarei referitoare la faptul că aceste specificaţii corespund unui singur producător, respectiv ..., Consiliul constată că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, comparând parametrii minimali impuşi prin caietul de sarcini cu specificaţiile tehnice ale produselor indicate de contestatoare că ar fi singurele care îndeplinesc aceşti parametrii, respectiv produse aparţinând producătorului ..., rezultă că nu toate produsele indicate de contestatoare îndeplinesc parametrii minimali criticaţi. În acest sens sunt relevante următoarele exemple: - parametrul „atenuarea la inserţie (dB) la Fo” impus pentru filtru cu grupa de putere 2,5 kW, 8 cavităţi, respectiv „<0.5”, nu este respectat de produsul producătorului ..., aşa cum eronat susţine contestatoarea, întrucât, potrivit documentelor depuse de însăşi autoarea contestaţiei (specificaţii tehnice produse ...), valoarea aferentă acestui parametru este „<0.7”, valoare ce nu respectă cerinţa impusă; - parametrul „liniaritatea benzii de trecere (db)” solicitat pentru filtru cu grupa de putere 2,5 kW, 8 cavităţi, respectiv „1”, nu este respectat de produsul producătorului ..., aşa cum eronat susţine contestatoarea, întrucât, potrivit informaţiilor din documentul depus de contestatoare (specificaţii tehnice produse ...), valoarea aferentă acestui parametru este „0.7”; - parametrul „adaptarea (Return loss) (dB)” solicitat pentru filtru cu grupa de putere 2,5 kW, 8 cavităţi, respectiv „>26”, nu este respectat de produsul producătorului ..., întrucât, potrivit informaţiilor furnizate de însăşi contestatoarea prin documentele depuse (specificaţii tehnice produse ...), valoarea aferentă acestui parametru este „>20”; - parametrul „atenuarea la Fo ±6 MHz (dB)” solicitat pentru filtru cu grupa de putere 1,5 kW, 8 cavităţi, respectiv „>40”, nu este respectat de produsul producătorului ..., cum eronat susţine contestatoarea, întrucât, potrivit documentelor depuse de însăşi autoarea contestaţiei (specificaţii tehnice produse ...), valoarea aferentă acestui parametru este „>30”; - parametrul „atenuarea la Fo ±12 MHz (dB)” solicitat pentru filtru cu grupa de putere 1,5 kW, 8 cavităţi, respectiv „>55”, nu este respectat de produsul producătorului ..., cum eronat susţine contestatoarea, 9

întrucât, potrivit documentelor depuse de însăşi autoarea contestaţiei (specificaţii tehnice produse ...), valoarea aferentă acestui parametru este „>50”; - parametrul „liniaritatea benzii de trecere (db)” solicitat pentru filtru cu grupa de putere 1,5 kW, 8 cavităţi, respectiv „1.7”, nu este respectat de produsul producătorului ..., aşa cum eronat susţine contestatoarea, întrucât, potrivit informaţiilor din documentul depus de contestatoare (specificaţii tehnice produse ...), valoarea aferentă acestui parametru este „1.4”. Exemplele reţinute anterior dovedesc faptul că autoarea contestaţiei nu a dovedit că parametrii minimali criticaţi sunt specifici doar produselor producătorului ..., astfel că, susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că aceste cerinţe ale caietului de sarcini sunt restrictive şi stabilesc obstacole tehnologice de natură să distorsioneze concurenţa, acestea favorizând participarea unui singur producător, nu vor fi reţinute de Consiliu având în vedere faptul că, în speţă, susţinerile contestatoarei nu au caracter exhaustiv, aceasta nefăcând dovada, conform art. 249 din Codul de procedură civilă, că dintre toate produsele existente pe piaţă doar cele ale producătorului ...pot îndeplini cerinţele/specificaţiile tehnice criticate. Indicarea de către contestatoare a unui produs care îndeplineşte cerinţele/specificaţiile tehnice în discuţie fără a se face dovada în sensul celor mai sus arătate nu poate fi apreciată de Consiliu ca fiind o încălcare a principiilor privind nediscrimarea şi tratamentul egal statuate la art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006 precum şi a scopului ordonanţei de urgenţă mai sus menţionate privind promovarea concurenţei între operatorii economici şi garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici prevăzute la art. 2 alin. (1) lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006. În aceste condiţii, Consiliul constată că aspectele sesizate de autoarea contestaţiei acestea sunt neîntemeiate, astfel că, în lipsa altor critici concrete privind nelegalitatea parametrilor criticaţi, contestaţia apare ca fiind nefondată. Având în vedere cele reţinute, în temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondate excepţiile invocate de autoritatea contractantă referitoare la conţinutul „inform” al contestaţiei şi lipsa calităţii de persoană vătămată. În temeiul art. 278 alin (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge contestaţia ca nefondată şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET 10

… … Redactat în 4 exemplare originale, conţine 11 pagini. 11