Dosar CNSC 2801/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2547/C7/2801/2815 Data: 29.09.2017 I. Prin contestația nr. 104/07.08.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 32836/08.08.2017, formulată de către S.C. VEROPRIME CONSTRUCT S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. VEROPRIME CONSTRUCT S.R.L. – S.C. GROZAV JUNIOR S.R.L., cu sediul în Năsăud, str. Mihai Eminescu nr. 1E, județul Bistrița-Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J6/377/2012, având CUI RO 30291971, împotriva raportului procedurii nr. 182/26.07.2017 și adresei nr. 2164/03.08.2017, de răspuns la notificarea prealabilă, emise de către PRIMĂRIA COMUNEI DUMITRA, cu sediul în Dumitra, nr. 141, județul Bistrița-Năsăud, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul de investiție: «Reabilitare cămin cultural Tărpiu»”, s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire nr. 182/26.07.2017 și a adresei nr. 2164/03.08.2017 de răspuns la notificarea prealabilă, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale. II. Prin contestația nr. 964/08.08.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 32946/08.08.2017, formulată de către S.C. FAR FOUNDATION S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. FAR FOUNDATION S.R.L. – S.C. MIS GRUP S.R.L., cu sediul în Rodna, str. Grănicerilor nr. 791, județul Bistrița-Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J6/243/2010, având CUI RO 26999270, împotriva adreselor nr. 183/26.07.2017 de comunicare a rezultatului procedurii și nr. 2163/02.08.2017 de răspuns la notificarea prealabilă, emise de către aceeași autoritatea contractantă și în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat admiterea contestației, anularea raportului procedurii nr. 182/26.07.2017, a adreselor nr. 183/26.07.2017, de comunicare a rezultatului procedurii și a actelor subsecvente, precum și a adresei nr. 2163/02.08.2017, de răspuns la notificarea prealabilă, obligarea autorității 1

contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei S.C. ACSA S.A., declarată câștigătoare și emiterea unui nou rezultat al procedurii de atribuire, prin care să se constate caracterul inacceptabil și neconform al ofertei S.C. ACSA S.A. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestațiile formulate în cadrul aceleiași etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 2801/2017 și nr. 2815/2017, contestațiile înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 32836/08.08.2017 și nr. 32946/08.08.2017, urmând a fi soluționate în cadrul dosarului nr. 2801/2017. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către S.C. VEROPRIME CONSTRUCT S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. VEROPRIME CONSTRUCT S.R.L. – S.C. GROZAV JUNIOR S.R.L., cu sediul în Năsăud, str. Mihai Eminescu nr. 1E, județul Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI DUMITRA (COMUNA DUMITRA), cu sediul în Dumitra, nr. 141, județul Bistrița-Năsăud, ca nefondată. Respinge contestația formulată de către S.C. FAR FOUNDATION S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. FAR FOUNDATION S.R.L. – S.C. MIS GRUP S.R.L., cu sediul în Rodna, str. Grănicerilor nr. 791, județul Bistrița- Năsăud, în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI DUMITRA (COMUNA DUMITRA), cu sediul în Dumitra, nr. 141, județul Bistrița-Năsăud, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Bianca-Laura POPESCU Isabela-Maria GAVRILA Bogdan-Marius BOGHIU 2

Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 20 (douăzeci) pagini. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 205/20.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2562/20.01.2017, formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., atribut fiscal RO, s-a contestat rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 1953/17.01.2017, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate - într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Produse de balastieră”, cod CPV 14212300-3 – Piatră de carieră și concasată (Rev.2). CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia de faţă, S.C. ...S.R.L. reclamă decizia autorității contractante prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, motivat de faptul că ofertantul nu a făcut dovada constituirii garanției de participare la data limită de depunere a ofertelor. Prin adresa nr. 2967/.../26.01.2017, Consiliul a solicitat S.C. ...S.R.L., în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui. S.C. ...S.R.L. a răspuns solicitării prin adresa nr. 213/27.01.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 3244/27.01.2017, susținând faptul că a contactat telefonic autoritatea contractantă în vederea clarificării 1

existenței dovezii de plată a garanției de participare, făcând dovada cu OP nr. 2/10.01.2017, atașat în cadrul propunerii financiare. Prin adresa nr. 3321/26.01.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 3103/26.01.2017, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care solicită, pe cale de excepție, respingerea contestației ca inadmisibilă, având în vedere nerespectarea de către contestatoare a obligației de notificare a autorității contractante cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislației privind achizițiile publice, în termenul de 5 zile prevăzut de art. 6, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă confirmă primirea prezentei contestații, fără ca aceasta să fie precedată de o notificare prealabilă, astfel cum obligatoriu este prevăzut de art. 6, alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată - într-o singură etapă, online, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Produse de balastieră”, cod CPV 14212300-3 – Piatră de carieră și concasată (Rev.2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 560.005 lei, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia inadmisibilității contestaţiei invocată din oficiu de Consiliu, în condiţiile în care, la momentul formulării contestației nu era notificată autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, a pretinsei încălcări a legislației privind achizițiile publice, se constată temeinicia acesteia. În aprecierea acestei finalităţi au fost avute în vedere prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. De asemenea, Consiliul reţine că, potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) și (10) din Legea nr. 101/2016, „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, 2

în termen de: (...) b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; (...) (10) Sesizarea Consiliului sau instanței, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.” Potrivit art. 8 alin. (1) din același act normativ, „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz”. Rezultă, aşadar, din prevederile citate, că urmare a primirii răspunsului la notificarea prealabilă sau expirării termenului în care aceasta ar fi trebuit să formuleze un răspuns, contestatoarea se poate adresa Consiliului. În prezenta cauză, contestatorul a făcut dovada înaintării contestației la autoritatea contractantă, documentul fiind transmis prin e-mail în data de 20.01.2017, ora 1:09, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei. De altfel, din răspunsul contestatorului la solicitarea Consiliului, transmis prin adresa nr. 213/27.01.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 3244/27.01.2017, reiese fără putință de tăgadă că acesta s-a aflat în eroare cu privire la legislația aplicabilă în soluționarea contestației, acesta menționând că a contactat telefonic autoritatea contractantă, fără a se raporta la prevederile art. 6 alin. (1), lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, reglementează obligația contestatorului de a notifica prealabil autoritatea contractantă, în scris, astfel că o convorbire telefonică nu poate echivala cu îndeplinirea procedurii notificării prealabile depunerii unei contestații, așa cum este reglementată prin actul normativ referit. 3

În conformitate cu prevederile noii legislații mai sus invocată, persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante, în acest caz comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, transmisă în data de 17.01.2017 (așadar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016), trebuie să înainteze autorității contractante o notificare prealabilă în referire la actul față de care este nemulțumită și în situația în care se consideră vătămată de răspunsul primit sau nu primește răspuns în termen se poate adresa Consiliului. Astfel, relevante sunt prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016, „dispozițiile prezentei legi se aplică numai contestațiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, și cum prezenta contestație a fost transmisă la data de 20.01.2017, este evidentă aplicabilitatea noii legi. Cele de mai sus conduc la concluzia că autoarea contestaţiei nu a respectat normele art. 6 alin. (1) și (10) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestaţia nefiind formulată în condițiile stabilite de legea în vigoare, ceea ce atrage sancţiunea respingerii ei ca inadmisibilă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii ori a fondului cauzei. 4