Dosar CNSC 2836/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. București, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2401/C6/2836 Data: 15.09.2017 Prin contestația nr. 4172 din 09.08.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 33274 din 09.08.2017, formulată de către SC MONDECO SRL, cu sediul în Suceava, Str. Calea Unirii nr. 20 H, județul Suceava, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J33/178/2001, având CUI RO13800021, reprezentată legal de director general Mihai Matei, având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA MIRCEA ȘI ASOCIAȚII, cu adresa: Str. General Traian Doda, nr. 4, sector 2, București, împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent loturilor 2, 3 și 4, comunicat prin adresa nr. 32385 din 27.07.2017, de către SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ”SF. SPIRIDON” IAȘI, cu sediul în Iași, B-dul Independenței nr. 1, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii licitație deschisă, desfășurată online, în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Acord cadru de servicii colectare deșeuri provenite din activitatea medicală”, coduri CPV: 90524400-0 – Servicii de colectare, de transport și de eliminare a deșeurilor spitalicești (Rev. 2), 90523000-9 – Servicii de eliminare a deșeurilor toxice, cu excepția deșeurilor radioactive și a solurilor contaminate (Rev.2) și 90743200-9 – Servicii de reabilitare a substanțelor toxice, s-a solicitat: 1. Admiterea contestației, astfel cum este formulată. 1

2. Obligarea autorității contractante la anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 32385/27.07.2017, cu privire la Lotul 2, Lotul 3 și Lotul 4.  3. Obligarea autorității contractante la anularea raportului procedurii nr. 32384/27.07.2017 precum și a actelor subsecvente, cu privire la Lotul 2, Lotul 3 si Lotul 4. 4. Obligarea autorității contractante la reexaminarea/reevaluarea ofertei depusă de Asocierea DEMECO SRL și GLENCORA IMPEX SRL cu privire la Lotul 2, Lotul 3 și Lotul 4.

5. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația depusă de către SC MONDECO SRL, cu sediul în Suceava, Str. Calea Unirii nr. 20 H, județul Suceava, având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA MIRCEA ȘI ASOCIAȚII, cu adresa: str. General Traian Doda, nr. 4, sector 2, București, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ”SF. SPIRIDON” IAȘI, cu sediul în Iași, B-dul Independenței nr. 1, județul Iași. Respinge cererea privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./........., ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de către SC ......... SRL, cu sediul social în ........., ...., ......... și punct de lucru în ........., ...., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin dl. .... – administrator, referitoare la atribuirea prin procedură proprie simplificată a contractului de servicii având ca obiect „Servici de pază”, inițiată de ..., în calitate de achizitor, cu sediul în ... ........., s-a solicitat obligarea achzitorului la reevaluarea ofertelor de preț în conformitate cu prevederile legislației în vigoare. Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ........./........., formulată de către SC ......... SRL, cu sediul social în ........., ...., ......... și punct de lucru în ........., ..., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin dl. .... – administrator, referitoare la atribuirea prin procedură proprie simplificată a contractului de servicii având ca obiect „Servici de pază”, inițiată de ...., în calitate de achizitor, cu sediul în ........., ........., s-a solicitat: - obligarea achizitorului la reevaluarea ofertelor de preț în conformitate cu prevederile legislației în vigoare; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire pentru încălcări grave ale prevederilor legale în materia achizițiilor publice. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/......... privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat să soluționeze contestațiile de față, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă nerespectarea documentaţiei de atribuire la evaluarea ofertelor precum și stabilirea câștigătorului de către achizitor. Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ........./........., SC ......... SRL menționează că în procesul verbal încheiat cu ocazia deschiderii ofertelor, reprezentatul său împuternicit a semnat documentul cu observații referitoare la ofertele financiare nejustificat de mici ale celor două societăți ofertante, respectiv .... – 10,50 lei fără TVA/oră și .... SRL – 9,70 lei fără TVA/oră. Totodată acesta a depus Notificarea nr. 2310/16.12.......... prin care a sesizat unele neconcordanțe procedurale și legale în ofertarea celor doi operatori economici anterior menționați. La această notificarea achizitorul a răspuns prin adresa nr. 17411/19.12.......... precizând că procedura a fost respectată, oferta TB ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă iar privitor la oferta ... SRL s-a menționat că acestuia i s-a solicitat justificarea prețului ofertat iar operatorul economic a fundamentat modul de constituire a tarifului ofertat. Față de cele anterior menționate contestatorul susține că din calculele sale, atașate contestației, tariful minim orar este de 7,382 la care în mod obligatoriu trebuie adăugate sporurile concediul de odihnă, taxele obligatorii ale angajatorului conform legislației în vigoare, cheltuielile indirecte, cheltuieli privind echipamentul de lucru, analizele medicale etc, și profitul societății. Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ........./........., SC ......... SRL precizează că în data de ......... achizitorul i-a comunicat adresa nr. 17526 informându-l despre faptul că oferta sa deși admisibilă nu a fost declarată câștigătoare, clasându-se pe locul doi, câștigătoare fiind declarată oferta depusă de SC .... SRL cu un tarif unitar de 9,70 lei/oră/ post fără TVA. În opinia contestatorului oferta SC ... SRL, cu un tarif de 9,70 lei/oră/ post fără TVA, având în vedere că acest tarif cuprinde toate cheltuielile salariale, cheltuielile cu uniformele, echipamentele, dotările, etc. este nelegal și nu respectă legislația muncii, lucru demonstrat prin calculele incluse în cuprinsul contestației. În susținerea celor afirmate contestatorul invocă dispozițiile HG nr. 1017/2015 și sporurile și plățile obligatorii prevăzute de Codul Muncii cuvenite salariaților. În susținere contestatorul prezintă un calcul matematic referitor la tariful lei/oră/post/agent pentru un agent de securitate permanent și respectiv agent de securitate zi rezultând astfel un tarif cost salarial de 10,87 pentru un agent de securitate permanent și respectiv 10,118 pentru un agent de securitate zi la care se adaugă totalul pentru uniforme și echipamente, total cost direct, costuri indirecte și Profit rezultând în final un cost/oră pentru un agent de securitate permanent de 12,31 și respectiv 11,550 pentru un agent de securitate de zi. 2

În acest context contestatorul învederează că tariful orar minimal de 9,70 lei/oră nu acoperă nici măcar costurile salariale ce depășesc 10,80 lei/oră/post. Se invocă în susținere Decizia nr. 421 din 2011 a Curții de Apel Pitești. În final, se arată de către contestator că deși la o primă vedere este în beneficiul achizitorului să achiziționeze servicii la prețuri cât mai reduse, în spiritul respectării principiului eficienței utilizării fondurilor publice, de cele mai multe ori riscurile sunt mult mai mari decât avantajul unui preț scăzut. Astfel, în aprecierea contestatorului, se poate întâmpla ca ofertantul declarat câștigător la un preț de dumping să nu poată îndeplini în bune condiții obligațiile contractuale, nefiind capabil să susțină financiar diferența dintre prețul real al prestației sale și prețul scăzut pe care l-a ofertat cu atât mai mult cu cât achizitorul nu acceptă actualizarea prețului. Prin adresa nr. 39979/......... ........./28.12.......... a solicitat ... să precizeze valoarea estimată a contractului și procedura aleasă, urmând ca în susținere să fie transmise documente justificative. Ca răspuns la solicitarea Consiliului, ...., în calitate de achizitor a transmis adresa nr. 17703/28.12.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 40096/28.12.......... precizând că valoarea estimată a procedurii este de 697.390,8 lei iar procedura aleasă este licitație prin norme procedurale interne privind procedura simplificată proprie pentru achiziția de servicii sociale și alte servicii specifice prevăzute în anexa 2 din Legea nr. 98/.......... Acesta mai arată că în data de 16.11.......... a primit de la SC ......... SRL Notificarea prealabilă nr. 2310/16.12.......... la care s-a răspuns cu adresa nr. 17411/19.12.......... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..... a inițiat, la data de ........., conform invitaţiei de participare nr. ...., procedura simplificată proprie pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, având ca obiect „.........”. Ca un aspect preliminar, Consiliul are în vedere, în soluţionare, dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”. Verificând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că, potrivit Notei de calcul nr. 10956/13.12.........., valoarea estimată a contractului este de 697.390,80 lei, fără TVA (prețul unitar estimat fiind de 13,90 lei/oră/post la un număr total de 50172 de ore), deci sub pragul de 3.334.050 lei, prevăzut de art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/........., care dispune că „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege se aplică în cazul atribuirii contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru a căror valoare estimata, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: … c) 3.334.050 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru de servicii care au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2”. Totodată, Consiliul constată că în anexa nr. 2 la Legea nr. 98/........., codul CPV 79713000-5 al respectivei proceduri de atribuire se regăsește la secțiunea „Servicii de investigație și de siguranță, Servicii de siguranță, Servicii de monitorizare a sistemelor de alarmă, ........., Servicii de supraveghere, Servicii de localizare, Servicii de localizare a 3

transfugilor, Servicii de patrulare, Servicii de eliberare de ecusoane de identificare, Servicii de anchetare și Servicii de agenții de detectivi – 79700000-1 la 79721000-4 Servicii de investigație și de siguranță”. Aşadar, din dispoziţiile legale citate anterior, rezultă că procedura contestată în prezenta cauză a fost organizată de către .... prin aplicarea dispozițiilor art. 101 alin. (2) din HG nr. 395/.......... În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că, referitor la contestaţiile privind proceduri de atribuire a contractelor de achiziţie publică din categoria celor incluse în anexa nr. 2, a căror valoare este mai mică decât cea prevăzută la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/........., legiuitorul nu i-a acordat competenţă de soluţionare. Astfel, Consiliul nu poate fi investit, în mod legal, cu soluționarea contestațiilor depuse de SC ......... SRL la data de ......... și respectiv .......... În acest sens este și Punctul de vedere al ANAP concretizat în adresa transmisă CNSC cu nr. 9330/9841/24.11.......... potrivit căruia ”procedura simplificată proprie nu este echivalentă procedurii simplificate și nu reprezintă o procedură de atribuire în sensul Legii nr. 98/........., respectiv al Legii nr. 99/.......... Totodată, având în vedere prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., potrivit cărora Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire (astfel cum acestea sunt definite la art. 3 alin. (1) lit.c) din legea menționată anterior), apreciem că nu intră în competența de soluționare a Consiliului contestațiile cu privire la procedurile simplificate proprii”. În consecinţă, dat fiind faptul că normele de competenţă sunt de ordine publică, părţile neputând deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei materiale a Consiliului la soluţionarea de contestaţii pentru proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile Legii nr. 99/........., privind achiziţiile publice, Consiliul, făcând aplicarea art. 135 Cod procedură civilă, raportat la interpretarea ipotezei art. 132 din cod, va transmite contestațiile formulate de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ..., împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competentă. Date fiind cele ce preced, în conformitate cu prevederile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/........., care dispune: „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei către TRIBUNALUL ......... - SECŢIA a II a CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, pe raza căruia îşi are sediul autoritatea contractantă. Soluţia declinării cauzei se impune, aceasta fiind în deplină concordanţă şi cu art. 21 alin. (1) din Constituţia României, republicată, şi cu art. 6 paragr. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994, permiţând accesul neîngrădit şi efectiv al contestatorului la judecarea cauzei de către instanţa judiciară competentă. Raportat la cele stabilite mai sus, Consiliul nu va proceda la analizarea fondului cauzei, conform art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 4

În temeiul dispozițiilor art. 12 coroborate cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/......... și cu prevederile art. 132 alin. (1) din noul Cod de procedură civilă, declină competența de soluționare a contestațiilor depuse de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ...., către TRIBUNALUL ......... - SECŢIA a II a CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, cu sediul în ........., b-.... Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanță judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) din noul Cod de procedură civilă. Fără cale de atac. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .... .. 5