Dosar CNSC 3152/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 2421 /C6/2701/2942/2981/3024/3121/3152 Data: 19.09.2017 Prin contestația nr. 378 din 31.07.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 31604 din 01.08.2017, formulată de către S.C. TRANSCENDENCE SYSTEMS GROUP S.R.L., cu sediul în Ploieşti, str. Bucegi nr. 4, județul Prahova, cod unic de înregistrare 23846247, înregistrată la ORC sub nr. J29/1325/2008, reprezentată legal prin administrator Andreea - Roxana RICIU, împotriva comunicării nr. D.A.P. 2759/07.07.2017, prin care oferta sa depusă pentru lotul nr. 3 – „Active si pasive de retea, componente si infrastructura de retea pentru obiectiv Occidentului” a fost respinsă ca neconformă, de către ACADEMIA DE STUDII ECONOMICE - Direcţia Achiziţii Publice, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Romana nr. 6, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitatie deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru cu un sigur agent economic, cu durata de 12 luni, avand ca obiect furnizarea de „Active si pasive de reţea, componente si infrastructura de reţea”, coduri CPV 32420000-3 - Echipament de retea (Rev.2) și 45314320-0 - Instalare de cabluri de retele informatice (Rev.2), se solicită „anularea Comunicării nr. D.A.P. 2759/07.07.2017; anularea raportului procedurii si a tuturor acetelor subsecvente acestuia in ceea ce priveşte stabilirea ofertei depusa de subscrisa ca fiind neconformă”. Prin contestația nr. 416 din 16.08.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 34189 din 17.08.2017, formulată de către SC FELIX TELECOM SRL, cu sediul în București, Șoseaua Fabrica de Glucoză nr. 11D, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/7832/1992, având C.U.I. RO 2354144, împotriva adresei nr. D.A.P. 3248/09.08.2017, conținând decizia prin care oferta sa, depusă pentru 1

lotul nr. 3 – „Active si pasive de retea, componente si infrastructura de retea pentru obiectiv Occidentului” a fost respinsă, ca inacceptabilă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire derulată de către ACADEMIA DE STUDII ECONOMICE, se solicită „să revocaţi actul administrativ atacat, cu efectul: revocării măsurii de declarare ca inacceptabilă şi de respingere a ofertei SC FELIX TELECOM SRL şi a actelor emise consecutiv acestei măsuri; continuării procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului stabilit prin documentaţia de atribuire”. Prin contestația nr. 419 din 18.08.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 34742 din 21.08.2017, formulată de către SC FELIX TELECOM SRL, cu sediul în București, Șoseaua Fabrica de Glucoză nr. 11D, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/7832/1992, având C.U.I. RO 2354144, împotriva adresei nr. D.A.P. 3243/09.08.2017, conținând decizia prin care oferta sa, depusă pentru lotul nr. 2 – „Active si pasive de retea, componente si infrastructura de retea pentru obiectiv Predeal” a fost respinsă, ca inacceptabilă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire derulată de către ACADEMIA DE STUDII ECONOMICE, se solicită „să revocaţi actul administrativ atacat, cu efectul: revocării măsurii de declarare ca inacceptabilă şi de respingere a ofertei SC FELIX TELECOM SRL şi a actelor emise consecutiv acestei măsuri; continuării procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului stabilit prin documentaţia de atribuire”. Prin contestația nr. 420 din 18.08.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 35099 din 23.08.2017, formulată de către SC FELIX TELECOM SRL, cu sediul în București, Șoseaua Fabrica de Glucoză nr. 11D, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/7832/1992, având C.U.I. RO 2354144, împotriva adresei nr. D.A.P. 3243/09.08.2017, conținând decizia prin care oferta sa, depusă pentru lotul nr. 1 – „Active si pasive de retea, componente si infrastructura de retea pentru obiectiv ASE” a fost respinsă, ca inacceptabilă, în cadrul procedurii de atribuire derulată de către ACADEMIA DE STUDII ECONOMICE, se solicită „să revocaţi actul administrativ atacat, cu efectul: revocării măsurii de declarare ca inacceptabilă şi de respingere a ofertei SC FELIX TELECOM SRL şi a actelor emise consecutiv acestei măsuri; continuării procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului stabilit prin documentaţia de atribuire”. Prin contestația nr. 417 din 29.08.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 36377 din 30.08.2017, formulată de către S.C. TRANSCENDENCE SYSTEMS GROUP S.R.L., cu sediul în Ploieşti, str. Bucegi nr. 4, județul Prahova, cod unic de înregistrare 23846247, înregistrată la ORC sub nr. J29/1325/2008, reprezentată legal prin administrator Andreea - Roxana RICIU, împotriva comunicării nr. D.A.P. 3282/11.08.2017, prin care oferta sa depusă pentru lotul nr. 1 – „Active si pasive de retea, componente si infrastructura de retea pentru obiectiv ASE” a fost respinsă ca inacceptabilă, de către ACADEMIA DE STUDII ECONOMICE, 2

în calitate de autoritate contractantă, se solicită „anularea Comunicării nr. D.A.P. 3282/11.08.2017; anularea raportului procedurii si a tuturor acetelor subsecvente acestuia in ceea ce priveşte stabilirea ofertei depusa de subscrisa ca fiind neconformă”. Prin contestația nr. 306 din 01.09.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 36887 din 01.09.2017, formulată de către S.C. MASTER TECHNOLOGY SYSTEMS S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Calea Floreasca, nr. 169, Corp X, parter, camera 13, sectorul 1 (în cadrul „FLOREASCA CUBE-BUSINESS HUB”), înregistrată la ORC sub nr. J40/3115/2008, având Cod Unic de Înregistrare Fiscală 23349167, reprezentată legal de administrator Gheorghe Mihai Cătălin, împotriva „Comunicarea rezultatului - comunicarea comisiei de evaluare privind faza de analiză a propunerii financiare după implementarea măsurilor de remediere” nr. 3373 din 22.08.2017, emisă de ACADEMIA DE STUDII ECONOMICE cu privire la situația ofertei sale, depusă pentru lotul nr. 1 – „Active si pasive de retea, componente si infrastructura de retea pentru obiectiv ASE”, se solicită „admiterea contestaţiei formulate şi, pe cale de consecinţă: anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii - comunicarea comisiei de evaluare privind faza de analiza a propunerii financiare după implementarea măsurilor de remediere nr 3373 din 22.08.2017; reevaluarea ofertei depuse tinand cont de considerentele transmise prin răspunsul la solicitările de calrificari si cele expuse in prezenta”. Aplicând dispozițiile art. 17 alin. (2) Consiliul conexează cele șase contestații. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestațiile depuse de către: S.C. TRANSCENDENCE SYSTEMS GROUP S.R.L., cu sediul în Ploieşti, str. Bucegi nr. 4, județul Prahova; SC FELIX TELECOM SRL, cu sediul în București, Șoseaua Fabrica de Glucoză nr. 11D, sector 2; S.C. MASTER TECHNOLOGY SYSTEMS S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Calea Floreasca, nr. 169, Corp X, parter, camera 13, sectorul 1 (în cadrul „FLOREASCA CUBE-BUSINESS HUB”), toate formulate în contradictoriu cu ACADEMIA DE STUDII ECONOMICE - Direcţia Achiziţii Publice, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Romana nr. 6, sector 1. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, București, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr........../........./......... Data: ......... Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ...SRL, cu sediul în ........., ..., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., împotriva răspunsului nr. 6775/13.12.......... la solicitările de clarificări formulate, emis de către autoritatea contractantă ........., cu sediul în Loc. ......... ... ......... – Luduș, jud. ........., în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „.........” cod CPV 35111000-5, s-a solicitat, anularea răspunsului formulat de autoritatea contractantă la solicitările de clarificări, obligarea autorității contractante la completarea cerințelor documentației de atribuire cu obligația ca producătorul autospecialei să dețină certificare ISO 9001, ISO 140001 și completarea art. 15 din caietul de sarcini cu posibilitatea ca autospeciala livrată să aibă o cabină având 4 locuri și 2 uși. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ...SRL a formulat contestație împotriva procedurii de licitație deschisă, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului, având ca obiect: „.........” cod CPV 35111000-5. Contestatorul precizează că, anterior formulării contestației, a formulat notificare prealabilă nr. 629/22.12.........., dar autoritatea contractantă a refuzat adoptarea unor măsuri de remediere. De asemenea, contestatorul susține că, autoritatea contractantă nu a răspuns în termenul legal de 3 zile, ci în data de 28.12.........., menționând că notificarea prealabilă este tardivă, față de data anunțului 1

din SEAP, respectiv, .......... Contestatorul precizează că, contestația este împotriva răspunsului autorității la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că, a solicitat modificarea caietului de sarcini, autoritatea contractantă refuzând să facă modificări. În vederea soluționării contestației în cauză, prin adresa nr. 57/ ......... - ........./03.01.2017, Consiliul solicită autorității contractante dosarul achiziției, în copie certificată, în conformitate cu dispozițiile art. 18 și cu art. 20 din Legea nr. 101/......... precum și dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (2) și art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/......... în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei sub sancțiunea reglementată de art. 20 alin. (5) din actul normativ antemenționat. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere față de contestație, prin adresa nr. 48/05.01.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 519/ 06.01.2017, în care invocă tardivitatea notificării prealabile, motivat de faptul că, contestatorul a luat act de documentația de atribuire odată cu publicarea anunțului de participare în SEAP, în data de 28.11........... Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat licitația deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „.........”, cod CPV 35111000-5. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ........./........., potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este: 2.500.000 lei; criteriul de atribuire stabilit, conform cap. IV.1, este: „prețul cel mai scăzut”. Documentația de atribuire a fost postată pe SEAP la data de .......... La data de 22.12.......... (după cca. 23 de zile de la postarea documentației de atribuire în SEAP), contestatorul a înaintat autorității contractante adresa prin care solicita completarea cerințelor documentației de atribuire cu obligația ca producătorul autospecialei să dețină certificare ISO 9001, ISO 14000, precum și completarea art. 15 din caietul de sarcini cu posibilitatea ca autospeciala livrată să aibă o cabină cu 4 locuri și 2 uși iar, la data de 28.12.......... autoritatea contractantă a răspuns solicitării, precizând că nu va face modificări, invocând totodată și tardivitatea notificării prealabile, raportat la data publicării în SEAP a documentației de atribuire. Ca aspect preliminar, Consiliul constată că societatea contestatoare a luat cunoștință despre faptul că, cerințele din documentația de atribuire nu sunt complete, pe care le reclamă încă de la data de .......... Conform art. 6 alin. (3) din Legea nr. 101/......... în vigoare la data inițierii procedurii de atribuire, în cazul în care contestația privea conținutul documentației de atribuire publicată în SEAP, data luării la cunoștință este data publicării ei, în speță ........., reieșind așadar că 2

legiuitorul prezumă absolut luarea la cunoștință despre documentație la data publicării ei, orice dovadă contrară neputând fi primită. În speță, în temeiul art. 172 din Legea nr. 99/........., contestatorul alege să solicite clarificări autorității contractante iar, ulterior, după cca. 23 de zile de la postarea documentației de atribuire în SEAP, respectiv la data de 22.12.......... notifică autoritatea contractantă în baza Legii nr. 101/........., ignorând cu desăvârșire dispozițiile art. 6 alin. (3) din actul normativ antemenționat care prevede în mod expres și imperativ faptul că „în cazul în care notificarea prealabilă privește conținutul documentației de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziții publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire”. Potrivit prevederilor Legii nr. 101/......... pentru formularea unei contestații împotriva unui act al autorității contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiții de admisibilitate a contestației. Din redactarea prevederilor art. 6 alin. (1), (3) și (10) din Legea nr. 101/......... rezultă că procedura prealabilă în fața autorității contractante, respectiv notificarea acesteia reprezintă o condiție de admisibilitate a depunerii contestației la Consiliu, contestatorul fiind ținut ca, anterior promovării unei contestații pe cale administrativ- juridicțională în fața CNSC, să solicite autorității publice emitente a actului contestat, în termen de 10 de zile de la data luării la cunoștință a acestuia, remedierea în tot sau în parte a acestuia. În aceste condiții, Consiliul va verifica cu precădere îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale antemenționate deoarece, dacă nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, de notificare prealabilă a autorității contractante în termenul legal și de așteptare a răspunsului la acesta, transmis de către autoritatea contractantă, Consiliul va respinge contestația pe calea excepției, fără să cerceteze pe fond motivele acesteia. Prin urmare, notificarea prealabilă a autorității contractante într-un anumit termen constituie o condiție de admisibilitate pentru sesizarea Consiliului, dovada depunerii acesteia la autoritatea contractantă trebuind să fie atașată la contestație împreună cu copia răspunsului autorității contractante, dacă acesta există. În cazul în care Consiliul învestit cu o contestație, constată neîndeplinirea obligației stabilită în sarcina sa, de a notifica prealabil autoritatea contractantă în termenul legal, va respinge contestația ca inadmisibilă potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Având în vedere faptul că SC ...SRL a investit Consiliul cu soluționarea contestației înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., notificarea autorității contractante fiind formulată la data de 22.12.......... prin care solicită remedierea caietului de sarcini, parte a documentației de atribuire care a fost publicată la data de ......... (anterior notificării cu cca. 1 lună de zile), Consiliul constată că acesta nu 3

a respectat termenul legal de formulare a notificării prealabile care privește conținutul documentației de atribuire și modificărilor aduce acesteia prin clarificările ulterioare, termen care începe să curgă de la data publicării acestora în SEAP. Având în vedere data depunerii contestației, respectiv data de ......... și data publicării Legii nr. 101/........., Consiliul reține că în speță sunt incidente următoarele: - principiul de drept „nemo ignorare legem censetur” potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea legii; - principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, în sensul că în cadrul legii nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligația notificării prealabile a autorității contractante. Față de aceste aspecte, se constată că, în speță, notificarea prealabilă a autorității contractante a fost transmisă de către contestator, fără a fi respectat termenul legal reglementat de art. 6 alin. (3) din Legea nr. 101/......... coroborat cu prevederile art. 5 alin. (1) din același act normativ Dacă contestatorul ar fi fost diligent și prudent, ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la contestație, astfel încât să permită apoi jurisdicției Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestației. Purtarea corespondenței cu autoritatea contractantă (adresa de clarificări), prin care SC ...SRL a cerut clarificări autorității contractante în temeiul art. 172 din Legea nr. 99/........., nu are ca efect prelungirea perioadei legale de notificare a autorității contractante sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta. Legiuitorul nu dispune în mod expres faptul că o solicitare de clarificări în temeiul art. 172 din Legea nr. 99/........., întrerupe termenul de depunere a notificării prealabile, potrivit principiului de drept principiul „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Față de aceste aspecte, rezultă faptul că, CNSC nu poate lua în considerare un alt termen de la care să curgă dreptul persoanei care se consideră vătămată de a notifica prealabil autoritatea contractantă, cum ar fi spre exemplu data răspunsului la solicitările de clarificări prin care nu au fost aduse modificări documentației de atribuire, deoarece legiuitorul nu dispune în mod expres că solicitările de clarificări cu privire la documentația de atribuire întrerup și nici nu suspendă termenul de depunere a notificării prealabile privind conținutul documentației. Astfel solicitarea unor clarificări la care autoritatea contractantă a răspuns nu poate conduce la o repunere în dreptul de a formula notificare prealabilă cu privire la documentația de atribuire. Având în vedere prevederile art. 6 din Legea nr. 101/......... raportat la art. 172 alin. (1) din Legea nr. 99/........., prin cererea de clarificare nu se poate „masca” o repunere în termen pentru formularea 4

unei notificări prealabile și ulterior a unei contestații cu privire la documentații de atribuire incomplete, incorecte, nelegale. Altminteri, dacă s-ar admite interpretarea contrară, în sensul că orice solicitare de clarificări duce la prelungirea termenului de atac al actului contestat, s-ar ajunge la eludarea termenului de notificare și ulterior de contestare impus de legiuitor. Operatorul economic cunoștea aspectele reclamate cu privire la documentația de atribuire încă de la data publicării ei – ........., și trebuia să manifeste o minimă diligență și să atace în termenul legal cerințele în discuție, dacă dorea completarea lor/punerea la dispoziție într-un anumit format a unor documente. Altfel, acest termen legal ar ajunge să fie golit de orice fel de efect și, în acest fel, deturnat textul legii, dacă sub acoperirea unei clarificări formulată de operatorul economic, acesta ar putea să notifice (după 23 de zile de la luarea la cunoștință a caietului de sarcini) și ulterior să conteste faptul că documentația de atribuire este incompletă, invocând curgerea termenului de la răspunsul primit la propria clarificare. Așadar, raportat la normele art. 6 alin. (3) din Legea nr. 101/........., este incidentă tardivitatea notificării prealabile a autorității contractante cu privire la conținutul documentației de atribuire. De bună seamă că autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa sau favoriza participarea anumitor operatori economici la procedura de atribuire prin intermediul cerințelor impuse sau prin punerea la dispoziție a unor informații incomplete, însă, dacă existau obiecțiuni de nelegalitate în privința respectivei documentații de atribuire, operatorul economic trebuia să efectueze demersurile premergătoare contestării înainte de expirarea termenelor legale, iar nu să aștepte împlinirea lor. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 6 alin. (1), (3) și alin. (10) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestația depusă de SC ...SRL, fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Consiliul respinge contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., ca inadmisibilă. Fără pronunțarea asupra fondului contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 5

Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ......... PREȘEDINTE ......... Consilier de soluționare ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 6 (șase) pagini. 6