Dosar CNSC 3322/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2560 / C8 / 3322 Data: 02.10.2017

Prin contestația nr. 423/15.09.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 38877/15.09.2017, înaintată de SC ROMCONSTRUCT GROUP SRL, cu sediul în Ploiești, str. Sitarului nr. 1, județul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/2285/2006, CUI RO 19123756, formulată împotriva răspunsului nr. 88007/08.09.2017, publicat în SEAP de către MUNICIPIUL IAȘI, cu sediul în Iași, B-dul Ștefan cel Mare și Sfânt nr. 11, județul Iași, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului „Servicii de Asistența tehnică pentru supervizarea lucrărilor pe parcursul execuției și dirigenție de șantier, aferent proiectului: Reabilitarea sistemului de termoficare în municipiul Iași, în vederea conformării cu standardele de mediu privind emisiile în atmosferă și pentru creșterea eficienței energetice în alimentarea cu căldură urbană – Etapa a II-a”, s-a solicitat Consiliului: - anularea adresei nr. 88007/08.09.2017 care cuprinde răspunsul la notificarea prealabilă nr. 408/05.09.2017, prin care autoritatea contractantă a adus la cunoștința contestatoarei că înțelege să adopte măsuri de remediere privind presupusele motive de inegalitate invocate și anume, reformularea unor clauze contractuale; - obligarea autorității contractante la dispunerea unor noi măsuri de remediere și la continuarea procedurii. 1

CONSILIUL, CU MAJORITATE DE VOTURI, DECIDE: Admite excepția invocată de autoritatea contractantă și respinge ca inadmisibilă contestația nr. 423 din 15.09.2017, depusă de SC ROMCONSTRUCT GROUP SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL IAȘI. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...../...../.... Data: ........ Prin contestaţia nr. G9 1204/23.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 39473/27.12.2016, formulată de către ................, cu sediul social în........, şos........, nr......, bloc....., etaj......., apartament........, sector ......... şi cu domiciliul fiscal în.........., ..........., nr............., judeţul......., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr..........., CIF RO........., reprezentată legal de către..........., în calitate de managing director, împotriva „deciziei de reiniţiere” a fazei finale de licitaţie electronică prin organizarea a 3 runde de licitaţie electronică şi a răspunsului nr. 17164/22.12.2016 la notificarea prealabilă, emise de către ................, cu sediul în..........., str......., nr......., judeţul ......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, cu etapă finală de licitaţie electronică, divizată pe loturi, loturile 18, 27, 28, 54, 64, 65, 72, 94, 105, 110, organizată în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Consumabile medicale -endoscopie”, se solicită anularea reiniţierii fazei finale de licitaţie electronică transmise începând cu data de 15.12.2016, inclusiv a actelor care au stat la baza deciziei şi a actelor subsecvente și revenirea la starea fazei finale de licitaţie electronică iniţiale, desfăşurată într-o singură rundă, continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică, precum şi declararea ofertelor câştigătoare, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2), art. 214 alin. (1) şi art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ................ critică „decizia de reiniţiere” a fazei finale de licitaţie electronică şi răspunsul nr. 17164/22.12.2016 la notificarea prealabilă, emise în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele: Astfel, în ceea ce priveşte interesul legitim în formularea prezentei contestaţii, ................ arată că este un furnizor de echipamente şi aparatură medicală, având în obiectul său de activitate importul şi distribuţia de dispozitive medicale, care fac obiect procedurii de atribuire în cauză. De asemenea, contestatorul precizează că are calitatea de ofertant în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, în urma evaluării, oferta sa fiind declarată conformă şi clasându-se pe locul I, ulterior desfăşurării etapei de licitaţie electronică, din perioada 11-16 noiembrie 2016, pentru loturile 18, 27, 28, 54,64, 65, 72, 94, 105 și 110. Cu privire la îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, ................ menţionează că, în temeiul art. 6 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2006, a formulat notificare prealabilă, faţă de care autoritatea contractantă a emis răspuns, conform art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2006, prin adresa nr. 17164/22.12.2016, prin care a comunicat că îşi menţine decizia de reluare a licitaţiei electronice cu trei runde de licitare, motiv pentru care a înaintat prezenta contestaţie. Pe fondul cauzei, contestatorul afirmă că, în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, la secţiunea IV.2.2, se specifică modul de organizare a licitaţiei electronice, respectiv o rundă de licitaţie electronică, în cadrul căreia se preconizează maxim 3 etape de reofertare a prețului. În acest context, la data de 09.11.2016, respectiv 10.11.2016, ................ a primit informare de la operatorul S.E.A.P. cu privire la organizarea fazei finale de licitaţie electronică, precum şi calendarul de desfăşurare a acesteia printr-o singură rundă de licitaţie. (Informare din 9/10.11.2016 privind calendar licitaţie electronică). În urma participării la faza finală de licitaţie electronică, oferta ................ s-a clasat pe primul loc pentru loturile 18, 27, 28, 54, 64, 65, 72, 94, 105, 110. În datele de 15.12.2016, 16.12.2016, respectiv 19.12.2016, contestatorul a primit informări din partea operatorului S.E.A.P., prin care i s-a adus la cunoştinţă reiniţierea treptată de către autoritatea contractantă a unei noi faze de licitaţie electronică, pentru toate loturile aferente procedurii de atribuire în cauză. Astfel, noul calendar de desfăşurare al licitaţiei electronice conţine 3 runde de licitaţie electronică. (Informare din 15/16/19.12.2016 privind Calendar licitaţie electronică 3 runde). Totodată, contestatorul subliniază că, anterior reiniţierii procedurii mai sus menţionate, la data de 12.12.2016, autoritatea contractantă 2

începuse deliberarea şi declararea ofertanţilor câştigători pentru o serie de loturi, publicând în S.E.A.P. şi numele participanţilor şi valorile ofertate. Ca urmare a notificării prealabile nr. AT1198/20.12.2016, formulată de către ................, autoritatea contractantă a trimis comunicarea nr. 17164/22.12.2016, prin care a informat operatorii economici că îşi menţine decizia de reluare a licitaţiei electronice cu cele trei runde de reofertare a preţului. Astfel, în cuprinsul adresei nr. 17164/22.12.2016, autoritatea contractantă a menţionat faptul că „(...) dintr-o eroare, autoritatea contractantă nu a explicat suficient de clar că licitaţia electronică se va desfăşura într-o singură rundă de reofertare a preţului, cu posibilitatea de prelungire automată la modificarea de clasament, de maxim 3 ori (în trei etape) (...)”. În drept, contestatorul consideră că decizia autorităţii contractante ................. încalcă prevederile Legii nr. 98/2016, pentru următoarele considerente: Autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 215 alin. (1) din actul normativ menționat, în sensul că nu a emis o comunicare scrisă, prin care să informeze ofertanţii cu privire la temeiul legal şi elementele care au condus la decizia adoptată. Cu privire la modul de desfăşurare a fazei de licitaţie electronică, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a introdus aceste informaţii în S.E.A.P., în conformitate cu prevederile art. 118 din HG nr. 395/2016, respectiv o rundă de licitaţie electronică, în cadrul căreia se preconizau maximum 3 etape de reofertare privind preţul. Aşa cum precizează şi în adresa nr. 17164/22.12.2016, autoritatea contractantă admite că a organizat procedura de licitaţie electronică într-o singură rundă, cu posibilitatea de modificare de clasament de maximum 3 ori (în trei etape) însă, dintr-o eroare, nu a explicat suficient de clar acest aspect în fişa de date a achiziţiei. În susţinerea celor expuse anterior, ................ invocă decizia C.N.S.C. nr. ....../..... /...... din 07.05.2013. În ipoteza în care, oricare dintre operatorii economici participanţi la procedură nu ar fi înţeles modul de desfăşurare al etapei de licitaţie electronică într-o singură rundă, ................ consideră că acest aspect ar fi putut fi clarificat şi/sau notificat/contestat în termenul legal, potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) lit. b) şi art. 8 din Legea nr. 101/2016, de la momentul luării la cunoştinţă din curpinsul fişei de date a a achiziţiei, respectiv data publicării documentaţiei în S.E.A.P., 16.09.2016 sau, în termen legal, de la momentul luării la cunoştinţă a calendarului de desfăşurare a licitaţiei electronice, respectiv 09.11.2016/10.11.2016. Raportat la principiile care guvernează materia achiziţiilor publice, stipulate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, contestatorul afirmă că revenirea la etapa de licitaţie electronică şi redesfăşurarea acesteia prin organizarea a 3 runde de licitaţie electronică în această etapă avansată a procedurii (deliberare, declararea ofertei câştigătoare), fără un temei legal, constituie o încălcare a principiului transparenţei, întrucât autoritatea 3

contractantă nu a comunicat operatorilor economici motivele concrete care au condus la această decizie. De asemenea, contestatorul consideră că, încălcând principiile tratamentului egal şi nediscriminării, autoritatea contractantă, prin decizia sa, a creat un avantaj evident pentru anumiţi operatori economici care, în primul rând, nu au reuşit să subliciteze cea mai bună ofertă din clasament în cadrul rundei de licitaţie electronică şi, în al doilea rând, au luat la cunoştinţă de indentitatea operatorilor economici care au participat la procedură şi de oferta de preţ pe care o pot asigura operatorii economici concurenţi care au participat la procedură. Concluzionând, ................ solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să admită contestaţia sa, astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 2 alin. (2), art. 214 alin. (1) şi art. 215 din legea nr. 98/2016 şi pe cele ale art. 2 li art. 8 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016. În probaţiune, ................ a anexat la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 72/ 04.01.2017, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 621/06.01.2017, referitor la contestaţia formulată de către ................, prin care se precizează că în data de 09.12.2016, autoritatea contractantă a primit o notificare din partea unui anumit operator economic, prin care i s-a adus la cunoştinţă faptul că etapa de licitaţie electronică nu s-a desfăşurat în trei runde de reofertare a preţului. Conform fişei de date a achiziţiei, secţiunea IV.2.2, autoritatea contractantă a prevăzut că „Se va organiza o rundă de licitaţie electronică care se bazează exclusiv pe elementul preţ. Durata unei runde va fi de 2 zile. Toate documentele aferente licitaţiei se vor semna electronic şi se vor încărca în S.E.A.P. până la data şi ora limită de depunere. Licitaţia electronică presupune trei etape de reofertarea preţului. Elementul ofertei care va face obiectul procesului repetitiv este preţul. Preţurile unitare se vor oferta în lei cu două zecimale. Criteriul de atribuire <<preţul cel mai scăzut>> se va aplica numai ofertelor admisibile şi conforme. Se preconizează trei runde de reofertare a preţurilor. Durata unei runde este de 48 ore. Licitaţia electronica se va opri în mod autoamt dacă oferta nu s-a îmbunătăţit în runda precedentă. Ofertanţii pot vedea cea mai bună ofertă. Licitaţia se prelungeşte automat în cazul modificării clasamentului licitaţia se prelungeşte automat. Ofertanţii pot vedea numărul de participanţi înscrişi la licitaţie. Pasul minim de licitare este de 5% din valoarea maximă fără T.V.A.” În acest context, .................s-a consultat cu A.N.A.P. şi S.E.A.P., care au recomandat suspendarea procedurii şi redemararea acesteia de la etapa de licitaţie electronică, însă cu cele trei runde de reofertare a preţului. 4

În opinia autorităţii contractante, faptul că, dintr-o eroare, nu a explicat suficient de clar că licitaţia electronică se va desfăşura într-o singură rundă de reofertare a preţului, cu posibilitatea de prelungire automată la modificarea de clasament, de maximum trei ori (în trei etape), iar în anunţul de participare s-a menţionat „o rundă” şi „trei runde” de licitaţie electronică, considerând că aceştia ar fi trebuit să solicite clarificări faţă de neconcordanţele din anunţul de participare (documentaţia de atribuire), însă nimeni nu a solicitat vreo calificare în acest sens. În urma consultărilor derulate cu A.N.A.P. şi S.E.A.P. şi cu scopul de a obţine preţuri mai mici, ................ a hotărât reluarea etapei de licitaţie electronică, cu trei runde de reofertare a preţului. Pe cale de consecinţă, având în vedere aspectele expuse mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă cererile ................ şi să dispună continuarea prezentei proceduri de atribuire în forma şi de la data suspendării acesteia. Alăturat punctului de vedere, .................. a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Analizând contestaţia formulată de către ................, prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea încheierii acordului - cadru, având ca obiect „Consumabile medicale - endoscopie”, ................ a ales procedura de licitaţie deschisă online, cu etapă finală de licitaţie electronică, divizată pe loturi, ce a fost demarată la data de 16.09.2016, prin publicarea, în S.E.A.P., a anunţului de participare nr........ Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a acordului –cadru fiind cuprinsă între 2.106.828 şi 36.439.200 lei, fără T.V.A. Procedând la soluționarea contestației formulate de ................, Consiliul reține că acesta aduce critici legate de faptul că autoritatea contractantă, în mod nejustificat și nelegal, a reinițiat o nouă etapă de licitație electronică, pentru loturile 18, 27, 28, 54, 64, 65, 72, 94, 105, 110 (noul calendar de desfășurare cuprinzând 3 runde de licitație electronică), deși avusese loc licitația electronică, într-o singură etapă, astfel cum se prevedea în fișa de date a achiziței; nu i-au fost comunicate motivele concrete și temeiul legal pentru care s-a luat această decizie, fiind încălcate dispozițiile art. 215 din Legea nr. 98/2016. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că deschiderea ofertelor a avut loc în data de 20.10.2016, la procedura în cauză depunând oferte un număr de 3 (trei) operatori economici, printre care și contestatorul ................ (informații ce rezultă din procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 14108/20.10.2016). 5

Prin adresa nr. 17164/22.12.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatorului ................ faptul că, dintr-o eroare, nu a explicat suficient de clar, în cadrul documentației de atribuire, că licitația electronică se va desfășura într-o singură rundă de reofertare a prețului, cu posibilitatea de prelungire automată la modificarea de clasament de maxim 3 ori (în maxim 3 etape), hotărând „ reluarea licitației electronice cu trei runde de reofertare a prețului. Ca un prim aspect, Consiliul apreciază că, din acest punct de vedere, contestatorul a sesizat în mod corect nerespectarea, de către autoritatea contractantă, a dispozițiilor art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care dispun următoarele: „Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 5 zile de la emiterea deciziilor respective”, critica sa fiind întemeiată. Astfel, Consiliul reține, din analiza înscrisului menționat anterior, că autoritatea contractantă a precizat doar faptul că „nu a explicat suficient de clar”, în cuprinsul fișei de date a achiziției, modul de desfășurare a etapei de licitație electronică, precum și faptul că „în urma consultărilor cu ANAP și SEAP a decis reluarea licitației electronice cu trei runde de reofertare a prețului”, dar fără a invoca vreun temei legal sau motive concrete, de fapt, care au determinat-o să procedeze la reluarea etapei de licitație electronică. Pe de altă parte, verificând documentele existente la dosar, Consiliul reține că procedura organizată de către autoritatea contractantă cuprinde un număr de 130 de loturi, din care 10 (zece) sunt contestate de către ................, și anume loturile 18, 27, 28, 54, 64, 65, 72, 94, 105 și 110, pentru aceste loturi procedura fiind suspendată (astfel cum reiese din informațiile referitoare la loturi, din SEAP). Din verificarea înscrisurilor existente la dosar reiese că, în urma verificării propunerii tehnice depusă de către ofertantul contestator la loturile sus menționate, respectiv 18, 27, 28, 54, 64, 65, 72, 94, 105 și 110, comisia de evaluare a ofertelor a stabilit că aceasta este corespunzătoare cerințelor din caietul de sarcini (după cum rezultă din documentul aflat la pag. 32 din dosar), fiind calificată, astfel, pentru etapa de licitație electronică, demers efectuat în conformitate cu dispozițiile art. 134 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „(1) Înainte de începerea licitaţiei electronice, autoritatea contractantă are obligaţia de a realiza o evaluare iniţială integrală a ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire şi factorii de evaluare stabiliţi prin documentele achiziţiei”. În ceea ce privește modalitatea în care autoritatea contractantă a procedat la derularea etapei de licitație electronică, se are în vedere, în soluționare, că potrivit informațiilor existente în cuprinsul anunțului de 6

participare și fișei de date a achiziției, la cap. IV.1.a) și IV.2.2), aceasta a inițiat o procedură on line, cu etapă finală de licitație electronică, în sensul dispozițiilor art. 131 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „autoritatea contractantă poate să utilizeze licitaţia electronică în următoarele situaţii şi numai dacă conţinutul documentelor achiziţiei, în special specificaţiile tehnice, poate fi stabilit în mod precis: a) ca o etapă finală a procedurii de licitaţie deschisă, licitaţie restrânsă sau de negociere competitivă”. Se reține că autoritatea contractantă, la cap. IV.2.2 din anunțul de participare nr. 169816/16.09.2016 (și fișa de date a achiziței), a stabilit în ceea ce privește organizarea etapei de licitație electronică, următoarele: „Se va organiza o rundă de licitatie electronică care se bazeaza exclusiv pe elementul pret. Durata unei runde va fi de 2 zile. Toate documentele aferente licitatiei se vor semna electronic si se vor incarca in SEAP pana la data si ora limita de depunere. Licitatia electronica presupune trei etape de reofertare a pretului. Elementul ofertei care va face obiectul procesului repetitiv este pretul. Preturile unitare se vor oferta in lei cu doua zecimale. Criteriul de atribuire "pretul cel mai mic" se va aplica numai ofertelor admisibile si conforme. Se preconizeaza trei runde de reofertare a preturilor. Durata unei runde este de 48 ore. Licitatia electronica se va opri in mod automat daca oferta nu s-a imbunatatit in runda precedenta. Ofertantii pot vedea cea mai buna oferta. Licitatia se prelungeste automat in cazul modificarii clasamentului licitatia se prelungeste automat. Ofertantii pot vedea numarul de participanti inscrisi la licitatie. Pasul minim de licitare este de 5% din valoarea maxima fara tva a acordului-cadru”. Din prima parte a textului de mai sus, inclus de autoritatea contractantă în documentația de atribuire, reiese că procedura în cauză cuprinde o etapă/rundă de licitație electronică bazată pe elementul preț (cu durata de 2 zile). Mai jos, în conținutul aceluiași text, din exprimarea autorității contractante, reiese că vor avea loc 3 runde de reofertare a prețului (criteriul de atribuire stabilit de către autoritatea contractantă, fiind „prețul cel mai scăzut”). Rezultă, din textul de mai sus, prevăzut de autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției, o ambiguitate în ceea ce privește modalitatea de desfășurare a etapei de licitație electronică, neînțelegându-se, clar dacă aceasta cuprinde o rundă, sau trei runde, faptul fiind de natură a crea confuzie în ceea ce privește derularea acesteia, după cum reiese și din succesiunea evenimentelor ce vor fi prezentate în continuare. Astfel, se reține că, în perioadele 11.11.2016 – 15.11.2016 și 14.11. – 16.11.2016 (acesta reprezentând calendarul inițial al procedurii), autoritatea contractantă a desfășurat etapa de licitația electronică, oferta depusă de către ................ fiind desemnată câștigătoare, potrivit clasamentului din SEAP, la loturile sus menționate. Pe de altă parte, se constată că, în zilele de 15, 16 și 19 decembrie 2016, SEAP a transmis ofertantului ................ o informare cuprinzând 7

noul calendar pentru loturile 18, 27, 28, 54, 64, 65, 72, 94, 105 și 110, cu un alt interval de desfășurare a licitației electronice, în trei etape, și anume: - 19.12.2016, ora 14:00 – 20.12.2016, ora 14:00; - 21.12.2016, ora 14:00 – 22.12.2016, ora 14:00; - 23.12.2016, ora 14:00 – 27.12.2016, ora 14:00. De asemenea, se reține, în soluționare, că prin adresa nr. 17164/ 22.12.2016, autoritatea contractantă i-a transmis ofertantului contestator faptul că a decis redemararea licitației electronice cu trei runde de reofertare a prețului deoarece, dintr-o eroare, consideră că nu a explicat suficient de clar, în cuprinsul documentației de atribuire, faptul că licitația electronică se desfășoară într-o singură rundă de reofertare a prețului, ceea ce a creat confuzie în rândul operatorilor economici. Consiliul are în vedere și faptul că, în punctul de vedere nr. 2051/ 18.01.2017, însăși autoritatea contractantă susține faptul că a dorit, de fapt, „derularea unei singure runde de licitație electronică, cu posibilitate de prelungire de maxim 3 ori, în cazul modificării clasamentului”, susținând, de asemenea, faptul că, în urma recomandărilor SEAP și ANAP, „a hotărât demararea licitației electronice cu trei runde”. Astfel, deși autoritatea contractantă recunoaște, ea însăși, că a formulat o cerință confuză în cadrul documentației de atribuire, în opinia Consiliului, aceasta nu își poate invoca propria culpă în acest sens, drept motiv pentru a relua licitația electronică cu 3 runde de reofertare a preșului, după ce a avut loc, deja, etapa de licitație electronică și au fost desemnați câștigători pentru loturile respective. În acest sens, Consiliul apreciază ca fiind relevante dispozițiile art. 20 din HG nr. 395/2016, care dispun că: „(1) Documentaţia de atribuire este alcătuită din următoarele: a) fişa de date a achiziţiei;

b) caietul de sarcini sau documentul descriptiv, acesta din urmă fiind aplicabil în cazul procedurilor de dialog competitiv, de negociere sau de parteneriat pentru inovare; c) proiectul de contract conţinând clauzele contractuale obligatorii; d) formulare şi modele de documente. (2)

Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.

(3) Fişa de date trebuie să conţină cel puţin informaţii generale standard, însoţite de formalităţile ce trebuie îndeplinite în legătură cu procedura de atribuire în cauză, particularizate în funcţie de contextul în care se încadrează achiziţia, aspectele/cerinţele care pot face obiectul DUAE, criteriile de calificare şi selecţie, dacă este cazul, informaţii privind garanţia de participare, modul în care trebuie întocmite şi structurate propunerea tehnică şi cea financiară, criteriul de atribuire ce urmează a fi aplicat, precum şi căile de atac ce pot fi utilizate”. 8

Astfel, după cum reiese din cele expuse anterior, autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile legale sus menționate, prin formularea ambiguă a cerinței de la cap. IV.2.2 din fișa de date a achiziției, în ceea ce privește etapa de licitație electronică, fapt ce determină vicierea procedurii de achiziție publică, fiind încălcate, de asemenea, și dispozițiile art. 118 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „autoritatea contractantă are obligaţia de a introduce în SEAP informaţii cu privire la numărul de runde ale licitaţiei electronice pe care le organizează, calendarul de desfăşurare a acestora, precum şi elementele ofertei care urmează să facă obiectul procesului repetitiv de ofertare”. Consiliul nu poate reține, în soluționare, alegația autorității contractante din punctul de vedere, potrivit căreia „nimeni nu a solicitat nicio clarificare până la data limită de depunere a ofertelor”, deoarece cade în sarcina sa atât responsabilitatea întocmirii unei documentații de atribuire cu prevederi clare, care să reflecte propriile cerințe, precum și respectarea acestora, pe parcursul derulării procedurii de achiziție publică. Documentația de atribuire are un caracter imperativ pentru operatorii economici, aceștia având obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile respective, autorității contractante revenindu-i obligația de a evalua ofertele depuse prin raportare la cerințele incluse în documentație. Odată stabilită modalitatea concretă de desfășurare a etapei de licitație electronică, autoritatea contractantă trebuia să procedeze la derularea acesteia în consecință, și nu să procedeze la reluarea licitației electronice cu trei runde, după ce aceasta avusese loc într-o singură rundă/etapă. Mai mult decât atât, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a efectuat o corespondență scrisă cu SEAP și ANAP (astfel cum susține aceasta în cadrul punctului de vedere nr. 2051/18.01.2017), în urma căreia să adopte decizia de a proceda la redemararea etapei de licitație electronica cu trei runde de reofertare a prețului, și nici nu a materializat o astfel de decizie în cadrul unui document intern, din care să reiasă clar intențiile sale în ceea ce privește procedura de atribuire în cauză. Aceste aspecte, sus menționate, rezultă din răspunsul nr. 2872/ 25.01.2017, transmis de aceasta la solicitarea formulate de Consiliul în acest sens, prin adresa nr. 2648/…… /28.01.2017. Mai mult decât atât, se apreciază că au fost încălcate și dispozițiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „Pe parcursul fiecărei runde a licitaţiei electronice, autoritatea contractantă are obligaţia de a comunica în mod instantaneu tuturor ofertanţilor cel puţin informaţiile care sunt suficiente pentru ca aceştia să-şi poată determina, în orice moment, poziţia pe care o ocupă în clasament. (2) Autoritatea contractantă are dreptul de a comunica şi alte informaţii privind: a) numărul participanţilor în runda respectivă a licitaţiei electronice; 9

b) preţurile sau valorile noi prezentate în cadrul rundei respective de către alţi ofertanţi, numai dacă acest lucru a fost prevăzut în documentele achiziţiei. (3) Pe parcursul desfăşurării rundelor licitaţiei electronice, autoritatea contractantă nu poate dezvălui, în nicio situaţie, identitatea ofertanţilor”, procedura aflându-se într-o fază avansată, în care ofertanții au depus propunerile financiare, iar acestea au fost deschise, vizualizate și făcute publice. În concluzie, Consiliul apreciază că prin cerința stabilită în cuprinsul documentației de atribuire în ceea ce privește desfășurarea licitației electronice, autoritatea contractantă a încălcat principiile tratamentului egal, transparenţei, proporţionalității și asumării răspunderii, consacrate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, fapt ce a determinat vicierea procedurii de atribuire în cauză. Prin urmare, întrucât se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de achiziție publică, Consiliul apreciază că se impune anularea acesteia, pentru loturile în discuție. În aceste condiţii, pentru considerentele anterioare, în baza art. 26 alin. (5) și (7) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, Consiliul admite contestaţia formulată de către S.C. ....... S.R.L, în contradictoriu cu ............ și dispune anularea procedurii de achiziție publică pentru loturile 18, 27, 28, 54, 64, 65, 72, 94, 105, 110.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. ........S.R.L, cu sediul social în........, şos..........., nr............, bloc......, etaj......, apartament....., sector ....... şi cu domiciliul fiscal în......., ..........., nr........., judeţul......., în contradictoriu cu........., cu sediul în..........., str........., nr......., judeţul........ Dispune anularea procedurii de achiziție publică pentru loturile 18, 27, 28, 54, 64, 65, 72, 94, 105, 110. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ............................... ..................... .............................. Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 11 (unsprezece) pagini. 10