Dosar CNSC 3512/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2714/C9/3512 Data: 18.10.2017 Prin contestația nr. 3441/28.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 40915/29.09.2017, depusă de SC Coniz Romarg SRL, cu sediul în Pitești, str. Calea București nr. 34, bl. U5, mezanin, județul Argeș, având CUI RO 5172139 și număr de înregistrare în registrul comerţului J03/2838/1993, privind procedura simplificată într-o singură etapă, online, organizată de Consiliul Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Piața Tricolorului nr. 1, județul Dâmbovița, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Modernizare DJ 702 Limita județ Argeș – Cândești Deal – Cândești Vale (Rev. 2), contestatoarea a solicitat obligarea autorității contractante la anularea adreselor nr. 22722/22.09.2017 și 23191/29.09.2017, precum și la menținerea deciziei comunicate prin adresa nr. 17954/20.07.2017. Prin cererea de intervenție nr. 3759/12.10.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 43146/13.10.2017, depusă de SC Coni SRL, cu sediul în Mănești, str. Aleea Castanilor nr. 133, județul Prahova, având CUI RO 1310859 și număr de înregistrare în registrul comerţului J29/2928/1992, intervenienta a solicitat respingerea contestației formulate de SC Coniz Romarg SRL, ca neîntemeiată și menținerea actelor emise de autoritatea contractantă cu privire la oferta respectivei societăți. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de SC Coniz Romarg SRL, în contradictoriu cu Consiliul Județean Dâmbovița, și anulează procesul-verbal de evaluare nr. 22721/22.09.2017 și comunicarea nr. 22722/22.09.2017 privind rezultatul procedurii transmisă contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC Coniz Romarg SRL în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare și a dispozițiilor legale aplicabile. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de SC Coni SRL și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 282/30.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3475/30.01.2017, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de administrator, împotriva adresei nr. 1112/25.01.2017, privind rezultatul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă online, divizată pe loturi – loturile 1, 2 şi 5, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de pază la obiectivele fixe ale S.I.R.C.O.S.S.”, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, se solicită, în principal: -anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta S.C. ... S.R.L. a fost declarată necâştigătoare, comunicată prin adresa nr. 1112/25.01.2017, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acesteia, emise în cadrul prezentei proceduri de atribuire; -obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi desemnarea ofertei S.C. ... S.R.L. drept câştigătoare, având în vedere că preţul ofertat este unul corect și, în subsidiar, -analizarea adresei nr. 1112/25.01.2017, privind rezultatul procedurii de atribuire şi, pe cale de consecinţă, respingerea ofertelor depuse de către S.C. ... S.R.L. pentru loturile 1 şi 2; -referitor la lotul 5, reofertarea tarifelor propuse de cele către S.C. ... S.R.L. şi de către S.C. ... S.R.L. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ... S.R.L. critică adresa nr. 1112/25.01.2017, privind rezultatul procedurii de atribuire de atribuire, emisă în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare, cu privire la loturile 1 şi 2, că S.C. ... S.R.L. a fost declarată câştigătoare pentru aceste loturi ofertând, în opinia sa, un tarif „neobişnuit de scăzut”, în valoare de 8,44 lei/oră, care nu poate fi real, deoarece nu acoperă cheltuiala legală cu plata salariilor (la un salariu minim de 1.250 lei, salariu care era în vigoare la data depunerii ofertei). În acest context, S.C. ... S.R.L. a formulat notificare prin adresa nr. 274/26.01.2017, înregistrată la ... cu nr. 1267/27.01.2017, faţă de care autoritatea contractantă a formulat răspuns prin adresa nr. 1303/27.01.2017. Referitor la lotul 5, contestatorul susţine că punctajul obţinut de către societatea sa poate fi considerat egal cu cel ofertat de către S.C. ... S.R.L., desemnată câştigătoare iar, în conformitate cu capitolul VI.3) – „Alte informaţii” din fişa de date a achiziţiei, solicită o reofertare a tarifelor celor două societăţi. De asemenea, S.C. ... S.R.L. reiterează faptul că a notificat autoritatea contractantă prin adresa nr. 274/26.01.2017, înregistrată la ... cu nr. 1267/27.01.2017, faţă de care autoritatea contractantă a formulat răspuns prin adresa nr. 1303/27.01.2017. În urma primirii acestei adrese, contestatorul a constatat că S.C. ... S.R.L. a obţinut 90,00 puncte, iar societatea sa a obţinut 89,91 puncte şi consideră că acest punctaj putea fi rotunjit, deoarece diferenţa de 0,09 puncte este insignifiant de mică, iar cadrul legislativ nu prevede că un punctaj obţinut trebuie să fie format cu două zecimale. Prin urmare, S.C. ... S.R.L. apreciază că rotunjirea punctului obţinut este legală şi corectă. În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei nr. 282/30.01.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3475/30.01.2017, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 20 alin. (1) şi art. 26 din Legea nr. 101/2016, a solicitat atât contestatorului S.C. ... S.R.L., prin adresa nr. 3885/245-C7/02.02.2017, cât şi autorităţii contractante ..., prin adresa nr. 3884/245-C7/02.02.2017, să formuleze puncte de vedere cu privire la excepţia lipsei de interes, cu privire la loturile 1 şi 2, în termen de două zile de la data primirii înştiinţăriI, având în vedere faptul că S.C. S.R.L. aduce critici, în mod exclusiv, cu privire la ofertele desemnate câştigătoare pentru aceste loturi. De asemenea, prin adresa nr. 3885/245-C7/02.02.2017, Consiliul i- a solicitat contestatorului, în temeiul art. 10, lit. f) Legea nr. 101/2016 și sub sancţiunea prevederilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 să precizeze, în mod concret, în termen de 3 zile de la data primirii 2

înştiinţării, care sunt criticile referitoare la oferta desemnată câştigătoare, pentru lotul 5, respectiv S.C. ... S.R.L. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante, în ceea ce priveşte fondul cauzei, nr. 1629/02.02.2017, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 3993/02.02.2017, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., prin care se solicită respingerea acesteia ca nelegală, pentru următoarele motive: Astfel, referitor la lotul 5, autoritatea contractantă apreciază susţinerile contestatorului, conform cărora „punctajul obţinut de către societatea noastră (S.C. ... S.R.L. ...) poate fi considerat egal cu ofertantul S.C. ... S.R.L. ... declarat câştigător...” şi „punctajul obţinut de societatea noastră (S.C. ... S.R.L. ...) putea fi rotunjit”, ca fiind eronate şi în contradicţie cu dispoziţiile legale. De asemenea, autoritatea contractantă subliniază că nu putea să considere punctajul obţinut de către oferta contestatorului ca fiind egal cu cel obţinut de către oferta desemnată câştigătoare sau că va proceda la „rotunjirea punctajului”, pe motiv că ar fi încălcat prevederile Legii nr. 99/2016. Conform clasamentului electronic din S.E.A.P. din data de 25.01.2017, oferta S.C. ... S.R.L., în valoare de 183.609,60 lei, care a fost desemnată câştigătoare a obţinut 89,44 puncte, în timp ce oferta S.C. ... S.R.L., în valoare de 183.784,80 lei, a obţinut 89,36 puncte. Din cele expuse anterior, rezultă că nici valoarea economică a ofertei nu este egală şi nici măcar punctajul, astfel că nu se poate vorbi de un punctaj egal şi nici de „rotunjirea” acestui punctaj. Mai mult decât atât, aceasta precizează că, potrivit principiilor care guvernează materia achiziţiilor publice, o eventuală „rotunjire” se va aplica, în mod nediscriminatoriu şi egal, fiecărui ofertant şi nu doar unuia dintre aceştia. ... arată și faptul că, în răspunsul la notificarea nr. 1303/27.01.2017, formulată de către S.C. ... S.R.L., s-a făcut o simulare a punctajului din care a rezultat că şi în cazul în care nu s-ar fi luat în calcul S.C. ... S.R.L., clasamentul ar fi rămas acelaşi. Concluzionând, autoritatea contractantă solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L. ca nefondată şi să menţină ca întemeiată şi decizia sa. Alăturat punctului de vedere, ... a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. În ceea ce priveşte solicitarea Consiliului, formulată prin adresa 3884/245-C7/02.02.2017, referitoare la excepţia lipsei de interes a contestaţiei, cu privire la loturile 1 şi 2, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 1668/02.02.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3994/02.02.2017, precizând că, prin raportare, în mod strict, la clasamentul care a stat la baza atribuirii loturilor 1 şi 2 şi în conformitate cu dispoziţiile art. 150 alin. (9) din Legea nr. 99/2016, se poate constata că S.C. ... S.R.L. nu are un interes legitim personal, născut şi actual, aceasta clasându-se pe locul al treilea. 3

Pentru aceste considerente, ... solicită admiterea excepţiei lipsei de interes a contestaţiei formulate de către S.C. ... S.R.L. S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 350/06.02.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4243/ 06.02.2017, prin care, referitor la excepţia lipsei de interes a contestaţiei cu privire la loturile 1 şi 2, invocă aspecte cu privire la fondul cauzei. Cu privire la lotul 5, contestatorul apreciază că modalitatea în care autoritatea contractantă a procedat la departajarea ofertanţilor a fost defectuoasă, diferenţa de punctaj de 0,09% între oferta sa şi oferta desemnată câştigătoare, fiind nesemnificativă.

De asemenea, S.C. ... S.R.L. arată că oferta sa poate fi considerată câştigătoare, prin calcularea punctajului prin rotunjire, în condiţiile în care nu există un cadru legislativ care să prevadă că punctajul ar trebui format din întreg şi două zecimale. Pe cale de consecinţă, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului admiterea contestaţiei sale şi anularea deciziei, prin care ofertele sale au fost declarate necâştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, cu respectarea dispoziţiilor legale. Analizând contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., se constată că, în ceea ce priveşte lotul 1, acesta aduce critici legate de oferta depusă de S.C. ... S.R.L., ce a fost desemnată câștigătoare pentru acest lot, iar în ceea ce privește lotul 2, aduce critici legate de oferta depusă de S.C. ... S.R.L., care a fost desemnată câștigătoare și pentru acest lot. Din verificarea documentelor aflate la dosar, Consiliul reține că, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 1108/25.01.2017, clasamentul final la lotul 1, se prezintă astfel: 1. S.C. ... S.R.L. – 100 puncte; 2. S.C. ... ... S.R.L. – 92,12 puncte; 3. S.C. ... S.R.L. – 85,96 puncte. După cum reiese din clasamentul anterior, stabilit de autoritatea contractantă în urma evaluării ofertelor depuse la lotul 1, rezultă că oferta depusă de contestatorul S.C. ... S.R.L. a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, fiind situată pe locul al treilea, în contestație fiind aduse doar critici cu privire la oferta căștigătoare, depusă de către S.C. ... S.R.L., nu și cu privire la oferta depusă de S.C. ... ... S.R.L., care s-a situat pe locul al doilea. În ceea ce privește lotul 2 din procedura de atribuire în cauză, se are în vedere că, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 1108/25.01.2017, clasamentul final, stabilit de către autoritatea contractantă, este următorul: 1. S.C. ... S.R.L. – 100 puncte; 2. S.C. ... ... S.R.L. – 92.12 puncte; 3. S.C. ... S.R.L. – 85,96 puncte.

Rezultă, din cele de mai sus, că la lotul 2, oferta depusă de contestatorul S.C. ... S.R.L. a fost declarată admisibilă, dar necăștigătoare, situându-se pe locul al treilea în clasament, în cuprinsul contestației acesta aducând critici legate, în mod exclusiv, de oferta desemnată câștigătoare, depusă de S.C. ... S.R.L., însă nu a formulat 4

niciun fel de critici cu privire la oferta situată pe locul al doilea pentru acest lot, depusă de către S.C. ... ... S.R.L. Prin urmare, se va proceda, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, la verificarea interesului legitim al S.C. ... S.R.L. în formularea contestaţiei. În acest sens, Consiliul apreciază ca fiind relevante, următoarele dispoziții legale aplicabile: -art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr- un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”, -art. 3 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.” Totodată, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Cod procedură civilă, care dispune că: „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” şi dispoziţiile art. 33 din Cod procedură civilă, care prevăd că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual (….)”. Din dispoziţiile legale invocate anterior, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestaţie, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă un interes legitim în legătură cu procedura de achiziţie publică, faţă de un act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. În acest sens, Consiliul reţine în soluţionare faptul că, deşi prin adresa nr. 1112/25.01.2017, privind rezultatul procedurii de atribuire şi prin raportul procedurii de atribuire nr. 1108/25.01.2017, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatorului S.C. ... S.R.L. faptul că oferta sa, depusă la lotul 1, a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, acesta a adus critici, în mod exclusiv, cu privire la oferta desemnată câştigătoare la lotul respectiv, depusă de S.C. ... S.R.L., dar nu și cu privire la oferta situată pe locul al doilea, depusă de S.C. S.C. ... ... S.R.L. De asemenea, în ceea ce privește lotul 2 din procedură, contestatorul a adus critici legate numai de oferta desemnată câștigătoare pentru acest lot, depusă de S.C. ... S.R.L., dar nu și cu privire la oferta situată 5

pe locul al doilea, depusă de S.C. ... ... S.R.L., deși prin aceiași adresă, sus menționată, precum și prin raportul procedurii de atribuire, i s-a adus la cunoștință că oferta sa a fost desemnată admisibilă, dar necâștigătoare, fiind situată pe locul al treilea. Prin urmare, interesul contestatorului S.C. ... S.R.L. faţă de rezultatul procedurii de atribuire pe care îl contestă nu îndeplineşte una dintre condiţiile cumulative ale interesului, şi anume ca acesta să fie actual, nedemonstrându-şi astfel interesul legitim şi personal în legătură cu respectiva procedură de atribuire. Astfel, chiar şi într-o eventuală reevaluare a ofertelor, pentru lotul 1, S.C. ... S.R.L., a cărui ofertă a fost clasată pe locul al 3- lea, nu ar avea un folos practic al demersului, oferta sa neputând fi declarată câştigătoare, în condiţiile în care, în cuprinsul contestaţiei formulate, acesta a adus critici numai cu privire la oferta clasată pe primul loc, depusă de S.C. ... S.R.L. (dar nu și cu privire la oferta de pe locul al doilea, depusă de S.C. ... ... S.R.L.). Similar, într-o eventuală reevaluare a ofertelor, pentru lotul 2, S.C. ... S.R.L., a cărui ofertă s-a situat pe locul al 3-lea, nu ar avea un folos practic al demersului, oferta sa neputând fi declarată câştigătoare, în condiţiile în care, în cuprinsul contestaţiei formulate, a adus critici numai cu privire la oferta clasată pe primul loc, depusă de S.C. ... S.R.L. (dar nu și cu privire la oferta de pe locul al doilea, depusă de S.C. ... ... S.R.L.). Prin urmare, în contextul de fapt şi de drept expus anterior, se constată că S.C. ... S.R.L. nu a demonstrat calitatea de persoană vătămată raportat la actul atacat, şi anume adresa nr. 1112/25.01.2017 privind rezultatul procedurii de atribuire, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, citate anterior. În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. ..., pronunţată de Curtea de Apel ... într-o speţă similară, în care instanţa a menţionat că „interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie născut şi actual) numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. (…) După cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. (…) Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării 6

dispuse de către C.N.S.C., nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practic ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” Faţă de cele de mai sus, constatând că S.C. ... S.R.L. nu are interes legitim în formularea contestaţiei, cu privire la loturile 1 şi 2, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016, deşi demersurile Consiliului au fost în sensul solicitării contestatorului a justificării acestui interes în promovarea contestaţiei, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca lipsite de interes, criticile formulate de către S.C. ... S.R.L., cu privire la loturile 1 şi 2 din procedură. În ceea ce privește criticile formulate de către contestator cu privire la oferta depusă de S.C. ... S.R.L., declarat câștigător pentru lotul 5, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, Consiliul are în vedere că, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 1108/25.01.2017, această societate a fost desemnată drept câștigătoare a procedurii de atribuire la lotul 5, cu o propunere financiară în valoare de 346.510,72 lei, fără TVA. Procedând la analiza criticilor formulate de către contestatorul S.C. ... S.R.L. în acest sens, Consiliul are în vedere că acesta aduce critici legate de faptul că punctajul său „ar fi putut fi rotunjit” de autoritatea contractantă, deoarece diferența dintre acesta și punctajul obținut de către ofertantul câștigător, S.C. ... S.R.L., este de numai 0,09 sutimi. Din verificarea înscrisurilor aflate la dosar, reiese că ofertantul desemnat câștigător, respectiv S.C. ... S.R.L., s-a situat pe primul loc în clasamentul final, obținând un punctaj final de 89,44 puncte, iar contestatorul S.C. ... S.R.L. s-a situat pe locul al doilea, cu 89,36 puncte. De asemenea, Consiliul are în vedere faptul că, prin fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a stabilit, drept criteriu de evaluare, „cel mai bun raport calitate – cost în ceea ce privește prețul ofertei – 90% și timp de intervenție – 10%”, în evaluarea ofertelor și acordarea punctajelor, aceasta fiind obligată să țină cont de algoritmul de calcul prevăzut pentru fiecare factor de evaluare în parte, respectiv prețul ofertei și timpul de intervenție, în conformitate cu dispozițiile art. 32 din Legea nr. 99/2016, care prevâd că: „(1) În cazul în care criteriul utilizat este criteriul "cel mai bun raport calitate-preţ" sau "cel mai bun raport calitate-cost", astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. c) şi d) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul”. Astfel, în timp ce pentru factorul de evaluare legat de „timpul de intervenție”, ambii ofertanți, sus menționați, au obținut punctaj egal (10 puncte), pentru factorul preț, punctajele au fost diferite, în funcție de valoarea propunerii financiare a acestora, după cum urmează: - S.C. ... S.R.L. – 183.609,60 lei, fără TVA, 89,44 puncte; - S.C. ... S.R.L. – 183.784,08 lei, fără TVA, 89,36 puncte. Prin urmare, din cele de mai sus, rezultă că cei doi ofertanți, situați pe primele două locuri în clasamentul final, la lotul 5, au obținut punctaje 7

diferite în urma aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate – cost”. Această diferență provine din faptul că S.C. ... S.R.L. a ofertat un preț mai scăzut față de S.C. ... S.R.L. iar, ca urmare a aplicării algoritmului de calcul pentru factorul preț (stabilit în fișa de date a achiziței), evident că și punctajul final obținut a fost diferit, în funcție de valoarea prețului ofertat (punctajul pentru factorul legat de timpul de intervenție, fiind egal). În aceste condiții, susținerea contestatorului vis a vis de faptul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să procedeze la rotunjirea punctajul pe care acesta l-a obținut, este nefondată deoarece, chiar și în situația în care diferența respectivă este de numai 0,09 sutimi, entitatea achizitoare are obligația de a stabili oferta câştigătoare numai prin aplicarea sistemului de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul, astfel cum se prevede la art. 32 din Legea nr. 99/2016, citat anterior (și nu prin rotunjire, cum eronat susține contestatorul). În caz contrar, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă ar încălca, în evaluarea ofertelor, principiile consacrate la art. 2 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 99/2016, privind nediscriminarea și tratamentul egal. De asemenea, Consiliul are în vedere, în soluționare, și faptul că în conformitate cu prevederile cap. IV.4.2 – Modalitatea de prezentare a propunerii financiare, „(...) Prețurile ofertate sunt unice și finale și includ toate cheltuielile prestatorului pentru îndeplinirea cerințelor prevăzute în caietul de sarcini. Evaluarea ofertelor (încadrarea în prevederile art. 143 din HG nr. 394/2016) se va realiza prin compararea propunerilor financiare determinate prin înmulțirea prețului unitar cu cantitatea aferentă contractului sectorial pentru fiecare lot ofertat. (...)”. În contextul de fapt și de drept expus anterior, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a ofertelor, și-a desfășurat activitatea în conformitate cu dispozițiile legale sus menționate procedând, în mod corect, la desemnarea drept câștigătoare, pentru lotul 5, a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., în baza criteriului de atribuire stabilit prin fișa de date a achiziției, precum și în conformitate cu următoarele dispoziții legale: -art. 72 alin. (2) din HG nr. 394/2016, „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”; -art. 133 din HG nr. 394/2016, „(1) Comisia de evaluare are următoare atribuţii: (…) h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru 8

îndeplinirea contractului sectorial respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 222 din Lege; (…) k) stabilirea ofertelor admisibile; l) aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în fişa de date a achiziţiei; m) stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii”. În aceste condiţii, pentru considerentele anterioare, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, Consiliul respinge, ca nefondate, criticile formulate de către S.C. ... S.R.L., în ceea ce privește lotul 5. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în ..., după cum urmează: - ca lipsită de interes, în ceea ce privește criticile aduse de S.C. ... S.R.L., cu privire la loturile 1 și 2; -ca nefondată, în ceea ce privește criticile aduse de S.C. ... S.R.L., cu privire la lotul 5. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 10 (zece) pagini. 9

10