Dosar CNSC 3549/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2864/C4/3549 Data: 31.10.2017 Prin contestaţia nr. 2454C/03.10.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 41378/03.10.2017, depusă de către Asocierea SC CONSTRUCT PEROM SRL (lider) - SC DACIA ASPHALT SRL, prin liderul SC CONSTRUCT PEROM SRL, cu sediul în Bistrița, str. Zefirului nr. 12, jud. Bistrița-Năsăud, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. 06/1134/1994, CUI 6837257, reprezentată legal de administrator Petruț Claudiu, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire simplificate, într-o singură etapă, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri locale în comuna Sânpaul”, organizată de către COMUNA SÂNPAUL, cu sediul în comuna Sânpaul, str. Principală nr. 261, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - Anularea evaluării inițiale a ofertelor, respectiv a raportului procedurii nr. 4457/18.09.2017 și a tuturor actelor subsecvente, printre care comunicarea rezultatului procedurii nr. 4460/18.09.2017, în ceea ce privește oferta depusă de ofertantul declarat câștigător, SC GEIGER TRANSILVANIA SRL și de ofertantul clasat pe locul 2 în clasament, SC Citadin Prest SA; - Obligarea autorității contractante la continuarea evaluării ofertelor depuse de SC GEIGER TRANSILVANIA SRL și de SC CITADIN PREST SA, constatând caracterul inacceptabil și neconform al acestora; - Anularea răspunsului nr. 4493/19.09.2017 și obligarea autorității contractante să-i permită accesul la toate informațiile de interes public ce fac obiectul solicitării de acces la informații nr. 2321C/19.09.2017. La data de 13.10.2017, SC GEIGER TRANSILVANIA SRL cu sediul în comuna Cristești, str. Geiger nr. 1E, județul Mureș, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J26/1142/2004, cod unic de identificare 8844358, reprezentată prin Jánosi Barna - Director Regional, în calitate de ofertant declarat câștigător în procedură, în baza art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 a înaintat cererea de intervenție voluntară în litigiu, în susținerea autorității contractante nr. 1104/12.10.2017, înregistrată la 1

Consiliu sub nr. 43125/13.10.2017, prin care solicită Consiliului să constate netemeinicia contestației nr. 2454C/03.10.2017 înaintată de SC Perom Construct SRL în ceea ce privește oferta sa, să o respingă ca nefondată, permițând autorității contractante finalizarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului de lucrări; să refuze cererea contestatoarei SC PEROM CONSTRUCT SRL de a avea acces la oferta societății sale, în baza art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, întrucât nu-și dă acordul în acest sens. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În conformitate cu prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către Asocierea SC CONSTRUCT PEROM SRL (lider) - SC DACIA ASPHALT SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA SÂNPAUL. Admite cererea de intervenție formulată de către SC SC GEIGER TRANSILVANIA SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 37 (treizeci și șapte) pagini. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, București, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., Str. ........, Bl. ........., sc. .........., jud ........., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., împotriva adresei nr. 10050/14.02.2016, emisă de către ........., cu sediul în loc. ........., com. ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Furnizare dotări grădiniță .........: Sistem antiefracție, în cadrul proiectului «Construire grădiniță cu 3 săli de grupă cu program redus – .........»”, cod CPV 31625300-6, s-a solicitat: anularea acesteia. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestație împotriva adresei nr. 10050/14.02.2016, emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Furnizare dotări grădiniță .........: Sistem antiefracție, în cadrul proiectului «Construire grădiniță cu 3 săli de grupă cu program redus – .........»”, cod CPV 31625300-6. În vederea soluționării contestației în cauză, prin adresa nr. 7420/.........-........./02.03.........., în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul solicită contestatorului, să transmită următoarele: - actul atacat și dovada datei la care ați luat cunoștință despre actul atacat; - dovada notificării prealabile a autorității contractante; 1

- copia răspunsului autorității contractante la notificarea prealabilă, dacă există; - dovada depunerii contestației la autoritatea contractantă, - dovada primirii contestației de către autoritatea contractantă, certificată prin număr și dată de înregistrare la acesta, conform art. 182- 184 CPC coroborat cu art. 68 și 11 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Totodată, Consiliul solicită contestatorului confirmarea primirii adresei mai sus menționată. Prin adresa nr. ELSP nr. 002/08.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 8090/09.03.........., contestatorul a răspuns la solicitarea de mai sus, precizând următoarele: „- actul atacat și dovada datei la care ați luat cunoștință despre actul atacat: Declarație privind datele de identificare ale operatorilor economici implicați în procedură nr. 10050/14.02.......... (anexat); - dovada notificării prealabile a autorității contractante: contestațiile aduse autorității contractante au fost discutate doar telefonic (...); - copia răspunsului autorității contractante la notificarea prealabilă, dacă există: nu este cazul; - dovada depunerii contestației la autoritatea contractantă: nu este cazul; - dovada primirii contestației de către autoritatea contractantă, certificată prin număr și dată de înregistrare la acesta: nu este cazul”. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată – într-o singură etapă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Furnizare dotări grădiniță .........: Sistem antiefracție, în cadrul proiectului «Construire grădiniță cu 3 săli de grupă cu program redus – .........»”, cod CPV 31625300-6, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. ........./........., conform căruia valoarea estimată a procedurii este 21.433 lei fără TVA. Conform cap. IV.2.1) din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „prețul cel mai scăzut”. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, s-a contestat rezultatul procedurii. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției inadmisibilității contestației. Pentru formularea unei contestații împotriva unui act al autorității contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiții de admisibilitate a contestației. Din redactarea prevederilor art. 6 alin. (1) și (10) din Legea nr. 101/2016 rezultă că procedura prealabilă în fața autorității contractante, 2

respectiv notificarea acesteia reprezintă o condiție de admisibilitate a depunerii contestației la Consiliu, contestatorul fiind ținut ca, anterior promovării unei contestații pe cale administrativ-juridicțională în fața CNSC, să solicite autorității publice emitente a actului contestat, în termen de 5 de zile de la data luării la cunoștință a acestuia, remedierea în tot sau în parte a acestuia. În aceste condiții, Consiliul va verifica cu precădere îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale antemenționate deoarece, dacă nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, de notificare prealabilă a autorității contractante și de așteptare a răspunsului la acesta, transmis de către autoritatea contractantă, Consiliul va respinge contestația pe calea excepției, fără să cerceteze pe fond motivele acesteia. Prin urmare, notificarea prealabilă a autorității contractante constituie o condiție de admisibilitate pentru sesizarea Consiliului, dovada depunerii acesteia la autoritatea contractantă trebuind să fie atașată la contestație împreună cu copia răspunsului autorității contractante, dacă acesta există. În cazul în care Consiliul învestit cu o contestație, constată neîndeplinirea obligației stabilită în sarcina contestatorului, de a notifica prealabil autoritatea contractantă, va respinge contestația ca inadmisibilă potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Având în vedere faptul că SC ......... SRL a investit Consiliul cu soluționarea contestației înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., constatând că acesta nu a depus dovada notificării prealabile a autorității contractante astfel cum prevede art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, Consiliul, prin adresa nr. 7420/.........-........./02.03.........., a solicitat să i se comunice, „în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei: actul atacat și dovada datei la care ați luat cunoștință despre actul atacat, dovada notificării prealabile a autorității contractante, copia răspunsului autorității contractante la notificarea prealabilă, dacă există, dovada depunerii contestației la autoritatea contractantă, dovada primirii contestației de către autoritatea contractantă, certificată prin număr și dată de înregistrare la acesta, conform art. 182-184 CPC coroborat cu art. 68 și 11 alin. (2) din Legea nr. 101/2016.” Prin adresa nr. ELSP nr. 002/08.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 8090/09.03.........., contestatorul, referitor la dovada notificării prealabile a autorității contractante, a precizat: „contestațiile aduse autorității contractante au fost discutate doar telefonic la numărul de telefon ......... cu doamna ........... în calitate de reprezentant al ofertantului”. Având în vedere data depunerii contestației, respectiv data de ......... și data publicării Legii nr. 101/2016, Consiliul reține că în speță sunt incidente următoarele: - principiul de drept „nemo ignorare legem censetur” potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea legii; 3

- principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, în sensul că în cadrul legii nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligația notificării prealabile a autorității contractante, respectiv prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016:

„Dispozițiile

prezentei

legi

se

aplică

numai contestațiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”. Față de aceste aspecte, se constată că, în speță, contestația a fost transmisă de către contestator, fără a depune la autoritatea contractantă notificarea prealabilă. Dacă contestatorul ar fi fost diligent și prudent, ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la contestație, astfel încât să permită apoi jurisdicției Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestației. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 6 alin. (1) și alin. (10) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca inadmisibilă contestația depusă de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Consiliul respinge contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., ca inadmisibilă. Fără pronunțarea asupra fondului contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ......... PREȘEDINTE ......... Consilier de soluționare ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 4 (patru) pagini. 4