Dosar CNSC 3601/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2861/C7/3601 Data 31.10.2017 Prin contestaţia nr. 1169/06.10.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 42046/06.10.2017, formulată de către S.C. ALCONS ENGINEERING S.R.L., în calitate de contestator, cu sediul în Bucureşti, b-dul. Unirii, nr. 72, bloc J3C, scara 2, etaj 3, modul 304, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/31521/1992, având CIF RO 3168603, reprezentată legal prin Alexandru Leonte, în calitate de director general, împotriva răspunsului la notificarea prealabilă nr. 11114/03.10.2017, emis de către COMUNA CIORANI (PRIMĂRIA COMUNEI CIORANI), cu sediul în comuna Ciorani, judeţul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată - într-o singură etapă, desfăşurată online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Construire sală de sport, branşamente, sat Cioranii de Jos, comuna Ciorani, judeţul Prahova”, se solicită admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă anularea adresei de comunicare a rezultatului de evaluare tehnică nr. 109461/28.09.2017, precum şi reevaluarea propunerii tehnice. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: ......................................................................................................... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ALCONS ENGINEERING S.R.L., cu sediul în Bucureşti, b-dul. Unirii, nr. 72, bloc J3C, scara 2, etaj 3, modul 304, sector 3, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA CIORANI (PRIMĂRIA COMUNEI CIORANI), cu sediul în comuna Ciorani, judeţul Prahova. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: .. Prin contestaţia nr. 619/13.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5248/14.02.2017, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin director ..., împotriva adresei nr. 2547/Dos. III A/b/31.01.2017, emisă de către ..., cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate de atribuire, într-o singură etapă, pe loturi, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Amenajare locuri de joacă pentru copii”, cod CPV 45212120-3 – Lucrări de construcții de parcuri tematice, anunţ de participare nr. ..., pentru loturile 5, 8, 9, 10, 12 și 13, se solicită anularea adresei nr. 2547/Dos. III A/b/31.01.2017, anularea actului prin care s-a luat decizia de respingere a ofertei depusă de ... și actele subsecvente în ceea ce priveşte această ofertă, reanalizarea ofertei depusă de ... ținând seama de criticile din contestație și de dispozitivul deciziei ce se va pronunţa și continuarea procedurii. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... critică adresa nr. 2547/Dos. III A/b/31.01.2017, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate de atribuire, într-o singură etapă, pe loturi, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Amenajare 1

locuri de joacă pentru copii”, pentru loturile 5, 8, 9, 10, 12 și 13, solicitând anularea adresei nr. 2547/Dos. III A/b/31.01.2017, anularea actului prin care s-a luat decizia de respingere a ofertei depusă de ... și actele subsecvente în ceea ce priveşte această ofertă, reanalizarea ofertei depusă de ... ținând seama de criticile din contestație și de dispozitivul deciziei ce se va pronunţa și continuarea procedurii. În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. 2547/Dos. III A/b/31.01.2017, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că pentru loturile 5, 8, 9, 10, 12 și 13, oferta sa a fost respinsă, conform prevederilor art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 fiind declarată neconformă în baza prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din același act normativ. Contestatorul menționează faptul că la notificarea sa prealabilă, transmisă cu adresa nr. 531/03.02.2017 înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3237/06.02.2017,autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. 3237 bis/Dos.II A/h/07.02.2017, că nu va remedia decizia de anulare a procedurii. 1. Cu privire la respingerea ofertei sale pentru lotul 5 - Amenajare locuri de joacă pentru copii - Amplasament nr. 6 - strada ..., ..., contestatorul precizează că autoritatea contractantă i-a comunicat următoarele: „oferta dumneavoastră a fost respinsă, conform prevederilor art. 137 alin. (1) din H.G. 395/2016 fiind declarată neconformă în baza prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, decizie motivata astfel: Prin adresa nr. 34874/14.12.2016, comisia de evaluare a solicitat următoarele clarificări: 3) Referitor la Fișa tehnică nr. 2 - Leagăn cu 2 scaune, vă solicitam: a) să justificați diferenţa dintre dimensiunile ofertate de dumneavoastră, respectiv 2,71x1,41x2,1 m (LxlxH) față de dimensiunile proiectantului 2,71x1,5x2,2 m (LxlxH). În răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări sus menționată, precizaţi că «cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale, astfel că produsul ofertat este din punct de vedere calitativ corespunzător cerinţelor, iar din punct de vedere dimensional este superior cerinţelor minimale din fișa tehnică, acesta fiind un leagăn pentru copii». Față de răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări comisia de evaluare apreciază că acesta este neconcludent întrucât nu ați justificat dimensiunile cerute prin Proiectul tehnic pentru echipamentul Leagăn cu 2 scaune, afirmaţia potrivit careia cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale nefiind susținută de nicio altă dovadă.

Referitor la Fișa tehnică nr. 6 - Bancă, vă solicitam: a) să justificaţi diferențe dintre dimensiunile ofertate de dumneavoastră, respectiv 1,70x0,80x0,5 m (LxlxH) față de dimensiunile proiectantului - 1,65x0,82x0,50 m (LxlxH). 2

În răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări sus menționată, precizaţi că «cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale, astfel că produsul ofertat este din punct de vedere calitativ corespunzător cerinţelor, iar din punct de vedere dimensional este superior cerinţelor minimale din fișa tehnică». Față de răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări comisia de evaluare apreciază că acesta este neconcludent întrucât nu ați justificat dimensiunile cerute prin Proiectul tehnic pentru echipamentul Bancă, afirmaţia potrivit căreia cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale nefiind susținută de nicio alta dovadă. În răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări sus menționată, precizaţi că «dintr-o eroare nu s-a ataşat Fișa tehnică - Tobogan» și atașați Fișa tehnică aferentă acestui echipament. Față de răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări comisia de evaluare apreciază că acesta este neconcludent întrucât prin răspunsul la solicitarea de clarificări ați completat oferta ceea ce este de natură să vă aducă un avantaj față de ceilalţi ofertanţi. Mai mult decât atât, comisia de evaluare a verificat Fișa tehnică - Tobogan și a constatat următoarea neconcordanță: - la punctul 1 - Parametrii tehnici și funcţionali, respectiv: Dimensiuni 3,0x1,35 m (Lxl) față de dimensiunile proiectantului 3,0x1,4 m (Lxl), astfel că nu au fost respectate dimensiunile cerute prin Proiectul tehnic. 11) Referitor la Fișa tehnică - Dale de cauciuc, vă solicitam să indicaţi unde se regasește în cadrul propunerii tehnice prezentate de dumneavoastră. În răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări sus menționată, precizaţi că «dintr-o eroare nu s-a ataşat Fișa tehnică - Dale de cauciuc» și atașați Fișa tehnică aferentă acestui echipament. Față de răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări comisia de evaluare apreciază că acesta este neconcludent întrucât prin răspunsul la solicitarea de clarificări ați completat oferta ceea ce este de natură să vă aducă un avantaj față de ceilalţi ofertanţi. Mai mult decât atât, comisia de evaluare a verificat Fișa tehnică - Dale de cauciuc și a constatat următoarea neconcordanță: - la punctul 1- Parametrii tehnici și funcţionali astfel cum aceştia au fost stabiliți de proiectant prin Fișa tehnică - Dale de cauciuc, fișă postata de autoritatea contractanta în SEAP în data de 30.08.2016 ataşată Răspunsului

la

clarificări

nr.

24459/30.08.2016,

astfel: [RFQ0082126/169] Răspuns sol clarif gen 7_locurijoaca.pdf.p7s. Conform Fisei tehnice - Dale de cauciuc întocmită de proiectant acestea au urmatoarele dimensiuni 50x50x3,2 cm iar dumneavoastră prin Fișa tehnică Dale de cauciuc prezentată menţionaţi următoarele dimensiuni 50x50x3 cm. - la punctul 4 condiţii de garanţie și postgaranție: termenul de garanţie acordat de dumneavoastă acestui echipament este de 24 de luni față de 36 de luni solicitat prin caietul de sarcini și prin răspunsul la 3

solicitarea de clarificări nr. 24032/25.08.2016 - răspuns postat de autoritatea contractantă în SEAP la rubrica Clarificări, decizii și documentaţie adiţională.” Referitor la echipamentul leagăn cu 2 scaune, contestatorul consideră motivul de respingere a ofertei sale ca fiind unul abuziv și nelegal, autoritatea contractantă respingându-i oferta doar pentru că dimensiunile leagănului cu două scaune nu sunt identice cu cele solicitate prin fișa tehnică În opinia contestatorului, dimensiunile leagănului cu două scaune nu reprezintă caracteristici tehnice, în documentaţia de atribuire nefiind specificat faptul că leagănele cu 2 scaune sunt considerate superioare dacă au lungimi/lățimi/înălțimi mai mari sau mai mici. Contestatorul arată că autoritatea contractanta nu a exclus oferta sa de la procedură doar pentru că leaganul cu două scaune ofertat are 1,41 m lățime în loc de 1,50 m și 2,1 m înălțime în loc de 2,2 m cât este prevăzut în fisa tehnică a producătorului la care s-a raportat proiectantul, deci abateri de 6% și respectiv 4,5%. ... susține că autoritatea contractantă nu va putea justifica de ce leagănul ofertat nu poate fi furnizat pentru realizarea acestei investiții, caracteristica de funcţionare solicitată prin fișa de date și pe care oferta sa o îndeplinitește, precum și neconformitatea de funcţionare pentru care această ofertă a fost declarată neconformă. Contestatorul prezumă că doar ofertanții care au identificat furnizorul ale cărui dotări au fost avute în vedere de proiectant la întocmirea ofertei, au putut oferta leagănul cu două scaune cu dimensiunile exacte din fișa tehnică a proiectantului. În contestație se arată că nu există niciun act normativ care să impună dimensiunile pentru leaganul cu două scaune pentru copii și nici o altă raţiune pentru alegerea acestor dimensiuni, decât dimensiunile din fișa tehnică a unui anumit producător. Contestatorul învederează că atunci când în răspunsul său la solicitarea de clarificare a precizat că din punct de vedere dimensional legănul pe care l-a ofertat este superior cerinţelor minimale din fișa tehnică a avut în vedere că acesta este cu 0,1 m mai jos, ceea ce reprezintă un real avantaj, fiind vorba despre leagăne pentru copii, deci afirmaţia din răspuns a fost susținută fără echivoc de dimesiunile leagănului ofertat. Contestatorul invocă prevederile art. 156 alin. (1) lit. a)-d) din Legea nr. 98/2016 cu privire la „specificaţii tehnice”. În contestație se subliniază că autoritatea contractantă a exclus de la procedură oferta depusă de ... pe baza unei analize defecuoase, abuzive și nelegale, pe baza unor așa-zise specificaţii tehnice, care sunt, de fapt, dimensiunile constructive ale unui producător de mobilier pentru spații de joacă pentru copii. În opinia contestatorului, acţiunea autorității contractante de a exclude de la procedură ofertantul care nu respectă întocmai dimensiunile constructive pentru dotări, dimensiuni ale unui producător pe care 4

proiectantul l-a avut în vedere la momentul întocmirii proiectului, reprezintă o încălcare a dispoziţiilor art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Referitor la Fișa tehnică nr. 6 - Bancă, contestatorul arată că și această critică este abuzivă și nelegală, pentru aceleaşi motivele invocate anterior, diferenţa între mobilierul „bancă” ofertat de ... și cel prevăzut de proiectant în fișa tehnică, fiind numai de dimensiuni, respectiv banca ofertată are lungimea de 1,70 m, față de 1,65 m, așa cum s-a prevăzut în fișa tehnică, și o înălțime de 0,80 m în loc de 0,82 m, respectiv abateri de 3% și de 2,5%. Cu privire la răspunsul său prin care, în urma solicitării autorității contractante, a depus în propunerea tehnică fișa tehnică pentru echipamentuș „tobogan”, contestatorul susține că răspunsul său prin care a ataşat Fișa tehnică - Topogan, se încadrează în dispoziţiile art. 134 alin. (7) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, coroborat cu alin. (8) al aceluiaşi articol, reprezentând abatere tehnică minoră. Contestatorul consideră că lipsa din propunerea tehnică a fișei tehnice reprezintă o eroare, respectiv o abatere tehnică minoră, de categoria omisiunilor din propunerea tehnică care au putut fi completate într-un mod care nu a condus la depunerea unei noi oferte, încadrându-se în situația prevăzută la art. 134 alin. (8) din H.G. nr. 395/2016, întrucât echipamentul „tobogan” este cuprins în oferta de preț, iar răspunsul nu a modificat, în niciun fel, oferta financiară. În acest sens, se invocă prevederile art. 134 alin. (9) din H.G. nr. 395/2016 și se susține că din analiza răspunsului la clarificări, coroborat cu oferta și cu documentaţia de atribuire, depunerea unei fișe tehnice care fusese omisă din propunerea tehnică și care a fost bugetată în propunerea financiară nu se încadrează în dispoziţiile art 134 alin. (9) din H.G. nr. 395/2016. Cu privire la excluderea ofertei sale, motivată de diferenţa de dimensiuni constructive, contestatorul o consideră abuzivă și nelegală, pentru aceleași motive ca și în cazul echipamentului „leagăn cu două scaune”. În acest sens, se arată că echipamentul „tobogan” ofertat de ... are o lățime de 1,35 m în loc de 1,40 m cât era prevăzut în fișa tehnică a producătorului la care s-a raportat proiectantul, abaterea fiind de sub 3,6%. Referitor la motivul invocat de autoritatea contractanta, de a exclude de la procedură oferta sa, din cauza depunerii în urma solicitării de clarificare a Fișei Tehnice - Dala de cauciuc, contestatorul consideră această decizie ca fiind abuzivă și nelegală, pentru aceleaşi motive ca și în cazul echipamentului „tobogan”. Contestatorul susține că dimensiunile dalei de cauciuc nu pot fi considerate „parametrii tehnici și funcţionali”, așa cum a motivat autoritatea contractantă, ci aceste dimensiuni ale dalelor, ca și ale restului mobilierului ofertat, pot fi, cel mult, caracteristici geometrice. 5

În opinia contestatorului, diferenţa de grosime de 2 mm între grosimea dalei de cauciuc ofertată de ... și grosimea dalei de cauciuc a producătorului pe care proiectantul l-a avut ca etalon la întocmire ofertei nu este de natura a exclude această ofertă de la procedură. În contestație se subliniază că important pentru aceste dale este elasticitatea materialului, gradul de amortizare, alte elemente tehnice ce pot concura la caitatea acestora și nicidecum caracteristicile geometrice. Referitor la condițiile de garanție și postagaranție, contestatorul arată că la fila 171 din propunerea sa tehnică există declaraţia dată de directorul general ing. ..., în care se specifică: „perioada de garanţie a echipamentelor instalate în spațiile de joacă este de 36 (treizecișișase) luni, luând în considerare atât o utilizare normală a echipamentelor, cât și o utilizare incorectă previzibilă”. Contestatorul critică faptul că autoritatea contractantă a luat decizia de excludere a ofertei sale de la procedură, fără a clarifica motivul pentru care în fișa tehnică s-a specificat termenul de garanție de 24 de luni, iar în declaraţie de 36 de luni. În contestație se precizează că perioada de 24 de luni a fost oferită de furnizorul său conform legislaţiei în vigoare, diferenţa până la 36 de luni fiind oferită de ..., pe cheltuiala sa. În opinia contestatorului, mobilierul care face parte din dotarea locului de joacă pentru copii ce are abateri la dimensiunile constructive de sub 6% este similar cu cel solicitat de autoritatea contractantă, dimensiunile acestor dotări neputând fi considerate caracteristici tehnice, în sensul dispoziţiilor art. 156 din Legea nr. 98/2016, fiind caracteristici geometrice ale dotărilor. De asemenea, se susține de către autorul contestației că completarea ofertei sale financiare cu fișele tehnice pentru dotările ce au fost bugetate și prinse în oferta financiară reprezintă o abatere tehnică minoră cu încadrarea în dispoziţiile art. 134 alin. (7) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, coroborat cu alin. (8) al aceluiaşi articol, iar termenul de garanţie de 36 de luni a fost însușit pentru toate echipamentele instalate, prin declaraţia de la pg. 171 din propunerea tehnică. Pentru aceste motive se solicită admiterea contestației și dispunerea remedierilor solicitate pentru lotul 5. În contestație se prezintă motivele pentru care a fost respinsă oferta depusă de ... pentru celelalte loturi, astfel. 2. pentru lotul 8 „Amenajare locuri de joacă pentru copii - Amplasament nr. 9 - intersecţie strada ... cu strada ..., ...: „oferta dumneavoastră a fost respinsă conform prevederilor art. 137 alin. (1) din H.G. 395/2016 fiind declarată neconformă în baza prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, decizie motivată astfel: Prin adresa nr. 34874/14.12.2016, comisia de evaluare a solicitat următoarele clarificări: 3) Referitor la Fișa tehnică nr. 2 - Leagăn cu 2 scaune, vă solicitam: 6

a) să justificați diferenţa dintre dimensiunile ofertate de dumneavoastră, respectiv 2,71x1,41x2,1 m (LxlxH) față de dimensiunile proiectantului 2,71x1,5x2,2 m (LxlxH). În răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări sus menționată, precizaţi că «cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale, astfel că produsul ofertat este din punct de vedere calitativ corespunzător cerinţelor, iar din punct de vedere dimensional este superior cerinţelor minimale din fișa tehnică, acesta fiind un leagăn pentru copii». Față de răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări comisia de evaluare apreciază că acesta este neconcludent întrucât nu ați justificat dimensiunile cerute prin Proiectul tehnic pentru echipamentul Leagăn cu 2 scaune, afirmaţia potrivit careia cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale nefiind susținută de nicio altă dovadă.

7) Referitor la Fișa tehnică nr. 6 - Bancă, vă solicitam: a) să justificaţi diferențe dintre dimensiunile ofertate de dumneavoastră, respectiv 1,70x0,80x0,5 m (LxlxH) față de dimensiunile proiectantului - 1,65x0,82x0,50 m (LxlxH). În răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări sus menționată, precizaţi că «cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale, astfel că produsul ofertat este din punct de vedere calitativ corespunzător cerinţelor, iar din punct de vedere dimensional este superior cerinţelor minimale din fișa tehnică». Față de răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări comisia de evaluare apreciază că acesta este neconcludent întrucât nu ați justificat dimensiunile cerute prin Proiectul tehnic pentru echipamentul Bancă, afirmaţia potrivit căreia cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale nefiind susținută de nicio alta dovadă. În răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări sus menționată, precizaţi că «dintr-o eroare nu s-a ataşat Fișa tehnică - Tobogan» și atașați Fișa tehnică aferentă acestui echipament. Față de răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări comisia de evaluare apreciază că acesta este neconcludent întrucât prin răspunsul la solicitarea de clarificări ați completat oferta ceea ce este de natură să vă aducă un avantaj față de ceilalţi ofertanţi. Mai mult decât atât, comisia de evaluare a verificat Fișa tehnică - Tobogan și a constatat următoarea neconcordanță: - la punctul 1 - Parametrii tehnici și funcţionali, respectiv: Dimensiuni 3,0x1,35 m (Lxl) față de dimensiunile proiectantului 3,0x1,4 m (Lxl), astfel că nu au fost respectate dimensiunile cerute prin Proiectul tehnic. 11) Referitor la Fișa tehnică - Dale de cauciuc, vă solicitam să indicaţi unde se regăsește în cadrul propunerii tehnice prezentate de dumneavoastră. În răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări sus menționată, precizaţi că «dintr-o eroare nu s-a ataşat Fișa tehnică - Dale de cauciuc» și atașați Fișa tehnică aferentă acestui echipament. 7

Față de răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări comisia de evaluare apreciază că acesta este neconcludent întrucât prin răspunsul la solicitarea de clarificări ați completat oferta ceea ce este de natură să vă aducă un avantaj față de ceilalţi ofertanţi. Mai mult decât atât, comisia de evaluare a verificat Fișa tehnică - Dale de cauciuc și a constatat următoarea neconcordanță: - la punctul 1- Parametrii tehnici și funcţionali astfel cum aceştia au fost stabiliți de proiectant prin Fișa tehnică Dale de cauciuc, fișă postată de autoritatea contractantă în SEAP în data de 30.08.2016 ataşată Răspunsului

la

clarificari

nr.

24459/30.08.2016,

astfel: [RFQ0082126/169] Răspuns sol clarif gen 7_locurijoaca.pdf.p7s. Conform Fișei tehnice - Dale de cauciuc întocmită de proiectant acestea au următoarele dimensiuni 50x50x3,2 cm iar dumneavoastră prin Fișa tehnică Dale de cauciuc prezentată menţionaţi următoarele dimensiuni 50x50x3 cm. - la punctul 4 condiţii de garanţie și postgaranție: termenul de garanţie acordat de dumneavoastă acestui echipament este de 24 de luni față de 36 de luni solicitat prin caietul de sarcini și prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 24032/25.08.2016 - răspuns postat de autoritatea contractantă în SEAP la rubrica Clarificări, decizii și documentaţie adiţională.” 3. Cu privire la respingerea ofertei sale pentru lotul 9: „oferta dumneavoastră a fost respinsă conform prevederilor art. 137 alin. (1) din H.G. 395/2016 fiind declarată neconformă în baza prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, decizie motivată astfel: Prin adresa nr. 34874/14.12.2016, comisia de evaluare a solicitat următoarele clarificări: 3) Referitor la Fișa tehnică nr. 2 - Leagăn cu 2 scaune, vă solicitam: a) să justificați diferenţa dintre dimensiunile ofertate de dumneavoastră, respectiv 2,71x1,41x2,1 m (LxlxH) față de dimensiunile proiectantului 2,71x1,5x2,2 m (LxlxH). În răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări sus menționată, precizaţi că «cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale, astfel că produsul ofertat este din punct de vedere calitativ corespunzător cerinţelor, iar din punct de vedere dimensional este superior cerinţelor minimale din fișa tehnică, acesta fiind un leagăn pentru copii». Față de răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări comisia de evaluare apreciază că acesta este neconcludent întrucât nu ați justificat dimensiunile cerute prin Proiectul tehnic pentru echipamentul Leagăn cu 2 scaune, afirmaţia potrivit careia cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale nefiind susținută de nicio altă dovadă. 7) Referitor la Fișa tehnică nr. 6 - Bancă, vă solicitam: a) să justificaţi diferențe dintre dimensiunile ofertate de dumneavoastră, respectiv 1,70x0,80x0,5 m (LxlxH) față de dimensiunile proiectantului - 1,65x0,82x0,50 m (LxlxH). 8

În răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări sus menționată, precizaţi că «cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale, astfel că produsul ofertat este din punct de vedere calitativ corespunzător cerinţelor, iar din punct de vedere dimensional este superior cerinţelor minimale din fișa tehnică». Față de răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări comisia de evaluare apreciază că acesta este neconcludent întrucât nu ați justificat dimensiunile cerute prin Proiectul tehnic pentru echipamentul Bancă, afirmaţia potrivit căreia cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale nefiind susținută de nicio alta dovadă. 9) Referitor la Fișa tehnică - Tobogan, vă solicitam:

a) să justificați diferențe dintre dimensiunile ofertate de dumneavoastră, respectiv 3,0x1,35 m (Lxl) față de dimensiunile proiectantului 3,0x1,4 m (Lxl). În răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări sus menționată, precizaţi că «cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale, astfel că produsul ofertat este din punct de vedere calitativ corespunzător cerinţelor, iar din punct de vedere dimensional este superior cerinţelor minimale din fișa tehnică», acesta fiind un tobogan pentru copii. Față de răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări comisia de evaluare apreciază că acesta este neconcludent întrucât nu ați justificat dimensiunile cerute prin Proiectul tehnic pentru echipamentul Bancă, afirmaţia potrivit căreia cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale nefiind susținută de nicio alta dovadă. 10) Referitor la Fișa tehnică - Dale de cauciuc, vă solicitam să indicaţi unde se regasește în cadrul propunerii tehnice prezentate de dumneavoastră. În răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări sus menționată, precizaţi că «dintr-o eroare nu s-a ataşat Fișa tehnică - Dale de cauciuc» și atașați Fișa tehnică aferentă acestui echipament. Față de răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări comisia de evaluare apreciază că acesta este neconcludent întrucât prin răspunsul la solicitarea de clarificări ați completat oferta ceea ce este de natură să vă aducă un avantaj față de ceilalţi ofertanţi. Mai mult decât atât, comisia de evaluare a verificat Fișa tehnică - Dale de cauciuc și a constatat următoarea neconcordanță: - la punctul 1- Parametrii tehnici și funcţionali astfel cum aceştia au fost stabiliți de proiectant prin Fisș tehnică Dale de cauciuc, fișă postată de autoritatea contractantă în SEAP în data de 30.08.2016 ataşată Răspunsului

la

clarificări

nr.

24459/30.08.2016,

astfel: [RFQ0082126/169] Răspuns sol clarif gen 7 Jocuri joaca.pdf.p7s. Conform Fișei tehnice - Dale de cauciuc întocmită de proiectant acestea au următoarele dimensiuni 50x50x3,2 cm iar dumneavoastră prin Fișa tehnică Dale de cauciuc prezentată menţionaţi următoarele dimensiuni 50x50x3. 9

- la punctul 4 condiţii de garanţie și postgaranție: termenul de garanţie acordat de dumneavoastă acestui echipament este de 24 de luni față de 36 de luni solicitat prin caietul de sarcini și prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 24032/25.08.2016 - răspuns postat de autoritatea contractantă in SEAP la rubrica Clarificări, decizii și documentaţie adiţională.” 4. Cu privire la respingerea ofertei sale pentru lotul 10: „oferta dumneavoastră a fost respinsă conform prevederilor art. 137 alin. (1) din H.G. 395/2016 fiind declarată neconformă în baza prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016 întrucât aceasta nu îndeplineşte în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, decizie motivată astfel: Prin adresa nr. 34874/14.12.2016, comisia de evaluare a solicitat următoarele clarificări: 4) Referitor la Fișa tehnică nr. 2 - Leagăn cu 2 scaune, vă solicitam: a) să justificați diferenţa dintre dimensiunile ofertate de dumneavoastră, respectiv 2,71x1,41x2,1 m (LxlxH) față de dimensiunile proiectantului 2,71x1,5x2,2 m (LxlxH). În răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări sus menționată, precizaţi că «cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale, astfel că produsul ofertat este din punct de vedere calitativ corespunzător cerinţelor, iar din punct de vedere dimensional este superior cerinţelor minimale din fișa tehnică, acesta fiind un leagăn pentru copii». Față de răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări comisia de evaluare apreciază că acesta este neconcludent întrucât nu ați justificat dimensiunile cerute prin Proiectul tehnic pentru echipamentul Leagăn cu 2 scaune, afirmaţia potrivit careia cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale nefiind susținută de nicio altă dovadă. 8) Referitor la Fișa tehnică - Dale de cauciuc, vă solicitam să indicaţi unde se regasește în cadrul propunerii tehnice prezentate de dumneavoastră. În răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări sus menționată, precizaţi că «dintr-o eroare nu s-a ataşat Fișa tehnică - Dale de cauciuc» și atașați Fișa tehnică aferentă acestui echipament. Față de răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări comisia de evaluare apreciază că acesta este neconcludent întrucât prin răspunsul la solicitarea de clarificări ați completat oferta ceea ce este de natură să vă aducă un avantaj față de ceilalţi ofertanţi. Mai mult decât atât, comisia de evaluare a verificat Fișa tehnică - Dale de cauciuc și a constatat următoarea neconcordanță: - la punctul 1- Parametrii tehnici și funcţionali astfel cum aceştia au fost stabiliți de proiectant prin Fisș tehnică Dale de cauciuc, fișă postată de autoritatea contractantă în SEAP în data de 30.08.2016 ataşată Răspunsului

la

clarificări

nr.

24459/30.08.2016,

astfel: [RFQ0082126/169] Răspuns sol clarif gen 7 Jocuri joaca.pdf.p7s. Conform Fișei tehnice - Dale de cauciuc întocmită de proiectant acestea au 10

următoarele dimensiuni 50x50x3,2 cm iar dumneavoastră prin Fișa tehnică Dale de cauciuc prezentată menţionaţi următoarele dimensiuni 50x50x3. - la punctul 4 condiţii de garanţie și postgaranție: termenul de garanţie acordat de dumneavoastă acestui echipament este de 24 de luni față de 36 de luni solicitat prin caietul de sarcini și prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 24032/25.08.2016 - răspuns postat de autoritatea contractantă in SEAP la rubrica Clarificări, decizii și documentaţie adiţională.” 5. Cu privire la respingerea ofertei sale pentru lotul 12: „oferta dumneavoastră a fost respinsă conform prevederilor art. 137 alin. (1) din H.G. 395/2016 fiind declarată neconformă în baza prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, decizie motivată astfel: Prin adresa nr. 34874/14.12.2016, comisia de evaluare a solicitat următoarele clarificări: 4) Referitor la Fișa tehnică nr. 3 - Bicicletă, va solicitam: a) sa justificați diferențe dintre dimensiunile echipamanentului ofertat de dumneavoastră, respectiv 112x125x60 față de dimensiunile proiectantului, respectiv 106x123x55 cm. În răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări sus menționată, precizaţi că «cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale, astfel că produsul ofertat este din punct de vedere calitativ corespunzător cerinţelor, iar din punct de vedere dimensional este superior cerinţelor minimale din fișa tehnică”. Față de răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări comisia de evaluare apreciază că acesta este neconcludent întrucât nu ați justificat dimensiunile cerute prin Proiectul tehnic pentru echipamentul Bicicletă, afirmaţia potrivit căreia cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale nefiind susținută de nicio altă dovadă. 5) Referitor la Fișa tehnică nr. 2 - Leagăn cu 2 scaune, vă solicitam: a) să justificați diferenţa dintre dimensiunile ofertate de dumneavoastră, respectiv 2,71x1,41x2,1 m (LxlxH) față de dimensiunile proiectantului 2,71x1,5x2,2 m (LxlxH). În răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări sus menționată, precizaţi că «cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale, astfel că produsul ofertat este din punct de vedere calitativ corespunzător cerinţelor, iar din punct de vedere dimensional este superior cerinţelor minimale din fișa tehnică, acesta fiind un leagăn pentru copii». Față de răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări comisia de evaluare apreciază că acesta este neconcludent întrucât nu ați justificat dimensiunile cerute prin Proiectul tehnic pentru echipamentul Leagăn cu 2 scaune, afirmaţia potrivit careia cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale nefiind susținută de nicio altă dovadă. 10) Referitor la Fișa tehnică nr. 9 - Bancă, vă solicitam: 11

a) să justificaţi diferențe dintre dimensiunile ofertate de dumneavoastră, respectiv 1,70x0,80x0,5 m (LxlxH) față de dimensiunile proiectantului - 1,65x0,82x0,50 m (LxlxH). În răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări sus menționată, precizaţi că «cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale, astfel că produsul ofertat este din punct de vedere calitativ corespunzător cerinţelor, iar din punct de vedere dimensional este superior cerinţelor minimale din fișa tehnică». Față de răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări comisia de evaluare apreciază că acesta este neconcludent întrucât nu ați justificat dimensiunile cerute prin Proiectul tehnic pentru echipamentul Bancă, afirmaţia potrivit căreia cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale nefiind susținută de nicio alta dovadă. 13) Referitor la Fișa tehnică - Tobogan, vă solicitam:

a) să justificați diferențe dintre dimensiunile ofertate de dumneavoastră, respectiv 3,0x1,35 m (Lxl) față de dimensiunile proiectantului 3,0x1,4 m (Lxl). În răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări sus menționată, precizaţi că «cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale, astfel că produsul ofertat este din punct de vedere calitativ corespunzător cerinţelor, iar din punct de vedere dimensional este superior cerinţelor minimale din fișa tehnică», acesta fiind un tobogan pentru copii. Față de răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări comisia de evaluare apreciază că acesta este neconcludent întrucât nu ați justificat dimensiunile cerute prin Proiectul tehnic pentru echipamentul Bancă, afirmaţia potrivit căreia cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale nefiind susținută de nicio alta dovadă. 14) Referitor la Fișa tehnică - Dale de cauciuc, vă solicitam să indicaţi unde se regasește în cadrul propunerii tehnice prezentate de dumneavoastră. Față de răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări comisia de evaluare apreciază că acesta este neconcludent întrucât prin răspunsul la solicitarea de clarificări ați completat oferta ceea ce este de natură să vă aducă un avantaj față de ceilalţi ofertanţi. Mai mult decât atât, comisia de evaluare a verificat Fișa tehnică - Dale de cauciuc și a constatat următoarea neconcordanță: - la punctul 1- Parametrii tehnici și funcţionali astfel cum aceştia au fost stabiliți de proiectant prin Fisș tehnică Dale de cauciuc, fișă postată de autoritatea contractantă în SEAP în data de 30.08.2016 ataşată Răspunsului

la

clarificări

nr.

24459/30.08.2016,

astfel: [RFQ0082126/169] Răspuns sol clarif gen 7 Jocuri joaca.pdf.p7s. Conform Fișei tehnice - Dale de cauciuc întocmită de proiectant acestea au următoarele dimensiuni 50x50x3,2 cm iar dumneavoastră prin Fișa tehnică Dale de cauciuc prezentată menţionaţi următoarele dimensiuni 50x50x3. 12

- la punctul 4 condiţii de garanţie și postgaranție: termenul de garanţie acordat de dumneavoastă acestui echipament este de 24 de luni față de 36 de luni solicitat prin caietul de sarcini și prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 24032/25.08.2016 - răspuns postat de autoritatea contractantă in SEAP la rubrica Clarificări, decizii și documentaţie adiţională.” 6. Cu privire la respingerea ofertei sale pentru lotul 13: „oferta dumneavoastră a fost respinsă conform prevederilor art. 137 alin. (1) din H.G. 395/2016 fiind declarată neconformă în baza prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, decizie motivată astfel: Prin adresa nr. 34874/14.12.2016, comisia de evaluare a solicitat următoarele clarificări: 4) Referitor la Fișa tehnică nr. 3 - Bicicletă, va solicitam: a) sa justificați diferențe dintre dimensiunile echipamanentului ofertat de dumneavoastră, respectiv 112x125x60 față de dimensiunile proiectantului, respectiv 106x123x55 cm. În răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări sus menționată, precizaţi că «cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale, astfel că produsul ofertat este din punct de vedere calitativ corespunzător cerinţelor, iar din punct de vedere dimensional este superior cerinţelor minimale din fișa tehnică”. Față de răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări comisia de evaluare apreciază că acesta este neconcludent întrucât nu ați justificat dimensiunile cerute prin Proiectul tehnic pentru echipamentul Bicicletă, afirmaţia potrivit căreia cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale nefiind susținută de nicio altă dovadă. 5) Referitor la Fișa tehnică nr. 2 - Leagăn cu 2 scaune, vă solicitam: a) să justificați diferenţa dintre dimensiunile ofertate de dumneavoastră, respectiv 2,71x1,41x2,1 m (LxlxH) față de dimensiunile proiectantului 2,71x1,5x2,2 m (LxlxH). În răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări sus menționată, precizaţi că «cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale, astfel că produsul ofertat este din punct de vedere calitativ corespunzător cerinţelor, iar din punct de vedere dimensional este superior cerinţelor minimale din fișa tehnică, acesta fiind un leagăn pentru copii». Față de răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări comisia de evaluare apreciază că acesta este neconcludent întrucât nu ați justificat dimensiunile cerute prin Proiectul tehnic pentru echipamentul Leagăn cu 2 scaune, afirmaţia potrivit careia cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale nefiind susținută de nicio altă dovadă. 10) Referitor la Fișa tehnică nr. 9 - Bancă, vă solicitam: a) să justificaţi diferențe dintre dimensiunile ofertate de dumneavoastră, respectiv 1,70x0,80x0,5 m (LxlxH) față de dimensiunile proiectantului - 1,65x0,82x0,50 m (LxlxH). 13

În răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări sus menționată, precizaţi că «cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale, astfel că produsul ofertat este din punct de vedere calitativ corespunzător cerinţelor, iar din punct de vedere dimensional este superior cerinţelor minimale din fișa tehnică». Față de răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări comisia de evaluare apreciază că acesta este neconcludent întrucât nu ați justificat dimensiunile cerute prin Proiectul tehnic pentru echipamentul Bancă, afirmaţia potrivit căreia cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale nefiind susținută de nicio alta dovadă. 13) Referitor la Fișa tehnică - Tobogan, vă solicitam:

a) să justificați diferențe dintre dimensiunile ofertate de dumneavoastră, respectiv 3,0x1,35 m (Lxl) față de dimensiunile proiectantului 3,0x1,4 m (Lxl). În răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări sus menționată, precizaţi că «cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale, astfel că produsul ofertat este din punct de vedere calitativ corespunzător cerinţelor, iar din punct de vedere dimensional este superior cerinţelor minimale din fișa tehnică», acesta fiind un tobogan pentru copii. Față de răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări comisia de evaluare apreciază că acesta este neconcludent întrucât nu ați justificat dimensiunile cerute prin Proiectul tehnic pentru echipamentul Bancă, afirmaţia potrivit căreia cerinţele din fișa tehnică nu sunt limitative, ci minimale nefiind susținută de nicio alta dovadă. 14) Referitor la Fișa tehnică - Dale de cauciuc, vă solicitam să indicaţi unde se regasește în cadrul propunerii tehnice prezentate de dumneavoastră. Față de răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări comisia de evaluare apreciază că acesta este neconcludent întrucât prin răspunsul la solicitarea de clarificări ați completat oferta ceea ce este de natură să vă aducă un avantaj față de ceilalţi ofertanţi. Mai mult decât atât, comisia de evaluare a verificat Fișa tehnică - Dale de cauciuc și a constatat următoarea neconcordanță: - la punctul 1- Parametrii tehnici și funcţionali astfel cum aceştia au fost stabiliți de proiectant prin Fisș tehnică Dale de cauciuc, fișă postată de autoritatea contractantă în SEAP în data de 30.08.2016 ataşată Răspunsului la clarificări nr. 24459/30.08.2016, astfel: [RFQ0082126/169] Răspuns sol clarif gen 7 Jocuri joaca.pdf.p7s. Conform Fișei tehnice - Dale de cauciuc întocmită de proiectant acestea au următoarele dimensiuni 50x50x3,2 cm iar dumneavoastră prin Fișa tehnică Dale de cauciuc prezentată menţionaţi următoarele dimensiuni 50x50x3. - la punctul 4 condiţii de garanţie și postgaranție: termenul de garanţie acordat de dumneavoastă acestui echipament este de 24 de luni față de 36 de luni solicitat prin caietul de sarcini și prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 24032/25.08.2016 - răspuns postat de 14

autoritatea contractantă in SEAP la rubrica Clarificări, decizii și documentaţie adiţională.” Contestatorul arată că toate motivele de excluderea aofertei sale pentru loturile 8, 9, 10, 12 și 13 sunt identice cu motivele invocate pentru excluderea ofertei pentru lotul 5, situație în care contestatorul precizează că își păstrează susținerile cu privire la modul abuziv și nelegal în care oferta sa a fost exclusă de la procedură. Contestatorul precizează că și pentru aceste loturi la pag. 171 (pentru loturile 9 și 10) și la pag. 172 (pentru loturile 8, 12 și 13) din oferta tehnică se găsește declaraţia directorului general ing. ..., cu privire la perioada de garanţie a echipamentelor instalate în spațiile de joacă de 36 luni. În contestație se arată că și în cazul echipamentului „bicicletă” de la loturile 12 și 13 motivele de excludere invocate de autoritatea contractantă cu privire la dimensiunile bicicletei sunt abuzive și nelegale. Contestatorul reiterează că dimensiunile bicicletei prevăzute de proiectant sunt dimensiunile unui anumit producător și reprezintă caracteristici geometrice, ce nu pot fi considerate caracteristici tehnice în sensul dispoziţiilor Legii nr. 78/2016. În contestație se menţionează că diferenţa de dimensiuni între bicicleta ofertată de ... și dimensiunile bicicletei producătorului avut în vedere de proiectant sunt de 0,06 m în lungime și de 0,02 m înălțime, diferențe care sunt nesemnificative și/sau de natură să altereze calitatea bicicletei ofertate față de bicicleta avută în vedere de proiectant, în condițiile în care este vorba despre o bicicletă pentru adulţi. În drept, contestația se întemeiază pe dispozițiile Legii nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016 şi art. 33 C.proc.civilă. În probațiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 4934/Dos. III/A/b/21.02.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6307/22.02.2017, ... a formulat, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, punctul său de vedere la contestația depusă de ..., solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. Autoritatea contractantă precizează că procedura de față a fost selectată și verificată de către A.N.A.P., şedinţele de evaluare derulându- se în prezenta observatorilor desemnaţi, conform Deciziei de verificare nr. 302/390617/18.08.2016. În prealabil, în punctul de vedere se subliniază că documentaţia de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini (părţile tehnice), formularele necesare și modelul contractului de lucrări, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care prevederile acesteia și-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici, inclusiv pentru ofertantul ... Autoritatea contractantă învederează că ... nu a solicitat clarificări cu privire la caracteristicile tehnice ale echipamentelor și dotărilor invocate în contestație și nici nu a contestat conținutul documentaţiei de atribuire, 15

motiv pentru care trebuia să respecte întocmai cerinţele tehnice ale caietelor de sarcini. Invocând decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ și fiscal, contestatorul susține că prin depunerea ofertelor la această procedură de atribuire se presupune că ofertanții și-au însușit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu i se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile acesteia, care îi sunt opozabile în cel mai mic detaliu Se subliniază că la acest moment nu mai pot fi emise pretenții sau critici față de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât acestea ar fi tardive, raportat la termenul prevăzut de Legea nr. 101/2016. În acest sens, se invocă Decizia C.N.S.C. nr. 269/C8/12/74/76/02.02.2017. Autoritatea contractantă concluzionează că odată ce documentaţia de atribuire a fost acceptată implicit de toți ofertanții, se impunea ca aceștia să-i urmeze cu strictete prescripţiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016, precum și art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Autoritatea contractantă învederează că în speţă este vorba de echipamente și dotări care urmează a fi folosite exclusiv de către copii, în cadrul unor locuri de joacă, echipamente și dotări ale căror caracteristici tehnice nu pot fi apreciate de către comisia de evaluare ca fiind minimale sau maximale față de cele ofertate în faza de evaluare a ofertelor, în condiţiile în care aceste caracteristici nu au fost contestate sau puse în discuţie prin clarificări în perioada anterioară depunerii ofertelor. Autoritatea contractantă precizează că la întocmirea documentaţiei tehnico-economice, proiectantul nu a indicat nicio denumire de producător, o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie, care ar fi avut ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse, ci a indicat doar anumite dimensiuni. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, deși prin contestație se acrediteze ideea că în speţă este vorba despre o abatere tehnică minoră, totuși, prin răspunsul la clarificări, contestatorul nu și-a completat sau corectat abaterea tehnică minoră, ci a susținut că pentru echipamentele și dotările ofertate caracteristicile tehnice sunt superioare și singurele pe care le-ar putea furniza. În acest sens, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 134 alin. 6 și alin. 7 din H.G. nr. 395/2016: Față de cele de mai sus, ... solicită respingerea, ca nefondată, a contestației depusă de ... și menţinerea ca temeinică și legală, a deciziei autorității contractante. În drept, sunt invocate prevederile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În probațiune autoritatea contractantă a depus, în copie conformă cu originalul, dosarul achiziției publice împreună cu oferta contestatorului. 16

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură simplificată de atribuire, într-o singură etapă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, pe loturi, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Amenajare locuri de joacă pentru copii”, cod CPV 45212120-3 – Lucrări de construcții de parcuri tematice (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată totală a contractului este de 2.225.891 lei fără TVA. Așa cum rezultă din procesul-verbal nr. 9 înregistrat cu nr. 2515 Dos. III/A/b din 30.01.2017, oferta depusă de ... pentru loturile 5, 8, 9, 10, 12 și 13 a fost respinsă, conform prevederilor art. 137 alin. (1) din H.G. 395/2016, fiind declarată neconformă în baza prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016 Preliminar, Consiliul are în vedere că ... a transmis notificarea prealabilă nr. 531/03.02.2017, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 3237/06.02.2017, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, la care ... a răspuns prin adresa nr. 3237 bis/07.02.2017, în cuprinsul căreia precizează că nu adoptă nicio măsură de remediere și că menține rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 2547/31.01.2017. Analizând contestația formulată de ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de atribuire pentru loturile nr. 5, 8, 9, 10, 12 și 13, fiind formulate critici cu privire la motivele care au stat la baza deciziei autorității contractante, de respingere, ca neconforme, a ofertelor prezentate de acest ofertant pentru loturile respective. Astfel, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă i-a transmis ofertantului ... adresa nr. 2547/31.01.2017, de comunicare a rezultatului procedurii, în cuprinsul căreia, în ceea ce privește loturile nr. 5, 8, 9, 10, 12 și 13, a precizat că ofertele prezentate de acest ofertant pentru loturile respective au fost respinse ca neconforme, considerând că sunt incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, întrucât, pe de o parte, a ofertat echipamente cu specificații tehnice diferite față de solicitările din caietul de sarcini, iar pe de altă parte, a prezentat fișele tehnice pentru unele echipamente doar după solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare, aceasta considerând că răspunsul formulat este neconcludent. Verificând susţinerile părţilor prin raportare la conţinutul documentaţiei de atribuire, la documentele aflate la dosarul achiziţiei publice şi la prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată că decizia autorităţii contractante, de respingere a ofertelor depuse de ... pentru loturile nr. 5, 8, 9, 10, 12 și 13 a fost întemeiată, pentru următoarele considerente: Consiliul are în vedere că, în conformitate cu dispoziţiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, ”autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora 17

documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire.”, la art. 155 alin. (1) din acelaşi act normativ fiind prevăzut că ”Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei.” Raportat la aceste prevederi, Consiliul reține că autoritatea contractantă a prevăzut în cuprinsul documentației de atribuire, în cadrul caietului de sarcini, specificații tehnice precise pentru fiecare echipament ce urmează să fie montat pentru fiecre amplasament în parte, astfel: - În ceea ce privește echipamentul ”leagăn cu 2 scaune”, în fișa tehnică nr. 2, atât pentru lotul nr. 5, cât și pentru loturile 8, 9, 10, 12 și 13, la punctul 1, s-a prevăzut: ”Parametrii tehnici și funcționali: - structură metalică și lemn; - dimensiuni: 2,71x1,5x2,2 n (LxlxH); dimensiune de siguranță: 1,5x1,5 m”; - pentru echipamentul ”bancă”, în fișa tehnică nr. 6, atât la lotul nr. 5, cât și la loturile 8, 9, 12 și 13, s-a prevăzut ” Parametrii tehnici și funcționali: (...) dimensiuni: 1,65 x 0,82 x 0,50 m (LxHxh); - pentru echipamentul ”tobogan”, în fișele tehnice aferente tuturor loturilor au fost prevăzute următoarele dimensiuni: 3,0 x 1,4 m (Lxl) și dimensiuni de siguranță: 1,5x1,5 m; - pentru echipamentul ”bicicletă”, în fișa tehnică nr. 3 de la lotul nr. 12 și lotul nr. 13 sunt prevăzute următoarele dimensiuni: 106x123x55 cm. și dimensiuni spațiu de siguranță: 450x350 cm.; Consiliul are în vedere că în măsura în care a considerat că sunt necesare informații suplimentare cu privire la prevederile documentației de atribuire, ... avea posibilitatea ca, în conformitate cu prevederile art. 160 din Legea nr. 98/2016 să solicite clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire sau să formueze o contestație cu privire la conținutul documentației de atribuire. Or, în situația în care nu a făcut aceste demersuri, prevederile documentației de atribuire și-au consolidate caracterul obligatoriu, ofertanții având obligația ca, în conformitate cu prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016 și a art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, să elaboreze oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Relevante sub acest aspect sunt și susținerile autorității contractante, exprimate în punctul de vedere înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 6207/21.02.2017 potrivit cărora ”documentaţia de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini (părţile tehnice), formularele necesare și modelul contractului de lucrări, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care prevederile acesteia și-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici, inclusiv pentru ofertantul ...” Verificând conţinutul propunerilor tehnice depuse de către ... pentru loturile nr. 5, 8, 9, 10, 12 și 13, Consiliul constată că acesta a ofertat un 18

produse a căror dimensiuni sunt diferite de cele impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, după cum urmează: - pentru echipamentul ”leagăn cu 2 scaune” a prezentat dimensiunile 2,71 x 1,41 x 2,1 m față de 2,71 x 1,5 x 2,2 m (LxlxH), așa cum s-a solicitat prin fișa tehnică nr. 2 din caietul de sarcini; - pentru echipamentul ” bancă” a prezentat dimensiunile 1,70 x 0,80 x 0,5 m, față de 1,65 x 0,82 x 0,50 m (LxlxH), așa cum s-a solicitat prin prin fișa tehnică nr. 6 din caietul de sarcini; - pentru echipamentul ”tobogan” a prezentat dimensiunile 3,0 x 1,35 m, față de 3,0 x 1,4 m (Lxl) așa cum s-a solicitat prin prin fișa tehnică din cuprinsul documentației de atribuire; - pentru echipamentul ”bicicletă” a prezentat dimensiunile 112 x 125 x 60 cm, față de 106 x 123 x 55 cm, așa cum s-a solicitat prin prin fișa tehnică nr. 3 din caietul de sarcini. În aceste condiţii, luând în considerare susţinerile autorităţii contractante, ca fiind pertinente, exprimate în punctul de vedere nr. 6207/21.02.2017, conform cărora ”documentația, acceptată implicit de toate societățile ofertante, le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile”, Consiliul constată că, în mod întemeiat au fost reţinute aceste motive de respingere a ofertelor depusă de către ... pentru loturile nr. 5, 8, 9, 10, 12 și 13, comisia de evaluare îndeplinindu-şi în mod corespunzător atribuţiile prevăzute la art. 127 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 395/2016, conform cărora printre atribuțiile comisiei de evaluare este și cea de verificare a conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, atunci când a constatat nerespectarea de către ... a specificațiilor tehnice din caietul de sarcini, referitoare la dimensiunile echipamentelor ofertate. În aceste condiţii, constatând că susţinerile contestatorului sunt nefondate iar produsele ofertate nu corespund necesităţilor autorităţii contractante, precizate în mod clar în documentaţia de atribuire, Consiliul constată caracterul neconform al ofertelor prezentate de acest ofertant pentru loturile nr. 5, 8, 9, 10, 12 și 13, decizia autorității contractante fiind întemeiată. În ceea ce privește faptul că pentru anumite produse nu au fost prezentate fișele tehnice, așa cum s-a solicitat la punctul IV.4.1) ”Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fișa de date a achiziției, Consiliul nu reține în soluționare susținerile contestatorului referitoare la faptul că acestea reprezintă o abatere tehnică minoră, însă nu va reține nici interpretarea dată de comisia de evaluare, respectiv că prin prezentarea acestor fișe tehnice cu ocazia formulării răspunsului la solicitarea de clarificări transmisă de comisia de evaluare s-ar fi modificat propunerile tehnice prezentate de ... Sub acest aspect, Consiliul are în vedere prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 care stabilesc că ”În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen 19

ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei” și cele ale art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora ”Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, (...)” și constată că, în fapt, prezentarea respectivelor fișe tehnice reprezintă o completare a propunerilor tehnice prezentate inițial, neputând fi considerată un avantaj creat ofertantului în cauză cu atât mai mult cu cât informațiile din cuprinsul acestora se regăsesc și în conținutul altor documente prezentate de ... în cadrul ofertelor depuse și, pe cale de consecință, nu poate constitui motiv de respingere a ofertelor. Prin urmare, având în vedere toate aspectele de fapt și de drept anterior expuse, constatând că motivul de respingere a ofertelor prezentate de acest ofertant pentru loturile nr. 5, 8, 9, 10, 12 și 13 este întemeiat, în baza prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... .. Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 20 (douăzeci) pagini. 20