Dosar CNSC 3713/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3073/C5/3713/3883 Data: 21.11.2017 Prin contestația nr. 7261/13.10.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 43376/13.10.2017, ce formează obiectul dosarului nr. 3713/2017, SC SIVECO ROMANIA SA, cu sediul în municipiul București, Șos. București-Ploiești nr. 73-81, Victoria Park, Corp Clădire C4, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/14658/1992, având CIF RO476331, reprezentată legal de Carmen-Nicoleta Oană, în calitate de împuternicit având funcția de director adjunct, împotriva adreselor nr. 453361/27.09.2017 și nr. 464631/03.10.2017 de clarificare a documentației de atribuire, emise în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Achiziția de servicii de suport și mentenanță software care asigură adaptarea legislativă pentru serviciile electronice specializate de tip e-Guvernare în vederea asigurării integrării serviciilor specializate de la ghișeu cu serviciile online oferite prin intermediul portalului ONRC prin adaptarea, integrarea și unificarea unor servicii specializate cu serviciile online oferite prin intermediul portalului ONRC”, inițiată de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul București, Bd. Unirii nr. 74, bloc J3b, tronson II+III, sector 3, a solicitat „obligarea autorității contractante la luarea următoarele măsuri de remediere, în principal la anularea răspunsului nr. 7 din adresa de clarificare nr. 453361/27.09.2017 și a răspunsului nr. 27 din adresa de clarificare nr. 464631/03.10.2017 și menținerea documentației de atribuire în forma remediată anterior și cu interpretarea dată de subscrisa prin prezenta acestei remedieri”, „anularea tuturor actelor subsecvente actelor atacate, inclusiv, dar fără a se limita la, alte clarificări ale documentației de atribuire date în același sens sau cu aceleași efecte precum actele atacate”, în subsidiar, „în eventualitatea în care nu s-ar mai putea dispune măsuri de remediere, (...) anularea procedurii de atribuire”, 1/2

precum și „suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea prezentei contestații”, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus contestația nr. 1299/26.10.2017, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 45507/26.10.2017, respectiv sub nr. 45508/26.10.2017, ce formează obiectul dosarului nr. 3883/2017, prin care SC OPEN GOV SRL, cu sediul în municipiul București, Bd. Aviatorilor nr. 63, etaj 3, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/9324/2011, având CIF RO 28942180, reprezentată legal de Georgescu Irinel-Florin, în calitate de administrator, a contestat actele administrative „C9-464631/03.10.2017, C11-466854/04.10.2017,

C17-480620/11.10.2017,

C19- 482201/12.10.2017, C21-482776/ 12.10.2017”, reprezentând o serie de clarificări privind documentația de atribuire și a solicitat „anularea procedurii de atribuire”. SC SIVECO ROMANIA SA, având aceleași date de identificare sus- menționate, a depus în original, prin poștă, cererea de intervenție nr. 7747/13.11.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 49120/17.11.2017, prin care a solicitat admiterea contestațiilor formulate în cadrul procedurii și „anularea procedurii de atribuire”. În temeiul art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, în vederea pronunțării unei soluții unitare, Consiliul a conexat cele două contestații. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, excepțiile tardivității contestațiilor formulate de SC SIVECO ROMANIA SA și SC OPEN GOV SRL, invocate de autoritatea contractantă. Respinge ca nefondate contestațiile formulate de SC SIVECO ROMANIA SA și SC OPEN GOV SRL, în contradictoriu cu OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, în calitate de autoritate contractantă. Respinge cererea contestatoarei SC SIVECO ROMANIA SA privind „obligarea autorității contractante de plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației (...)”. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de către S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., str..........., nr.........., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., CUI RO ........., reprezentată legal de către..............., în calitate de director general, împotriva adresei nr. 48215/22.02.........., privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ................... ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, desfăşurată online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect ”Lucrări de construcţii pentru obiectivul de investiţii <<Branşament gaze naturale, alimentare cu energie electrică, centrale termice şi atelier spălătorie>>”, se solicită ......... Prin cererea de intervenţie voluntară .........56/........., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ........./........., formulată de către S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., ........., ........., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., CUI RO ........., reprezentată legal de către ........., în calitate de director general, se solicită admiterea acesteia în principiu şi respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ......... S.R.L. ca nefondată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ......... S.R.L. critică adresa nr. 48215/22.02.........., privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele: 1

În fapt, contestatorul arată că autoritatea contractantă....................... a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de ........., în acest sens publicând, în S.E.A.P., invitaţia de participare nr. .......... Conform invitaţiei de participare menţionate anterior, criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 6.084.406 lei. În vederea participării la procedura de atribuire în cauză, S.C. ......... S.R.L. a depus ofertă. La data de 22.02.........., prin adresa nr. 48215, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă, susține contestatorul, că: „oferta dumneavoastră nu a fost declarată câştigătoare, deoarece preţul ofertat a fost mai ridicat decât cel al ofertantului declarat câştigător”. Prin aceeaşi adresă, autoritatea contractantă i-a comunicat societății sale că „oferta desemnată câştigătoare, în baza criteriului de atribuire preţul cel mai scăzut, a fost depusă de S.C. ......... S.R.L., ........., cu preţul de 3.919.116,10 lei, fără T.V.A.” Considerând că.................... a atribuit contractul de lucrări în cauză către ofertantul S.C. ......... S.R.L., cu încălcarea dispoziţiilor art. 137, prin adresa nr. 773/27.02.........., în baza dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, S.C. ......... S.R.L. arată că i-a transmis acesteia notificare prealabilă, prin care i-a solicitat să adopte măsurile de remediere care se impun. Prin adresele nr. 733/23.02.......... şi nr. 736/23.02.........., S.C. ......... S.R.L. i-a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei publice, în vedere consultării şi ridicării unor copii de pe documentele pe care intenţiona să le prezinte ca probe. Prin adresa nr. 48222/23.02.........., autoritatea contractantă i-a permis contestatorului accesul la dosarul achiziţiei publice, însă la momentul studierii dosarului achiziţiei, nu i-a permis ridicarea de copii de pe documentele din dosar. Având în vedere răspunsul autorităţii contractante, transmis cu adresa nr. 48233/1 din data de 28.02.2016, prin care i-a adus la cunoştinţă „că nu va remedia decizia de anulare a procedurii”, S.C. ......... S.R.L. a formulat prezenta contestaţie, prin care aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele critici : Comisia de evaluare a atribuit contractul unui ofertant, care nu îndeplineşte cerinţele de calificare, privind experienţa similară, aşa cum a fost aceasta solicitată prin fişa de date a achiziţiei, încălcând astfel : - dispoziţiile art. 65 alin. (1) din Hotărârea nr. 395/2016, în sensul că nu a analizat D.U.A.E. în conformitate cu prevederile cuprinse în cap. IV, secţiunea a 8-a din Lege; - dispoziţiile art. 127 alin. (1) lit. b) din Hotărârea nr. 395/2016, în sensul că nu a verificat îndeplinirea criteriilor de calificare de către ofertantul S.C. ......... S.R.L., raportat la cerinţele de calificare din fişa de date a achiziţiei; - dispoziţiile art. 132 din Hotărârea nr. 395/2016, întrucât nu a verificat, cu rigurozitatea impusă de legiuitor, modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare solicitate prin fişa de date a achiziţiei; - dispoziţiile art. 207 alin. (1) litera a) din Legea 98/2016, deoarece autoritatea contractantă a stabilit ca fiind câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei; -dispoziţiile art. 215 alin. (4) deoarece, autoritatea contractantă nu a declarat inacceptabilă o ofertă care nu îndeplineşte cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei. 2

Având în vedere cele prezentate anterior, contestatorul consideră că, comisia de evaluare a atribuit contractul unui ofertant, care, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (2), lit. b) din H.G. nr. 395/2016, are o ofertă inacceptabilă. În aceste condiţii, în opinia contestatorului, oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. ar fi putut fi declarată câştigătoare, doar cu încălcarea prevederilor art. 137 alin. (1) coroborat cu alin. (4) şi alin. (5) din Hotărârea nr. 395/2016 În susţinerea aspectelor expuse mai sus, S.C. ......... S.R.L. arată că, autoritatea contractantă, conform fişei de date a achiziţiei, a solicitat, pentru calificare, la capitolul III.2.3. a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” – „Declaraţie privind experienţa similară care va consta în completarea unei liste a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult 5 ani însoţită de certificate de bună execuţie. Lucrările similare executate trebuie să însumeze valoarea de minim 5.000.000 lei fără T.V.A.” Din analiza documentelor existente la dosarul achiziţiei publice, rezultă că, pentru dovedirea experienţei, S.C. ......... S.R.L. a depus mai multe contracte, însă din analiza acestora, nu reiese cu certitudine care este valoarea doar a lucrărilor similare. Astfel, analizând obiectele contractelor prezentate, se constată că acestea conţin lucrări şi/sau servicii care nu au legătură cu lucrările care se vor atribui în urma acestei proceduri. Din contractele prezentate ca şi experienţă similară, S.C. ......... S.R.L. nu a probat cât din valoarea acestora reprezintă experienţă similară pentru activităţile specifice contractului de achiziţie publică în cauză, având în vedere că toate contractele prezentate au obiecte mult mai complexe decât lucrările similare din această procedură. Conform documentaţiei de atribuire aferentă procedurii de atribuire în cauză, activităţile specifice contractului sunt : - Furnizare şi lucrări de instalare pentru echipamente de încălzire centrală; - Furnizare şi lucrări de montare de panouri solare ce produc energie termică; - Lucrări de instalare de gaz, respectiv instalaţii termice, instalaţii electrice, instalaţii de gaze. În sensul celor expuse mai sus, contestatorul mai precizează că, în cuprinsul dosarului achiziţiei publice, nu se regăseşte o defalcare financiară confirmată de beneficiarii contractelor din care să rezulte care este valoarea totală a serviciilor similare executate de ofertant în cadrul acelor contracte. Având în vedere valoarea totală a contractelor prezentate şi obiectele acestor contracte, contestatorul apreciază că S.C. ......... S.R.L. nu va putea demonstra niciodată că îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară, şi anume „Lucrările similare executate trebuie să însumeze valoarea de minim 5.000.000 lei, fără T.V.A.” De asemenea, contestatorul subliniază că, în cuprinsul proceselor intermediare din dosarul achiziţiei publice nu este consemnată analiza contractelor prezentate de către S.C. ......... S.R.L. Concluzionând, S.C ......... S.R.L. afirmă că, din contractele depuse de către S.C. ......... S.R.L. pentru dovedirea experienţei similare, rezultă, în mod evident, că obiectele acestora conţin şi servicii şi/sau lucrări care nu au legătură cu obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică. 3

Mai mult decât atât, contestatorul susţine că, în evaluare, comisia de evaluare nu a analizat, în mod temeinic, documentele prezentate de către S.C. ......... S.R.L. pentru demonstrarea experienţei similare şi nu a stabilit, cu exactitate, care este doar valoarea lucrărilor similare pe care ofertantul le-a executat în cadrul contractelor depuse. Numai în urma obţinerii unor informaţii care să poată fi primite de către autoritatea contractantă, aşa cum este reglementat prin dispoziţiile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, oferta S.C. ......... S.R.L. putea fi declarată, în mod legal, ca fiind una admisibilă. Pentru aceste motive, S.C. ......... S.R.L. consideră că, critica despre care se face vorbire este întemeiată şi solicită Consiliului să admită contestaţia sa. O a două critică invocată de către contestator este aceea, potrivit căreia comisia de evaluare a atribuit contractul de lucrări în cauză unui operator economic care a depus o ofertă, având un preţ, aparent neobişnuit de scăzut, în raport cu lucrările care constituie obiectul contractului de achiziţie publică care urmează a fi atribuit/încheiat, fără sa solicite clarificări, contrar dispoziţiilor art. 210 din Legea 98/2016, încălcând astfel : - art. 65 alin. (1) din Hotărârea nr. 395/2016, deoarece, comisia de evaluare nu a analizat şi nu a verificat oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L., din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică; - art. 127 alin. (1) litera h) din Hotărârea nr. 395/2016, deoarece, comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit atribuţiile dispuse de legiuitor, respectiv nu a verificat propunerea financiară prezentată de către S.C. ......... S.R.L., nu a verificat conformitatea ofertei financiare cu propunerea tehnică, verificarea aritmetică şi nu a făcut verificarea încadrării ofertei depusă de către S.C. ......... S.R.L., în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege; - art. 133 alin. (1) din Hotărârea nr. 395/2016, deoarece, comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit obligaţia de a analiza şi de a verifica oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L., din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică; - art. 136 alin. (1) din Hotărârea nr. 395/2016, deoarece, comisia de evaluare nu a solicitat ofertantului S.C. ......... S.R.L. explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului, în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, având în vedere că propunerea sa financiară reprezintă doar 64% din valoarea estimată de proiectant, a lucrărilor ce urmează să se execute; - art. 137 alin. (3) litera d) din Hotărârea nr. 395/2016, deoarece, comisia de evaluare, nu a constatat că propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului; - art. 210 din Legea nr. 98/2016, deoarece, autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de a solicita ofertantului clarificări, cu privire la preţul propus, în situatia în care, oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, în raport cu lucrările care constituie obiectul contractului de achiziţie publică care urmează a fi atribuit/încheiat. Faţă de cele prezentate mai sus, contestatorul apreciază că atribuirea contractului unui ofertant s-a efectuat fără ca autoritatea contractantă să se asigure că acesta poate executa lucrările la valoarea din oferta financiară, ofertă care, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (2), lit. c) şi lit. g) din Hotărârea nr. 395/2016, este inacceptabilă. 4

În aceste condiţii, oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. a putut fi declarată câştigătoare, doar cu încălcarea prevederilor art. 137 alin. (1) coroborat cu alin. (4) şi alin. (5) din Hotărârea nr. 395/2016. În susţinerea celor expuse anterior, S.C. ......... S.R.L. precizează că valoarea ofertei financiare a operatorului economic desemnat câştigător este de 3.919.116,10 lei şi reprezintă doar 64% din valoarea estimată a contractului publicată în S.E.A.P. De asemenea, comisia de evaluare a menţionat, în raportul nr. 10/11.01.........., faptul că numărul total de ore de manoperă, din oferta S.C. ......... S.R.L., este de doar 16.754,04 ore. Un simplu calcul aritmetic demonstrează că, numărul total al orelor de manoperă, ofertat de către S.C. ......... S.R.L., reprezintă 11% din totalul orelor de manoperă ce rezultă, în mod normal, din devizele de lucrări publicate în S.E.A.P. de autoritatea contractantă. În aceste condiţii, contestatorul consideră că, pentru o analiză corectă a ofertei depusă de către S.C. ......... S.R.L., comisia de evaluare avea obligaţia să pună în aplicare dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016 şi să solicite clarificări cu privire la preţul sau costul propus, cu referire în special la : -fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie sau metodele de construcţie utilizate; -soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor; -originalitatea execuţiei lucrărilor; -respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); -respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218, elemente care au fost avute în vedere la întocmirea ofertei, astfel încât ofertantul să poată justifica numărul de ore de manoperă ofertat, raportat la numărul de ore rezultat din rulajul tuturor devizelor de lucrări puse la dispoziţie în S.E.A.P. După primirea răspunsului, comisia de evaluare avea obligaţia să analizeze răspunsul, urmând să respingă această ofertă, numai atunci când dovezile furnizate nu justifică, în mod corespunzător, nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, determinat de diminuarea numărului de ore de manoperă, ţinând seama de elementele menţionate la art. 210 alin. (2) din Legea 98/2016. Concluzionând, contestatorul arată că din raportul nr. 10/11.01.........., întocmit de comisia de evaluare, rezultă, în mod evident, că numărul total de ore de manoperă, din oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L., pentru realizarea tuturor lucrărilor, este de doar 16.754,04 ore de manoperă, reprezentând doar 11% din totalul orelor de manoperă necesar realizării lucrărilor, conform valorilor obţinute din rulajul tuturor devizelor întocmite de proiectant pentru această lucrare şi publicate de către autoritatea contractantă în S.E.A.P. Pentru aceste motive, S.C. ......... S.R.L. consideră critica prezentată mai sus ca fiind întemeiată şi solicită Consiliului să admită contestaţia în cauză. O a treia critică formulată de către S.C. ......... S.R.L., în cuprinsul prezentei contestaţii, este aceea, potrivit căreia comisia de evaluare a atribuit contractul de lucrări unui ofertant care nu a prezentat propunerea tehnică în cadrul ofertei, încălcând astfel : - art. 127 alin. (1), litera f) din Hotărârea nr. 395/2016, deoarece comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit atribuţiile cu care a fost însărcinată de către legiuitor, respectiv nu a verificat conformitatea propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini; 5

- art. 137 alin. (3) litera d) din Hotărârea nr. 395/2016, deoarece comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit atribuţiile cu care a fost însărcinată de către legiuitor, respectiv nu a verificat corelarea elementelor propunerii tehnice cu propunerea financiară. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, contestatorul apreciază că, în decizia de atribuire a contractului, autoritatea contractantă nu a verificat conformitatea propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi nu a verificat corelarea elementelor propunerii tehnice cu propunerea financiară. Totodată, contestatorul afirmă că oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. nu conţine propunerea tehnică, faptă sancţionată de legiuitor prin dispoziţiile art. 137 alin. (2) litera k) din Hotărârea nr. 395/2016, prin considerarea ofertei ca inacceptabilă. În acest context, oferta depusă de către ofertantul S.C. ......... S.R.L. a putut fi declarată câştigătoare, doar cu încălcarea dispoziţiilor art. 137 alin. (1), coroborat cu alin. (4) şi alin. (5) din Hotărârea nr. 395/2016. În susţinerea celor expuse anterior, S.C. ......... S.R.L arată că, în fişa de date a achiziţiei, la capitolul IV.4.1) – „Modalitatea de prezentare a propunerii tehnice” s-au prevăzut următoarele : "PROPUNEREA TEHNICĂ este obligatorie şi va fi prezentată odată cu oferta şi DUAE. Aceasta trebuie să fie întocmită cu respectarea cerinţelor din caietul de sarcini”. Din analiza documentelor depuse în cadrul procedurii de atribuire în cauză, se constata că, oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. nu conţine propunerea tehnică, întocmită cu respectarea cerinţelor din caietul de sarcini. Totodată, contestatorul precizează că documentele care i-au fost indicate de către autoritatea contractantă, ca reprezentând propunerea tehnică, sunt limitate la fişele tehnice ale echipamentelor, Manualele de utilizare ale echipamentelor, declaraţie cu privire la faptul că, la elaborarea ofertei, au ţinut cont de obligaţiile relevante în domeniul mediului social şi al relaţiilor de muncă şi declaraţie privind asigurarea specialiştilor necesari şi obligatorii, în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 şi a altor legi incidente. Mai mult decât atât, S.C. ......... S.R.L. susţine că, în cuprinsul documentaţiei depusă de către S.C. ......... S.R.L. şi pusă la dispoziţie de către autoritatea contractantă la momentul studierii dosarului achiziţiei publice, nu a regăsit un document care să ţină loc de propunere tehnică. Concluzionând, contestatorul menţionează că, din probele administrate, rezultă, în mod evident, că oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. nu conţine propunerea tehnică, aşa cum a fost solicitată prin fişa de date a achiziţiei, şi anume : „Aceasta trebuie să fie întocmită cu respectarea cerinţelor din caietul de sarcini”. De asemenea, acesta precizează că, potrivit definiţiei ofertei de la art. 33, lit. h) din Legea nr. 98/2016, oferta reprezintă „actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic întru-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire”. 6

În aceste condiţii, dacă comisia de evaluare ar fi respectat atribuţiile impuse de legiuitor prin dispoziţiile art. 127 alin. (1), lit. f) din Hotărârea nr. 395/2016 ar fi constatat că, practic, nu poate identifica un document, al cărui conţinut să poată face posibilă verificarea conformităţii acestuia cu prevederile caietului de sarcini. În acest caz, comisia de evaluare trebuia să constate lipsa din ofertă a propunerii tehnice şi să declare oferta inacceptabilă, în baza dispoziţiilor art. 137 alin. (2) litera k) din Hotărârea nr. 395/2016 şi să respingă oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L., în temeiul aceluiaşi articol alin. (1). Pentru aceste motive, S.C. ......... S.R.L. consideră critica în cauză ca fiind întemeiată şi solicită Consiliului să admită contestaţia sa, astfel cum a fost formulată. A patra critică invocată de către contestator este aceea, potrivit căreia comisia de evaluare a atribuit contractul de lucrări unui operator economic, care a întocmit oferta financiară, prezentând echipamente care nu îndeplinesc cerinţele minime solicitate de autoritatea contractantă prin fişele tehnice publicate în S.E.A.P., încălcând astfel : - art. 65 alin. (2) şi art. 133 din Hotărârea nr. 395/2016, deoarece, comisia de evaluare, nu şi-a îndeplinit obligaţia de a analiza şi de a verifica oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L., atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică; - art. 137 alin. (3), litera a) din Hotărârea nr. 395/2016, deoarece, comisia de evaluare, nu a constatat neconformitatea ofertei depuse de ofertantul S.C. ......... S.R.L., în situaţia în care aceasta nu îndeplineşte, în mod corespunzător, cerinţele caietului de sarcini. Faţă de cele expuse anterior, contestatorul apreciază că, comisia de evaluare a atribuit contractul unui ofertant, fără să verifice dacă echipamentele ofertate şi bugetate de către S.C. ......... S.R.L. îndeplinesc cerinţele minime impuse de către autoritatea contractantă prin fişa de date publicată în S.E.A.P. Totodată, contestatorul precizează că echipamentele ofertate de către S.C. ......... S.R.L., pe baza căroră a fost întocmită propunerea financiara, nu îndeplinesc, în mod corespunzător, cerinţele caietului de sarcini, respectiv cerinţele minime din fişele tehnice publicate de autoritatea contractantă în S.E.A.P., oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. fiind neconformă, în baza dispoziţiilor art. 137 alin. (3), litera a) din Hotărârea nr. 395/2016. În aceste condiţii, oferta depusă de către ofertantul S.C. ......... S.R.L. a putut fi declarată câştigătoare, doar cu încălcarea dispoziţiilor art. 137 alin. (1), coroborat cu alin. (4) şi alin (5) din Hotărârea nr. 395/2016. În susţinerea celor prezentate mai sus, S.C. ......... S.R.L. arată că ofertanţii, conform solicitărilor autorităţii contractante din documentaţia de atribuire, pentru probarea îndeplinirii cerinţelor de calitate şi performanţă pentru echipamentele ofertate, trebuia să depună, în cadrul ofertei, următoarele : - Fişele tehnice întocmite de către autoritatea contractantă, în care, pe coloana din stânga sunt specificate cerinţele minimale pentru echipamente, iar coloana din dreapta, ofertantul trebuia să o completeze cu caracteristicile echipamentelor ofertate, pentru ca să se poată verifica dacă echipamentele îndeplinesc sau nu cerinţele minime; - Fişele tehnice de la producătorul echipamentelor ofertate, pentru confirmarea informaţiilor consemnate în coloana din dreapta, din cadrul fişelor tehnice, întocmite de către autoritatea contractanta. 7

Din analiza fişelor tehnice depuse de către S.C. ......... S.R.L. în cadrul ofertei, se constată că aceasta a depus, în ofertă, fişele tehnice, întocmite de către autoritatea contractantă, în cadrul cărora, pe coloana din stânga sunt specificate cerinţele minimale pentru echipamente, iar ofertantul S.C. ......... S.R.L., a făcut "copy" coloanei din stânga şi "paste" în coloana din dreapta, pentru a crea impresia „greşită” că, echipamentele ofertate ar corespunde, în mod identic, cu cerinţele minime ale autorităţii contractante. De asemenea, ofertantul S.C. ......... S.R.L. a depus şi fişele tehnice de la producătorul pentru echipamentele ofertate. Astfel, la o simplă verificare a valorilor caracteristicilor tehnice din fişele tehnice de la producător ale echipamentelor, cu valorile caracteristicilor tehnice menţionate de ofertant în coloana din dreapta din cadrul fişelor tehnice întocmite de către autoritatea contractantă, rezultă următoarele aspecte : - caracteristicile tehnice, menţionate de ofertant în coloana din dreapta în cadrul fişelor tehnice, întocmite de autoritatea contractanta, nu corespund cu caracteristicile tehnice din fişele tehnice de la producător pentru echipamentele ofertate; - caracteristicile tehnice din fişele tehnice de la producător ale echipamentelor ofertate, nu respectă cerinţele minime solicitate de autoritatea contractantă prin fişele tehnice publicate în S.E.A.P. În opinia contestatorului, ofertarea unor echipamente care nu respectă cerinţele minime impuse de către autoritatea contractantă prin fişele tehnice, privind cerinţele minime de calitate şi performanţă, are, pe de o parte, ca directă consecinţă, declararea ofertei ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3), lit. a) din Hotărârea nr. 395/2016, iar, pe de altă parte, posibilitatea întocmirii unei oferte financiare cu un preţ mai mic, având în vedere ofertarea unor echipamente care nu respectă cerinţele minime de calitate şi performanţă impuse de către autoritatea contractantă prin fişele tehnice publicate în S.E.A.P. Pentru o exemplificare concretă, S.C. ......... S.R.L. aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : Referitor la fişa tehnică .........6 – Rezervor acumulare ACM cu capacitatea de 2000 l, dacă se analizează fişa tehnică depusă de către autoritatea contractantă în S.E.A.P., se constată că, cuprinsul coloanei din dreapta (completată de ofertant) este identic cu cel din coloana din stânga, completată de către autoritatea contractantă, cu cerinţele minime de calitate şi performanţă, solicitate pentru acest echipament. Dacă se compară caracteristicile tehnice ale echipamentului ofertat din fişa tehnică a producătorului echipamentului ofertat, se constată că fişa tehnică a producătorului, ori nu confirmă cele menţionate de ofertant în coloana din dreapta din fişa tehnică furnizată de către autoritatea contractanta, ori nu este furnizată deloc caracteristica solicitată de autoritatea contractanta, ca şi cerinţă minimă. Astfel, în formularul F5, S.C. ......... S.R.L. a declarat un rezervor de acumulare cu o izolaţie de 100 mm, conform cerinţei proiectantului, dar în fişa tehnică a producătorului este specificată o izolaţie cu grosimea de 50 mm şi nu 100 mm, aşa cum s-a solicitat de către autoritatea contractantă. 8

De asemenea, potrivit fişei tehnice a producătorului, dimensiunile rezervorului (DXH) 1200X2420 mm, greutatea este de 320 kg, faţă de cerinţele proiectantului (DXH) 1100x2380mm, respectiv greutatea de 231 kg. Greutatea echipamentului ofertat este cu aproximativ 50% mai mare faţă de echipamentul solicitat. Totodată, specificaţia tehnică solicitată prin fisa tehnică de către proiectant - Pierdere de energie în Kw/24h, în conformitate cu EN 12897 nu se regăseşte în fişa tehnică a producătorului, prezentată de către S.C. ......... S.R.L. În acest context, echipamentul Rezervor acumulare ACM cu capacitatea de 2000 l, ofertat de către S.C. ......... S.R.L., nu îndeplineşte cerinţele minime de calitate şi tehnice, impuse de către autoritatea contractantă prin fişa tehnică, publicată în S.E.A.P. În urma analizării fişei tehnice a producătorului, declarat de către S.C. ......... S.R.L., rezultă că echipamentul ofertat nu corespunde specificaţiilor tehnice impuse prin documentaţia tehnică, publicată în S.E.A.P., acesta fiind inferior calitativ, astfel: Cerinţa fişa tehnică proiect, publicată în S.E.A.P. Fişa tehnică producător declarat Izolaţia EKOSKIN cu grosimea de 100 mm 50 mm Dimensiuni (DXH) 1100x2380 mm 1200x2420 mm Greutate 231 kg 320 kg Pierdere de energie în Kw/24h, în conformitate cu EN 12897 5,9 Nu este specificat Din tabelul prezentat anterior, rezultă că Rezervorul de acumulare ACM, cu capacitatea de 2000 l, ofertat de către S.C. ......... S.R.L. are izolaţia EKOSKIN, cu grosimea de 50 mm, fiind la jumătate faţă de izolaţia EKOSKIN, solicitată de autoritatea contractanta, având ca rezultat răcirea mai rapidă a Rezervorului de acumulare ACM, cu capacitatea de 2000 l, cu implicări directe în costurile de exploatare. Deşi izolaţia EKOSKIN are o izolaţie la jumătate faţă de cea solicitată, dimensiunile şi greutatea sunt mai mari faţă de caracteristicile solicitate prin fişa tehnică. Având în vedere aspectele expuse mai sus, contestatorul consideră că producătorul nici nu a furnizat informaţii cu privire la pierderea de energie în kw/24h, în conformitate cu EN 12897. În plus, din fişa tehnică a producătorului, declarat de către S.C. ......... S.R.L., nu rezultă, datorită lipsei informaţiilor, valorile indicate de către ofertant în coloana din dreapta din fişa tehnică publicată în S.E.A.P. Prin urmare, un produs inferior calitativ şi tehnic celui solicitat prin fişele tehnice publicate în S.E.A.P. are şi un preţ mai mic, preţ care duce la o ofertă care are un preţ neobişnuit de scăzut, în raport cu lucrările care constituie obiectul contractului de achiziţie publică. Cu privire la fişa tehnică .........3 – Rezervor acumulare ACM, cu serpentină şi capacitatea de 2000, contestatorul arată că situaţia este similară cu cea a fişei tehnice .........6 – Rezervor acumulare ACM, cu capacitatea de 2000 l. În formularul F5, S.C. ......... S.R.L. a declarat un rezervor de acumulare, cu o izolaţie de 100 mm, conform cerinţei proiectantului, dar în fisa tehnică a producătorului este specificată o izolaţie cu grosimea de 50 mm şi nu 100 mm, aşa cum s-a solicitat de către autoritatea contractantă. 9

De asemenea, potrivit fişei tehnice a producătorului, dimensiunile rezervorului (DXH) 1200X2420 mm, greutatea este de 320 kg faţă de cerinţele proiectantului (DXH) 1100x2380 mm, respectiv greutatea de 231 kg. Greutatea echipamentului ofertat este cu aproximativ 50% mai mare faţă de echipamentul solicitat. Totodată, specificaţia tehnică solicitată prin fişa tehnică de către proiectant, şi anume "Pierdere de energie în Kw/24h, în conformitate cu EN 12897", nu se regăseşte în fişa tehnică a producătorului, prezentată de către S.C. ......... S.R.L. În urma analizării fişei tehnice a producătorului, declarat de către S.C. ......... S.R.L., rezultă că nici acest echipament ofertat nu corespunde specificaţiilor tehnice impuse prin documentaţia tehnică, publicată în S.E.A.P., acesta fiind inferior calitativ, astfel: Cerinţa fişa tehnică proiect, Fişa tehnică producător declarat Izolaţia EKOSKIN cu grosimea de 100 mm 50 mm Dimensiuni (DXH) 1100x2380 mm 1200x2420 mm Greutate 231 kg 320 kg Pierdere de energie în Kw/24h, în conformitate cu EN 12897 5,9 Nu este specificat În plus, din fişa tehnică a producătorului, declarat de către S.C. ......... S.R.L., nu rezultă, datorită lipsei informaţiilor, valorile indicate de către ofertant în coloana din dreapta din fişa tehnică publicată în S.E.A.P. Prin urmare, un produs inferior calitativ şi tehnic celui solicitat prin fişele tehnice publicate în S.E.A.P. are şi un preţ mai mic, preţ care duce la o ofertă care are un preţ neobişnuit de scăzut, în raport cu lucrările care constituie obiectul contractului de achiziţie publică. În ceea ce priveşte fişa tehnică .........4 – Boiler preparare ACM 1500 l, cu 2 serpentine, S.C. ......... S.R.L. precizează că reprezintă un alt echipament ofertat de către S.C. ......... S.R.L., care are caracteristici inferioare celor solicitate prin fişele tehnice de către autoritatea contractantă. De asemenea, contestatorul susţine că situaţia acestui echipament este similară cu cea prezentată pentru echipamentul Rezervor acumulare ACM, cu capacitatea de 2000 l – fişa tehnică .........6. În urma analizării fişei tehnice a producătorului, declarat de către S.C. ......... S.R.L., rezultă că nici acest echipament ofertat nu corespunde specificaţiilor tehnice impuse prin documentaţia tehnică, publicată în S.E.A.P., acesta fiind inferior calitativ, astfel: Cerinţa fişa tehnică proiect, Fişa tehnică producător declarat Suprafaţa S1 - 3,6 mp 3 mp Suprafaţa S2 - 1,6 mp 1,5 mp În urma analizării fişei tehnice a producătorului, declarat de către S.C. ......... S.R.L., rezultă că boilerul prezentat are suprafaţa S1 de 3 mp şi nu de 3,6 mp, iar suprafaţa S2 de 1,5 mp şi nu 1,6 mp. Astfel, boilerul ofertat de către S.C. ......... S.R.L. este inferior, datorită suprafeţelor de schimb termic mai mici faţă de cerinţa autorităţii contractante, în sensul că, capacitatea de transfer termic este mai mică pentru boiler preparare ACM 1500 l cu 2 serpentine, ofertat de către S.C. ......... S.R.L. şi nu respectă cerinţele minime calitative şi tehnice impuse prin fişele tehnice. 10

În mod evident, un produs inferior calitativ şi tehnic, celui solicitat prin fişele tehnice, publicate în S.E.A.P., are şi un pret mai mic, preţ ce duce la o ofertă, care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, în raport cu lucrările, care constituie obiectul contractului de achiziţie publică care urmează a fi atribuit/încheiat. Referitor la fişa tehnică nr. 30 – Schimbător de căldură cu plăci P=400 kw, contestatorul afirmă că situaţia este similară cu cea descrisă la prima probă. În urma analizării fişei tehnice a producătorului, declarat de către S.C. ......... S.R.L., rezultă că echipamentul ofertat nu corespunde specificaţiilor tehnice impuse prin documentaţia tehnică, publicată în S.E.A.P., acesta fiind inferior calitativ, astfel: Cerinţa fişa tehnică proiect, Fişa tehnică producător declarat Debit ACM la 10/60° = 6,95 mc/h 6,90 mc/h Din cele expuse anterior, reiese că debitul ACM la 10/60° C al echipamentului ofertat este mai mic decât valoarea minimă solicitată de către autoritatea contractanta, echipamentul fiind inferior din acest punct de vedere, în sensul că nu asigură debitul solicitat prin fişa tehnică publicată în S.E.A.P. În mod evident, un produs inferior calitativ şi tehnic, celui solicitat prin fişele tehnice, publicate în S.E.A.P., are şi un pret mai mic, preţ ce duce la o ofertă, care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, în raport cu lucrările, care constituie obiectul contractului de achiziţie publică care urmează a fi atribuit/încheiat. Cu privire la fişa tehnică nr. 31 – Schimbător de căldură cu plăci P =500 kw, contestatorul precizează că nici acest schimbător de căldură cu plăci nu respectă cerinţele minime de calitate şi performanţă solicitate de către autoritatea contractantă prin fişa tehnică nr. 31. În urma analizării fişei tehnice a producătorului, declarat de către S.C. ......... S.R.L., rezultă că echipamentul ofertat nu corespunde specificaţiilor tehnice impuse prin documentaţia tehnică, publicată în S.E.A.P., acesta fiind inferior calitativ, astfel: Cerinţa fişa tehnică proiect, Fişa tehnică producător declarat Debit ACM la 10/60° = 8,69 mc/h 8,63 mc/h Din cele prezentate anterior, reiese că debitul ACM la 10/60° C al echipamentului ofertat este mai mic decât valoarea minimă solicitată de către autoritatea contractanta, echipamentul fiind inferior din acest punct de vedere, în sensul că nu asigură debitul solicitat prin fişa tehnică publicată în S.E.A.P. În mod evident, un produs inferior calitativ şi tehnic, celui solicitat prin fişele tehnice, publicate în S.E.A.P., are şi un pret mai mic, preţ ce duce la o ofertă, care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, în raport cu lucrările, care constituie obiectul contractului de achiziţie publică care urmează a fi atribuit/încheiat. În ceea ce priveşte fişa tehnică nr. 63 – Panou solar, cu 20 tuburi vidate cu funcţionare hight flow, inclusiv elemente de racordare panouri şi seturi fixare terasă, contestatorul arată 11

că, în urma analizării fişei tehnice a producătorului rezultă că echipamentul ofertat de către S.C. ......... S.R.L. nu corespunde cerinţelor minime de calitate şi tehnice, impuse prin caietul de sarcini, acesta fiind inferior, astfel : Cerinţa fişa tehnică proiect, Fişa tehnică producător declarat Presiunea maximă de lucru – 10 bar 6 bar Coeficient de absorbţie ≥0,94 Nu este specificat. Coeficient de emisie ≤0,07 Nu este specificat. Capacitate termică >525 kwh/mp Nu este specificat (foarte important) Conţinutul de agent termic 2,1 l 1,2 l Unghiul de instalare 15-.........° 30-45° Având în vedere că volumul de agent termic este mult inferior faţă de cerinţa proiectantului, contestatorul apreciază că panoul solar ofertat de către S.C. ......... S.R.L. nu poate realiza capacitatea termică solicitată de proiectant prin fişele tehnice. De asemenea, contestatorul afirmă că nu a fost specificată capacitatea termică, în condiţiile în care această valoare este foarte importantă, prin raportare la cerinţele de calitate şi performanţă tehnică, solicitate de către autoritatea contractantă prin fişele tehnice depuse în S.E.A.P. Un alt aspect nespecificat este coeficientul de absorbţie, care ar trebui să fie de minimum 0,94, sub această valoare orice echipament nu corespunde cerinţelor minime prevăzute în fişele tehnice publicate în S.E.A.P. Totodată, coeficientul de emisie lipseşte şi acesta din fişa tehnică de la producător, un panou cu o valoare superioară de coeficientului de emisie de de 0,007 fiind inferior cerinţelor minime din fişa tehnică publicată în S.E.A.P. Unghiul de înclinare al panoului ofertat nu acoperă plaja solicitată de autoritatea contractantă prin fişa tehnică publicată în S.E.A.P. În plus, din fişa tehnică a producătorului declarat de către S.C. ......... S.R.L. au fost omise date tehnice, care erau necesare autorităţii contractante în procesul de evaluare a ofertantului. Mai mult decât atât, contestatorul subliniază că numai acest echipament „Panou solar, cu 20 tuburi vidate cu funcţionare hight flow, inclusiv elemente de racordare panouri şi seturi fixare terasă”, datorită calităţii şi a caracteristicilor tehnice inferioare celor solicitate de autoritatea contractantă, reprezintă o diferenţă de preţ de peste 1.000.000 lei, fără închideri, între echipamentul ofertat de către societatea sa, care respectă cerinţele de calitate şi specificaţii tehnice din fişa tehnică publicată în S.E.A.P. şi echipamentul ofertat de către S.C. ......... S.R.L. Pe cale de consecinţă, din probele administrate, respectiv fişele tehnice puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă completate de ofertant şi fişele tehnice ale producătorilor pentru echipamentele ofertate, rezultă, în mod evident, că echipamentele care au fost ofertate de către S.C. ......... S.R.L. nu îndeplinesc cerinţele de calitate, tehnice şi funcţionale minime solicitate prin fişele tehnice publicate în S.E.A.P. În acest context, S.C. ......... S.R.L. susţine că, comisia de evaluare, nu a analizat, în mod temeinic, oferta prezentată de către S.C. ......... S.R.L., în sensul că nu a constatat că toate 12

aceste echipamente sunt inferioare cerinţelor de calitate tehnice şi de performanţe, minime solicitate de către autoritatea contractantă prin fişele tehnice publicate în S.E.A.P. şi nu a declarat această ofertă ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3), lit. a) din H.G. nr. 395/2016. Pentru aceste motive, S.C. ......... S.R.L. consideră critica prezentată mai sus ca fiind întemeiată şi solicită Consiliului să admită contestaţia în cauză. Concluzionând, S.C. ......... S.R.L., în temeiul art. 26 alin. (2) şi alin. (5) din Legea nr. 101/2016, solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să admită contestaţia sa şi, pe cale de consecinţă, să dispună următoarele : -anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente, în ceea ce priveşte oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L.; -anularea proceselor intermediare, în ceea ce priveşte analiza ofertei depuse de către S.C. ......... S.R.L.; -reanalizarea ofertei depuse de către S.C. ......... S.R.L., cu respectarea dispoziţiilor legale; -continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică; - accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În drept, contestatorul invocă prevederile Legii nr. 98/2016, ale H.G. nr. 395/2016, ale Legii nr. 101/2016 şi pe cele ale art. 33 din Codul de procedură civilă. În probaţiune, S.C. ......... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost de depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 48252/1/13.03.........., înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 8474/13.03.........., referitor la contestaţia formulată de către S.C. ......... S.R.L., prin care aceasta arată că, la data de 22.02.........., prin adresa nr. 48215, i-a adus la cunoştinţă contestatorului rezultatul procedurii de atribuire, în sensul că oferta sa a fost respinsă, deoarece preţul ofertat a fost mai ridicat decât cel al ofertantului declarat câştigător, respectiv S.C. ......... S.R.L., cu o ofertă având preţul total de 3.919.116,10 lei, fără T.V.A. La data de 23.02.........., prin adresa nr. 733, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 48220/23.02.........., S.C. ......... S.R.L. a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice, care i-a fost permis, la data de 24.02.........., ora 10:00, conform adresei nr. 48222/23.02........... La data de 27.02.217, contestatorul a transmis notificarea prealabilă nr. 773, înregistrată la....................... cu nr. 48228, prin care a solicitat adoptarea următoarelor remedieri: anularea raportului procedurii de atribuire; anularea proceselor verbale intermediare, în ceea ce priveşte analiza ofertei depuse de către S.C. ......... S.R.L.; reanalizarea ofertei depuse de S.C. ......... S.R.L., cu respectarea dispoziţiilor art. 64, art. 65, art.127, art.132 şi următoarele, în mod special art. 136 şi art.137 din H.G nr. 395/2016 şi a art. 210 din Legea nr.98/2016; continuarea procedurii de atribuire după adoptarea remedierilor. Prin adresa nr. 48233/28.02.........., autoritatea contractantă a răspuns notificării prealabile şi i-a adus la cunoştinţă contestatorului că au fost respectate prevederile articolelor invocate mai sus, începând cu 13

deschiderea ofertelor, analizarea Documentului Unic de Achiziţie European (D.U.A.E.), analizarea şi verificarea ofertelor, atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. De asemenea, în urma finalizării fiecăreia dintre fazele de verificare precizate anterior, autoritatea contractantă a comunicat fiecărui ofertant care a fost respins, motivele care au stat la baza deciziei respective, iar celorlalţi faptul că se trece la faza următoare de verificare şi a introdus în Sistemul Electronic al Achiziţiilor Publice (S.E.A.P.) rezultatul admis/respins şi a deschis în S.E.A.P. sesiunea pentru prezentarea documentelor suport aferente D.U.A.E. depuse de ofertantul de pe primul loc, cu acordarea termenului legal de răspuns. După verificarea documentelor transmise de către ofertantul clasat pe primul loc, a fost elaborat raportul procedurii de atribuire, iar după aprobarea acestuia de către conducătorul autorităţii contractante, ofertanţii implicaţi au fost informaţi cu privire la rezultatul procedurii de atribuire. În finalul adresei, autoritatea contractantă a specificat faptul că, în conformitate cu prevederile art. 6 alin.(4) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică nu va adopta măsuri de remediere a pretinselor încălcări legale. În acest context, la data de ........., S.C. ......... S.R.L. a transmis, prin e-mail, contestaţia nr. ........., înregistrată la .................... cu nr. 48244, la aceeaşi dată. Referitor la aspectele invocate de către S.C. ......... S.R.L. în cuprinsul contestaţiei, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : Astfel, cu privire la prima critică invocată de către contestator, potrivit căreia „contractul a fost atribuit unui ofertant care nu îndeplineşte cerinţele de calificare privind experienţa similară, aşa cum a fost solicitată prin fişa de date a achiziţiei”, autoritatea contractantă precizează următoarele : În conformitate cu dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 127 alin. (1), lit. i) şi art. 134 din H.G. nr. 395/2016, S.C. ......... S.R.L. i-au fost solicitate următoarele clarificări, conform adresei nr. 65064/03.11.2016 : -Indicarea pentru fiecare contract de experienţă similară menţionat în D.U.A.E., numărul şi data contractului, perioada de execuţie a contractului, cu precizarea certificatului de bună execuţie, emis de beneficiar (număr şi dată); -Pentru fiecare contract precizat în D.U.A.E., pentru îndeplinirea cerinţei minime de experienţă similară, descrierea categoriilor de lucrări executate şi valoarea lucrărilor similare cu obiectul contractului supus procedurii, cu obligativitatea întocmirii D.U.A.E. revizuit care va cuprinde toate informaţiile solicitate anterior. 14

S.C. ......... S.R.L. a transmis în termenul stipulat în conţinutul adresei, respectiv 08.11.2016, răspunsurile la clarificări, prin S.E.A.P., semnate cu semnătură electronică extinsă, astfel : A prezentat D.U.A.E. revizuit. Pentru contractul nr. 4408921/27.12.2012 „Centrala Termica - Pavilion Central", a precizat : - Ordinul de începere a lucrărilor nr.451039/03.03.2014; - Durata de execuţie 10.03.2014-09.07.2015; - P.V. recepţie la terminarea lucrărilor nr. 49423/09.07.2015; - Recomandare nr. 54655/07.09.2015; - Categorii de lucrări - livrare echipamente termice, montaj şi instalatii termice, sanitare, electrice, de utilizare gaze naturale, automatizare, amenajări constructive şi refacerea suprafeţelor afectate; - Valoare de 2.771.438,16 lei. - Beneficiar: ........... Pentru contractul nr. 509/15.11.2012 „Reparaţii capitale la instalaţii şi la construcţii Centrală termică - corp I" a menţionat : - Durata 20.11.2012-25.02.2015; - P.V. recepţie la terminarea lucrărilor nr. 2172/25.02.2015; - Recomandare .........182/25.02.2015; - Categorii de lucrări - livrare echipamente termice, montaj şi instalaţii termice, sanitare, electrice, de utilizare gaze naturale, automatizare, amenajări constructive şi refacerea suprafeţelor afectate; - Valoare de 1.723.218,71 lei; - Beneficiar:............. Pentru contractul .........46311/17.04.2015 „Lucrări de modernizare a centralei termice de la sediul I.P.J. Harghita" a specificat : - Durata 23.04.2015-17.09.2015; - P.V. recepţie la terminarea lucrărilor .........47088/17.09.2015; - Recomandare .........47087/17.09.2015; - Categorii de lucrări - livrare echipamente termice, montaj şi instalatii termice, sanitare, electrice, de utilizare gaze naturale,automatizare,amenajari constructive si refacerea suprafeţelor afectate; - Valoare de 576.717,56 lei; - Beneficiar :............ Pentru contractul nr. A3383/14.08.2014 „Transformare punct termic în centrala termică proprie în imobilul 2828 Zalău" a precizat: - Durata 14.08.2014-09.03.2015; - P.V. recepţie la terminarea lucrărilor nr. A2915/09.03.2015; - Document constatator nr. A1204/19.03.2015; - Categorii de lucrări - livrare echipamente termice, montaj şi instalaţii termice, sanitare, electrice, de utilizare gaze naturale, automatizare, amenajări constructive şi refacerea suprafeţelor afectate; - Valoare de 265.166,00 lei; 15

- Beneficiar :...................... Comisia de evaluare a constatat că valoarea totală a contractelor declarate pentru îndeplinirea cerinţei minime, referitoare la experienţa similară este de : 5.336.540,43 lei, fără T.V.A. (valoarea solicitată de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, fiind minim 5.000.000 lei, fără T.V.A.) răspunsul fiind concludent, din conţinutul documentelor menţionate reieşind, în mod clar, valoarea totală solicitată prin fişa de date a achiziţiei şi obiectul contractelor, raportat la obiectul contractului precizat în documentaţia de atribuire şi nu defalcarea financiară a acestora pe categorii de lucrări, aşa cum, „în mod eronat”, susţine contestatorul. Din cele prezentate mai sus, rezultă, în mod clar, că autoritatea contractantă: - a analizat D.U.A.E., corect şi în consonanţă cu prevederile art.65 alin. (1) din H.G.R. nr. 395/2016; -a verificat îndeplinirea criteriilor de calificare a ofertantului S.C. ......... S.R.L., în conformitate cu prevederile art.127 lit. b) din H.G.R. nr. 395/2016, raportat la cerinţele de calificare din fişa de date a achiziţiei; -a respectat cu stricteţe prevederile art. 132 din H.G.R. nr. 395/2016, în sensul că a fost verificat modul de îndeplinire a criteriilor de calificare şi selecţie, formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. IV, secţiunea a 6-a, paragraful 1 din Lege, prin analizarea conţinutului D.U.A.E; -a respectat dispoziţiile art. 207 alin.(1), lit. a) din Legea nr. 98/2016, în sensul că oferta câştigătoare a fost stabilită ca urmare a îndeplinirii tuturor cerinţelor, condiţiilor şi criteriilor stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei; -nu a declarat oferta S.C. ......... S.R.L. inacceptabilă, întrucât aceasta îndeplineşte cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei, sens în care aceasta este admisibilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 215 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, autoritatea contractantă subliniază că, la declararea câştigătoare a ofertei S.C. ......... S.R.L., s-a avut în vedere respectarea prevederilor art. 137 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, sens în care dispoziţiile art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, invocate de către contestator, nu sunt aplicabile. În ceea ce priveşte cea de a doua critică invocată de către S.C. ......... S.R.L. în cuprinsul contestaţiei formulate, conform căreia „Comisia de evaluare, a atribuit contractul de lucrări unui ofertant ce a depus o ofertă, care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, în raport cu lucrările care constituie obiectul contractului de achiziţie publică care urmează a fi atribuit/încheiat, fără să solicite clarificări, contrar dispoziţiilor art. 210 din Legea 98/2016”, autoritatea contractantă arată că, din cele expuse mai sus, rezultă, în mod evident, că : 16

-a analizat şi a verificat, în mod corect, oferta depusa de către S.C. ......... S.R.L., din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în conformitate cu prevederile art. 65 alin.(2) din H.G.R. nr.395/2016 şi nu ale alin. (1), aşa cum, în mod eronat, afirmă contestatorul -propunerea financiară prezentată de către S.C. ......... S.R.L. a fost verificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 127 lit. h) din H.G.R. nr. 395/2016, inclusiv din punct de vedere al conformităţii cu propunerea tehnică, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi încadrarea acesteia în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016; -din documentele aferente propunerii financiare a reieşit faptul că au fost respectate cerinţele din proiectul tehnic şi din listele de cantităţi.

Totodată, autoritatea contractantă susţine că S.C. ......... S.R.L. se află într-o „eroare gravă”, în condiţiile în care comisia de evaluare a ofertelor a analizat dacă oferta financiară se încadrează în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016, respectiv are un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu preţurile pieţei şi a constatat că sunt necesare solicitări de clarificări referitoare la ofertele de preţ de la furnizori, sens în care, prin adresa nr. 48119/17.01.........., i-au fost solicitate clarificări, pentru următoarele echipamente : centrale murale în condensaţie de 120 kw, panouri solare cu tuburi vidate, staţie cu schimbător de căldură 25 kw. S.C. ......... S.R.L. a depus în S.E.A.P., în termenul stipulat în adresă, respectiv data de 20.01.........., răspunsul semnat cu semnătură electronică extinsă, care cuprinde oferta de preţ nr. LDSB- 1365RO/11.10.2016 de la furnizorul S.C. ...........S.R.L., în ceea ce priveşte centrale murale în condensaţie de 120 kw, pentru care s-a ofertat preţul de 12.438,67 lei, fără T.V.A.; panouri solare cu tuburi vidate, pentru care s-a ofertat preţul de 1.254,85 lei, fără T.V.A.; staţie cu schimbător de căldură 25 kw, pentru care s-a ofertat preţul de 5.685,63 lei, fără T.V.A., răspunsul fiind concludent. De altfel, s-a constatat că ambii ofertanţi, atât S.C. ......... S.R.L., cât şi S.C. ......... S.R.L. au acelaşi furnizor de echipamente, şi anume S.C. ...........S.R.L. Din răspunsul la clarificări şi ofertele ataşate la răspuns, rezultă că S.C. ......... S.R.L. are preţuri de achiziţie cu mult mai mici decât cei de la S.C. ......... S.R.L., în condiţiile în care le achiziţionează de la acelaşi furnizor. În susţinerea celor prezentate mai sus, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa Consiliului şi faptul că, la baza adoptării unei decizii corecte în cadrul procesului de analiză a ofertei financiare a S.C. ......... S.R.L., de către comisia de evaluare, a stat şi expertiza pe care o deţin experţii externi cooptaţi pe lângă comisia de evaluare a ofertelor, care prin informaţiile consemnate în cuprinsul raportului de specialitate nr. 17

48098/11.01.........., au facilitat comisiei de evaluare luarea unei hotărâri obiective. De asemenea, comisia de evaluare a respectat, în totalitate, atât prevederile art. 133 alin. (1) din H.G.R. nr.395/2016, în sensul că a analizat oferta S.C. ......... S.R.L. şi din punct de vedere al elementelor tehnice propuse şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, cât şi prevederile art. 136 alin.(1) din H.G.R. nr.395/2016, coroborat cu art. 210 alin.(2) din Legea nr. 98/2016, prin aceea că a solicitat şi a primit justificări probante şi reale ale preţului neobişnuit de scăzut. Raportat la art. 137 alin. (3), lit. d) din H.G. nr. 395/2016, invocat de către contestator, în sensul că propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, aspect care ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice, autoritatea contractantă arată că, atât experţii externi cooptaţi, cât şi comisia de evaluare a ofertelor au constatat că propunerea tehnică şi propunerea financiară sunt întocmite cu respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire, în caietul de sarcini şi în întreaga documentaţie tehnică postată de autoritatea contractantă în S.E.A.P şi sunt în corelaţie, fiind asumate de către ofertant prin devizele ofertă. Totodată, autoritatea contractantă precizează că, la declararea ca fiind câştigătoare a ofertei S.C. ......... S.R.L., s-a avut în vedere respectarea dispoziţiilor art. 137 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, sens în care prevederile art. 137 alin. (1), alin. (2), lit. c) şi g) din H.G. nr. 395/2016, invocate de către contestator nu sunt aplicabile. Referitor la „supoziţiile” contestatorului privind : -valoarea ofertei financiare a ofertantului declarat câştigător, de 3.919.116,10 lei, care reprezintă doar 64% din valoarea estimată a contractului publicată în S.E.A.P.; -menţionarea de către comisia de evaluare a ofertelor a faptului că, numărul total de ore de manoperă, din oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. este de doar 16.754,04 ore de manoperă; -simplul rulaj al devizelor puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, are ca rezultat un număr de ore de manoperă de 41.899,09 ore manoperă, iar un simplu calcul aritmetic, arată că numărul total al orelor de manoperă, ofertat de S.C. ......... S.R.L., reprezintă 11% din totalul orelor de manoperă ce rezultă, în mod normal, din devizele de lucrări publicate în S.E.A.P. de autoritatea contractantă; -obligaţia comisiei de evaluare, pentru o analiză corectă şi atentă a ofertei depuse de ofertantul S.C. ......... S.R.L., să pună în aplicare dispoziţiile art. 210 din Legea 98/2016 şi să solicite clarificări cu privire la preţul sau costul propus; -obligaţia comisiei de evaluare să analizeze răspunsul, urmând să respingă oferta S.C. ......... S.R.L., numai atunci când dovezile furnizate nu justifică, în mod corespunzător, nivelul scăzut al preţului sau al costurilor 18

propuse, determinat de diminuarea numărului de ore de manoperă, ţinând seama de elementele menţionate la art. 210 alin. (2) din Legea 98/2016, autoritatea contractantă menţionează următoarele: - la evaluarea ofertelor financiare s-a ţinut cont de toate clarificările aduse pe parcursul desfăşurării procedurii; - pentru evaluarea cât mai riguroasă şi transparentă a propunerilor financiare, depuse de ofertanţi, în cadrul procedurii de atribuire, s-au folosit toate informaţiile cuprinse în documentaţia de atribuire, în caietul de sarcini şi în întreaga documentaţie tehnică, precum şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări postate de autoritatea contractantă în S.E.A.P. Cu privire la orele de manoperă pe care fiecare ofertant le-a prevăzut în ofertă, autoritatea contractantă precizează următoarele : -listele de cantităţi ale proiectantului, pe baza cărora fiecare ofertant şi-a întocmit oferta sunt elaborate folosind Indicatoarele de norme de deviz apărute în anul 1981, astfel fiecare ofertant a avut posibilitatea să-şi elaboreze oferta în mod independent; -încadrările în articolele de deviz făcute de proiectant sunt orientative pentru ofertanţi; -ofertanţii trebuie să-şi elaboreze propriile norme, pornind de la articolele de deviz, folosind materialele nou apărute pe piaţă, propria normare la manoperă, rezultată din gradul de calificare al forţei de muncă de care dispune, dotarea cu unelte şi scule, organizarea activităţii, etc. Din cele prezentate anterior, rezultă că ofertanţii nu vor avea acelaşi număr de ore de manoperă şi nici aceleaşi consumuri de material, utilaje, transport. Concluzionând, autoritatea contractantă susţine că S.C. ......... S.R.L. a prezentat devizele în care se regăsesc toate categoriile de lucrări şi cantităţile solicitate şi din care reiese, în mod evident, că a respectat încadrarea în normele de deviz, astfel rezultând numărul total de ore. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă subliniază că preţurile ofertate de către S.C. ......... S.R.L. se încadrează în preţurile existente pe piaţă la această dată, iar valoarea ofertată este corect calculată şi acoperă cerinţele proiectului tehnic şi ale documentaţiei de atribuire. Pe cale de consecinţă, .................. consideră aceste supoziţii ale contestatorului ca fiind nefondate. În ceea ce priveşte cea de a treia critică, invocată de către S.C. ......... S.R.L. în cuprinsul contestaţiei formulate, potrivit căreia „Comisia de evaluare a atribuit contractul de lucrări unui ofertant care nu a prezentat propunere tehnică în cadrul ofertei”, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : -prin documentaţia de atribuire .........48258, acceptată de A.N.A.P. şi publicată în S.E.A.P., la data de 03.10.2016, la punctul IV.4.1. – „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, sunt stipulate următoarele: „Propunerea tehnică este obligatorie şi va fi prezentată odată cu oferta şi D.U.A.E. Aceasta trebuie să respecte cerinţele caietului de sarcini”; 19

- la data limită de depunere a ofertelor, S.C. ......... S.R.L. a postat în S.E.A.P. propunerea tehnică (cu un număr de 836 pagini), alături de ofertă şi D.U.A.E; - la evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor s-a ţinut cont de toate clarificările aduse pe parcursul desfăşurării procedurii; -pentru evaluarea cât mai riguroasă şi transparentă a propunerilor tehnice ale ofertanţilor, experţii cooptaţi au folosit o grilă de unitară de evaluare a acestora, întocmită pe baza fişei de date a achiziţiei, a caietului de sarcini, a întregii documentaţii tehnice şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări, postate de autoritatea contractantă în S.E.A.P. În acest sens, analizându-se toate documentele depuse în propunerea tehnică a ofertantului S.C. ......... S.R.L., s-a constatat că aceasta corespunde cerinţelor din documentaţia de atribuire, în caietul de sarcini şi în întreaga documentaţie tehnică postată de autoritatea contractantă în S.E.A.P. În susţinerea celor expuse anterior, autoritatea contractantă mai precizează faptul că, la baza adoptării unei decizii corecte în cadrul procesului de analiză a propunerii tehnice a S.C. ......... S.R.L., de către comisia de evaluare, a stat şi expertiza pe care o deţin experţii externi cooptaţi pe lângă comisia de evaluare a ofertelor, care prin informaţiile consemnate în cuprinsul rapoartelor de specialitate nr. 65285, 65286, 65287, au facilitat comisiei de evaluare luarea unei hotărâri obiective. Raportat la art. 137 alin. (3), lit. d) din H.G.R. nr. 395/2016, invocat de către contestator, în sensul că elementele propunerii tehnice nu sunt corelate cu elementele propunerii financiare, aspect care ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice, autoritatea contractantă menţionează că, atât experţii externi cooptaţi, cât şi comisia de evaluare a ofertelor au constatat că şi propunerea tehnică şi propunerea financiară sunt întocmite cu respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire, în caietul de sarcini şi în întreaga documentaţie tehnică postată de autoritatea contractantă în S.E.A.P şi sunt în corelaţie, fiind asumate de către ofertant prin devizele ofertă, întocmite în concordanţă cu listele de cantităţi ale proiectantului. Referitor la afirmaţia contestatorului, potrivit căreia membrii comisiei de evaluare trebuia să constate lipsa din ofertă a propunerii tehnice şi să respingă oferta S.C. ......... S.R.L., în baza dispoziţiilor art. 137 alin. (1) şi alin. (2), lit. k) din H.G. nr. 395/2016, autoritatea contractantă constată eroare în se care se află S.C. ......... S.R.L., invocând aceste prevederi legale. În sensul celor menţionate anterior, autoritatea contractantă mai precizează că, la declararea ca fiind câştigătoare a ofertei S.C. ......... S.R.L., s-a avut în vedere respectarea dispoziţiilor art. 137 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, astfel că prevederile art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, invocate de către contestator, nu sunt aplicabile. 20

Cu privire la cea de a patra critică, invocată de către S.C. ......... S.R.L. în cuprinsul contestaţiei formulate, conform căreia „Comisia de evaluare a atribuit contractul de lucrări unui ofertant care a întocmit oferta financiară, ofertând echipamente ce nu îndeplinesc cerinţele minime solicitate de autoritatea contractantă prin Fişele Tehnice postate în SEAP”, autoritatea contractantă menţionează următoarele : -comisia de evaluare şi-a îndeplinit obligaţia de a analiza şi de a verifica oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L., atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică; -oferta depusă de către ofertantul S.C. ......... S.R.L., respectă, în totalitate, cerinţele caietului de sarcini şi a fişelor tehnice postate în S.E.A.P, sens în care oferta a fost declarată conformă; -echipamentele ofertate şi bugetate de către S.C. ......... S.R.L. îndeplinesc cerinţele stipulate de autoritatea contractantă prin fişele tehnice elaborate de proiectant. Referitor la susţinerile contestatorului, conform cărora din analiza fişelor tehnice ( .........3 - rezervor acumulare ACM cu serpentină şi capacitatea de 2000 litri, 24 - boiler preparare ACM 1500 litri cu 2 serpentine, 26 - rezervor acumulare ACM cu capacitatea de 2000 litri, 30 - schimbător de căldură cu plăci P = 400 KW, 31 - schimbător de căldură cu plăci P = 500 KW, 63 - panou solar, cu 20 tuburi vidate cu funcţionare hight flow), depuse de S.C. ......... S.R.L., se constată că aceasta a depus în ofertă, fişele tehnice întocmite de autoritatea contractantă, în care pe coloana din stânga erau cerinţele minimale pentru echipamente, iar ofertantul câştigător a făcut „copy" coloanei din stânga şi „paste" în coloana din dreapta, pentru a crea impresia greşită că echipamentele ofertate ar corespunde în mod identic cu cerinţele minime ale autorităţii contractante, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa Consiliului faptul că acestea sunt neîntemeiate, întrucât S.C. ......... S.R.L. a ofertat întocmai echipamentele solicitate de către proiectant prin fişele tehnice, iar comisia de evaluare a ofertelor nu este în măsură să descalifice un ofertant pe motivul „copy"/ „paste". În ceea ce priveşte informaţiile cuprinse în propunere tehnică, implicit fişele tehnice ale echipamentelor publicate în S.E.A.P. de către autoritatea contractantă, considerate de către contestator ca fiind necorespunzătoare, autoritatea contractantă arată că S.C. ......... S.R.L. şi-a asumat, prin cele declarate în coloana ......... „Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice" din fişele tehnice publicate în S.E.A.P., că respectă cerinţele de calitate, tehnice şi de funcţionare solicitate de autoritatea contractantă, declarând în acest sens că echipamentele ofertate îndeplinesc, în totalitate, specificaţiile tehnice stipulate în caietul de sarcini. De altfel, şi S.C. ......... S.R.L. a procedat la fel, respectiv şi-a asumat, prin cele declarate în coloana ......... „ Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice" din fişele tehnice postate în S.E.A.P., că 21

respectă cerinţele de calitate, tehnice şi de funcţionare solicitate de autoritatea contractantă. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, ...................... consideră contestaţia formulată de către S.C. ......... S.R.L. ca fiind nefondată şi, pe cale de consecinţă, solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să dispună măsurile pe care le apreciază ca fiind legale. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Prin cererea de intervenție voluntară .........56/........., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ........./........., formulată de către S.C. ......... S.R.L., se solicită admiterea acesteia în principiu şi respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ......... S.R.L. ca nefondată, pentru următoarele considerente : În justificarea interesului în formularea prezentei cereri de intervenţie, S.C. ......... S.R.L. arată că a participat la prezenta procedură de achiziţie publică în calitate de ofertant şi că, în urma analizării şi evaluării ofertelor şi a solicitării unor clarificări, oferta sa a fost desemnată câştigătoare, în baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Astfel, în calitate de ofertant al procedurii de atribuire în cauză, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, S.C. ......... S.R.L. a formulat prezenta cerere de intervenţie. Referitor la criticile invocate de către S.C. ......... S.R.L. în cuprinsul contestaţiei formulate, S.C. ......... S.R.L. precizează următoarele : Cu privire la prima critică, invocată de către contestator, şi anume „Comisia de evaluare, a atribuit contractul unui ofertant ce nu îndeplineşte cerinţele de calificare privind experienţa similară, aşa cum a fost solicitată prin fişa de date”, intervenientul menţionează că probele invocate de către S.C. ......... S.R.L. în susţinerea acestei critici sunt „total eronate”, întrucât în documentaţia prezentată de către societatea sa se regăsesc documente care dovedesc îndeplinirea întocmai a cerinţelor vizând experienţa similară. Astfel, în documentaţia depusă, S.C. ......... S.R.L. a prezentat următoarele înscrisuri, care se regăsesc, conform opisului la pag. 23-85, şi anume : - Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani - 60 lucrări; - 4 contracte de lucrări, actele adiţionale aferente, procesele verbale de recepţie la terminarea lucrărilor şi recomandări sau document constatator, emise de către beneficiarii lucrărilor, a căror valoare este de 5.337.303,64 lei, fără T.V.A. De asemenea, intervenientul susţine că lucrările cuprinse in contractele prezentate, dar si cea mai mare parte din lucrările din lista de lucrări depusă, au fost de o complexitate tehnică mult mai ridicată decât lucrările licitate la...................... şi cuprind toate categoriile de lucrări similare solicitate de către autoritatea contractantă. 22

În plus, intervenientul afirmă că deţine toate certificările şi autorizaţiile necesare executării unor astfel de lucrări, care se regăsesc în cadrul ofertei. În ceea ce priveşte cea de a doua critică invocată de către S.C. ......... S.R.L. în cuprinsul contestaţiei formulate, potrivit căreia „Comisia de evaluare, a atribuit contractul de lucrări unui ofertant ce a depus o oferta care are un pret, aparent neobişnuit de scăzut, în raport cu lucrările care constituie obiectul contractului de achiziţie publică care urmează a fi atribuit/încheiat, fără să solicite clarificări, contrar dispoziţiilor art. 210 din legea 98/2016”, intervenientul afirmă că oferta prezentată de către societatea sa este una „realistă” şi corespunde, în totalitate, cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, atât cu privire la specificaţiile şi cantităţile de echipamente termice, cât şi referitor la cantităţile şi structura lucrărilor solicitate. Astfel, echipamentele ofertate de către S.C. ......... S.R.L., dar şi cele ofertate de către S.C. ......... S.R.L. au acelaşi furnizor în ceea mai mare parte, şi anume S.C. ...........S.R.L. S.C. ......... S.R.L. a ofertat echipamente în valoare de 2.678.585,05 lei, fără T.V.A. şi lucrări, inclusiv organizare de şantier, în valoare de 1.240.531,05 lei, fără T.V.A., rezultând o valoare totală de 3.919.116,1 lei, fără T.V.A. Ponderea valorică a echipamentelor în total lucrare este de 68,35%. Diferenţa de preţ între oferta S.C. ......... S.R.L. şi cea a S.C. ......... S.R.L. constă, în principal, în adaosul comercial calculat de către fiecare ofertant. S.C. ......... S.R.L. a calculat un adaos comercial de 20% la valoarea de achiziţie a echipamentelor, valoarea adaosului comercial acoperind, integral, următoarele cheltuieli: transportul echipamentelor până la achizitor; asistenţă tehnică la montajul şi instalarea echipamentelor; punerea în funcţiune a echipamentelor şi autorizarea ISCIR; costurile elaborării şi întocmirii documentaţiei de licitaţie (inclusiv vizitarea locaţiei şi amplasamentelor); intervenţii în perioada de garanţie; un profit modest. Diferenţa dintre valoarea ofertei S.C. ......... S.R.L. şi cea a contestatorului S.C. ......... S.R.L. constă, în principal, în adaosul comercial calculat la echipamente. În acest sens, intervenientul arată că autoritatea contractantă i-a solicitat, printr-o adresă publicată în S.E.A.P., cu nr. 48119/17.01.........., să transmită preţurile de achiziţie la 3 produse. S.C. ......... S.R.L. a transmis preţurile de achiziţie ale produselor solicitate în data de 20.01.........., prin adresa publicată în S.E.A.P. şi, în plus, a transmis oferta completa de echipamente pe care a primit-o de la S.C. ..........S.R.L., care conţine 215 poziţii de echipamente cu preţurile de achiziţie. Autoritatea contractantă a transmis aceeaşi solicitare şi S.C. ......... S.R.L. şi, deşi furnizorul S.C. .........S.R.L. a transmis aceeaşi ofertă de echipamente, cu aceleaşi preţuri, către ambele societăţi, contestatorul a comunicat către autoritatea contractantă preţuri de achiziţie, la cele trei 23

produse solicitate, mult mai mari, cum ar fi, de exemplu, preţul pentru cazanele murale 120 kw, respectiv 16.185,73 lei, fără T.V.A., faţă de 12.438,67 lei, fără T.V.A. Referitor la numărul total de ore de manoperă, intervenientul precizează că fiecare ofertant a avut la dispoziţie listele de cantităţi de lucrări cu încadrări în norme de devize. S.C. ......... S.R.L. a prezentat devizele în care se regăsesc toate categoriile de lucrări şi cantităţile solicitate, din care rezultă, în mod clar, că a respectat încadrările în normele de deviz şi numărul corect de ore. De asemenea, intervenientul menţionează că soluţiile tehnice propuse în oferta prezentată de către societatea sa, au la bază experienţa vastă pe care o deţine în realizarea unor astfel de lucrări, precum şi dotarea tehnică cu scule şi aparatură specifică. Organizarea muncii în şantier, ordonarea tehnologică a lucrărilor, controlul riguros pe fiecare fază de execuţie, stabilirea din timp a necesarului de materiale şi livrarea acestora la timp în şantier, asistenţa tehnică şi managementul proiectului sunt elemente esenţiale ale unei activităţi eficiente şi cu cheltuieli cât mai reduse, toate acestea având influenţă în fundamentarea preţului. În opinia intervenientului, originalitatea ofertei, din punct de vedere al îndeplinirii întocmai a tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire, este dată de măsurile luate pentru verificarea, în detaliu, a amplasamentelor, a fiecărei locaţii, a cantităţilor pe categorii de lucrări, a identificării unor lucrări cu grad ridicat de complexitate şi de risc. Cu privire la cea de a treia critică invocată de către S.C. ......... S.R.L. în cuprinsul contestaţiei formulate, conform căreia „Comisia de evaluare a atribuit contractul de lucrări unui ofertant care nu a prezentat Propunere tehnică în cadrul ofertei”, intervenientul susţine că aceasta este eronată, întrucât propunerea tehnică a fost întocmită, în concordanţă cu solicitările din fişa de date a achiziţiei, capitolul IV.4.1 – „Modul de prezentare a propunerii tehnice” şi cu cerinţele caietului de sarcini. Astfel, S.C. ......... S.R.L. a prezentat documentele doveditoare în cadrul propunerii tehnice, de la pag. 768 până la pag. 823. Referitor la afirmaţia contestatoului, potrivit căreia, în cadrul ofertei depuse, S.C. ......... S.R.L. a utilizat metoda „copy-paste”, intervenientul precizează că aceasta nu este întemeiată, reprezentând o „eroare gravă”. În acest sens, intervenientul arată că a ofertat echipamentele solicitate de către proiectant prin fişele tehnice, astfel că din gama de cazane şi alte echipamente ofertate de regulă, a ofertat, spre exemplu, cazanele fabricate de IMMERGAS, care erau în concordanţă cu cerinţele impuse prin fişele tehnice. În acest context, intervenientul consideră că este „absolut normal” ca, în fişa tehnică publicată în S.E.A.P., coloana 2 ( „corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice”) să conţină aceleaşi valori ca şi coloana 1 („specificaţii tehnice impuse prin caietul de sarcini”), situaţia fiind similară pentru restul echipamentelor ofertate. 24

În ceea ce priveşte cea de a patra critică invocată de către S.C. ......... S.R.L. în cuprinsul contestaţiei formulate, conform căreia „Comisia de evaluare a atribuit contractul de lucrări unui ofertant care a întocmit oferta financiară, oferind echipamente ce nu îndeplinesc cerinţele minime solicitate de autoritatea contractantă prin Fişele Tehnice postate în S.E.A.P.”, intervenientul aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele : Astfel, S.C. ......... S.R.L. menţionează că, din comisia de evaluare, au făcut parte experţi tehnici externi cooptaţi, care au analizat, în mod amănunţit, documentele tehnice prezentate şi care au calificat oferta sa ca fiind conformă, pe motiv că îndeplineşte toate cerinţele caietului de sarcini şi a fişelor tehnice publicate în S.E.A.P. Mai mult decât atât, intervenientul subliniază că, în documentaţia prezentată, a declarat faptul că echipamentele ofertate îndeplinesc întocmai „specificaţiile tehnice impuse prin fişele tehnice şi caietul de sarcini”. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, S.C. ......... S.R.L. concluzionează următoarele : Oferta tehnică şi financiară, precum şi documentele care dovedesc eligibilitatea, depuse de către S.C. ......... S.R.L., corespund întocmai cerinţelor impuse de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Preţurile şi valoarea financiară a ofertei S.C. ......... S.R.L. sunt „realiste”, acopera, integral, toate cheltuielile şi la calcularea acestora au fost calculate toate cheltuielile. În urma studierii dosarului achiziţiei publice, S.C. ......... S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 963/17.03.........., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 9415/17.03.........., denumită „Punct de vedere”, prin care precizează următoarele : În susţinerea criticilor formulate în cadrul contestaţiei la punctul 1, respectiv „Comisia de evaluare, a atribuit contractul unui ofertant ce nu îndeplineşte cerinţele de calificare privind experienţa similară, aşa cum a fost solicitată prin fişa de date”, S.C. ......... S.R.L. depune, ca probe, în copie, cele 4 contracte prezentate de către S.C. ......... S.R.L. pentru dovedirea experienţei similare. Analizând contractele depuse de către S.C. ......... S.R.L. pentru dovedirea experienţei similare, rezultă că aceasta nu are experienţă similară, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Astfel, din analiza contractului nr. 4408921/27.12.2012, în valoare de 2.832.192,77 lei, care se regăseşte la paginile 30-53 din documentele de calificare, reiese că, pentru acest contract, S.C. ......... S.R.L. a depus copii ale : procesului verbal la terminarea lucrărilor, recomandare şi contractul de lucrări nr. 4408921/27.12.2012, din înscrisurile prezentate nerezultând ce categorii de lucrări au fost executate în cadrul acestui contract. Contractul nr. 4408921/27.12.2012, având ca obiect „Lucrări de construcţie şi centrale termice”, autoritate contractantă............., a fost 25

atribuit S.C. ......... S.R.L., în urma participării la procedurii de achiziţie publică, iniţiată la data de 22.12.2012, prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. 338027. Analizând documentaţia de atribuire, publicată în S.E.A.P. de către autoritatea contractantă............, se constată următoarele : În cadrul proiectului au fost executate şi lucrări care nu sunt similare cu obiectul contractului de achiziţie publică în cauză, după cum urmează : - betoane, conform document INV 338027/004; - armături, conform document INV 338027/00; - cofraje, conform document INV 338027/006; - prin clarificarea INV 338027/068, din data de 21.11.2012 , ora 13:15, a fost publicat caietul de sarcini pentru arhitectură, care cuprinde: TENCUIELI ŞI STUCATURI; ZUGRĂVELI, VOPSITORII; PLACAJE FAIANŢĂ, GRESIE; TĂMPLĂRIE METALICĂ INTERIOARĂ ŞI EXTERIOARĂ; TÂMPLĂRIE DIN P.V.C.; ŞAPE, PARDOSELI; GEAMURI; TROTUARE; ZIDĂRII; HIDRO - TERMOIZOLAŢII; TERMOIZOLAŢII; CONFECŢII METALICE; TINICHIGERIE. De asemenea, nu se regăsesc categoriile de lucrări similare, cum ar fi: lucrări de montaj, panouri solare şi lucrări de gaze (redusă şi de joasă presiune). Din analiza contractului nr. 509/15.11.2012, în valoare de 1.723.218,71 lei, care se regăseşte la paginile nr. 54-67 din documentele de calificare, rezultă că S.C. ......... S.R.L. a depus copii ale procesului verbal la terminarea lucrărilor, recomandare şi contractul de lucrări nr. 509/15.11.2012, din înscrisurile depuse nereieşind ce categorii de lucrări au fost executate, însă din denumirea contractului – „Reparaţii capitale la construcţii şi instalaţii centrală termică corp I” se poate deduce faptul că au fost executate şi alte categorii de lucrări, care nu pot dovedi experienţa similară. Contractul nr. 509/15.11.2012, având ca obiect „Reparaţii capitale la instalaţii şi construcţii centrală termică corp I”, autoritate contractantă............, a fost atribuit S.C. ......... S.R.L., în urma participării la procedura de achiziţie publică, iniţiată la data de 28.09.2012, prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. 336431. Analizând documentaţia de atribuire, publicată în S.E.A.P. de către autoritatea contractantă..........., se constată următoarele : În cadrul proiectului au fost executate şi lucrări care nu sunt similare cu obiectul contractului de achiziţie publică în cauză, după cum urmează : Conform documentului RFQ0069340/001, în cadrul căruia se regăseşte „Memoriu tehnic de arhitectură” se specifică „Principalele lucrări propuse sunt : - desfacerea pardoselilor din mozaic şi a şapei suport; - executare pardoseli din gresie antiderapantă rezistentă la trafic intens industrial; - placarea treptelor -scară mezanin- cu gresie antiderapantă rez. trafic intens ind.; 26

- recondiţionarea sapei suport la pardoseli, inclusiv la trepte scară mezanin; - executare pardoseli din parchet la birou şi refacere sapă şi sapă autonivelantă; - montare profil de trecere la pardoseli, în zona uşilor; - condiţionarea şapei şi completată cu şapă nouă pentru pardoseli la mezanin; - demontare faianţă la pereţi şi parţial a tencuielii degradate; - executare placări faianţă la pereţi şi recondiţionarea tencuielii păstrate; - executare zugrăveli lavabile pe get, recondiţionarea tencuielii păstrate; - tencuieli la pereţii din caramidă; - demontarea parţială a tencuielilor degradate şi la zona pentru gol nou ferestre; - demontarea locală a zidăriei de caramidă pentru crearea de goluri pentru ferestre; - execuţie pereţi despărţitori din zidărie de caramidă (grosime 12.5-15, 25, 30 cm); - tencuieli la pereţii din caramidă; - montare profil de protecţie a muchiilor la pereţi; - demontare ferestre şi uşi metalice existente; - executare şi montare ferestre din aluminiu cu barieră termică geam termopan; - executare şi montare uşi din aluminiu cu barieră termică geam termopan exterior; - executare şi montare ferestre din aluminiu cu geam decor (nou); - executare şi montare ramă cu jaluzele reglabile şi protecţie plasă deasă - priză aer; - demolare zidăriei canalului fum interior de racordare la coşul de fum existent; - desfacerea tencuielilor exterioare degradate la soclu şi faţadă; - reabilitarea finisajului faţadei cu termosistem (polistiren şi tencuială structurată); - placarea pereţilor la exterior cu polistiren de faţadă, cu grosimea 10cm, lipit cu adeziv şi ancoraţi cu dibluri, inclusiv la zona de soclu (conf. termosistem) - tencuială structurată colorată în masa montată pe polistiren (conf. termosistem), armată cu fibră de sticlă, la faţadă şi la soclu; - balustradă metalică vopsită la scara interioara de la mezanin; - reabilitare, scară metalică interioară la acces cota -3.20m - perimetral se va reface etanşarea dintre trotuar şi faţadă." Potrivit documentului RFQ0069340/001, în cadrul căruia se regăseşte „Memoriu tehnic justificativ – Structura de rezistenţă”, se menţionează că : 27

„Fundaţiile se vor arma corespunzător pe ambele direcţii, momentele rezultând din calculul static efectuat pe ambele direcţii”. Conform documentului RFQ0069340/001, în cadrul căruia se regăseşte „Memoriu tehnic”, unde se specifică : „Lucrările propuse sunt următoarele : -executarea de şarpante de lemn cu învelitoare de tablă de tip Lindab; -montarea de jgheaburi colectoare pentru ape pluviale; -montarea de burlane exterioare clădirilor, pentru evacuarea apelor pluviale şi racordarea lor la reţeaua de canalizare din curtea spitalului." Nu se regăseşte categoria de lucrări similare, şi anume : lucrări de montaj panouri solare şi lucrări de gaze (reduse şi de joasă presiune). Din analiza contractului .........46311/17.04.2015, în valoare de 576.717,56 lei, care se regăseşte la paginile 68-84 din cadrul documentelor de calificare, rezultă că S.C. ......... S.R.L. a depus copii ale : procesului verbal la terminarea lucrărilor, referatul proiectantului, referatul dirigintelui de şantier şi contractul .........46311/17.04.2015. Din referatul proiectantului, depus la pag. 72-73, reiese că au fost executate şi lucrări de arhitectură, lucrări care nu fac obiectul experienţei similare. Contractul .........46311/17.04.2015, având ca obiect „Lucrări de modernizare a centralei termice de la sediul I.P.J. Harghita”, autoritate contractantă .............a fost atribuit S.C. ......... S.R.L., în urma participării la procedura de achiziţie publică, iniţiată la data de 17.02.2015, în urma publicării în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. 370202. Analizând documentaţia de atribuire, publicată în S.E.A.P. de către autoritatea contractantă............., se constată următoarele : În cadrul proiectului au fost executate şi lucrări care nu sunt similare cu obiectul contractului de achiziţie publică în cauză, după cum urmează : Conform documentului RFQ0075884/002, în cadrul căruia se regăseşte „Memoriu tehnic de arhitectură”, se menţionează la capitolul "1.7 Propunerea de intervenţie... Pentru pereţi, tavane şi pardoseli se vor folosii finisajela rezistente la utilizare îndelungată. ...finisaje gresie antiderapantă...balustradă mână curentă .... scară metalică ... Pardoseala existentă din mozaic turnat se va buciarda în vederea realizării noului finisaj executat cu plăci de gresie antiderapantă de trafic intens, peste stratul de hidroizolaţie, inclusiv plintă de 10 cm înălţime ... se vor realiza trei postamente (platforme) interioare ... Finisajul actual al pereţilor din spaţiile destinate centralei termice se va curăţa până la stratul de glet, în vederea realizării noilor finisaje ... Pereţii se vor finisa cu vopsea lavabilă de calitate superioară pe bază de latex, peste stratul de amorsă hidroizolatoare, ce se va executa până la înălţimea glafului prevăzut la ferestre ... Tavanul va fi finisat cu vopsea lavabilă de calitate superioară pe bază de latex, peste stratul de amorsă. Ferestrele existente din profile de lemn cu geam simplu se vor înlocui cu ferestre din profile de aluminiu tricameral cu geam simplu (inclusiv toate accesoriile de prindere, montare 28

şi etanşare). Ochiurile mobile vor fi prevăzute cu plasă împotriva insectelor...” Nu se regăsesc categoriile de lucrări similare, cum ar fi : lucrări de montaj panouri solare şi lucrări de gaze (redusă şi joasă presiune). Din analiza contractului nr. 3383/14.08.2014, în valoare de 265.166 lei, depus la paginile 85-106 din documentele de calificare rezultă că S.C. ......... S.R.L. a depus copii ale : procesului verbal la terminarea lucrărilor, centralizator financiar al cheltuielilor, contract nr. A3383/14.08.2014. Din prevederile contractuale, pag. 91 din documente de calificare, reiese faptul că, în cadrul acestui contract, au fost prestate şi Serviciile de proiectare (PT complet) şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe durata de execuţie a lucrărilor. Astfel, din suma contractuală se scade o valoare de 28.846,40 lei (conform Centralizator financiar al cheltuielilor, pag. 89 din documente de calificare), deci valoarea lucrărilor care poate susţine experienţa similară este de 236.301,60 lei. Dacă se vor însuma valorile contractelor, şi anume 2.832.192,77 + 1.723.218,71 + 576.717,56 + 236.301,60 = 5.368.430,64 şi ţinând cont şi de faptul că, în cadrul contractelor prezentate au fost executate şi alte categorii de lucrări, care nu pot susţine experienţa similară, rezultă că suma cu privire la experienţa similară este mai mică decât suma solicitată prin fişa de date a achiziţiei, respectiv 5.000.000 lei. Totodată, din contractele prezentate, rezultă că S.C. ......... S.R.L. nu a executat lucrări similare în ceea ce priveşte montajul panourilor solare şi al branşamentelor de gaze naturale. Prin urmare, criticile formulate de către S.C. ......... S.R.L. în cuprinsul contestaţiei sunt reale şi susţinute şi de aspectele prezentate mai sus, astfel că, comisia de evaluare a desemnat ca fiind câştigătoare a procedurii pe S.C. ......... S.R.L., cu încălcarea dispoziţiilor art. 137 alin. (1), coroborat cu alin. (4) şi alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Referitor la criticile formulate în cuprinsul contestaţiei, la punctul 2, şi anume „Comisia de evaluare, a atribuit contractul de lucrări unui ofertant ce a depus o ofertă, care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, în raport cu lucrările care constituie obiectul contractului de achiziţie publică care urmează a fi atribuit/încheiat, fără să solicite clarificări, contrar dispoziţiilor art. 210 din Legea 98/2016”, S.C. ......... S.R.L. arată că acestea sunt susţinute, în urma studierii dosarului achiziţiei publice, şi de următoarele aspecte : Pentru instalator electrician, S.C. ......... S.R.L. a prezentat, conform extrasului de manoperă, pag. 598, un număr de 82.7 ore. Potrivit proiectului tehnic sunt de montat : 2163 m de cablu, 23 tablouri electrice, 1809 de m pat cablu, 90 corpuri de iluminat, etc. Având în vedere complexitatea lucrării de instalatii electrice, este evident că, pentru a respecta cerinţele de calitate şi cerinţele proiectului tehnic, sunt insuficiente cele 82.7 ore manoperă prezentate, dacă S.C. ......... S.R.L. respectă cerinţele de calitate. 29

Pentru instalator încălzire şi instalator încălzire şi gaze S.C. .............S.R.L. a ofertat, conform extrasului de manoperă, pag. 598, un număr de 6.127.16 ore. Potrivit proiectului tehnic sunt de montat: 1664 m ţeavă gaz cu fitingurile aferente şi armăturile aferente. Prin urmare, acest număr de ore ofertat, indiferent de ce metode de lucru s-ar aplica, este insuficient. Pentru lăcătuş montaj agregate energetice, S.C. ......... S.R.L., conform extrasului de manoperă, pag. 598, a ofertat un număr de 1606 ore. Potrivit proiectului tehnic, sunt de montat şi de făcut probe echipamentelor prezentate în formularul C11, iar numărul de ore ofertat este insuficient raportat la : numărul de echipamente din formularul C11, la complexitatea operaţiilor de montaj ale acestor echipamente şi la timpul necesar (timpul cu privire la probele de presiune şi funcţionare este o cerinţă impusă de normativele privind calitatea) efectuării probelor pentru aceste echipamente. Formularul C11 se regăseşte în vol. III, de la pag. 3 la pag. 10. "Panou solar, cu 20 tuburi vidate cu funcţionare hight flow, inclusiv elemente de racordare panouri şi seturi fixare teraăa", datorită calităţii şi a caracteristicilor tehnice inferioare celor solicitate de autoritatea contractantă, reprezintă o diferenţă de preţ de peste 643.054 lei, între echipamentul ofertat de către S.C. ......... S.R.L., care respectă cerinţele de calitate şi specificaţiile tehnice din fişa tehnică, postată în S.E.A.P. şi echipamentul ofertat de către S.C. ......... S.R.L. De asemenea, contestatorul susţine că, în cadrul dosarului achiziţiei publice, nu se regăseşte o analiză a preţului deosebit de scăzut ofertat de către S.C. ......... S.R.L. Raportat la cele prezentate mai sus, contestatorul apreciază că, comisia de evaluare a atribuit contractul unui ofertant, fără să se asigure că acesta poate executa lucrările la valoarea din oferta financiară, ofertă care, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (2), lit. c) şi g) din H.G. nr. 395/2016 este inacceptabilă. În aceste condiţii, S.C. ......... S.R.L. consideră că oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. a putut fi desemnată câştigătoare, doar cu încălcarea prevederilor art. 137 alin. (1), coroborat cu alin. (4) şi alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Cu privire la criticile formulate în cuprinsul contestaţiei, la punctul 3, respectiv „Comisia de evaluare a atribuit contractul de lucrări unui ofertant care nu a prezentat Propunere Tehnică, în cadrul ofertei”, S.C. ......... S.R.L. precizează că acestea sunt susţinute de următoarele aspecte, constatate în urma studierii dosarului achiziţiei publice : Nu a fost identificat vreun document, care să probeze îndeplinirea cerinţei din fişa de date a achiziţiei, potrivit căreia "PROPUNEREA TEHNICĂ este obligatorie şi va fi prezentată odată cu oferta şi D.U.A.E. Aceasta trebuie să fie întocmită cu respectarea cerinţelor din caietul de sarcini.” 30

De asemenea, în urma studierii dosarului achiziţiei publice, contestatorul nu a identificat modul de executare al categoriilor de lucrări specifice contractului. Mai mult decât atât, contestatorul afirmă că S.C. ......... S.R.L. trebuia să prezinte modul de realizare al categoriilor de lucrări, având în vedere numărul foarte mic de ore de manoperă (16.754,04 ore, conform raportului nr. 10/11.01..........). În plus, contestatorul subliniază că, o parte din aceste documente, sunt în limba engleză, de exemplu, pentru panourile solare, S.C. ......... S.R.L. a prezentat, în cadrul propunerii tehnice, începând cu pag. 380, doar un document în limba engleză, numit „Test report NoC1038LPEN.” În acest context, comisia de evaluare, dacă ar fi respectat atribuţiile impuse de legiuitor prin dispoziţiile art. 127 alin. (1), lit. f) din H.G. nr. 395/2016, ar fi constatat că nu poate identifica un document, al cărui conţinut să poată face posibilă verificarea conformităţii acestuia, cu prevederile caietului de sarcini. În acest caz, comisia de evaluare trebuia să constate, lipsa din ofertă, a propunerii tehnice şi să respingă oferta ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (1) şi alin. (2), lit. k) din H.G. nr. 395/2016. În ceea ce priveşte criticile formulate în cuprinsul contestaţiei, la punctul 4, şi anume „Comisia de evaluare a atribuit contractul de lucrări unui ofertant care a întocmit oferta financiară, oferind echipamente ce nu îndeplinesc cerinţele minime solicitate de autoritatea contractantă prin Fişele Tehnice postate în S.E.A.P.”, S.C. ......... S.R.L. reiterează faptul că echipamentele ofertate de către S.C. ......... S.R.L. nu îndeplinesc cerinţele minime din caietul de saricini. Astfel, din analiza documentelor depuse în cadrul dosarului achiziţiei publice, rezultă că toate criticile formulate de către S.C. ......... S.R.L. sunt întemeiate. Pe cale de consecinţă, S.C. ......... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea contestaţiei sale, astfel cum a fost formulată iniţial. În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. Analizând contestaţia formulată de către S.C. ......... S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect ”Lucrări de construcţii pentru obiectivul de investiţii <<Branşament gaze naturale, alimentare cu energie electrică, centrale termice şi atelier spălătorie>>”,...................... a ales procedura de cerere de oferte online, ce a fost demarată la data de ........., prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. .......... 31

Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 6.084.406 lei, fără T.V.A. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 65049/31.10.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, în vederea participării la prezenta procedură de achiziţie publică, au depus oferte 4 operatori economici, unul dintre aceştia fiind S.C. ......... S.R.L., contestatorul din prezenta cauză.

În

raportul

procedurii

nr.

48211/21.02.........., întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. a fost declarată admisibilă, dar nu a fost desemnată câştigătoare, oferta declarată câştigătoare, în baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, fiind cea prezentată de către S.C. ......... S.R.L., cu o propunere financiară de 3.919.116,10 lei, fără T.V.A. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către S.C. ......... S.R.L., prin adresa nr. 48215/22.02........... În conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016, S.C. ......... S.R.L. a transmis autorității contractante notificarea prealabilă nr. 773/27.02.........., la care aceasta a răspuns prin adresa nr. 48233/2/28.02.........., precizând că nu adoptă măsurile de remediere solicitate, împotriva rezultatului procedurii de atribuire și a răspunsului la notificarea prealabilă, fiind formulată prezenta contestație. În soluționare, Consiliul are în vedere faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză a mai fost formulată o contestație, de către S.C. ...............S.A., sens în care a fost pronunțată Decizia C.N.S.C. .........41/01.02.........., de respingere, ca nefondată, a contestației. De asemenea, preliminar, Consiliul are în vedere faptul că, după depunerea contestației de către S.C. ......... S.R.L., a depus cerere de intervenție voluntară S.C. ......... S.R.L., solicitând respingerea contestației, ca neîntemeiată. Cu privire la admiterea, în principiu, a cererii de intervenție formulată de S.C. ......... S.R.L., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant este evident, în condițiile în care acesta a fost declarat câștigător, Consiliul o va admite în principiu. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că prin contestația formulată, S.C. ......... S.R.L. aduce critici legate, în mod exclusiv, de oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L., ofertantul a cărei ofertă a fost desemnată câștigătoare a contractului de achiziție publică aferent prezentei proceduri de atribuire, apreciind că evaluarea efectuată de autoritatea contractantă a fost superficială, în condițiile în care, din punctul său de vedere, oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. trebuia respinsă, ca inacceptabilă, pentru neîndeplinirea criteriului de calificare referitor la experiența similară și neconformă, în condițiile în care acest ofertant nu a depus propunerea tehnică, nu a prezentat fișe tehnice pentru toate echipamentele/unele fișe tehnice nu conțin caracteristicile echipamentelor ofertate iar prețul propus a fost unul neobișnuit de scăzut. Totodată, se reține și faptul că S.C. ......... S.R.L. contestă și faptul că, în evaluarea efectuată, autoritatea contractantă nu a clarificat aceste aspecte cu ofertantul S.C. ......... S.R.L., sens în care solicită obligarea ......................... la reverificarea și clarificarea aspectelor contestate referitor la oferta în discuție. Verificând susținerile părților prin raportare la dispozițiile legale aplicabile în materie și a documentelor aflate la dosarul achiziției publice, Consiliul constată că, într-adevăr, evaluarea ofertei depusă de către S.C. ......... S.R.L. a fost superficială, în condițiile în care, din documentele aflate la dosarul achiziției publice, despre care se va face vorbire în considerente, Consiliul constată că, în activitatea sa, comisia de evaluare nu a efectuat o verificare riguroasă a informațiilor din documentele depuse de către S.C. ......... S.R.L., ci s-a rezumat doar să 32

enumere aceste înscrisuri/documente și să consemneze „Cerință îndeplinită”, fără a se putea efectua o verificare a legalității deciziei luate de autoritatea contractantă cu privire la oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L., motiv pentru care admite contestația formulată de către S.C. ......... S.R.L. și dispune obligarea autorității contractante ...................... la reevaluarea ofertei depusă de către S.C. ......... S.R.L., pentru următoarele considerente: În ceea ce privește aspectul legat de neîndeplinirea de către S.C. ......... S.R.L. a cerinţei de calificare privind experienţa similară, aşa cum a fost aceasta solicitată prin fişa de date a achiziţiei, la capitolul III.2.3. a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, conform căreia ofertanții erau obligați să prezinte o „Declaraţie privind experienţa similară care va consta în completarea unei liste a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult 5 ani însoţită de certificate de bună execuţie. Lucrările similare executate trebuie să însumeze valoarea de minim 5.000.000 lei fără T.V.A.”, Consiliul constată că, în susținerea afirmațiilor sale, contestatorul se referă atât la valoarea lucrărilor similare din cadrul documentelor depuse de S.C. ......... S.R.L., în îndeplinirea cerinței, cât și la obiectele contractelor prezentate de acest ofertant, acestea conţinând, în opinia contestatorului, lucrări şi/sau servicii care nu au legătură cu lucrările care se vor atribui în urma acestei proceduri. Verificând documentele aflate la dosarul achiziției publice, transmis la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă, Consiliul constată că la filele 89-93 din volumul I „Dosarul achiziției publice”, se regăsește Procesul-Verbal nr. 9, al ședinței de evaluare a ofertelor (nr. 4815/01.02..........), în care s-a consemnat că „(...) prin adresa nr. 48141 din 26.01.......... ofertantului clasat pe primul loc în clasamentul intermediar, respectiv: S.C. ......... S.R.L. s-a solicitat ca în termen de 3 zile să prezinte documentele justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare în conformitate cu informațiile cuprinse în DUAE. (...) Ofertantul S.C. ......... S.R.L. a postat în SEAP în data de 31.01.......... documentele solicitate semnate cu semnătură electronică extinsă”. În exercitarea atribuțiilor sale și luând în considerare criticile formulate de către S.C. ......... S.R.L., referitor la documentele depuse de către S.C. ......... S.R.L. în îndeplinirea cerinței minime de calificare privind experiența similară, Consiliul ar trebui să verifice modalitatea în care a procedat autoritatea contractantă atunci când, prin comisia de evaluare, a verificat, sub toate aspectele (atât valoric cât și din punct de vedere al similarității lucrărilor executate anterior), documentele depuse de ofertantul în cauză. Or, verificând mențiunile din Procesul-Verbal nr. 9, al ședinței de evaluare a ofertelor (nr. 4815/01.02..........), Consiliul constată că, în activitatea sa, comisia de evaluare nu a efectuat o verificare, propriu-zisă, a documentelor de calificare depuse de către S.C. ......... S.R.L., ci s-a rezumat doar să le enumere și să consemneze mențiunea „CERINȚĂ ÎNDEPLINITĂ” la rubrica „Observații (solicitare răspuns de clarificări).” Într-o atare situație, având în vedere modul în care și-a exercitat atribuțiile comisia de evaluare, Consiliul constată că aceasta și le-a îndeplinit doar în mod formal, încălcând astfel dispozițiile art. 127 din HG nr. 395/2016, care obligă comisia de evaluare să efectueze „b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanți”. Sub acest aspect, raportat la mențiunile din Procesul-Verbal nr. 9, al ședinței de evaluare a ofertelor (nr. 4815/01.02..........), Consiliul constată că simpla menționare a celor redate anterior în motivare nu poate constitui o evaluare efectuată conform legii, ci îndeplinirea unei obligații pur formale din partea comisiei de evaluare, desemnată de autoritatea contractantă în acest sens. Chiar dacă în punctul de vedere nr. 48252/13.03.........., înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 8474/13.03.........., autoritatea contractantă redă, pe de-o parte, conținutul solicitării pe care i-a 33

adresat-o ofertantului S.C. ......... S.R.L. (a se vedea adresa nr. 65064/03.11.2016, prin care s-a solicitat indicarea pentru fiecare contract de experienţă similară menţionat în D.U.A.E., numărul şi data contractului, perioada de execuţie a contractului, cu precizarea certificatului de bună execuţie, emis de beneficiar (număr şi dată); pentru fiecare contract precizat în D.U.A.E., pentru îndeplinirea cerinţei minime de experienţă similară, descrierea categoriilor de lucrări executate şi valoarea lucrărilor similare cu obiectul contractului supus procedurii) iar, pe de altă parte, enumeră documentele postate în SEAP, în data de 31.01.........., de către S.C. ......... S.R.L., Consiliul nu poate primi aceste argumente ale autorității contractante, în condițiile în care, așa cum s-a arătat anterior, a constatat că evaluarea efectuată de comisia de evaluare a fost superficială și neconformă atribuțiilor exprese impuse de lege în sarcina acesteia. Într-o atare situație, Consiliul reține ca fiind pertinente susținerile contestatorului S.C. ......... S.R.L., conform cărora, în cuprinsul proceselor intermediare din dosarul achiziţiei publice, nu este consemnată analiza contractelor prezentate de către S.C. ......... S.R.L. în evaluare, comisia de evaluare neefectuând o verificare și o analiză temeinică a documentelor prezentate de ofertantul în discuție pentru demonstrarea experienţei similare şi nestabilind, cu exactitate, care este exclusiv valoarea lucrărilor similare pe care ofertantul le-a executat în cadrul contractelor depuse. În aceste condiții, constatând modul superficial și formal în care a procedat autoritatea contractantă în evaluarea ofertei depusă de către S.C. ......... S.R.L., referitor la verificarea documentelor de calificare depuse de acest ofertant în îndeplinirea cerinței minime de calificare privind experiența similară, Consiliul constată că se impune obligarea autorității contractante la reverificarea acestor documente, atât sub aspectul valorii lucrărilor similare din cadrul documentelor depuse de S.C. ......... S.R.L., în îndeplinirea cerinței, cât și sub aspectul similarității obiectelor contractelor prezentate de acest ofertant (lucrări şi/sau servicii care au sau nu au legătură cu obiectul aferent procedurii de atribuire în cauză). În reevaluarea pe care o va efectua, autoritatea contractantă este obligată să verifice punctual și toate aspectele contestate de către S.C. ......... S.R.L., prin verificarea fiecărui contract prezentat de S.C. ......... S.R.L., a valorii aferente lucrărilor similare achiziției de față (în cazul în care se constată că nu se poate lua în considerare valoarea totală a contractului similar prezentat, pe motiv că nu toate lucrările efectuate pot fi considerate similare prezentei achiziții), a obiectului acestor contracte, care trebuie să fie similar cu obiectul achiziției și prin solicitarea, eventual (dacă se impune) de clarificări ofertantului S.C. ......... S.R.L. Luând în considerare cele menționate anterior, Consiliul anulează, în parte, Procesul- Verbal nr. 9, al ședinței de evaluare a ofertelor (nr. 4815/01.02..........) și, în parte, Raportul procedurii nr. 48211/21.02.........., în ceea ce privește mențiunile referitoare la oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. și obligă autoritatea contractantă ...................... să reverifice documentele de calificare depuse de către S.C. ......... S.R.L., conform celor dispuse anterior în motivare. Aceleași considerații sunt avute în vedere de către Consiliu și în ceea ce privește criticile formulate de către S.C. ......... S.R.L. referitoare la evaluarea efectuată de către comisia de evaluare cu privire la fişele tehnice prezentate de către S.C. ......... S.R.L. și cu privire la evaluarea prețului aparent neobișnuit de scăzut propus de acest ofertant, constatându-se că, la dosarul achiziției publice, nu se regăsește nicio analiză pe care ar fi efectuat-o comisia de evaluare în ceea ce privește aspectele sesizate de S.C. ......... S.R.L. (verificarea corespondenței fiecărei caracteristici din fișele tehnice cu specificațiile menționate în propunerea tehnică, pentru echipamentele ofertate), ci doar simple mențiuni în cadrul procesului-verbal nr. 5 (nr. 65489)/27.12.........., unde s-a consemnat că „Ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificare 34

(...). Răspuns concludent. OFERTĂ ADMISĂ CA FIIND CONFORMĂ”, procesul-verbal nr. 7 (nr. 48118)/17.01..........) și nr. 8 (nr. 48140/26.01..........), în care au fost redate concluziile din „Raportul de specialitate privind evaluarea propunerii financiare”, întocmit de ing............, ing. ..........și ing.........., fără o evaluare proprie din partea autorității contractante. Or, o astfel de abordare formală a modului de evaluare a ofertelor nu poate fi acceptat, fiind în totală contradicție cu legislația în materia achizițiilor publice care instituie atribuții și obligații clare în sarcina autorității contractante, relevante în acest sens fiind prevederile art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, motiv pentru care se impune reluarea procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei depusă de către S.C. ......... S.R.L., sub cele două aspecte, și anume verificarea corespondenței specificațiilor tehnice din fișele tehnice depuse pentru echipamentele ofertate cu specificațiile tehnice impuse prin documentația de atribuire, caietul de sarcini (cerinţele minime din fişele tehnice publicate de autoritatea contractantă în S.E.A.P.), și a justificărilor aduse de acest ofertant în ceea ce privește prețul aparent neobișnuit de scăzut propus. Așadar, concordanța dintre specificațiile tehnice menționate de ofertanți în propunerilor lor tehnice și informațiile cuprinse în fișele tehnice/documentele suport depuse de aceștia, conform cerinței impuse de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, trebuia verificată de către comisia de evaluare, Consiliul neputându-se substitui în atribuții acesteia, pentru a efectua o astfel de verificare. Acest aspect este avut în vedere cu atât mai mult cu cât însăși autoritatea contractantă a impus prezentarea documentelor suport fiind ținută, așadar, și de verificarea acestora, nu doar de menționare formală a conformității unei oferte, fără o verificare amănunțită și detaliată a corespondenței informațiilor din ofertă cu cele conținute în documentele deciziei de declarare, drept conformă, a unei oferte. De asemenea, Consiliul constată că nici autoritatea contractantă, în punctul de vedere exprimat cu privire la contestație și nici intervenientul S.C. ......... S.R.L. nu au adus argumente concrete, punctuale, față de criticile aduse de S.C. ......... S.R.L., ci s-ar rezumat doar să sublinieze că oferta în discuție este conformă cu cerințele impuse prin documentația de atribuire. În ceea ce privește susținerea contestatorului conform căreia în fişele tehnice depuse de către S.C. ......... S.R.L. în cadrul ofertei, a constatat că acesta a făcut "copy" coloanei din stânga şi "paste" în coloana din dreapta, pentru a crea impresia că echipamentele ofertate ar corespunde, în mod identic, cu cerinţele minime ale autorităţii contractante, Consiliul constată că acest aspect este nerelevant în condițiile în care s-ar constata că informațiile sunt confirmate de documentele suport, a căror verificare este dispusă prin prezenta decizie, conform celor menționate anterior. De asemenea, Consiliul constată că ofertantul S.C. ......... S.R.L. a depus propunere tehnică în cadrul procedurii de atribuire, contrar susținerilor contestatorului, motiv pentru care respinge această critică, ca neîntemeiată. Concluzionând, față de cele reținute anterior în considerente, Consiliul constată că susținerile S.C. ......... S.R.L. sunt întemeiate motiv pentru care se impune reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, și obligarea autorității contractante ....................... la reverificarea documentelor de calificare depuse de către S.C. ......... S.R.L. în dovedirea experienței similare, pentru considerentele prezentate anterior în motivare și la reevaluarea ofertei depusă de către S.C. ......... S.R.L., prin verificarea corespondenței specificațiilor tehnice din fișele tehnice depuse de acest ofertant pentru 35

echipamentele ofertate cu specificațiile tehnice impuse de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, caietul de sarcini (cerinţele minime din fişele tehnice publicate de autoritatea contractantă în S.E.A.P.), și prin verificarea justificărilor aduse de acest ofertant în ceea ce privește prețul aparent neobișnuit de scăzut propus, prin verificarea inclusiv a aspectelor sesizate de către S.C. ......... S.R.L. în contestație în ceea ce privește prețul propus de S.C. ......... S.R.L. În reevaluarea pe care o va efectua, autoritatea contractantă va fi obligată să verifice corespondența specificațiilor tehnice impuse prin caietul de sarcini cu specificațiile tehnice menționate de ofertantul S.C. ......... S.R.L., în propunerea sa tehnică și cu informațiile cuprinse în fișele tehnice depuse de acesta, inclusiv să verifice aspectele prezentate, cu titlu de exemplu, de către S.C. ......... S.R.L. în conținutul contestației (ex: fişa tehnică .........6 – Rezervor acumulare ACM cu capacitatea de 2000 l, fişa tehnică nr. 30 – Schimbător de căldură cu plăci P=400 kw, ș.a.). În aceste condiții, pentru toate considerentele anterioare, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac, Consiliul admite contestația formulată de către S.C. . ......... S.R.L., în contradictoriu cu .......................... Anulează, în parte, procesul-verbal nr. 5 (nr. 65489)/27.12.........., procesul-verbal nr. 7 (nr. 48118)/17.01..........), procesul-verbal nr. 8 (nr. 48140/26.01..........), procesul-Verbal nr. 9 (nr. 4815/01.02..........) și, în parte, Raportul procedurii nr. 48211/21.02.........., în ceea ce privește mențiunile referitoare la oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. Obligă .............. ......... ca, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, cu reverificarea documentelor de calificare depuse de către S.C. ......... S.R.L. în dovedirea experienței similare, și cu reevaluarea ofertei depusă de către S.C. ......... S.R.L., prin verificarea corespondenței specificațiilor tehnice din fișele tehnice depuse de acest ofertant pentru echipamentele ofertate, cu specificațiile tehnice impuse prin documentația de atribuire și prin verificarea justificărilor aduse de acest ofertant în ceea ce privește prețul aparent neobișnuit de scăzut propus, cu luarea în considerare a celor menționate în considerente. Pe cale de consecință, dată fiind soluția pronunțată pe fondul cauzei, impunându-se reevaluarea ofertei depusă de către S.C. ......... S.R.L., Consiliul respinge cererea de intervenţie voluntară formulată de către S.C. ......... S.R.L., ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., str..........., nr..........., judeţul ........., în contradictoriu cu ....................., cu sediul în ........., ........., judeţul .......... Anulează, în parte, procesele-verbale nr. 5 (nr. 65489)/27.12.........., nr. 7 (nr. 48118)/17.01..........), nr. 8 (nr. 48140/26.01..........), nr. 9 (nr. 4815/01.02..........) și, în parte, Raportul procedurii nr. 48211/21.02.........., în ceea ce privește mențiunile referitoare la oferta depusă de către S.C. ......... S.R.L. Obligă.................... ca, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, cu reverificarea documentelor de calificare depuse de către S.C. ......... S.R.L. în dovedirea experienței similare, și cu 36

reevaluarea ofertei depusă de către S.C. ......... S.R.L., prin verificarea corespondenței specificațiilor tehnice din fișele tehnice depuse de acest ofertant pentru echipamentele ofertate cu specificațiile tehnice impuse prin documentația de atribuire și prin verificarea justificărilor aduse de acest ofertant în ceea ce privește prețul aparent neobișnuit de scăzut propus, cu luarea în considerare a celor menționate în motivare. Respinge cererea de intervenţie voluntară formulată de către S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., ........., ........., județul ........., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 40 (patruzeci) pagini. 37

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 562/C5/3713 Data: 17.10.2017 Prin contestația nr. 7261/13.10.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 43376/13.10.2017, SC SIVECO ROMANIA SA, cu sediul în municipiul București, Șos. București-Ploiești nr. 73-81, Victoria Park, Corp Clădire C4, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/14658/1992, având CIF RO476331, reprezentată legal de Carmen- Nicoleta Oană, în calitate de împuternicit având funcția de director adjunct, împotriva documentației de atribuire, întocmită în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Achiziția de servicii de suport și mentenanță software care asigură adaptarea legislativă pentru serviciile electronice specializate de tip e-Guvernare în vederea asigurării integrării serviciilor specializate de la ghișeu cu serviciile online oferite prin intermediul portalului ONRC prin adaptarea, integrarea și unificarea unor servicii specializate cu serviciile online oferite prin intermediul portalului ONRC”, inițiată de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul București, Bd. Unirii nr. 74, bloc J3b, tronson II+III, sector 3, a solicitat, printre altele, „suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea prezentei contestații”. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, cererea contestatoarei SC SIVECO ROMANIA SA de suspendare a procedurii de atribuire, în contradictoriu cu OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare. 1/1