Dosar CNSC 3780/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2810/C1/3780 Data: 25.10.2017 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 44208/19.10.2017, depusă de SC STRABAG SRL, cu sediul în București, Calea 13 Septembrie, nr. 90, etaj 5, cam. 5.14, sector 5, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J40/13563/1994, având CUI RO 6891914, reprezentată convențional prin avocat Dan-Ștefan Ghilan, împotriva documentației de atribuire, elaborată de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, cu sediul în București, B-dul Dinicu Golescu, nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Proiectare și execuție autostrada Sibiu-Pitești, Secțiunea 1 Sibiu – Boita, km. 0+000 - km. 14+150 – Lot 1 km. 0+000 – km. 13+170”, cod CPV 45233100-0, 45221111-3, 71322500-6, s-a solicitat: „eliminarea din întreaga documentație de atribuire a cerinței evidențierii de către ofertanți de către ofertanți, în mod distinct, a sumelor alocate fiecărei categorii de cheltuieli în lista categoriilor de cheltuieli care se finanțează din rezervele de implementare a proiectelor; obligarea autorității contractante să evidențieze în mod distinct sumele alocate fiecărei categorii de cheltuieli, categoriilor de cheltuieli care se finanțează din rezervele de implementare a proiectelor; prelungirea termenului de depunere a ofertelor, cu cel puțin 30 de zile.” În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR 1

DECIDE: Respinge ca inadmisibilă contestația depusă de SC STRABAG SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 153/30.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3678/31.01.2017, formulată de ..., cu sediul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de ... și convențional prin ..., cu sediul în ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 26/28/18.01.2017, emisă de ..., cu sediul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată-într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări de modernizare a rețelei de drumuri de interes local în ..., cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcții de drumuri (Rev. 2), s-a solicitat admiterea în tot a contestației, anularea adresei nr. 34/38/26.01.2017 prin care autoritatea contractantă a refuzat să adopte măsurile de remediere solicitate prin Notificarea prealabilă, anularea adresei nr. 26/28/18.01.2017 privind respingerea ofertei contestatorului ca inacceptabilă, anularea acestei decizii precum și a tuturor actelor autorității care au stat la baza emiterii deciziei, anularea raportului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente, dacă au fost emise, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei contestatorului de la etapa verificării admisibilității acesteia, precum și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Prin contestaţia de faţă, ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire, comunicat de autoritatea contractantă cu adresa nr. 26/28/18.01.2017, solicitând cele evocate în motivarea prezentei decizii. Contestatorul precizează următoarele: În cadrul Fişei de date a achiziţiei, la pct. III.2.1.a), autoritatea contractantă a inserat cerinţe privind conflictul de interese şi a enumerat persoanele ce deţin funcţii de decizie din cadrul autorităţii contractente, a celor cu putere de reprezentare din partea furnizorului de servicii auxiliare, precum şi a celor implicaţi în procedură din partea acestuia din urmă. Modalitatea prin care ofertanţii demonstrau îndeplinirea acestei cerinţe privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute de art. 60 din Legea nr. 98/2016 era de a depune o declaraţie de neîncadrare sub forma Formularului 10. Autoritatea contractantă nu a precizat în documentaţia de atribuire că, în ipoteza în care va desemna experţi cooptaţi care să o sprijine în procesul de evaluare a ofertelor, ofertanţii vor fi obligaţi să redepună Formularul 10 prin care să declare conflictul de interese faţă de aceşti experţi cooptaţi. Nu în ultimul rînd, potrivit pct. IV.4.3 din Fişa de date a achiziţiei, documentele ofertei, respectiv DUAE, propunerea tehnică şi propunerea financiară „respectiv fişierele încărcate în SEAP vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă a reprezentantului legal/împuternicit al ofertantului”. La data limită de depunere a ofertelor, ... a încărcat în SEAP oferta conform cerinţelor legale şi ale documentaţiei de atribuire, toate documentele ofertei fiind semnate cu semnătură electronică extinsă. Prin Adresa nr. 9/10/12.01.20171, autoritatea contractantă a transmis o solicitare de clarificări prin care a informat ofertantul că a desemnat un expert cooptat pentru evaluarea propunerilor tehnice şi a solicitat transmiterea Formularului 10 cu declararea conflictului de interese faţă de acesta. Ulterior comunicării răspunsului la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă comunică adresa nr. 26/28/18.01.20172, prin care informează ofertantul ... că a fost respins în etapa de evaluare DUAE deoarece Formularul 10 transmis ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări nu a fost semnat cu semnătură electronică extinsă. Pentru acest motiv, oferta ... a fost declarată inacceptabilă potrivit art. 137 alin. (2) lit. j) din H.G. nr. 395/2016. Considerând că în mod nelegal autoritatea contractantă a respins oferta ..., în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ... a formulat Notificare prealabilă. Prin Adresa nr. 34/38/26.01.20174, autoritatea contractantă a comunicat că nu va adopta măsurile de remediere solicitate prin Notificarea prealabilă, motivându-şi decizia prin reluarea motivelor din adresa nr. 26/28/18.01.2017 prin care oferta ... a fost respinsă. 2

Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a respins oferta ... cu încălcarea prevederilor art. 134 din H.G. nr. 395/2017 şi cu încălcarea principiului proporţionalităţii. Lipsa semnăturii electronice extinse de pe Formularul 10 retransmis putea fi cu uşurinţă clarificată dacă autoritatea contractantă şi-ar fi îndeplinit obligaţia legală de a solicita clarificări şi completări formale sau de confirmare astfel cum impune textul referit. În baza acestei obligaţii legale, dar şi al rolului activ ce revine autorităţii contractante în procesul de evaluare, aceasta avea obligaţia să efectueze acele demersuri care să conducă la lămurirea aspectului în cauză şi nu să ia măsura total disproporţionată a respingerii ofertei ca inacceptabilă. Mai mult, este evident că lipsa acestei semnături electronice extinse pe un formular transmis la o solicitare de clarificări reprezintă o simplă eroare umană având în vedere că, iniţial, ofertantul a depus oferta semnată cu semnătură electronică extinsă, înţelegând şi respectând întocmai cerinţele din Fişa de date a achiziţiei. Într-adevăr, legea sancţionează lipsa semnăturii electronice extinse cu respingerea ofertei în cauză, însă legiuitorul nu a intenţionat ca această situaţie de respingere a ofertelor să devină un motiv pur formalist de respingere a ofertelor şi nici să încurajeze un comportament discreţionar şi abuziv al autorităţilor contractante. Altfel nu ar fi prevăzut în sarcina autorităţilor contractante obligaţia de a solicita clarificări pentru a lămuri toate aspectele ofertelor, înainte de a ajunge la sancţiunea drastică a respingerii. Argumentaţia de mai sus este susţinută de practica CNSC, a instanţelor naţionale şi de jurisprudenţa europeană. Practica instanţelor de judecată este în sensul că „reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei şi la multitudinea de date pretinse de aceasta. Prin prisma interesului care trebuie satisfacut prin utilizarea fondurilor europene, solicitarea de lămuriri suplimentare se impune cu forţa evidenţei, fiind preferabilă unei soluţii de declarare a tuturor ofertelor ca neconforme sau inacceptabile, fără solicitarea vreunei lămuriri suplimentare.” După cum s-a reţinut în jurisprudenţa comunitară în materia achiziţiilor publice, „[...] Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligenţă atunci când se analizează conţinutul fiecărei oferte. în cazul în care termenii unei oferte şi circumstanţele cunoscute de către autoritate indică faptul că ambiguitatea are probabil o explicaţie simplă şi este aparent uşor de rezolvat, în principiu, este contrară cerinţelor de bună administrare pentru o comisie de evaluare să respingă o ofertă fără a exercita puterea de a solicita clarificari. Decizia de a respinge o oferta in aceste condiţii risca sa fie afectata de o eroare vădită de apreciere din partea instituţiei in exercitarea acestei puteri. [...]”. În cazul de faţă, autoritatea contractantă a acţionat sub imperiul unui formalism exagerat şi a respins oferta pentru aspecte evident minore 3

în loc să opteze pentru o atitudine diligentă prin care s-ar fi evitat adoptarea unei măsuri total disproporţionte a autorităţii raportat la complexitatea contractului. Lipsa semnăturii electronice extinse avea o explicaţie simplă iar această lipsa putea fi uşor rezolvată dacă comisia de evaluare ar fi înţeles să-şi îndeplinească obligaţiile legale şi să solicite corectarea acestei erori umane. Mai mult, principiul proporţionalităţii care guvernează întreaga procedură de atribuire impune cu necesitate ca actele autorităţii contractante să nu depaşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autorităţii contractante atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări ofertantului vizat, mai degrabă decât sa opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia. Faţă de cele precizate mai sus, că respingerea ofertei ... s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, eroarea umană în privinţa Formularului 10 putând fi uşor înlăturată dacă autoritatea contractantă şi-ar fi îndeplinit obligaţiile legale. Prin adresa nr. 26/28/18.01.2017, autoritatea contractantă informează ... că oferta sa a fost respinsă în etapa de evaluare DUAE. Cu toate acestea, prin adresa nr. 9/10/12.01.2017, autoritatea contractantă informează ofertantul că a desemnat un expert cooptat pentru evaluarea propunerilor tehnice şi solicită ... să depună Formularul 10 prin care să-şi declare conflictul de interese faţă de acesta. În condiţiile în care autoritatea a solicitat ... prezentarea Formularului 10, este evident că ofertantul trecuse de faza de verificare DUAE. Ar fi contraproductiv ca autoritatea contractantă să solicite prezentarea unor documente aferente fazei de evaluare a propunerilor tehnice unor ofertanţi care nu îndeplinesc cerinţele aferente fazei de evaluare DUAE. Astfel, autoritatea contractantă a trecut la etapa evaluării propunerilor tehnice, în această etapă ajungând doar ofertanţii care au trecut de faza de verificare DUAE. În aceste condiţii, în mod greşit autoritatea contractantă a respins oferta ... ca inacceptabilă în faza de evaluare DUAE. În subsidiar, în mod greşit autoritatea contractantă a respins oferta pentru prezentarea unui document nesolicitat prin documentaţia de atribuire, deoarece aceasta nu a stabilit în documentaţia de atribuire că, în ipoteza în care va desemna experţi cooptaţi care să o sprijine în procesul de evaluare a ofertelor, ofertanţii vor fi obligaţi să redepună Formularul 10 prin care să declare conflictul de interese faţă de aceşti 4

experţi cooptaţi. Cu toate acestea, în etapa de evaluare a propunerilor tehnice, autoritatea contractantă a desemnat un expert cooptat şi a solicitat ofertanţilor să îşi declare conflictul de interese faţă de acest expert prin retransmiterea Formularului 10. Fiind de bună credinţă şi dorind să vină în sprijinul autorităţii contractante pentru lămurirea oricăror aspecte care ar putea genera un conflict de interese, ... a răspuns solicitării autorităţii şi a retransmis Formularul 10. Procedând astfel, autoritatea contractană a ignorat prevederile art. 130 din H.G. nr. 395/2016 şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care nu impuneau o astfel de cerinţă în sarcina ofertanţilor. Art. 130 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 plasează în sarcina experţilor cooptaţi obligaţia de a respecta prevederile privind conflictul de interese, aceştia având obligaţia de a semna pe propria răspundere o declaraţie de confidenţialitate şi imparţialitate prin care confirmă că nu se află într-o situaţie care implică existenţa unui conflict de interese. Acelaşi art. 130 alin. (3) prevede că, în cazul în care unul dintre experţii cooptaţi se află într-o situaţie de conflict de interese, acesta are obligaţia de a solicita de îndată înlocuirea sa din componenţa comisiei respective. În cazul de faţă, autoritatea contractantă a transferat obligaţia legală ce incumbă în mod evident expertului cooptat în sarcina ofertantului pentru care legea nu prevede o astfel de cerinţă (în cazul participării unui expert) şi nici documentaţia de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă a respins, în mod vădit eronat, oferta ... pentru o cerinţă legală ce nu i se adresează. În al doilea rând, autoritatea contractantă a respins oferta ... pentru o cerinţă suplimentară ce nu se regăseşte în documentaţia de atribuire, încălcând astfel documentaţia de atribuire. ... a răspuns acestei solicitări pentru a sprijni autoritatea în demersurile sale de a preveni şi elimina orice riscuri de conflict de interese. Pe cale de consecinţă, Formularul 10 redepus de ofertant pentru scopul solicitat de autoritate (declararea conflictului faţă de expert) şi pentru a ajuta autoritatea nu face parte din oferta sa, nefiind supus, în consecinţă rigorilor privind semnătura electronică extinsă. În drept, contestatorul invocă prevederile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016 şi ale H.G. nr. 395/2016. Prin adresa nr. 47/53/06.02.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 4427/07.02.2017, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, în care precizează următoarele: La data de 27.12.2016 a avut loc vizualizarea ofertelor depuse în SEAP la procedura de atribuire în cauză. Au depus oferte următoarele societăţi comerciale: - ...; - ...; - ...; - ...; - ...; 5

- ... Nu au fost identificate neconcordanţe/neconformităţi cu privire la îndeplinirea condiţiilor de formă ale garanţiilor de participare, inclusiv cele cu privire la cuantumul și valabilitatea acestora. Având în vedere că la data de 05.01.2017, ulterior datei de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă a desemnat un expert cooptat pentru evaluarea propunerilor tehnice în persoana d-lui ..., la data de 12.01.2017, în urma unei şedinţe a comisiei de evaluare, s-au solicitat ofertanţilor clarificări privind declararea conflictului de interese şi faţă de acesta, respectiv completarea şi depunerea în SEAP, până la data de 17.01.2017, a Formularului 10. Autoritatea contractantă a solicitat ... clarificări privind declararea conflictului de interese faţă de ..., cu adresa nr.9/10/12.01.2017, cu termen de răspuns data de 17.01.2017. ... a răspuns în interiorul termenului stabilit, prin adresa nr. 1024/17.01.2017, încărcată în SEAP la ora 12:05, şi care a fost înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 19/21/17.01.2017. În Formularul 10 încărcat în SEAP, declară că nu se află în conflict de interese cu ..., dar nu a fost semnat cu semnătura electronică extinsă a reprezentantului legal/împuternicitului, aşa cum se specifică în Fişa de date pct. VI.3) Alte informaţii şi în conformitate cu prevederile art. 60 alin. (4) şi art. 123 alin.(2)-(3) din H.G. nr. 395/2016. Comisia de evaluare a declarat oferta ... inacceptabilă, potrivit art. 137 alin. (2) lit. j) din H.G. nr. 395/2016 deoarece „(...) documentele care o însoţesc nu sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat”. Comisia de evaluare a consemnat acest lucru în Procesul verbal nr. 2, din data de 18.01.2017 şi a încărcat rezultatul RESPINS în SEAP. Totodată, s-a transmis ofertantului comunicarea nr. 26/28/18.01.2016, care conţine motivele respingerii ofertei, conform legii, la finalul etapei de evaluare DUAE. ... a transmis autorităţii contractante Notificarea prealabilă nr. 124/23.01.2017, înregistrată la sediul acesteia cu nr. 31/34/25.01.2017. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă a răspuns şi a comunicat ..., prin adresa nr. 34/38/26.01.2017, că nu urmează să adopte măsurile de remediere formulate în Notificarea prealabilă cu privire la rezultatul evaluării DUAE. Cu privire la contestaţia formulată de ..., autoritatea contractantă face următoarele precizări: Deoarece nu s-a putut preciza la data publicării anunţului numele expertului cooptat din partea furnizorului de servicii auxiliare (art. 63 din Legea nr. 98/2016 şi art. 21 alin. (2) și (3) din H.G. nr. 395), contestatorului i s-a solicitat, ca şi celorlalţi şase operatori economici participanţi, să declare cu privire la conflictul de interese faţă de expertul cooptat ulterior, pe parcursul evaluării, atât pentru prevenirea, identificarea situaţiilor de conflict de interese pe parcursul aplicării 6

procedurii (art. 58 din Legea nr. 98/2016 şi art. 1 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016), cât şi pentru a da posibilitatea şi unor terţi (în cazul în care vreunul are cunoştinţă despre ceva) de a sesiza autoritatea contractantă privind conflictul de interese conform art. 130 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016. Dacă s-ar fi cunoscut, numele expertului tehnic ar fi trebuit să apară şi în Declaraţia autorităţii contractante (din SEAP), cât şi în cadrul anunţului de participare simplificat şi evident în formularul de declaraţie pe care au depus-o ofertanţii iniţial. Cu privire la solicitarea acestui document, operatorul economic ar fi putut depune notificare prealabilă până la data de 17.01.2017 inclusiv, deoarece a primit această solicitare pe 12.01.2017, iar termenul de depunere a unei notificări era 17.01.2017 inclusiv (art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016). Faptul că ... a depus această declaraţie la data de 17.01.2017, ora 12:05, fără a notifica/contesta cerinţa, confirmă faptul că şi-a însuşit solicitarea comisiei, iar inserarea acestui aspect în contestaţia depusă este tardivă. Singurul element notificat/contestat în termen ar rămâne respingerea ofertei din motivele menţionate mai sus în acest punct de vedere şi anume, nedepunerea răspunsului la clarificări semnat cu semnătura electronică extinsă, etc., aşa cum prevede legislaţia în vigoare cu privire la achiziţiile publice. Autoritatea contractantă precizează că nu poate prevederea absolut tot ce se va întâmpla pe parcursul aplicării unei proceduri la momentul iniţierii uneia, nici în Fişa de date a achiziţiei, ci are la îndemână legislaţia în vigoare cu privire la aplicarea procedurilor de achiziţie publică. Într-adevăr, conform legislaţiei, Comisia de evaluare „are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare”, dar „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat” şi are obligaţia să respecte principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică cum ar fi tratamentul egal. Expertul este cooptat pentru propunerile tehnice, dar Formularul 10 face parte din cerinţele de calificare şi anume cerinţa cu privire la conflictul de interese şi a fost solicitat în etapa de evaluare DUAE. Sigur că, dacă s-ar fi cooptat acest expert pe parcursul etapei de evaluare a propunerilor tehnice/financiare, şi ofertantul contestator ar fi depus declaraţia nesemnată electronic, această respingere s-ar fi făcut în oricare etapă. Autoritatea contractantă are obligaţia legală de a se asigura că nu există conflict de interese pe tot parcursul aplicării procedurii de atribuire. Având în vedere cele de mai sus, este clar că ... a invocat ca motiv de contestare prezentarea unui document nesolicitat prin documentaţia de atribuire, doar după ce autoritatea contractantă a respins oferta acestuia, în urma primirii documentelor solicitate fără semnătura electronică. 7

Când s-au solicitat clarificări, respectiv când s-a solicitat Declaraţia cu privire la conflictul de interese în raport cu noul expert cooptat, s-au avut în vedere articolele următoare: art. 58, art. 59, art. 63 din Legea nr. 98/2016, art. 1, art. 21, art. 130 și art. 134 din H.G. nr. 395/2016. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de către ..., ca neîntemeiată. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile Legii nr. 98/2016 și ale H.G. nr. 395/2016. Prin adresa nr. 258/22.02.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 6348/22.02.2017, ... a transmis „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului cauzei la Consiliu, în care reiterează solicitările din cuprinsul contestației. Contestatorul consideră că respingerea ofertei sale s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, eroarea umană în privința Formularului 10 putând fi ușor înlăturată dacă autoritatea contractantă și-ar fi îndeplinit obligațiile legale. De asemenea, respingerea ofertei s-a făcut cu încălcarea principiului proporționalității și al tratamentului egal. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a respins oferta sa pentru prezentarea unui document nesolicitat prin documentația de atribuire. Autoritatea contractantă avea obligația respectării prevederilor art. 154 din Legea nr. 98/2016. Contestatorul solicită ca evaluarea ofertei să se facă cu respectarea documentației de atribuire și a clarificărilor publicate până la data depunerii ofertelor și cu respectarea cerințelor legale în materia achizițiilor publice. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată-într-o singură etapă, online, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări de modernizare a rețelei de drumuri de interes local în ..., cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcții de drumuri (Rev. 2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 12.740.905,01 RON, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de acesta. Potrivit actului de comunicare nr. 26/28/18.01.2017 privind rezultatul procedurii de atribuire, ofertantul a fost declarat „RESPINS la etapa de evaluare DUAE. Autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu adresa nr. 9/10/12.01.2017 având termen de răspuns data de 17.01.2017, la care ați răspuns în termenul stabilit de AC prin adresa nr. 1024/17.01.2017 înregistrată la ADI DMF cu nr. 19/21/17.01.2017. Formularul 10 8

încărcat în SEAP nu a fost semnat cu semnătura electronică extinsă a reprezentantului legal/împuternicitului așa cum se specifică în fișa de date pct. VI.3) Alte informaţii şi în conformitate cu prevederile art. 60 alin. 4 și 123 alin. 2-3 din H.G. 395/2076 „(2) Operatorul economic depune oferta, DUAE, documentele de calificare, răspunsurile la solicitările de clarificări numai prin mijloace electronice atunci când participă la o procedură de atribuire care se desfăşoară prin intermediul SEAP. (3) Documentele prevăzute la alin. (2) se semnează cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, reprezentând documente originale”. Oferta dumneavoastră este declarată inacceptabilă potrivit art. 137 alin. 2 lit. j din H.G. 395/2016 «oferta şi documentele care o însoţesc nu sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberatde un furnizor de servicii de certificare acreditat»”. Datele speței pe scurt sunt următoarele: Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul determină că, în Raportul de specialitate nr. 2/3/12.01.2017, semnat de Expertul cooptat ..., la pct. 5 – ..., se prevede: „Având în vedere că în data de 05.01.2017 (ulterior datei de depunere a ofertelor) autoritatea contractantă a desemnat un expert cooptat pentru evaluarea propunerilor tehnice în persoana d-lui ..., se va solicita transmiterea Formularului 10 cu declararea conflictului de interese față de acesta, formular întocmit de ... și ...” Urmare celor antemenționate, Consiliul constată că autoritatea contractantă a publicat în SEAP, în data de 12.01.2017, ora 15:43, adresa nr. 9/10/12.01.2017, adresată ..., cu conținutul prezentat mai sus. În data de 17.01.2017, la ora 12:05, contestatorul a postat în SEAP răspunsul la solicitarea de clarificări, prin adresa nr. 1024/17.01.2017, în care precizează următoarele: „Urmare solicitării nr. 9/10/12.01.2017 privind procedura de achiziție inițiată prin invitația de participare nr. 397337/07.12.2016, pentru atribuirea contractului de Execuție lucrări de modernizare a rețelei de drumuri de interes local în ADI Dornești – Mușenița – Frătăuții Noi, în cadrul propiectului „Modernizare drumuri de interes local în ...”, vă înaintăm alăturat declarațiile – Formular nr. 10 actualizate conform cerinței din solicitarea de clarificări, întocmite de ... și subcontractantul ...” Sunt atașate răspunsului formulat, cele două declarații specificate mai sus. Potrivit documentului „Raport specialitate 2, înregistrat sub nr. 20/22/18.01.2017”, transmis de autoritatea contractantă, existent la dosarul cauzei, pentru ... se specifică: „5. ... S-au solicitat clarificări cu adresa nr. 9/10/12.01.2017, având termen de răspuns data de 17.01.2017. Ofertantul a răspuns în termenul stabilit de AC prin adresa nr. 1024/17.01.2017 înregistrată la ... cu nr. 19/21/17.01.2017. Ofertantul a încărcat în SEAP Formularul 10 întocmit de ... și ..., fără a fi semnat cu semnătura electronică extinsă a reprezentantului legal/Împuternicitului așa cum se specifică în fișa de date pct. VI.3) Alte informații și în conformitate cu prevederile art. 60 alin. 4 și 123 alin. 2-3 din H.G. 395/2016 „(2) Operatorul economic depune oferta (...)”. Oferta este inacceptabilă potrivit art. 137 alin. 2 lit. j din H.G. 395/2016 „oferta și documentele care o însoțesc nu sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, elibetat de un furnizor de servicii de certificare acreditat.” 9

Ulterior, în data de 18.01.2017 ora 4:47 PM, autoritatea contractantă a încărcat în SEAP – Comunicare evaluare faza DUAE, la care a atașat, în format (...).pdf, comunicarea nr. 26/28/18.01.2017 – actul atacat, prin care oferta ... a fost respinsă la etapa de evaluare DUAE. Așadar, se constată că societatea contestatoare a încărcat cele două formulare F10, atât în nume propriu, cât și pentru subcontractantul ... fără semnătură electronică extinsă. Având în vedere că obiectul contestației îl constituie revocarea comunicării nr. 26/28/18.01.2017 prin care se aduce la cunoștință contestatorului motivul de respingere ce a stat la baza considerării ofertei ca inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. (2) lit. j) din H.G. nr. 395/2016, Consiliul îl va analiza în cele ce urmează raportat la prevederile documentației de atribuire și legislației aplicabile în domeniu. Astfel, potrivit cap.IV.1.1.a) din cadrul Fișei de date a achiziției, autoritatea contractantă a precizat la „Modalitatea de desfășurare a procedurii de atribuire” - Online. De asemenea, la cap.IV.4.3) – „Modul de prezentare a ofertei”, autoritatea contractantă a precizat: „Pentru a putea participa la procedura de atribuire în calitate de ofertanți, operatorii economici au obligația să se înregistreze în Sistemul Electronic al Achizițiilor Publice (SEAP), conform Legii nr. 98/2016. Vor fi acceptate numai ofertele depuse online în SEAP. Adresa la care se depune oferta este www.e-licitatie.ro. DUAE completat cu informațiile aferente operatorului economic participant la procedura de atribuire, propunerea tehnică și propunerea financiară vor fi transmise în format electronic/prin mijloace electronice. DUAE poate fi accesat la adresa web: https://ec.europa.eu/ growth/tools- databases/espd/filter/lang=ro sau la adresa de web: https://ec.europa.eu/tools/espd, unde operatorii vor încărca spre completare documentul xml disponibil în SEAP. După completare, acesta va fi exportat și urcat în SEAP ca parte a ofertei sale. Fiecare operator membru al asocierii va completa DUAE, inclusiv terți sau subcontractanți. Documentele precizate mai sus, respectiv fișierele încarcate în SEAP, vor fi semnate cu semnatura electronică extinsă a reprezentantului legal/împuternicit al ofertantului. Se va depune formularul de contract propus, semnat și ștampilat de ofertant, însoțit de eventuale propuneri de modificare a clauzelor contractuale specifice, propuneri care se vor accepta numai în măsura în care acestea nu vor fi, în mod evident, dezavantajoase pentru autoritatea contractantă. Având în vedere prevederile art. 217 alin. (6) din Legea 98/2016, operatorul economic trebuie să elaboreze oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire și să indice în cuprinsul acesteia care informații din propunerea tehnică și/sau din propunerea financiară sunt confidențiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Prețul se criptează, iar documentele ce conțin elemente de preț se semnalează corespunzător.” Formularul 10, care face obiectul analizei în cauză așa cum a fost reglementat de către autoritatea contractantă are următorul conținut: ”DECLARAŢIE privind evitarea conflictului de interese (conform art. 60 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice) 1. Subsemnatul/a ………… în calitate de ………………. (ofertant/candidat/ofertant asociat/subcontractanl'), la în temeiul art.60 din Legea nr.98/2016 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, declar pe proprie răspundere, sub sancţiunea falsului în declaraţii, următoarele: 10

a) eu sau unul dintre terţii susţinători ori subcontractanţi propuşi nu deţin părţi sociale, părţi de interes, acţiuni din capitalul subscris, ori a persoanelor care fac parte din consiliul de administraţie/organul de conducere sau de supervizare al autoritatii contractante; b) eu sau unul dintre terţii susţinători ori subcontractanţi propuşi nu este este soţ/soţie, rudă sau afin, până la gradul al doilea inclusiv, cu persoane care fac parte din consiliul de administraţie/organul de conducere sau de supervizare al autoritatii contractante; c) eu sau unul dintre terţii susţinători ori subcontractanţi propuşi nu avem, direct ori indirect, un interes personal, financiar, economic sau de altă natură, ori ne aflăm într-o altă situaţie de natură să afecteze independenţa şi imparţialitatea autoritatii contractante pe parcursul procesului de evaluare; d) eu sau unul dintre terţii susţinători ori subcontractanţi propuşi nu avem drept membri în cadrul consiliului de administraţie/organul de conducere sau de supervizare şi/sau nu avem acţionari ori asociaţi semnificativi persoane care sunt soţ/soţie, rudă sau afin până Ia gradul al doilea inclusiv ori care se află în relaţii comerciale cu persoane cu funcţii de decizie în cadrul autoritatii contractante; e) eu sau unul dintre terţii susţinători ori subcontractanţi propuşi nu am nominalizat printre principalele persoane desemnate pentru executarea contractului persoane care sunt soţ/soţie, rudă sau afin până la gradul al doilea inclusiv ori care se află în relaţii comerciale cu persoane cu funcţii de decizie în cadrul autoritatii contractante. 2. Subsemnatul/a declar că voi informa imediat autoritatea contractantă dacă vor interveni modificări în prezenta declaraţie la orice punct pe parcursul derulării procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică sau, în cazul în care vom fi desemnaţi câştigători, pe parcursul derulării contractului de achiziţie publică. 3. De asemenea, declar că informaţiile furnizate sunt complete şi corecte în fiecare detaliu şi înţeleg că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita, în scopul verificării şi confirmării declaraţiilor, situaţiilor şi documentelor care însoţesc oferta, orice informaţii suplimentare. 4. Subsemnatul/a autorizez prin prezenta orice instituţie, societate comercială, bancă, alte persoane juridice să furnizeze informaţii reprezentanţilor autorizaţi ai autoritatii contractante cu privire la orice aspect tehnic şi financiar în legătură cu activitatea noastră”. Se are în vedere că Formularele inițiale depuse pentru de ... și pentru subcontractantul ... a cuprins dupa pct. 4, nominalizarea persoanelor indicate de autoritatea contractantă la pct.II.2.1.a) sbpct. 2 din cadrul fișei de date a achiziției. Formularele depus ulterior au același conținut, cuprinzând în plus, în dreptul persoanelor anterior nominalizate și denumirea expertului cooptat pentru evaluarea propunerilor tehnice, în persoana domnului Silviu Constantin. Incidente în speța supusă analizei, sunt prevederile art. 58 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora: „Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligația de a lua toate măsurile necesare pentru a preveni, identifica și remedia situațiile de conflict de interese, în scopul evitării denaturării concurenței și al asigurării tratamentului egal pentru tori operatorii economici.” Pentru îndeplinirea obligației de a lua, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, toate măsurile necesare pentru a evita situațiile de natură să determine apariția unui conflict de interese și/sau manifestarea concurenței neloiale, autoritatea contractantă a prevăzut completarea acelei declarații pe propria raspundere cu privire la evitarea conflictului de interese. În cazul de față, așa cum a fost mai sus reținut, autoarea contestației a depus în cadrul documentelor de calificare Formularele 10, ambele datate 23.12.2016, semnate și ștampilate de reprezentantul 11

legal, așa cum a fost reglementat în cadrul documentației de atribuire, nominalizând în cuprinsul acestuia persoanele indicate de autoritatea contractantă ca fiind cu funcție de decizie. Potrivit art. 3 alin. (1) lit. z) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, documentația de atribuire reprezintă - documentul achiziției care cuprinde cerințele, criteriile, regulile și alte informații necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și explicită cu privire la cerințe sau elemente ale achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificațiile tehnice ori documentul descriptiv, condițiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidați/ofertanți, informațiile privind obligațiile generale aplicabile. Sunt incidente în speță prevederile art. 123 alin. (2) și (3) din H.G. nr. 395/2016, care dispun: „(2) Operatorul economic depune oferta, DUAE, documentele de calificare, răspunsurile la solicitările de clarificări numai prin mijloace electronice atunci când participă la o procedură de atribuire care se desfăşoară prin intermediul SEAP. (3) Documentele prevăzute la alin. (2) se semnează cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, reprezentând documente originale”, față de care Consiliul are în vedere că autoarea contestației a ținut cont și a depus toate documentele ofertei, mai sus amintite, astfel cum a fost solicitat de autoritatea contractantă în cadrul fișei de date, purtând semnătură electronică extinsă, respectiv extensia ”(...).pdf.p7s”, astfel cum rezultă din extrasul de pe SEAP, în care sunt consemnate documentele depuse de ... (fila 184 din dosarul achiziției publice). Cu alte cuvinte, Consiliul reține că intenția ofertantului a fost clară vizavi de modul de respectare a documentelor care alcătuiesc oferta depusă (a transmis oferta si DUAE în format electronic semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii şi încărcate în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic). Este adevărat că, potrivit art. 60 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, „operatorul economic are obligația de a transmite oferta și DUAE în format electronic și numai până la data și ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunțul de participare”, iar la alin. (4) al aceluiași articol se precizează că „documentele prevăzute la alin. (1) vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii şi încărcate în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic şi numai de către operatorii economici înregistraţi”, dar, în speța de față, este vorba despre un document solicitat ulterior de către autoritatea contractantă, după depunerea ofertelor în SEAP, urmare a faptului că aceasta din urmă a cooptat un expert tehnic. Consiliul determină că măsura respingerii ofertei contestatoare sub aspectul neîndeplinirii cerinței referitoare la semnătura electronică este 12

disproporționată prin raportare la scopul pentru care a fost instituită obligația depunerii anumitor documente de calificare. Câtă vreme prin instituirea Formularului nr. 10 s-a urmărit prevenirea situațiilor în care unul dintre operatorii economici ar avea vreo influență asupra persoanelor care dețin funcții de decizie și prin intermediul fișei de date a achiziției au fost nominalizate aceste persoane, și odată ce a fost completat acel formular, Consiliul apreciază că scopul pentru care a fost instituit acest document a fost atins. Ceea ce i se poate reproșa autoarei contestației este faptul că într- adevăr documentele transmise ulterior la solicitarea de clarificare nu au purtat semnătură electronică, însă având în vedere ca așa cum a fost mai sus reținut, ofertantul a încărcat în SEAP, toate documentele solicitate în mod expres la cap.IV.4.3 din fișa de date a achiziției, cu semnătură electronică, astfel încât se poate susține faptul că ofertantul a intenționat să respecte întocmai cele solicitate de autoritatea contractantă. Faptul că inițial au fost nominalizate persoanele cu funcții de decizie în cuprinsul Formularului nr. 10, formularul purtând semnătură electronică, ulterior formularul depus a cuprins, pe lângă celelalte persoane nominalizate și numele expertului cooptat, nu poate atrage măsura respingerii ofertei contestatoarei sub aspectul analizat, în condițiile în care aceste persoane au fost nominalizate, fiind indicate în fișa de date a achiziției, iar prin depunerea Formularului 10 se arată că nu există o legătură între ofertant, subcontractantul nominalizat și acestea. Atâta vreme cât formularele au fost depuse, rezultă că scopul pentru care a fost instituit acel formular, prin raportare la prevederile art. 60 antecitate, a fost pe deplin atins (conduce la concluzia mai mult decât evidentă, că societatea contestatoare nu se află într-o astfel de situație) criticile societății contestatoare fiind apreciate ca întemeiate. Obligațiile stabilite de emitentul actului, în speță organizatoarea procedurii de atribuire, nu trebuie preluate ad litteram, în cadrul conținutului acestui înscris, ci acestea trebuie să rezulte din interpretarea dată în tot a acestuia, în vederea aplicării și producerii de efecte juridice. Astfel, Consiliul nu se aliniază la poziția autorității contractante, aceasta interpretând strict textual și scolastic dispozițiile legale în referire la semnătura electronică extinsă, neținând seama de scopul pentru care autoritatea contractantă a solicitat înscrisul în cauză, scop care, așa cum a fost mai sus reținut a fost atins de ofertant. Consiliul apreciază că, autoritatea contractantă, luând act de faptul că formularele transmise urmare a solicitării de clarificare nu poartă semnătură electronică trebuia să manifeste un rol activ, și să depună diligențele necesare, în sensul atragerii atenției ofertantului de faptul că dorește ca acestea să poarte semnătură electronică, în concordanță cu dispozițiile legale. Nimic nu o împiedica pe autoritatea contractantă să adreseze o nouă adresă de clarificare ofertantului și să solicite acestuia depunerea 13

formularelor care să poarte semnătură electronică, în concordanță cu dispozițiile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Teama autorității de a avantaja societatea ofertantă prin solicitarea clarificării lipsei semnăturii electronice nu este fondată, întrucât ofertanților trebuie să li se acorde dreptul de a își demonstra conformitatea ofertelor lor, iar depunerea ulterioară a documentului criticat, de data aceasta cu semnătură electronică extinsă, nu este, în sine, de natură a crea un avantaj față de ofertantele concurente. Sunt relevante în soluționare susținerile autoarei contestației, potrivit cărora: „Într-adevăr, legea sancţionează lipsa semnăturii electronice extinse cu respingerea ofertei în cauză, însă legiuitorul nu a intenţionat ca această situaţie de respingere a ofertelor să devină un motiv pur formalist de respingere a ofertelor şi nici să încurajeze un comportament discreţionar şi abuziv al autorităţilor contractante. Altfel nu ar fi prevăzut în sarcina autorităţilor contractante obligaţia de a solicita clarificări pentru a lămuri toate aspectele ofertelor, înainte de a ajunge la sancţiunea drastică a respingerii”. Prin urmare, în contextul înfățișat, pledoaria autorității contractante nu poate constitui un argument valid pentru respingerea ofertei sub aspectul criticat, în cauză, niciunul dintre argumentele pe care își construiește autoritatea reclamată decizia de respingere nu este de natură să justifice această decizie. Consiliul reține în soluționare argumentația contestatorului din cuprinsul „Concluziilor scrise” transmise prin adresa nr. 258/22.02.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 6348/22.02.2017, potrivit căreia autoritatea contractantă nu a făcut dovada care este avantajul evident creat în favoarea ... dacă ar fi solicitat clarificări în privința unei erori umane strecurate în redepunerea Formularului nr. 10. Consiliul consideră că sunt incidente în cauză prevederile art. 134 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora: „Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a candidaturii/ofertei în baza art. 137 alin. (2) lit. h), solicită clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate inițial de candidat/ofertant/subcontractant/terț susținător cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 60 alin. (1) lit. d) și e) din Lege” . Din ansamblul tururor considerentelor prezentate, Consiliul apreciază că situația de față reprezintă un aspect minor, pur formal, care putea fi clarificat de membrii comisiei de evaluare. Se are în vedere și faptul că autoritatea contractantă a cooptat, ulterior demarării procedurii de atribuire, un expert pentru care a solicitat completarea Formularului nr. 10 referitor la declararea conflictului de interese, aspect care a generat această situație, respectiv ca, dintr-o eroare, ofertantul să transmită acest formularul în cauză, omițând semnătură electronică extinsă. În mod evident, autoritatea contractantă a identificat lipsa semnăturii electronice extinse, însă, dând dovadă de un formalism 14

excesiv, a respins oferta acestuia, deși în speță este vorba de un formular solicitat ulterior depunerii ofertelor, având în vedere faptul că expertul cooptat în discuție nu a fost cunoscut la data depunerii ofertelor, dată la care formularele depuse au purtat semnătură electronică extinsă. Susținerile contestatoarei în referire la faptul că autoritatea contractantă, în mod nelegal a respins oferta pentru pentru prezentarea uni document nesolicitat, pe motiv că art. 130 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 ”plasează în sarcina experților cooptați obligația de a respecta prevederile privind conflictul de interese (....)” nu sunt judicioase în cauză, întrucât în speța de față autoritatea contractantă a solicitat depunerea formularului 10, potrivit art. 58 din Legea nr. 98/2016 pentru a evita situațiile de natură să determine apariția unui conflict de interese și/sau manifestarea concurenței neloiale, nefiind incidente dispozițiile legale indicate de autoarea contestației, respectiv dispozițiile prevăzute de art. 130, acestea fiind aplicabile membrilor comisiei de evaluare și experților cooptați, respectarea acestor dispoziții fiind în sarcina autorității contractante. Cu luarea în considerare a celor mai sus prezentate, Consiliul determină că, în mod incorect, autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 137 alin. (2) lit. j) din H.G. nr. 395/2016 coroborat cu art. 60 din același act normativ și a respins oferta ... ca inacceptabilă, această decizie urmând a fi anulată. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul reține caracterul excesiv al măsurii de respingere a ofertei contestatoarei pentru motivul mai sus evocat, impunându-se reeavaluarea ofertei ... Solicitarea ... de obligare a a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu contestația, va fi respinsă ca nedovedită, întrucât autoarea contestației nu a depus la dosarul cauzei acte doveditoare care să justifice plata onorariului. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite în parte contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă şi anulează procesul-verbal de evaluare nr. 21/23/18.01.2017, în partea dedicată ofertei contestatoarei, precum și adresa autorității contractante de comunicare către contestatoare a măsurii respingerii ofertei acesteia. 15

În termen de 10 zile de la primirea prezentei, obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin evaluarea ofertei depusă de ... și la emiterea unui nou proces-verbal de evaluare, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice. După reevaluarea ofertei și întocmirea noului proces-verbal, autoritatea va comunica contestatoarei rezultatul reevaluării, potrivit legislației achizițiilor publice. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 Consiliul respinge capătul de cerere formulat de ... de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, efectuate în vederea depunerii contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 16