Dosar CNSC 3858/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3113/C4/3858 Data: 23.11.2017 Prin contestația nr. 598/25.10.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 45136/25.10.2017, depusă de SC MONOLIT JUNIOR SRL, cu sediul în Lancrăm, strada Veche nr. 217, jud. Alba, înregistrată la O.R.C. Alba sub nr. J01/119/200, CUI 13798932, reprezentată prin administrator Șandor Ilie Iulian, împotriva adresei de comunicare a rezultatului nr. 13112/13.10.2017, emisă de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ORAȘTIE, cu sediul în Orăștie, Piața Aurel Vlaicu nr. 3, jud. Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată - într-o singură etapă a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Continuare lucrări construcție Grădiniță cu program prelungit, str. Luminii, mun. Oraștie”, s-a solicitat anularea comunicării nr. 13112/13.10.2017 și declararea ofertei MONOLIT JUNIOR ca fiind conformă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către SC MONOLIT JUNIOR SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ORĂȘTIE. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 6 (șase) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 296/28.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7026/28.02.2017, depusă de către SC .... SA, cu sediul în .., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ...şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva actului administrativ nr. 222/14.02.2017, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura simplificată online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare clădire str. Moţilor nr. 11”, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 222/14.02.2017, - anularea în parte a raportului procedurii nr. 215/14.02.2017 şi a actelor subsecvente, respectiv în ceea ce priveşte analiza şi evaluarea propunerii financiare a operatorului economic SC ... SA, - reevaluarea ofertei operatorului economic SC ... SA. Prin contestaţia nr. 366/21.03.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 9719/21.03.2017, depusă de către SC ... SA, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J.... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva actului administrativ nr. 9/13.02.2017, reprezentând procesul verbal al şedinţei de evaluare, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura simplificată online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare clădire str. Moţilor nr. 11”, s-a solicitat: - anularea procesului verbal al şedinţei de evaluare nr. 9/13.02.2017, - anularea în parte a raportului procedurii nr. 215/14.02.2017, în ceea ce priveşte analiza şi evaluarea documentelor suport DUAE aferente operatorului economic SC ... SA, - reevaluarea documentelor suport DUAE aparţinând operatorului economic SC .... SA. 1

Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2017 şi nr. .../2017 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 296/28.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7026/28.02.2017, SC ...SA în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică rezultatul procedurii de atribuire, conform căruia oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, oferta declarată câştigătoare aparţinând operatorului economic SC ... SA cu o valoare a propunerii financiare de 2.584.151,70 fără TVA. În opinia contestatoarei, oferta depusă de operatorul SC ... SA are un preţ neobişnuit de scăzut, reprezentând doar 74,8% din valoarea estimată a procedurii aşa cum a fost stabilită prin anunţul simplificat, respectiv 3.454.355 lei fara TVA. Afirmaţiile contestatoarei au în vedere faptul că oferta sa financiară, întocmită într-o manieră care îndeplineşte toate cerinţele din documentaţia de atribuire, are o valoare de 3.309.909,58 lei fără TVA, această sumă reprezentând 95,8% din valoarea estimată, în timp ce o altă ofertă, cea formulată de SC ... SA, pentru care autoritatea contractantă prin comisia de evaluare, a constatat admisibilitatea din punct de vedere tehnic şi financiar, are o valoare ce reprezintă doar 74,8% din aceeaşi valoare estimată. Contestatoarea apreciază că ofertele faţă de care se constată o diferenţă de mai mult de 20% nu pot fi comparate, considerate echivalente, fără o analiză amanunţită, detaliată, a tuturor elementelor constitutive ale ofertei cu preţul cel mai scăzut. Astfel, diferenţa considerabilă de preţ nu poate fi acceptată deoarece este vorba despre o analiză a două oferte incomparabile din punct de vedere tehnic. Contestatoarea arată că notificarea şi contestaţia sa au ca temei, raportul procedurii nr. 215/14.02.2017 şi postat pe SEAP în data de 14.02.2017, din cuprinsul căruia a constatat că operatorului economic SC ... SA i s-a transmis o singură solicitare de clarificări aferentă propunerii financiare, prin adresa nr. 75/19.01.2017 căreia operatorul economic i-a dat răspuns chiar a doua zi, în data de 20.01.2017. În egală masură, din cuprinsul răspunsului la notificarea prealabilă, comunicat de autoritatea contractantă, se constată că aceasta nu a adresat nicio solicitare de clarificare cu privire la modul de formare al preţului operatorului economic SC ... SA. Totodată, conform răspunsului, autoritatea contractantă a apreciat chiar că o astfel de solicitare nici nu s- ar impune, raportat la faptul că, pe de o parte textul de lege nu mai impune un prag de la care o astfel de solicitare să aibă loc, în mod obligatoriu, iar pe de altă parte, oferta financiară a SC ... SA cuprinde 2

toate elementele de preţ solicitate prin devize precum şi cotele obligatorii impuse de legislaţia în vigoare. Admiţând totuşi, ad adsurdum, că prin unica solicitare de clarificări adresată în perioada analizei propunerii financiare, autoritatea contractantă a procedat la adresarea unei solicitări de clarificare referitoare la modul de formare al preţului, contestatoarea apreciază că respectiva solicitare şi răspunsul aferent au reprezentat simple formalităţi. Această afirmaţie are în vedere termenul extrem de scurt în care s-a derulat procesul de solicitare de clarificare şi răspunsul, respectiv "de pe o zi pe alta", termen pe care operatorul economic şi l-a însuşit şi i-a dat curs. Astfel, termenul în care s-au petrecut evenimentele soldate cu declararea câştigătoare a respectivei oferte, nu fac decât să indice parcurgerea unei etape extrem de importante în evaluarea unei oferte, strict formal. Chiar legiuitorul prin prevederile art. 134 alin. (3) din HG nr. 395/2016 stabileşte că termenul acordat pentru răspuns la solicitările de clarificari se stabileşte în funcţie de volumul şi complexitatea întrebărilor, după cum urmează: "Comisia de evaluare va stabili termenul limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei oferte. Termenul astfel stabilit va fi, de regulă, de minimum 3 zile lucrătoare", un răspuns acordat într-o zi, nu poate fi apreciat ca fiind concludent, riguros, sustenabil. Raportat la cele de mai sus, contestatoarea apreciază că prin termenul extrem de scurt pus la dispoziţia operatorului economic, autoritatea contractantă prin comisia de evaluare nu a urmărit obţinerea unui răspuns fundamentat, întemeiat ci doar îndeplinirea unui aspect formal impus de legiuitor. Cu privire la afirmaţia din cuprinsul răspunsului la notificarea prealabilă potrivit căreia nu ar exista temei legal pentru analiza amănunţită a unor propuneri financiare între care se înregistrează diferenţe de valoare de mai mult de 20%, contestatoarea apreciază că aceasta este o ignorare a atribuţiilor comisiei de evaluare aşa cum sunt acestea stabilite prin prevederile art. 127 alin. (1), lit. h) din HG nr. 395/2016, pe de o parte în ceea ce priveşte preţul aparent neobişnuit de scăzut şi, pe de altă parte, prin raportare la verificarea manierei în care propunerea financiară urmăreşte fidel reflectarea în conţinutul său a solicitărilor caietului de sarcini şi, implicit, a aspectelor asumate prin prevederile propunerii tehnice. În accepţiunea contestatoarei, o diferenţă de 20% între primele oferte clasate şi mai mult, o diferenţă de 25% faţă de valoarea estimată a achiziţiei, reprezintă un temei suficient pentru incidenţa prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016. În egală măsură, contestatoarea apreciază că propunerea financiară prezentată de SC ... SRL este o ofertă ce nu reflectă în mod fidel elementele propunerii tehnice ceea ce prezumă un risc de executare defectuoasă a contractului de achiziţie, aspect, de asemenea neverificat de autoritatea contractantă. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea solicită reevaluarea ofertei financiare a operatorului economic SC ... SA, cu 3

analizarea amănunţită a preţurilor de materiale, manopera, utilaj, transport, echipamente şi dotări, inclusiv a cotelor din recapitulația devizelor, în lumina prevederilor din caietul de sarcini şi să se constate că oferta criticată, are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei precum şi punctul său de vedere nr. 2937/06.03.2017 înregistrat la Consiliu cu nr. 7975/08.03.2017, în care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi dispunerea continuării procedurii cu păstrarea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca temeinice şi legale. Autoritatea contractantă menţionează că, urmare primirii notificării prealabile formulate de SC ... SA, a comunicat în termen, prin intermediul răspunsului la notificarea prealabilă nr. 2449/23.02.2017 faptul că nu urmează să adopte măsuri de remediere a pretinselor încălcări sesizate, respectiv măsuri de remediere a modului de evaluare a propunerilor financiare depuse, propuneri considerate admisibile de către autoritatea contractantă în condiţiile art. 137 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Se arată că ofertantul clasat în funcţie de preţ, pe locul al doilea, solicită, fără a prezenta motivele pe care îşi întemeiază cererea în fapt şi drept, anularea comunicării rezultatului în urma evaluării ofertelor depuse, şi în consecinţă, şi anularea în parte a raportului procedurii şi reevaluarea ofertei declarate câştigătoare. Referitor la aceste aspecte, autoritatea contractantă menţionează următoarele: 1. În conformitate cu prevederile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, obligaţia autorităţii contractante de a solicita clarificări cu privire la formarea preţului ofertat este prevăzută sub condiţia constatării existenţei unui preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările care constituie obiectul contractului de achiziţie publică care urmează a fi atribuit. Prescripţiile normative amintite, în vigoare în prezent, nu definesc noţiunea de "preţ aparent neobişnuit de scăzut", rămânând, astfel, la latitudinea exclusivă a comisiei de evaluare din cadrul autorităţii contractante să stabilească cazurile în care este necesară verificarea prevăzută de art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În cazul de faţă, în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare nu a constatat elemente de preţ aparent neobişnuit de scăzute, prin urmare nu avea nicio obligaţie în a cere ofertantului clasat pe primul loc justificarea preţului ofertat sau a elementelor de preţ ce constituie propunerea financiară. Oferta financiară înaintată de SC ... SA cuprinde toate elementele de preţ solicitate prin devize precum şi cotele obligatorii impuse de legislaţia aplicabilă în vigoare, autoritatea contractantă neconsiderând astfel necesare clarificări cu privire la acest aspect. În mod obiectiv, ţinând cont de faptul că aparenţa juridică are întotdeauna un caracter subsidiar, nu pot fi reţinute motivaţii serioase care să conducă la necesitatea verificării la care face referire societatea contestatoare. 4

2. Cu privire la o presupusă imposibilitate de evaluare a unor oferte care înregistrează anumite diferenţe de valoare, autoritatea contractantă consideră că astfel de afirmaţii nu au temei legal, explicaţiile din cuprinsul contestaţiei neconducând la altă concluzie, acestea constituind simple afirmaţii nesusţinute de niciun argument care poate fi primit. Aceasta cu atât mai mult cu cât preţul ofertat de către SC ... SA înglobează toate elementele propunerii tehnice, fără a se constitui într-o alternativă la caietul de sarcini. 3. Contestaţia nu cuprinde motivele de fapt şi de drept pe care aceasta este întemeiată, fiind formulată fără indicarea unui argument concret care să conducă şi care să justifice respingerea ofertei SC ...SA, precum şi fără indicarea unui mijloc de probă, astfel cum este prescris la art. 10 lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016. În măsura în care se poate considera că oferta câştigătoare are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, cel care invocă acest argument trebuie să fie în măsură să prezinte în mod clar elementele propunerii financiare care au condus la ofertarea respectivului preţ şi care în opinia sa nu poate fi justificat. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă apreciază că întregul demers al contestatoarei se dovedeşte a fi unul abuziv şi care contravine caracterului juridic al unei contestaţii, ce presupune formularea acesteia exclusiv pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie ce sunt de natură a prejudicia persoana vătămată, motive cunoscute la momentul formulării contestaţiei. Simpla nemulţumire referitoare la faptul că preţul ofertei câştigătoare nu ar constitui un preţ corect, ci unul care nu este rezultatul liberei concurenţe, în raport cu preţurile care compun oferta contestatoarei şi care sunt preţuri reale conform susţinerilor acestuia, nu constituie o motivare a constestaţiei, afirmaţiile făcute rămânând exclusiv la nivel declarativ. Autoritatea contractantă consideră inadmisibilă încredinţarea către Consiliu a misiunii de a efectua verificarea evaluării ofertei admisibile pe baza unei presupuneri, după cum se afirmă inclusiv în cadrul contestaţiei ce cuprinde alegaţii sub rezerva inexistenţei vreunei certitudini cu privire la verificarea de către autoritatea contractantă a preţului ofertat de societatea câştigătoare în cadrul unei adrese trimise la data de 19.01.2017. Autoritatea contractantă nu a găsit necesară clarificarea fundamentării preţului ofertat atât timp cât acesta acoperă toate elementele din devizul de lucrări. Mai mult, organismul învestit cu contestaţia care face obiectul prezentului punct de vedere nu contituie o comisie de evaluare a ofertelor depuse, ci un organism administrativ-jurisdicţional care are abilitate de a se pronunţa doar asupra motivelor de nelegalitate şi netemeinicie a actelor autorităţilor contractante invocate de către o persoană vărămată, şi doar în limitele motivelor invocate. Contestaţia trebuia formulată ca o veritabilă cale de atac împotriva măsurilor luate de autoritatea contractantă şi care să cuprindă motivele pe care aceasta se întemeiază, precum şi reclamarea unui act considerat nelegal pentru anumite motive precise, şi nu să contituie o modalitate de verificare şi studiere a unor acte emise în cadrul achiziţiei, precum şi de 5

obţinere de către societatea contestatoare a unor informaţii din ofertele competitorilor, informaţii pe care SC ... SA le-a solicitat prin intermediul contestaţiei în baza dreptului de acces la dosar. Prin adresa nr. 351/16.03.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 9211/16.03.2017, SC ... SA formulează note scrise ca urmare a studierii dosarului, în care menţionează că oferta depusă de SC ... SA este o ofertă cu un preţ aparent neobisnut de scăzut în raport cu lucrările care constituie obiectul contractului de achiziţie publică, aşa cum prevede art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi, pe cale de consecinţă trebuie respinsă potrivit prevederilor art. 137 alin. 2 lit. g) din HG nr. 395/2016. A. Cu privire la manopera totală aferentă lucrărilor de arhitectură, numărul de ore aferent lucrărilor de arhitectură pe fiecare etaj, realizat cu respectarea normelor de deviz solicitate, sunt următoarele: ARHITECTURA Et.6: 5.582,12 ore ARHITECTURA Et.5: 5.582,12 ore ARHITECTURA Et.4: 9.915,20 ore ARHITECTURA Subsol: 6.476,08 ore TOTAL ore: 27.555,52 ore Potrivit ofertei depuse de SC ... SA, valorile cotate pentru manopera directă sunt: ARHITECTURA Et.6: 39.976,31 lei ARHITECTURA Et.5: 39.976,31 lei ARHITECTURA Et.4: 70.760,50 lei ARHITECTURA Subsol: 49.662,61 lei TOTAL: 200.375,73 lei. Tariful orar brut SC ... S A este prin urmare: 200.375,73 lei / 27.552,52 ore= 7,27 lei/ora* 169,333 ore (nr. mediu ore lucrătoare/luna aferent anului 2016)= 1231.03 lei/luna. La data depunerii ofertei 21.11.2016 nivelul salariului minim brut pe economie era, potrivit HG nr. 1071/2015, de 1250 lei/luna reprezentând un tarif orar de 7,382 lei/ora. Raportat la faptul că ofertanţii au avut libertatea de a întocmi reţete proprii, contestatoarea menţionează că a demonstrat conformitatea consumurilor tehnologice proprii şi respectarea legislaţiei privind salarizarea, prin prezentarea în cadrul ofertei a extraselor de resuse: materiale - C6; manopera-C7; utilaje-C8 şi transport-C9. Deoarece din oferta criticată lipsesc aceste formulare şi comisia de evaluare nu a considerat necesar, cel puţin din motivul tratării egale a ofertanţilor, să solicite aceste documente suport ale ofertei financiare, există suspiciunea că operatorul economic SC ... SA fie a subevaluat consumurile tehnologice, fie a ofertat sub pragul salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. B. Cu privire la oferta pentru echipamente: 1. Cu privire la Devizul de echipamente instalaţii termice şi ventilaţie 1.1 Instalaţii Termice 1.1.1 Pompe În Formularul 4 - Lista cu cantităţi de utilaje şi echipamente tehnologice, pagina 147/002107, la poziţiile 1-7: sunt prezentate Pompe de circulaţie agent termic furnizate de Wilo. 6

Aceste echipamente au caracteristicile tehnice impuse de proiectant prin fişele tehnice în coloana 2, de la pagina 72/001260; 74/001262; 78/001266; 80/001268; 81/001269; 82/001270 şi au corespondenţa în coloana 3 completată de ofertant, respectiv în fişa tehnică de la producător la pag. 265/001452; 266/001453; 267/001454; 268/001455; 271/001458; 272/001459; 273/001460. Din analiza documentelor, rezultă că SC ... SA nu completează în coloana 3 ultima cerinţă (gestionarea pompei duble - două pompe individuale instalate în paralel - regim activ/rezervă cu comutare automată în caz de avarie sau alternare programată a pompelor) şi ca atare oferă o singură pompă pentru fiecare poziţie în parte, fără pompa de rezervă şi sistemul electronic de back-up şi rotire inteligentă programată, nerespectând astfel cerinţele impuse de proiectant în fişa tehnică coloana 2 şi reducând totodată preţul ofertei pentru aceste echipamente cu cel puţin 50 % (34.659,80 lei oferta formulată 69.319,60 lei minimul ce ar fi trebuit ofertat). 1.1.2 Schimbător de căldură Potrivit caietului de sarcini acesta ar fi trebuit să realizeze o temperatură maximă de lucru de 140°C. În cuprinsul ofertei ... SA din specificaţia tehnică a producătorului ...., schimbătorul de căldură model T2-BFG 6PL specificat de ofertant în formularul nr. 13.1 temperatura maximă de lucru este de 120°C sub valoarea de 140°C solicitată de autoritatea contractantă, fiind de forţa evidenţei că un atare echipament este mai ieftin decât unul care ar fi îndeplinit cerinţele minime solicitate. Fişele tehnice din Memoriu Tehnic (documentaţie de atribuire) - Instalaţii de încălzire- ventilare-climatizare Fişă tehnică -Ventiloconvectoare Ventiloconvector cu montaj orizontal, cu aspiraţie inferioară şi refulare superioară. Schimbător tip baterie cu aripioare cu fitinguri reversibile dreapta/stânga. Ventilator cu 6 trepte din care 3 cuplate la terminal. Structura: carcasa din tablă prevopsită, filtru regenerabil, grile din polimer ABS şi vas de acumulare a condensului cu evacuare naturală. electrovană cu 3 căi Puterea de răcire pentru apă 7/11 grd C: 2200 W model FKAS 41 2600 W model FKAS 43 2900 W model FKAS 44 Fişă tehnică - Pompe de circulaţie Pompa de circulaţie cu rotor umed fără întreţinere, cu racordare prin fitinguri sau flanşe, trepte de turaţie preselectabile pentru adaptarea puterii. Dotare şi funcţionare - Adaptare manuală a puterii în 3 trepte de turaţie - Pompe cu motor 1 - P2 până la 90W: Protecţie internă împotriva temperaturilor inadmisibil de ridicate din bobinaj - P2 = 180 W: Protecţie totală a motorului prin senzori cu contacte în înfăşurări împreună cu aparat de declanşare 7

- Pompe cu motor 3~: - P2 până la 90W: Protecţie interna împotriva temperaturilor inadmisibil de ridicate din bobinaj - P2 >= 180 W: Protecţie totală a motorului cu sistem electronic de declanşare integrat - Racordare electrică 3-230 V cu stecher de adaptare opţional - Carcasa motorului acoperită prin cataforeza (KTL) în scopul protecţiei optime împotriva coroziunii - Flansa combinată PN 6/PN 10 (la DN 40 pâna la DN 65) - Cochilii izolatoare termic pentru aplicaţii în instalaţii de încălzire - Izolaţie frigorifica prin cochilii termoizolante montabile ulterior pentru evitarea formarii condensului - Semnalizare avarie SSM prin contact fără potenţial, normal închis - Semnalizare funcţionare SBM prin contact fără potenţial, normal deschis - Intrare de comandă "Prioritate dezactivată" prin contact extern fără potenţial (contact normal închis) - Sesizarea blocării - Protecţie totală a motorului cu sistem electronic de declanşare integrat - Validarea avariei - Gestionarea pompei duble (două pompe individuale instalate paralel): Regim activ/rezervă (comutare automată în caz de avarie sau alternare programată a pompelor) Caracteristici Q(mc/h) H(m)

Pompă circulatie ventilatoare (rece) 34,95 4 Pompă circulaţie centrale de tratare (rece) 19,26 6 Pompă circulaţie centrale de tratare (cald) 11,04 6 Pompă circulaţie radiatoare 8,72 12 Pompă circuit ACM 0,50 2 Pompă reciclatoare ACM 0,20 2 Pompă circuit cazan 14,18 2 1.2. Ventiloconvectoare 1.2.1. Instalaţii Ventilare În Formularul 4 – Lista cu cantităţi de utilaje şi echipamente tehnologice - pagina 139/002099, la poziţiile 5 şi 6: sunt prezentate Ventiloconvectoare Galletti, în sistem cu patru ţevi model F5P şi F7P - pagina 145/002105, poziţiile 5 şi 6: sunt prezentate Ventiloconvectoare Galletti, în sistem cu patru ţevi model F5P şi F7P. Aceste echipamente au caracteristicile tehnice impuse de proiectant prin fişele tehnice, în coloana 2, de la pagina 106/001294 şi 107/001295 şi au corespondent în coloana 3 completată de ofertant şi fişa tehnică transmisă de producător de la pag. 314/001501 şi 315/001502. Însă pentru a oferta un preţ cât mai scăzut, ofertantul, deşi declara în coloana 3 a fişelor tehnice că va echipa sau va achiziţiona aceste echipamente preechipate cu armături de reglare, vana cu trei căi cu actuator şi termostat, atât pe circuitul de apă răcită cât şi pe circuitul de apă caldă (2 armături), omite să prezinte o fişă tehnică de la producător 8

care să menţioneze că va livra aceste ventiloconvectoare echipate cu armăturile mai sus menţionate şi ca atare nu cotează preţul corect care să cuprindă aceste elemente de reglare şi control, subevaluând, astfel, oferta cu aproximativ 57.600,00 lei fără TVA (preţ mediu echipare ventiloconvectoare cu kit vane cu 3 căi : 900,00 lei/ventiloconvector x 64 ventiloconvectoare = 57.600,00 lei fără TVA) 2. Cu privire la devizul de echipamente Instalaţii detecţie şi avertizare incendiu, Voce - Date 2.1. Instalaţie detecţie şi avertizare incendiu: În memoriul tehnic, la pagina 7, este solicitată instalarea unei centrale detecţie şi avertizare incendiu "cu patru (4) bucle şi posibilitatea de conectare a încă patru (4) bucle, pentru eventuale extinderi (prin comandarea ulterioară de plăci de extensie cu două bucle)". În oferta tehnică depusă de ... SA, conform formularului F 13.1, pagina 93, respectiv pagina 001281 din documentaţie, ofertantul omite descrierea acestei specificaţii. Din descrierea specificaţiilor tehnice ale producătorului, ce se regăsesc în paginile 327 şi 328 ale ofertei tehnice, respectiv 001514 şi 001515 din documentaţie se reţin următoarele caratcteristici: "În varianta de bază, la centrala SCHRACK tip Integral IP CXF pot fi conectate până la 500 elemente, pe două (2) bucle. Centrala dispune de un (1) slot de extensie în care se pot monta diferite cartele: cu interfaţa LAN, cu două (2) bucle suplimentare, cu interfeţe serial universal sau cu intrări şi ieşiri monitorizate". Astfel oferta ... SA este subevaluată cu aproximativ 10.000,00 lei fără TVA. Conform specificaţiilor tehnice, a fost solicitată sirena de exterior, însă ofertantul ... SA nu ataşează specificaţia tehnică de la producător. Astfel, prin diminuarea parametrilor tehnici ai echipamentului ofertat, se ofertează un echipament mai ieftin decât cel ce ar fi îndeplinit cerinţele minime. 2.2. Instalaţie VOCE-DATE: Conform Fişă tehnică nr. I din documentaţia de atribuire şi a caietului de sacrini, beneficiarul solicită la pagina 7 cabinet rack 42u cu dimensiunile: 1000mm adâncime şi 800mm lăţime. Conform fişei tehnice a ofertantului depusă la pagina 102 din ofertă, respectiv pagina 001290 din documentaţie, dimensiunile rack-ului sunt: 800mm adancime şi 600mm lăţime iar în specificaţia tehnică a producătorului, pagina 347 din ofertă, respectiv pagina 001534 din documentaţie, dimensiunile rack-ului sunt de 630 mm adâcime şi 630 mm lăţime. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea invocă ignorarea dimensiunilor soliciate, ofertarea unor dimensiuni inferioare care atrag după sine, în mod evident, oferte de preţ mai mici. Conform fişa tehnică nr. 2 din documentaţia de atribuire şi a caietului de sarcini, beneficiarul solicită la pagina 7 cabinet rack 15 u cu dimensiunile: 600 mm adâncime şi 600 mm lăţime. În oferta tehnică depusă, la pagina 102, respectiv pagina 1290 din documentaţie, dimensiunile rack-ului sunt de 800 mm adâncime şi 600 9

mm lăţime. De asemenea, în documentele ofertantului nu se regăeşte specificaţia tehnică a echipamentului din partea producătorului. Conform fişa tehnică nr. 5, din documentaţia de atribuire, beneficiarul solicită switch de comutaţie 24 porturi 10/000 (RJ45) şi 2 porturi 10/100/1000 (RJ45). În ofertă nu se regăeşte specificaţia tehnică a echipamentului din partea producătorului. Conform fişa tehnică nr. 6 din documentaţia de atribuire, beneficiarul solicită router comunicaţie 4 porturi LAN (RJ45) şi un port WAN (RJ45). În ofertă nu se regăseşte specificaţia tehnică a echipamenului din partea producătorului. Confom „Răspuns la solicitare de clarificări nr. 22”, beneficiarul solicită switch de comunicaţie 8 porturi. În ofertă nu se regăseşte specificaţia tehnică a echipamentului din partea producătorului. 3. Cu privire la devizul referitor la Arhitectură: Sistem rafturi metalice: În conformitate cu documentaţia de atribuire, se solicită un sistem de rafturi de depozitare (sisteme fixe şi mobile). În descrierea sistemului mobil nr. 2, erau solicitate prin documentaţia de atribuire 20 de unităţi mobile 5x1000 mm. Aşa cum reiese din formularul nr. 13.1 al ofertantului SC ... SA la pag. 110/1297 şi din fişa tehnică ataşată ofertei la pag. 307/1494 şi 308/1495 acesta ofertează 7 (şapte) unităţi mobile 5x1000 mm, respectiv 6 (şase) unităţi mobile 5x1000mm, adică un număr total de 13 unităţi mobile 5x1000mm şi anume cu 7 unităţi mobile 5x1000 mm mai puţin decât solicitarea autorităţii contractante. În descrierea sistemului mobil nr. 3, erau solicitate prin documentaţia de atribuire 14 unităţi mobile 2x1000+1x900mm. Aşa cum reiese din formularul nr. 13.1 al ofertantului la pag. 110/1297 şi din fişa tehnică ataşată ofertei, la pag. 309/1496, acesta ofertează doar 7 unităţi mobile 3x1000mm. Trecând peste faptul că ofertantul nu respectă cerinţa privind configuraţia sistemului şi anume 2x1000+1x900mm (oferind un sistem 3x1000mm) acesta nu ofertează decât 7 unităţi mobile 3x1000mm cu 7 unităţi mai puţin faţă de cele 14 unităţi solicitate de către autoritatea contractantă. Absenţa cantitativă a unui număr semnificativ de unităţi mobile influenţează evident preţul total al acestora, diminuând, pe cale de consecinţă, oferta financiară la acest capitol. Astfel, faţă de cele precizate anterior, contestatoarea menţionează că ofertantul SC ... SA şi-a subevaluat oferta cu cel puţin 102.259,80 lei fără TVA (34.659,80 lei fără TVA – pompe instalaţii termice, 57.600 lei fără TVA - kit vane cu 3 cai ventiloconvectoare, 10.000 lei fără TVA – centrală de detecţie şi avertizare incendiu) reprezentând un procent de 3,96% din valoarea totală ofertată, şi anume 2.584.151,70 lei fără TVA, cu mult peste procentul de 1% reprezentând o abatere tehnică minoră. Prin contestaţia nr. 366/21.03.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 9719/21.03.2017, SC ... SA, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică faptul că operatorul economic SC ... SA nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare solicitate prin fişa de date a achiziţiei, 10

respectiv cerinţa referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi cerinţa referitoare la capacitatea tehnico – profesională, apreciind că această ofertă trebuie respinsă potrivit prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. În susţinearea acţiunii sale, contestatoarea menţionează că urmare a studierii dosarului achiziţiei, în data de 13.03.2017, a luat la cunoştinţă de conţinutul procesului – verbal al şedinţei de evaluare nr. 9/13.02.2017. Astfel, faptul că, în principiu, se urmăreşte acelaşi interes, respectiv desfiinţarea deciziei de desemnare a unui câştigător, decizie ce i-a fost comunicată contestatoarei prin adresa nr. 222/14.02.2017, în opinia acesteia, nu reprezintă o cauză suficientă pentru considerarea demersului său actual ca fiind tardiv, atât timp cât, la data comunicării rezultatului aplicării procedurii şi a contestaţiei asupra acestuia nu cunoştea maniera în care s-a realizat analiza şi evaluarea documentelor suport DUAE depuse de ofertantul declarat câştigător. În concluzie, ceea ce se atacă este conţinutul unui act administrativ, rămas străin pârţii până la momentul studierii dosarului achiziţiei, iar nu informaţia potrivit căreia un operator economic a fost declarat câştigător, informaţie de care, a luat la cunostinţă prin adresa nr.222/14.02.2017. În acest sens, contestatoarea invocă cele reţinute de Consiliu în decizia nr. ..., respectiv: "În ceea ce priveşte cea de a doua contestaţie depusă de ...., Consiliul va cerceta, cu întâietate, potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2016, excepţia tardivităţii contestaţiei, invocate de autoritatea contractantă. Prin raportare la actul atacat, respectiv raportul procedurii de atribuire nr... 09.02.2016, de care contestatoarea a luat la cunoştinţă în data de 03.03.2016 (data studierii dosarului cauzei), precum şi la valoarea estimată a acordului cadru, respectiv de ....lei, termenul de contestare se împlinea la data de 14.03.2016. Conform dispoziţiilor procedurale aplicabile [art. 2562 alin. (1) lit. a), art. 3, lit. z) din OUG 34/2016, ultima zi pentru depunerea contestaţiei împotriva rezultatului procedurii este 14.03.2016. Consiliul are în vedere că autoarea contestaţiei a transmis contestaţia atât Consiliului cât şi autorităţii contractante, în data de 14.03.2016, conform notelor de înregistrare existente la dosarul cauzei. În aceste condiţii, fiind transmisă cu respectarea termenului legal, prevăzut, atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă, nu se poate constata tardivitatea contestaţiei, astfel cum a susţinut autoritatea contractantă. Astfel, în temeiul art. 278 alin. (1) şi alin. (5) din OUG 34 2016, va respinge excepţia tardivităţii contestaţiei ... invocată de autoritatea contractantă." Contestatoarea învederează în acest sens că nu a completat contestaţia existentă cu motive noi sau cu capete noi de cerere, ci a formulat o nouă contestaţie, parcurgând procedura prealabilă, prin raportare la un document de al cărui conţinut a luat la cunoştinţă în data de 13.03.2017. Pe fond, contestatoarea precizează că din analiza procesului - verbal al şedinţei de evaluare nr. 9/13.02.2017 în dosarul Nr. 4 - PS - B+ 11

VP/04.10.2016, aferent anunţului simplificat nr. 395236/02.11.2016 înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 206/13.02.2017, a constatat că în fapt acesta nu conţine nicio evaluare, nicio analiză a documentelor prezentate de ofertat, limitându-se la următoarele fraze: "În urma răspunsului în termen, cu nr. 189/09.02.2017 la solicitarea de clarificări nr. 155/06.02.2017, comisia de evaluare constată că documentele prezentate de către operatorul economic SC ... SRL subcontractant ... SRL, îndeplinesc în totalitate criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Preşedintele comisiei de evaluare declară închise lucrările şedinţei de evaluare nr. 9/13.02.2017 pentru dosarul Nr. 4-PS-B+VP/04.10.2016, etapa Îndeplinire DUAL şi consideră că se poate trece la etapa următoare, la întocmirea raportului procedurii". Faţă de cele de mai sus, contestatoarea susţine că nu este consemnată în nicio formă maniera în care comisia de evaluare a procedat la analiza şi evaluarea efectivă a documentelor depuse de SC ... SA, ci doar concluzia la care s-a ajuns, fără a fi explicat, analizat, modul în care s-a şi luat respectiva concluzie - respectiv maniera în care prin documentele prezentate sunt îndeplinite în totalitate cerinţele din fişa de date a achiziţei referitoare la capacităţi. Contestatoarea menţionează că are în vedere încălcarea de către comisia de evaluare a atribuţiilor stabilite prin art. 132 alin. (1) şi a art. 127 alin. (1), lit. b) din HG nr. 395/2016 - respectiv, comisia de evaluare nu a procedat la verificarea manierei în care cerinţele minime de calificare sunt îndeplinite prin intermediul DUAE şi maniera în care documentele prezentate ca suport al DUAE sunt în măsură să îndeplinească cerinţele minime de calificare. Astfel, în măsura în care comisia de evaluare şi-ar fi îndeplinit atribuţiile în mod regulamentar, ar fi constatat următoarele: A. Cu privire la încălcarea de către comisia de evaluare a atribuţiilor stabilite conform art.132 alin. (1) din HG nr. 395/2016, i. Potrivit prevederilor art. 20 alin. (6) şi alin. (7) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă trebuie să asigure corelarea informaţiilor din fişa de date a achiziţiei cu câmpurile DUAE, iar în caz de inadvertenţă să prevaleze cerinţele fişei de date a achiziţiei. ii. Corelativ, operatorilor economici le revine obligaţia de a furniza prin intermediul DUAE informaţii privind maniera în care înţeleg să îndeplinească cerinţele din fişa de date a achiziţiei. iii. În perioada de publicitate aferentă anunţului simplificat nr.395236, operatorii economici interesaţi de procedura de achizite, constatând că formularul DUAE pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă nu este corelat cu fişa de date a achiziţiei, au adresat solicitări de clarificări, cărora autoritatea contractantă le-a răspuns prin adresa postată pe SEAP sub nr. 2040/15.11.2016, denumită „RĂSPUNS LA SOLICITAREA DE CLARIFICĂRI NR. 13", respectiv prin răspunsul nr. 13, potrivit căruia: „Întrebarea 13: 12

Vă rugăm să clarificaţi dacă în Documentul Unic de Achiziţie European se doresc completate secţiunile referitoare la lucrări similare, deoarece în fişierul DUAE aceste secţiuni nu pot fi accesate. Răspuns la întrebarea nr. 13: Referitor la Documentul Unic de Achiziţie European, acesta se va completa conform precizărilor din fişa de date a achizitei, secţiunea II 1.2.3.a) iv. Faţă de acest răspuns, operatorilor economici li s-a adus la cunoştinţă că informaţiile referitoare la experienţa similară - respectiv la maniera în care operatorii economici înţeleg să îndeplinească cerinţa trebuiau să se regăsească explicit în formularul DUAE. v. Din analiza documentelor DUAE depuse de SC ... SA şi de subcontractantul său SC ... SRL - aflate la pag 2264 - 2275 din dosarul achiziţiei, maniera de îndeplinire a cerinţei referitoare la experienţa similară nu se regăseşte. vi. În perioada de analiză şi evaluare a ofertelor, comisia de evaluare nu a adresat nicio solicitare de clarificare operatorului economic cu privire la modul de întocmire a DUAE deşi acesta nu conţine informaţiile punctate de autoritate inclusiv prin răspunsul 13 al clarificării nr. 13, respectiv nu i- a fost adresată nicio solicitare cu privire la eventuala revizuire a DUAE. Cu privire la încălcarea de către comisia de evaluare a atribuţiilor stabilite conform art. 127 din HG nr. 395/2016, contestatoarea invocă B.1. - Neverificarea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale i. Potrivit documentaţiei de atribuire obiectul prezentei achiziţii îl reprezintă: „Reabilitare clădire str. Moţilor nr. 1" - tipul contractului - lucrări, CPV - 45453100-8 - Lucrări de renovare. În acest context, întelegerea operatorilor economici interesaţi de prezenta procedura de achiziţie a fost aceea că urmează să se atribuie o lucrare aferentă unei construcţii civile, căreia îi corespunde în codificarea CAEN - codul 4120 - Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale. ii. Potrivit punctului III. 2.1. b) - Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din fişa de date a achiziţiei - operatorilor economici participanţi, li s-a solicitat: „...... b) pentru persoane juridice fizice străine: Prezentarea de documente care dovedesc o formă de înregistrare/ atestare ori apartenenţă din punct de vedere profesional din ţara de origine a ofertantului, traduse în limba română. Se solicită ca obiectul contractului să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC". iii. Din analiza certificatului de furnizare informaţii nr. 2491/06.02.2017/certificatului constatator nr. 2490/06.02.2017, aflat la pag. 2196 - 2185 - forma extinsă, respectiv pag. 2184 - 2179 din dosarul achiziţiei, codul CAEN 4120 nu se regăseşte în activităţile autorizate pentru desfăşurare la terţi, conform art. 15 din Legea nr.395/2004. Faţă de această constatare, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă prin comisia de evaluare trebuia să procedeze cel puţin la formularea unei solicitări de clarificări, căci în atare condiţii, operatorul economic nu va putea desfăţura activitatea comercială solicitată de obiectul viitorului contract, neavând activitatea 4120 autorizată, potrivit 13

regulilor instituite de Registrul Comerţului şi nici nu a desfăşurat-o până la această dată, întreaga sa experienţă prezentată având în vedere mai degrabă lucrări de instalaţii termice sau de ventilaţie ori climatizare, iar nu şi lucrări civile în sensul celor ce fac obiectul prezentului contract. B.2. Neverificarea manierei de îndeplinire a cerinţei referitoare la capacitatea tehnico - profesională: i. Fără a ignora că în cuprinsul DUAE prezentat de ... SA respectiv al subcontractantului SC ... SRL nu sunt consemnate informaţiile referitoare la maniera de îndeplinire a cerinţelor formulate în fişa de date a achiziţie la punctul III.2.3 b) - capacitatea tehnico - profesională, operatorul economic nu deţine experienţa similară solicitată. ii. Potrivit fişei de date a achiziţiei, la acest punct s-a solicitat: "Prezentarea unei liste a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, calculaţi la data limită de depunere a ofertelor, însoţită de certificate de bună execuţie pentru lucrările cele mai importante, ce va conţine valori, date, perioade de execuţie, beneficiari, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, la nivelul a cel puţin un contract sau mai multe contracte de lucruri similare (celor care fac obiectul contractului care urmează să fie atribuit), în valoare cumulată de minim 3.450.000,00 lei fără TVA - se va completa DUAE în conformitate cu Notificarea nr. 240/2016". iii. În absenţa unei evaluări realizate de comisia de evaluare asupra documentelor de calificare prezentate de SC ... SA, operatorul economic a prezentat în vederea susţinerii manierei de îndeplinire a cerinţei, următoarele documente: 1. Contract nr. 1 de experienţă similară. a. Recomandare, fără dată, fără număr, emisă de SC ... SA contrasemnată de Staţiunea de Cercetare - Dezvoltare Agricola Turda/MODEX SCAT Turda prin care se certifică realizarea de către ... a lucrărilor la obiectivul „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de cercetare la Staţiunea de Cercetare - Dezvoltare Agricola Turda/MODEX SCAT. Recomandarea nu conţine nicio valoare a lucrărilor şi nicio perioadă de derulare a lucrărilor la care se face referire, nicio indicaţie cu privire la lucrările efectiv efectuate. b. Contract de prestări servicii nr. 893/13.02.2015 încheiat între SC ... SA şi ... SA, având ca obiect lucrări prevăzute în anexa 1 - pentru obiectul de investiţii „Extindere şi modernizarea infrastructurii de cercetare la Staţiunea de Cercetare - Dezvolatare Agricola Turda/MODEX SCAT. Durata contractului până la 30.04.2015, respectiv cca. 75 de zile, valoarea contractului 782.758 lei. c. Faţă de cele de mai sus, comisia de evaluare nu a considerat necesar să întreprindă niciun fel de verificări având în vedere pe de o parte conţintul recomandării şi, pe de altă parte obiectivul lucrării, al cărui beneficiar este în fapt o autoritate contractantă respectiv: Staţiunea de Cercetare - Dezvoltare Agricola Turda/MODEX SCAT Turda, iar nu SC ... SA. Comisia de evaluare nu a întreprins niciun fel de demers raportat la obiectul contractului prezentat, unde se precizează că, în fapt, contravaloarea celor 782.758 lei este reprezentată de contravaloarea unor 14

utilaje iar nu de contravaloarea unor lucrări (cf. art. V Obligaţii de plată), astfel încât valoarea prezentată să poată fi considerată experienţă similară în sensul precizat în fişa de date a achiziţie (lucrări similare cu cele ce fac obiectul contractului). d. Mai mult, în măsura în care ar fi procedat la verificările cu care este investită de legiuitor, comisia de evaluare ar fi observat că: - respectivul contract a făcut obiectul procedurii de achiziţie postată în SEAP sub nr.149757; - Tipul de finanţare a respectivului contract este Program / Proiect: Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice - POS CCE - procedura a fost atribuită conform anunţului de atribuire postat în SEAP sub nr.147349 către SC ... SA la valoarea de 8.949.419,39 lei, - potrivit Declaraţiei realizată conform art. 692 din OUG nr. 34/2006 postată în SEAP, SC ,... SA a fost ofertant. În aceste condiţii, contestatoarea apreciază că sunt incidente prevederile cuprinse în Normele metodologice aprobate prin HG nr. 875/2011 potrivit cărora: „3.3 Practici de cooperare secretă Descrierea sistemului... Indicatori de fraudă: ofertanţii respinşi sunt angajaţi ca subcontractanţi; ... Contractanţii calificaţi se abţin de la depunerea unei oferte şi devin subcontractanţi, sau ofertantul cu cel mai scăzut preţ se retrage şi devine subcontractant;” e. Din cuprinsul documentelor prezentate, nu rezultă sub niciun temei cum anume ... SA a devenit, din poziţia de ofertant, prestator/executant în respectivul contract; nu rezultă care a fost relaţia dintre ... SA şi beneficiarul contractului de achiziţie publică respectiv Staţiunea de Cercetare - Dezvoltare Agricola Turda/MODEX SCAT Turda, dacă a existat acceptul autorităţii contractante pentru introducerea în relaţia contractuală a operatorului SC ... SA, cu respectarea dispoziţiilor art. 22 din draftul de contract pus la dispoziţie în documentaţia de atribuire, cu atât mai mult cu cât, contractul prezentat ca şi experienţă similară nu respectă prevederile 22.1 din acelaşi model de contract. f. Comisia de evaluare numită pentru prezenta procedură de achiziţie nu a întreprins niciun demers pentru a stabili natura contractului invocat ca experienţă similară, respectiv este un contract de livrare utilaje/ echipamente, după cum este înscris la capitolul plăţi sau este un contract de prestări servicii, după denumire, sau este un contract de lucrări aferente respectivului proiect, după cum încearcă partea să susţină. g. Contestatoarea apreciază că până la lămurirea completă a tuturor acestor detalii, contractul nr. 893/13.02.2015 nu poate fi primit ca experienţă similară. 2. Contractul nr. 2 de experienţă similară. a. Recomandare emisă de Spitalul Municipal Turda din care rezultă că operatorul economic a realizat lucrări de instalaţii, însă nu se indică nicio valoare şi nicio perioadă a respectivelor lucrări; 15

b. Contract subsecvent nr. 3/4897/13.05.2014, la acordul cadru nr. 16.639/20.10.2013 este încheiat între Spitalul Municipal Turda şi Asocierea formată din ... SA şi ... SA în valoare de 165.380,30 lei, fără TVA, al cărui obiect este cuprins în Anexa 1 a contractului. c. Cu privire la acest contract, comisia de evaluare nu a adresat nicio clarificare, imperios necesară pentru a se stabili, cu documente suport, care este contribuţia efectivă a operatorului ... SA la realizarea respectivului contract subsecvent. d. Astfel, până la clarificarea completă cu privire la cota de participare la îndeplinirea contractului, contractul prezentat nu reprezintă experienţă similară. 3. Cu privire la contractul nr. 3 de experienţă similară: a. Recomandare nr. 656/12.09.2013 emisă de ... SA obţinută pentru Lucrarea - Modernizare Complex Lotus Baza de Tratament - instalaţii termice de ventilare şi climatizare, fără valoare şi cu data de începere şi finalizare ilizibilă, b. Contract de construcţii montaj încheiat între ... SA şi SC ... SA înregistrat sub nr. 14/27.12.2011, obiectul contractului - Modernizare Complex Lotus Baza de Tratament - instalaţii termice, valoare echipamente 1.371.047,91 lei, fără TVA şi valoare construcţii montaj 1.110.603,30 lei, fără TVA. c. Potrivit prevederilor acestui contract - art. 7 TERMINAREA ŞI RECEPŢIA LUCRĂRILOR - 7.1. - Contractul nu va fi considerat terminat pănă când procesul verbal de recepţie finală a lucrării nu va fi semnat de comisia de recepţie. d. Din cuprinsul documentelor rezultă că un astfel de proces verbal nu a fost prezentat de ofertant iar potrivit recomandării, datele de început şi de sfârşit sunt ilizibile motiv pentru care se impunea cu forţa evidenţei o clarificare asupra momentului de început şi de sfârşit a respectivului contract pentru a verifica pe de o parte dacă respectivul contract reprezintă experienţa similară în sensul celei solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi, pe de altă parte, dacă respectivul contract s-a încheiat , respectiv a fost dus la bun sfârşit, în sensul prevăzut în cuprinsul său. 4. Cu privire la contractul nr. 4 prezentat pentru experienţa similară: a. Recomandare nr. 1558/05.11.2012 emisă de ... pentru contractul având ca obiect „Furnizare, Instalare şi întreţinere echipamente de ventilatie şi climatizare pentru obiectivul: Centrul de afaceri ... Structura de sprijinire a afacerilor mici şi mijlocii şi a iniţiativelor antreprenoriale din judeţul Bihor", conform contract nr. 172/20.04.2012, derulat în perioada 20.04.2012 - 07.06.2012, în valoare de 417.389, 72 lei, fără TVA. b. Contract de furnizare nr. 172/20.04.2012 având ca obiect furnizarea respectiv vânzarea, instalarea, montarea şi întreţinerea următoarelor: Unitate de ventilaţie (1 buc) Unitate de ventilaţie cu aer proaspăt (1 buc) Climatizare casete (32 buc) Chiller/sistem de răcire şi încălzire (1 buc) În valoare de 417.389,72 lei, din care 37.357,21 lei montaj. 16

c. Faţă de natura acestui contract nu este adresată nicio solicitare de clarificări în sensul clarificării măsurii în care respectivul contract contribuie la îndeplinirea cerinţei referitoare la experienţa similară. În final, contestatoarea conchide că în fapt, operatorul economic nu deţine nivelul de experienţă similară minimă solicitată, în sensul în care din contractele prezentate, dincolo de comentariile punctuale realizare nu se face dovada execuţiei de lucrări de arhitectura, de lucrări de instalaţii electrice de curenţi tari, de lucrări de instalaţii electrice de curenţi slabi respectiv voce - date şi antiincendiu - adică acele tipuri de lucrări similare celor ce fac obiectul prezentului contract, fără a mai pune în discuţie faptul că nu se atinge nivelul minim al cifrei de experienţă similară, respectiv 3.450.000 lei. Prin adresa nr. 4235/28.03.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 10738/28.03.2017, autoritatea contractantă formulează un punct de vedere cu privire la contestaţia nr. 366/21.03.2017, formulată de către SC ... SA, în care solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă şi dispunerea continuării procedurii şi păstrarea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca temeinice şi legale. Autoritatea contractantă menţionează că urmare a primirii notificării prealabile formulate de SC ....SA, i-a comunicat în termen acesteia, faptul că nu urmează să adopte măsuri de remediere a pretinselor încălcări sesizate, respectiv măsuri de remediere a modului de evaluare a documentelor - suport DUAE aparţinând operatorului economic SC ... SA. Referitor la procedura desfăşurată, autoritatea contractantă consideră că decizia de a nu adopta măsuri de remediere a pretinsei încălcări sesizate, a fost legală şi temeinică, precizând totodată faptul că această contestaţie cuprinde aceleaşi solicitări, având la bază însă alte motive de anulare şi este formulată la o dată ulterioară, respectiv ulterior studierii dosarului achiziţiei transmis de către autoritatea contractantă la Consiliu. Autoritatea contractantă consideră contestaţia inadmisibilă, precizând în acest sens că urmare a primirii notificării prealabile trimise pe fax la data de 16.03.2017 de către .... SA, a formulat în conformitate cu prevederile art.6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, răspuns precizând că notificarea prealabilă este considerată tardivă pentru nerespectarea de către operatorul economic a prevederilor art. 6 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 101/2016. Astfel, notificarea prealabilă a fost înaintată autorităţii contractante ca urmare a participării SC ... SA la studierea dosarului achiziţiei publice depus de către autoritatea contractantă la Consiliu în dosarul nr. 561/2017 şi vizează comunicarea rezultatului nr. 222/14.02.2017. Pe considerentul potrivit căruia termenul de 5 zile calendaristice calculat începând cu ziua luării la cunoştinţă despre actul autorităţii considerat nelegal, termen în care persoana vătămată avea posibilitatea de a notifica autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere a pretinsei încălcări, respectiv de a reanaliza şi evalua documentele - suport DUAE aferente unui operator economic, curge începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii considerat nelegal, aşadar ulterior comunicării rezultatului procedurii efectuată de către 17

autoritatea contractantă în data de 14.02.2017. Acesta constituie momentul în care operatorul economic SC ... SA a luat la cunoştinţă decizia autorităţii contractante cu privire la evaluarea documentelor-suport DUAE depuse de către operatorul economic declarat câştigător. Astfel, raportat la rezultatul procedurii comunicat în data de 14.02.2017, autoritatea contractantă consideră că o notificare prealabilă depusă la data de 16.03.2017 nu poate avea ca efect decât respingerea acesteia ca tardivă, şi implicit respingerea contestaţiei formulate în asemenea condiţii ca inadmisibilă. Verificarea dosarului format la Consiliu, studierea documentelor depuse de către ceilalţi ofertanţi şi care fac parte din dosarul achiziţiei, nu poate conduce la repunerea unui operator economic nemulţumit de rezultatul procedurii de achiziţie publică, în termenul legal de contestare a unui act emis şi care a produs deja efecte. Calculul termenului în care societatea contestatoare avea deschisă calea de atac a contestaţiei se face exclusiv prin raportare la data comunicării rezultatului procedurii, aşadar la data de 14.02.2017, la momentul formulării contestaţiei aceasta fiind decăzută din dreptul de a mai contesta respectivul rezultat ca urmare a studierii dosarului achiziţiei. Toate motivele de nelegalitate a rezultatului procedurii trebuiau inserate de către contestator în termenul legal de contestare. Autoritatea contractantă consideră inadmisibilă argumentaţia contestatoarei care apreciază că o contestaţie ulterioară asupra unui act de care a luat cunoştinţă în timpul studierii dosarului achiziţiei publice format ca urmare a unei prime contestaţii înregistrate, este perfect subsumară legii, act pe care de altfel, contestatoarea avea dreptul de a-l studia şi de a-l ataca în termenul legal, în condiţiile în care uza de dreptul legal conferit prescris la art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 de a avea acces şi de a studia ulterior comunicării rezultatului procedurii, pe bază de cerere, în termen de maxim o zi lucrătoare de la înregistarea respectivei cereri, întreg dosarul achiziţiei publice întocmit de către autoritatea contractantă. Obligaţia de a se informa şi a obţine toate datele ce ar conduce la considerarea ca nelegală a unei decizii a autorităţii îi revine în totalitate operatorului economic interesat, acestea trebuind a fi efectuate până la data limită de depunere a notificării. Depunerea unei contestaţii pentru anumite motive, accesul la dosarul achiziţiei la sediul Consiliului şi formularea unei contestaţii ulterioare, în condiţiile neuzării de dreptul prevăzut la art. 217 alin. (6), nu poate conduce decât la tardivitatea notificării prealabile transmise în speţă şi implicit la inadmisibilitatea contestaţiei.

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare clădire str. Moţilor nr. 11”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. .... 18

În urma anunțului, au depus oferte în SEAP un număr de 11 operatori economici, după cum rezultă din procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 2121/21.11.2016, iar potrivit raportului procedurii, au existat două oferte admisibile, respectiv cea depusă de SC ... SA, contestatoarea din prezenta cauză, și SC ... SA, ofertanta câștigătoare, a cărei ofertă este considerată ca având un preț aparent neobișnuit de scăzut. În contestația depusă, contestatoarea nu formulează motive concrete pentru care consideră oferta contestatoarei inacceptabilă, ci arată că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a fost una superficială, în contextul în care termenul de răspuns la solicitarea de clarificări referitoare la prețul aparent neobișnuit de scăzut, respectiv de pe o zi pe alta. Ulterior studierii dosarului, contestatoarea a depus note scrise în care arată că există suspiciunea că ofertanta câștigătoare nu a respectat salariul minim pe economie, că nu a respectat caracteristicile solicitate pentru instalațiile termice, pentru instalațiile de ventilare, instalațiile de detecție și avertizare și cele de voce-date, fapt care i-a permis ofertarea unui preț mult mai scăzut decât al competitorilor săi, încălcându-se egalitatea de tratament. După studiul dosarului achiziției format la Consiliu, contestatoarea a depus o nouă contestație, în care critică modalitatea de stabilire a rezultatului procedurii, prin prisma evaluării DUAE, arătând că ofertanta câștigătoare nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor de calificare referitoare la capacitatea profesională și situația personală, iar autoritatea contractantă nu i-a solicitat clarificări în acest sens. În ceea ce priveşte cea de-a doua contestaţie cu nr. 366/21.03.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 9719/21.03.2017, Consiliul observă că, deși este indicat drept act atacat procesul-verbal de evaluare nr. 9/13.02.2017, aceasta vizează, în fapt, tot rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 222/14.02.2017. SC … SA justifică depunerea contestaţiei la această dată pe faptul că în urma studiului dosarului procedurii la Consiliu, în data de 13.03.2017, a luat la cunoştinţă de actul autorităţii contractante indicat și a constatat verificarea netemeinică a documentelor din ofertele depuse pentru procedură, respectiv completarea necorespunzătoare a DUAE și depunerea unor documente nerelevante în dovedirea îndeplinirii cerințelor de calificare referitoare la capacitatea profesională și situația personală. Referitor la inadmisibilitatea contestaţiei invocată de autoritatea contractantă, contestatoarea menţionează că nu a depăşit termenul de contestare, ci l-a respectat urmând paşii legali în ceea ce priveşte depunerea unei contestaţii, respectiv a notificat autoritatea contractantă şi a depus contestaţia în termen de 3 zile. Mai arată că tehnica introducerii unei contestații împotriva unui act administratv despre al cărui conținut partea aluat cunoștință în timpul studierii dosarului achiziției publice este perfect subsumată legii și nu are nicio legătură cu mențiunea formulată de Consiliu în cuprinsul invitației la studierea dosarului achiziției publice, potrivit căreia ,,termenul acordat este pentru depunerea de concluzii scrise, iar nu pentru completarea contestației cu noi motive sau capete de 19

cerere’’. Autoritatea contractantă invocă excepția inadmisibilității prin prisma formulării tardive a notificării prealabile cu privire la actul atacat. Potrivit noii legislaţii a achiziţiilor publice, respectiv art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, ,,Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia’’. De asemenea, potrivit art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, ,,Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire, precum şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală.’’ Prin aceaste dispoziţii, legiuitorul a dorit limitarea termenului de soluţionare a contestaţiilor, pe de o parte, prin îngrădirea posibilităţii ofertanţilor de a veni cu noi şi noi motive de contestare după expirarea termenului legal de depunere a acestora, iar pe de altă parte, a oferit participanților la procedură un instrument valabil pentru a avea acces la informații în timp util, în vederea formulării notificărilor prealabile și contestațiilor, motivate în fapt și în drept, în timp util. Dispoziţia legală de la art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 nu poate fi înţeleasă în sensul că o societate contestatoare nu are dreptul să îşi completeze contestaţia deja depusă în termen, ca urmare a studiului dosarului, dar are dreptul să depună o nouă contestaţie după ce a luat cunoştinţă de alte acte din dosar, termenul curgând de la data studiului. Este evident că fiind aceeaşi raţiune a legii, se aplică aceeaşi soluţie (Ubi eadem est ratio, eadem solutio esse debet), respectiv inadmisibilitatea noii contestaţii. Contestatoarea avea posibilitatea studierii dosarului achiziției publice la autoritatea contractantă după primirea comunicării rezultatului procedurii, dar nu a uzat de acest drept. Este cert că cea de-a doua contestaţie a prilejuit o nouă discuţie în contradictoriu între părţi, noi probe, dar şi necesitatea formulării unui nou punct de vedere de către autoritatea contractantă, deci noua contestaţie a condus la tergiversarea soluţionării primei contestaţii. În condiţiile în care legiuitorul sancţionează cu inadmisibilitatea depunerea completărilor la contestaţie după termenul legal, cu atât mai mult nu se poate depune o contestaţie, fiind o aplicaţie logică a principiului ,,Qui potior plus, potior minus’’ (cine poate mai mult, poate şi mai puţin), deci dacă nu este permisă o simplă completare a contestaţiei, nu este permisă nici depunerea unei noi contestaţii. În ceea ce privește notele scrise depuse de contestatoare nr. 351/16.03.2017, înregistrate la Consiliu cu nr. 9211/16.03.2017, Consiliul observă că aceasta a formulat concluzii scrise în care motivează în clar cele expuse în contestație, dar formulează și noi critici ce vizează neconformitatea ofertei tehnice, fiind extins cadrul procesual iniţial. Văzând dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 citat mai sus, Consiliul va respinge ca inadmisibile criticile din concluziile scrise depuse 20

de contestatoare referitoare la neconformitatea instalațiilor ofertate, urmând a analiza doar criticile referitoare la prețul manoperei, considerate ca o argumentație suplimentară a celor expuse în contestație, respectiv o exemplificare din partea contestatoarei referitoare la solicitarea unor clarificări formale în legătură cu prețul aparent neobișnuit de scăzut. Cu toate acestea, în măsura în care Consiliul va găsi întemeiate criticile contestatoarei, nicio dispoziție legală nu o împiedică pe autoritatea contractantă să verifice conformitatea ofertei depusă de SC ... SA, respectiv elementele de neconformitate invocate de contestatoare. În ceea ce privește fondul primei contestații, Consiliul observă că oferta declarată câștigătoare are un preț de 2.584.151,70 lei, valoarea estimată fiind de 3.454.355 lei. Contestatoarea susține că oferta reprezentând 74,8 %, autoritatea contractantă trebuia să îi solicite ofertantei SC ... SA justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut. Autoritatea contractantă consideră că art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016 stabilesc obligaţia autorităţii contractante de a solicita clarificări cu privire la formarea preţului ofertat sub condiţia constatării existenţei unui preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările care constituie obiectul contractului de achiziţie publică care urmează a fi atribuit. Prescripţiile normative nu definesc noţiunea de "preţ aparent neobişnuit de scăzut", rămânând la latitudinea exclusivă a comisiei de evaluare din cadrul autorităţii contractante să stabilească cazurile în care este necesară verificarea prevăzută de art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În cazul de faţă, în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare nu a constatat elemente de preţ aparent neobişnuit de scăzute, prin urmare nu avea nicio obligaţie în a cere ofertantului clasat pe primul loc justificarea preţului ofertat sau a elementelor de preţ ce constituie propunerea financiară. Potrivit dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, ,,(1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. 21

(3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1). (5) Atunci când autoritatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat, oferta respectivă poate fi respinsă doar din acest motiv numai dacă, în urma clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într- un termen corespunzător stabilit de autoritatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal’’. Potrivit prevederilor art. 136 din HG nr. 395/2016, ,,(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă’’. Este adevărat că dispoziția legală în vigoare nu mai stabilește limite rigide care să permită includerea unei oferte în categoria celor cu un preț aparent neobișnuit de scăzut, dar, cu toate acestea, evaluarea realizată de comisia de evaluare trebuie să aibă în vedere posibilitatea concretă de realizare a lucrărilor cu prețurile declarate. Lipsa unei limite valorice, prin raportare la valoarea estimată, nu înseamnă neverificarea propunerii financiare. Dimpotrivă, chiar dacă oferta reprezintă 95 % din valoarea estimată, dar salariul cuprins în ofertă nu respectă salariul minim pe economie, prețul ofertei este aparent neobișnuit de scăzut. De asemenea, urmând raționamentul expus de autoritatea contractantă, respectiv că lipsa unei anumite limite înseamnă că acest aspect este lăsat exclusiv la latitudinea autorității contractante, acest lucru nu înseamnă că prezentarea unei oferte în cuantum de 50% din valoarea estimată atrage verificarea acesteia doar în măsura în care autoritatea dorește. Potrivit documentației de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea formularelor F2, F3 și F4, nu și extrasele de 22

manoperă, resurse materiale, transport și utilaje. Contestatoarea susține că autoritatea contractantă avea obligația să solicite Formularele C6, C7 și C8, pentru egalitate între ofertanți. Susținerea contestatoarei este nefondată, din moment ce egalitatea între ofertați se raportează la prevederile documentației de atribuire, și nu prin raportare la documentele depuse de alți ofertanți. Nefiind solicitate formularele respective, este greu de aflat, fără folosirea unui program de devize și fără cunoașterea consumurilor specifice ale ofertantului câștigător care, anume, este numărul de ore de manoperă folosit de aceasta. Contestatoarea susține că, folosind programul de devize, rezultă un total ore de manoperă pentru arhitectură etajele 4, 5, 6 și subsol de 27.555,52 ore. Potrivit ofertei depuse de SC ...SA, valorile cotate pentru manopera directă sunt: ARHITECTURA Et.6: 39.976,31 lei ARHITECTURA Et.5: 39.976,31 lei ARHITECTURA Et.4: 70.760,50 lei ARHITECTURA Subsol: 49.662,61 lei TOTAL: 200.375,73 lei. Tariful orar brut SC ... SA este prin urmare: 200.375,73 lei / 27.552,52 ore= 7,27 lei/ora* 169,333 ore (nr. mediu ore lucrătoare/luna aferent anului 2016)= 1231.03 lei/luna. La data depunerii ofertei 21.11.2016 nivelul salariului minim brut pe economie era, potrivit HG nr. 1071/2015, de 1250 lei/luna reprezentând un tarif orar de 7,382 lei/ora. Deși calculele furnizate de contestatoare sunt în parte nerelevante, în condițiile în care nu se cunosc consumurile specifice din oferta câștigătoare, ele sunt, totuși, de natură a ridica suspiciuni legate de salariul folosit de ofertanta câștigătoare pentru forța de muncă. Comparația cu oferta proprie a contestatoarei este nerelevantă, în condițiile în care aceasta a prevăzut în oferta sa un tarif mediu de 10 lei/oră, deci mai mare decât cel minim legal la momentul depunerii ofertelor. Dacă în ceea ce privește prețurile diverselor materiale, obligația de verificare apare ca fiind necesară doar în măsura în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, în ceea ce privește încadrarea cel puțin în limitele salariului minim pe economie, este cert că această verificare trebuie realizată de autoritatea contractantă în orice procedură, mai cu seamă în cele cu o cantitate importantă de manoperă, fiind necesară o solicitare de clarificări referitoare la numărul de ore de manoperă luate în considerare la întocmirea ofertei, pentru a se verifica în ce măsură oferta depusă respectă cel puțin salariul minim pe economie. Practica Consiliului este constantă în sensul obligativității verificării propunerii financiare, mai cu seamă prin verificarea cheltuielilor cu forța de muncă și cu utilajele, modificarea legislației odată cu apariția Legii nr. 98/2016 nefiind de natură să conducă la modificări de abordare în soluționarea contestațiilor pe acest subiect. 23

În documentele întocmite de autoritatea contractantă cu ocazia evaluării ofertelor, Consiliul nu a identificat documente din care să rezulte că aceasta a verificat conformarea ofertantei câștigătoare la obligațiile stabilite la art. 210 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv verificarea respectării dispozițiilor de dreptul muncii, respectiv cele referitoare la salariul minim pe economie, dispoziție care atrage respingerea ofertantului. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia nr. 296/28.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7026/28.02.2017, formulată de către SC ... SA în contradictoriu cu ... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia nr. 296/28.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7026/28.02.2017, formulată de către SC ... SA în contradictoriu cu ... și dispune reevaluarea ofertei câștigătoare, respectiv verificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut prin raportare la dispozițiile legale referitoare la salariul minim pe economie la momentul depunerii ofertelor. În temeiul art. 26 alin. (1) și (2) și art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibilă contestaţia nr. 366/21.03.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 9719/21.03.2017, depusă de către SC ... SA în contradictoriu cu ..., precum și completările la contestația nr. 296/28.02.2017, depuse prin notele scrise, care extind cadrul procesual stabilit inițial prin contestație. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 24 (douăzecișipatru) pagini. 24