Dosar CNSC 4020/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3477/C1/4020, 4243 Data: 28.12.2017 Prin contestația nr. 418/06.11.2017 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 47111/02.11.2017, depusă de SC STERISYSTEMS SRL, cu sediul în București, bd. Unirii nr. 59, bl. F2, sc. 2, ap. 52, sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J/ 40/18053/2005, având CUI RO 18077589, reprezentată prin Director General Rafi Topor, cu sediul procesual ales la Societatea Civilă Profesională de Avocați „Ceparu și Irimia”, reprezentant convențional, situat în București, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, împotriva măsurilor de remediere prin procesul verbal nr. 8794/31.10.2107, dispuse de SPITALUL DE PEDIATRIE PLOIEȘTI, cu sediul str. Mihai Eminescu nr. 4-6 Ploiești, Jud. Prahova, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: «Achiziție de „Stație centrală de sterilizare”», cod CPV 33191000-5, s-a solicitat: - anularea, în parte a procesului verbal de evaluare a ofertelor tehnice nr. 8794/31.10.2017, postat pe SEAP pe data de 31.10.2017, în ceea ce privește oferta depusă de SC MEDICARE TECHNICS SA, - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de SC MEDICARE TECHNICS SA a fost declarată conformă, comunicată prin procesul verbal din 31.10.2017; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării conformității ofertei depuse de SC MEDICARE TECHNICS SA. Prin contestația nr. DPM1990/20.11.2017 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 49570/21.11.2017, depusă de SC MEDICARE TECHNICS SA, cu sediul în București, Str. Valea Merilor, Nr. 30, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J/ 40/ 18053/2005, având CUI RO 12766347, reprezentată prin director executiv Mugurel Stancu, împotriva măsurilor de remediere prin procesul verbal nr. 9259/14.11.2017 dispuse de SPITALUL DE PEDIATRIE

PLOIEȘTI, cu sediul str. Mihai Eminescu nr. 4-6 Ploiești, Jud. Prahova, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: «Achiziție de „Stație centrală de sterilizare”», cod CPV 33191000-5, s-a solicitat: - anularea procesului verbal de reevaluare nr. 8259/14.11.2017 și a tuturor actelor subsecvente; - anularea deciziei autorității contractante de anulare a procesului verbal nr. 8794 din 31.10.2017 și menținerea ca legală și temeinică a deciziei autorității contractante prin care oferta SC MEDICARE TEHNICS SA a fost declarată ca fiind conformă; - obligarea AC să continue procedura de achiziție. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 4020/2017 și nr. 4243/2017, au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestația depusă SC MEDICARE TECHNICS SA în contradictoriu cu SPITALUL DE PEDIATRIE PLOIEȘTI iar pe cale de consecință va admite cererea de intervenție formulată de SC STERISYSTEMS SRL. Respinge ca rămasă fără obiect contestația depusă de SC STERISYSTEMS SRL în contradictoriu cu SPITALUL DE PEDIATRIE PLOIEȘTI. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare .............. PREȘEDINTE .............................. Consilier de soluționare ............................... 2

Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 25 (douăzecișicinci) pagini. 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., …………, județul ........., având CUI RO ........., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. ........., privind procedura simplificată proprie, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., ........., județul ........., în vederea atribuirii contractului de servicii privind activitatea de instruire prin asigurarea de instructori/specialiști/formatori, în vederea desfășurării în bune condiții a programelor de formare profesională organizate de ........... ......... pentru anul ........., cod CPV 80400000- 8 Servicii de educare a adulților și alte servicii de învățământ (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2682/24.04.........., a solicitărilor de clarificări, anularea procedurii și reluarea ei pentru corelarea solicitărilor de informații și asigurarea transparenței procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat, să soluţioneze contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., prin care ofertantul SC ......... SRL critică adresa nr. 2682/24.04.........., prin care autoritatea contractantă a descalificat oferta sa în baza unor clarificări care au încălcat principiile tratamentului egal și nediscriminarea ofertanților.

În acest sens, precizează că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 2409/11.04.........., a solicitat o listă cuprinzând formatorii propuși pentru implementarea cursurilor care nu era completată, solicitare la care nu a dat curs, considerând că încalcă principiile Legii nr. 98/2016, respectiv nediscriminarea și tratamentul egal. Față de acest aspect, afirmă că solicitările privind documentele lectorilor nu au fost prevăzute în documentația de atribuire, au fost transmise arbitrar pentru anumiți lectori și au fost bazate pe informații neoficiale. Sunt citate, în susținerea celor afirmate, prevederile art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, context în care precizează că autoritatea contractantă a încălcat principiile Legii nr. 98/2016. Prin

adresele

nr.

16926

și

nr. 16930/........./........./04.05.........., Consiliul a solicitat părților punctul de vedere asupra declinării cauzei către instanţa judecătorească competentă, Tribunalul ........., Secţia a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal, având în vedere art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, art. 68 din Legea nr. 98/2016 și art. 101 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, precum și faptul că obiectul contractului îl constituie atribuirea unui contract de servicii de formare profesională, prevăzute în anexa 2B, iar procedura aplicată de autoritatea contractantă este procedură simplificată proprie. Prin adresa nr. 3216/08.05.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 17429/08.05.........., ......... a transmis punctul său de vedere, solicitând respingerea contestației pe cale de excepție, ca inadmisibilă, în baza art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum și pe fond, ca nefondată. Ulterior, prin adresa nr. 3225/08.05.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 17143/08.05.........., având în vedere solicitarea Consiliului, ......... a transmis completare la punctul de vedere nr. 3216/08.05.........., precizând că în situația în care se va decide declinarea cauzei către Tribunalul ......... și contestatoarea își continuă demersul, va răspunde solicitărilor instanței. Prin adresa nr. 70/08.05.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 17438/08.05.........., SC ......... SRL a răspuns solicitării Consiliului, cerând respingerea excepției de necompetență jurisdicțională a Consiliului și soluționarea contestației, motivat de faptul că, din parcurgerea documentației, reiese că a fost aleasă o procedură de atribuire ce intră în competența Consiliului, respectiv procedură de atribuire tip cerere de ofertă. Totodată, arată că s-a publicat anunț pe site-ul propriu și în SEAP, iar documentația de atribuire face referire la HG nr. 395/2016 și Legea nr. 554/2004, iar ca instituția responsabilă pentru soluționarea contestațiilor s-a indicat CNSC. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:

........., în vederea atribuirii contractului de servicii privind activitatea

de

instruire

prin

asigurarea

de instructori/specialiști/formatori, în vederea desfășurării în bune condiții a programelor de formare profesională organizate de ........... ......... pentru anul ........., cod CPV 80400000-8 Servicii de educare a adulților și alte servicii de învățământ (Rev. 2), a organizat o procedură simplificată proprie, publicând în SEAP anunţul de publicitate nr. .........../.......... În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora, Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 conform cărora Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2). Conform art. 68 din Legea nr. 98/2016, procedurile de atribuire, aplicabile

pentru

atribuirea

contractelor

de

achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea

competitivă;

d) dialogul

competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată. În cazul în care valoarea serviciilor de instruire este egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lege nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a aplica prevederile art. 111 şi art. 112 din Legea nr. 98/2016, aşa cum se stipulează la art. 69 alin. (6) din aceeaşi lege, care reglementează procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi a altor servicii specifice. Din cuprinsul anunţul de publicitate nr. .........../......... publicat în SEAP pentru atribuirea contractului de servicii prevăzute în anexa 2B, Consiliul reține că valoarea estimată a contractului este de 1.100.000 lei, fără TVA, fiind mai mică decât cea prevăzută la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lege nr. 98/2016 (3.334.050 lei, fără TVA). Conform prevederilor art. 101 alin. (2) din HG nr. 395/2016 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Atunci când atribuie contracte de achiziţie publică/acorduri-cadru şi organizează concursuri de soluţii care privesc achiziţii publice ce au ca obiect servicii

sociale şi alte servicii specifice a căror valoare estimată este mai mică decât pragurile corespunzătoare prevăzute la art. 7 alin. (1) lit. c) din Lege, autorităţile contractante pot organiza propriile proceduri simplificate de atribuire cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege. Față de cele reținute, procedând la verificarea competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei formulată de SC ......... SRL, Consiliul reţine că, în speţă, autoritatea contractantă a organizat o procedură simplificată proprie, conform dispoziţiile art. 101 alin. (2) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, întrucât, pentru achiziţionarea serviciilor în cauză, nu avea obligaţia aplicării prevederilor Legii nr. 98/2016. În aceste condiții, Consiliul constată că nu este competent a soluţiona contestaţia, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în competenţa sa intrând contestațiile în referire doar la procedurile de atribuire, proceduri reglementate de art. 68 din Lege nr. 98/2016, ceea ce nu este cazul în speţă. Faptul susținut de societatea contestatoare că autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunțul publicitar, documentația de atribuire face referire la HG nr. 395/2016 și Legea nr. 554/2004, iar ca instituție responsabilă pentru soluționarea contestațiilor a fost indicat Consiliul, nu poate atrage extinderea competenței Consiliului în privința unor proceduri regementate de art. 68 din Legea nr. 68/2016. Întrucât prevederile imperative ale Legii nr. 101/2016 stabilesc competenţa materială a Consiliului, participanţii la procedură nu pot deroga, în sensul extinderii competenţei sale la soluţionarea contestaţiilor ce vizează proceduri unde legea nu prevede aplicarea acestui act normativ. Stabilind că nu au relevanţă în cauză prescripţiile Legii nr. 101/2016, competenţa de soluţionare a contestaţiilor se determină pe baza dreptului comun, persoanele care se consideră vătămate putând apela la instanţele judecătoreşti competente, fără a se ține seama de alegerea de către contestator a atacării la Consiliu a achiziției în cauză. Se rețin în soluționare și cele opinate de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, prin adresa nr. 9330/9841/24.11.2016, ca urmare a unei solicitări adresate de Consiliu: ”... Legea nr. 98/216 enumeră, în cuprinsul art. 68, procedurile de atribuire rglementate de aceasta, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziție publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluții cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5) din lege. Astfel, la lit. i) se regăsește procedura simplificată, care se desfășoară în conformitate cu prevederile art. 113 din Legea nr. 98/2016 și ale art. 101 – art. 105 din HG nr. 395/2016. Pe de altă parte, potrivit art. 101 alin. (2) din HG nr. 395/2016, atunci când atribuie contracte de achiziție publică/acorduri-cadru și organizează concursuri de soluții care privesc achiziții publice ce au ca obiect servicii sociale și alte servicii specifice a căror valoare estimată este mai mică decât pragurile corespunzătoare prevăzute la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, autoritățile contractante pot organiza propriile proceduri simplificate de atribuire cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 ... Prin urmare, din cele menționate anterior

se desprinde concluzia că procedura simplificată proprie nu este echivalentă procedurii simplificate și nu reprezintă o procedură de atribuire în sensul Legii nr. 98/2016, respectiv al Legii nr. 99/2016. Totodată, având în vedere prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor (astfel cum sunt acestea definite la art. 3 alin.

(1)

lit.

c)

din

legea

menționată

anterior), ap r eciem că

nu in t ră în competența d e soluționare a Consiliului contestațiile cu privire la procedurile simplificate proprii ...”. În consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Codul de Procedură Civilă și la susținerile părților, Consiliul urmează să admită excepţia lipsei competenţei de solutionare a contestaţiei, invocată din oficiu. Totodată, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 şi de cele ale art. 95 pct. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că Tribunalului ..........., Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal are competenţa materială şi teritorială de soluţionare a prezentului litigiu. Văzând cele de mai sus şi având în vedere că a fost îndeplinită procedura prealabilă, luând în considerare dispoziţiile: - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent; - art. 2 Cod de procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare;

- art. 95 pct. 1 Cod de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - 132 alin. 1 Cod de procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent, Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 12 alin. (2) și art. 132 Cod de procedură civilă şi să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de SC ......... SRL, către Tribunalului ........., Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, pentru considerentele de mai sus, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., către Tribunalul ........., Secţia a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului cauzei către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Fără cale de atac, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ………… ……….. ……….