Dosar CNSC 4157/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.3226/C10/4157 Data: 06.12.2017 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 48564/14.11.2017, depusă de SC EUSKADI SRL, cu sediul în municipiul Timișoara, str. Câmpului nr. 83, județul Timiș, având Cod Unic de Înregistrare 17021083 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J35/3692/2004, reprezentată convențional prin avocat Oana Dănoiu, având sediul procesual ales în municipiul Timișoara, str. Eugeniu de Savoya nr. 12, ap. 15, județul Timiș, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”VN-CL-05 REȚELE APĂ ȘI CANALIZARE ÎN GRUPAREA ODOBEȘTI”, coduri CPV 45000000-7, 45232150-8, 45232400- 6, 4532431-2, organizată de COMPANIA DE UTILITĂȚI PUBLICE SA FOCȘANI, cu sediul în Focșani, str. N. Titulescu nr. 9, județul Vrancea, în calitate de entitate contractantă, contestatorul a solicitat: obligarea entității contractante la diminuarea, la o valoare legală și echitabilă, a procentului de 1% pe zi din suma menționată în acordul de contract, la care pot ajunge penalitățile, potrivit Anexei la ofertă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către SC EUSKADI SRL în contradictoriu cu COMPANIA DE UTILITĂȚI PUBLICE SA FOCȘANI. 1/2

Obligă entitatea contractantă la modificarea documentației de atribuire, în 10 zile de la primirea prezentei decizii, în sensul concilierii clauzelor 8.7 „Penalităţi de Întârziere” și 14.8 „Întârzieri în Efectuarea Plăţilor” din SECTIUNEA 1 – „CONDITIILE GENERALE ALE CONTRACTULUI” a documentației de atribuire, prin impunerea penalităților de întârziere în executarea obligațiilor, în cuantum egal, pentru părțile contractante. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 26/03.04.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 11714/03.04.2017, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva actului administrativ nr. 12613/20.03.2017, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ... privind procedura simplificată online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Echipament de bucătărie şi mături, perii şi alte articole de diverse tipuri”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 12613/20.03.2017 precum şi a actelor subsecvente cu toate consecinţele ce decurg din această măsură şi obligarea autorităţii contractante la reanalizarea propunerii tehnice, - în măsura în care se constată că încălcările legislaţiei în procesul de evaluare nu mai pot fi remediate, să se dispună anularea procedurii de atribuire.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 26/03.04.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 11714/03.04.2017, SC ... SRL în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică rezultatul procedurii de atribuire, conform căruia oferta sa a fost declarată neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) coroborat cu prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea menţionează că înainte de a i se comunica că oferta sa a fost respinsă, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări prin adresa nr. 13349/16.03.2017, solicitându-i să precizeze unde se regăsesc 1

în conţinutul propunerii tehnice informaţii cu privire la cerinţele autorităţii contractante referitoare la: cantităţi produse, termen de garanţie, condiţii de livrare, transport, recepţia produselor. Prin „Răspunsul la clarificări nr. 18/16.03.2017”, contestatoarea a răspuns în mod punctual şi pertinent cu privire la propunerea tehnică depusă pentru Lot 1 şi Lot 2, prin declararea şi asumarea tuturor cerinţelor minime solicitate de către autoritatea contractantă în structura caietului de sarcini, fişa de date, precum şi clauze contractuale obligatorii. Astfel, la condiţii de livrare - contestatoarea fiind întru totul de acord cu cele solicitate în caietul de sarcini, respectiv că livrarea produselor se va face lunar în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii acestora şi în cantităţile solicitate în comandă; - Transportul fiind asigurat de furnizor, contestatoarea asumandu-şi costurile privind transportul; - Cu privire la recepţia produselor, aşa cum s-a stipulat la pct 1 din Răspunsul la clarificări, contestatoarea susţine că a precizat că îşi va asuma toate solicitările, fiind de acord cu cerinţele autorităţii contractante; - Cu privire la Cantităţi produse, contestatoarea susţine că a specificat faptul că, numeric, cantităţile se regăsesc în propunerea financiară, deoarece a considerat că propunerea tehnică include specificaţii tehnice privind produsele ofertate; - La termenul de garanţie contestatoarea a făcut menţiunea că, întrucât produsele ofertate sunt de folosinţă îndelungată, nefiind produse care îşi pierd din caracteristici prin uzura morală (nefolosire), acestea nu au termen de garanţie, în condiţii de păstrare şi utilizare conforme, fiind analogic a se încadra în termenul minim de garanţie de 30 zile solicitat de autoritatea contractantă. De asemenea prin „Raspunsul la clarificări nr.19/17.03.2017”contestatoarea a explicat şi completat formularea “termen de garanţie” care conţine, de fapt, două caracteristici: a) termen de valabilitate - aferent produsului “lavete umede” - deoarece conţine un produs lichid care în timp îşi pierde din caracteristici - care este de 3 ani de la data fabricaţiei, b) garanţia produsului - aferentă celorlalte produse - este cea oferită de producător, în condiţii de păstrare şi utilizare conforme. Contestatoarea menţionează că în urma răspunsului la clarificările solicitate, autoritatea contractantă i-a răspuns prin adresa nr. 12613/20.03.2017, prin care a informat-o că în data de 20.03.2017, comisia de evaluare în urma analizei propunerii tehnice, a stabilit că oferta sa este neconformă potrivit art.137 alin.(3) lit.a) din HG nr. 395/2016 coroborate cu prevederile ari. 134 alin.(6) din HG nr. 395/2016, motivând astfel: - susţinerele privitoare la termenul de garanţie al produselor ce fac obiectul contractului sunt pertinente; - cu privire la celelalte precizări, autoritatea contractantă a apreciat că acestea nu au caracterul unor clarificări cu caracter formal sau de confirmare, atâta timp cât acestea nu se găsesc evidenţiate în propunerea tehnică încărcată în SEAP; 2

- totodată susţine că prin răspunsul la clarificările solicitate, se completează propunerea tehnică iniţială, iar în cazul în care ar accepta o astfel de modificare s-ar încălca principiul tratamentului egal. Contestatoarea apreciază că în mod eronat s-a apreciat că, clarificările făcute nu au caracterul unor clarificari/completari cu caracter formal sau de confirmare. Mai mult decât atât, nu se pot susţine aprecierile comisiei de evaluare, precum că prin răspunsul dat, s-a completat propunerea tehnică iniţială, iar în cazul în care s-ar fi acceptat o astfel de modificare, s-ar fi încălcat principiul tratamentului egal. În opinia contestatoarei, interpretarea legislaţiei de către comisia de evaluare a fost eronată, iar măsură dispusă, excesivă. Astfel, considerând o vătămare a dreptului de a participa la procedura organizată, contestatoarea a formulat notificare prealabilă, iar prin adresa nr. 15142/22.03.2017, autoritatea contractantă i-a răspuns că îşi menţine punctul de vedere exprimat anterior şi că nu va proceda la adoptarea niciunei măsuri de remediere. Contestatoarea învederează faptul că împreună cu autoritatea contractantă, au desfășurat relaţii contractuale pe tot parcursul anului 2016, contractul nr. 106/C/01.03.2016 având acelaşi obiect şi prezentând, la momentul achiziţiei, exact aceeaşi propunere tehnică, pentru care s-a eliberat Documentul constatator final nr. 965/12.01.2017 privind îndeplinirea contractului de furnizare „Echipament de bucătărie, articole de menaj şi de uz casnic şi articole de catering”. De altfel, conform prevederilor art. 155 alin. (1) şi următoarele din Legea nr. 98/2016, specificaţiile tehnice definesc caracteristicile solicitate privind produsele care fac obiectul achiziţiei. În acest context, legiuitorul are în vedere specificaţiile tehnice ce trebuie să le aibă fiecare produs ofertat pentru a identifica cu uşurinţă caracteristicile în funcţie de nevoile şi necesităţile autorităţii contractante. Or, contestatoarea apreciază că prin propunerea tehnică s-a putut evidenţia fiecare produs în parte, precum şi specificaţiile tehnice ale fiecărui produs, neputând fi considerată o ofertă lipsită de relevanţă, care nu poate fi luată în considerare. Astfel, neincluderea precizărilor din caietul de sarcini în propunerea tehnică iniţială ar putea fi considerată ca fiind un viciu de formă, sau chiar o abatere tehnică minoră, viciu de formă ce a putut fi remediat prin răspunsul la clarificările solicitate, prin care contestatoarea a declarat că îşi asumă respectarea tuturor condiţiilor/cerinţelor solicitate, pe care l-a apreciat ca fiind un angajament succint şi precis, de asumare a criteriilor esenţiale solicitate, în locul unei copieri identice a caietului de sarcini. Contestatoarea reiterează faptul că nu a modificat soluţiile tehnice, nu a depus documente suplimentare, ci doar a confirmat îndeplinirea unor cerinţe netratate suficient în propunerea tehnică. Prin depunerea ofertei, şi-a însuşit şi asumat toate cerinţele autorității contractante. Legiuitorul a lăsat posibilitatea solicitării de clarificări tocmai pentru aceste situaţii: pentru protejarea atât a autorităţii contractante, cât şi a operatorilor economici implicaţi în procedura de achiziţie publică de eventuale complicaţii şi neînţelegeri ulterioare. 3

Contestatoarea consideră că solicitările de clarificări nu pot aduce avantaje incorecte operatorilor economici cărora li se adresează, acestea având scopul de a elimina eventualele neînţelegeri faţă de produsele achiziţionate. Respingerea ofertei conduce la concluzia că decizia comisiei de evaluare era luată înainte de momentul solicitării de clarificări. Pentru toate considerentele expuse mai-sus, contestatoarea susţine că decizia autorităţii contractante este nelegală si neîntemeiată, încălcând principiul tratamentului egal şi nediscriminării, dreptul la o concurenţă loială şi neviciată. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei, precum şi punctul său de vedere nr. 14898/05.04.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 12517/06.04.2017, în care solicită respingerea contestaţiei SC ... SRL ca nefondată. Autoritatea contractantă menţionează că în cadrul şedinţei de evaluare din data de 20.03.2017, cu ocazia analizei ofertelor tehnice depuse de ofertanţi, comisia de evaluare a constatat următoarele: - SC ... SRL are oferta admisibilă pentru ambele loturi la care a participat deoarece ofertele corespund cerinţelor tehnice stipulate în caietul de sarcini privitoare la: specificaţii tehnice, termene de livrare, ambalare, marcare şi transport, - SC .. SRL nu a încărcat în SEAP oferta tehnică la niciunul din cele 2 loturi la care a înţeles să participe, drept pentru care comisia hotărăşte ca oferta societăţii este inacceptabilă, conform art. 137, alin (2), lit. k) din HG nr. 395/2016, - SC ... SRL a încărcat în SEAP propunerea tehnică fără să respecte în totalitate cerinţele cap. IV.4 : "Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date privitoare la: cantităţi produse, termen de garanţie, condiţii de livrare, transport şi recepţie’’, motiv pentru care comisia de analiză a trimis operatorului menţionat adresa cu nr. 13.349/16.03.2017, prin care a solicitat operatorului economic să precizeze unde se regăsesc în conţinutul propunerii tehnice aceste informaţii, acordând, în acest sens, termen până la data de 20.03.2017. SC ... SRL a răspuns autorităţii contractante în timp util, comunicând faptul că îşi asumă şi este de acord cu toate cerinţele autorităţii cuprinse în fişa de date, caiet de sarcini şi clauze contractuale obligatorii referitor la: - cantităţi produse - SC ...SRL stipulează ca acestea se regăsesc în propunerea financiară, deoarece propunerea tehnică include explicaţii asupra produselor ofertate. - termen de garantie - fiind produse de folosinţă îndelungată, nu au termen de garanţie, în condiţii de păstrare şi utilizare conforme. - condiţii de livrare - conform pct. 1, asumate de ofertant. - transport - conform pct. 1, asumate de ofertant. - recepţia produselor- conform pct. 1, asumate de ofertant, Faţă de răspunsul dat de SC ... SRL, autoritatea contractantă apreciază că susţinerile acestuia privitoare la termenul de garanţie al produselor ce fac obiectul contractului sunt pertinente, cu privire la celelalte precizări ale operatorului economic, comisia de evaluare apreciază că acestea nu au caracterul unor clarificări cu caracter formal 4

sau de confirmare, atât timp cât în propunerea tehnică încărcată în SEAP nu se regăsesc în nici un fel evidenţiate cerinţele autorităţii contractante privitoare la transportul, recepţia produselor şi condiţiile de livrare nici măcar sub forma unei precizări cu caracter general de respectare şi de asumare a tuturor cerinţelor stipulate în caietul de sarcini şi fişa de date. Ca urmare a acestui fapt, s-a apreciat de membrii comisiei că prin răspunsul dat, SC ... SRL completează, practic, propunerea tehnică iniţială, iar în cazul în care autoritatea contractantă ar accepta o astfel de modificare, ar încălca principiul tratamentului egal faţă de ceilalţi operatori economici participanţi la procedură, care au elaborat propunerea tehnică în mod corespunzător. Potrivit celor de mai sus, operatorul economic contestator a prezentat o propunere tehnică care nu respectă cerinţele solicitate de autoritatea contrcatantă prin documentaţia de atribuire - în fişa de date, la cap. IV.4.1-privind modul de prezentare a propunerii tehnice, s-a prevăzut în mod expres faptul că cerinţele impuse de autoritatea contractantă în caietul de sarcini sunt considerate minimale, iar nerespectarea acestora duce la respingerea ofertei ca neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice. Se prevede, totodată, necesitatea precizării cantităţilor pentru care se depune oferta. Conform prevederilor art. 155 şi următoarele din Legea nr. 98/2016, prin specificaţii tehnice se înţelege nu doar caracteristicile produselor ofertate, aşa cum se susţine prin notificarea prealabilă formulată, ci şi alte aspecte cum ar fi spre exemplu cele privitoare la marcare, etichetare, transport etc. Neincluderea în propunerea tehnică iniţială a tuturor cerinţelor din caietul de sarcini, nu poate fi considerată un viciu de formă care ar putea fi remediat prin răspunsul la clarificări atâta timp cât în propunerea iniţială acestea nu au fost tratate în nici un fel. În urma analizării ofertei tehnice şi a răspunsului contestatoarei, comisia de evaluare a apreciat în mod legal că propunerea tehnică depusă de către contestatoare, nu a respectat cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire, iar clarificările aduse au fost menite să asigure completarea propunerii tehnice depuse iniţial, motiv pentru care autoritatea contractantă a declarat oferta neconformă potrivit art.137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 coroborate cu prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Lipsa din conținutul ofertei a tuturor elementelor solicitate prin documentaţia de atribuire fac proba lipsei de fermitate ori de seriozitate a angajamentelor asumate. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întomit de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. 5

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online, privind atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Echipament de bucătărie şi mături, perii şi alte articole de diverse tipuri”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 139.325,47 lei. Potrivit procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 11564/07.03.2016, în cadrul procedurii au fost depuse, pentru ambele loturi, 4 oferte, iar potrivit raportului intermediar nr. 2 înregistrat cu nr. 12660/20.03.2017 privind evaluarea propunerilor tehnice, oferta contestatoarei SC ... SRL a fost respinsă ca neconformă, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, coroborate cu art. 134 alin. (6) din același act normativ, în condițiile în care nu a precizat în conținutul propunerii tehnice informații referitoare la cantități de produse, condiții de livrare, transport, recepția produselor. Împotriva acestui rezultat a formulat contestație SC ... SRL, considerând că autoritatea contractantă a interpretat eronat răspunsul său la solicitarea de clarificări, aceasta declarând că își asumă întrutotul respectarea tuturor condiţiilor/cerinţelor solicitate în documentația de atribuire. Verificând prevederile documentației de atribuire, Consiliul observă că la cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice sunt prevăzute următoarele: ,,Propunerea tehnică se depune semnată electronic în SEAP (obligatoriu sub semnatură electronică), în limba română, din care să reiasă informații clare despre produsul ofertat. Ofertanții au obligația de a întocmi propunerea tehnică astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite în totalitate cerințele prevăzute în caietul de sarcini și să permită identificarea facilă a corespondenței cu cerințele caietului de sarcini. În cazul în care propunerea tehnică nu respectă cerințele solicitate din caietul de sarcini, comisia de evaluare are dreptul de a o respinge, fiind considerată neconformă. Propunerea tehnica se va posta in SEAP pe www.e-licitatie.ro pana la data si ora limita de depunere a ofertelor. Cerințele impuse în caietul de sarcini sunt considerate minimale, iar nerespectarea acestora duce la respingerea ofertei ca neconformă, în cf. cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 privind achizițiile publice. Se va preciza cantitatea pentru care se depune oferta, precum și perioada de valabilitate a ofertei (90 de zile)

’’. De asemenea, în caietul de sarcini se precizează următoarele: ,,TERMENUL DE GARANTIE Pentru toate produsele (care nu sunt considerate produse de folosință îndelungată), este de minim 30 de zile de la livrarea produsului. Orice problemă aparută în perioada de garanție, legată de calitatea produsului furnizat, va fi comunicată furnizorului, iar acesta are obligația să înlocuiască produsul respectiv sau să rezolve problema în așa fel încât calitatea produsului să nu fie negativ modificată, suportând costurile de transport. GRAFICUL DE LIVRARE 6

Livrarea produselor se va face lunar, conform comenzilor emise de catre autoritatea contractantă în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii acestora și în cantitățile solicitate în comandă. TRANSPORTUL Va fi asigurat de către furnizor; livrarea produselor se va face la toate structurile funcționale ale D.G.A.S.P.C Galati, conform tabelului anexat. Costurile privind transportul vor fi suportate în întregime de către furnizor. RECEPTIA PRODUSELOR Recepţia cantitativă şi calitativă a produselor contractate se va realiza potrivit normelor legale incidente în prezenţa reprezentantului furnizorului şi comisiei de recepţie nominalizată prin decizia conducătorului autoritatii contractante si constituita la nivelul fiecarei structuri functionale, pe baza documentelor de livrare. Receptia produselor si loturile de produse care nu corespund calităţii şi standardelor în vigoare va fi respinsa de beneficiar, cu suportarea de către furnizor a cheltuielilor legale. Ofertantul câştigător răspunde pentru calitatea produselor livrate în termenul de garanţie şi valabilitate, autoritatea contractanta fiind în drept să solicite înlocuirea gratuita a celor necorespunzătoare. Dacă beneficiarul a constatat că în mod repetat contractantul nu respectă condiţiile standardelor de calitate ale produselor oferite, fapt dovedit prin buletine de analiză eliberate de organele în drept, contractul de achiziţie poate fi reziliat unilateral la iniţiativa autoritatii contractante cu executarea garanţiei de bună execuţie. În cazul viciilor ascunse, acestea vor fi sesizate în scris furnizorului în termen de 24 de ore de la apariţia lor, acesta fiind obligat să înlocuiască produsele în 48 de ore’’. Verificând propunerile tehnice depuse de contestatoare pentru cele două loturi, Consiliul observă că acestea sunt alcătuite din două tabele a 4 coloane fiecare, coloana 1- nr. crt., coloana 2 –denumirea produsului, coloana 3-cerințe autoritate contractantă, coloana 4- propunere ofertant. De asemenea, Consiliul constată că nu există nicio altă informație referitoare la cantități de produse, garanții, condiții de livrare, transport, recepția produselor, aspecte recunoscute chiar de contestatoare. În urma acestor constatări, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatorei clarificări prin adresa nr. 13349/16.03.2017, solicitându-i să precizeze unde se regăsesc în conţinutul propunerii tehnice informaţii cu privire la cerinţele autorităţii contractante referitoare la: cantităţi produse, termen de garanţie, condiţii de livrare, transport, recepţia produselor. Prin răspunsul la clarificări nr. 18/16.03.2017, completat ulterior prin răspunsul la clarificări nr.19/17.03.2017, contestatoarea a răspuns completând propunerea tehnică depusă pentru Lot 1 şi Lot 2, după cum urmează: ,,1. SC ... SRL își asumă și este de acord cu toate cerinţele Autorității contractante cuprinse în fişa de date, caietul de sarcini, precum şi clauze contractuale obligatorii. 7

2. Referitor la: -cantități produse-acestea se regăsesc în propunerea financiară, deoarece propunerea tehnică include explicații asupra produselor ofertate; - termenul de garanţie –nefiind produse de tip detergent care îşi pierd din caracteristici prin uzura morală (nefolosire), ci produse de folosinţă îndelungată, acestea nu au termen de garanţie, în condiţii de păstrare şi utilizare conforme, fiind analogic a se încadra în termenul minim de garanţie de 30 zile solicitat de autoritatea contractantă. - condiţii de livrare – conform pct 1 asumate de ofertant în condițiile cerute de autoritatea contractantă; -Transport -conform pct 1 asumate de ofertant în condițiile cerute de autoritatea contractantă; - recepţia produselor, conform pct 1 asumate de ofertant în condițiile cerute de autoritatea contractantă. De asemenea prin răspunsul nr. 19./17.03.2017, contestatoarea a explicat şi completat formularea “termen de garanţie” care conţine, de fapt, două caracteristici: a) termen de valabilitate - aferent produsului “lavete umede” - deoarece conţine un produs lichid care în timp îşi pierde din caracteristici - care este de 3 ani de la data fabricaţiei, b) garanţia produsului - aferentă celorlalte produse - este cea oferită de producător, în condiţii de păstrare şi utilizare conforme. Consiliul reține că ofertantul nu și-a prezentat oferta în condițiile solicitate de autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, nici chiar după solicitarea de clarificări aceasta nu a îndreptat viciile ofertei tehnice. Simpla referire la acceptarea prevederilor documentației de atribuire nu înseamnă că oferta este una conformă, cerințele documentației de atribuire fiind clare în privința identificării exacte a tuturor specificațiilor tehnice. În egală măsură, Consiliul observă că societatea contestatoare se află într-o confuzie atunci când susține că specificațiile tehnice se referă doar la caracteristicile produselor solicitate, și nu la modalitatea de livrare, transport, garanții și altele. De asemenea, așa cum s-a arătat mai sus, fișa de date a achiziției prevede expres precizarea cantităților în propunerea tehnică. noul sistem de achiziții publice, desfășurat preponderent prin mijloace electronice, nu permite accesul autorității contractante la propunerea financiară spre a observa dacă sunt corecte cantitățile de acolo. Solicitând precizarea cantităților și în propunerea tehnică, era în interesul ofertantei să le menționeze, tocmai ca oferta sa să treacă în etapa verificării propunerii financiare. Procedând în acest mod, contestatoarea și-a asumat riscul respingerii ofertei sale. Consiliul reține că și prevederile caietului de sarcini citate mai sus sunt specificații tehnice, fiind obligatorie cuprinderea lor în propunerea tehnică. În acest sens, prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016 stabilesc următoarele: ,,(1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei. (2) Caracteristicile prevăzute la alin. (1) pot de asemenea să vizeze procesul sau metoda specifică de execuţie a lucrărilor, fabricaţie a 8

produselor sau prestare a serviciilor solicitate sau un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viaţă al acestora, chiar dacă aceste elemente nu fac parte din conţinutul material al produselor, lucrărilor sau serviciilor care urmează să fie achiziţionate, dar cu condiţia ca aceste caracteristici să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru şi să fie proporţionale prin raportare la valoarea şi obiectivele acestuia’’. Totodată, Consiliul reține că alegând să participe la procedură, contestatoarea și-a asumat să respecte întrutotul cerințele documentației de atribuire, inclusiv cele referitoare la modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, or neprezentarea acesteia potrivit documentației de atribuire atrage respingerea ofertei, după cum este prevăzut la cap. IV.4.1) din fișa de date a achiziției, ,,Modul de prezentare a propunerii tehnice’’, citat mai sus. Potrivit dispozițiilor art. 137 din HG nr. 395/2016, ,,(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini’’.

De asemenea, potrivit art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, ,,În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă’’. Este cert că adăugarea altor informații neprezentate inițial în ofertă modifică propunerea tehnică, iar permisiunea acordată unui ofertant de a modifica oferta depusă ar fi echivalentă cu favorizarea acestuia. Prin urmare, Consiliul reține ca fiind corectă decizia autorității contractante de a-l respinge pe ofertantul SC ...SRL. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC DECAS SRL în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 9 (nouă) pagini. 9