Dosar CNSC 1087/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1197/C6/1087 Data: 08.06.2021 Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 22761/04.05.2021, societatea KEYBOARD SRL, cu sediul în oraşul Râmnicu Sărat, strada Constantin Brâncoveanu nr. 19, judeţul Buzău, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J10/1052/2018, având CUI 28411529, reprezentată legal prin doamna Dragnea Monica, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură din prezentul dosar la punctul de lucru situat în oraşul Râmnicu Sărat, cartier Bariera Focşani, parcela 2, judeţul Buzău, critică rezultatul procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. 73078/27.04.2021, elaborat de către MUNICIPIUL VASLUI cu sediul în Vaslui, str. Haret Spiru nr. 2, cod poştal 730139, județul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare zona străzilor Valentin Silvestru - Ştefan Procopiu”, cod CPV: 45233223-8 „Lucrări de reînnoire a îmbrăcămintei şoselelor” (Rev. 2), (anunț de participare nr. SCN1082536/26.02.2021), solicitând Consiliului să dispună următoarele: „- admiterea contestaţiei, anularea Raportului procedurii nr. 73078/27.04.2021 şi a tuturor actelor subsecvente acestora, inclusiv a comunicărilor adresate subscrisei, - obligarea autorităţii contractante la aplicarea măsurilor de remediere indicate în cuprinsul contestaţiei şi la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor”. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Admite contestația formulată de către societatea KEYBOARD SRL, cu sediul în oraşul Râmnicu Sărat, strada Constantin Brâncoveanu nr. 19, judeţul Buzău, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în oraşul Râmnicu Sărat, cartier Bariera Focşani, parcela 2, judeţul Buzău, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL VASLUI cu sediul în Vaslui, str. Haret Spiru nr. 2, cod poştal 730139, județul Vaslui și anulează raportul procedurii nr. 73078/27.04.2021, în partea referitoare la evaluarea ofertelor TRANSMIR SRL și VIACONS RUTIER SRL, precum și actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 15 zile, cu reevaluarea ofertelor TRANSMIR SRL și VIACONS RUTIER SRL, conform celor precizate în motivare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1197/C6/1087 Data: 08.06.2021 Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 22761/04.05.2021, societatea ...... SRL, cu sediul în oraşul ......, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin doamna ..., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură din prezentul dosar la punctul de lucru situat în ......, critică rezultatul procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. 73078/27.04.2021, elaborat de către MUNICIPIUL ......cu sediul în ......, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare zona străzilor Valentin Silvestru - Ştefan Procopiu”, cod CPV: 45233223-8 „Lucrări de reînnoire a îmbrăcămintei şoselelor” (Rev. 2), (anunț de participare nr. ....../26.02.2021), solicitând Consiliului să dispună următoarele: „- admiterea contestaţiei, anularea Raportului procedurii nr. 73078/27.04.2021 şi a tuturor actelor subsecvente acestora, inclusiv a comunicărilor adresate subscrisei, - obligarea autorităţii contractante la aplicarea măsurilor de remediere indicate în cuprinsul contestaţiei şi la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor”. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 22761/04.05.2021, societatea ...... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. 73078/27.04.2021, elaborat de către MUNICIPIUL ......, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare zona străzilor Valentin Silvestru - Ştefan Procopiu”, cod CPV: 45233223-8 „Lucrări de reînnoire a îmbrăcămintei şoselelor” (Rev. 2), inițiată prin publicarea în SEAP a Pagina 1 din 13

anunțului de participare nr. ....../26.02.2021), solicitând cele menționate în partea introductivă. Autoarea contestației formulează critici cu privire admisibilitatea ofertelor societăţilor ......SRL (locul 1) şi ......SRL (locul 2), considerând că autoritatea nu a analizat corect primele două oferte din clasament, oferta acesteia clasându-se pe locul al treilea în clasamentul ofertelor admisibile. Primul motiv invocat, vizează lipsa din ambele oferte clasate pe primul respectiv pe al doilea loc din clasament a procesului - verbal/ minutei privind vizita la amplasamentul lucrării ce urmează să fie efectuate, astfel cum s-a solicitat la punctul IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice” din fișa de date și prin caietul de sarcini, și anume: „în perioada de pregătire a ofertelor, antreprenorii ofertanţi au obligaţia de a vizita amplasamentul şi de a analiza şi evalua toate lucrările şi operaţiunile de bază sau intermediare ce conduc la realizarea integrală a lucrărilor, pe baza: listelor de cantităţi; memoriilor tehnice; caietelor de sarcini; detaliilor de execuţie;în special, prin analiza atentă a părţii desenate a proiectului." Pentru acest motiv, autoarea contestației consideră că, nici ofertantul de pe locul 1 și nici cel de pe locul 2 nu au făcut dovada vizitării amplasamentului, deşi era obligatorie, nefiind îndeplinită conformitatea propunerii tehnice cu caietul de sarcini, ea fiind singura societate care a efectuat această vizită și a transmis autorităţii un model de proces - verbal în acest sens, în ultima zi în care vizita mai era posibilă (înainte de ultima zi de depunere a ofertelor). În aceste condiţii, în opinia sa, ofertele clasate pe locul 1, respectiv locul 2, trebuiau respinse ca neconforme în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și al art. 137 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016, cât și ca inacceptabile, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din acelaşi act nonnativ. Al doilea motiv de contestaţie vizează ofertantul clasat pe primul loc, respectiv societatea ......SRL care se află în situaţia de excludere din procedură, conform art. 164 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 prin raportare la cazierul său judiciar. Aceasta a fost condamnată în dosarul penal nr. 1593/89/2016 aflat pe rolul Tribunalului ......, respectiv pe rolul Curţii de Apel Iaşi şi nu este reabilitată conform art. 150 din Codul penal şi art. 528 din Codul de procedură penală. De asemenea, ofertantul nu a declarat această condamnare în DUAE la secţiunea privind motivele de excludere - motive referitoare la condamnările penale. În drept, sunt invocate dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, autoarea contestației solicită studierea dosarului de achiziţie publică la sediul CNSC. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 23695/07.05.2021, societatea ...... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a Pagina 2 din 13

cauțiunii nr. 207175371/1 din 05.05.2021, emisă de CEC Bank SA, Unitatea Râmnicu-Sărat, în valoare de 34.411 lei. Prin adresa nr. 74729/06.05.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 23246/06.05.2021, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere privind contestație formulată de SC ...... SRL, prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele motive prezentate punctual, pe fiecare critică în parte. Astfel, în ceea ce priveşte critica adusă de contestatoare privind faptul că nici unul dintre ofertanţii clasaţi pe locurile I şi II nu au făcut dovada printr-un proces verbal a vizitei amplasamentului, autoritatea contractantă susține că nu a solicitat prin anunţul de participare simplificat, prin fişa de date a achiziţiei şi prin caietul de sarcini obligativitatea prezentării vreunui mijloc probant (documente, procese verbale, minute etc.) care să dovedească vizita amplasamentului, existând posibilitatea ca şi ceilalţi ofertanţi să fi vizitat amplasamentul fără a anunţa autoritatea contractantă având în vedere faptul că toţi ofertanţii, care şi-au depus oferta, au respectat prevederile documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă precizează că procesul-verbal de vizitare a amplasamentului de către SC ...... SRL este parte integrantă a propunerii tehnice prezentate de acesta, autoritatea contractantă dând curs cererii de vizitare a amplasamentului în conformitate cu prevederile Proiectului tehnic publicat în cadrul documentației de atribuire. Pe de altă parte, autoritatea contractantă arată că dacă ar fi impus ca cerinţă de calificare vizitarea amplasamentului viitoarei lucrări, sub sancţiunea descalificării de la procedură, ar fi fost nelegală, după cum s- a arătat şi în practica judiciară (cu titlu de exemplu, decizia nr. 228/R din 17 februarie 201 I a Curţii de Apel Târgu Mureş, Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal). Autoritatea contractantă consideră că dacă ar fi impus obligativitatea prezentării în cadrul propunerii tehnice a vizitării prealabile a amplasamentului lucrării ar fi fost restrictivă pentru operatorii economici şi nerelevantă, acest lucru nedovedind în niciun fel capacitatea ofertanţilor de a executa viitorul contract, deoarece operatorii economici interesaţi de participarea la procedură puteau cunoaşte dinainte amplasamentul şi nu ar fi avut nevoie, în redactarea ofertelor, de o eventuală revizitare a lui pentru a-și întocmi corespunzător propriile oferte. Răspunderea întocmirii conforme a ofertelor cade în sarcina ofertanţilor fiind opţiunea fiecăruia de a efectua sau nu o vizită a amplasamentului în prealabil întocmirii ofertei. Vizita prealabilă pe teren nu serveşte decât la întocmirea corespunzătoare din punct de vedere tehnic a ofertei, iar în situaţia în care oferta este conformă, aceasta nu poate fi respinsă doar pe motivul că respectivul ofertant nu a efectuat vizitarea amplasamentului lucrărilor. Pagina 3 din 13

Având în vedere cele afirmate, autoritatea contractantă susține că nu a restricţionat, în mod nelegal, participarea operatorilor economici la procedură sub pretextul vizitării obligatorii a amplasamentului ci dimpotrivă, a venit în sprijinul celor care doresc să efectueze o asemenea vizită, asumându-şi această oportunitate, respectiv a asigurării accesului tuturor operatorilor economici interesaţi la informaţiile privind procedura de atribuire, pentru promovarea concurenţei între aceştia şi garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu, indiferent de opţiunea lor de a vizita sau nu în prealabil amplasamentul lucrării. În acest context, autoritatea contractantă susține că afirmația contestatoarei SC ...... SRL potrivit căreia ofertanţii de pe primul şi al doilea loc în clasament trebuiau respinşi deoarece nu au depus un eventual proces-verbal de vizitare a amplasamentului, proces verbal ce nu a fost solicitat niciunde în documentaţia de atribuire, este nefondată. II. În ceea ce priveşte critica adusă de contestatoare privind faptul că ofertantul clasat pe primul loc, respectiv SC ......SRL se află în situaţia excluderii din procedură conform art. 164, alineat (1), litera c), din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, prin raportare la cazierul său judiciar, autoritatea contractantă precizează următoarele: Comisia de evaluare a analizat documentele suport DUAE prezentate de SC ......SRL în conformitate cu prevederile articolelor nr. 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 şi 171 din Legea nr. 98/2016 privind motivele de excludere a ofertanţilor, solicitând pe parcursul evaluării documentelor suport DUAE clarificări, informaţii, dovezi etc. prin care să demonstreze credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Comisia de evaluare a luat în considerare toate documentele furnizate de SC ......SRL şi a constatat faptul că acesta a furnizat suficiente dovezi privind măsurile luate, demonstrându-şi concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere în conformitate cu prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016. Astfel, autoritatea contractantă susține că, pe parcursul evaluării ofertelor, comisia de evaluare a solicitat ofertantului clasat pe locul I, SC ......SRL, prin adresa nr. 69859/15.04.2021 publicată în SEAP, prezentarea documentelor suport DUAE. Ca răspuns a solicitării comisiei de evaluare, SC ......SRL a depus documentele suport aferente DUAE, în termenul solicitat. Analizând documentele suport DUAE prezentate, comisia de evaluare a constatat faptul că ofertantul a prezentat cazierul judiciar pentru SC ......SRL în care este stipulat: „Solicitanta este înscrisă în cazierul judiciar cu o amendă penală de 100.000 lei pentru săvârşirea faptei prevăzută de art. 181 alin. 1 din Legea 78/2000, art. 41 alin. 2 CP, art. 5 alin. 1 NCP şi interdicţia drepturilor prev. de art. 71 ind. 3 alin. 1 CP pe o perioadă de 6 luni, dispusă prin S.P. nr. 92 din 27/06/2018 nr. dosar 1593/89/2016 Tribunalul. Pagina 4 din 13

Drept urmare, comisia de evaluare a solicitat clarificări SC L, respectiv demonstrarea faptului că nu se află în situaţia de a fi exclus din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 164 alin. 1 lit. c) din Legea 98/2016, prin adresa nr. 71929/ 22.04.2021, transmisă în SEAP, cu termen de răspuns 26.04.2021. SC ...... SRL a transmis răspunsul în SEAP în termenul stabilit de comisia de evaluare, menționând că: - a fost condamnată prin sentinţă penală pentru infracţiunea de participaţie improprie la infracţiunea de folosire sau prezentare cu rea- credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă faptele au ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000. Pedeapsa aplicată a fost cea a amenzii penale în cuantum de 20.000 lei şi pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a mai încheia noi contracte de reabilitare şi modernizare drumuri cu Consiliul Judeţean ......sau Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice pe o perioadă de 6 luni. Soluţia de condamnare a fost menţinută prin Decizia definitivă nr. 388 din 06.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, fiind majorată pedeapsa amenzii penale aplicate la suma de 100.000 lei. De asemenea, a fost majorat cuantumul despăgubirilor civile la suma de 661.493,64 lei; - pedeapsa complementară aplicată de către instanţele de judecată nu interzice societăţii ......SRL să participe în proceduri de achiziţie publică la nivelul Primăriei Municipiului ......sau să încheie contracte de achiziţie publică cu această autoritate; - faptele pentru care a fost pronunţată soluţia de condamnare a societăţii au fost săvârşite de către fostul director tehnic în anul 2010, iar în susţinerea credibilităţii societăţii stă faptul că, în cei 10 ani de la săvârşirea faptei, societatea a încheiat şi executat aproximativ 60-70 de contracte de achiziţie publică, fără ca vreodată să mai fie identificată vreo neregulă în executarea contractului; - societatea a încetat încă din 2013 raporturile de muncă cu persoana care a săvârşit faptele în urma cărora a fost angajată răspunderea penală a ......SRL, contractul de muncă cu angajatul Plăcintă Adrian fiind desfăcut la data de 04.10.2013, astfel că au fost eliminate legăturile cu persoanele implicate în comportamentul necorespunzător; - având în vedere că societatea ......SRL este în categoria contribuabililor mijlocii, la nivelul societăţii se realizează anual un audit a situaţiilor financiare de către auditor independent pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale, anexând în acest sens raportul de audit aferent anului 2019 (Anexa 3) în care se poate observa că nu au fost constatate abateri; Pagina 5 din 13

- Societatea ......SRL a executat benevol şi prompt pedeapsa aplicată de instanţele judecătoreşti, amenda penală fiind achitată la câteva zile după pronunţarea soluţiei definitive, astfel cum rezultă din Ordinul de plată a amenzii penale din 23.07.2020 anexat (Anexa 4); -după comunicarea deciziei definitive în data de 19.10.2020, ......SRL a efectuat demersuri pentru îndeplinirea obligaţiei de plată a despăgubirilor civile la care a fost obligată, plata acestora fiind dovedită prin înscrisul anexat (Anexa 5). Răspunsul SC ......SRL este însoţit de următoarele anexe: 1. Extras din Decizia nr. 388 din 06.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi; 2. Decizia societăţii nr. 1 14/04.10.2013 de desfacere a contractului de muncă; 3. Raportul de audit independent financiar aferent anului 2019; 4. Ordinul de plată a amenzii penale din 23.07.2020; 5. Dovada plăţii despăgubirilor civile. Având în vedere cele menţionate anterior, precum şi faptul că operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărârea definitivă a unei instanţe măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie, comisia de evaluare a considerat dovezile prezentate de operatorul economic ca fiind suficiente pentru demonstrarea, în concret, a credibilităţii ofertantului, luând decizia de a nu exclude ofertantul S.C. ......S.R.L. din prezenta procedură, conform prevederilor art. 171 din Legea 98/2019 Astfel, verificând documentele şi dovezile aparținând SC ......SRL, comisia de evaluare a constatat faptul că potrivit art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, acesta şi-a asumat şi a efectuat obligaţia de plată în ceea ce priveşte prejudiciul cauzat, a adoptat măsuri concrete la nivel organizaţional şi în materie de personal, a implementat sisteme de control prin crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea dispoziţiilor legale şi a considerat dovezile prezentate de operatorul economic ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, luând decizia de a nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. Având în vedere cele arătate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ...... SRL, pe care o consideră nelegală şi netemeinică şi, pe cale de consecinţă, menţinerea Raportului procedurii şi a actelor subsecvente. În drept, autoritatea contractantă își susţine punctul de vedere în conformitate cu prevederile legale, respectiv: -Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice actualizată ; -HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice actualizată; Pagina 6 din 13

-Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Prin adresa nr. 74729/06.05.2021, autoritatea contractantă a transmis, în original Punctul de vedere nr. 74711/05.05.2021 și în copie certificată, dosarul achiziției publice, corespondența fiind înregistrată înregistrată la Consiliu cu nr. 23820/10.05.2021. Ulterior studierii dosarului achiziției la sediul Consiliului în data de 18.05.2021 ca urmare a invitației nr. 24286/1087/C6/11.05.2021, ...... SRL a transmis Concluzii scrise, corespondența fiind înregistrată la Consiliu cu nr. 27505/27.05.2021. Prin concluziile scrise, autoarea contestației reiterează susținerile din cuprinsul contestației și face următoarele mențiuni: Referitor la primul motiv: nevizitarea amplasamentului -cerinţa autorităţii privind vizitarea amplasamentului este una OBLIGATORIE, necesară pregătirii şi elaborării unei oferte fundamentate şi conformă cu caietul de sarcini, -lipsa dovezii privitoare la vizitarea amplasamentului nu poate fi suplinită de niciun document existent în ofertă şi nu poate fi considerată abatere tehnică/viciu de formă, -cerinţele de calificare sunt expres prevăzute în art. 163 - 186 din Legea nr. 98/2016 şi au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al operatorului participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul - cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta va fi declarată câştigătoare, -dacă cerinţa autorităţii n-ar fi considerată cerinţă de calificare, atunci aceasta este oricum cerinţă minimă a caietului de sarcini pentru a demonstra că oferta depusă a luat în calcul toate elementele particulare ale obiectivelor pentru care trebuie redactate documentele necesare, -dacă ar fi considerat că solicitările autorităţii nu erau justificate tehnic sau dacă ar fi considerat că autoritatea a inclus cerinţe contradictorii/eronate/ambiguu formulate, operatorii economici interesaţi puteau solicita clarificări în temeiul art. 160 din Legea nr. 98/2016 sau puteau formula direct contestaţie, -prin depunerea ofertei, toţi ofertanţii şi-au însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date şi al caietului de sarcini, motiv pentru care aveau obligaţia, conform art. 123 din HG nr. 396 / 2016, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, Pagina 7 din 13

- nicăieri în documentele autorităţii nu se menţionează dacă aceasta a verificat îndeplinirea de către operatorii economici a cerinţei privind obligativitatea vizitării amplasamentului. Referitor la al doilea motiv potrivit căruia la ofertantul clasat pe primul loc în clasament, contestatoarea susține că societatea ......SRL se află în situaţia motivelor de excludere din procedură conform art. 164 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 prin raportare la cazierul său judiciar. În acest sens, arată că DUAE reprezintă o declaraţie pe propria răspundere a operatorului economic cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie. Această declaraţie este acceptată ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de autorităţi sau de terţi, dar cu obligaţia ca informaţiile pe care le conţine să fie conforme cu realitatea. Este evident faptul că, în cazul societăţii ......SRL abia după realizarea clasamentului i s-au cerut documentele justificative aferente DUAE, moment în care s-a aflat de existenţa condamnării sale penale. În opinia contestatoarei, este aplicabil, înainte de orice, art. 167 alin. (1) h), având în vedere că operatorul economic se face vinovat de declaraţii false în conţinutul DUAE, precum şi litera i), întrucât a încercat să influenţeze procesul decizional al autorităţii contractante, furnizând informaţii eronate în DUAE. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: MUNICIPIUL ......, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de simplificată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare zona străzilor Valentin Silvestru - Ştefan Procopiu”, cod CPV: 45233223-8 „Lucrări de reînnoire a îmbrăcămintei şoselelor” (Rev. 2), prin publicarea în SEAP anunțului de participare simplificat având codul de identificare nr. ....../26.02.2021 și a documentației de atribuire aferente. Din informațiile pct. II.1.5) „Valoarea totală estimată” din cuprinsul anunțului de participare amintit, se reține că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 1.720.504,55 lei, fără TVA. La pct. II.2.5) „criterii de atribuire” este precizat „prețul cel mai scăzut”. Conform raportului procedurii nr. 73078/27.04.23021, clasamentul ofertelor a fost următorul: - locul 1 – ......SRL; - locul 2 – ......SRL; - locul 3 - ...... SRL. Comunicarea rezultatului procedurii s-a efectuat către ...... SRL cu adresa nr. 73082/27.04.2021. Împotriva acestui rezultat, ...... SRL a înaintat contestație în cauză, solicitând cele redate în partea introductivă. Pagina 8 din 13

Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată următoarele: Referitor la fondul cauzei din dosarul nr. 1087/2021, Consiliul reține prevederile art. 19 alin. 1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală’”. Aplicând norma juridică de mai sus, prin adresa nr. 24286/1087/C6/11.05.2021, Consiliul a invitat ...... SRL, la sediul său, în vedere studierii dosarului cauzei; termenul limită de depunere a eventualelor concluzii scrise fiind 19.05.2021. Ulterior, contestatoarea a transmis concluziile scrise, prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 27505/27.05.2021 Din analiza conținutului contestației, Consiliul reține că autoarea ei, a cărei oferta s-a clasat pe locul al treilea, critică modul în care autoritatea contractantă a declarat admisibile ofertele clasate pe primele două locuri, aparținând ......SRL și ......SRL, în opinia contestatoarei acestea trebuiau respinse ca neconforme. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini (părțile tehnice), formularele necesare și modelul contractului de achiziție, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, prin faptul că au depus ofertă, au fost acceptate de operatorii economici participanți, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. În ceea ce privește oferta societății ......SRL, clasată pe primul loc, Consiliul constată că observația contestatoarei, ce vizează doar această ofertă, se referă la faptul că ......SRL nu a declarat în DUAE, la secțiunea privind motivele de excludere – motive referitoare la condamnările penale, condamnarea pe care o are, conform „dosarului penal nr. 1593/89/ 2016 aflat pe rolul Tribunalului ......, respectiv pe rolul Curții de Apel Iași”. Pagina 9 din 13

Din verificarea DUAE, depus de către ......SRL, Consiliul constată că la Cap. A: Motive referitoare la condamnările penale, toate rubricile aferente sunt completate cu sintagma „NU”. Or, din documentele existente la dosarul cauzei, chiar din răspunsul acestui ofertant, nr. 737/26.04.2021, înregistrat la sediul autorității cu nr. 72455/26.04.2021, la solicitarea de clarificări nr. 71929/22.04.2021, potrivit căruia: „(...) prin sentința penală nr. 92/27.06.2018, a Tribunalului ......, subscrisa am fost condamnată prin infracțiunea de participație improprie la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea- credință de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, dacă faptele au ca rezultat obținere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută la art. 18¹ alin. (10 din Legea nr. 78/2000 (...). Soluția de condamnare a fost menținută prin Decizia definitivă nr. 388 din 06.06.2020 pronunțată de Curtea de Apel Iași (...)”, (decizie anexată la răspunsul de mai sus), rezultă, fără dubiu, că ......SRL nu a respectat dispozițiile art. 193 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, care impun: „Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167”. Relevante, în cauză, sunt și următoarele cerințe din fișa de date a achiziției, de la Cap. III.1.1.a) Situatia personala a candidatului sau ofertantului - Informatii si formalitati necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: „Ofertantii, ofertantii asociati, subcontractantii si tertii sustinatori nu trebuie sa se regaseasca in situatiile prevazute de art. 164, 165 si 167 din Legea 98/2016. Modalitatea prin care poate fi demonstrata indeplinirea cerintei: se va prezenta DUAE conform prevederilor art. 193 alin (1) din Legea 98/2016. (...)”. Prin urmare, față de cele evocate, raportat la definiția DUAE, stabilită de art. 3 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 98/2016: „DUAE - documentul unic de achiziţii european furnizat în format electronic prin utilizarea formatului standard stabilit de Comisia Europeană, constând în declaraţia pe propria răspundere a operatorului economic cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie”, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a analizat, în mod corect DUAE-ul depus de către societatea ......SRL, așa cum prevăd dispozițiile art. 132 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecţie formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. IV secţiunea a 6-a paragraful 1 din Lege, Pagina 10 din 13

comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conţinutului DUAE.” În concluzie, având în vedere că societatea criticată nu a completat în DUAE informațiile referitoare la situația sa, raportat la art. 164 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, așa cum, de altfel, s-a solicitat în fișa de date a achiziției, la capitolul menționat anterior, Consiliul constată că sunt incidente dispozițiile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, conform cărora: „În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care (...) nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă”, oferta societății ......SRL trebuia respinsă ca atare, de către autoritatea contractantă. Având în vedere cele prezentate anterior, Consiliul nu va mai analiza criticile contestatoarei referitoare la dosarul penal nr. 1593/89/2016, al societății ......SRL, deoarece caracterul inacceptabil al ofertei acesteia, stabilit mai sus, nu mai poate fi înlăturat. În continuare, Consiliul va analiza critica ...... SRL comună pentru cele două oferta clasate pe primele două locuri, care se referă la faptul că acestea „nu au făcut dovada vizitării amplasamentului”, situația, care, în opinia contestatoarei, era obligatorie, „nefiind îndeplinită conformitatea propunerii tehnice”, ...... SRL afirmând că este singura societate care a întocmit un proces-verbal în acest sens. Legat de acest aspect, Consiliul are în vedere faptul că la Cap. IV – Caiete de sarcini, din Proiectul tehnic, se menționează, printre altele: „În perioada de pregătire a ofertelor, antreprenorii ofertanți au obligația de a vizita amplasamentul și de a analiza și evalua toate lucrările și operațiunile de bază sau intermediare ce conduc la realizarea integrală a lucrărilor (...)”. Din verificarea dosarului cauzei, Consiliul constată că doar contestatoarea a prezentat o dovadă în acest sens, respectiv Procesul- verbal, înregistrat la sediul autorității contractante cu nr. 61056/ 19.03.2021 (fila 266), întocmit înainte de depunerea ofertelor – 22.03.2021, conform, cap. IV.2.2) din anunțul de participare nr. ....... Or, față de cerința de mai sus, care impunea ofertanților obligația de a vizita amplasamentul aferent, înainte de depunerea ofertelor, este evident că autoritatea contractantă, raportat la propria cerință citată mai sus, era obligată să solicite acestora proba/dovada că au efectuat respectiva vizită. În aceste condiții, Consiliul nu va reține ca întemeiată afirmația autorității contractante potrivit căreia dacă ar fi impus obligativitatea vizitării amplasamentului viitoarei lucrări ar fi fost „restrictivă”, întrucât, așa cum a fost formulată și menținută în documentația de atribuire, respectiv în proiectul tehnic care este parte integrantă a acestei documentații de atribuire, era obligată de țină seama de ea, așa cum și Pagina 11 din 13

ofertanții erau obligați să-și întocmească ofertele conform dispozițiilor art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...).” Legat de acest aspect, Consiliul va respinge ca neîntemeiată și afirmația autorității potrivit căreia ofertanții ar fi avut „opțiunea fiecăruia de a efectua sau nu o vizită a amplasamentului în prealabil întocmirii ofertei”, deoarece, prin folosirea sintagmei „au obligația de a vizita amplasamentul”, MUNICIPIUL ......nu a dat posibilitatea existenței unei opțiuni, în sensul de a vizita sau nu respectivul amplasament, operatorilor economici interesați impunându-li-se vizita în discuție, fiind obligați să o probeze într-un fel sau altul. Față de cele evocate, întrucât anterior, s-a stabilit caracterul inacceptabil al ofertei ......SRL, fiind incidente prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să aplice dispozițiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, conform cărora: „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”, doar în ceea ce privește oferta aparținând societății ......SRL, clasată pe locul al doilea, astfel încât să solicite acesteia din urmă clarificări/probe etc. care să ateste că a efectuat vizita amplasamentului, înainte de data de depunere a ofertelor. Acest lucru este cu atât mai necesar cu cât, pe de o parte, autoritatea contractantă este obligată, în evaluarea ofertelor, în a-și respecta toate cerințele din propria documentație de atribuire, iar, pe de altă parte, pentru a respecta principiul tratamentului egal stabilit de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 9/2016. Față de aspectele de fapt şi de drept de mai sus, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele reținute, Consiliul va admite contestația formulată de societatea ...... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL ......, și va anula raportul procedurii nr. 73078/27.04.2021, în partea referitoare la evaluarea ofertelor ......SRL și ......SRL, precum și actele subsecvente acestuia, Va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 15 zile, cu reevaluarea ofertelor ......SRL și ......SRL, conform celor precizate în motivare. Pagina 12 din 13

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către societatea ...... SRL, cu sediul în oraşul ........, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în ......, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL ......cu sediul în ......, ......., județul ......și anulează raportul procedurii nr. ../..., în partea referitoare la evaluarea ofertelor ......SRL și ......SRL, precum și actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 15 zile, cu reevaluarea ofertelor ......SRL și ......SRL, conform celor precizate în motivare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 13(treisprezece) pagini. Pagina 13 din 13

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: ÎNCHEIERE Nr. 1899/C6/1087 Data: 23.07.2021 Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 37220/19.07.2021, SC KEYBOARD SRL, cu sediul în Râmnicu Sărat, str. Constantin Brâncoveanu nr. 19, județul Buzău și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru situat în Râmnicu Sărat, cartier Bariera Focșani, parcela 2, județul Buzău, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J10/1052/2018, având CUI 28411529, reprezentată legal prin Dragnea Monica, a solicitat restituirea cauțiunii aferente contestației sale înregistrată la Consiliu sub nr. 22761/04.05.2021, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare zona străzilor Valentin Silvestru - Ștefan Procopiu”, cod CPV: 45233223-8 Lucrări de reînnoire a îmbrăcămintei șoselelor (Rev.2), anunț de participare simplificat nr. SCN1082536/ 26.02.2021, organizată de către autoritatea contractantă MUNICIPIUL VASLUI, cu sediul în Vaslui, str. Haret Spiru nr. 2, județul Vaslui, cod poștal 730139. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea înregistrată la Consiliu sub nr. 37220/19.07.2021, formulată de către SC KEYBOARD SRL, cu sediul în Râmnicu Sărat, str. Constantin Brâncoveanu nr. 19, județul Buzău și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru situat în Râmnicu Sărat, cartier Bariera Focșani, parcela 2, județul Buzău și dispune eliberarea către aceasta a cauțiunii din dosarul nr. 1087/2021, în cuantum de 34.411,00 lei, conform recipisei de consemnare nr. 207175371/1 din 05.05.2021, emisă de CEC Bank SA, Centru Râmnicu- Sărat, înregistrată la Consiliu sub nr. 23695/07.05.2021. Prezenta încheiere este executorie, potrivit art. 539 alin. (2) Cod procedură civilă. Împotriva acesteia se poate formula plângere, în Pagina 1 din 2

termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 61¹ alin. (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 114/ 13.07.2020.

Pagina 2 din 2