Dosar CNSC 1139/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1101 / C2 / 1139 Data: 27.05.2021 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 23700/07.05.2021, formulată de UNICOMP SA, cu sediul în București, str. Izbiceni nr. 117- 119, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/616/1991, având CUI RO 3022933, reprezentată legal prin Florin Eugen Vîrlan, director general, împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.6325/21.04.2021 și a raportului procedurii nr. 6324/21.04.2021, emise de JUDEȚUL TULCEA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Furnizare echipament tip chiller pentru climatizare și servicii de reparații a sistemului de climatizare de la sediul Consiliului Județean Tulcea”, cod CPV 42500000-1-Echipamente de răcire și de ventilare (Rev.2), s-a solicitat, în prealabil, accesul la dosarul cauzei, anularea adresei nr.6325/21.04.2021, a raportului procedurii nr. 6324/21.04.2021, a proceselor-verbale nr. 5382/05.04.2021, nr.5724/09.04.2021, respectiv nr. 5883/13.04.2021 prin intermediul cărora a fost demarată şi consemnată procedura reofertării între primele două oferte financiare aflate iniţial pe locurile 2 şi 3, precum şi anularea declarării unui nou ofertant câştigător, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei societății sale în sensul desemnării acesteia drept câștigătoare și la plata cheltuielilor ocazionate cu prezentul litigiu. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de UNICOMP SA în contradictoriu cu JUDEȚUL TULCEA, în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 6321/21.04.2021, în partea care privește evaluarea ofertei contestatoarei, precum și actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta UNICOMP SA, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în motivare. Respinge capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la desemnarea drept câștigătoare a ofertei UNICOMP SA. În baza art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, respinge cererea UNICOMP SA de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... / .... / ... Data: .... Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ..../07.05.2021, formulată de ......... SA, cu sediul în ........., ...., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ........., director general, împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr....../21.04.2021 și a raportului procedurii nr. ..../21.04.2021, emise de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Furnizare echipament tip chiller pentru climatizare și servicii de reparații a sistemului de climatizare de la sediul Consiliului Județean .........”, cod CPV 42500000- 1-Echipamente de răcire și de ventilare (Rev.2), s-a solicitat, în prealabil, accesul la dosarul cauzei, anularea adresei nr..../21.04.2021, a raportului procedurii nr. ..../21.04.2021, a proceselor-verbale nr. ..../05.04.2021, nr...../09.04.2021, respectiv nr. ...../13.04.2021 prin intermediul cărora a fost demarată şi consemnată procedura reofertării între primele două oferte financiare aflate iniţial pe locurile 2 şi 3, precum şi anularea declarării unui nou ofertant câştigător, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei societății sale în sensul desemnării acesteia drept câștigătoare și la plata cheltuielilor ocazionate cu prezentul litigiu. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SA a criticat comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr...../21.04.2021 și raportul procedurii nr. ...../21.04.2021, emise de ........., solicitând cele menționate în partea introductivă. Pagina 1 din 14

În prealabil, contestatoarea prezintă o descriere a situației de fapt, precizând că, ulterior luării măsurilor de remediere ce au făcut obiectul contestației anterioare, autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. ...../22.03.2021, documentele suport ale informațiilor cuprinse în DUAE - Anexa nr. 3. La solicitarea formulată, societatea sa a răspuns, după cum se arată, cu adresa nr. ...../24.03.2021, anexând toate documentele solicitate iar cu privire la obligaţiile fiscale înregistrate, a explicat, în detaliu, regimul derogării prevăzute de OG nr. 6/2019. Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a formulat două solicitări de clarificări în sensul depunerii unui certificat fiscal care să conţină „menţiuni complete la nivelul tuturor secţiunilor", respectiv cu privire la un certificat fiscal actualizat, având în vedere că ......... SA a depus o notificare succesivă, în temeiul OUG nr. 226/2021, care practic a prelungit efectele OG nr. 6/2019 pentru perioada dintre momentul adoptării OG nr.6/2019 şi primul trimestru al anului 2021. Se arată că ......... SA a transmis cele două certificate fiscale, deși solicitările de clarificări nu au avut în vedere aplicarea prevederilor art. 361 din OG nr. 6/2019, care erau incidente și cu privire la care societatea sa a oferit explicaţii detaliate în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări depuse în Anexa nr. 4, ci exclusiv au avut în vedere completarea documentelor. Contestatoarea precizează că, de la momentul adoptării OG nr. 6/2019 şi până în prezent, i s-au solicit clarificări în majoritatea procedurilor la care a participat, clarificări la care a formulat acelaşi răspuns detaliat nefiind exclus din procedurile de atribuire potrivit extrasului din SEAP ce cuprinde toate contractele încheiate în anul 2020. Cu toate acestea, arată contestatoarea că, autoritatea contractantă i-a transmis adresa de excludere şi a consemnat în raportul procedurii de atribuire faptul că „ofertantul înregistrează obligaţii de plată restante către bugetul general consolidat de peste 10.000 RON, valoarea prag prevăzută în cadrul art. 166 din Legea nr. 98/2016”, astfel comisia de evaluare, "cu unanimitate de voturi, în baza art. 165, hotărăşte şi exclude ofertantul ......... SA din cadrul procedurii de atribuire". În continuare, contestatoarea prezintă considerentele pentru care, în mod nelegal, societatea sa a fost exclusă din cadrul procedurii de atribuire, și anume: 1. Raportat la prevederile art. 361 din OG nr. 6/2019, ce nu au fost modificate ori abrogate prin niciun act normativ ulterior, contestatorul susține că nu poate fi exclus din procedura de atribuire până la data finalizării procedurii de aprobare a cererii de restructurare prevăzută de OG nr. 6/2019 sau până la sfârșitul perioadei în care se pot depune cererile de restructurare a obligaţiilor bugetare. Ori, potrivit adresei nr. 4, ......... SA a depus dup cum arată, atât Notificarea privind intenţia de restructurare a obligațiilor fiscale, cât şi Pagina 2 din 14

cererea de restructurare din 23.01.2020, ce demonstrează inclusiv achitarea unei sume însemnate, impusă de prevederile OG nr. 6/2019, drept o condiţie vitală pentru a fi aprobată cererea de restructurare, condiţie îndeplinită de societate sa. Contestatoarea subliniază că prevederile art. 361 din OG nr. 6/2019 reprezintă tocmai o excepţie expresă de la prevederile art. 165, în temeiul cărora autoritatea contractantă a luat decizia excluderii societăţii sale, prin ignorarea totală a celor argumentate detaliat în cadrul răspunsului din 24.03.2021. În opinia contestatoarei, decizia autorităţii contractante nu are niciun fundament, având în vedere faptul că prevederile art.361 reprezintă o aplicaţie a dispozițiilor art. 6 alin. (4) din Ordonanţa 6/2019, potrivit cărora „Obligaţiile bugetare care fac obiect al restructurării nu sunt considerate obligaţii restante." Se învederează faptul că principiul fundamental al OG nr. 6/2019 a fost acela de a asigura posibilitatea efectivă de restructurare a obligaţiilor fiscale, cu achitarea unei componente din această sumă, condiţie îndeplinită de societate, dar cu amendamentul esenţial că în întreaga perioadă de aprobare şi ulterior de implementare a restructurării obligaţiilor fiscale nu sunt considerate restante şi nu generează nici regimul sancţionator specific unor obligaţii fiscale restante, cu relevanţă inclusiv în ceea ce priveşte excepţia de la excluderea din procedurile de achiziţii publice. Mai mult, contestatoarea apreciază că procedura prevăzută de OG nr. 6/2019 reprezintă o facilitate fiscală de restructurare a obligaţiilor, expres prevăzută de art. 165 alin. (2) drept o excepţie de la regula excluderii operatorului economic pentru existenţa unor obligaţii fiscale restante. De asemenea, contestatoarea susține că referirile autorităţii contractante la "valorificarea Notificării din 06.01.2021" în temeiul OUG nr. 226/2020 nu au nicio relevanţă cu privire la aplicarea prevederilor OG nr. 6/2019, întrucât prevederile OUG nr. 226/2020 nu a modificat excepţia prevăzute de OG nr. 6/2019, ci doar a inclus în sfera de aplicare şi obligaţiile fiscale născute până la data de 31.12.2020. Prin urmare, opinează contestatoarea, prevederile OUG nr. 226/2020 nu reprezintă în niciun caz un motiv de invalidare a excepţiei reglementate de OG nr. 6/2019, ci doar de extindere a sferei de cuprindere a obligaţiilor fiscale, aceasta fiind şi raţiunea tuturor actelor normative, de a restructura un cuantum global al obligaţiilor fiscale pentru a evita acumularea lor ulterioară. Mai mult, arată că prevederile art. 4 alin. 6 lit. aa) instituie condiţia achitării obligaţiilor fiscale scadente între 1 ianuarie 2021 şi data depunerii noii solicitări de restructurare ce are termen până la data de 31.01.2022, potrivit art. 22 din OG nr. 6/2019 în forma actuală. Pagina 3 din 14

În toată această perioadă, în temeiul Notificării şi Cererii iniţiale, precum şi al Notificării din 06.01.2021, contestatoarea susține că a beneficiat de prevederile art. 361 şi nu poate fi exclus pentru acest motiv din procedura de atribuire. Societatea sa a achitat suma necesară depunerii cererii iniţiale de restructurare, astfel încât procesul este unul efectiv, iar nu unul realizat pro causa, neexistând în realitate niciun argument contrar aplicării prevederilor art. 361 din O.G. nr. 6/2019. De altfel, se arată că autoritatea contractantă nu a făcut referire în cadrul adresei de excludere la această excepţie şi la motivele pentru care nu ar fi aplicabilă, ci s-a referit exclusiv la prevederile art. 165 din Legea nr. 98/2016. Faptul că certificatele fiscale individualizează aceste obligații fiscale nu prezintă, în opinia contestatoarei, nicio relevanţă din perspectiva aplicării OG nr. 6/2019, mai ales că, inclusiv, procedura de restructurare are în vedere obţinerea certificatului fiscal şi operarea restructurării în temeiul acestuia. În susținerea celor afirmate, contestatoarea invocă jurisprudenţa recentă a Consiliului şi a instanţelor de judecată, în care s-a reţinut unanim incidența excepției prevăzută de OG nr.6/2019 în situații similare, inclusiv anterior depunerii cererii de restructurare, exclusiv cu condiţia depunerii notificării ori, societatea sa a făcut dovada depunerii ambelor înscrisuri. Într-o altă critică, contestatoarea susține că autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art.209 din Legea nr.98/2016 de a solicita clarificări în scopul de a valida oferta sa și de evita toate inconvenientele cauzate tuturor părţilor implicate în procedura de atribuire, derivate din soluţionarea unei contestaţii. În acest sens, clarificarea trebuia să vizeze aplicarea prevederilor OG nr. 6/2019, iar nu clarificări formale cu privire la certificatele fiscale, deoarece, în opinia contestatorului, eroarea autorităţii contractante nu rezidă în acele clarificări, ci într-o interpretare eronată a prevederilor OG nr. 6/2019 care instituie o excepţie aplicabilă pe deplin situaţiei de faţă. Contestatorul susține că printr-o simplă cerere de clarificări, situaţia de faţă putea fi evitată şi clarificată, dacă autoritatea contractantă preciza că există orice neclarităţi de interpretare a prevederilor OG nr. 6/2019. În acord cu practica naţională şi practica CJUE, a fost subliniat faptul că, întotdeauna, autoritățile contractante au obligaţia să opteze pentru solicitări de îndreptare efective, care să conducă la clarificarea și regularizarea aspectelor neclare/eronate, în dauna unor excluderi intempestive ale operatorilor economici. Într-o ultimă critică, contestatoarea apreciază că, în mod firesc, anularea adresei de excludere conduce la anularea proceselor-verbale prin care a fost dispusă reofertarea între ofertanţii cu preţuri egale de pe locurile 2 şi 3, în scopul desemnării ofertei câștigătoare, dat fiind că Pagina 4 din 14

oferta ......... SA se afla pe primul loc după evaluarea iniţială a ofertelor financiare. În caz contrar, s-ar ajunge, în opinia contestatoarei, la modificarea nepermisă a ofertelor financiare depuse de ceilalţi ofertanţi, dat fiind că etapa reofertării nu ar fi avut loc niciodată în lipsa excluderii nelegale a ofertei ......... SA. De altfel, contestatoarea apreciază că se impune atribuirea contractului de achiziţii publice către ......... SA având în vedere că procedura se află în etapa verificării declaraţiilor cuprinse în DUAE (etapa finală), iar singura cerinţă pretins nedovedită a fost cea referitoare la obligaţiile fiscale, cu privire la care a demonstrat lipsa de temei a interpretării date de autoritatea contractantă. În probațiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. 6899 din 04.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 23168 din 06.05.2021, ......... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SA, precizând următoarele: Comisia de evaluare, în baza procesului verbal nr....../22.03.2021, a solicitat ofertantului ......... SRL, în temeiul prevederilor art.196 alin.(2) din Legea nr.98/2016, prezentarea documentelor justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, respectiv Certificatul de atestare fiscală nr. ....../04.03.2021, eliberat de MFP-ANAF, Direcţia Generală a Finanţelor Publice ......... - Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii - DGFP ........., termenul limită de depunere a documentelor suport fiind 01.04.2021, ora 23:59. Comisia de evaluare a analizat documentele suport/dovezile prezentate, în termen, de ofertantul ......... SA pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE și a constatat că sunt necesare lămuriri, motiv pentru care a solicitat clarificări, în temeiul prevederilor art.196, alin.(3) din Legea 98/2016, conform precesului-verbal nr. ...../31.03.2021. Având în vedere că, în conformitate cu prevederile OUG nr.226/2020 ce completează OG nr.6/2019 este prevăzută posibilitatea acordării mai multor facilităţi fiscale pentru societăţile comerciale, iar în documentul prezentat de ......... SA, respectiv în Certificatul de atestare fiscală nr......../29.02.2021, secţiunea D. ALTE MENŢIUNI - pct.III, se face referire că societatea "figurează cu notificarea nr....../06.01.2021 conform OUG nr. 226/30.12.2020", fără a fi precizate sume sau alte detalii, comisia de evaluare a solicitat acestui ofertant, după cum se arată, să prezinte Certificatul obținut de ......... SA, în urma valorificării Notificării nr....../06.01.2021 prin care a solicitat restructurarea sumelor precizate în Certificatul Fiscal nr. ....../29.03.2021. Susține că ......... SA a răspuns și transmis, în termen, documentul suport în data 02.04.2021, respectiv: Pagina 5 din 14

- Certificatul de atestare fiscală nr....../28.01.2021, din care reiese cuantumul impozitelor, taxelor şi contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate, în cuantum de 9.770.123 lei. - Decizia nr. ........., Dosar fiscal nr.7/2009, nr.140606901 din 28.01.2021, referitoare la obligaţiile fiscale acesorii reprezentând dobânzi si penalități de întârziere, pentru neachitarea în termenul de scadent a obligaţiilor fiscale principale, total din care reiese cunatumul dobânzilor de 12.328 lei și penalități de întârziere în cuantum de 3.299 lei, respectiv conform anexei la decizia nr...... din 28.01.2021 - cunatumul total reprezentâd dobânzi și penalități de întârziere în cuantum de 15.627 lei. Autoritatea contractantă precizează că, potrivit Certificatului fiscal nr. ...../29.03.2021, pct. A, la data de 28.02.2021, obligațiile fiscale și alte obligaţii bugetare ale ......... SA sunt în cuantum total de 10.136.756 lei, mai mare de 9.770.123 lei (de la data de 06.01.2021), iar potrivit informațiilor de la pct. C, al acestui certificat reiese că diferenţa dintre obligaţiile fiscale/bugetare cuprinse la secţiunea A și sumele menționate la secţiunea B, în cuantum tot de 10.136.756 lei. Conform procesului-verbal nr. ...../05.04.2021, comisia de evaluare a procedat la verificarea documentelor suport/dovezilor prezentate pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, de către ofertantul ......... SA, și anume Certificatul de atestare fiscală nr..../28.01.2021 și Certificatul de atestare fiscală nr......./29.03.2021, ocazie cu care a constatat că din informaţiile si documentele prezentate, ......... SA înregistrează obligaţii de plată către bugetul general consolidat, a căror valoare este mai mare decât valoarea prevăzută la art.166 din Legea nr.98/2016. Astfel, comisia de evaluare a constatat, după cum se arată că, din documentele doveditoare, respectiv Certificatul de atestare fiscală nr......./28.01.2021

și

Certificatul

de

atestare

fiscală nr......../29.03.2021, ......... SA se încadrează în motivele de excludere prevăzute de Legea nr.98/2016, motiv pentru care în conformitate cu prevederile art. 134, alin.5 din H.G. nr.395/2016, răspunsul a fost considerat neconcludent, oferta fiind declarată inacceptabilă întrucât ofertantul nu îndeplinește criteriile de calificare și condițiile de participare, solicitate prin fișa de date la pct. III.1) CONDIŢII DE PARTICIPARE: sub pct.III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului. Autoritatea contractantă precizează că, în baza dispozițiilor art. 165 din Legea nr.98/2016, comisia de evaluare, cu unanimitate de voturi, a decis excluderea ofertantul ......... SA din procedura de atribuire, deoarece acesta şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat și a declarat inacceptabilă oferta depusă de ......... SA, în conformitate cu art.215, alin.(4), coroborat cu art.137, alin.(2), lit.b) din Legea nr.98/2016. Pagina 6 din 14

Având în vedere cele menționate, autoritatea contractantă precizează că nu poate adopta măsuri de remediere întrucât evaluarea documentelor de calificare depuse de SC ......... SA a fost temeinică și, în mod justificat, comisia de evaluare a declarat câştigătoare, conform raportului procedurii nr. ...../21.04.2021, oferta depusă de ofertantul clasat pe locul următor, respectiv S.C. ..... ...... S.R.L. În probațiune, autoritatea contractantă a depus, în copie, înscrisurile din dosarul achiziției publice. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ....../18.05.2021, SC ......... SA a transmis concluzii scrise prin care combate apărările autorității contractante, reiterând argumentele formulate în cuprinsul contestației. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Furnizare echipament tip chiller pentru climatizare și servicii de reparații a sistemului de climatizare de la sediul Consiliului Județean .........”, cod CPV 42500000-1-Echipamente de răcire și de ventilare (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ......./10.12.2020. Conform anunțului de participare simplificat, valoarea estimată a contractului este de 397.000,00 Ron, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. La procedură, au fost primite patru oferte, între care și aceea a ......... SA, care a fost respinsă de autoritate, ca inacceptabilă, întrucât nu îndeplinește cerința privind neîncadrarea în prevederile art. 165 din Legea nr. 98/2016. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate mai sus, ......... SA a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluționarea contestației care formează obiectul prezentei cauze. Motivul comunicat de autoritatea contractantă constă în aceea că ofertantul înregistrează obligații de plată către bugetul general consolidat, a căror valoare este mai mare decât valoarea de 10.000 lei prevăzută la art. 166 din Legea nr. 98/2016. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată că diferendul dedus judecății își are originea în interpretarea dată de cele două părți dispozițiilor OG nr. 6/2019 privind instituirea unor facilități fiscale, asupra obligațiilor fiscale înregistrate în certificatele de atestare fiscală depuse de ......... SA. Analizând prevederile Fișei de date a achiziției, Consiliul reține că la punctul III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, se regăsește următoarea cerință: (…) Pagina 7 din 14

Ofertantul (lider, asociati, tertii sustinatori si subcontractantii) va face dovada ca nu se incadreaza la situatiile prevazute de art.165 din Legea 98/2016. Se va prezenta distinct Documentul Unic de Achizitie European (DUAE), in conformitate cu prevederile art.193 din Legea nr. 98/2016, de catre operatorii economici participanti la procedura de atribuire (lider, asociati, tertii sustinatori si subcontractantii) completat cu informatiile aferente situatiei lor si semnat corespunzator cu semnatura electronica extinsa din care sa reiasa urmatoarele: nu exista motive de excludere referitoare la plata impozitelor sau a contribuțiilor la asigurările sociale. Modalitate de indeplinire: Operatorul economic (lider, asociat, tert sustinator, subcontractant) va completa cerinta corespunzatoare in formularul DUAE din documentatia de atribuire, in conformitate cu prevederile art.193 din Legea nr. 98/2016, cu informatiile aferente situatiei acestuia. Documentele justificative care probeaza indeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmeaza a fi prezentate, actualizate, la solicitarea autoritatii contractante, doar de ofertantul clasat pe locul I, dupa aplicarea criterului de atribuire, constand in: - Certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor taxelor locale si a contribuțiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat, etc) din care sa reiasă ca ofertantul nu are datorii restante la momentul prezentarii, sau valoarea acestor datorii se încadrează in pragurile valorice prevăzute la art. 166 (2) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice. - documente prin care se demonstreaza faptul ca operatorul economic poate beneficia de derogarile prevazute la art.166 alin.2 din Legea nr. 98/ 2016 privind achizitiile publice; - alte documente edificatoare, dupa caz. Verificând DUAE-ul depus de ......... SA în prezenta procedură de atribuire, Consiliul reține în Partea III – Motive de excludere, punctul B – Motive legate de plata impozitelor sau a contribuțiilor la asigurările sociale, acesta a menționat că nu și-a încălcat obligațiile cu privire la plata impozitelor, a taxelor sau a contribuțiilor la asigurările sociale. La data de 22.03.2020, prin adresa nr. ...../22.03.2021, autoritatea contractantă a solicitat societății în discuție să transmită documentele justificative actualizate în susținerea DUAE. ......... SA a răspuns anexând, printre alte documente, și certificatul de atestare fiscală nr. ...... din data de 04.03.2021 emis de ANAF – DGRFP ........., din cuprinsul căruia rezultă că figurează cu următoarele datorii restante la data de 28.02.2021: A. OBLIGAȚII FISCALE ȘI ALTE OBLIGAȚII BUGETARE: Obligații fiscale/bugetare principale – 6.678.718 lei Obligații fiscale/bugetare accesorii – 3.478.538 lei Total: 10.157.256 lei. Ulterior primirii acestui răspuns, autoritatea a revenit cu adresa nr. ..../25.03.2021 și a solicitat ofertantului, în completarea documentelor justificative actualizate, prezentarea Certificatului de atestare fiscală care să conțină informații complete privind starea Pagina 8 din 14

obligațiilor la zi la nivelul tuturor secțiunilor, inclusiv secțiunile C și D și Mențiuni, întrucât cel emis cu nr. ...... din data de 04.03.2021 nu conține informațiile aferente acestor secțiuni. .........

SA

a

furnizat

prin

intermediul

răspunsului nr. .../30.03.2021, certificatul de atestare fiscală nr. .... din data de 29.03.2021 din cuprinsul căruia rezultă că, figurează cu următoarele datorii, restante la data de 28.02.2021: A. OBLIGAȚII FISCALE ȘI ALTE OBLIGAȚII BUGETARE: Obligații fiscale/bugetare principale – 6.658.218 lei Obligații fiscale/bugetare accesorii – 3.478.538 lei Total: 10.136.756 lei. De asemenea, la punctul III – Mențiuni relevante pentru situația fiscală a contribuabilului se regăsesc următoarele precizări: figurează cu notificare nr. 271/06.01.2021 cf OUG 226/30.12.2020. Văzând cele depuse, autoritatea contractantă, prin intermediul adresei nr. ..../31.03.2021, a solicitat ......... SA prezentarea certificatului obținut de societate în urma valorificării Notificării nr. ...../06.01.2021, la care ofertantul a înaintat certificatul de atestare fiscală nr. .../28.01.2021, ca urmare a notificării nr. ..... din 06.01.2021, prin care se certifică faptul că ......... SA figurează cu obligații restante la data de 31 decembrie 2020, existente în sold la data eliberării certificatului, în valoare de 9.770.123 lei. Totodată, la secțiunea C a certificatului nr. ....../28.01.2021 se menționează Obligațiile bugetare nete ce pot face obiectul restructurării, fiind indicată valoarea de 9.770.123 lei. Așadar, din documentele depuse, rezultă că ofertantul a depus către organul fiscal notificarea nr. ...../06.01.2021 privind intenţia de restructurare a obligaţiilor bugetare, iar obligațiile bugetare nete ce pot face obiectul restructurării sunt în valoare de 9.770.123 lei, restante la 31 decembrie 2020, astfel cum rezultă din certificatul de atestare fiscală nr. ....../28.01.2021. De asemenea, suntem și în prezența unui certificat de atestare fiscală, nr. ..... din data de 29.03.2021, care certifică existența datoriilor în valoare de 10.136.756 lei, restante la data de 28.02.2021. În analiza sa, Consiliul reține dispozițiile art. 165 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, care stipulează următoarele: (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care: a) fie are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat sau cu cele ale statului membru al autorităţii contractante; Pagina 9 din 14

b) fie poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. (2) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor. De asemenea, OG nr. 6/2019 privind instituirea unor facilităţi fiscale stabilește: - art. 3 alin. (1) (1) Debitorul care doreşte să îşi restructureze obligaţiile bugetare, potrivit prezentului capitol, are obligaţia de a notifica organul fiscal competent cu privire la intenţia sa în perioada 8 august-31 octombrie 2019 şi în perioada 1 februarie-30 septembrie 2020, precum şi în perioada 1 noiembrie 2020-30 septembrie 2021, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a mai beneficia de restructurarea obligaţiilor bugetare, şi se adresează unui expert independent în vederea întocmirii unui plan de restructurare şi a testului creditorului privat prudent. - art. 4 alin. (6) (6) Pentru măsura înlesnirii la plată a obligaţiilor bugetare, planul de restructurare trebuie să prevadă următoarele: (…) b) modalitatea de plată a obligaţiilor bugetare, astfel:

(i) debitorul trebuie să achite, până la data depunerii solicitării de restructurare prevăzute la art. 5, următoarele obligaţii bugetare:

aa) obligaţiile bugetare scadente în perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2021 şi data depunerii solicitării de restructurare; - art. 5 alin. (1) (1) Debitorul depune la organul fiscal competent solicitarea de restructurare a obligaţiilor bugetare, împreună cu planul de restructurare şi testul creditorului privat prudent. - art. 6 alin. (6) (6) Obligaţiile bugetare care fac obiect al restructurării nu sunt considerate obligaţii restante. - art. 22 alin. (1) (1) Solicitarea de restructurare prevăzută la art. 5 se poate depune până la data de 31 ianuarie 2022, sub sancţiunea decăderii. - art. 361 alin. (1) și (2): (1) Prin derogare de la dispoziţiile art. 165 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, şi de la dispoziţiile art. 178 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, un operator economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă a depus notificarea privind intenţia de restructurare a obligaţiilor bugetare, potrivit art. 3, la organul fiscal central. Operatorul economic depune, în copie, la autoritatea contractantă notificarea privind intenţia de restructurare a obligaţiilor bugetare Pagina 10 din 14

înregistrată la organul fiscal competent. Organul fiscal competent transmite informaţii cu privire la stadiul şi modul de soluţionare a solicitării de restructurare, la solicitarea autorităţii contractante. (2) Dispoziţiile alin. (1) sunt aplicabile: a) până la data comunicării deciziei de aprobare a restructurării obligaţiilor bugetare, în cazul în care operatorul economic depune solicitarea de restructurare a obligaţiilor bugetare şi aceasta este aprobată; b) până la data comunicării deciziei de respingere a solicitării de restructurare a obligaţiilor bugetare, în cazul în care operatorul economic depune solicitarea de restructurare a obligaţiilor bugetare şi aceasta este respinsă; c) până la expirarea termenului de depunere a solicitării de restructurare prevăzut de art. 22, în cazul în care operatorul economic nu depune solicitarea de restructurare a obligaţiilor bugetare. Totodată, OUG nr. 19/2021 privind unele măsuri fiscale, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul fiscal instituie la art. XIX – VIII alin. (1): (1) Pentru debitorii care au depus notificarea privind intenţia de restructurare a obligaţiilor bugetare, potrivit

art. 3

din Ordonanţa Guvernului nr. 6/2019 privind instituirea unor facilităţi fiscale, cu modificările şi completările ulterioare, până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă şi care nu depun solicitarea de restructurare a obligaţiilor bugetare, potrivit

art. 5

din Ordonanţa Guvernului nr. 6/2019, cu modificările şi completările ulterioare, până la data de 30 iunie 2021 începe sau continuă, după caz, executarea silită. Dispoziţiile art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 6/2019, cu modificările şi completările ulterioare, rămân aplicabile. Depunerea unei noi notificări până la data de 30 iunie 2021 sau după expirarea acestui termen nu mai produce efecte. În situaţia în care solicitarea de restructurare este depusă după începerea executării silite, aceasta se suspendă de la data depunerii solicitării de restructurare. Față de prevederile legale anterior reproduse, se constată că legiuitorul a prevăzut o derogare de la prevederile art. 165 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul că un operator economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă a depus notificarea privind intenția de restructurare a obligațiilor bugetare, la organul fiscal central. Efectele derogatorii de la art. 165 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 operează fie, până la data comunicării deciziei de aprobare a restructurării obligaţiilor bugetare, fie până la data comunicării deciziei de respingere a solicitării de restructurare a obligaţiilor bugetare, fie până la expirarea termenului de depunere a solicitării de restructurare prevăzut de art. 22. În speță, ......... SA a depus notificarea nr. ..../06.01.2021 privind intenția de restructurare a obligațiilor fiscale, iar față de aceasta nu a fost transmisă către organul fiscal vreo solicitare de restructurare, termenul pentru depunerea acesteia nefiind încă împlinit. Cererea de restructurare, datată 23.01.2020, la care face trimitere autoarea Pagina 11 din 14

contestației nu este relevantă în soluționarea prezentului diferend, întrucât nu privește notificarea nr. ...../06.01.2021, iar, în cauză, derogarea de la măsura excluderii operează față de această notificare. Este limpede, din documentele depuse, că ofertantul beneficiază de derogarea instituită de OG nr. 6/2019, în privința datoriilor restante la 31 decembrie 2020, în valoare de 9.770.123 lei, și despre care se stipulează în certificatul nr. ..../28.01.2021 că pot face obiectul restructurării. Cât privește diferența rezultată dintre valoarea înscrisă în certificatul de atestare fiscală eliberat la 29.03.2021 și cea înscrisă în certificatul nr. ....../28.01.2021, sunt aplicabile dispozițiile art. 4 alin. (6) lit. b) i) aa) din ordonanță, antecitate, ......... SA fiind obligat, în vederea înlesnirii la plată a obligaţiilor bugetare, să prezinte planul de redresare care să cuprindă modalitatea de plată a obligaţiilor bugetare. Astfel, ofertantul trebuie să achite, până la data depunerii solicitării de restructurare, obligaţiile bugetare scadente în perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2021 şi data depunerii solicitării de restructurare. Față de situația expusă, Consiliul stabilește că în privința ofertantului ......... SA nu se impunea adoptarea măsurii excluderii din procedură, efectele derogatorii de la art. 165 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 operând în cazul său. În lumina dispozițiilor OG nr. 6/2019, depunerea la organul fiscal competent a unei notificări privind intenţia de restructurare a obligaţiilor bugetare, în condițiile statuate de acest act normativ, echivalează practic cu înlăturarea/suspendarea caracterului exigibil al datoriilor fiscale care pot forma obiectul restructurării astfel că este eliminată și obligația autorității contractante de a exclude un ofertant dintr-o procedură de achiziție în baza art. 165 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Art. 6 alin. (6), antecitat, stipulează expres că obligaţiile bugetare care fac obiect al restructurării nu sunt considerate obligaţii restante. În cazul în care autoritatea contractantă nu era convinsă asupra incidenței și a modului de punere în aplicare a dispozițiilor OG nr. 6/2019, nimic nu o împiedica să ceară lămuriri punctuale, inclusiv de la organul fiscal competent, mai cu seamă că, în aplicarea art. 361 alin. (1), teza finală, din ordonanță, aceasta poate să solicite, în orice moment, organului fiscal competent, informații actualizate cu privire la stadiul şi modul de soluționare a solicitării de restructurare a societății contestatoare. În concluzie, stabilind că decizia de respingere a ofertei contestatoarei apare contrară prevederilor legale incidente în cazul de față, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SA, va anula raportul procedurii nr. ........../21.04.2021, în partea care privește evaluarea ofertei contestatoarei, precum și actele subsecvente acestuia, autoritatea contractantă urmând a fi obligată ca, în termen de 15 zile de Pagina 12 din 14

la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta amintită, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în motivare. Admiterea contestației este, însă, în parte, întrucât capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la desemnarea drept câștigătoare a ofertei ......... SA, urmează a fi respins, acesta fiind atributul comisiei de evaluare, în lumina dispozițiilor art. 127 din HG nr. 395/2016. Contrar susținerilor contestatoarei, situația de excepție, întâlnită la art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, nu este aplicabilă speței. Consiliul va respinge solicitarea ......... SA de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare, deoarece la dosar nu au fost depuse probe ale realizării acestora, nefiind indicată nici măcar valoarea lor. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de ......... SA în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. ......./21.04.2021, în partea care privește evaluarea ofertei contestatoarei, precum și actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta ......... SA, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în motivare. Respinge capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la desemnarea drept câștigătoare a ofertei ......... SA. În baza art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, respinge cererea ......... SA de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Pagina 13 din 14

Pagina 14 din 14

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1797/C2/1139 Data: 14.07.2021 Prin cererea nr. 505/06.07.2021, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 34731/06.07.2021, formulată de UNICOMP SA cu sediul în București, str. Izbiceni nr. 117-119, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/616/1991, având CUI RO 3022933, reprezentată legal prin Florin Eugen Vîrlan, director general, s-a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauțiunii aferente contestației care a format obiectul dosarului nr. 1139/2021, formulată în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Furnizare echipament tip chiller pentru climatizare și servicii de reparații a sistemului de climatizare de la sediul Consiliului Județean Tulcea”, cod CPV 42500000-1-Echipamente de răcire și de ventilare (Rev.2), de către JUDEȚUL TULCEA, cu sediul în Tulcea, str. Păcii nr. 20, județul Tulcea, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de UNICOMP SA, și dispune restituirea către acesta a recipisei de consemnare a cauțiunii nr. 207183203/1 din data de 10.05.2021, în cuantum de 7.940 lei, emisă de CEC Bank SA, Sucursala Gara de Nord, depusă în dosarul nr. 1139/2021. Executorie. Cu drept de plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2