Dosar CNSC 1158/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1326/C4/1158 Data: 22.06.2021 Prin contestația nr. 206/11.05.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 24360/12.05.2021, înaintată de SC MATRA SRL, cu sediul în Scornicești, b-dul Muncii, bl. 69L1, sc. A, ap. 2, jud. Olt, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J28/911/1994, având CUI 6287579, reprezentată legal prin dl. Ionescu Petrache Lucian - administrator, formulată împotriva raportului procedurii nr. 10806/04.05.2021, emis de DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI TELEORMAN, cu sediul în Alexandria, str. Dunării nr. 7, jud. Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Furnizare Conserve şi produse din carne”, cod CPV 15131000-5, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei și anularea actelor contestate; - obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere, respectiv reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de SC COMIGA PROD IMPEX SRL. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26987/25.05.2021, formulată de SC COMIGA PROD IMPEX SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Răcari nr. 10, bl. 41, sc. 1, et. 5, ap. 30, sector 3, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/5209/1993, având CUI 3821620, reprezentantă legal prin Andrei Gheorghe Badea - administrator şi convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi Nicolescu Dumitrescu llie şi Asociaţii, cu sediul în Bucureşti, Bd. Lacul Tei nr. 1-3, et. 5, cam. 501, sector 2, în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de achiziţie publică, s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; - respingerea contestaţiei formulate de Matra SRL ca fiind nefondată; - menţinerea raportului procedurii nr. 10806/04.05.2021, precum şi a tuturor actelor anterioare care au stat la baza raportului procedurii; Pagina 1 din 2

- continuarea procedurii de atribuire, cu menţinerea ca legală şi temeinică a decizie de atribuire a contractului către SC COMIGA PROD IMPEX SRL; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Contestația şi cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată SC MATRA SRL, în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI TELEORMAN. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC COMIGA PROD IMPEX SRL. Respinge cererea SC COMIGA PROD IMPEX SRL la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. 206/11.05.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 24360/12.05.2021, înaintată de SC .... SRL, cu sediul în ...., emis de ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Furnizare Conserve şi produse din carne”, cod CPV 15131000-5, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei și anularea actelor contestate; - obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere, respectiv reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de SC ...SRL. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26987/25.05.2021, formulată de SC ...SRL, cu sediul în ...., reprezentantă legal prin ...., în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de achiziţie publică, s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; - respingerea contestaţiei formulate de ...SRL ca fiind nefondată; - menţinerea raportului procedurii nr. 10806/04.05.2021, precum şi a tuturor actelor anterioare care au stat la baza raportului procedurii; - continuarea procedurii de atribuire, cu menţinerea ca legală şi temeinică a decizie de atribuire a contractului către SC ...SRL; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Contestația şi cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de Pagina 1 din 16

faţă, prin care ofertantul SC ...SRL critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ...SRL. Prin raportul procedurii nr. 10806/04.05.2021, membrii comisiei de evaluare au hotărât atribuirea contractului de achiziţie publică către SC ...SRL, având propunerea financiară în valoare de 394.708,80 lei, fără TVA, oferta SC ...SRL fiind clasată pe locul II, cu o propunere financiară de 429.927.80 lei fără TVA. În fapt, petenta învederează că SC ...SRL se face vinovată de declaraţii false, în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere, deoarece acesta a furnizat, în DUAE, date incomplete, ascunzând că şi-a încălcat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul acordului-cadru nr. 22597/18.06.2018, încheiat cu Direcţia Generală de Asistenţă Socială și Protecţia Copilului Brăila. Astfel, în DUAE, respectiv în Partea III: Motive de excludere, punctul C) - MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE, la subpunctul „încetare anticipată, daune- interese sau alte sancţiuni comparabile”, SC ...SRL nu a făcut nicio referire la Documentul constatator nr. 4533/05.02.2019, emis de DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI ...., în baza art. 166 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016, referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale din acordul- cadru nr. 22597/18.06.2018. Or, din documentul constatator rezultă că acordul-cadru nr. 22597/18.06.2018 a fost reziliat, deoarece pentru încheierea unui nou contract subsecvent (pentru luna februarie), SC ...SRL a comunicat autorităţii contractante faptul că nu mai are posibilitatea respectării termenelor de livrare, cu respectarea cerinţelor din caietul de sarcini. Astfel, contestatoarea apreciază că ofertantul SC ...SRL se află sub incidenţa motivelor de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. h) şi i), teza finală din Legea nr. 98/2016 și că ar fi trebuit exclus din procedură. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliu cu nr. 26987/25.05.2021, formulată de SC ...SRL, a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; - respingerea contestaţiei formulate de ...SRL ca fiind nefondată; - menţinerea raportului procedurii nr. 10806/04.05.2021, precum şi a tuturor actelor anterioare care au stat la baza raportului procedurii; - continuarea procedurii de atribuire, cu menţinerea ca legală şi temeinică a decizie de atribuire a contractului către SC ...SRL; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. I. Preliminar, intervenienta invocă interesul în formularea cerereii de intervenție, având în vedere că oferta sa a fost desemnată conformă Pagina 2 din 16

şi câştigătoare, iar eventuala admitere a contestaţiei formulate de contestatoare ar putea conduce la schimbarea acestui rezultat al procedurii, prin anularea actelor emise de ...., interesul fiind determinat, legitim şi născut, personal şi actual, conform rigorilor impuse de prevederile art. 61 C. Proc. Civ. corelat cu art. 33 C. Proc. Civ. la care fac trimitere dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Aceasta apreciază că intervenţia îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, după cum urmează: - ...are un interes legitim propriu în prezenta cauză, oferta fiind declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă, astfel cum rezultă din rezultatul procedurii nr. 10806/04.05.2021. - Cererea de intervenţie voluntară în interes propriu este în strânsă legătură cu contestaţia ...împotriva rezultatului procedurii nr. 10806/04.05.2021, întrucât urmăreşte continuarea procedurii de achiziţie. Prin urmare, urmărește, alături de autoritatea contractantă, constatarea legalităţii procedurii de atribuire a evaluării ofertelor şi menţinerea deciziei de atribuire a contractului, sens în care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie, având în vedere că sunt întrunite toate cerinţele prevăzute de lege. II. În continuare, intervenienta susține netemeincia contestaţiei, având în vedere următoarele argumente: În primul rând, pentru verificarea motivelor de excludere invocate de contestatoare, este esenţială analizarea Documentului constatator în integralitatea sa. Astfel, deşi în Documentul constatator s-a reţinut că acordul-cadru nr. 22597/18.06.2018, încheiat între ... şi Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului ...., a fost reziliat, trebuie analizate toate rubricile documentului pentru a se observa că, în realitate, acesta are un caracter pozitiv şi atestă îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către Comiga. Această concluzie se desprinde atât din menţiunea de la punctul 8 „Contractul o fost îndeplinit în mod corespunzător - DA pentru contractele subsecvente menţionate mai sus”, cât şi din menţiunea de la punctul 9 „Prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului (dacă este posibilă cuantificarea valorii a acestora) nu este cazul”. Sub aspectul menţiunii privitoare la rezilierea acordului cadru motivat de faptul că a comunicat că nu mai are posibilitatea respectării termenelor de livrare solicitate de autoritatea contractantă, intervenienta arată că încetarea acordului cadru a intervenit prin acordul părţilor, ca urmare a unei imposibilităţi obiective de încheiere a unui nou contract subsecvent, nefiind datorată culpei niciuneia dintre părţi. O dovadă suplimentară este şi că aceasta a întreprins măsurile necesare în vederea furnizării produselor contractate de DGASPC ...., sens în care, în luna Pagina 3 din 16

martie a anului 2019, a furnizat aceleaşi produse în valoare de 10.655.92 lei, în cadrul achiziţiei DA22334508. Dacă ar fi existat o culpă în sarcina SC ...SRL, care ar fi condus la rezilierea acordului cadru, consecinţa firească ar fi fost producerea unui prejudiciu, și ar fi trebuit să fie ţinută răspunzătoare pentru repararea unui astfel de prejudiciu, ceea ce nu s-a întâmplat. Aşadar, în opinia sa, este evident că existenţa documentului constatator nu se încadrează în categoria motivelor de excludere prevăzute la art. 164 - 167 din Legea nr. 98/2016 şi, pe cale de consecinţă, nu se impunea declararea acestuia în DUAE şi, cu atât mai puţin, nu i se poate imputa că prin nedeclararea Documentului constatator a urmărit eludarea dispoziţiilor legale, în condiţiile în care acest document nu are un caracter negativ. De asemenea, intervenienta arată că excluderea unei oferte presupune îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016, şi anume (i) încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice şi (ii) o astfel de încălcare să ducă la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune interese sau alte sancţiuni comparabile. În continuare, art. 171 din Legea nr. 98/2016 prevede dreptul oricărui operator economic de a furniza dovezi care să arate că măsurile luate sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Or, nu poate fi vorba de o încălcare gravă sau repetată a obligaţiilor contractuale câtă vreme operatorul economic şi-a îndeplinit în mod corespunzător obligaţiile rezultate din 6 contracte subsecvente încheiate în baza acordului cadru care a încetat anticipat. De asemenea, intervenienta precizează că, în analiza motivului de excludere, trebuie avut în vedere dacă ofertantul ...ar dispune de capacitatea reală de a executa contractul, în condiţiile impuse de autoritatea contractantă, luând în considerare şi obiectul contractului de achiziţie publică, dar şi ansamblul contractelor de achiziţie publică derulate de ofertant în perioada anterioară. În acest sens, potrivit sistemului SICAP, se poate observa că atât anterior, cât şi ulterior pretinsei neîndepliniri a obligaţiilor derivate din acordul cadru nr. 22597/18.06.2018, aceasta a participat şi în cadrul altor proceduri de atribuire a contractelor de achiziţii publice în urma cărora oferta a fost declarată câştigătoare, toate aceste contracte fiind îndeplinite în mod corespunzător, fapt atestat de documentele constatatoare emise la finalizarea lor. În concluzie, intervenienta apreciază că simpla invocare a dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. h) şi i) din Legea nr. 98/2016, fără verificarea îndeplinirii condiţiilor prevăzute în textul respectiv şi a situaţiilor care conduc la înlăturarea acestor prevederi, nu poate genera Pagina 4 din 16

un caracter netemeinic şi nelegal al rezultatului procedurii şi a actelor care au stat la baza acestuia. Autoritatea contractantă, ..., a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, ataşat punctului său de vedere nr. 12712/25.05.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 27318/26.05.2021, prin care învederează următoarele: În anunţul de participare, la Secţiunea III Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice - III.1) CONDIŢII DE PARTICIPARE, subpunctul III. 1.1.a) - Cerinţa I a fost următoarea: „Ofertanţii, terţii susţinători şi subcontractanţii nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016. Încadrarea în situaţiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016 atrage excluderea oricărui operator economic din procedura aplicată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică”. Totodată, s-a menționat că: „Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situaţiei lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitatea autorităţii contractante, doar de către ofertantul/ofertanţii clasat/clasaţi pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor.” La prezumţia de legalitate şi autenticitate a documentelor prezentate: „1. Ofertantul îşi asumă răspunderea exclusivă pentru legalitatea şi autenticitatea tuturor documentelor prezentate în original și/sau copie, în vederea participării la procedura de atribuire. 2. Analizarea documentelor prezentate de ofertanţi de către comisia de evaluare nu angajează din partea acesteia nicio răspundere sau obligaţie faţă de acceptarea acestora ca fiind autentice sau legale şi nu înlătură răspunderea exclusivă a ofertantului sub acest aspect.” La Modalitatea de îndeplinire se precizează că: „Documentele justificative se vor transmite la solicitatea autorităţii contractante doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor.” La Secţiunea IV - Subpunctul IV. 4.3 se menţionează că: „Ofertantul de pe primul loc va prezenta, ulterior, documentele justificative cerute în DUAE.” Astfel, autoritatea contractantă arată că, în DUAE, Partea III: Motive de excludere, la punctul C Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale, SC ...SRL a completat „NU” în coloana „încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile”, responsabilitatea aparţinându-i în exclusivitate. În concluzie, consideră că fiecare ofertant răspunde cu privire la veridicitatea informaţiilor inserate în DUAE. Ofertantul îşi asumă răspunderea exclusivă pentru legalitatea şi autenticitatea tuturor Pagina 5 din 16

documentelor prezentate în original şi/ sau în copie, în vederea participării la procedura de atribuire. În opinia sa, analizarea documentelor prezentate de ofertanţi nu angajează din partea comisiei de evaluare nicio răspundere sau obligaţie faţă de acceptarea acestora ca fiind autentice sau legale şi nu înlătură răspunderea exclusivă a ofertantului sub acest aspect. Autoritatea contractantă consideră că cererea contestatorului de anulare a documentelor emise în cadrul procedurii de atribuire este neîntemeiată şi nelegală, având în vedere că, deşi avea cunoştinţă de existenţa documentului constatator întocmit pentru SC ...SRL, SC ...SRL a omis înştiinţarea ... . în vederea remedierii situaţiei. Urmare cererii de intervenție, SC ...SRL a depus întâmpinarea nr. 244/02.06.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 28422/02.06.2021, prin care solicită următoarele: - admiterea, ca întemeiată, a excepţiei tardivităţii cererii de intervenţie voluntară formulată de ...SRL; - respingerea, ca tardiv formulată, a cererii de intervenţie voluntară depusă în cauză de ...SRL. - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară depusă în cauză de ...SRL, calificând-o drept intervenţie accesorie; - admiterea contestaţiei și anularea actelor contestate; - obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere, respectiv reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de SC ...SRL. - respingerea cererii de intervenţie voluntară accesorie formulată de ...SRL, ca nefondată. I. Pe cale de excepţie, în temeiul art. 17 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 101/2016, aceasta invocă tardivitatea cererii de intervenţie voluntară formulată de SC ...SRL, în Dosarul nr. .... al CNSC. Astfel, aşa cum recunoaşte și intervenienta, în data de 12.05.2021, în platforma SEAP, a fost publicată contestaţia formulată de SC ...SRL împotriva raportului procedurii nr. 10806/04.05.2021, iar cererea de intervenţie a fost transmisă de SC ...SRL, prin intermediul serviciului de curierat rapid, abia la data de 26.05.2021. Mai mult decât atât, cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL i-a fost comunicată petentei la data de 31.05.2021. II. În subsidiar, în situația în care Consiliu apreciază ca fiind formulată în termen cererea de intervenţie voluntară depusă de SC ...SRL, petenta apreciază că aceasta trebuie calificată ca fiind accesorie. Mai mult decât atât, petenta consideră că deşi intervenţia accesorie ar fi admisibilă în principiu, ea este nefondată. Aşa cum a arătat în contestaţie, SC ...SRL se face vinovată de omiterea completării în DUAE a documentului constatator care confirmă neîndeplinirea tuturor obligaţiilor ce-i reveneau în cadrul Acordului cadru nr. 22597/18.06.2018, încheiat cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ Pagina 6 din 16

SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI ....., respectiv a Documentului constatator nr. 4533/05.02.2019, care confirmă că acordul cadru a fost reziliat. Or, potrivit art. 1549 din C.Civ., rezilierea este sancţiunea care intervine în cazul neexecutării, de regulă, culpabile a unei obligaţii izvorâte dintr-un contract (în principiu, sinalagmatic) cu executare succesivă, constând în desfacerea contractului respectiv (numai pentru viitor), încetarea anticipată a acordului cadru nr. 22597/18.06.2018 fiind, deci, evidentă. În opinia sa, informaţiile din DUAE nu sunt aspecte pur formale, întocmirea deficitară a acestei declaraţii reprezentând cauză de excludere a operatorilor economici, incidente fiind dispoziţiile art. 132 alin. (2) lit. b) din Normele de aplicare aprobate prin HG nr. 395/2016. Atât în anunţul de participare, cât şi în fişa de date există instrucţiunea de a completa DUAE, confirmându-se că ofertantul nu se află în vreuna din situaţiile de excludere menţionate de art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016, ofertei fiindu-i aplicabilă sanţiunea impusă de lege. De altfel, chiar în DUAE, la Partea a III-a, subpunctul este denumit „încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile”. Întrucât, SC ...SRL nu a amintit abaterea pentru care s-a emis Documentul constatator nr. 4533/05.02.2019, alegând să nu informeze autoritatea contractantă despre existenţa acestuia, şi-a asumat riscul respingerii ofertei sale în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b). În concluzie, contestatoarea apreciază că evaluarea ofertei în discuţie s-a bazat pe o interpretare superficială şi contrară a dispoziţiilor art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. În replică, intervenienta a comunicat răspunsul său la întâmpinare, fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 28810/03.06.2021, prin care solicită respingerea apărărilor formulate de petenta SC ...SRL şi, pe cale de consecinţă: - respingerea contestaţiei formulate de ...SRL, ca nefondată; - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; - constatarea legalităţii şi temeiniciei deciziei autorităţii contractante cu rezultat direct în menţinerea raportului procedurii nr. 10806/04.05.2021, precum şi a tuturor actelor anterioare care au stat la baza raportului procedurii. - continuarea procedurii de atribuire, cu menţinerea ca legală şi temeinică a decizie de atribuire a contractului către Comiga. I. În ceea ce privește excepţia tardivităţii cererii de intervenţie voluntară, aceasta susține că este neîntemeiată, deoarece, aşa cum rezultă atât din documentul de transport nr. 5544186510003 din data de 24.05.2021, cât şi din email-ul din data de 24.05.2021, cererea de intervenţie a fost comunicată înăuntrul termenului de 10 zile care s-a Pagina 7 din 16

împlinit la data de 24.05.2021, ultima zi a termenului fiind o zi nelucrătoare (sâmbătă, 22.05.2021). În ceea ce priveşte criticile petentei referitoare la obligaţia de a înainta cererea inclusiv autorităţii contractante şi contestatorului, aceasta consideră că acestea nu pot conduce, sub nicio formă, la admiterea excepţiei tardivităţii. Scopul dispoziţiilor art. 17 alin. (4) din Legea 101/2016, introduse prin OUG 114/2020, referitoare la comunicarea cererii de intervenţie către autoritatea contractantă şi contestator se circumscrie principiului celerităţii. Prin aceste modificări legislative s-a urmărit asigurarea soluţionării urgente a cauzelor în materia achiziţiilor publice, însă, în niciun caz, nu impun sancţiunea respingerii unei intervenţii ca tardivă în cazul necomunicării intervenţiei către contestator. Singura obligaţie a cărei nerespectare este sancţionată cu decăderea este obligaţia prevăzută la art. 17 alin. (3), care stabileşte termenul imperativ de 10 zile pentru formularea cererii de intervenţie în faţa Consiliului. Fiecare obligaţie/sancţiune este reglementată distinct şi, pe cale de consecinţă, nu se impune aplicarea prin analogie a prevederilor legale. Aşadar, potrivit regulii generale de interpretare logică conform căreia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus), în cazul art. 17 alin. (4) nu se poate face apel la distincţii pe care acest articol nu le prevede. În opinia sa, lipsa comunicării cererii de intervenţie către contestator ar putea atrage, cel mult, nulitatea relativă a acesteia, în măsura în care ar fi existat o vătămare care nu ar putea fi înlăturată altfel, ceea ce nu este cazul, întrucât contestatorul nu a făcut niciun moment dovada unei astfel de vătămări. Intervenienta mai precizează că, prin cererea de intervenţie, a urmărit învestirea Consiliului cu scopul de a proteja interesele sale şi de a preveni o eventuală vătămare în drepturi ce s-ar produce prin admiterea contestaţiei, dreptul la apărare al contestatoarei nefiind niciun moment îngrădit. În concluzie, aceasta solicită respingerea excepţiei tardivităţii cererii de intervenţie voluntară ca neîntemeiată. II. În continuare, autoarea intervenției susține netemeinicia argumentelor aduse de contestatoare pe fondul cererii de intervenţie, astfel: În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de a califica cererea ca fiind o cerere de intervenţie accesorie, art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 vorbeşte despre intervenţia voluntară, fără a face distincţie între intervenţia principală şi cea accesorie, motiv pentru care nu se mai impune calificarea cererii de intervenţie voluntară ca fiind accesorie sau principală. Pagina 8 din 16

În continuare, pe fondul contestației, aceasta reiterează apărările formulate prin cererea de intervenție, concluzionând că Documentului constatator nu se încadrează în categoria motivelor de excludere prevăzute la art. 164 - 167 din Legea nr. 98/2016 şi, pe cale de consecinţă, nu se impunea declararea acestuia în DUAE şi, cu atât mai puţin, nu i se poate imputa că prin nedeclararea Documentului constatator a urmărit eludarea dispoziţiilor legale, în condiţiile în care acest document nu are un caracter negativ. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1084428 din 12.04.2021 și a documentației de atribuire aferente, pentru atribuirea unui „Contract furnizare Conserve și produse din carne” valoarea totală estimată fiind de 498.450 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunere a ofertelor 19.04.2021, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Prețul cel mai scăzut”. În cadrul proceduri de atribuire au fost depuse 3 oferte, așa cum rezultă din procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 9634 din data de 19.04.2021, printre care și oferta contestatoarei SC ...SRL, clasată pe locul 2, după aplicarea criteriului de atribuire. Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ...SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207201240/1 din 14.05.2021, a sumei de 9.969,00 lei, emisă de CEC – Sucursala Slatina, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Consiliul constată că în prezenta cauză a fost depusă cerere de intervenție voluntară de către SC ...SRL, așa cum este definită de art. 17 din Legea nr. 101/2016, în calitate de ofertant câștigător. Prin concluzii scrise, contestatoarea SC ...SRL a invocat excepția tardivității cererii de intervenție, raportat la prevederile art. 17 alin.(3) din Legea nr. 101/2016, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (1) din același act normativ, va soluționa cu precădere excepția. În soluționarea acesteia, Consiliul are în vedere că potrivit art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a Pagina 9 din 16

căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei”. Din informațiile publicate în SEAP de către autoritatea contractantă rezultă că a fost adusă la cunoștința ofertanților în data de 12.05.2021, ora 13:13, faptul că a fost depusă contestație, aceasta fiind postată cu denumirea „Document [SCN1084428/00054] Contestație - SC ...SRL.pdf.p7s”. Cererea de intervenție a fost transmisă la CNSC în data de 24.05.2021, prin email, cât și prin Fan Courier Express cu AWB 5544186510003, în data de 24.05.2021, în interiorul termenului de 10 zile, având în vedere că termenul s-a împlinit sâmbătă 22.05.2021 (zi de sărbătoare legală), prima zi lucrătoare fiind luni 24.05.2021, situație față de care excepția tardivității cererii de intervenție va fi respinsă. Prin urmare, cererea de intervenție fiind formulată în temenul legal, Consiliul potrivit dispozițiilor art. 64 și următoarele din Codul de procedură civilă urmează a o admite de principiu, având în vedere că oferta intervenientei a fost declarată câștigătoare, dovedind astfel că aceasta are calitate și capacitate procesuală și are deasemenea un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că SC ...SRL, a cărui ofertă s-a clasat pe locul 2, critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ...SRL, în condițiile în care în Formularul DUAE a prezentat informații false, ascunzând că și-a încălcat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul acordului-cadru nr. 22597/18.06.2018 încheiat cu Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului .... În susținerea acestor critici, contestoarea arată că în DUAE contestatoarea SC ...SRL nu a făcut nicio referire la Documentul constatator nr. 4533/05.02.2019, referitor la îndeplinirea obligațiilor contractuale din Acordul cadru nr. 22597/18.06.2018, din care rezultă că acesta din urmă a fost reziliat, situație care în opinia sa, se încadrează în motivele de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. h) și i) din Legea nr. 98/2016. În soluționarea contestației Consiliul are, însă, în vedere că relevante în cauză sunt motivele de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (…) g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea Pagina 10 din 16

anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile”. Raportat la aceste prevederi legale, Consiliul apreciză că simpla existență a unui Document constatator negativ, calificat astfel din motive diverse de reziliere a acordului cadru, nu este de natură a atrage excluderea automată din competiție a ofertantului. Faptul că ofertantul nu a declarant existența acestui document nu poate atrage ab initio sancțiunea excluderii din procedura de atribuire pentru declarații false în DUAE sau încercarea de a influența procesul decizional în cadrul procedurii de atribuire, având în vedere că din conținutul documentul nu rezultă îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, respectiv: - încălcarea gravă sau repetată a obligațiilor principale ce îi reveneau în cadrul contractului; - încălcarea a condus la încetarea anticipate a contractului; și - a fost obligat la plata de daune interese sau alte sanțiuni comparabile. Pentru a concluziona astfel, Consiliul analizând conținutul Documentului constatator nr. 4533/05.02.2019, constată în mod evident că aceste condiții nu sunt îndeplinite cumulativ, prin urmare, profilul ofertantului nu poate fi încadrat în motivul de excludere prevăzut d art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, iar pe cale de consecință nici la lit. h) și i) invocate de către contestator, respectiv prezentarea de informații false sau încercarea de a influența procesul decizional în cadrul procedurii de atribuire. Consiliul constată că în Documentul constatator nr. 4533/05.02.2019 referitor la îndeplinirea obligațiilor contractuale final, sunt menționate următoarele informații, relevante în sensul celor de mai sus, respectiv: „4. Refuzul ofertantului câștigător de a semna contractul: Nu 5. Numărul, data și obiectul contractului: 24078/28.06.2018; 28832/31.07.2018;

32264/29.08.2018;

36386/28.09.2018; 40880/31.10.2018; 44743/28.11.2018. Furnizare „Conserve din legume și fructe” 6. Informații privind data: - finalizării furnizării produselor: 30.06.2019 7. Informații privind data: -expirării perioadei de garanție a produselor, nu este cazul 8. Contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător:  DA

pentru contractele subsecvente menționate mai sus;  Având în vedere că pentru încheierea unui nou contract subsecvent pentru luna februarie, în baza acordului cadru, SC ...SRL Brăila a comunicat ...că nu mai are posibilitatea respectării termenelor de Pagina 11 din 16

livrare solicitate de autoritatea contractantă cu respectarea cerințelor din caietul de sarcini,

acordul cadru a fost reziliat. 9. Prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorității contractante pe perioada derulării contractului (dacă ete posibil cuantificarea valorică a acestora):

nu este cazul”. Prin urmare, din documentul constatator rezultă că rezilierea acordului-cadru a intervenit ca urmare a acordului părților, contractele subsecvente încheiate au fost derulate în mod corespunzător, de asemenea nu au existat prejudicii pe perioada derulării acordului-cadru. Astfel, simplul fapt că a fost emis un document constatator din care rezultă în esență doar că a fost reziliat un acord-cadru prin acordul părților nu poate fi o situație care să se încadreze în motivul de excludere de la lit. g) a art. 167 din Legea nr. 98/2016. În sensul celor reținute de Consiliul mai sus, CJUE s-a pronunțat că incidența cazului de excludere se impune a fi analizată prin raportare la fiecare procedură de atribuire, cu luarea în considerare a principiului proporționalității care impune o analiză circumstanțială a profilului contractual al ofertantului, în prezenta speță la comportamentul avut în perioada de derulare a contractului, contracte subsecvente pe care, după cum rezultă din document, le-a îndeplinit în mod corespunzător. CJUE C-41/18 Meca Srl Curtea decide că articolul 57 alineatul (4) literele (c) și (g) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale în temeiul căreia introducerea unei acțiuni în justiție împotriva deciziei de reziliere a unui contract de achiziții publice luate de o autoritate contractantă ca urmare a unor deficiențe semnificative survenite în timpul executării sale împiedică autoritatea contractantă care lansează o nouă cerere de ofertă să facă vreo apreciere, în faza de selecție a ofertanților, cu privire la fiabilitatea operatorului vizat de această reziliere. “34 Or, astfel cum s-a arătat la punctul 28 din prezenta hotărâre, reiese din textul articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 că legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante, și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziții publice. 38 Astfel, puterea de apreciere pe care articolul 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 o conferă autorității contractante este paralizată prin simplul fapt al introducerii de către un candidat sau un ofertant a unei acțiuni îndreptate împotriva rezilierii unui contract anterior de achiziții publice al cărui semnatar era, chiar dacă comportamentul său a părut suficient de deficient pentru a justifica această reziliere. Pagina 12 din 16

40 Astfel, această directivă inovează în special prin consacrarea, la articolul 57 alineatul (6), a mecanismului măsurilor corective (self- cleaning). Acest sistem, care se aplică operatorilor economici care nu au fost excluși printr-o hotărâre definitivă, urmărește să încurajeze un operator economic care se află într-una din situațiile menționate la articolul 57 alineatul (4) din directiva respectivă, să furnizeze dovezi pentru a atesta că măsurile luate sunt suficiente pentru a dovedi fiabilitatea sa, în ciuda existenței unei cauze de excludere facultative pertinente. Dacă aceste dovezi sunt considerate suficiente, operatorul economic în cauză nu trebuie să fie exclus din procedura de achiziții. În acest scop, operatorul economic trebuie să dovedească că a plătit sau s- a angajat să plătească o compensație în ceea ce privește eventualele prejudicii cauzate prin infracțiune sau prin abatere, că a clarificat complet faptele și împrejurările, cooperând activ cu autoritățile însărcinate cu investigația, și că a luat măsuri concrete la nivel tehnic, organizațional și în materie de personal, adecvate pentru a preveni orice noi infracțiuni sau abateri. CJUE C-465/11 Forposta SA, ABC Direct Contact sp. Z.o.o. vs Poczta Polska SA. Conform art. 45 alin. (2) lit. (d) din Directiva 2004/18/CE, poate fi exclus de la participarea la un contract orice operator economic, care s-a făcut vinovat de o gravă abatere profesională, dovedită prin orice mijloace pe care autoritățile contractante le pot justifica. Ultima teză a art. 45 alin. (2) lit. (d) din Directiva 2004/18/CE prevede dreptul statelor membre de a preciza, în temeiul dreptului intern și prin respectarea dreptului comunitar, condițiile de aplicare a respectivului alineat. Directiva 2004/17/CE cuprinde norme de trimitere către prevederea citată din Directiva 2004/18/CE. Legea din 29 ianuarie 2004 privind achizițiile publice (legislația națională poloneză în materie), cu modificările și completările ulterioare, includea dispoziția, conform căreia „sunt excluși de la procedura de atribuire a unui contract de achiziții publice operatorii economici în raport cu care autoritatea contractantă în cauză a reziliat, a anulat sau a denunțat unilateral contractul de atribuire încheiat anterior, din motive imputabile operatorului economic respectiv, în cazul în care rezilierea, anularea ori denunțarea unilaterală a survenit într-un interval de trei ani înainte de inițierea procedurii de atribuire a contractului, iar valoarea prestației neexecutate reprezintă cel puțin 5% din valoarea contractului”. Poczta Polska, în calitate de entitate contractantă în sensul Directivei 2004/17/CE, a inițiat o procedură deschisă pentru atribuirea unui contract de achiziții publice; Poczta Polska a considerat că ofertele depuse de Forposta SA și ABC Direct Contact sp. z o.o. erau cele mai avantajoase pentru anumite loturi cuprinse în contract și le-a invitat să încheie un contract. La data fixată pentru încheierea contractului, Poczta Pagina 13 din 16

Polska a anulat însă atribuirea pe motivul că operatorii economici care prezentaseră ofertele selecționate trebuiau, în mod imperativ, să fie excluși de la procedură în temeiul prevederilor citate mai sus din legislația poloneză din materia achizițiilor publice. Cele două societăți au atacat decizia entității contractante la instanța competentă din Polonia, afirmând că dispoziția națională în cauză este contrară art. 45 alin. (2) primul paragraf lit. (d) din Directiva 2004/18/CE. Prin Hotărârea Curții, din 13 decembrie 2012, pronunțată în cauza C- 465/11, s-a declarat că art. 45 alin. (2) primul paragraf lit. (d) din Directiva 2004/18/CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care prevede că există o abatere profesională gravă care conduce la excluderea automată a operatorului economic în cauză de la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice în curs, în ipoteza în care, din motive imputabile acestui operator economic, autoritatea contractantă a reziliat, a anulat sau a denunțat unilateral un contract de achiziții publice precedent încheiat cu operatorul menționat, dacă rezilierea, anularea ori denunțarea unilaterală a contractului a survenit într-un interval de trei ani înainte de inițierea procedurii în curs, iar valoarea părții neexecutate din contractul de achiziții publice precedent se ridică la cel puțin 5% din valoarea totală a acestui contract. În motivare, Curtea a punctat că noțiunea „abatere gravă” trebuie să fie înțeleasă ca referindu-se, în mod normal, la un comportament al operatorului economic în cauză, care denotă o intenție culpabilă sau o neglijență de o anumită gravitate din partea sa. Astfel, orice executare incorectă, imprecisă sau defectuoasă a unui contract sau a unei părți din acest contract poate demonstra Ghid de bune practici - Culegere de spețe în domeniul achizițiilor publice 56 eventual o competență profesională limitată a operatorului economic în cauză, dar nu echivalează în mod automat cu o abatere gravă (pct. 30). Spre deosebire de această abordare, Curtea a arătat că, dimpotrivă, reglementarea națională în discuție determină ea însăși parametrii, pe baza cărora un comportament trecut al unui operator economic obligă autoritatea contractantă în cauză să excludă în mod automat acest operator de la procedura de atribuire a unui contract de achiziții publice nou-încheiat, fără a lăsa acestei autorități contractante posibilitatea de a aprecia, de la caz la caz, gravitatea comportamentului pretins culpabil al operatorului menționat în cadrul executării contractului precedent (pct. 34). În acest sens, Consiliul constată că în baza principiului asumării răspunderii, prevăzut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă este singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului. În acelaşi timp, autoritatea contractantă este singura în măsură să se asigure nu doar de atribuirea contractului, ci şi de derularea lui în parametri Pagina 14 din 16

calitativi şi cantitativi solicitaţi. În acest sens, Consiliul constată că din documentul constatator rezultă că ofertantul a făcut dovada derulării „în mod corespunzător” a contractelor subsecvente încheiate anterior, situație în care nu se impune excluderea ofertantului din cadrul procedurii de atribuire, cu atât mai mult cu cât nu a existat un prejudiciu. Consiliul reține de asemenea în soluționare că autoritățile contractante au obligația de a emite documente constatatoare cu privire la modul în care au fost derulate contractele. Însă din informațiile conținute de acestea autoritatea contractantă este în măsură, ca la atribuirea unui contract, a stabili dacă sunt întrunite sau nu condițiile cumulative prevăzute de lege pentru excluderea din procedura de atribuire a unui ofertant. Conform dispozițiilor art. 166 din HG nr. 395/2006 „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: a) pentru contractele de furnizare atribuite printr-o procedură de atribuire: în termen de 14 zile de la data finalizării livrării produselor care fac obiectul respectivului contract/contract subsecvent şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data expirării perioadei de garanţie tehnică a produselor în cauză; (2) În situaţia prevăzută la art. 144 alin. (1), documentul constatator se emite în termen de 14 zile de la data la care ar fi trebuit încheiat contractul de achiziţie publică/acordul-cadru, dacă ofertantul nu ar fi refuzat semnarea acestuia, sau de la data de la care a fost reziliat acesta, în cazul în care există contract semnat”. Din cele constatate din analiza documentelor dosarului cauzei, Consiliul constată că ofertantul declarat câștigător nu se află în situațiile de excludere prevăzute de art. 167 din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care criticile contestatoarei vor fi respinse ca nefondate. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ...SRL. În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul îl va respinge ca nedovedit, având în vedere lipsa oricăror documente în dovedirea efectuării acestora, respectiv lipsa de diligență a reprezentantului legal conform dispozițiilor art. 26 alin. (9), teza a doua, din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care Pagina 15 din 16

trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată SC ...SRL, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ...SRL. Respinge cererea SC ...SRL la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... ... .... Redactată în 5 exemplare, conţine 16 (șaisprezece) pagini Pagina 16 din 16

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2265/C4/1158 Data: 07.09.2021 Prin cererea nr. 366/30.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 45506/30.08.2021, formulată de SC MATRA SRL, cu sediul în Scornicești, b-dul Muncii, bl. 69L1, sc. A, ap. 2, jud. Olt, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J28/911/1994, având CUI 6287579, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 1158/2021, în care a avut calitatea de contestatoare, referitor la procedura simplificată privind atribuirea contractului având ca obiect „Furnizare Conserve şi produse din carne”, cod CPV 15131000-5, organizată de DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI TELEORMAN, cu sediul în Alexandria, str. Dunării nr. 7, jud. Teleorman, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea nr. 366/30.08.2021, formulată de SC MATRA SRL și dispune eliberarea către acesta a cauțiunii în sumă de 9.969 lei, constituită în dosarul nr. 1158/2021, conform recipisei de consemnare nr. 207201240/1 din 14.05.2021. Prezenta decizie este executorie în conformitate cu prevederile art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Cu drept de plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 1