Dosar CNSC 1212/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1273/C4/1212 Data: 15.06.2021 Prin contestaţia nr. 877/17.05.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 25579/18.05.2021, depusă de către SC QUANTUM PROTECT SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Calea Dorobanţilor nr. 128, ap. 51, judeţul Cluj, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J12/2965/2008 şi Cod Unic de Înregistrare 24173890, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Furnizare de însemne de certificare a originii şi autenticităţii vinurilor cu denumire de origine controlată (DOC), indicaţie geografică (IG) şi variantele”, organizată de către OFICIUL NAŢIONAL AL VIEI ŞI PRODUSELOR VITIVINICOLE cu sediul în Bucureşti, str. Iancului nr. 49, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţelor şi clauzelor nelegale şi restrictive din cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la impunerea includerii în cadrul proiectului tehnic a cel puţin unui element de securitate de tip semnătură opticomoleculară; - obligarea autorităţii contractante la eliminarea/modificarea cerinţelor şi clauzelor nelegale şi restrictive din cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la termenul de livrare de 15 zile calendaristice; - obligarea autorităţii contractante la clarificarea aspectului privind tipul de material ce va fi folosit pentru realizarea însemnelor de certificare; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere a documentaţiei de atribuire în sensul celor indicate la primele două alineate; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC QUANTUM PROTECT SRL, în contradictoriu cu OFICIUL NAŢIONAL AL VIEI ŞI PRODUSELOR VITIVINICOLE. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 877/17.05.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 25579/18.05.2021, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Furnizare de însemne de certificare a originii şi autenticităţii vinurilor cu denumire de origine controlată (DOC), indicaţie geografică (IG) şi variantele”, organizată de către ...cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţelor şi clauzelor nelegale şi restrictive din cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la impunerea includerii în cadrul proiectului tehnic a cel puţin unui element de securitate de tip semnătură opticomoleculară; - obligarea autorităţii contractante la eliminarea/modificarea cerinţelor şi clauzelor nelegale şi restrictive din cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la termenul de livrare de 15 zile calendaristice; - obligarea autorităţii contractante la clarificarea aspectului privind tipul de material ce va fi folosit pentru realizarea însemnelor de certificare; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere a documentaţiei de atribuire în sensul celor indicate la primele două alineate; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 877/17.05.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 25579/18.05.2021, SC ... SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de Pagina 1 din 24

atribuire în cauză, critică prevederile documentaţiei de atribuire care cuprinde cerinţe restrictive şi nelegale cu privire la: a) Condiţiile obligatorii de calificare, respectiv solicitarea de la punctul B.5. din caietul de sarcini, potrivit căreia proiectul grafic trebuie să conţină "cel puţin 1 element de securitate de tip semnătură opticomoleculară"; b) Cerinţa de la punctul 3.5.2.5 referitoare la garantarea unui termen de livrare de maxim 15 zile calendaristice pentru o cantitate de minim 10.000.000 bucăţi. I. Referitor la cerinţa privind includerea elementului de securitate de tip semnătură optimoleculară, contestatoarea precizează că a fost prevăzut cu titlu de obligativitate ca, proiectul grafic să conţină următoarele elemente: "(...) - cel puţin 1 element de securitate de tip holografic; - cel puţin 1 element de securitate de tip semnătură opticomoleculară, - serie alfanumerica şi un cod de bare QR de tip url variabil”. În acelaşi sens, contestatoarea învederează că, în cuprinsul Anexei nr. 1 din Ordinul nr. 266/2017 pentru aprobarea Procedurilor de control şi verificare în vederea autorizării plantaţiilor producătoare de struguri destinaţi obţinerii de vinuri cu denumire de origine controlată, indicaţie geografică sau varietale, autorizării producătorilor de vinuri cu denumire de origine controlată; indicaţie geografică sau varietate; certificării vinurilor cu denumire de origine controlată, indicaţie geografică şi a vinurilor varietate şi stabilirii însemnului de certificare a calităţii vinurilor cu denumire de origine controlată; indicaţie geografică şi a vinurilor varietate îmbuteliate, precum şi pentru aprobarea cuantumului taxei pentru autorizarea anuală a plantaţiilor viticole destinate obţinerii de struguri pentru producerea de vinuri cu denumire de origine controlată indicaţie geografică sau varietate şi a cuantumului taxei de certificare a vinurilor cu denumire de origine controlată indicaţie geografică sau varietate, în cadrul capitolului V din Procedurile de control şi verificare, la art. 11 au fost prevăzute următoarele: "(2) Însemnele de certificare sunt realizate şi gestionate de către O.N. V.P. V. (3) Însemnul de certificare va fi de tip hologramă autoadezivă personalizată, va avea o formă specială: un dreptunghi cu laturi de 20 x 17 mm şi raza la colţ de 4 mm, cu o prelungire dreptunghiulară de 12 x 12 mm, dimensiuni de 20 x 29 mm şi va conţine obligatoriu următoarele: a) denumirea «OFICIUL NAŢIONAL AL VIEI Şl PRODUSELOR VITIVINICOLE»; b) textul «CERTIFICĂ ORIGINEA Şl AUTENTICITATEA» scris cu caractere care să permită citirea facilă, cu literele cu contur color, vizibil la 90° în toate direcţiile; Pagina 2 din 24

c) sigla O.N. V.P. V. cu efect 3D color în relief; d) seria unică formată din 9 caractere alfanumerice de tipul 2 litere şi 7 cifre, pe modelul «literă-literă-cifră-cifră-cifră-cifră-cifră-cifră- cifră», inscripţionată în culoarea neagră; e) codul de bare 2D unic, care generează linkul de accesare online a paginii de verificare şi autentificare avansată; f) alte elemente de securitate încorporate în însemnul de certificare." În contextul celor expuse, contestatoarea susţine că includerea unei serii unice formată din 9 caractere alfanumerice, a unui cod de bare Q.R unic de tip URL, precum şi a unui element de securitate de tip holografic, astfel cum a fost prevăzut în documentaţia de atribuire, este suficientă pentru a asigura scopul pentru care au fost instituite cu caracter obligatoriu însemnele de certificare, respectiv de a garanta că produsul pe care va fi aplicat este autentic, are originea cunoscută şi este controlat de o autoritate avizată, fiind îndeplinit totodată şi rolul de a împiedica eventualele tentative de contrafacere a respectivelor însemne. În opinia contestatoarei, prin această cerinţă, respectiv de se a include "cel puţin un element de securitate de tip semnătură opticomoleculară" se îngrădeşte, în mod nejustificat, accesul unor potenţiali ofertanţi, care au capacitatea de a furniza însemnele de certificare a calităţii, dar care, datorită impunerii unor cerinţe disproporţionate, nu pot participa la procedură. În ceea ce priveşte principiul proporţionalităţii ce trebuie să guverneze procedurile de achiziţie publică, acesta se referă la urmărirea corelării de către autoritatea contractantă a următoarelor aspecte în cadrul unei proceduri de atribuire: - necesităţile autorităţii contractante; - obiectul contractului de achiziţie publică; - cerinţele care trebuie îndeplinite de ofertanţi pentru satisfacerea necesităţilor autorităţii contractante. Astfel, în momentul elaborării documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a include în cadrul documentaţiei doar cerinţele necesare pentru satisfacerea nevoilor acesteia, fiind interzis comportamentul prin care aceasta ar impune cerinţe disproporţionate în raport cu necesităţile sale şi cu scopurile urmărite. De asemenea, caracterul abuziv şi exagerat al cerinţei, reiese şi din împrejurarea conform căreia, pentru însemnele de certificare în speţă, ce urmează a fi aplicate pe sticle de vin a căror preţ poate porni de la o valoare sub 20 de RON, autoritatea contractantă a impus includerea unor elemente de siguranţă similare celor folosite la bancnote. Din perspectiva acestui fapt, reiese caracterul disproporţionat al cerinţei contestate, impunându-se eliminarea acesteia din cuprinsul documentaţiei de atribuire. Pagina 3 din 24

Prin urmare, fiind asigurate elemente suficiente de securitate care să permită eliminarea posibilităţii de a contraface însemnele de certificare, neexistând obligaţia legală, expresă sau implicită care să impună includerea unui element de securitate de tip semnătură opticomoleculară, clauza contestată are un caracter abuziv, fiind susceptibil a crea prejudicii operatorilor economici interesaţi să participe la procedura de referinţă. Mai mult, având în vedere faptul că, potrivit punctului B.6.2 din caietul de sarcini, elementul de securitate de tip semnătură opticomoleculară trebuie să fie similar tehnologiilor de securizare folosite la paşapoarte, cărţi de identitate, bancnote, etc., precum şi împrejurarea că termenul de livrare impus de autoritatea contractantă este de maximum 15 zile, în mod intenţionat, se restricţionează, în mod abuziv, participarea anumitor ofertanţi. Caracterul abuziv al cerinţei în speţă trebuie analizat şi prin prisma legăturii directe dintre obiectul contractului şi avantajul pe care autoritatea contractantă îl obţine prin includerea condiţiei referitoare la elementul de securitate de tip semnătură opticomoleculară. Astfel, prin includerea în proiectul grafic a elementelor de securitate precum serie alfanumerică, cod de bare QR, elemente de securitate de tip holografic etc., sunt oferite suficiente elemente de siguranţă astfel încât contrafacerea însemnelor de certificare să nu poată fi contrafăcute, nemaifiind necesară şi nici justificată includerea unui element de securitate de tip semnătură opticomoleculară. De asemenea, chiar autoritatea contractantă, la pagina 4 din caietul de sarcini, a prevăzut că este necesar ca însemnele de certificare a originii şi autenticităţii să îndeplinească următoarele condiţii: a) Să ofere suficiente elemente de siguranţă astfel încât contrafacerea acestora să nu poată fi efectuată; b) Să reziste, odată aplicate pe produs, din punct de vedere mecanic; termic şi chimic; c) Să nu poată fi îndepărtate; fără a fi distruse, de pe suprafeţele pe care au fost aplicate; d) Să poată fi uşor identificate, atât de utilizatori cât şi de organele de control, ca fiind marcaje originale." Contestatoarea apreciază că includerea a "cel puţin 1 element de securitate de tip semnătură opticomoleculară", reprezintă o obligaţie excesivă şi nejustificată prin raportare la rolul pe care îl au însemnele de certificare, respectiv de a oferi suficiente elemente de siguranţă pentru a preveni şi împiedica procesul de contrafacere a acestora, scop pe care însăşi autoritatea contractantă l-a menţionat în cuprinsul caietului de sarcini. Menţinerea cerinţei referitoare la elementul de securitate de tip semnătură opticomolecuiară, constituie o restricţionare a accesului la procedură a operatorilor economici, documentaţia de atribuire fiind elaborată cu încălcarea prevederilor art. 50 din Legea nr. 98/2016. Pagina 4 din 24

Astfel, având în considerare faptul că elementul de securitate introdus în mod nejustificat de autoritatea contractantă nu este necesar pentru a împiedica posibilitatea contrafacerii însemnelor de certificare, este evident caracterul restrictiv al cerinţei din documentaţia de atribuire prin care se impune ofertanţilor să includă cel puţin un element de securitate de tip holografic, cât şi cel puţin un element de securitate de tip semnătură opticomoleculară. Mai mult, această cerinţă contribuie în mod nejustificat şi irelevant la restricţionarea operatorilor economici interesaţi a participa la procedura de atribuire în speţă. II. În ceea ce priveşte cerinţa de la punctul 3.5.2.5. referitoare la garantarea unui termen de livrare de maxim 15 zile calendaristice, aşa cu rezultă din prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv secţiunea 11.2.5. din fişa de date, criteriul de atribuire este: cel mai bun raport calitate-preţ. În acest sens, la punctul 11.2.5. din fişa de date, secţiunea Criterii de atribuire se precizează că, al doilea factor de evaluare vizează componenta tehnică, iar pentru aceasta a fost stabilit subfactorul 2.1. "Timpul de livrare a primei tranşe", care implică faptul că "timpul de livrare a primei tranşe de însemne de certificare a originii şi autenticităţii vinurilor cu denumire de origine controlată; indicaţie geografică şi varietal ofertat va fi calculat/exprimat în număr întreg de zile, cu respectarea maximului de 15 zile calendaristice de la data constituirii garanţiei de bună execuţie a primului contract subsecvent." În acest context, cu privire la acest subfactor, contestatoarea apreciază că s-au impus cerinţe restrictive privind termenul de livrare. Aşa cum rezultă din paragraful citat mai sus, timpul de livrare pentru prima tranşă de însemne de certificare va fi de maxim 15 zile calendaristice de la data constituirii garanţiei de bună execuţie. În acest sens, sunt prezentate informaţiile cuprinse la pagina 12 din caietul de Sarcini, astfel: 3.5.2.5 Livrările se vor face în funcţie de graficul de livrări agreat cu ofertantul câştigător (în funcţie de cererile producătorilor de vin înaintate către O.N.V.P.V., datorită caracterului sezonier al industriei vinurilor), producătorul garantând pentru prima livrare un termen de livrare de maxim 15 zile calendaristice pentru o cantitate de minim 10.000.000 bucăţi de la data constituirii garanţiei de bună execuţie a primului contract subsecvent. Realizarea cantităţii minime impuse, respectiv de 10.000.000 de bucăţi în termen de 15 zile calendaristice, este imposibilă în lipsa deţinerii, la momentul câştigării licitaţiei, a tuturor materiilor prime necesare. Pe cale de consecinţă, contestatoarea apreciază că, documentaţia de atribuire, a fost elaborată cu încălcarea art. 50 din Legea nr. 98/2016, iar menţinerea clauzelor privind respectarea unui termen de livrare de maxim 15 zile calendaristice pentru o cantitate de minim 10.000.000 bucăţi, Pagina 5 din 24

constituie o restricţionare a accesului la procedură a operatorilor economici. În considerarea celor prezentate, contestatoarea solicită obligarea achizitoarei la eliminarea condiţiei ca termenul de livrare a unei cantităţi de minim 10.000.000 bucăţi să fie de maximum 15 zile. Această cerinţă, din modul în care a fost prevăzută, raportat la complexitatea procesului de execuţie, este în mod evident restrictivă, aşa cum se învederează din cuprinsul art. 31 din HG nr. 395/2016. De asemenea, autoritatea contractantă, în cuprinsul punctului B.6.2 din caietul de sarcini, a prevăzut ca elementul de securitate de tip semnătură opticomoleculară să fie similar tehnologiilor de securizare folosite la paşapoarte, cărţi de identitate, bancnote, etc., aspect care, cu atât mai mult, denotă caracterul restrictiv şi abuziv al cerinţei contestate. În susţinerea afirmaţiei anterioare, contestatoarea învederează faptul că, pentru a putea produce un însemn cu caracteristicile solicitate de autoritatea contractantă, respectiv similar tehnologiilor de securizare folosite în producerea paşapoartelor, cărţi de identitate etc., este necesar ca operatorul economic declarat câştigător să obţină o matriţă personalizată, conform cerinţelor autorităţii contractante. O asemenea hologramă personalizată, în forma solicitată de autoritate, datorită complexităţii procesului de producţie, nu poate fi obţinută de la niciun producător într-un termen mai scurt de 10-12 săptămâni. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractantă la adoptarea măsurilor de remediere, în sensul extinderii termenului de livrare, stabilind un termen rezonabil, prin prisma cantităţilor mari implicate, a termenului de obţinere a materiilor prime, a termenului efectiv de execuţie, dar şi a duratei lungi a relaţiei contractuale, lipsa caracterului de urgenţă de natură să determine impunerea unui termen restrictiv. III. În ceea ce priveşte materialul din care vor fi produse însemnele de certificare a calităţii, contestatoarea aprecaiză că se impune ca autoritatea contractantă să clarifice neconcordanţa dintre prevederile din cuprinsul documentaţiei de atribuire referitoare la materialul din care vor fi produse însemnele de certificare, faţă de considerentele stipulate în cuprinsul Anexei nr. 1 la Ordinul nr. 266/2017 pentru aprobarea Procedurilor de control şi verificare în vederea autorizării plantaţiilor producătoare de struguri destinaţi obţinerii de vinuri cu denumire de origine controlată, indicaţie geografică sau varietale, autorizării producătorilor de vinuri cu denumire de origine controlata; indicaţie geografică sau varietale, certificării vinurilor cu denumire de origine controlată indicaţie geografică şi a vinurilor varietale şi stabilirii însemnului de certificare a calităţii vinurilor cu denumire de origine controlată; indicaţie geografică şi a vinurilor varietale îmbuteliate; precum şi pentru aprobarea cuantumului taxei pentru autorizarea anuală a plantaţiilor viticole destinate obţinerii de struguri pentru producerea de Pagina 6 din 24

vinuri cu denumire de origine controlată, indicaţie geografică sau varietale şi a cuantumului taxei de certificare a vinurilor cu denumire de origine controlată, indicaţie geografică sau varietale, în vigoare la momentul întocmirii documentaţiei de atribuire. Contestatoarea solicită ca autoritatea contractantă să clarifice neconcordanţa expusă anterior, prin indicarea, în mod clar, a tipului de material solicitat pentru producerea însemnelor de certificare. Astfel, în cuprinsul caietului de sarcini, la lit. B.4, pagina 6, pentru realizarea înscrisurilor, a fost prevăzut ca şi material, hârtia autoadezivă, iar, în cuprinsul Anexei nr. 1 la Ordinul indicat anterior, a fost indicat ca însemnul de certificare să fie de tip hologramă autoadezivă personalizată. Raportat la cele expuse, contestatoarea apreciază că se impune clarificarea cerinţei referitoare la tipul de material al însemnului de certificare şi solicită autorităţii contractante să precizeze dacă materialul utilizat pentru confecţionarea însemnelor de certificare va fi hârtia autoadezivă, astfel cum a precizat în cuprinsul documentaţiei de atribuire, sau, hologramă autoadezivă, astfel cum a fost prevăzut în Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 266/2017. Autoritatea contractantă a depus în copie dosarul achiziţiei, anexat punctului de vedere nr. 913/24.05.2021, înregistrat la Consiliu sun nr. 26820/24.05.2021, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL. Autoritatea contractantă menţionează că prin iniţierea prezentei proceduri, doreşte realizarea unui nou însemn de certificare cu o dimensiune mai mică de 17x27mm (faţă de dimensiunea actuală de 20x29mm), şi realizate din material de hârtie autoadezivă (faţă de folia holografică folosită la actualul însemn), făcând astfel ca însemnele să fie mult mai uşor de folosit şi de aplicat, iar costul de producţie să fie mai scăzut. Trimiterea la specificaţiile de la art. 11 al Anexei nr. 1 a Ordinului ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale nr. 266/2017 este irelevantă, SC ... SRL alege să ignore prevederile de la alin. (1) şi (2) al articolului menţionat şi anume: " (1) Se instituie obligativitatea aplicării în sistemul de etichetare a vinurilor cu denumire de origine controlată, a vinurilor cu indicaţie geografică şi a vinurilor varietale a noului însemn de certificare a calităţii, originii şi autenticităţii vinurilor pe fiecare unitate de produs îmbuteliat care este destinai comercializării, urmând ca însemnele anterioare de certificare a calităţii vinurilor, aflate pe stoc, să fie utilizate până la epuizarea acestora. (2) Însemnele de certificare sunt realizate şi gestionate de către O.N. V.P. V.", precum şi faptul că dimensiunile de la alin. (3) sunt cele ale actualului însemn de certificare care a fost realizat în 2019. O.N.V.P.V. nu a iniţiat modificarea ordinului amintit mai sus înainte de a finaliza actuala procedură şi de a avea o formă finală a însemnului de Pagina 7 din 24

certificare, pentru a nu induce în eroare opinia publică. Tot timpul modificările de ordin cu privire la specificaţiile însemnelor (dimensiuni, formă, minim de elemente conţinute), s-au făcut după finalizarea procedurii pentru a asigura o continuitate între vechiul însemn şi noul însemn. Spre exemplu: Ordinul nr. 1515/2013 a fost iniţiat după emiterea raportului de atribuire al procedurii iniţiate în anul 2013, acelaşi ordin fiind modificat în decembrie 2016 ca urmare a semnării primului contract subsecvent al acordului cadru încheiat ca urmare a procedurii din anul 2016, iar Ordinul nr. 266/2017 care a abrogat Ordinul nr. 1515/2013 a fost modificat în aprilie 2019 după finalizarea procedurii iniţiate în 2018. De asemenea O.N.V.P.V. nu a publicat niciodată în cuprinsul ordinului toate elementele de securitate ale însemnului de certificare, alegând să folosească sintagma "alte elemente de securitate încorporate în însemnul de certificare", toate însemnele de certificare realizate având mult mai multe elemente de securitate încorporate, fapt care se poate vedea din extrasele caietelor de sarcini de la procedurile anterioare. Totodată, vechile însemne de certificare erau mult mai complexe din punct de vedere al elementelor proiectului grafic. Faptul că se elimină holograma din structura de construcţie a însemnului de certificare, nu înseamnă că autoritatea contractantă doreşte să renunţe la elementul de înaltă securitate pe care aceasta îl oferea şi de aceea cerinţa ca noul însemn să aibă cel puţin un element de securitate de tip semnătură opticomoleculară, asigură acelaşi nivel de securitate ca cel al actualei holograme şi oferă avantajul de a putea fi verificat de organele de control direct la raft prin dispozitivele de citire ale acestui element, solicitate în caietul de sarcini. Elementele de securitate ale însemnului de certificare de tip hologramă pot fi verificate doar prin rapoarte de încercări emise de laboratoare specializate. Autoritatea contractantă nu consideră că includerea a cel puţin unui element de securitate de tip semnătură opticomoleculară, îngrădeşte accesul unor potenţiali ofertanţi, ţinând cont de faptul că până la demararea prezentei proceduri, încă de la implementarea lui în anul 2005, însemnul de certificare a originii şi autenticităţii se înregistra la HIR - Registrul Imaginilor Holografice în termen de maxim 60 de zile de la semnarea contractului subsecvent de furnizare, HIR fiind singurul registru al imaginilor holografice creat de IHMA (Asociaţia Internaţională a Producătorilor de Holograme) pentru a proteja drepturile de autor asupra hologramei şi pentru a sprijini utilizarea hologramelor în autentificare şi imprimare de securitate. Seria unică formată din 9 caractere alfanumerice, care a fost folosită la toate însemnele de certificare şi codul de bare QR unic de tip URL introdus în anul 2016 nu au fost niciodată suficiente pentru a asigura scopul pentru care au fost instituite însemnele de certificare. Codul de bare QR a fost instituit ca un element de promovare pentru producătorii de vin din România, aceştia având posibilitatea să îşi încarce Pagina 8 din 24

în aplicaţia ONVPV B2B gestionată de autoritatea contractantă, o serie de informaţii legate de produs (despre vin, cramă, locaţie, teren, vinificaţie, poze, brand-uri proprii) accesibile prin simpla scanare a acestui cod QR. Faptul că se renunţă la hologramă, la necesitatea înregistrării la HIR, nu face altceva decât să crească accesul cât mai multor participanţi la procedură. Autoritatea contractantă nu îşi doreşte o simplă etichetă autoadezivă ci un însemn de certificare care să se ridice la un nivel de securitate similar cu cel al actualului însemn. Eliminarea elementului de securitate de tip semnătură opticomoleculară ar duce inevitabil la o modificare majoră a întregii documentaţii de atribuire atât la nivel de caiet de sarcini cât şi la nivel de valoare estimată a procedurii şi ar face imposibilă continuarea prezentei proceduri, iar anularea acesteia ar avea efecte negative asupra producătorilor de vinuri din România care sunt obligaţi să aplice însemnele de certificare. Legat de neclarităţile cu privire la tipul materialului solicitat pentru realizarea noilor însemne de certificare, având în vedere cele expuse mai sus cu privire la O.M.A.D.R. nr. 266/2017, O.M.V.P.V. nu a specificat nicăieri în documentaţia de atribuire că acestea vor fi de tip hologramă autoadezivă fiind vorba de realizarea unui nou însemn iar această neclaritate putea fi lămurită oricând prin transmiterea unei solicitări de clarificări. Cu privire la termenul de livrare de 15 zile calendaristice, ...S.R.L a înţeles în mod eronat modalitatea de desfăşurare a întregului proces legat de realizarea noului însemn de certificare. De la momentul câştigării procedurii de achiziţie, până la semnarea acordului-cadru şi ulterior semnarea contractului subsecvent poate trece o perioadă cuprinsă între 11 şi 14 săptămâni sau chiar mai mult, perioadă în care se realizează proiectul grafic final, mostrele şi testele la producătorii de vinuri. La semnarea contractului subsecvent operatorul economic are deja materia primă şi matriţa şi nu trebuie decât să imprime însemnele de certificare şi să le livreze autorităţii contractante. Prin această cerinţă autoritatea contractantă a dorit identificarea celor mai buni operatori economici din domeniul etichete şi/sau documente de securitate care au posibilitatea tehnică, financiară şi logistică de a răspunde necesităţilor acesteia de producţie a însemnelor de certificare într-un termen cât mai scurt. Mai mult decât atât, aceasta cerinţă a fost utilizată în toate procedurile autorităţii contractante şi a făcut obiectul verificării ANAP la iniţierea fiecărei proceduri sau controlului ex - ante aşa cum a fost cazul pentru procedura iniţiată în anul 2018. Eliminarea termenului de livrare de 15 zile calendaristice din actuala documentaţie de atribuire ar face ca autoritatea contractantă să se afle în Pagina 9 din 24

imposibilitatea de a continua prezenta procedură ţinând cont de faptul că acesta constituie factor de evaluare în cadrul criteriul de atribuire "cel mai bun raport calitate-pret". În drept, în conformitate cu prevederile art. 53, din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă nu a restricţionat participarea la procedură permiţând tuturor operatorilor economici să participe fie în calitate de ofertant individual sau ofertant asociat, cu terţi susţinător sau cu subcontractanţi. Prin adresa nr. 1004/07.06.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 29637/08.06.2021, SC ... SRL formulează concluzii scrise la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă în care menţionează următoarele: 1. Referitor la cerinţa privind includerea elementului de securitate de tip semnătură opticomoleculară, potrivit prevederilor art. 12 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „Atunci când stabileşte programul anual al achiziţiilor publice, autoritatea contractantă are obligaţia de a ţine cont de: a) necesităţile obiective de produse, servicii şi lucrări [...)". În situaţia actuală, cerinţa criticată, respectiv de a include cel puţin un element de securitate de tip semnătură opticomoleculară, este complet disproporţionată raportat la obiectul achiziţiei şi la necesitatea autorităţii contractante. Mai mult, conform prevederilor art. 20 alin. (10): „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât sâ corespundă necesităţii autorităţii contractante", motiv pentru care contestatoarea solicită eliminarea cerinţei ca însemnele de certificare să conţină cel puţin un tip de semnătură opticomoleculară sau cel puţin permiterea folosirii de elemente similare care să nu indice/canalizeze către un anumit producător. În situaţia în care autoritatea contractantă doreşte ca procedura de atribuire să se desfăşoare prin asigurarea unei competiţii reale între ofertanţi şi obţinerea unui raport calitate-preţ cât mai avantajos şi mai potrivit necesităţilor acesteia, entitatea contractantă trebuie să procedeze la înlăturarea tuturor cerinţelor/specificaţiilor care sunt susceptibile a "dirija" atribuirea viitorului contract către un număr redus de operatori economici datorită cerinţelor restrictive din cuprinsul documentaţiei de atribuire. Cerinţele restrictive sunt cele referitoare la: includerea elementului de securitate de tip semnătură opticomoleculară, respectiv garantarea unui termen de livrare de maxim 15 zile calendaristice. Totodată, cerinţa referitoare la includerea a cel puţin unui element de securitate de tip semnătură opticomoleculară este nerezonabilă şi conduce la încălcarea principiului proporţionalităţii prin includerea unei cerinţe suplimentare, nejustificată. Pagina 10 din 24

Achiziţionarea însemnelor de certificare cu anumite caracteristici tehnice trebuie să fie stabilite de autoritatea contractantă în funcţie de necesităţile sale obiective. în acest sens, în cuprinsul punctul de vedere formulat, aceasta a precizat că "nu doreşte o simplă etichetă autoadezivă, ci un însemn de certificare care să se ridice la un nivel de securitate similar cu cel al actualului însemn". Or, prin includerea în proiectul grafic a elementelor de securitate precum: serie alfanumerică, cod de bare QR, elemente de securitate de tip holografic etc., sunt oferite suficiente elemente de siguranţă astfel încât contrafacerea însemnelor de certificare să nu poată fi realizată, nemaifiind necesară şi nici justificată includerea unui element de securitate suplimentar, cum este cel de tip semnătură opticomoleculară. De altfel, în cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă a prezentat, în mod constant, necesitatea de a achiziţiona produse care să ofere suficiente elemente de securitate, nedemonstrând că cerinţele în cauză sunt rezonabile prin raportare la obiectul şi la scopul respectivelor însemne. Potrivit documentaţiei de atribuire, însemnele de certificare trebuie să includă cel puţin un element de securitate de tip semnătură opticomoleculară. Necesitatea autorităţii contractante este acoperită şi fără ca însemnele respective să conţină acest tip de element de securitate. Faptul că vor fi furnizate însemne de certificare ce nu includ semnătură opticomoleculară nu prejudiciază cu nimic autoritatea, ci, prin eliminarea acestei cerinţe se asigură o concurenţă cât mai mare, respectiv obţinerea a cât mai multor oferte, astfel încât să existe o bază numeroasă de ofertanţi, precum şi preţuri mai avantajoase pentru autoritatea contractantă beneficiară. Autoritatea contractantă are obligaţia şi interesul de a deschide piaţa către cât mai mulţi furnizori, cu condiţia ca această deschidere să fie posibilă raportat la obiectul contractului şi să nu fie suceptibilă a altera în vreun fel achiziţia, condiţii care, în procedura de faţă, sunt îndeplinite. Autoritatea contractantă încearcă să justifice nelegalitatea cerinţei contestate prin invocarea faptului că, prin includerea cel puţin a unui element de securitate de tip opticomolecular, vor putea fi efectuate verificări de către organele de control direct la raft, împrejurare ce nu poate avea vocaţia combaterii şi înlăturării nelegalităţii cerinţei în speţă. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, achiziţionarea unor însemne ce nu ar include şi elementul de securitate de tip semnătură opticomoleculară nu este susceptibilă a produce nicio repercusiune asupra securităţii pe care o conferă etichetele, atât timp cât, din perspectiva autorităţii contractante, după cum reiese şi din criteriul de atribuire şi din ponderea factorilor de evaluare (componenta financiară-90%, componenta tehnică-10%), obiectivul final al procedurii îl constituie achiziţionarea produselor solicitate cu respectarea principiului eficientei utilizări a fondurilor publice. Pagina 11 din 24

O conduită legală, în acord cu principiile incidente în materia achiziţiilor publice, ar fi presupus ca autoritatea contractantă, prin documentaţia de atribuire întocmită şi publicată în SEAP, să nu îngrădească în niciun mod libera concurenţă, având datoria de a o stimula, prin publicarea, de la început, a unei documentaţii de atribuire ce conţine prescripţii precise, clare, fără ambiguităţi, în deplin acord cu necestităţile sale obiective, astfel cum impune legea. 2. Referitor la cerinţa de la punctul 3.5.2.5. referitoare la garantarea unui termen de livrare de maxim 15 zile calendaristice, raportat la faptul că termenele trebuie să curgă de la semnarea contractului autoritatea contractantă menţionează că este puţin probabil ca un operator economic să procedeze la procurarea materiilor prime fără a avea, în prealabil, un contract semnat cu autoritatea contractantă. Potrivit punctului 11.2.5 din fişa de date, timpul de livrare pentru prima tranşă de însemne de certificare va fi de maxim 15 zile calendaristice de la data constituirii garanţiei de bună execuţie a primului contract subsecvent. De asemenea, garanţia de bună execuţie, conform punctului III.1.6.b) din fişa de date, se va prezenta în original, în termen de 5 zile lucrătoare de la data semnării contractului subsecvent. Astfel, din modul de exprimare al autorităţii contractante, respectiv "De la momentul câştigării procedurii de achiziţie, până la semnarea acordului-cadru şi ulterior semnarea contractului subsecvent poate trece o perioadă cuprinsă între 11 şi 14 săptămâni sau chiar mai mult, perioadă în care se realizează proiectul grafic final, mostrele şi testele la producătorii de vinuri", reiese doar posibilitatea (ce are un caracter relativ) ca între perioada de la momentul desemnării câştigătorului şi până la semnarea contractului subsecvent, cel din urmă moment fiind şi cel în funcţie de care se calculează momentul la care va fi constituită garanţia de bună execuţie (5 zile lucrătoare de la data semnării contractului subsecvent), să treacă o perioadă cuprinsă între 11 şi 14 săptămâni, aspect care, nu este menţionat în cuprinsul documentaţiei de atribuire publicată în SEAP. În susţinerea faptului că se impune ca referitor la termenul de livrare, să fie prevăzută în mod expres, în cadrul documentaţiei de atribuire, o perioadă mai mare pentru realizarea cantităţii minime impuse, sunt incidente prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016. Astfel, raportat la dispoziţiile legale incidente evocate anterior, inclusiv conţinutul caietului de sarcini şi a fişei de date trebuie să fie clare, specificaţiile tehnice şi cerinţele referitoare la termenul de livrare fiind imperios necesar a fi stabilite în mod clar, fără a lăsa loc de interpretări. Produsele ce urmează a fi furnizate sunt de o complexitate deosebită şi cu specificaţii tehnice speciale care fac dificilă producerea, achiziţionarea materiei prime şi furnizarea acestora. Nu se poate accepta abordarea autorităţii contractante conform căreia termenul de livrare este determinat de posibilitatea ca între Pagina 12 din 24

termenul ce curge de la momentul desemnării ofertantului câştigător şi până la semnarea contractului subsecvent, să curgă o perioadă de 11-14 săptămâni, perioadă în care ar urma să se realizeze proiectul grafic final, mostrele şi testele la producătorii de vinuri. De asemenea, referitor la faptul că în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu sunt prevăzute informaţii clare cu privire la termenul de livrare şi la specificaţiile tehnice ale produselor, intenţia autorităţii contractante de a impune o cerinţă de calificare constând în livrarea unor produse în termen de 11-14 săptămâni de la declararea ofertantului câştigător pentru procedura de referinţă trebuia materializată în mod expres în fişa de date şi în anunţul de participare. Dacă aceste condiţii ar fi cunoscute de la începutul procedurii de achiziţie, ar fi acordată posibilitatea şi altor ofertanţi să îşi manifeste dorinţa de a participa la licitaţie, precum şi să îşi dimensioneze altfel oferta pe care urmează să o depună. Astfel, livrarea produselor într-un termen de 11-14 săptămâni de la declararea ofertantului câştigător nu a fost stabilită în mod clar, precis şi neechivoc în cadrul documentaţiei de atribuire încărcată de autoritatea contractantă în SEAP, şi nu îndeplineşte exigenţa pentru a se reţine că este respectat principiul transparenţei procedurii, astfel cum impune legislaţia achiziţiilor publice şi cum a fost conturat în mod constant în jurisprudenţa CJUE. În contextul celor expuse, în temeiul art. 154 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă nu a furnizat toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, neprecizând în mod clar termenul de livrare al produselor. Astfel, susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia SC ... SRL ar fi înţeles în mod eronat modalitatea de desfăşurare a întregului proces legat de realizarea însemnului de certificare, este neîntemeiată. 3. Referitor la materialul utilizat pentru confecţionarea însemnelor, autoritatea contractantă s-a limitat doar la a preciza că "O.N.V.P.V. nu a specificat nicăieri în documentaţia de atribuire că acestea vor fi de tip hologramă autoadezivă fiind vorba de realizarea unui nou însemn". De asemenea, aceasta a precizat că însemnele vor fi realizate din material de hârtie autoadezivă (faţă de folia holografică folosită la actualul însemn). De asemenea, referitor la materialul ce urmează a fi folosit, în caietul de sarcini au fost menţionate următoarele: A.3. Distanţa(gap-ul) între însemne pe suportul transportator să se încadreze între următoarele valori: 3 mm şi 4 mm. Nu se acceptă nicio toleranţă în afara intervalului agreat. A.5. Specificaţiile tehnice hârtie: hârtie albă; greutate 65gr/m2 - IS0536; grosime - 59µ -IS0534. Toleranţe ±5 %. În susţinerea faptului că documentaţia de atribuire a fost întocmită în mod neclar, în SEAP, au fost încărcate mai multe clarificări, astfel cum Pagina 13 din 24

reiese din adresa nr. 880/27.05.2021, fiind solicitate lămuriri inclusiv cu privire la materialul utilizat şi elementul de securitate holografic. Raportat la aceste considerente, contestatoarea solicită clarificarea acestui aspect, în sensul de a se indica, în mod expres, materialul ce urmează a fi folosit pentru realizarea însemnelor de certificare. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă a încălcat următoarele dispoziţii legale şi care sunt statuate în Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare: - art. 2 alin. (2) lit. a), b) şi e), art 49, art. 50 alin. (1) şi (2), art. 155 alin. (1), (2) şi (6) din Legea 98/2016. Faţă de dispoziţiile legale citate mai sus, rezultă că autoritatea contractantă nu are dreptul de a stabili discreţionar specificaţiile tehnice astfel încât, de fapt, intenţia reală a acesteia să fie aceea de a achiziţiona însemnele de certificare în speţă de la un număr restrâns de producători. Prin adresa nr. 1056/09.06.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 29846/09.06.2021, ... formulează concluzii scrise în care menţionează următoarele: Cu privire la afirmaţia contestatoarei conform căreia "prin includerea unei serii alfanumerice, cod de bare QR, element de securitate de tip holografic sunt oferite suficiente elemente de siguranţă astfel încât contrafacerea însemnelor de certificare să nu poată fi realizată, nemaifiind necesară şi nici justificată includerea unui element de securitate suplimentar, cum este cel de tip semnătură opticomoleculară", autoritatea contractantă precizează că până în prezent, toate însemnele de certificare realizate şi utilizate de autoritatea contractantă pentru a garanta originea şi autenticitatea vinurilor cu denumire de origine controlată, indicaţie geografică şi varietale, sunt înregistrate în HIR - Registrul Imaginilor Holografice, singurul registru al imaginilor holografice creat de IHMA (Asociaţia Internaţională a Producătorilor de Holograme). Mai mult decât atât, toate însemnele realizate până în prezent au prezentat o serie alfanumerică şi unul sau mai multe elemente de tip holografic şi de securitate, iar începând cu anul 2016 un cod de bare QR. Întrucât însemnele de certificare care fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie nu mai sunt de tip holografic şi drept urmare nu mai sunt înregistrate la HIR, autoritatea contractantă doreşte ca prin includerea unui element de securitate de tip semnătură opticomoleculară să aibă un însemn de certificare a cărui securitate să echivaleze cu înregistrarea la HIR, înregistrare care proteja drepturile de autor asupra însemnului şi sprijinea utilizarea acestora în autentificarea şi imprimarea de securitate. Cu privire la ponderea factorilor de evaluare, la procedura de achiziţie iniţiată în 2018 şi verificată ex ante de ANAP au fost formulate observaţii de regularitate prin care ANAP a solicitat autorităţii contractante "reevaluarea ponderii alocate factorului tehnic deoarece aceasta nu poate Pagina 14 din 24

depăţi 10%". Autoritatea contractantă nu a făcut altceva decât să respecte şi în actuala procedură recomandările formulate de ANAP. 2. Referitor la termenul de livrare de maxim 15 zile calendaristice, autoritatea contractantă precizează că începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a comunicării cu privire la ofertantul câştigător şi până la semnarea acordului-cadru trec un număr de 10 zile necesare pentru respectarea termenului legal de contestare. Contestatoarea susţine în mod eronat faptul că autoritatea nu a prevăzut în mod expres în documentaţia de atribuire aspectele cu privire la perioada dintre momentul câştigării procedurii de achiziţie, semnarea acordului cadru şi până la semnarea contractului subsecvent, deoarece în caietul de sarcini la punctul 5. Recepţia produselor sunt stabiliţi paşii şi termenele care trebuie parcurşi până la semnarea contractului subsecvent: - de la semnarea acordului cadru în termen de 10 zile calendaristice trebuie să se prezinte proba grafică care trebuie să fie în formă imprimată cu prezentarea planelor şi elementelor de securitate; - de la aprobarea probei grafice în termen de 30 zile calendaristice trebuie să prezinte mostra însemnului; - în cazul în care autoritatea contractantă solicită modificări ale proiectului grafic propus de ofertantul câştigător acesta are obligaţia ca în termen de maxim 30 de zile calendaristice de la semnarea acordului cadru să realizeze modelul grafic final şi mostre conform modelului grafic final; - după semnarea procesului verbal de recepţie a modelui grafic final şi a mostrelor conform modelului grafic final, în termen de maximum 30 de zile calendaristice vor fi efectuate testele. Doar după parcurgerea tuturor acestor etape se trece la semnarea contractului subsecvent, la constituirea garanţiei de bună execuţie în termen de 5 zile lucrătoare de la semnarea contractului subsecvent şi la calcularea termenului de maxim 15 zile calendaristice pentru prima livrare. Aşa cum susţine şi contestatoarea, produsele care urmează a fi furnizate sunt de o complexitate deosebită şi cu specificaţii tehnice speciale fapt care a determinat autoritatea să introducă în caietul de sarcini la punctul 5. explicaţii cu privire la toţi paşii care trebuie parcurşi până la obţinerea însemnului de certificare şi semnarea contractului subsecvent. Odată cu semnarea acordului-cadru operatorul economic are deja un contract semnat cu autoritatea contractantă fiind îngrijorătoare susţinerea contestatoarei care vrea să aştepte până la semnarea contractului subsecvent să procedeze la procurarea materiilor prime. 3. Cu privire la materialul utilizat pentru confecţionarea însemnelor autoritatea contractantă precizează următoarele: La punctul B.4. din caietul de sarcini este explicat foarte clar în ce constă structura de construcţie a însemnelor de certificare care fac Pagina 15 din 24

obiectul actualei proceduri de achiziţie, inclusiv materialul acestora: "B.4. Structura de construcţie a însemnelor de certificare a calităţii va fi următoare: material de hârtie autoadezivă; tipar serie şi cod de bare QR; adeziv permanent, acrilic; suport PET siliconat." În solicitările de clarificări la care face referire contestatoarea au fost formulate întrebări cu privire la specificaţiile tehnice ale hârtiei din care sunt realizate însemnele de certificare care fac obiectul procedurii. Întrucât termenul de răspuns la solicitările de clarificări, stabilit prin documentaţia de atribuire a procedurii, se împlinea în data de 27.05.2021, acesta nu a putut fi anexat la copia dosarului achiziţiei depus la CNSC în data 24.05.2021, dată la care expira termenul de 5 zile în care autoritatea contractantă era obligată să transmită Consiliului o copie a dosarului achiziţiei publice. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Furnizare de însemne de certificare a originii şi autenticităţii vinurilor cu denumire de origine controlată (DOC), indicaţie geografică (IG) şi variantele”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind situată între 4.140.000 lei și 13.800.000 lei. Ca urmare a publicării documentației de atribuire, a formulat contestație SC ... SRL, criticând prevederile acesteia considerate restrictive. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 138.000 lei, prin recipisa de consemnare nr. 207218101/1/20.05.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Cluj. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Pe fondul cauzei, Consiliul reține că societatea contestatoare critică documentația de atribuire pe mai multe aspecte, care vor fi analizate pe rând în cele ce urmează. Referitor la cerinţa privind includerea elementului de securitate de tip semnătură optimoleculară, contestatoarea precizează că a fost prevăzut cu titlu de obligativitate ca, proiectul grafic să conţină următoarele elemente ,,cel puţin 1 element de securitate de tip holografic, cel puţin 1 element de securitate de tip semnătură Pagina 16 din 24

opticomoleculară, serie alfanumerica şi un cod de bare QR de tip url variabil”. Consiliul reține că societatea contestatoare invocă în motivarea cererii sale prevederile art. 11 din Anexa nr. 1 din Ordinul nr. 266/2017 pentru aprobarea Procedurilor de control şi verificare în vederea autorizării plantaţiilor producătoare de struguri destinaţi obţinerii de vinuri cu denumire de origine controlată, indicaţie geografică sau varietale, autorizării producătorilor de vinuri cu denumire de origine controlată; indicaţie geografică sau varietate (...), unde sunt prevăzute următoarele: ,,(1) Se instituie obligativitatea aplicării în sistemul de etichetare a vinurilor cu denumire de origine controlată, a vinurilor cu indicaţie geografică şi a vinurilor varietale a noului însemn de certificare a calităţii, originii şi autenticităţii vinurilor pe fiecare unitate de produs îmbuteliat care este destinat comercializării, urmând ca însemnele anterioare de certificare a calităţii vinurilor, aflate pe stoc, să fie utilizate până la epuizarea acestora. (2) Însemnele de certificare sunt realizate şi gestionate de către O.N.V.P.V. (3) Însemnul de certificare va fi de tip hologramă autoadezivă personalizată, va avea o formă specială: un dreptunghi cu laturi de 20 x 17 mm şi raza la colţ de 4 mm, cu o prelungire dreptunghiulară de 12 x 12 mm, dimensiuni de 20 x 29 mm şi va conţine obligatoriu următoarele: a) denumirea «OFICIUL NAŢIONAL AL VIEI ŞI PRODUSELOR VITIVINICOLE»; b) textul «CERTIFICĂ ORIGINEA ŞI AUTENTICITATEA» scris cu caractere care să permită citirea facilă, cu literele cu contur color, vizibil la 90° în toate direcţiile; c) sigla O.N.V.P.V. cu efect 3D color în relief; d) seria unică formată din 9 caractere alfanumerice de tipul 2 litere şi 7 cifre, pe modelul «literă-literă-cifră-cifră-cifră-cifră- cifră- cifră-cifră», inscripţionată în culoarea neagră; e) codul de bare 2D unic, care generează linkul de accesare online a paginii de verificare şi autentificare avansată; f) alte elemente de securitate încorporate în însemnul de certificare. Față de aceste prevederi legale, contestatoarea susţine că includerea unei serii unice formată din 9 caractere alfanumerice, a unui cod de bare Q.R unic de tip URL, precum şi a unui element de securitate de tip holografic, astfel cum a fost prevăzut în documentaţia de atribuire, este suficientă pentru a asigura scopul pentru care au fost instituite cu caracter obligatoriu însemnele de certificare, respectiv de a garanta că produsul pe care va fi aplicat este autentic, are originea cunoscută şi este controlat de o autoritate avizată, fiind îndeplinit totodată şi rolul de a împiedica eventualele tentative de contrafacere a respectivelor însemne, arătând că cerința de se a include "cel puţin un element de securitate de Pagina 17 din 24

tip semnătură opticomoleculară" se îngrădeşte, în mod nejustificat, accesul unor potenţiali ofertanţi, care au capacitatea de a furniza însemnele de certificare a calităţii, dar care, datorită impunerii unor cerinţe disproporţionate, nu pot participa la procedură, considerând că cerința respectivă este abuzivă și exagerată, arătând că pentru o sticlă de vin al cărui preţ poate porni de la o valoare sub 20 de RON, autoritatea contractantă a impus includerea unor elemente de siguranţă similare celor folosite la bancnote. Consiliul reține că prevederea legală citată de contestatoare îi permite autorității contractante să introducă orice element de securitate pe care îl consideră necesar pentru prevenirea falsificării vinurilor. Astfel, textul exemplifică elementele pe care trebuie să le conțină, în mod obligatoriu, eticheta de siguranță, lăsând la latitudinea oficiului posibilitatea adăugării și a altor elemente de siguranță, cum este, în cazul de față, elementul de securitate de tip semnătură opticomoleculară. Susținerile contestatoarei reprezintă, de fapt, argumente în favoarea corectitudinii documentației de atribuire și a autorității contractante, dificultatea falsificării acestor însemne de certificare fiind exact scopul pentru care au fost introduse aceste elemente. Nu prezintă niciun fel de relevanță costul minim al unei sticle de vin, în condițiile în care aceste elemente de siguranță au fost introduse atât din motive fiscale, cât și din motive de siguranță a consumatorilor și de protejare a producătorilor, având în vedere concurența falsificatorilor de astfel de băuturi. Tocmai faptul că tehnologia este mai greu de obținut, creează premisele unor posibilități reduse de falsificare. Consiliul mai reține că prevederile legale în materia achizițiilor publice permit autorității contractante să își stabilească propriile specificații tehnice, existând interdicții doar în ceea ce privește restricționarea nejustificată a competiției. În condițiile în care societatea contestatoare nu a dovedit vătămarea, respectiv că nu are acces la tehnologia respectivă, dimpotrivă, propriile sale argumente susținând că are nevoie de un anumit timp pentru a-și crea matrița respectivă, personalizată, conform cerinţelor autorităţii contractante, or acest lucru înseamnă că nu există o imposibilitate de a avea acces la respectiva tehnologie. Totodată, Consiliul reține că și în absența semnăturii opticomoleculare tot este necesară o matriță personalizată, nici hologramele nerealizându-se foarte ușor. În această situație, Consiliul reține că societatea contestatoare nu a dovedit că elementul de siguranță solicitat suplimentar i-ar restricționa participarea la procedură, aceasta susținând doar inutilitatea lui, în contextul în care există alte elemente de siguranță, caracterul disproporționat, având în vedere costul relativ redus al unei sticle de vin. Sub acest aspect, Consiliul reține că autoritatea contractantă dispune, în baza prevederilor art. 155 din Legea nr. 98/2016, de un drept de apreciere în stabilirea specificațiilor tehnice, acesta fiind limitat doar de Pagina 18 din 24

abuzul de drept. În acest sens, alin. (6) al articolului menționat stabilește că ,,Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici’’. Consiliul reține că mai ales în punctul al doilea al contestației, contestatoarea arată că pentru a realiza obiectul contractului, este necesară o anumită pregătire logistică, arătând că ,,pentru a putea produce un însemn cu caracteristicile solicitate de autoritatea contractantă, respectiv similar tehnologiilor de securizare folosite în producerea paşapoartelor, cărţi de identitate etc., este necesar ca operatorul economic declarat câştigător să obţină o matriţă personalizată, conform cerinţelor autorităţii contractante. O asemenea hologramă personalizată, în forma solicitată de autoritate, datorită complexităţii procesului de producţie, nu poate fi obţinută de la niciun producător într- un termen mai scurt de 10-12 săptămâni’’. Prin urmare, argumentele contestatoarei au în vedere, în fapt, nu inaccesibilitatea cerinței, ci dificultatea realizării sale și necesitatea unui timp mai mare de la câștigarea licitației până la livrare, or acest al doilea aspect urmează a fi analizat ulterior, în acest moment urmând a se stabili dacă solicitarea semnăturii opticomoleculare are efect restrictiv. Consiliul reține că la pag. 7 din caietul de sarcini, se descrie exact ce se urmărește prin introducerea acestei semnături, fiind vorba de o serie de compuși chimici ce pot fi citiți și verificați cu dispozitive electronice, iar în cazul în care substanța nu corespunde cu eșantionul de verificare, se emite un semnal sonor, și o componentă optică, ce constă într-o serie de elemente optice greu identificabile cu ochiul liber, aleatorii și necopiabile, care la o iluminare specifică emit un răspuns vizibil. Prin urmare, acest element răspunde scopului autorității contractante, neputând fi acceptat punctul de vedere al contestatoarei referitor la prețul relativ mic al unei sticle de vin, nu acesta fiind elementul principal de interes pentru care legiuitorul a prevăzut introducerea unor elemente de siguranță nereproductibile, ci protejarea pieței și a producătorilor onești de concurența produselor contrafăcute, solicitările autorității fiind în concordanță cu legislația aferentă europeană și națională. Așa cum se prevede la art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, autoritatea nu trebuie să introducă obstacole nejustificate. Or chiar documentația de atribuire, în partea citată de contestatoare, a prevăzut că este necesar ca însemnele de certificare a originii şi autenticităţii să îndeplinească următoarele condiţii: a) Să ofere suficiente elemente de siguranţă astfel încât contrafacerea acestora să nu poată fi efectuată; b) Să reziste, odată aplicate pe produs, din punct de vedere mecanic; termic şi chimic; Pagina 19 din 24

c) Să nu poată fi îndepărtate; fără a fi distruse, de pe suprafeţele pe care au fost aplicate; d) Să poată fi uşor identificate, atât de utilizatori cât şi de organele de control, ca fiind marcaje originale." În acest context, în care atât legislația specială dar și legislația achizițiilor îi permit achizitoarei să introducă elemente de siguranță suplimentare și suficiente pentru a preveni şi împiedica procesul de contrafacere a acestora, scop pe care însăşi autoritatea contractantă l-a menţionat în cuprinsul caietului de sarcini, nu există niciun motiv a invalida respectiva cerință. Faptul că obținerea matriței speciale poate fi de durată, nu înseamnă că procedura este restrictivă, motiv pentru care această critică va fi respinsă. În ceea ce privește cerinţa de la punctul 3.5.2.5. referitoare la garantarea unui termen de livrare de maxim 15 zile calendaristice, aşa cu rezultă din prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv secţiunea 11.2.5. din fişa de date, criteriul de atribuire este: cel mai bun raport calitate-preţ, iar la punctul 11.2.5. din fişa de date, secţiunea Criterii de atribuire se precizează că, al doilea factor de evaluare vizează componenta tehnică, iar pentru aceasta a fost stabilit subfactorul 2.1. "Timpul de livrare a primei tranşe", care implică faptul că "timpul de livrare a primei tranşe de însemne de certificare a originii şi autenticităţii vinurilor cu denumire de origine controlată; indicaţie geografică şi varietal ofertat va fi calculat/exprimat în număr întreg de zile, cu respectarea maximului de 15 zile calendaristice de la data constituirii garanţiei de bună execuţie a primului contract subsecvent." La pagina 12 din caietul de Sarcini se stabilesc următoarele: 3.5.2.5 Livrările se vor face în funcţie de graficul de livrări agreat cu ofertantul câştigător (în funcţie de cererile producătorilor de vin înaintate către O.N.V.P.V., datorită caracterului sezonier al industriei vinurilor), producătorul garantând pentru prima livrare un termen de livrare de maxim 15 zile calendaristice pentru o cantitate de minim 10.000.000 bucăţi de la data constituirii garanţiei de bună execuţie a primului contract subsecvent. În acest context, cu privire la acest subfactor, contestatoarea apreciază că s-au impus cerinţe restrictive privind termenul de livrare. Aceasta apreciază că realizarea cantităţii minime impuse, respectiv de 10.000.000 de bucăţi în termen de 15 zile calendaristice, este imposibilă în lipsa deţinerii, la momentul câştigării licitaţiei, a tuturor materiilor prime necesare, că documentaţia de atribuire a fost elaborată cu încălcarea art. 50 din Legea nr. 98/2016, iar menţinerea clauzelor privind respectarea unui termen de livrare de maxim 15 zile calendaristice pentru o cantitate de minim 10.000.000 bucăţi, constituie o restricţionare a accesului la procedură a operatorilor economici, solicitând obligarea achizitoarei la eliminarea condiţiei ca termenul de livrare a unei cantităţi de minim 10.000.000 bucăţi să fie de maximum 15 zile. Pagina 20 din 24

Printre argumentele care conduc la această concluzie se află și acela că pentru a putea produce un însemn cu caracteristicile solicitate de autoritatea contractantă, respectiv similar tehnologiilor de securizare folosite în producerea paşapoartelor, cărţi de identitate etc., este necesar ca operatorul economic declarat câştigător să obţină o matriţă personalizată, conform cerinţelor autorităţii contractante, ori o asemenea hologramă personalizată, în forma solicitată de autoritate, ca urmare complexităţii procesului de producţie, nu poate fi obţinută de la niciun producător într-un termen mai scurt de 10-12 săptămâni. Consiliul reține că argumentele contestatoarei pentru eliminarea termenului de 15 zile sunt combătute de prevederile documentației de atribuire. Termenul de 15 zile pentru predarea celor 10.000.000 de autocolante nu curge de la semnarea acordului cadru, ci de la constituirea garanției de bună execuție pentru primul contract subsecvent. Înainte de acest moment, există o serie de etape intermediare, după semnarea acordului cadru, înainte de semnarea contractului subsecvent, prevăzute la cap. 5 din Caietul de sarcini, respectiv: Faza 1- aprobarea probei grafice – termen de 10 zile calendaristice de la semnarea acordului cadru; Faza 2- aprobarea mostrei însemnelor de certificare – termen de 30 zile calendaristice de la aprobarea probei grafice; în cazul în care autoritatea contractantă solicită modificări ale proiectului grafic propus de ofertantul câştigător acesta are obligaţia ca în termen de maxim 30 de zile calendaristice de la semnarea acordului cadru să realizeze modelul grafic final şi mostre conform modelului grafic final Faza 3- aprobarea însemnului de certificare final- după recepționarea celor două faze; Faza 4 - testarea procesului tehnologic de aplicare a însemnelor la producătorii de vin - în termen de maximum 30 zile calendaristice de la aprobarea graficii finale. Aceste etape coincid cu procesul de elaborare a matriței despre care vorbește contestatoarea, contractul subsecvent semnându-se după aceste faze. Prin urmare, nu poate fi vorba de realizarea intempestivă a 10.000.000 unități, ci acest proces urmează mai multe faze, ori după semnarea acordului cadru, nimic nu îl oprește pe ofertantul câștigător să se organizeze în vederea realizării contractului, în condițiile în care are la dispoziție cel puțin două luni și 10 zile pentru acest lucru (timpul aferent celor 4 faze), la care se mai adaugă și cele 5 zile stabilite de HG nr. 395/2016 la art. 39 alin. (3) (Garanţia de bună execuţie se constituie în termen de 5 zile lucrătoare de la data semnării contractului de achiziţie publică/contractului subsecvent) și cele 15 zile de la constituirea garanției de bună execuție a contractului subsecvent. Deci, până la predarea celor 10.000.000 însemne de certificare sunt cel puțin 3 luni de la momentul Pagina 21 din 24

câștigării licitației, și nu de 15 zile, așa cum eronat susține contestatoarea. În același timp, Consiliul reține că termenul de 15 zile este menționat inclusiv în algoritmul de calcul al punctajului, fiind importantă, astfel, pentru autoritatea contractantă realizarea rapidă a celor 10.000.000 de însemne de certificare. Numărul mare de unități se justifică prin aceea că aceste însemne de certificare se distribuie tuturor producătorilor de vinuri, fiecare dintre aceștia fiind obligat să își certifice produsul potrivit legii. În cazul în care respectivii producători nu primesc aceste însemne în timp util, ei nu își pot desface producția, ori acest lucru este de evitat, interesele economice impunând desfacerea respectivei producții în timp util. Consiliul mai reține că introducerea acestor însemne a fost stabilită ca obligație pentru statele europene prin Regulamentului (CE) nr. 436/2009 al Comisiei din 26 mai 2009 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 479/2008 al Consiliului în ceea ce priveşte registrul viticol, declaraţiile obligatorii şi colectarea de informaţii pentru monitorizarea pieţei, documentele de însoţire a transporturilor de produse şi registrele care trebuie păstrate în sectorul vitivinicol, cu modificările şi completările ulterioare; Regulamentului (CE) nr. 607/2009 al Comisiei din 14 iulie 2009 de stabilire a unor norme de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 479/2008 al Consiliului în ceea ce priveşte denumirile de origine protejate şi indicaţiile geografice protejate, menţiunile tradiţionale, etichetarea şi prezentarea anumitor produse vitivinicole, cu modificările şi completările ulterioare, acte transpuse în legislația națională prin Legea viei şi vinului în sistemul organizării comune a pieţei vitivinicole nr. 164/2015, cu modificările ulterioare și a Hotărârii Guvernului nr. 1.408/2009 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Oficiului Naţional al Viei şi Produselor Vitivinicole, cu modificările ulterioare, acte care impun urmărirea trasabilității respectivelor produse. În condițiile în care societatea contestatoare nu a dovedit vătămarea, dimpotrivă, cele susținute dovedindu-se nefondate, nu există niciun motiv a admite cele două critici. O altă critică din contestație se referă la materialul din care vor fi produse însemnele de certificare a calităţii, contestatoarea susținând că se impune ca autoritatea contractantă să clarifice neconcordanţa dintre prevederile din cuprinsul documentaţiei de atribuire referitoare la materialul din care vor fi produse însemnele de certificare, faţă de considerentele stipulate în cuprinsul Anexei nr. 1 la Ordinul nr. 266/2017. Astfel, solicită ca autoritatea contractantă să clarifice neconcordanţa expusă anterior, prin indicarea, în mod clar, a tipului de material solicitat pentru producerea însemnelor de certificare, având în vedere că în cuprinsul caietului de sarcini, la lit. B. 4, pagina 6, pentru realizarea înscrisurilor, a fost prevăzut ca şi material, hârtia autoadezivă, iar, în Pagina 22 din 24

cuprinsul Anexei nr. 1 la Ordinul indicat anterior, a fost indicat că însemnul de certificare să fie de tip hologramă autoadezivă personalizată. Consiliul reține că la punctul B.4. din caietul de sarcini, se menționeză structura de construcţie a însemnelor de certificare, inclusiv materialul acestora: "B.4. Structura de construcţie a însemnelor de certificare a calităţii va fi următoare:  material de hârtie autoadezivă;  tipar serie şi cod de bare QR;  adeziv permanent, acrilic;  suport PET siliconat." Așa cum arată autoritatea contractantă, în solicitările de clarificări la care face referire contestatoarea au fost formulate întrebări cu privire la specificaţiile tehnice ale hârtiei din care vor fi realizate însemnele de certificare care fac obiectul procedurii, nefiind modificate specificațiile tehnice ale caietului de sarcini. Și sub acest aspect, prevederile documentației de atribuire sunt clare, neexistând niciun motiv a admite contestația formulată și, mai mult decât atât, contestatoarea nu și-a dovedit vătămarea nici sub acest aspect, prevederile ordinului menționat nefiind în contradicție cu documentația de atribuire. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu ... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 22 (douăzeci și două) pagini. Pagina 23 din 24

Pagina 24 din 24

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2151/C4/1212 Data: 24.08.2021 Prin cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 41285/09.08.2021, formulată de SC QUANTUM PROTECT SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Calea Dorobanţilor nr. 128, ap. 51, judeţul Cluj, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J12/2965/2008 şi Cod Unic de Înregistrare 24173890, prin SCA CEPARU ŞI IRIMIA cu sediul ales în Bucureşti, str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 1212/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Furnizare de însemne de certificare a originii şi autenticităţii vinurilor cu denumire de origine controlată (DOC), indicaţie geografică (IG) şi variantele”, organizată de către OFICIUL NAŢIONAL AL VIEI ŞI PRODUSELOR VITIVINICOLE cu sediul în Bucureşti, str. Iancului nr. 49, sector 2, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 41285/09.08.2021, formulată de SC QUANTUM PROTECT SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 138.000 lei, conform recipisei de consemnare nr. 207218101/1 din data de 20.05.2021, emisă de CEC BANK SA, SUCURSALA CLUJ. Prezenta decizie este executorie în conformitate cu prevederile art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 1

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1387/C4/1212 Data: 25.05.2021 Prin contestaţia nr. 877/17.05.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25579/18.05.2021, formulată de SC QUANTUM PROTECT SRL, cu sediul în Cluj Napoca, Calea Dorobanţilor nr. 128, ap. 51, judeţul Cluj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J12/2965/2008, având CUI RO24173890, reprezentată convenţional prin SCPA CEPARU ŞI IRIMIA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online, privind atribuirea acordului – cadru având ca obiect “Furnizare de însemne de certificare a originii şi autenticităţii vinurilor cu denumire de origine controlată (DOC), indicaţie geografică (IG) şi varietale”, organizată de către OFICIUL NAŢIONAL AL VIEI ŞI PRODUSELOR VITIVINICOLE cu sediul în Bucureşti, str. Iancului nr. 49, sector 2, s-a solicitat, printre altele, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea cauzei de către Consiliului. CONSILIUL DISPUNE: Admite cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de SC QUANTUM PROTECT SRL în contestația depusă în contradictoriu cu OFICIUL NAŢIONAL AL VIEI ŞI PRODUSELOR VITIVINICOLE și, pe cale de consecință, suspendă procedura de atribuire până la soluționarea cauzei. Prezenta încheiere este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de cinci zile de la comunicare. 1

2