Dosar CNSC 1487/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1544/C4/1487, 1488, 1489 Data: 16.07.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 31407/16.06.2021, depusă de către SC ALLCHIM DDD CO SA cu sediul în Constanţa, str. Pictor Nicolae Grigorescu nr. 16 judeţul Constanţa, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J13/1983/2020 şi Cod Unic de Înregistrare 11655227, reprezentată convenţional prin Av. Ionuţ Nicolae Târşoagă cu sediul profesional ales în Constanţa, str. Spiru Haret nr. 2A, judeţul Constanţa, în calitate de lider al Asocierii SC ALLCHIM DDD CO SA – SC GEMINI TRADE SRL, formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea Acordului cadru pentru prestarea serviciilor de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare la centrele şi sediul DGASPC Constanţa – lot 2, organizată de către DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI CONSTANŢA cu sediul în Constanţa, str. Decebal nr. 22, judeţul Constanţa, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicarii rezultatului procedurii din data de 07.06.2021, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia (cum ar fi, dar fara a se limita la raportul procedurii nr.D 46643/07.06.2021), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC DDD CONSTANCE PERFECT CLEAN SRL, cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate, - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, precum şi la emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; - constatarea faptului că autoritatea contractantă a restricţionat în mod nelegal accesul SC ALLCHIM DDD CO SA la dosarul integral al achiziţiei publice şi, pe cale de consecinţă (i) acordarea accesului la dosarul achiziţiei în format integral şi (ii) repunerea SC ALLCHIM DDD CO SA în termenul de contestare şi luarea în considerare a oricăror şi tuturor criticilor cu privire la oferta depusă de SC DDD CONSTANCE PERFECT Pagina 1 din 4

CLEAN SRL., ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei în integralitatea sa, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 31411/16.06.2021, depusă de către SC ALLCHIM DDD CO SA cu sediul în Constanţa, str. Pictor Nicolae Grigorescu nr. 16 judeţul Constanţa, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J13/1983/2020 şi Cod Unic de Înregistrare 11655227, reprezentată convenţional prin Av. Ionuţ Nicolae Târşoagă cu sediul profesional ales în Constanţa, str. Spiru Haret nr. 2A, judeţul Constanţa, în calitate de lider al Asocierii SC ALLCHIM DDD CO SA – SC GEMINI TRADE SRL, formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea Acordului cadru pentru prestarea serviciilor de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare la centrele şi sediul DGASPC Constanţa – lot 1, organizată de către DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI CONSTANŢA cu sediul în Constanţa, str. Decebal nr. 22, judeţul Constanţa, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicarii rezultatului procedurii nr. D46635/07.06.2021, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia (cum ar fi, dar fara a se limita la raportul procedurii nr.D 46632/07.06.2021), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC DDD CONSTANCE PERFECT CLEAN SRL, cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate, - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire precum şi la emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; - constatarea faptului că autoritatea contractantă a restricţionat în mod nelegal accesul SC ALLCHIM DDD CO SA la dosarul integral al achiziţiei publice şi, pe cale de consecinţă (i) acordarea accesului la dosarul achiziţiei în format integral şi (ii) repunerea SC ALLCHIM DDD CO SA în termenul de contestare şi luarea în considerare a oricăror şi tuturor criticilor cu privire la oferta depusă de SC DDD CONSTANCE PERFECT CLEAN SRL., ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei în integralitatea sa, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 31419/16.06.2021, depusă de către SC ALLCHIM DDD CO SA cu sediul în Constanţa, str. Pictor Nicolae Grigorescu nr. 16 judeţul Constanţa, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J13/1983/2020 şi Cod Unic de Înregistrare 11655227, reprezentată convenţional prin Av. Ionuţ Nicolae Târşoagă cu sediul profesional ales în Constanţa, str. Spiru Haret nr. 2A, judeţul Constanţa, Pagina 2 din 4

în calitate de lider al Asocierii SC ALLCHIM DDD CO SA – SC GEMINI TRADE SRL, formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea Acordului cadru pentru prestarea serviciilor de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare la centrele şi sediul DGASPC Constanţa – lot 3, organizată de către DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI CONSTANŢA cu sediul în Constanţa, str. Decebal nr. 22, judeţul Constanţa, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicarii rezultatului procedurii nr. D46649/07.06.2021, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia (cum ar fi, dar fara a se limita la raportul procedurii nr.D 46647/07.06.2021), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC DDD CONSTANCE PERFECT CLEAN SRL, cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate, - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire precum şi la emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; - constatarea faptului că autoritatea contractantă a restricţionat în mod nelegal accesul SC ALLCHIM DDD CO SA la dosarul integral al achiziţiei publice şi, pe cale de consecinţă (i) acordarea accesului la dosarul achiziţiei în format integral şi (ii) repunerea SC ALLCHIM DDD CO SA în termenul de contestare şi luarea în considerare a oricăror şi tuturor criticilor cu privire la oferta depusă de SC DDD CONSTANCE PERFECT CLEAN SRL., ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei în integralitatea sa, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestatiei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 33435/29.06.2021, SC DDD CONSTANCE PERFECT CLEAN SRL cu sediul în Bucureşti, Aleea Taifunului nr. 23, sector 3, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/12119/2011 şi Cod Unic de Înregistrare 29210566, reprezentată convenţional prin Av. Marius Gogescu, a formulat cerere de intervenţie în dosarul nr. 1488/2021, prin care solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de către SC ALLCHIM DDD CO SA şi plata cheltuielilor de judecată. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 1487/2021, nr. 1488/2021 şi nr. 1489/2021 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate cele trei contestaţii formulate de SC ALLCHIM DDD CO SA, în Pagina 3 din 4

contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI CONSTANŢA. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție accesorie în ceea ce privește lotul 1. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată solicitarea intervenientei referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 31407/16.06.2021, depusă de către SC ... SA cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J13/1983/2020 şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional prin Av. ... cu sediul profesional ales în ..., în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL, formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea Acordului cadru pentru prestarea serviciilor de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare la centrele şi sediul DGASPC Constanţa – lot 2, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicarii rezultatului procedurii din data de 07.06.2021, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia (cum ar fi, dar fara a se limita la raportul procedurii nr.D 46643/07.06.2021), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL, cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate, - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, precum şi la emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; - constatarea faptului că autoritatea contractantă a restricţionat în mod nelegal accesul SC ... SA la dosarul integral al achiziţiei publice şi, pe cale de consecinţă (i) acordarea accesului la dosarul achiziţiei în format integral şi (ii) repunerea SC ...SA în termenul de contestare şi luarea în considerare a oricăror şi tuturor criticilor cu privire la oferta depusă de SC ... SRL., ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei în integralitatea sa, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 31411/16.06.2021, depusă de către SC ... SA cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Pagina 1 din 26

Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... reprezentată convenţional prin Av. ...cu sediul profesional ales în ... în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL, formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea Acordului cadru pentru prestarea serviciilor de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare la centrele şi sediul DGASPC Constanţa – lot 1, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicarii rezultatului procedurii nr. D46635/07.06.2021, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia (cum ar fi, dar fara a se limita la raportul procedurii nr.D 46632/07.06.2021), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL, cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate, - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire precum şi la emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; - constatarea faptului că autoritatea contractantă a restricţionat în mod nelegal accesul SC ... SA la dosarul integral al achiziţiei publice şi, pe cale de consecinţă (i) acordarea accesului la dosarul achiziţiei în format integral şi (ii) repunerea SC ... SA în termenul de contestare şi luarea în considerare a oricăror şi tuturor criticilor cu privire la oferta depusă de SC ...SRL., ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei în integralitatea sa, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 31419/16.06.2021, depusă de către SC ... SA cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... reprezentată convenţional prin Av. ... cu sediul profesional ales în ... calitate de lider al Asocierii SC ...SRL, formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea Acordului cadru pentru prestarea serviciilor de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare la centrele şi sediul DGASPC Constanţa – lot 3, organizată de către .... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicarii rezultatului procedurii nr. D46649/07.06.2021, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia (cum ar fi, dar fara a se limita la raportul procedurii nr.D 46647/07.06.2021), precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL, cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate, - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire precum şi la emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; Pagina 2 din 26

- constatarea faptului că autoritatea contractantă a restricţionat în mod nelegal accesul SC ... SA la dosarul integral al achiziţiei publice şi, pe cale de consecinţă (i) acordarea accesului la dosarul achiziţiei în format integral şi (ii) repunerea SC ... SA în termenul de contestare şi luarea în considerare a oricăror şi tuturor criticilor cu privire la oferta depusă de SC ... SRL., ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei în integralitatea sa, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestatiei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 33435/29.06.2021, SC ... SRL cu sediul în ...., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... reprezentată convenţional prin Av. ..., a formulat cerere de intervenţie în dosarul nr. 1488/2021, prin care solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de către SC ... SA şi plata cheltuielilor de judecată. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2021, nr. 1.../2021 şi nr. .../2021 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 31407/16.06.2021, SC ... SA, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză aferentă lotului 2, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ...SRL, ca fiind câştigătoare şi clasarea acesteia pe primul loc. Contestatoarea, menţionează că potrivit prevederilor caietului de sarcini, - LOT 2 DEZINSECŢIE Dezinsecţia va urmări distrugerea insectelor dăunătoare şi a celor parazite (ţânţari, muşte, gândaci de bucătărie, ploşniţe, paianjeni, purici, molii, furnici, căpuşe, etc) utilizandu-se insecticide. Substanţa chimică activă ce stă la baza insecticidului va trebui să aibă un spectru larg de acţiune aupra întregii game de insecte specificate anterior. Aplicarea se va face prin pulverizare în încăperi şi spaţii închise, pe pereţi, în colţuri, pe plafoane şi pe pardoseli, utilizăndu-se pompe manuale sau pulverizatoare de presiune. În încăperile în care se află aparatura tehnică, lucrările de dezinsecţie se vor realiza fără a fi afectate echipamentele. În spaţiile în care evacuarea personalului şi/sau a beneficiarilor nu poate fi efectuată sau insecticidul pulverizat iniţial nu a dat rezultate, se va proceda la dezinsecţia cu gel cu efect de cascadă. Pagina 3 din 26

Gelul insecticid se va aplica în special în cadrul spaţiiilor speciale, acolo unde intreruperea activităţilor nu este posibilă sau nu este recomandată pulverizarea ( bucătării, spaţii de depozitare alimente, spaţii din care nu pot fi evacuaţi beneficiarii, etc). Se vor folosi produse cuprinse în Registrul Naţional al Produselor Biocide avizate de Ministerul Sănătăţii. Se vor folosi insecticide care nu au miros persistent, nu sunt periculoase pentru om, flora şi fauna, nu sunt corozive, nu pătează şi nu sunt inflamabile. Substanţele folosite vor avea remanenţa de minim 90 zile (conform Ordinului M.S.119/2014, actualizat). Cu toate acestea, SC ... SRL a folosit un insecticid care nu respectă cerinţa privind remanenţa de minimum 90 zile, certificată de Ministerul Sănătăţii, ofertantul nedovedind conformitatea prin prezentarea de document emis de Ministerul Sănătăţii. De asemenea doza de diluţie a concentratului insecticid luată în calcul din punct de vedere tehnic şi financiar nu asigură combaterea întregului spectru de neutralizare a insectelor indicat la alin 1. Nu în ultimul rând, ofertantul declarat câştigător nu a respectat prevederile Ordinului M.A.I.A. nr 76/PT/1981 ( aflat în vigoare), respectiv: 3. Procedura de lucru Referitor la calculul suprafeţelor/volumelor spaţiilor supuse tratamentelor de combatere a insectelor, până la începutul anilor 1990, formula aplicată era stabilită în Ordinul M.A.I.A. 76 PT/1981, respectiv "La calculul suprafeţelor pentru operaţiunile de dezinsecţie se va aplica un coeficient de 2,5, unde se regăsesc, pereţii despărţitori, tavanele, dulapuri, paturi, conturul uşilor şi al geamurilor etc, indiferent dacă înălţimea este mai mare sau mai mică de 2.5 m, deoarece nu se tratează numai colţurile şi pardoseala încăperilor. În cazul tratamentelor cu ceaţă caldă sau rece, se va calcula volumul suprafeţelor tratate.. "

SC ... SRL nu a luat în calcul toate cheltuielile cu concentratul insecticid şi manopera (include alte cheltuieli directe şi indirecte) pentru tratarea corectă a suprafeţelor care trebuie să includă coeficientul de 2.5. Astfel, respectând Ordinul sus menţionat, tratarea a 1 mp de pardoseală indicat în caietul de sarcini trebuie să cuprindă cheltuielile directe şi indirecte pentru tratarea a 2,5 mp. Contestatoarea învederează că autoritatea contractantă i-a restricţionat abuziv dreptul de acces la dosarul achiziţiei publice, pe considerentul declarării confidenţiale a anumitor documente, fără ca ofertanţii să facă şi dovada acestui caracter. Prin refuzul de a permite accesul integral la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă a încălcat flagrant principiul transparenţei, dar şi prevederile legale ce reglementează accesul la dosarul achiziţiei. Pagina 4 din 26

Asigurarea accesului la dosarul achiziţiei este regula în materie prin raportare la art. 217 pct 6 din Legea nr 98/2016, art. 19 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, art. 6 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 544/2001, potrivit căruia orice persoană are dreptul să solicite şi să obţină de la autorităţile şi instituţiile publice informaţii de interes public şi ca autorităţile şi instituţiile publice sunt obligate să asigure persoanelor, la cererea acestora, informaţiile de interes public solicitate în scris sau verbal; art. 31 alin. (1) din Constitutia României, potrivit căruia dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit. Ofertantul SC ...SRL nu a motivat corespunzător caracterul confidenţial al ofertei şi nu a prezentat dovada care conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă care să se constituie anexă la ofertă.  Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă SC ... SRL a motivat şi a demonstrat în mod corespunzător caracterul confidenţial al ofertei, anterior restrictionării accesului la aceste documente. În absenta justificării în mod corespunzător a caracterului confidenţial al informatiilor/documentelor din ofertă cu respectarea tuturor obligaţiilor arătate mai sus, nu poate fi restricţionat accesul contestatoarei la aceste documente, astfel cum a reţinut şi C.N.S.C. în jurisprudenţa sa respectiv în Decizia publicată sub nr. B02017_4233, Decizia publicată sub nr. B02018_8128, Decizia publicată sub nr. B02017_5809: Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea solicită repunerea în termenul de contestare. În acest sens, arată că potrivit art. 186 din Codul de procedură civilă, partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. Motivele justificate reprezintă acele împrejurări care, fără a avea gravitatea forţei majore, sunt exclusive de culpa, fiind piedici relative, iar nu absolute. Or, neacordarea de către autoritatea contractantă a accesului la dosarul achiziţiei reprezintă un astfel de motiv temeinic justificat întrucât: ■ această decizie aparţine exclusiv autorităţii contractante;

■ au fost depuse toate diligenţele posibile pentru a obţine accesul la dosarul integral al concesiunii, anterior expirării termenului legal de contestare: ■ contestatoarea nu poate fi restricţionată în dreptul legal de a formula contestaţie împotriva unui act al autorităţii contractante de conduita nelegală şi abuzivă a acestei autorităţi. În masura în care din analiza dosarului în mod complet vor reieşi şi alte critici, contestatoarea solicită Consiliului să procedeze la analiza acestora şi să repună contestatoarea în termenul de contestare. Pagina 5 din 26

Necesitatea repunerii în termen în astfel de situaţii a fost reţinută şi în practica instanţelor de judecată respectiv Decizia nr. 3191/R-CONT din 21 octombrie 2013, respectiv Decizia nr. 3066 din 22.09.2017. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 31411/16.06.2021, SC .... SA, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză aferentă lotului 1, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ...SRL, ca fiind câştigătoare şi clasarea acesteia pe primul loc. Contestatoarea, menţionează că prevederile legale si documentaţia de atribuire au fost eludate de către autoritatea contractantă astfel: 1. Ofertantul de pe locul 1 a folosit un dezinfectant care nu respecta cerinţa autoritatii contractante de aplicare pe unitate de măsură ( MP ). X. INDICAŢII DE UTILIZARE Metoda de aplicare Concentraţie soluţiei de lucru/doza de aplicare Tipul de acţiune Prin nebulizare cu Nocospray Ca atare 1 ml/m3 60 min Extinderea este valabilă pe perioada valabilităţii avizului Documentul conţine - 1 pagină. Contestatoarea apreciază că din punct de vedere tehnic, produsul utilizat în activitatea de dezinfecţie respectiv Nocolyse, nu prezintă norma de consum prin pulverizare fină ( nebulizare ) pe suprafeţe , unitatea de măsură indicată de autoritatea contractantă fiind metrul pătrat. Norma precizată de ofertanta DDD Constance în cadrul propunerii tehnice fiind norma pentru aplicare pe metru cub, nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini. Produsul NOCOLYE se aplică doar pe metru cub, astfel încât nu este respectată cerinţa autorităţii contractante de aplicare pe metru pătrat. 2. Ofertantul Constance DDD, a prezentat dezinfectantul Nocolyse, care nu se aplică în spaţii precum cele descrise în caietul de sarcini de către autoritatea contractantă. Astfel, conform pct VIII ( domeniu şi aria de utilizare ) din avizul sanitar jos rubricat. VIII. DOMENIUL Şl ARIA DE UTILIZARE A. Domeniul de utilizare Dezinfectante şi algicide care nu sunt destinate aplicării directe la oameni sau animale. B. Aria de aplicare Dezinfecţia suprafeţelor pe cale aeriană, utilizat în unităţile sanitare Pagina 6 din 26

De asemenea, din toate avizele de extindere ulterioare, emise de Ministerul Sănătăţii, rezultă în mod clar şi fără echivoc că, Nocolyse se aplică doar în unităţi sanitare. 3. SC ... SRL a ofertat un dezinfectant care se aplică pe metru cub, şi nu pe metrul pătrat, conform indicaţiei din pct 6.2 al caietului de sarcini respectiv: 6.2. Cerinţe minime privind oferta financiară Oferta va conţine tariful pentru fiecare tip de intervenţie, exprimat în lei/m2 exclusiv TVA. Contestatoarea consideră că oferta acestuia este neconformă întrucât oferta financiară foloseşte ca unitate de măsură metrul cub iar nu metrul pătrat, aşa cum a solicitat autoritatea contractantă. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea invocă decizia CNSC nr. ... /16.11.2020, 4. În cadrul procedurii de reofertare, solicitată de către autoritatea contractantă, SC ...SRL a depus o ofertă semnificativ mai mică decât cea iniţială ( 139.072 lei faţă de 180.793,6 lei). Ori, în mod evident, o reducere cu 30% a valorii ofertate, în aceleaşi condiţii practic cu cele iniţiale, nu se putea face decât prin reducerea parametrilor calitativi. Ca atare, autoritatea contractantă era obligată să verifice în mod atent dacă această nouă ofertă nu are un nivel nejustificat de scăzut, în aşa fel încât să nu fie afectaţi parametrii contractuali. 5. Autoritatea contractanta a creat un avantaj nepermis în favoarea SC ... SRL, permiţând completarea ofertei cu centralizatorul cu detalierea elementelor de cost care formează propunerea financiară, care nu a fost depus în data de 02.06.2021 în plic închis, ci doar ulterior, respectiv în data de 04.06.2021, ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. D45818/03.06.2021. Ori, în acest fel, evident SC ... SRL a fost avantajată în raport cu ceilalţi ofertanţi, care au depus oferta completă de la început. Contestatoarea învederează că autoritatea contractantă i-a restricţionat abuziv dreptul de acces la dosarul achiziţiei publice, pe considerentul declarării confidenţiale a anumitor documente, fără ca ofertanţii să facă şi dovada acestui caracter. Prin refuzul de a permite accesul integral la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă a încălcat flagrant principiul transparenţei, dar şi prevederile legale ce reglementează accesul la dosarul achiziţiei. Asigurarea accesului la dosarul achiziţiei este regula în materie prin raportare la art. 217 pct 6 din Legea nr 98/2016, art. 19 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, art. 6 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 544/2001, potrivit căruia orice persoană are dreptul să solicite şi să obţină de la autorităţile şi instituţiile publice informaţii de interes public şi ca autorităţile şi instituţiile publice sunt obligate să asigure persoanelor, la cererea acestora, informaţiile de interes public solicitate în scris sau verbal; art. 31 alin. (1) din Constitutia României, potrivit căruia dreptul Pagina 7 din 26

persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit. Ofertantul SC ... SRL nu a motivat corespunzător caracterul confidenţial al ofertei şi nu a prezentat dovada care conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă care să se constituie anexă la ofertă.  Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă SC ... SRL a motivat şi a demonstrat în mod corespunzător caracterul confidenţial al ofertei, anterior restrictionării accesului la aceste documente. În absenta justificării în mod corespunzător a caracterului confidenţial al informatiilor/documentelor din ofertă cu respectarea tuturor obligaţiilor arătate mai sus, nu poate fi restricţionat accesul contestatoarei la aceste documente, astfel cum a reţinut şi C.N.S.C. în jurisprudenţa sa respectiv în Decizia publicată sub nr. B02017_4233, Decizia publicată sub nr. B02018_8128, Decizia publicată sub nr. B02017_5809: Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea solicită repunerea în termenul de contestare. În acest sens, arată că potrivit art. 186 din Codul de procedură civilă, partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. Motivele justificate reprezintă acele împrejurări care, fără a avea gravitatea forţei majore, sunt exclusive de culpa, fiind piedici relative, iar nu absolute. Or, neacordarea de către autoritatea contractantă a accesului la dosarul achiziţiei reprezintă un astfel de motiv temeinic justificat întrucât: ■ această decizie aparţine exclusiv autorităţii contractante;

■ au fost depuse toate diligenţele posibile pentru a obţine accesul la dosarul integral al concesiunii, anterior expirării termenului legal de contestare: ■ contestatoarea nu poate fi restricţionată în dreptul legal de a formula contestaţie împotriva unui act al autorităţii contractante de conduita nelegală şi abuzivă a acestei autorităţi. În masura în care din analiza dosarului în mod complet vor reieşi şi alte critici, contestatoarea solicită Consiliului să procedeze la analiza acestora şi să repună contestatoarea în termenul de contestare. Necesitatea repunerii în termen în astfel de situaţii a fost reţinută şi în practica instanţelor de judecată respectiv Decizia nr. 3191/R-CONT din 21 octombrie 2013, respectiv Decizia nr. 3066 din 22.09.2017. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 31419/16.06.2021, SC ... SA, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză aferentă lotului 3, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL, ca fiind câştigătoare şi clasarea acesteia pe primul loc. Pagina 8 din 26

Contestatoarea, menţionează că potrivit prevederilor caietului de sarcini, - LOT 3 DERATIZAREA Deratizarea reprezintă o activitate de combatere a rozătoarelor prin mijloace fizice, chimice, biologice având ca scop menţinerea acestora la un nivel numeric foarte redus, ştiut fiind că rozătoarele sunt vectori de maladii transmisibile şi/sau generatoare de disconfort, producând pagube materiale importante. Prin această activitate se evită transmiterea unor boli infecto-contagioase şi a infestaţiilor parazitare. Pentru deratizare Operatorul va amplasa momeli raticide şi va efectua treceri periodice (la interval de 30 - 90 zile în interiorul perioadei de 6 luni) pentru verificarea, înlocuirea completarea cu momeli proaspete. Raticidele folosite în cadrul deratizării trebuie să prezinte eficienţă atât în combaterea şobolanilor cât şi a şoarecilor. Substanţele folosite nu trebuie să păteze, să nu degradeze instalaţiile, mobilierul sau alte suprafeţe cu care intră in contact. Substanţele să nu aibă miros urăt, persistent. Se vor amplasa staţii de intoxicare care vor fi verificate periodic de prestator. Numărul staţiilor va fi corelat cu suprafaţa şi cantitatea de raticid folosită conform prospectelor substanţelor utilizate. Pentru substanţele ce vor fi utilizate, prestatorul serviciului va trebui să prezinte, odată cu propunerea tehnică si: -Fişa tehnică/Prospect (tradus in limba romănâ); -Aviz sanitar emis de Ministerul Sănătăţii/certificate de omologare pentru punerea pe piaţa a produsului; -Fişă de securitate; 3. Procedura de lucru Operaţiunile de deratizare se vor efectua de două ori pe an. Raportat la cele sus rubricate, ofertantul SC ... SRL: 1. Nu a respectat doza de amplasare pentru o etapă de lucru de 6 luni, nerespectând precizările obligatorii din cuprinsul indicaţiilor de utilizare din certificatul de autorizare emis de Ministerul Sănătăţii. 2. Nu a respectat modul de lucru precizat în certificatul de autorizare pentru raticidul utilizat emis de Ministerul Sănătăţii. 3. Nu a corelat numărul de staţii de intoxicare cu suprafaţa indicată în caietul de sarcini de către autoritatea contractantă. Nerespectând indicaţiile de utilizare şi modul de lucru pentru o etapă de lucru de 6 luni, nu a luat în calcul toate cheltuielile materiale directe cu raticidul, staţiile de intoxicare, avertizoarele, precum şi celelalte componente ale tarifului unitar / mp. În acest fel a fost diminuat în mod incorect tariful prestaţiei/ mp., oferta depusă fiind în acelaşi timp neconformă. De asemenea, contestatoarea reiterează faptul că autoritatea contractantă i-a restricţionat abuziv dreptul de acces la dosarul achiziţiei Pagina 9 din 26

publice, pe considerentul declarării confidenţiale a anumitor documente, fără ca ofertanţii să facă şi dovada acestui caracter. Prin refuzul de a permite accesul integral la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă a încălcat flagrant principiul transparenţei, dar şi prevederile legale ce reglementează accesul la dosarul achiziţiei. Asigurarea accesului la dosarul achiziţiei este regula în materie prin raportare la art. 217 pct 6 din Legea nr 98/2016, art. 19 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, art. 6 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 544/2001, potrivit căruia orice persoană are dreptul să solicite şi să obţină de la autorităţile şi instituţiile publice informaţii de interes public şi ca autorităţile şi instituţiile publice sunt obligate să asigure persoanelor, la cererea acestora, informaţiile de interes public solicitate în scris sau verbal; art. 31 alin. (1) din Constitutia României, potrivit căruia dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit. Ofertantul SC ... SRL nu a motivat corespunzător caracterul confidenţial al ofertei şi nu a prezentat dovada care conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă care să se constituie anexă la ofertă.  Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă SC ... SRL a motivat şi a demonstrat în mod corespunzător caracterul confidenţial al ofertei, anterior restrictionării accesului la aceste documente. În absenta justificării în mod corespunzător a caracterului confidenţial al informatiilor/documentelor din ofertă cu respectarea tuturor obligaţiilor arătate mai sus, nu poate fi restricţionat accesul contestatoarei la aceste documente, astfel cum a reţinut şi C.N.S.C. în jurisprudenţa sa respectiv în Decizia publicată sub nr. B02017_4233, Decizia publicată sub nr. B02018_8128, Decizia publicată sub nr. B02017_5809: Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea solicită repunerea în termenul de contestare. În acest sens, arată că potrivit art. 186 din Codul de procedură civilă, partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. Motivele justificate reprezintă acele împrejurări care, fără a avea gravitatea forţei majore, sunt exclusive de culpa, fiind piedici relative, iar nu absolute. Or, neacordarea de către autoritatea contractantă a accesului la dosarul achiziţiei reprezintă un astfel de motiv temeinic justificat întrucât: ■ această decizie aparţine exclusiv autorităţii contractante;

■ au fost depuse toate diligenţele posibile pentru a obţine accesul la dosarul integral al concesiunii, anterior expirării termenului legal de contestare: Pagina 10 din 26

■ contestatoarea nu poate fi restricţionată în dreptul legal de a formula contestaţie împotriva unui act al autorităţii contractante de conduita nelegală şi abuzivă a acestei autorităţi. În masura în care din analiza dosarului în mod complet vor reieşi şi alte critici, contestatoarea solicită Consiliului să procedeze la analiza acestora şi să repună contestatoarea în termenul de contestare. Necesitatea repunerii în termen în astfel de situaţii a fost reţinută şi în practica instanţelor de judecată respectiv Decizia nr. 3191/R-CONT din 21 octombrie 2013, respectiv Decizia nr. 3066 din 22.09.2017. Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei, anexat punctului de vedere nr. D52712/24.06.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 33312/28.06.2021 prin care solicită respingerea contestaţiilor formulate de către SC ... CO SA, ca netemeinice şi nefondate. 1. Referitor la contestaţia ce priveşte Lotul 1 Dezinfecţie, În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la nerespectarea de către ofertantul ... a solicitării autorităţii contractante, „de aplicare pe unitatea de măsură (MP)" invocând faptul că concentraţia de lucru se raportează la m3 conform avizului eliberat de Ministerul Sănătăţii, autoritatea contractantă precizează că a solicitat prin caietul de sarcini ca prestarea serviciului de dezinfecţie să se realizeze prin nebulizare, iar oferta financiară s-a solicitat să fie prezentată în lei /mp. Substanţa folosită de contestator, respectiv Huwa- San, la concetraţia de lucru stabilită prin nebulizare este exprimată tot în m3 conform avizului elibert de autorităţi (punctul 2). Ambii ofertanţi au prezentat ofertele financiare în lei/mp. Niciunul dintre ofertanţi nu a solicitat clarificări la documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă consideră că atâta timp cât a solicitat ca propunerea financiară să fie exprimată în lei/mp nu există motive de a considera ca neconformă oferta prezentată de ... În ceea ce priveşte faptul că dezinfectantul Nocolyse s-ar folosi numai în unităţile sanitare, autoritatea contractantă precizează că Direcţia Generala de Asistenta si Proiecţie Copilului este asimilată unităţilor sanitare potrivit HG nr. 867/2015 pentru aprobarea nomenclatorului serviciilor sociale precum şi a regulamentelor cadru de organizare şi funcţionare a serviciilor sociale - Anexa 1, asigurând asistenţa medicală beneficiarilor din centrele de rezidenţă. În urma evaluării ofertelor depuse, oferta depusă de contestatoare a fost declarată admisibilă, iar în urma aplicării criteriului de atribuire prevăzut în art.187 alin.(3) lit.a) preţul cel mai scăzut, oferta s-a clasat pe locul 1 la egalitate cu oferta prezentată de ... , fapt ce a fost consemnat în procesul verbal de evaluare financiară. În vederea departajării ofertelor, s-a solicitat înainte de încheierea raportului procedurii, o nouă ofertă financiară pentru a stabili cine este pe primul loc în vederea încheierii contractelor subsecvente. Pagina 11 din 26

Ofertantul ... a prezentat oferta financiară, dar aceasta nu a fost însoţită de centralizatorul cu detalierea elementelor de cost, sens în care i s-au solicitat clarificări, acesta depunând centralizatorul. În opinia autorităţii contractante nu s-a creat niciun avantaj ofertantului ..., pentru că nu a influenţat oferta financiara, ci doar a fost detaliată pe elemente de cost, fiind respectate principiile prevăzute la art.2 din Legea nr.98/2016. Referitor la contestaţia ce priveşte Lot 2- Dezinsecţie, autoritatea contractantă menţionează că în urma evaluării ofertelor depuse, oferta depusă de contestatoare a fost declarată admisibilă, iar în urma aplicării criteriului de atribuire prevăzut în art.187 alin.(3) lit.a) preţul cel mai scăzut, oferta s-a clasat pe locul 2, fapt ce a fost consemnat în procesul verbal de evaluare financiară, raportul procedurii şi comunicarea transmisă participanţilor la procedură. Contestatorul afirmă că "prevederile legale şi documentaţia de atribuire au fost eludate de către autoritatea contractantă”, fără a indica care prevederi legale au fost eludate şi în ce a constat această acţiune. În opinia autorităţii contractante, sunt simple speculaţii neprobate care nu pot fi luate în considerare, raportat la faptul că contestatorul nu a avut acces la documentele ofertei ... Contesatorul nu poate susţine dacă caietul de sarcini a fost respectat în ceea ce priveşte substanţa ce va fi folosită în procesul de dezinsecţie, de celălalt participant la procedură şi nici dacă aceasta este avizată de către Ministerul Sănătăţii atâta timp cât nu a avut acces la propunerea tehnică ce a fost declarată confidenţială. Comisia de evaluare a analizat îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini, respectiv prezentarea autorizaţiilor emise de autorităţi pentru punerea pe piaţă a produselor. În ceea ce priveşte modul de preparare a substanţelor prin caietul de sarcini nu s-a solicitat o anumită concentraţie şi este în sarcina operatorului economic să asigure combaterea dăunătorilor prin substanţele folosite. În caietul de sarcini este prevăzută şi sancţiunea în cazul în care nu este respectată cerinţa privind remanenţa, respectiv: "Prestatorul va asigura garanţia serviciilor efectuate pe toată perioada de remanentă a produsului ofertat, perioadă ce nu poate fi mai mică de 90 zile. În perioada de garanţie, prestatorul va suporta toate cheltuielile suplimentare pentru efectuarea de servicii necorespunzătoare." În ceea ce priveşte respectarea Ordinului M.A.I.A. 76/PT/1981, care din punctul de vedere al contestatorului trebuia să se reflecte în preţul/m2, autoritatea contractantă precizează că fiecare operator economie este liber să îşi stabilească preţul ofertat, iar în fişa de date şi caietul de sarcini s-a solicitat preţul/m2. 3. Referitor la contestaţia ce priveşte Lot 3- Deratizare, autoritatea contractantă menţionează că în urma evaluării ofertelor depuse, oferta Pagina 12 din 26

depusă de contestatoare a fost declarată admisibilă, iar în urma aplicării criteriului de atribuire prevăzut în art. 187 alin.(3) lit. a) preţul cel mai scăzut, oferta s-a clasat pe locul 2, fapt ce a fost consemnat în procesul verbal de evaluare financiară, raportul procedurii şi comunicarea transmisă participanţilor la procedură. Contestatorul afirmă că "prevederile legale şi documentaţia de atribuire au fost eludate de către autoritatea contractantă", fără a indica care prevederi legale au fost eludate şi în ce a constat această acţiune. În opinia autorităţii contractante sunt simple afirmaţii neprobate care nu pot fi luate în considerare, fiecare operator economic participant la procedură fiind liber să îşi stabilească preţul ofertei. În caietul de sarcini sunt prevăzute şi sancţiuni respectiv "Prestatorul va asigura garanţia serviciilor efectuate pe toată perioada de remanenţă a produsului ofertat, perioadă ce nu poate fi mai mică de 6 luni În perioada de garanţie prestatorul va suporta toate cheltuielile suplimentare pentru efectuarea de servicii necorespunzatoare". Şi contestatorul a declarat propunerea tehnica si financiara confidenţială în aceleaşi condiţii ca şi ofertantul contestat. În ceea ce priveşte "restricţionarea abuzivă" la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Prin adresa nr. 580/08.06.2021 ... a solicitat eliberarea unor documente din dosarul achiziţiei iar prin adresa nr. D47390/08.06.2021 i s-a comunicat că: ".. în temeiul prevederilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora: „(6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului proccdurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/ justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/ justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale." - având în vedere că ofertantul ... a declarat ca fiind confidenţială propunerea tehnică în integralitatea ei pentru lotul 1,2 şi 3 şi formularul de ofertă financiară - formularul 1, anexa 1, pentru lotul 1,2 şi 3 cu excepţia preţului integral al ofertei; - rapoartele procedurii pentru loturile 1,2 şi 3 au fost publicate în SEAP; vă transmitem următoarele documcnte: - Documentele de calificare ale ofertantului .... " Pagina 13 din 26

La data de 09.06.2021 ... a revenit cu o nouă adresă prin care solicita procesele verbale pentru toate loturile şi solicitările de clarificări şi răspunsurile primite de la ..., la care, prin adresa nr. D48164/ 10.06.2021 i s-au comunicat contestatoarei următoarele "procesele-verbale solicitate de dvs. conţin informaţii referitoare la evaluarea propunerilor tehnice şi financiare depuse de ofertanţi şi fac parte integrantă din dosarul achiziţiei publice. Momentan dosarul achiziţiei nu este public, întrucât nu s-a finalizat procedura de atribuire, iar autoritatea contractantă, cu respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică prevăzute la art. 2 din Legea nr.98/2016, vă poate pune la dispoziţie doar informaţiile pe care olertantul SC ... SRL nu le-a declarat şi probat ca fiind confidenţiale, aşa cum am menţionat şi în adresa nr. D47390/08.06.2021, în conformitate cu prevederile art. 217 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, ....". Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă apreciază că nu a făcut decât să respecte dispoziţiile legale în vigoare şi nu a dorit îngrădirea dreptului de liber acces la informaţii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 33435/29.06.2021, SC ... SRL a formulat cerere de intervenţie în dosarul nr. 1488/2021, prin care solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de către SC ... la lotul 1. 1. Referitor la critica contestatoarei conform căreia produsul utilizat în activitatea de dezinfecţie respectiv Nocolyse, se aplică doar pe metru cub, în opinia intervenientei este profund nefondată, autoritatea contractantă solicitând prin caietul de sarcini prestarea serviciilor de dezinfecţie prin nebulizare, adică prin dispersarea în aer a substanţei biocide, aşa cum este aplicată substanţa NOCOLYSE, conform Avizului de punere pe piaţă. Contestatoarea încearcă să creeze o confuzie între norma de aplicare a substanţei prin nebulizare (pe metru cub) şi propunerea financiară care trebuia să detalieze preţurile pe metru pătrat. Substanţa dispersată în aer conform specificaţiilor din caietul de sarcini şi indicaţiilor din Avizul de punere pe piaţă, cade pe suprafeţele din interioarele încăperilor supuse dezinfectării, astfel încât propunerea financiară a fost realizată, conform documentaţiei de atribuire, prin raportare la metru pătrat. Având în vedere acest aspect, intervenienta solicită respingerea acestei critici ca nefondată. 2. Referitor la categoria de aplicare a spaţiilor a produsului biocid, intervenienta menţionează că produsul biocid NOCOLYSE are cea mai înaltă rată de aplicare în unităţi sanitare (instituţiile cu cele mai înalte rate de infectare cu virusul SARS COV2), fiind evident eficient şi pentru orice alte tipuri de spaţii (Anexa 2 - Adresă INSP şi răspuns). Pagina 14 din 26

Având în vedere acest aspect, intervenienta solicită respingerea acestei critici ca nefondată. 3. Referitor la detalierea elementelor de cost (criticile 4 si 5), intervenienta susţine că autoritatea contractantă i-a solicitat printr-o clarificare detalierea elementelor de preţ ale ofertei. Aceasta a fost realizată în spiritul legislaţiei specifice şi tocmai pentru a clarifica un eventual preţ aparent neobişnuit de scăzut. Detalierea elementelor de cost nu are cum să fie calificată ca reprezentând vreun avantaj competitiv nepermis faţă de ceilalţi ofertanţi, aceasta neaducând nici un fel de diferenţă faţă de propunerea financiară iniţială. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 34109/02.07.2021, SC ... SRL a formulat concluzii scrise cu privire la contestaţia formulată de către SC ...SA la lotul 2. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei referitoare la oferta SC ... SRL, respectiv: - Insecticidul propus pentru desfăşurarea activităţii de dezinsecţie nu ar respecta cerinţa privind remanenţa acestuia minim de 90 de zile; - Doza de diluţie a insecticidului nu asigură combaterea întregului spectru de neutralizare a insectelor (nefiindu-i cunoscut contestatoarei tipul de insecticid ofertat, nefiindu-i permis accesul la dosarul achiziţiei publice); - Nu s-a respectat „o formulă referitoare la calculul suprafeţelor /volumelor spaţiilor supuse tratamentelor de combatere a insectelor, utilizată până la începutul anilor 1990, prin Ordinul M.A.I.A. 76/PT/1981, intervenienta susţine că acestea sunt neserioase şi neprobate, demersul acestor contestaţii nu reprezintă decât un abuz procesual, de natură a tergiversa şi împiedica efectuarea serviciilor de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare necesare autorităţii contractante. Astfel, intervnienta învederează faptul că a ofertat un produs insecticid care, conform Avizului de punere pe piaţă, depus în cadrul ofertei, are o remanenţă de până la 6 luni de zile. De asemenea, insecticidul are un spectru larg de neutralizare a insectelor, iar diluţia insecticidului este cea dată de către aviz; VIII. DOMENIUL Şl ARIA DE UTILIZARE A. Domeniul de utilizare Insecticide, acaricide şi produse pentru combaterea altor artropode B. Aria de aplicare Combaterea insectelor zburătoare şi târâtoare din interiorul şi exteriorul clădirilor. X. INDICAŢII DE UTILIZARE Metoda de aplicare Concentraţia soluţiei de lucru/doza de Timpul de acţiune Pagina 15 din 26

aplicare Pulverizare 2,5% (25 ml produs la un l apa. Un litru soluţie apoasă (2,5%) pentru o suprafaţă de 20 mp - În ceea ce priveşte ordinul emis de către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare în anul 1981, acesta este de mult inaplicabil şi oricum el a fost doar menţionat în treacăt de către autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire şi nu a fost impus ca o cerinţă obligatorie pentru ofertanţi. Intervenienta afirmă că ... a formulat această contestaţie (ca şi celelalte două depuse pe loturile 1 şi 3), cu critici complet nefondate, în ideea manifestă de a-şi completa/modifica contestaţia cu încălcarea dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În opinia intervenientei, susţinerile contestatoarei sunt simple speculaţii neprobate care nu pot fi luate în considerare, raportat la faptul că contestatorul nu a avut acces la documentele ofertei ... Contestatorul nu poate face referire dacă caietul de sarcini a fost respectat în ceea ce priveste substanţa ce va fi folosită în procesul de dezinsecţie de celălalt participant la procedură şi nici dacă aceasta este avizată de către Ministerul Sănătăţii atâta timp cât nu a avut acces la propunerea tehnică ce a fost declarată confidenţială. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 34119/02.07.2021, SC ... SRL a formulat concluzii scrise cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SA la lotul 3. Intervenienta ssusţine că ... formulează trei critici, din nou fără a avea informaţii cu privire la produsul raticid ofertat, respectiv: 1. „Nu a respectat doza de amplasare pentru o etapă de lucru de 6 luni, nerespectând precizările obligatorii din cuprinsul indicaţiilor de utilizare din certificatul de autorizare emis de Ministerul Sănatăţii. 2. Nu a respectat modul de lucru precizat în certificatul de autorizare pentru raticidul utilizat emis de Ministerul Sănătăţii. 3. Nu a corelat numărul de staţii de intoxicare cu suprafaţa indicată în caietul de sarcini de către autoritatea contractantă." Astfel, ...formulează o contestaţie şi în cazul lotului 3-Deratizare, în ideea că poate „nimereşte" vreo critică şi apoi o completează prin concluzii scrise sau formulează critici noi cu încălcarea dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Intervenienta reiterează faptul că a respectat în totalitate prevederile caietului de sarcini, paginile 4 şi 5, „Pentru deratizare Operatorul va amplasa momeli raticide şi va efectua treceri periodice (la interval de 30 - 90 zile în interiorul perioadei de 6 luni) pentru verificarea, înlocuirea completarea cu momeli proaspete", precum şi Pagina 16 din 26

„Operaţiunile de deratizare se vor efectua de două ori pe an", aşa cum se poate constata din propunerea tehnică. De asemenea, au fost respectate Instrucţiunile şi dozele de aplicare din Avizul de punere pe piaţă al produsului raticid (Capitolul XII, paginile 6 - 8), precum şi modalitatea şi numărul de staţii de intoxicare, aşa cum se poate observa şi din răspunsul nr. 1141/14.05.2021, transmis ca urmare a solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 35640/12.07.2021, SC ... SA formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei. 1. Contestatoarea învederează că autoritatea contractantă a creat un avantaj nepermis în favoarea SC ... SRL, permiţând completarea ofertei cu centralizatorul cu detalierea elementelor de cost care formează propunerea financiară, care nu a fost depus în plic închis, odată cu oferta ci doar ulterior, ca răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante. Conform Instrucţiunilor pentru ofertanţi, pct IV .4.2. alin.(8) „Oferta prezentată (lei/mp fără TVA) exprimată cu două zecimale, va fi însoţită de un centralizator care va conţine detalierea elementelor de cost care formează propunerea financiară." SC ... SRL nu a respectat instrucţiunile pentru ofertanţi iar autoritatea contractantă, în loc să constate neconformitatea ofertei, i-a solicitat clarificări, permiţând completarea/modificarea ofertei. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea invocă Decizia CNSC nr ... 2. SC ... SRL a folosit un dezinfectant care nu respectă cerinţa autorităţii contractante de aplicare pe unitate de măsură. Din punct de vedere tehnic, produsul utilizat în activitatea de dezinfecţie respectiv Nocolyse, nu prezintă norma de consum prin pulverizare fină ( nebulizare ) pe suprafeţe , unitatea de măsură indicată de autoritatea contractantă fiind metrul pătrat. Norma precizată de ofertanta ... în cadrul propunerii tehnice fiind norma pentru aplicare pe metru cub, nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini. Produsul NOCOLYE se aplică doar pe metru cub, astfel încât nu este respectată cerinţa autorităţii contractante de aplicare pe metru patrat. Având în vedere faptul că SC ... SRL a ofertat un dezinfectant care se aplică pe metru cub şi nu pe metru pătrat, conform indicaţiei din pct 6.2 caietul de sarcini, oferta acestuia este neconformă întrucât oferta financiară foloseşte ca unitate de măsură metrul cub iar nu metrul pătrat, aşa cum a solicitat autoritatea contractantă. Cu titlu de jurisprudenţă a CNSC, contestatoarea invocă decizia nr. .... Pagina 17 din 26

3. Ofertantul ... a prezentat dezinfectantul Nocolyse, care nu se aplică în spaţii precum cele descrise în caietul de sarcini de către autoritatea contractantă. De asemenea, din toate avizele de extindere ulterioare, emise de Ministerul Sănătăţii, rezultă în mod clar că, Nocolyse se aplică doar în unităţi sanitare. 4. În cadrul procedurii de reofertare, solicitată de către autoritatea contractantă, SC ... SRL a depus o ofertă semnificativ mai mică decât cea iniţială ( 139.072 lei faţă de 180 793,6 lei). 5. Raportat la prevederile caietului de sarcini – lot 2 – dezinsecţie, SC ... SRL a folosit un insecticid care nu respectă cerinţa privind remanenţa de minimum 90 zile, certificată de Ministerul Sănătăţii, ofertantul nedovedind conformitatea prin prezentarea de document emis de Ministerul Sănătăţii. De asemenea doza de diluţie a concentratului insecticid luată în calcul din punct de vedere tehnic şi financiar nu asigură combaterea întregului spectru de neutralizare a insectelor indicat la alin 1. 6.) Ofertantul declarat câştigător nu a respectat prevederile Ordinului M.A.I.A. nr 76/PT/1981 (aflat in vigoare), Astfel, ofertantul ... nu a luat în calcul toate cheltuielile cu concentratul insecticid şi manopera (include alte cheltuieli directe şi indirecte) pentru tratarea corectă a suprafeţelor care trebuie să includă coeficientul de 2.5 . Respectând Ordinul sus menţionat, tratarea a 1 mp de pardoseală indicat în caietul de sarcini trebuie să cuprindă cheltuielile directe şi indirecte pentru tratarea a 2,5 mp . 7. Raportat la prevederile caietului de sarcini - lot 3 deratizare, ofertantul SC ... SRL: a.) Nu a respectat doza de amplasare pentru o etapă de lucru de 6 luni, nerespectând precizările obligatorii din cuprinsul indicaţiilor de utilizare din certificatul de autorizare emis de Ministerul Sănătăţii. b) Nu a respectat modul de lucru precizat în certificatul de autorizare pentru raticidul utilizat emis de Ministerul Sănătăţii. c) Nu a corelat numărul de staţii de intoxicare cu suprafaţa indicată în caietul de sarcini de către autoritatea contractantă. Nerespectand indicaţiile de utilizare şi modul de lucru pentru o etapă de lucru de 6 luni, nu a luat în calcul toate cheltuielile materiale directe cu raticidul, staţiile de intoxicare, avertizoarele, precum şi celelalte componente ale tarifului unitar/mp. În acest fel a fost diminuat în mod incorect tariful prestaţiei/mp., oferta depusă fiind în acelaşi timp neconformă. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pagina 18 din 26

... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată privind atribuirea Acordului cadru cu 3 operatori, pentru prestarea serviciilor de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare la centrele şi sediul DGASPC Constanţa. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ... valoarea estimată a procedurii fiind de 522.662,40 lei. Consiliul reține că în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse două oferte, ambele declarate câștigătoare, oferta contestatoarei SC ...SA clasându-se pe locul al doilea pentru toate 3 loturile, pe locul întâi fiind clasată oferta depusă de SC ... SRL. În urma rezultatului astfel stabilit, a formulat contestații pentru toate loturile SC ... SA, criticând oferta clasată pe primul loc, pe care o consideră neconformă. După depunerea contestațiilor, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunilor, după cum urmează: - în valoare de 1376 lei prin recipisa de consemnare nr. 207276781/1/18.06.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Constanța, aferentă lotului 2; - în valoare de 1206 lei prin recipisa de consemnare nr. 207276300/1/18.06.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Constanța, aferentă lotului 1; - în valoare de 904 lei prin recipisa de consemnare nr. 207276778/1/18.06.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Constanța, aferentă lotului 3. Cauţiunile constituite se vor restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Consiliul reține că ofertanta clasată pe primul loc a depus cerere de intervenție în dosarul nr. 1488/2021, care va fi admisă în principiu de Consiliu, în temeiul art. 63 din codul de procedură civilă, ca intervenție în favoarea autorității contractante, având în vedere că această ofertantă are interes în cauză, urmărind păstrarea poziției în clasament. În celelalte două dosare, contestatoarea a depus după expirarea celor 10 zile de la publicarea în SEAP a contestațiilor, concluzii scrise, numindu-le ca atare în actele respective și în împuternicirea avocațială depusă. Având în vedere că aceasta a înțeles să formuleze concluzii, fără a formula cerere de intervenție, Consiliul reține inadmisibilitatea lor, având în vedere că nefiind parte, nu poate depune concluzii în cauză. Pe fondul primei contestații, ce formează obiectul dosarului nr. 1487/2021, contestatoarea critică lotul 2, având ca obiect dezinsecție, arătând că produsul ofertat de către ofertanta clasată pe primul loc nu are remanență de 90 zile, așa cum se solicită în documentația de atribuire. Contrar susținerii contestatoarei, Consiliul observă că în Pagina 19 din 26

conformitate cu Avizul de punere pe piață existent la dosar, produsul are remanență până la 6 luni, critica fiind nefondată. În ceea ce privește nerespectarea de către ofertanta clasată pe primul loc a prevederilor Ordinului M.A.I.A. nr 76/PT/1981, despre care apreciază că ar fi încă în vigoare, Consiliul reține că referirea la acest ordin se face în documentația de atribuire doar ca informare referitoare la formula de calcul al suprafețelor ce trebuie tratate, suprafețe precizate expres în documentația de atribuire, în cadrul anexei 1. Astfel, la pagina 5 din documentația de atribuire, 3. Procedura de lucru, se menționează următoarele: ,,Referitor la calculul suprafeţelor/volumelor spaţiilor supuse tratamentelor de combatere a insectelor, până la începutul anilor 1990, formula aplicată era stabilită în Ordinul M.A.I.A. 76 PT/1981, respectiv "La calculul suprafeţelor pentru operaţiunile de dezinsecţie se va aplica un coeficient de 2,5, unde se regăsesc, pereţii despărţitori, tavanele, dulapuri, paturi, conturul uşilor şi al geamurilor etc, indiferent dacă înălţimea este mai mare sau mai mică de 2.5 m, deoarece nu se tratează numai colţurile şi pardoseala încăperilor. În cazul tratamentelor cu ceaţă caldă sau rece, se va calcula volumul suprafeţelor tratate.. "

Astfel, chiar autoritatea contractantă arată că ordinul respectiv nu mai este în vigoare, dar a folosit formula respectivă pentru calculul suprafețelor ce trebuie tratate, în condițiile în care nu există niciun alt act normativ care să stabilească o atare formulă. Astfel, Consiliul reține că suprafețele au fost calculate de autoritatea contractantă, fiind detaliate pe larg în anexa 1 și 2 la caietul de sarcini, operatorii neavând obligații în ceea ce privește stabilirea suprafeței tratate. Astfel, informațiile referitoare la aplicarea procedurii de atribuire sunt postate în SEAP, suprafețele fiind clar stabilite de aceasta, mențiunea respectivă având doar caracter informativ cu privire la formula de calcul utilizată de autoritate pentru determinarea suprafețelor ce trebuie tratate. Consiliul reține că deși contestatoarea a studiat dosarul achiziției la sediul instituției, aceasta a formulat concluzii scrise sumare, referindu-se la o altă cauză de pe rolul instituției, fără relevanță în procedura de față Astfel, la cap. IV.4.2 din fișa de date a achiziției, Modul de prezentare al propunerii financiare, se menționează următoarele: ,,Propunerea financiară va fi exprimată în lei (fără TVA) și va fi întocmită în conformitate cu cerințele autorității/entității achizitoare. În cazul procedurilor desfăşurate pe loturi, dacă ofertantul depune ofertă pentru mai multe loturi, formularul de ofertă va fi completat distinct, pentru fiecare lot în parte. Propunerea financiara se elaborează în LEI, evaluarea ofertelor se va realiza prin compararea prețului total al serviciilor prestate aferent cantității maxime a contractului. Valoarea totala a ofertei se exprima in lei fara TVA si va include valoarea cheltuielilor de transport precum si toate cheltuielile si comisioanele care Pagina 20 din 26

vor fi angajate de catre prestator in conditiile de prestare prevazute in documentatia de atribuire. Formularul de ofertă ce va contine detalierea serviciilor (denumire serviciu, unitate de măsură, preț unitar fără TVA, TVA și valoarea totala fara TVA pentru cantitatea maxima); Perioada de valabilitate a ofertei; Nerespectarea acestor cerinţe va conduce la descalificarea ofertei ca inacceptabilă. Oferta prezentata (Lei/mp făra T.V.A.), exprimata cu doua zecimale, va fi insotita de un centralizator care va contine detalierea elementelor de cost care formeaza propunerea financiara. Oferta are caracter ferm şi obligatoriu, din punct de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi trebuie să fie semnată, pe proprie răspundere, de către ofertant sau de către o persoană împuternicită legal de acesta (...)’’. Consiliul reține că ofertanta clasată pe primul loc a respectat întocmai formularele puse la dispoziția ofertanților de autoritatea contractantă, neexistând atașat între formularele depuse unul pentru justificarea prețului, centralizatorul la care face referire contestatoarea fiind întocmit conform cerințelor documentației de atribuire: CENTALIZATOR OFERTA FINANCIARĂ Prestări servicii Dezinfecție, Dezinsecție și Deratizare Oferta financiară totală în LEI fără T.V.A. se calculează după următorul model: Nr. Lot. Denumire Lot U. M. Cantitate maxima acord cadru Preț unitar/mp (lei fără TVA) VALOAR E TOTALĂ fără TVA (lei) 1 DEZINFECT IE mp 2 DEZINSECT IE 3 DERATIZAR E Valoare totala loturi Astfel, în documentație nu există vreun document care să îi oblige pe operatori să justifice încă de la depunerea ofertei prețul ofertat, în condițiile în care legislația achizițiilor impune, în mod clar, situațiile în care autoritatea poate solicita justificarea prețului. Faptul că autoritatea contractantă a solicitat ulterior justificarea prețului nu înseamnă Pagina 21 din 26

favorizarea ofertantei, ci aplicarea dispozițiilor legale incidente. Prin urmare, Consiliul reține că nu există niciun motiv a respinge ca neconformă oferta clasată pe locul întâi, motiv pentru care contestația va fi respinsă. În ceea ce privește lotul 1, pentru care s-a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr. 1488/2021, Dezinfecție, contestatoarea critică oferta depusă de ... ca fiind neconformă, pe motiv că nu se respectă criteriul de atribuire, eficiența produsului ofertat, Nocolyse, apreciindu-se pe m3 , și nu m2. Consiliul reține că într-adevăr, în documentația de atribuire, criteriul de atribuire se referă la compararea prețului pe m2. Cu toate acestea, în documentația de atribuire, ca metodă de aplicare a dezinfectantului, se utilizează nebulizarea, respectiv ceață uscată, situație în care autoritatea trebuia să stabilească unitatea de comparație m3. Verificând cele două oferte, respectiv cea clasată pe locul 1 și cea a contestatoarei, Consiliul reține că în Avizele Bio ale ambelor produse, în ceea ce privește nebulizarea, eficacitatea se apreciază în ml/ m3, și nu pe m2, rațiunea fiind clară, vaporii disipându-se în tot volumul camerei. În acest sens, Avizul nr. 3650 Bio/02/01/20 emis în 06.11.2017, extins pentru metoda de aplicare prin nebulizare în data de 11.09.2020, aparținând contestatoarei, are menționată ca unitate de măsură, pentru toate tulpinile de referință, unitatea de măsură 0,64 ml/ m3 soluție de 12,5%. Astfel, ca și în cazul ofertei clasate pe primul loc, de nicăieri din avizul BIO nu rezultă o eficacitate biocidă pentru nebulizare calculată pe m2, așa cum susține, ci explicit rezultă o eficacitate biocidă calculată pe m3, referirile din aviz la mp având în vedere alte metode de aplicare, respectiv sprayere. Consiliul mai reține că în justificarea necesarului de dezinfectant pe mp, ofertanta clasată pe primul loc a folosit aceeași modalitate de calcul ca și contestatoarea, neputându-se reține vreo inadvertență în oferta clasată pe primul loc comparativ cu cea a contestatoarei, cantitatea folosită fiind aceeași pentru ambele oferte, aspect explicabil, în condițiile în care ambele produse ofertate au aceeași substanță activă. În același timp, Consiliul reține că dezinfectantul Nocolyse este un produs creat special pentru nebulizator, ca soluție gata preparată, fiind recunoscut ca atare și utilizat pe scară largă pe piața de profil, sigur de utilizat. Fiind un produs special de nebulizare, nu poate avea calcule pentru suprafața pe mp, din moment ce nebulizarea înseamnă producerea de vapori fini, eficacitatea fiind exprimată pe mc. În ceea ce privește susținerea contestatoarei conform căreia produsul s-ar folosi doar în unitățile sanitare, Consiliul o va respinge, deoarece mențiunea specifică din aviz nu înseamnă că nu se poate utiliza în alte spații, cum ar fi cele destinate azilelor de bătrâni sau altor spații ale autorității, produsul fiind unul sigur pentru aplicare. În același timp, Consiliul reține că substanța activă este aceeași, astfel că nu se poate Pagina 22 din 26

reține că un produs ar fi apt a fi folosit în spațiile direcției, iar altul inapt. Faptul că acest produs se folosește în unitățile sanitare nu poate fi decât o garanție a eficacității, în niciun caz o neconformitate. Mai mult decât atât, este relevant punctul de vedere al Direcţiei Generale de Asistență și Proiecţie a Copilului, potrivit căruia este asimilată unităţilor sanitare potrivit HG nr. 867/2015 pentru aprobarea nomenclatorului serviciilor sociale precum şi a regulamentelor cadru de organizare şi funcţionare a serviciilor sociale - Anexa 1, asigurând asistenţa medicală beneficiarilor din centrele de rezidenţă, critica fiind și sub acest aspect, nefondată. Consiliul reține că cele două ofertante au avut, în ceea ce privește acest lot, o ofertă identică, fiind necesară reofertarea. Faptul că ofertanta a prezentat un preț mai mic este firesc, iar Consiliul reține că aceasta l-a justificat cu documente doveditoare. Prin urmare, Consiliul nu poate reține insuficiența prețului, acesta nefiind sub prețurile pieței, nici contestatoarea nedovedind acest lucru. În ceea ce privește critica referitoare la depunerea justificării de preț odată cu oferta, Consiliul va reține aceleași considerente ca în celălalt dosar, nefiind necesară reevaluarea ofertei. Totodată, Consiliul reține că documentele aferente lotului 1 au fost studiate, nefiind formulate critici suplimentare, dreptul la apărare al contestatoarei fiind asigurat. Prin urmare, Consiliul va respinge și cea de-a doua contestație ca nefondată. În ceea ce privește contestația ce formează obiectul dosarului nr. 1489/2021, aferentă lotului 3, Deratizare, contestatoarea arată că ofertanta clasată pe primul loc nu a respectat doza de amplasare pentru o etapă de lucru de 6 luni, nerespectând precizările obligatorii din cuprinsul indicaţiilor de utilizare din certificatul de autorizare emis de Ministerul Sănătăţii, nu a respectat modul de lucru precizat în certificatul de autorizare pentru raticidul utilizat emis de Ministerul Sănătăţii, nu a corelat numărul de staţii de intoxicare cu suprafaţa indicată în caietul de sarcini de către autoritatea contractantă. Consiliul reține că oferta clasată pe primul loc a respectat toate prevederile caietului de sarcini, în conținutul său precizându-se că , „Pentru deratizare Operatorul va amplasa momeli raticide şi va efectua treceri periodice (la interval de 30 - 90 zile în interiorul perioadei de 6 luni) pentru verificarea, înlocuirea completarea cu momeli proaspete", precum şi că „Operaţiunile de deratizare se vor efectua de două ori pe an", aşa cum se poate constata din propunerea tehnică. De asemenea, au fost respectate Instrucţiunile şi dozele de aplicare din Avizul de punere pe piaţă al produsului raticid (Capitolul XII, paginile 6 - 8), precum şi modalitatea şi numărul de staţii de intoxicare, aşa cum se observă şi din răspunsul nr. 1141/14.05.2021, transmis ca urmare a solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante. Consiliul reține că societatea contestatoare a justificat pertinent și concludent prețul, Pagina 23 din 26

neputându-se reține subevaluarea lui, contestatoarea nedovedind acest lucru. În ceea ce privește criticile comune celor trei contestații, analizate mai sus, referitoare la o eventuală favorizare a ofertantei clasate pe primul loc sau referitoare la abuzul săvârșit prin nepermiterea accesului, Consiliul a analizat aceste aspecte mai sus, fiind valabile și în ceea ce privește această contestație. Prin urmare, Consiliul va respinge și cea de-a doua contestație ca nefondată. Față de soluția pronunțată, în temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție accesorie în ceea ce privește lotul 1. Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de intervenienta accesorie, Consiliul urmează a o respinge, având în vedere următoarele argumente: Conform art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Totodată, conform art. 61 din Codul de procedură civilă, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Interventia este accesorie când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. De asemenea, potrivit art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale. Astfel, din analiza coroborată a dispoziţiilor codului de procedură civilă referitoare la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul reţine că pentru acordarea cheltuielilor de judecată nu este suficientă dobândirea calităţii de parte într-un proces, ci mai este necesar şi ca acea parte să câştige procesul, adică să obţină total sau în parte pretenţiile solicitate prin cererea de chemare în judecată, dispoziţiile art. 453 coroborat cu art. 454 teza I Codul de procedură civilă fiind explicite în acest sens. Or, din aceasta perspectivă, Consiliul reţine că intervenientul accesoriu, deşi devine parte în proces după admiterea în principiu a cererii sale, conform art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, totuşi acesta nu invocă o pretenţie proprie în proces pentru a deveni "parte care câştigă procesul", ci sprijină numai apărarea uneia dintre părţi, după cum rezultă din dispoziţiile art. 61 alin. (3) Codul de procedură civilă, astfel încât acesta nu poate obţine condamnarea părţii care a căzut în pretenţii la plata cheltuielilor de judecată, doar partea în favoarea careia a intervenit şi care a obţinut pretenţiile solicitate putând pretinde astfel de cheltuieli. Totodată, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, ,,Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor Pagina 24 din 26

efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei’’. Cum nu se poate stabili culpa procesuală a contestatoarei în raport cu intervenienta accesorie, întrucât aceasta sprijină doar apărarea uneia dintre părţi, nu este întemeiată cererea de acordare a cheltuielilor către această parte. În acest sens a dispus şi Curtea de apel Suceava, prin Decizia nr. 861/2016, pronunţată în dosarul nr. 659/39/2016, admiţând plângerea împotriva unei decizii a Consiliului. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate cele trei contestaţii formulate de SC ... SA, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție accesorie în ceea ce privește lotul 1. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată solicitarea intervenientei referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate cele trei contestaţii formulate de SC ... SA, în contradictoriu cu ... În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție accesorie în ceea ce privește lotul 1. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată solicitarea intervenientei referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Pagina 25 din 26

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 25 (douăzeci și cinci) pagini. Pagina 26 din 26

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1906/ C4 / 1487/ 1488 / 1489 Data: 20.06.2024 Prin cererea nr. 220/13.06.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 37389/14.06.2024, Allchim DDD CO SA, cu sediul în str. Pictor Nicolae Grigorescu nr. 16, Constanța, județul Constanța, CUI 11655227, număr de înregistrare în registrul comerțului J13/1983/2020, reprezentată legal de domnul Bajdechi Ionuț - administrator, a solicitat restituirea cauțiunilor aferente contestației sale înregistrată la Consiliu cu nr. 31407/16.06.2021, contestației înregistrată la Consiliu cu nr. 31411/16.06.2021 și contestației înregistrată la Consiliu cu nr. 31419/16.06.2021, privind procedura simplificată pentru atribuirea acordului-cadru pentru prestarea serviciilor de dezinfecție, dezinsecție și deratizare la centrele și sediul DGASPC Constanța, organizată de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Constanța cu sediul în str. Decebal nr. 22, Constanța, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către Allchim DDD CO SA și dispune restituirea către aceasta a cauțiunilor aferente dosarelor nr. 1487/2021, în sumă de 1.376 lei, constituită la CEC Bank SA, Sucursala Constanța, la data de 18.06.2021, conform recipisei nr. 207276781/1, nr. 1488/2021, în sumă de 1.206 lei, constituită la CEC Bank SA, Sucursala Constanța, la data de 18.06.2021, conform recipisei nr. 207276300/1 și nr. 1489/2021, în sumă de 904 lei, constituită la CEC Bank SA, Pagina 1 din 2

Sucursala Constanța, la data de 18.06.2021, conform recipisei nr. 207276778/1. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare. Redactat practicaua Încheierii, Angela Achim Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 3 (trei) pagini Pagina 2 din 2