Dosar CNSC 1604/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1551/C4/1604 Data: 16.07.2021 Prin contestația nr. 169/28.06.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 33671/30.06.2021, înaintată de SC BMC TRUCK & BUS SA, cu sediul în comuna Ciorogârla, satul Ciorogârla, Șos. Bucureşti nr. 24, județul Ilfov, înmatriculată în Registrul Comerţului sub nr. J23/190/2002, având CUI RO 14442959, reprezentată legal de domnul Kilic Sinan, formulată împotriva documentației de atribuire elaborată de ORAŞUL BUMBEȘTI - JIU, cu sediul în Bumbești -Jiu, str. Parângului nr. 101, județul Gorj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Furnizarea autobuze electrice”, cod CPV 34144910-0 , s-a solicitat obligarea autorității contractante la remedierea Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 8506/17.06.2021, în sensul de a răspunde în mod clar și complet la o parte din solicitările de clarificări, astfel cum acestea au fost formulate prin adresa nr. 143/02.06.2021, însoțind răspunsul său de motive temeinic justificate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC BMC TRUCK & BUS SA, în contradictoriu cu ORAŞUL BUMBEȘTI - JIU. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. 169/28.06.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 33671/30.06.2021, înaintată de SC ...SA, cu sediul în comuna ...., reprezentată legal de domnul ...., formulată împotriva documentației de atribuire elaborată de ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Furnizarea autobuze electrice”, cod CPV 34144910-0 , s-a solicitat obligarea autorității contractante la remedierea Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 8506/17.06.2021, în sensul de a răspunde în mod clar și complet la o parte din solicitările de clarificări, astfel cum acestea au fost formulate prin adresa nr. 143/02.06.2021, însoțind răspunsul său de motive temeinic justificate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SA, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire în cauză, critică prevederile documentației de atribuire, solicitând obligarea autorității contractante la remedierea Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 8506/17.06.2021, în sensul de a răspunde în mod clar și complet la o parte din solicitările de clarificări, astfel cum acestea au fost formulate prin adresa nr. 143/02.06.2021, însoțind răspunsul de motive temeinic justificate. Astfel, în urma analizei cerinţelor din caietul de sarcini, SC ...SA a sesizat o serie de contradicţii și inadvertenţe, inclusiv solicitarea îndeplinirii unor specificaţii tehnice care nu se justifică, contrare chiar interesului asigurării unui transport public în siguranţă și civilizat, precum și lipsa unor informaţii de natură a determina imposibilitatea întocmirii și înaintării unei oferte tehnice. Pagina 1 din 12

În consecinţă, cu referire la solicitările sale de clarificări, dar și ale altor potențiali ofertanţi, autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 17.06.2021, Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 8506/17.06.2021. În opinia petentei, răspunsurile sunt neclare, cerinţele tehnice devenind chiar mai confuze și nejustificate, chiar incomplete, astfel: 1.Referitor la Clarificarea nr. 1 din adresa nr. 143/02.06.2021 Autoritatea contractantă a precizat în răspunsul său că „cerinţa de minim 45 de persoane va fi îndeplinită de numărul de scaune fixe + numărul de călători în picioare”, or - numărul minim de scaune fixe solicitat /acceptat este de 11; - numărul minim de călători în picioare solicitat/acceptat este de 30; 11+30 = 41 persoane Altfel spus, o capacitate de minim 45 de persoane nu va fi îndeplinită niciodată în condiţiile în care numărul minim de scaune fixe acceptat este 11, iar numărul minim de locuri în picioare acceptat este 30. Pe de altă parte, sesizând în caietul de sarcini o neconcordanță cu privire la cerinţele autorității contractante legată de scaunele rabatabile, respectiv pe de o parte se solicită 4 scaune rabatabile, iar pe de altă parte, se lasă la latitudinea producătorului montarea de scaune rabatabile, societatea a solicitat și clarificarea acestui aspect. Răspunsul autorității contractante nu a clarificat nici acest aspect, dimpotrivă menţine 4 scaune rabatabile amplasate în sectorul pentru persoanele cu dizabilități și omite un răspuns clar vizavi de faptul că, în alt punct din caietul de sarcini, montarea scaunelor rabatabile era lăsată la latitudinea producătorului. În concluzie, se poate ajunge în situația ofertării unui tip de autobuz cu 11 scaune fixe și 30 locuri în picioare, astfel cum se solicită în caietul de sarcini, dar să nu se asigure capacitatea minimă de 45 persoane. Scaunele rabatabile, conform cu prevederile Dir. 2007/46/CE, Reg. UE 2018/858, Reg. 107 CEE-ONU, care stau la baza omologării tipului de autobuz ofertat, nu se iau în calculul locurilor pe scaune și nici la capacitatea totală de transport (nu sunt înscrise în cartea de identitate a autovehiculul), după cum chiar autoritatea contractantă a confirmat în răspunsul său. Contestatoarea arată că a propus suplimentarea numărului de locuri pe scaune de la minim 11 scaune fixe până la minim 15 scaune fixe cu menţinerea numărului minim de 30 locuri în picioare, în acest fel fiind asigurată capacitatea de minim 45 de persoane și, în plus, montarea de scaune rabatabile în sectorul pentru persoanele cu dizabilități să fie la latitudinea producătorului, astfel cum se solicită în caietul de sarcini, tocmai pentru a proteja sectorul persoanelor cu Pagina 2 din 12

dizabilități, iar autoritatea contractantă a ignorat solicitarea, oferind un răspuns confuz, care relevă intenția menţinerii/impunerii unui obstacol nejustificat în calea asigurării unei concurențe reale. În sectorul destinat persoanelor cu dizabilități este reglementat a se asigura condiţiile angrenării unui cărucior rulant, de exemplu, nicidecum scaune rabatabile, iar persoanele cu oarecare nevoi speciale, cum ar fi bătrâni, persoane cu copii în braţe etc, este reglementat deja a le fi destinate 4 locuri rezervate fixe în partea din față a autobuzului. Astfel, petenta consideră că se impune clarificarea modului cum autoritatea contractantă înțelege o capacitate de minim 45 persoane, din care minim 11 scaune fixe și minim 30 locuri în picioare. De asemenea, se impune un răspuns justificat, având în vedere că autoritatea contractantă a refuzat 4 scaune fixe, în plus, în detrimentul a 4 scaune rabatabile montate în sectorul destinat persoanelor cu dizabilități, în condiţiile în care cele 4 scaune fixe nu sunt montate în sectorul pentru persoanele cu dizabilități. 2.Referitor la Clarificarea 3 din adresa nr. 143/02.06.2021 Contestatoarea critică faptul că autoritatea contractantă a răspuns în sensul că „Se menţine cerinţa din caietul de sarcini, având în vedere că pe traseu există un tronson de drum unde limita de viteză este 100 km/h.” Petenta învederează că și Codul Rutier impune o limită de viteză: Art. 49 din OUG nr. 195/2002 reglementează: (1) Limita maximă de viteză în localităţi este de 50 km/h. (2) Pe anumite sectoare de drum din interiorul localităţilor, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoriile A şi B, şi limite de viteză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h. Limitele de viteză mai mari de 50 km/h se stabilesc numai cu avizul poliţiei rutiere. (3) Pe anumite sectoare de drum, ţinând seama de împrejurări şi de intensitatea circulaţiei, administratorul drumului, cu avizul poliţiei rutiere, poate stabili şi limite de viteză inferioare, dar nu mai puţin de 10 km/h pentru tramvaie şi de 30 km/h pentru toate autovehiculele. (4) Limitele maxime de viteză în afara localităţilor sunt: a) pe autostrăzi - 130 km/h; b) pe drumurile expres sau pe cele naţionale europene (E) - 100 km/h; c) pecelelalte categorii de drumuri - 90 km/h. Iar la art. 50 din OUG nr. 195/2002, se prevede: (1) Vitezele maxime admise în afara localităţilor pentru categoriile şi subcategoriile de autovehicule prevăzute la art. 15 alin. (2) sunt următoarele: a) 130 km/h pe autostrăzi, 100 km/h pe drumurile expres sau pe cele naţionale europene (E) şi 90 km/h pe celelalte categorii de drumuri, pentru autovehiculele din categoriile A şi B; Pagina 3 din 12

b) 110 km/h pe autostrăzi, 90 km/h pe drumurile expres sau pe cele naţionale europene (E) şi 80 km/h pe celelalte categorii de drumuri, pentru autovehiculele din categoriile C, D şi subcategoria D1; Cum autobuzul nu este un autoturism și se încadrează la categoria D, rezultă că și în condiţiile în care „tronsonul de drum” despre care face vorbire autoritatea contractantă în răspunsul său consolidat (Întrebarea 3) ar fi un drum naţional european sau expres, unui autobuz urban (categoria D) îi este interzis să circule cu o viteză mai mare de 90Km/h, după cum reglementează art. 50 (b) din OUG nr. 195/2002. În concluzie, petenta apreciază că motivul invocat de autoritatea contractantă nu se justifică, ba chiar este interzis de lege. 3.Referitor la Clarificarea 4 din adresa nr. 143/02.06.2021 SC ...SA, arată că răspunsul autorității contractante a fost că „Se doreşte ca autobuzul să fie echipat cu suspensie pneumatică și să permită «funcţia de îngenunchere» pentru accesul facil al persoanelor cu dizabilități, conform cerinţelor din caietul de sarcini”, răspuns, care în opinia sa, este incomplet, evaziv și superficial, autoritatea făcând referire la funcţia de îngenunchere pentru accesul facil al persoanelor cu dizabilități, în condiţiile în care s-au solicitat clarificări/confirmări cu referire la suspensia integral pneumatică solicitată în caietul de sarcini. În consecinţă, autoarea contestației apreciază că se impune un răspuns clar și complet cu referire la suspensia integral pneumatică solicitată în caietul de sarcini. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 9151/02.07.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 34665/06.07.2021, prin care solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată și nefondată, având în vedere următoarele considerente: 1. Referitor la critica cu privire la capacitatea de transport, aceasta precizează că la formularea cerinţei s-a avut în vedere că, în situația în care în timpul unei călătorii în care cele patru scaune rabatabile sunt ocupate, iar în autobuz se urcă o persoană cu dizabilități, cele patru persoane ce ocupă locurile pe scaunele rabatabile se vor ridica în picioare pentru a permite rabatarea celor 4 scaune. Astfel, persoanele transportate în picioare vor fi în număr de 34, în caz contrar, persoanele care stau pe cele 4 scaune rabatabile (strapotine) ar trebui să coboare din mijlocul de transport, sau persoana cu dizabilități să nu aibă acces în autobuz. 2. Referitor la critica cu privire la „Limitator viteză - 100km/oră”, autoritatea contractantă precizează că la formularea cerinţei s-a avut în vedere că traseul autobuzelor implică și circulaţia acestora pe sectoare de drum naţional (DN 66) și drum european (E81), viteza maximă admisă pentru această categorie de mijloace de traspoprt fiind de 90 km/h, conform art. 50 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 4 din 12

Raţionamentul solicitării ca autobuzele să fie limitate la maxim 100 de km/h, respectiv, cu 10 km/h în plus față de viteza maximă admisă este acela de a conferi mijlocului de transport un plus de putere în situația în care ar fi nevoie să execute manevra de depăşire, dar și pentru a evita ca pe aceste sectoare de drum autobuzul să fie operat la parametrii maximi (în situația în care s-ar fi solicitat o limitare a vitezei la 90 km/h). De asemenea, în opinia autorității contractante, acceptarea ca autobuzele să fie limitate la o viteză maximă mai mică, așa cum a solicitat contestatoarea, implică acceptarea unor produse net inferioare din punct de vedere tehnic, această cerinţă fiind direct proporţională cu una dintre caracteristicile tehnice cele mai importate, și anume autonomia autobuzelor, care conform caietului de sarcini este de 150 km/ o încărcare. 3. Referitor la critica cu privire la „suspensia va fi integral pneumatică”, autoritatea contractantă precizează că, din punctul său de vedere, suspensie pneumatică este echivalent suspensie integral pneumatică (în caietul de sarcini nu s-a cerut un sistem mixt de suspensie de modul parţial pneumatică). Autoritatea contractantă susține că nu a precizat numărul pernelor de aer și nici al amortizoarelor atât pe axa față, cât și pe axa spate, deoarece prin caietul de sarcini s-a solicitat un autobuz cu dimensiunile între 7.500,00 mm și respectiv maxim 11.000,00 mm, autobuze care pot avea un număr de 4, 6 sau mai multe perne de aer și implicit amortizoare, în funcţie de dimensiunile acestuia, astfel pentru a nu restricţiona participarea ofertanţilor, nu a fost solicitat un anumit număr de perne ori alte componente ale suspensiei. În concluzie, aceasta apreciază criticile formulate de SC ...SA ca fiind neîntemeiate şi nefondate, întrucât atât cerinţele din caietul de sarcini, cât și clarificările transmise prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări sunt clare precise și complete, nefiind susceptibile de a crea o concurență neloială sau de a produce un avantaj incorect între posibili ofertanţi la procedura de atribuire. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ...., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1031131 din 21.05.2021 și a documentației aferente, pentru atribuirea unui contract având ca obiect „Furnizarea autobuze electrice”, valoarea totală estimată fiind de 6.049.994,46 lei, fără TVA. Criteriul de atribuire stabilit este „Cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva prevederilor documentației de atribuire, în speță împotriva documentului „Răspuns consolidat la solicitările de clarificări” nr. 8506/17.06.2021, SC ...SA a formulat prezenta contestație prin care Pagina 5 din 12

solicită obligarea autorității contractante la remedierea acestuia, în sensul de a răspunde în mod clar și complet la o parte din solicitările de clarificări are contestatoarei, așa cum au fost formulate cu adresa nr. 143/02.06.2021. Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ...SA recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207308032/1 din 01.07.2021, a sumei de 121.000,00 lei, emisă de CEC – Sucursala Victoria, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că prin contestația depusă de SC ...SA sunt formulate critici cu privire la răspunsul dat de către autoritatea contractantă solicitărilor de clarificări transmise de contestatoare cu adresa nr. 143/02.06.2021. În susținerea criticilor contestatoarea arată că la solicitarea nr. 1, 3 și 4, răspunsurile autorității contractante au fost de natură a menține starea de neclaritate, cerințele tehnice devenind mai confuze, nejustificate și incomplete. Analizând prin solicitare de clarificări și răspunsul autorității contractante la acesta, Consiliul constată că solicitarea de clarificări a avut următorul conținut: „În caietul de sarcini, paginile 9-10; 20, se solicită: «Autobuzele vor avea o capacitate minimă de transport astfel - total 45 persoane din care: - 11 scaune fixe - 4 scaune rabatabile - 30 călători în picioare», iar, la pagina 11, se precizează: «Producătorul poate suplimenta numărul de locuri pentru călătorii din autobuzul electric prin montarea de scaune rabatabile. Aceste scaune rabatabile vor fi amplasate în sectorul pentru persoanele cu dizabilități». Date fiind cele menționate, este clar că autoritatea contractantă doreşte o capacitate totală de transport de minim 45 de persoane. Însă, în conformitate cu prevederile Legislaţiei Europene în vigoare - Dir. 2007/46/CE, Reg. UE 2018/858, Reg. 107 CEE-ONU, care reglementează omologarea tipului de autobuze ce se doreşte a fi achizitionat, scaunele rabatabile (strapotine) nu se iau în calcul nici la numărul de locuri pe scaune și nici la capacitatea totală de transport. În aceste condiţii, capacitatea totală de transport, de minim 45 de persoane dorită de autoritatea contractantă, conform cu legislaţia în vigoare, nu poate fi asigurată decât de: - Minim 15 scaune fixe la care se adaugă - Minim 30 de călători în picioare Pagina 6 din 12

În consecinţă, se impune modificarea cerinţei din caietul de sarcini cu privire la capacitatea totală de transport, astfel: «Autobuzele vor avea o capacitate totală de transport de minim 45 persoane din care: - minim 15 scaune fixe - minim 30 călători în picioare». Peste capacitatea de transport de minim solicitată (45 persoane), producătorul poate suplimenta numărul de locuri pentru călătorii din autobuzul electric prin montarea de scaune rabatabile. Aceste scaune rabatabile vor fi amplasate în sectorul pentru persoanele cu dizabilități”. iar răspunsul autorității contractante a fost „Autobuzele vor avea o capacitate minimă de transport astfel: - 11 scaune fixe - 4 scaune rabatabile (care se vor monta în locul aferent persoanelor cu dizabilități - 30 călători în picioare - 1 loc persoane cu dizabilități Facem precizarea că cerinţele sunt minimale, cerinţa de minim 45 de persoane va fi îndeplinită de numărul de scaune fixe + numărul de călători în picioare”. În analiza răspunsului Consiliul constată că autoritatea contractantă a lămurit înțelesul cerinței din caietul de sarcini potrivit căreia «Autobuzele vor avea o capacitate minimă de transport astfel - total 45 persoane din care: - 11 scaune fixe - 4 scaune rabatabile - 30 călători în picioare», precizând că „Autobuzele vor avea o capacitate minimă de transport astfel: - 11 scaune fixe - 4 scaune rabatabile (care se vor monta în locul aferent persoanelor cu dizabilități - 30 călători în picioare - 1 loc persoane cu dizabilități Facem precizarea că cerinţele sunt minimale, cerinţa de minim 45 de persoane va fi îndeplinită de numărul de scaune fixe + numărul de călători în picioare”. Contrar susținerilor contestatoarei potrivit cărora scaunele rabatabile (strapotine) nu se iau în calcul nici la numărul de locuri pe scaune și nici la capacitatea totală de transport, în Regulamentul (UE) 2018/585 al Parlamentului și al Consiliului privind omologarea și supravegherea pieței autovehiculelor și remorcilor acestora, precum și ale sistemelor, componentelor și unităților tehnice separate destinate vehiculelor respective, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 715/2007 și (CE) nr. 595/2009 și abrogare a Directivei 2007/46/CE, se stabilește astfel în Anexa 1: „1 Definiții Pagina 7 din 12

1.1«Loc așezat» înseamnă orice amplasament pe care poate sta în poziție șezând o persoană care este cel puțin la fel de voluminoasă (...) 1.2 «Scaun» înseamnă o structură completă cu tapițerie, care să fie intergrată sau nu în structura vehiculului, destinată să primească o persoană în poziția șezând”. „2.Dispoziții generale 2.1Numărul de locuri așezate 2.1.1. Cerințele privind numărul de locuri așezat se aplică scaunelor concepute pentru a fi utilizate când vehiculul rulează pe drum. 2.1.5. Atunci când un vehicul dispune de ancoraje pentru un scaun amovibil, acesta este luat în considerare la determinarea numărului de locuri așezate. 2.1.6. O zonă destinată unui scaun rulant ocupat este considerată un loc așezat”. În mod evident, raportat și la prevederile Regulamentului, autoritatea contractantă a răspuns clar și complet că cerința minimă cu privire la numărul de locuri este de 45 de persoane, format din 30 de călători în picioare, iar restul de 15 locuri, formate din 11 scaune fixe (locuri așezate conform Regulamentului), 4 scaune rabatabile (locuri așezate conform pct. 2.1.5 din Anexa 1 a Regulamentului) și 1 loc pentru persoane cu dizabilități (loc așezat conform pct 2.1.6 din Anexa 1 la Regulament). Prin urmare, Consiliul constată că SC ...SA interpretează greșit prevederile Regulamentului considerând că cele patru locuri pe scaune amovibile nu se iau în calculul numărului de locuri și nici la capacitatea de transport, de aici și considerarea răspunsului ca fiind nelămuritor. Pentru aceste motive, criticile vor fi respinse ca nefondate, ofertele urmând a respecta cerința de minim 45 de locuri din care 30 locuri în picioare și 15 scaune fixe (locuri așezate, care includ scaune, scaunul rulant și scaunele amovibile, conform definițiilor și prevederilor din Anexa 1 la Regulament). Cu privire la solicitarea de clarificări de la punctul 3, respectiv întrebarea 3, contestatoarea a formulat următoarea clarificare: „În caietul de sarcini la pagina 10 se solicită: «Limitator viteză - 100 km/oră» Având în vedere această cerinţă și luând în considerare că autobuzele ce se doresc a fi achiziţionate sunt destinate traficului urban, iar viteza maximă legală în oraș este de 50 km/h, se impune a modifica limitarea de viteză la 70 km/h practicată în mod normal de toate oraşele în transportul public urban. Și aceasta deoarece, dincolo de limitarea vitezei în localități la 50 Km/oră, o viteză maximă de 100 km/h este deosebit de periculoasă în cazul autobuzelor urbane (autobuzele urbane transportă pasageri și în picioare, scaunele nu sunt prevăzute cu centuri de siguranţă, iar în cazul unui accident sau chiar a unei frânări bruşte la o viteza de 100 km/h, consecinţele pot fi deosebit de grave atât pentru călători cât și pentru siguranţa circulaţiei). Pagina 8 din 12

Însăși, autoritatea contractantă recunoaşte la pagina 4 din caietul de sarcini că infrastructura oraşului este deficitară, pietonii fiind nevoiţi să circule pe marginea părții carosabile, punând astfel în pericol atât viața acestora, cât și a persoanelor aflate în autoturismele angrenate în circulaţie. Or, în această situație, introducerea în circulaţiei a autobuzelor urbane cu o viteză maximă de 100 km/h nu ar face decât să amplifice pericolele la care sunt expuşi atât pietonii, cât și pasagerii autobuzelor. Pe cale de consecinţa, vă rugăm să procedaţi la modificarea cerinţei limitării de viteza în sensul: «Limitator de viteză - 70 Km/oră" iar răspunsul autorității contractante a fost că „Se menţine cerinţa din caietul de sarcini, având în vedere că pe traseu există un tronson de drum unde limita de viteză este 100 km/h.” În soluționarea criticii, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a stabilit cerința nu prin raportare la prevederile legale referitoare la limita de viteză până la care acest tip de autovehicul are dreptul să circule pe drumurile publice ci la parametrii tehnice de calitate pe care produsul trebuie să îi respecte. Astfel, Consiliul constată că potrivit art. 156 din Legea nr. 98/2016, „(1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi:

a) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi autorităţile contractante să atribuie contractul”. De asemenea, Consiliul mai are în vedere că autoritatea contractantă stabilește aceste specificații tehnice în funcție de necesitățile proprii, cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. Raportat la aceste prevederi legale, Consiliul constată că autoritatea contractantă a justificat stabilirea unei astfel de cerințe având în vedere că traseul autobuzelor implică și circulația acestora pe sectoare de drum național (DN 66) și drum european (E81), porțiune de drum pentru care OUG nr. 195/2002 a stabilit viteza maximă admisă pentru această categorie de mijloace de transport la 90 Km/h. Consiliul constată că în mod întemeiat a solicitat ca limitarea la 100km/h, respectiv cu 10 km/h mai mult decât viteza maximă admisă, pentru a conferi mijlocului de transport un plus de putere în situația în care ar fi nevoit să execute manevre de depășire dar și pentru a se evita Pagina 9 din 12

ca pe acest sector de drum mijlocul de transport să funcționeze către la limita maximă sau chiar limita maximă a acestui parametru, respectiv la 90 km/h. Așa cum susține și autoritatea contractantă, limitarea de la 100km/h la 70 km/h, reprezintă o modificare a parametrului tehnic de la o valoare superioară la o valoare inferioară, iar argumentele contestatoarei nu sunt relevante din punct de vedere tehnic. Consiliul are de asemenea în vedere că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili care sunt specificațiile tehnice cu respectarea art. 155 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia „(6) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici”, or, contestatoarea nu a făcut dovada că prin stabilirea cerinței „Limitator viteză - 100 km/oră” a fost restricționată participarea la procedura de atribuire și că cerința ar trebui modificată pentru a permite cât mai multor operatori economici să participe la această procedură. Argumentele contestatoarei potrivit cărora introducerea în circulaţie a autobuzelor urbane cu o viteză maximă de 100 km/h nu ar face decât să amplifice pericolele la care sunt expuşi atât pietonii, cât și pasagerii autobuzelor, nu sunt de natură a conduce la concluzia cerința ar trebui modificată în sensul limitării ei la 70 km/oră, având în vedere că nu este necesară atingerea acestei viteze tot timpul ci doar în caz de nevoie, așa cum a justificat autoritatea contractantă. Consiliul mai reține că stabilierea specificației tehnice în acest mod nu conduce la conduita că șoferul are posibilitatea depășirii vitezei legale, ci doar că se dorește existența acestei posibilități tehnice. Pentru aceste motive, Consiliul constată criticile nefondate. Referitor la clarificarea 4, respectiv la întrebarea 4, Consiliul constată că a fost formulată astfel: „În caietul de sarcini, la pagina 12 se solicită: «Suspensia va fi integral pneumatică...». Aceasta înseamnă că legătură elastică între caroserie și punţi se realizează exclusiv prin intermediul a 2 perne de aer pe axa față plus 4 perne de aer pe axa spate, fără alte elemente elastice metalice (arc parabolic sau elicoidal). În consecinţă, va rugăm să confirmaţi că se doreşte ca suspensia să fie: «integral pneumatică, gestionată electronic, cu posibilitatea ajustării gărzii la sol pe o singură parte pentru accesul persoanelor care se deplasează cu căruciorul rulant (funcţia de îngenunchiere)», caz în care, - axa față va fi echipată cu 2 perne de aer plus 2 amortizoare; - axa spate va fi echipată cu 4 perne de aer plus 4 amortizoare;” iar prin răspunsul dat, autoritatea contractantă a arătat că Pagina 10 din 12

„Se doreşte ca autobuzul să fie echipat cu suspensie pneumatică și să permită «funcţia de îngenunchere» pentru accesul facil al persoanelor cu dizabilități, conform cerinţelor din caietul de sarcini.” În soționarea criticii, Consiliul reține că prin contestația formulată, SC ...SA, critică faptul că răspunsul la această clarificare ar fi incomplet, evaziv și superficial în condițiile în care autoritatea contractantă face referire la funcția de îngenunchere pentru accesul persoanelor cu dizabilități deși prin solicitarea sa a cerut clarificarea/confirmarea cu referire la suspensia integral pneumatică, motiv pentru care consideră că este necesar un răspuns clar și complet cu privire la suspensia integral pneumatică solicitată prin caietul de sarcini. Consiliul constată că autoritatea contractantă a răspuns clar că solicită suspensie pneumatică integrală care să permită funcția de îngenunchere, fără a stabili alte specificații tehnice referitoare la modul în care se obține acest parametru, ci doar a precizat că suspensia trebuie să fie pneumatică și să se țină seama de funcția de îngenunchere, funcție obligatorie având în vedere că vizează accesul în vehicul al persoanelor cu dizabilități. Prin modul în care a formulat solicitarea de clarificări, în fapt, SC ...SA a solicitat să se confirme dacă soluția tehnică propusă de societatea sa este acceptată sau va fi considerată conformă. Prin caietul de sarcini s-a stabilit în mod clar că „Suspensia va fi integral pneumatică...”, orice altă soluție tehnică nefiind acceptată de către autoritatea contractantă, iar precizarea referitoare la funcția de îngenunchere nu a condus la un răspuns neclar, ci doar a fost scoasă în evidență importanța acestei funcții pentru a nu fi minimizată de către potențialii ofertanți. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SA, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SA, în contradictoriu cu ORAŞUL BUMBEȘTI - JIU. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 11 din 12

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 11 (unsprezece) pagini Pagina 12 din 12

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2472/C4/1604 Data: 28.09.2021 Prin cererea nr. 227/16.09.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 48788/16.09.2021, formulată de SC BMC TRUCK & BUS SA, cu sediul în comuna Ciorogârla, satul Ciorogârla, Șos. Bucureşti nr. 24, județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J23/190/2002, având Cod unic de înregistrare 14442959, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 1604/2021, în care a avut calitatea de contestatoare, referitor la procedura de licitație deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Furnizarea autobuze electrice”, cod CPV 34144910-0, organizată de ORAŞUL BUMBEȘTI - JIU, cu sediul în Bumbești -Jiu, str. Parângului nr. 101, județul Gorj, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea nr. 227/16.09.2021, formulată de SC BMC TRUCK & BUS SA și dispune eliberarea către acesta a cauțiunii în sumă de 121.000 lei, constituită în dosarul nr. 1604/2021, conform recipisei de consemnare nr. 207308032/1 din 01.07.2021. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 1 din 1