Dosar CNSC 162/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 431/C4/162,177,180 Data: 02.03.2021 Prin contestaţia nr. 12/26.01.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 4312/27.01.2021, depusă de către SC VALDOMEDICA TRADING SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Eftimie Croitoru nr. 32, sector 6, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/824/2008 şi Cod Unic de Înregistrare 23100700, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Achiziţie consumabile medicale şi echipamente de protecţie” – lot 2, organizată de către INSTITUTUL DE BOLI CARDIOVASCULARE PROF. DR. C.C. ILIESCU cu sediul în Bucureşti, şos. Fundeni nr. 258, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea actului administrativ nr. 1063/14.01.2021, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, aferent lotului 2, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse pentru lotul 2, prin raportare numai la cerinţele caietului de sarcini şi respectarea strictă a art. 215 alin. (2) lit. b), art. 49, art. 58, art. 156 alin. (4), alin.(5) şi alin. (6), art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Prin contestaţia nr. 6/28.01.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 4614/28.01.2021, depusă de către SC MEGACONS BRILLAGO SRL, cu sediul în Iaşi, str. Atelierului nr. 5, bl.B5-1, sc. C, etaj 3, ap. 3, jud. Iaşi, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J22/258/2010 şi Cod Unic de Înregistrare 26560036, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Achiziţie consumabile medicale şi echipamente de protecţie” – lot 7, organizată de către 1

INSTITUTUL DE BOLI CARDIOVASCULARE PROF. DR. C.C. ILIESCU cu sediul în Bucureşti, şos. Fundeni nr.258, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei SC MEGACONS BRILLAGO SRL, - suspendarea procedurii de atribuire. Prin contestaţia nr. 4641/28.01.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 4706/28.01.2021, depusă de către SC RADOX SRL, cu sediul în Buzău, bdul Unirii, bloc 11D, ap. 21, judeţul Buzău, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J10/973/2006 şi Cod Unic de Înregistrare 18992106, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Achiziţie consumabile medicale şi echipamente de protecţie” – lot 7, organizată de către INSTITUTUL DE BOLI CARDIOVASCULARE PROF. DR. C.C. ILIESCU cu sediul în Bucureşti, şos. Fundeni nr.258, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea parţială a raportului procedurii nr. 750/12.01.2021 cât şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 1013/14.01.2021, în sensul anulării parţiale a acestuia cu privire la evaluarea tehnică pentru lotul 7 şi pe cale de consecinţă, - anularea parţială a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, în ceea ce priveşte lotul 7. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 7345/15.02.2021, SC ADAR UNIC SOLUTIONS SRL cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, bdul Ghencea nr. 126-132, Home Design Mall, etaj 2, cam. 12, sector 6, în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii în ceea ce priveşte lotul 7, în contradictoriu cu SC RASOX SRL, formulează cerere de intervenţie voluntară accesorie în sprijinul autorităţii contractante, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi pe cale de consecinţă respingerea contestaţiei formulată de către SC RADOX SRL ca fiind nefondată. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 162/2021, nr. 177/2021 şi nr. 180/2021 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC VALDOMEDICA TRADING SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL DE BOLI CARDIOVASCULARE PROF. DR. C.C. ILIESCU. În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC MEGACONS BRILLAGO SRL, în contradictoriu 2

cu INSTITUTUL DE BOLI CARDIOVASCULARE PROF. DR. C.C. ILIESCU și dispune reevaluarea ofertei depuse pentru lotul 7. În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC RADOX SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL DE BOLI CARDIOVASCULARE PROF. DR. C.C. ILIESCU și dispune reevaluarea ofertei depuse pentru lotul 7. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de SC ADAR UNIC SOLUTIONS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 12/26.01.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 4312/27.01.2021, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Achiziţie consumabile medicale şi echipamente de protecţie” – lot 2, organizată de către ... cu sediul în ...în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea actului administrativ nr. 1063/14.01.2021, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, aferent lotului 2, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse pentru lotul 2, prin raportare numai la cerinţele caietului de sarcini şi respectarea strictă a art. 215 alin. (2) lit. b), art. 49, art. 58, art. 156 alin. (4), alin.(5) şi alin. (6), art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Prin contestaţia nr. 6/28.01.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 4614/28.01.2021, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Achiziţie consumabile medicale şi echipamente de protecţie” – lot 7, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei SC ... SRL, - suspendarea procedurii de atribuire. 1

Prin contestaţia nr. 4641/28.01.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 4706/28.01.2021, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Achiziţie consumabile medicale şi echipamente de protecţie” – lot 7, organizată de către ... cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea parţială a raportului procedurii nr. 750/12.01.2021 cât şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 1013/14.01.2021, în sensul anulării parţiale a acestuia cu privire la evaluarea tehnică pentru lotul 7 şi pe cale de consecinţă, - anularea parţială a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, în ceea ce priveşte lotul 7. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 7345/15.02.2021, SC ... SRL cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ... în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii în ceea ce priveşte lotul 7, în contradictoriu cu SC ... SRL, formulează cerere de intervenţie voluntară accesorie în sprijinul autorităţii contractante, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi pe cale de consecinţă respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca fiind nefondată. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2021, nr. .../2021 şi nr. .../2021 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 12/26.01.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 4312/27.01.2021, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale aferentă lotului 2, respinsă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, pe motiv că „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini – cerinţă neîndeplinită capacul cu pungă de u.f. nu prezintă gel şi filtru hidrofob”. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă dintr-o eroare a evaluat greşit acest lot, întrucât conform fişei sale tehnice depuse, setul de consumabile pentru aspiraţia secreţiilor are şi gel şi filtru hidrofob. Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei aferent lotului 2, cu adresa de înaintare nr. 3854/08.02.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 6388/09.02.2021, precum şi punctul de vedere nr. 3244/02.02.2021, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca neîntemeiată. 2

Autoritatea contractantă menţionează că prin documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte lotul 2 „set consumabile pentru aspiraţia secreţiilor", cerinţele tehnice obligatorii au fost: - Vas de aspiraţie cu suport de prindere de 2 litri, reutilizabil, din polipropilenă. În ceea ce priveşte această cerinţă, oferta contestatoarei a fost conformă. - Capac cu pungă de unică folosinţă din material moale cu gel şi filtru hidrofob Gore, capacitate 2 l. În ceea ce priveşte această cerinţă, comisia a constatat faptul că ofertantul a depus 3 pungi de unică folosinţă din material rigid, două dintre pungi respectă capacitatea de 2 l, conform cerinţelor tehnice obligatorii, dar nu conţin gelul hidrofob. În afară de cele două pungi cu capacitate de doi litri, ofertantul a depus o pungă cu capacitate de 3 litri care în mod evident nu se potriveşte cu vasul de aspiraţie care are o capacitate mai mică, respectiv 2 l şi de asemenea, capacul pungii are diametrul mai mare decât diametrul vasului de aspiraţie dar conţine gel hidrofob spre deosebire de pungile de 2 l. - Inel de susţinere vas, care să conţină un sistem de prindere pe bara euro-rail. În ceea ce priveşte această cerinţă tehnică, inelul de prindere nu respectă cerinţa tehnică obligatorie de a avea sistem de prindere pe bara euro-rail, dar acest aspect nici nu a mai fost luat în considerare la evaluarea tehnică, având în vedere faptul că pungile de unică folosinţă cu capacitate de 2 l ofertate nu conţin gel hidrofob. Sistemul de prindere din oferta contestatoarei este compatibil pe suporturi mobile şi nu pe şine prinse pe perete. Faţă de aceste aspecte, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea rezultatului procedurii. Prin contestaţia nr. 6/28.01.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 4614/28.01.2021, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind inacceptabilă pe motiv că nu a depus eşantioane/mostre de produs. Contestatoarea menţionează că oferta sa pentru lotul 7 - Halate nesterile, a îndeplinit cerinţele tehnice obligatorii descrise în caietul de sarcini, dar cu toate acestea, autoritatea contractantă i-a solicitat în repetate rânduri să depună eşantion/mostră. Faţă de solicitările insistente de predare de eşantioane/mostre către autoritatea contractantă, care nu s-a arătat interesată de caracteristici şi specificaţii ale produsului, ci doar de eşantioane, contestatoarea apreciază că au fost depăşite limitele cadrului legal instituit de legiuitor. Conform dispoziţiilor art. 179 alin.(1) lit. l), „Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: l) eşantioane, descrieri sau fotografii ale produselor care urmează a fi livrate, a căror autenticitate trebuie certificată la solicitarea autorităţii contractante". 3

Or, conform documentaţiei aflată la dosarul achiziţiei, contestatoarea susţine că a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor, prin depunerea documentaţiei, aşa cum a fost solicitată de autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini, depunând chiar şi fişe tehnice de la producător cu traducerea acestora. Contestatoarea învederează că atât legiuitorul (prin art. 179 alin. (1), lit. l) din Legea nr.98/2016), cât şi autoritatea contractantă, în fişa de date a achiziţiei, (Capitolul III.2.3. Cerința 1 - Capacitatea tehnică şi/sau profesională) au acordat operatorului economic posibilitatea de a prezenta, în mod alternativ, „eşantioane", „descrieri" sau „fotografii" ale produselor oferite (pentru contractele de achiziţie de bunuri: eşantioane, descrieri sau fotografii, cu certificate de autenticitate; vor fi depuse eşantioane, descrieri sau fotografii ale produselor care urmează a fi livrate, a căror autenticitate trebuie certificată la solicitarea autorităţii contractante conf. art. 179, lit.l) din Legea nr. 98/2016). Cu toate acestea, comisia de evaluare, prin intermediul SICAP, la data de 13.10.2020 i-a solicitat să prezinte şi „eşantioane/mostre" pentru produsele oferite. Faţă de această solicitare, prin adresa din data de 13.10.2020, contestatoarea a transmis răspuns la solicitarea de clarificări, motivând, cu argumente legale, faptul că nu va prezenta „mostre" ale produselor oferite. Deşi motivele invocate au fost evidente şi în acord cu legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, prin intermediul SICAP la data de 08.12.2020, comisia de evaluare a revenit cu aceiaşi solicitare prin care nu se urmărea obţinerea de clarificări, ci obţinerea de eşantioane, situaţie care în opinia contestatoarei, nu ar fi adus date în plus în procedura de evaluarea tehnică a ofertei sale. Faţă de această nouă solicitare, prin adresa din data de 09.12.2020, contestatoarea a transmis răspuns la solicitarea de clarificări. Ultima cerere de depunere de eşantioane i-a fost comunicată la data de 22.12.2020, prin adresa nr. 35572, iar ... SRL şi-a menţinut punctul de vedere bazat pe art. 179, alin. (1) lit. l) din Legea 98/2016, prin adresa din data de 22.12.2020, publicată în SICAP la data de 28.12.2020. Contestatoarea învederează că în modelul de „Fisă de date a achiziţiei", elaborat de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, cerinţa referitoare la „eşantioane, descrieri sau fotografii" este reglementată ca o cerinţă de calificare ce priveşte capacitatea tehnică şi profesională a unui operator economic, astfel cum, în mod firesc, este precizat în mod expres la art. 179 lit. l) din Legea nr. 98/2016. Şi în cadrul acestui model de fişă de date a achiziţiei, la rubrica „Eşantioane, descrieri sau fotografii", se precizează, în mod expres, că nu este admisă cerinţa prezentării de mostre, reprezentând produsul finit/de raft. Prin depunerea ofertei, contestatoarea şi-a asumat obligaţia neechivocă de a furniza materialele a căror fişe tehnice de la producător şi traducerea acestora le-a prezentat autorităţii contractante. Chiar în ipoteza în care cererea de eşantioane ar fi o cerinţă legală şi obligatorie pentru ofertanţi, atât legiuitorul cât şi autoritatea contractantă, în fişa de date, au acordat operatorului economic posibilitatea de a prezenta, în mod alternativ, „eşantioane" sau „descrieri" sau „fotografii" ale produselor oferite. 4

Cerinţa autentificării eşantioanelor, descrierilor sau fotografiilor produselor ofertate, trebuie interpretată în sensul de a dovedi că eşantioanele, descrierile sau fotografiile prezentate de ofertant sunt autentice şi nu false. Deoarece s-au prezentat „fişe tehnice producător", comisia de evaluare putea să solicite, cel mult să se dovedească autenticitatea fişelor tehnice producător prezentate (fapt care nu a fost solicitat). În acest sens, autoritatea contractantă ar fi avut la îndemână alte instrumente de verificare a conformităţii produselor achiziţionate cu specificaţiile şi fişele tehnice producător depuse, prin introducerea în contractul de furnizare a unor condiţii specifice de recepţie, inclusiv metode de testare a produsului. Dacă comisia de evaluare ar fi avut neclarităţi asupra ofertei, trebuia să aplice, în mod corect dispoziţiile art. 134 din HG nr. 395/2016. Contestatoarea invocă cu titlu de jurisprudenţă, pronunţarea dată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în hotărârea sa din 11 mai 2017, în cauza C 131/16, Archus, Gama Jacek Lipik împotriva Polskie Gornictwo Naftowe iGazownictwo S A, par. 36, 37: 36 "...o solicitare adresată de autoritatea contractantă unui ofertant de a furniza declaraţiile şi documentele necesare nu poate avea, în principiu, alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urmă sau îndreptarea unei erori vădite care viciază oferta menţionată. 37 În orice caz, obligaţia care poate reveni unei autorităţi contractante, în temeiul dreptului naţional, de a le solicita ofertanţilor să furnizeze declaraţiile şi documentele necesare pe care nu le-au transmis în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor sau să corecteze aceste declaraţii şi aceste documente în cazul existenţei unor erori nu poate fi recunoscută decât în măsura în care completările sau corectările aduse ofertei iniţiale nu conduc la modificarea acesteia în mod substanţial." Cu titlu de practică aplicabilă speţei, se invocă contestaţia formulată de SC ... SRL cu nr. 390/2018, înregistrată sub nr. 10021/2018 la CNSC. Contestatoarea apreciază că prezentarea eşantioanelor/mostrelor nu ar fi adus nicio modificare în plus faţă de documentaţia şi fişele tehnice producător şi traducerea acestora deja depuse, aceasta cu atât mai mult cu cât în componenţa comisiei de evaluare nu era inclus niciun expert tehnic în materia industriei textilelor, neexistând menţiuni cu privire la faptul că aceste eşantioane ar fi urmat să fie analizate într-un laborator acreditat internaţional pentru expertizarea ţesăturilor. În opinia contestatoarei, numai aceste situaţii ar fi justificat cererea de prezentare fizică de eşantioane/mostre, ceea ce nu era aplicabil acestei proceduri de achiziţie. Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei aferent lotului 7, cu adresa de înaintare nr. 3853/08.02.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 6389/09.02.2021, precum şi punctul de vedere nr. 3250/02.02.2021, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca neîntemeiată şi menţinerea raportului procedurii nr. 750/12.01.2021 ca fiind temeinic şi legal. Autoritatea contractantă menţionează că în documentaţia de atribuire, este specificată ca şi condiţie, depunerea de către operatorii 5

economici de eşantioane, descrieri sau fotografii ale produselor ce urmează a fi livrate. La data de 13.10.2020, a fost solicitat prin intermediul SICAP depunerea de mostre pentru data de 16.10.2020. În acest sens, 18 ofertanţi pentru lotul 7, au depus mostre ale produselor ofertate, cu excepţia societăţii contestatoare Megacons Brillago SRL. Având în vedere faptul că la împlinirea termenului, ... S.R.L nu depusese mostre ale produselor ofertate, prin intermediul SEAP, autoritatea contractantă a procedat la notificarea acesteia din nou, în data de 08.12.2020, punându-i în vedere ca până la data de 11.12.2020 să procedeze la depunerea acestora. Reprezentanţii societății au răspuns de fiecare dată că nu există obligativitatea de a depune mostre anterior cunoaşterii ofertantului clasat pe locul I. Pe data de 21.12.2020, prin intermediul SEAP, autoritatea contractantă a revenit cu solicitarea de depunere a mostrelor cu termen în data de 28.12.2020 şi în aceeaşi zi a primit de la ofertant răspuns prin care îşi exprimă acelaşi punct de vedere cu privire la obligativitatea de a depune mostre şi refuzând în continuare să se conformeze. Faţă de această situaţie, comisia de evaluare a luat decizia de descalificare a participantului ... S.R.L. Anterior acestei decizii, i-a fost transmis ofertantului prin adresa nr. 35572/22.12.2020, motivarea acestei solicitări. Astfel, i s-a adus la cunoştinţă pe această cale faptul că în situaţia în care, toţi ceilalţi participanţi la procedura de atribuire au înţeles să se conformeze acestei cerinţe, autoritatea contractantă ar încălca prevederile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, creând în acest fel un tratament diferenţiat între participanţii la procedura de atribuire, dacă nu ar proceda astfel. Prin intermediul acestei adrese, i s-a acordat un ultim termen de conformare, 28.12.2020. Nici de această dată ofertantul nu a înţeles să se conformeze solicitării iar comisia de evaluare, la data de 30.12.2020 a procedat la descalificarea acestui ofertant. Faţă de motivele invocate prin contestaţie, autoritatea contractantă face urmatoarele precizări: 1. Contestatorea invocă faptul că nu s-a făcut corect aplicarea dispoziţiilor art. 134 alin. (1) şi (4) din HG nr. 395/2016. - În raport de dispoziţiile art. 134 pct. (1), în opinia autorităţii contractante, cerinţa a fost extrem de clară, neîmpovărătoare, iar termenul a fost acordat fără a conţine o oră anume a datei limită de depunere. Mai mult decât atât, i-au fost acordate 3 termene într-un interval de trei luni. - În ceea ce priveşte modul în care i-au fost transmise comunicările, de asemenea s-au repsectat prevedrile legale cu privire la modul clar şi explicit în care a fost formulată solicitarea şi anume „Să depună mostre" şi mai mult decât atât, s-a şi motivat prin adresa nr. 35572/22.12.2020. 2. Faţă de susţinerile contestatoarei cu privire la faptul că prezentarea mostrelor nu aducea un plus faţă de documentaţia şi fisele 6

tehnice emise de producător şi a faptului că în compunerea comisiei de evaluare nu există un expert în materiale textile, autoritatea contractantă precizează că în documentaţia de atribuire pentru halate nesterile, există ca şi condiţie tehnică de participare, obligaţia ca produsele să respecte anumite dimensiuni, respectiv minim 110 cm lungime, minim 55 cm lăţime la umeri şi o greutate cuprinsă între 30-40 g /mp. Astfel, pentru a cântări şi măsura produsele ofertate, nu era necesară prezenţa în comisia de evaluare a unui expert în materiale textile. Autoritatea contractantă îşi menţine punctul de vedere privitor la măsura descalificării din procedura de atribuire a acestui ofertant, motivat de faptul că, în ipoteza în care comisia ar fi trecut peste absenţa mostrei, ar fi existat un tratament diferenţiat în ceea ce priveşte evaluarea produselor ofertate în raport de ceilalţi participanţi la procedură, în sensul în care, atribuirea ar fi avut loc în absenţa procedurilor de măsurare şi cântărire care au fost aplicate pentru celelalte produse ofertate. În altă ordine de idei, măsura de depunere a mostrei este motivată şi de faptul că în nenumărate situaţii, ofertanţii câştigători au livrat produse de o calitate net inferioară faţă de calitatea produselor prezentate la procedura de licitaţie. Din această cauză, mostra se păstrează pentru o eventuală confruntare în perioada de derulare a acordului cadru. Prin adresa nr. 7/05.02.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 6033/05.02.2021, SC ... SRL a formulat răspuns la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă, în care menţionează că s-a solicitat, prin caietul de sarcini şi precizările ulterioare, halate cu o „greutate cuprinsă între 30-40 g/mp", iar solicitarea de mostre a avut drept scop evaluarea ce urma a fi efectuată de împuterniciţii autorităţii contractante constând în măsurări efective cu metrul de croitorie şi cântărirea halatelor nesterile. Contestatoarea apreciază că această procedură de evaluare este complet greşită şi descrie arbitrariul utilizat de autoritatea contractantă în determinarea eronată a caracteristicilor produselor examinate, fără a se lua în discuţie caracteristicile produselor ofertate. Autoritatea contractantă a procedat la cântărirea efectivă a produsului finit, fără a descrie cum a determinat suprafaţa de material ce intră în componenţa unui halat pentru a afla dacă produsul respectiv îndeplineşte condiţia de a avea „o greutate cuprinsă între 30g/m.p.-40 g/m.p.". De asemenea, comisia de evaluare nu a descris cum a ajustat elementele definitorii ale determinării masei produsului finit (nu a greutăţii, care reprezintă o forţă exercitată de sus în jos şi a cărei valoare se exprimă în newtoni sau kilograme forţă, nicidecum în kilograme, aşa cum este cazul masei a cărei unitate de măsură este kilogramul), respectiv temperatura şi umiditatea încăperii în care s-au efectuat măsurătorile. Referinţa contestatoarei la cooptarea în comisie a unui expert în materiale textile avea la bază cunoaşterea unor elemente specifice în procedura de analizare a materialelor textile, care nu poate fi evaluată empiric de persoane fără studii de specialitate avansată în acest domeniu. De asemenea, comisia de evaluare a procedat la cantărirea halatelor, fără a lua în considerare faptul că acestea au în compoziţie mai multe materiale 7

cu mase specifice diferite, cum ar fi elastic, scai, aţă, etc. Din expunerea de motive a autorităţii contractante rezultă că reprezentanţii săi ar urmări, prin utilizarea simplă a unui cântar, determinarea masei comerciale a produsului finit (o altă valoare decât a masei specifice a materialului textil din care este fabricat produsul finit), fără a fi descrise valori concrete de acest tip în caietul de sarcini al achiziţiei sau în fişa de date a achiziţiei. De asemenea, operaţiunea de măsurare a produsului halat nesteril confecţionat din fibre de propilenă neţesută între 30 g/m.p. şi 40 g/m.p. necesită cunoştinţe şi echipamente specifice laboratoarelor de testare din domeniului industriei textile. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a avut în vedere densitatea fibrelor atunci când a menţionat în caietul de sarcini valorile de 30 g/m.p. până la 40 g/m.p., însă aceasta este doar o bănuială, necertificată de alte precizări. Verificarea prin măsurare a unor asemenea mostre, dintr-o ţesătură de fibre injectate neţesute, are loc numai în condiţii de laborator specifice acestei industrii, întrucât aceste fibre au un grad foarte mare de elasticitate raportat la temperatură şi la modul de fixarea într-o ramă pentru determinarea parametrilor pe care acum autoritatea contractantă susţine că le urmărea să le determine în procesul de evaluare a mostrelor solicitate, respectiv dimensiuni şi masă comercială/densitate fibre, etc. Faţă de referirea autorităţii contractante la o posibilă arhivare a mostrei pentru o eventuală confruntare a acesteia cu mărfurile ce vor fi ulterior livrate, contestatoarea apreciază că această motivaţie este pro causa, că niciun moment nu au fost cerute mostre etalon pentru verificarea livrărilor. Deşi autoritatea contractantă invocă insistent dispoziţiile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, contestatoarea menţionează că acest text de lege nu este aplicabil acestei speţe, care are în vedere refuzul de prezentare mostre întrucât cerinţa autorităţii depăşeşte cadrul legal instituit cu privire la specificaţiile produsului şi fotografiilor depuse. Faptul că unii ofertanţi au trimis în mod benevol mostrele solicitate inadmisibil de autoritatea contractantă, nu presupune ca şi SC ... SRL să adopte aceeaşi atitudine, de admitere şi însuşire a unor cerinţe nelegale invocate de comisia de evaluare. Această situaţie nu se opune dispoziţiilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, ci reprezintă o opţiune a ofertanţilor, fără a putea fi considerată de natura unui tratament preferenţial. Nu se poate invoca descalificarea unui participant pentru că a respectat dispoziţiile legale şi metodologice dispuse de legiuitor. Prin contestaţia nr. 4641/28.01.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 4706/28.01.2021, SC ... SRL, în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale aferentă lotului 7, neconformă pentru următoarele motive „mostra prezentată are 93 cm lungime, iar lăţime de 130 cm”, ofertantul declarat câşigător fiind SC ... SRL, cu preţul unitar de 3,20 lei. Ulterior studierii dosarului achiziției publice, contestatoarea a constatat următoarele: 8

1. SC ... SRL a prezentat mostre de produs care se încadrează perfect în solicitarea autorităţii contractante, aşa cum rezultă din fişa tehnică a produsului cu lungime de 110 cm. Pentru compararea mostrei aflate la autoritatea contractantă, contestatoarea susţine că a luat o altă mostră din acelaşi lot pentru a clarifica eventuala confuzie / amestecarea mostrelor depuse de ofertanţi. Comparând cele două produse, contestatoarea a constatat că acestea sunt identice la lăţimea spatelui, circumferinţa halatului, doar din lungime lipsesc 17 cm, prezentând urme vizibile de tăietură cu foarfeca, marginile nefiind perfect drepte ca în cazul decupării cu maşina de croit. 2. În ceea ce priveşte oferta depusă de SC ... SRL, declarată admisibilă şi câştigătoare, aceasta nu demostrează conformitatea produsului ofertat datorită următoarelor motive: - Conform ofertei tehnice, lungimea halatului este de 130 cm, lăţime 140 cm, iar mostra prezentată avea lungime de 110 cm, cu exact 20 cm mai scurtă decât ceea declarată în oferta tehnică.  Dacă mostrele de produs sunt solicitate pentru demonstrarea conformităţii produsului ofertat cu cele declarate în propunerea tehnică, nu era normal ca autoritatea contractantă să solicite clarificări ofertanţilor aflaţi în această situaţie în conformitate cu art.134 alin. (2) din HG nr.395/2016. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea invocă încălcarea principiilor prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016, favorizarea ofertantului SC ... SRL, declarând oferta depusă conformă şi admisibilă şi totodată câştigătoare cât şi prevederile art. 49 din aceeaşi lege. În conformitate cu art. 131 alin. (4) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare, are obligaţia evaluării fiecărei oferte în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale. Totodată conform art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Conform alineatului (2) din acelaşi articol, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei aferent lotului 7, cu adresa de înaintare nr. 3853/08.02.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 6389/09.02.2021, precum şi punctul de vedere nr. 3249/02.02.2021, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către ...SRL ca neîntemeiată şi menţinerea comunicării rezultatului procedurii cu privire la evaluarea tehnică pentru lotul 7. Autoritatea contractantă menţionează faptul că la licitaţie au participat 19 societăţi. Din cele 19 societăţi participante la procedură, au fost declarate câştigătoare 8 societăţi. Descalificate au fost 11 societăţi. În general, motivele descalificărilor au constat în faptul că ofertanţii au depus mostre cu un gramaj inferior celui solicitat prin documentaţia de atribuire, prin nepoziţionarea corectă a cordonului din talie sau manşetele foarte înguste, astfel încât nu pătrundea mâna. 9

Niciunul din participanţii la procedură care au fost descalificaţi, nu au sustinut cu rea-credinţă faptul că a fost mutată în mod intenţionat poziţia cordonului, că au fost îngustate manşetele sau că au fost tăiate cu foarfeca produsele ofertate. În doctrină s-a statuat faptul că, în cazul unor fapte negative determinate, dovada lor se poate face şi trebuie făcută prin dovada faptului pozitiv contrar. În acest caz, sarcina probei în conformitate cu art. 249 C.Pr. Civ. revine întotdeauna celui ce susţine contrariul. Or, în speţă, contestatoarea susţine fără a face dovada, faptul că produsul ofertat întrunea condiţiile prevăzute în caracteristicile tehnice. Autoritatea contractantă anexează punctului de vedere o poză a mostrei depuse de ... S.R.L din care rezultă faptul că aceasta nu conţine urme de tăiere cu foarfeca, aliniamentul materialului la poale fiind similar cu cel de pe verticală. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 7345/15.02.2021, SC ... SRL în calitate de operator economic declarat câştigător al lotului 7, în contradictoriu cu SC ...SRL, formulează cerere de intervenţie voluntară accesorie în sprijinul autorităţii contractante, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca fiind nefondată. Intervenienta menţionează că în urma analizei ofertelor depuse, comisia de evaluare, pentru lotul nr. 7 a desemnat-o drept câştigătoare a licitaţiei. În ceea ce priveşte criticile aduse de contestatoare, intervenienta consideră că acestea sunt nefondate şi lipsite de suport probator. Afirmaţiile contestatoarei sunt nedovedite şi lipsite de substanţă, întrucât în ceea ce o priveşte, intervenienta susţine că a respectat întru totul cerinţele minime din caietul de sarcini, oferta sa tehnică şi mostra prezentată în susţinerea acesteia având o lungime de 120 cm şi o lăţime de 140 cm. Intervenienta menţionează faptul că prin afirmaţiile sale nefondate, contestatoarea o prejudiciază în mod direct, punând la îndoială seriozitatea şi profesionalismul său. Argumentele contestatoarei în sensul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări ofertanţilor pentru demonstrarea conformităţii produsului ofertat nu pot fi primite, în condiţiile în care oferta acesteia a fost declarată neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a), comisia de evaluare constatând că mostra pe care ... SRL a prezentat-o are o lungime de 93 cm iar lăţimea de 130 cm, nefiind suficientă pentru persoanele cu o constituţie mai solidă. În final, intervenienta apreciază că autoritatea contractantă în mod corect, a respins oferta contestatoarei ca fiind neconformă, fiind incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea, pe 12 loturi, a acordului - cadru având ca obiect „Achiziţie consumabile medicale şi echipamente de protecţie”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a 10

publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind situată între 1.081.200 lei și 46.632.960 lei. Ca urmare a evaluării ofertelor, au fost depuse contestațiile în analiză de către SC ... SRL în partea referitoare la lotul 2 - Set consumabile pentru aspiraţia secreţiilor, SC ... SRL și SC ... SRL în partea referitoare la lotul 7 - Halate nesterile. După depunerea contestațiilor, contestatoarele au depus cauțiuni după cum urmează: - SC ... SRL a depus cauțiunea în valoare de 1825,2 lei prin recipisa de consemnare nr. 206801617/1/29.01.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Victoria; - SC ... SRL a depus cauțiunea în valoare de 20.000 lei prin recipisa de consemnare nr. 206799159/1/29.01.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Iași. - SC ...SRL a depus cauțiunea în valoare de 20.000 lei prin recipisa de consemnare nr. 206810351/1/03.02.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Buzău. Cauţiunile constituite se vor restitui contestatoarelor, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Consiliul mai reține că în ceea ce privește contestația formulată de SC ... SRL, a depus cerere de intervenție SC ... SRL, câștigătoarea lotului 7 din prezenta procedură. Având în vedere că în calitatea sa de ofertantă câștigătoare a procedurii pentru lotul respectiv, are interes în menținerea rezultatului procedurii, astfel cum a fost stabilit de autoritatea contractantă, în temeiul art. 63 din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție ca intervenție accesorie. Pe fondul celor trei contestații, Consiliul reține o serie de prevederi ale documentației de atribuire aplicabile ambelor loturi contestate. Astfel, potrivit caietului de sarcini, ,,Ofertanții au obligația de a prezenta, în cadrul propunerii tehnice, descrierea detaliată a produselor ofertate, poze/pliante/instrucțiuni de utilizare, coduri de identificare, astfel încât autoritatea contractantă să poată identifica cu ușurință conformitatea produselor ofertate cu caietul de sarcini’’. Totodată, la Capitolul III.2.3.Cerința 1 - Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fișa de date a achiziției, s-a prevăzut posibilitatea operatorului economic de a prezenta, în mod alternativ, „eşantioane", „descrieri" sau „fotografii" ale produselor oferite ,,vor fi depuse eşantioane, descrieri sau fotografii, ale produselor care urmează a fi livrate, a căror autenticitate trebuie certificată la solicitarea autorităţii contractante conf. art. 179, lit. l) din Legea nr. 98/2016". Astfel, de nicăieri din documentația de atribuire nu rezultă obligativitatea depunerii de mostre și nici nu se precizează că stabilirea conformității ofertelor se va realiza în funcție de mostrele depuse, acestea fiind solicitate, după cum însăși autoritatea contractantă recunoaște, după depunerea ofertelor, în etapa de evaluare a acestora. 11

Totodată, Consiliul reține că eșantioanele solicitate în dovedirea capacității tehnice și profesionale, nu se confundă cu produsul finit, în baza căruia se evaluează ofertele. Potrivit dispozițiilor legale în vigoare, conformitatea ofertelor se stabilește prin raportare la prevederile documentației de atribuire, respectiv specificațiile tehnice din caietul de sarcini. Consiliul mai reține că nesolicitându-se mostre în documentația de atribuire, operatorii economici nu s-au preocupat să găsească o unitate de produs care să corespundă necesităților autorității contractante, prin urmare, exemplarele depuse pot prezenta neconformități, fiind depuse doar cu caracter informativ, conformitatea ofertelor neputându-se stabili în baza acestora, ci pe baza documentelor din dosar. Revenind la fondul contestațiilor depuse în prezenta procedură, Consiliul va proceda la analiza acestora în ordinea înregistrării lor. În ceea ce privește contestaţia formulată de SC ... SRL, aceasta critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, pe motiv că „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini – cerinţă neîndeplinită capacul cu pungă de u.f. nu prezintă gel şi filtru hidrofob”. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă este în eroare, întrucât conform fişei tehnice depuse, setul de consumabile pentru aspiraţia secreţiilor are şi gel şi filtru hidrofob. Consiliul reține că autoritatea contractantă susține că produsul ofertat de contestatoare nu este dotat cu capac cu pungă de unică folosinţă din material moale cu gel şi filtru hidrofob Gore, capacitate 2 l, așa cum s-a solicitat în caietul de sarcini. Autoritatea mai arată că, în urma solicitării depunerii de mostre, comisia a constatat faptul că ofertantul a depus 3 pungi de unică folosinţă din material rigid, două dintre pungi respectă capacitatea de 2 l, conform cerinţelor tehnice obligatorii, dar nu conţin gelul hidrofob. În afară de cele două pungi cu capacitate de doi litri, ofertantul a depus o pungă cu capacitate de 3 litri care în mod evident nu se potriveşte cu vasul de aspiraţie care are o capacitate mai mică, respectiv 2 l şi de asemenea, capacul pungii are diametrul mai mare decât diametrul vasului de aspiraţie dar conţine gel hidrofob spre deosebire de pungile de 2 l. După cum rezultă din susținerile autorității contractante, evaluarea s-a realizat exclusiv în baza mostrelor, nu și a documentelor depuse de contestatoare. Verificând documentele depuse de contestatoare, astfel cum au fost comunicate de autoritatea contractantă, Consiliul nu a identificat un formular de propunere tehnică în care să fie identificat produsul ofertat și însușite specificațiile tehnice ale acestuia. Astfel cum este menționat în caietul de sarcini, ,,Ofertanții au obligația de a prezenta, în cadrul propunerii tehnice, descrierea detaliată a produselor ofertate, poze/pliante/instrucțiuni de utilizare, coduri de identificare, astfel încât autoritatea contractantă să poată identifica cu ușurință conformitatea produselor ofertate cu caietul de sarcini’’. 12

Potrivit documentelor depuse în oferta contestatoarei, toate provenind de la producător, pentru sisteme de aspirație sunt prezentate mai multe dimensiuni de pungi, fără a exista o identificare din partea ofertantului a produsului ofertat, o asumare a specificațiilor tehnice, așa cum se solicită în documentație. Practic, prin inexistența unui formular de propunere tehnică în care să fie descris produsul, evaluarea s-a realizat exclusiv în baza mostrelor depuse, care, însă, nu îndeplinesc prevederile caietului de sarcini în ceea ce privește unicitarea ofertei. Mai mult, și aici se constată că prin depunerea a 3 mostre de dimensiuni diferite, în condițiile în care autoritatea solicitase expres de 2 litri, nu există o ofertă tehnică individualizată, ci autoritatea este pusă în situația de a alege dintre mai multe produse ofertate. În situația dată, Consiliul reține că nu este posibilă solicitarea unor clarificări prin care să se permită operatorului depunerea formularului de propunere tehnică, legea stabilind obligativitatea depunerii acestuia până la data limită de depunere a ofertelor, că evaluarea în baza documentelor depuse și a mostrelor nu este posibilă, în lipsa identificării exacte a produsului ofertat, nefiind posibilă solicitarea de clarificări nici pe acest aspect. Drept urmare, menținerea deciziei autorității contractante de respingere a respectivei oferte apare ca fiind singura soluție corectă, în condițiile în care dispozițiile art. 3 lit. hh) definesc oferta ca fiind ,,actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire’’. În ceea ce privește neîndeplinirea specificației ,,Inel de susţinere vas, care să conţină un sistem de prindere pe bara euro-rail’’, Consiliul nu o va analiza, din moment ce autoritatea contractantă nu a comunicat acest motiv de neconformitate ofertantei contestatoarei. Având în vedere cele constatate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... În ceea ce privește contestația formulată de SC ... SRL, acesta critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale pentru lotul 7 - Halate nesterile, ca fiind inacceptabilă, pe motiv că nu a depus eşantioane/mostre de produs. Așa cum s-a arătat mai sus, documentația de atribuire nu prevede obligativitatea depunerii de mostre, ci alternativ, la latitudinea oricărui ofertant, eșantioane, poze, pliante, instrucțiuni de utilizare, coduri de identificare, prin urmare, evaluarea ofertelor se realizează în conformitate cu documentația de atribuire. În urma depunerii ofertelor, autoritatea contractantă a luat decizia solicitării mostrelor, prin intermediul SEAP, contestatoarea refuzând să le depună, pe motiv că au fost depăşite limitele cadrului legal instituit de legiuitor, respectiv art. 179 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016, „Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: 13

l) eşantioane, descrieri sau fotografii ale produselor care urmează a fi livrate, a căror autenticitate trebuie certificată la solicitarea autorităţii contractante". Contestatoarea arată că a depus oferta astfel cum solicită autoritatea în documentația de atribuire, depunând fişe tehnice de la producător cu traducerea acestora. Consiliul mai reține ca fiind relevantă susținerea contestatoarei referitoare la lipsa obligativității depunerii mostrelor, în condițiile în care în fișa de date se prevedea posibilitatea depunerii, în mod alternativ, de „eşantioane", „descrieri" sau „fotografii" ale produselor oferite. Totodată, Consiliul reține că autoritatea contractantă a insistat ca operatorul să depună mostre, dar acesta a refuzat, pe motiv că documentația de atribuire nu prevede această obligativitate, că a depus oferta astfel cum se solicita în documentație. Astfel, prin depunerea ofertei, contestatoarea şi-a asumat obligaţia de a furniza materialele a căror fişe tehnice producător şi traducerea acestora le-a prezentat autorităţii contractante. Atât timp cât autoritatea contractantă, în fişa de date, a acordat operatorului economic posibilitatea de a prezenta, în mod alternativ, „eşantioane" sau „descrieri" sau „fotografii" ale produselor oferite, aceasta nu poate veni ulterior, în etapa de evaluare, să modifice prevederea respectivă și să introducă obligativitatea depunerii de mostre, sub sancțiunea respingerii ofertei. Consiliul consideră relevantă susținerea contestatoarei potrivit căreia cerinţa autentificării eşantioanelor, descrierilor sau fotografiilor produselor ofertate, trebuie interpretată în sensul de a dovedi că eşantioanele, descrierile sau fotografiile prezentate de ofertant sunt autentice, şi nu false, iar autoritatea contractantă are la îndemână alte instrumente de verificare a conformităţii produselor achiziţionate cu specificaţiile şi fişele tehnice producător depuse, prin introducerea în contractul de furnizare a unor condiţii specifice de recepţie. Deci, și în situația în care s-ar fi depus sau nu mostre, autoritatea contractantă oricum trebuie să verifice, la livrare, produsele, având posibilitatea să le returneze pe cele neconforme. Astfel, în măsura în care nu s-au depus mostre, autoritatea contractantă trebuie să evalueze oferta contestatoarei pe baza documentelor depuse de aceasta, și nu să îi refuze evaluarea ofertei. Autoritatea contractantă nu poate invoca o pretinsă inegalitate între operatorii economici, în sensul că aceștia au depus oferte iar contestatoarea nu a depus, fiecare operator având dreptul să depună oferta astfel cum consideră de cuviință, în condițiile în care aceasta respectă documentația de atribuire. Atât timp cât autoritatea contractantă a permis operatorilor să depună ori eșantioane, ori descrieri sau fotografii, orie mod în care aceștia ar fi înțeles să își întocmească oferta, ori prin depunerea mostrelor, ori a fișelor tehnice, este în concordanță cu documentația de atribuire, prin urmare, oferta trebuia evaluată. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune reevaluarea ofertei depuse pentru lotul 7. 14

În ceea ce privește contestaţia formulată de SC ... SRL, această societate critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale aferentă lotului 7, neconformă. Consiliul reține că potrivit comunicării rezultatului procedurii, oferta a fost respinsă pe motiv că „mostra prezentată are 93 cm lungime, iar lăţime de 130 cm”. Ofertanta contestatoare susține că a prezentat mostre de produs care se încadrează perfect în solicitarea autorităţii contractante, aşa cum rezultă din fişa tehnică a produsului cu lungime de 110 cm, depunând și un exemplar din același lot, la Consiliu. Aceasta susuține că există posibilitatea ca mostrele să fie amestecate în procesul de evaluare, dar în urma vizionării mostrei de la autoritate, a constatat că acestea sunt identice la lăţimea spatelui, circumferinţa halatului, doar din lungime lipsesc 17 cm, prezentând urme vizibile de tăietură cu foarfeca, marginile nefiind perfect drepte ca în cazul decupării cu maşina de croit. Consiliul are în vedere că toate actele aferente unei proceduri se verifică pornind de la prezumția de bună-credință, motiv pentru care nu poate reține afirmația referitoare la tăierea deliberată a halatului depus drept mostră. Cu toate acestea, Consiliul are în vedere că documentația de atribuire nu prevede obligativitatea depunerii mostrelor, așa cum s-a arătat mai sus, cu ocazia analizei contestației anterioare. De asemenea, în documentația de atribuire nu s-au solicitat anumite dimensiuni ale halatelor, solicitându- se halate de diverse mărimi, acestea fiind stabilite mai târziu, prin clarificarea postată în SEAP în 25.09.2020 - referitor la pct. 8 din specificațiile tehnice pentru lot nr. 7 "halate nesterile de unică folosință " dimesiunile halatelor vor fi : lătime umeri minim 55 cm, lungime halat 110 cm’’. În fișa tehnică prezentată de contestatoare se menționează exact dimeniunile solicitate de autoritate. Consiliul are în vedere că mostra s-a solicitat, în cadrul acestei documentații, pentru dovedirea capacității tehnice, și nu pentru verificarea conformității. Astfel, contestatoarea poate furniza halate exact de dimensiunile solicitate, dovadă fiind mostra prezentată la Consiliu. Prin urmare, evaluarea ofertelor urmează a se realiza pe baza documentelor depuse, având în vedere că documentația nu prevede că stabilirea conformității produselor se poate realiza în baza mostrelor. Dispozițiile art. 179 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016 tratează situația în care mostrele se solicită ca și cerințe de calificare. Legea nr. 98/2016 nu tratează nicăieri solicitarea mostrelor ca și parte a propunerii tehnice, aspect care conduce la concluzia că acest lucru este permis, din moment ce nu există dispoziții care să interzică acest lucru. Nu puține sunt situațiile în practică, mai cu seamă în domeniul consumabilelor medicale, în care autoritățile contractante solicită mostre ca parte a propunerii tehnice, conformitatea produselor stabilindu-se în baza lor. În situația de față, autoritatea a solicitat mostrele ca parte a cerințelor de calificare, or fiind solicitate în acest scop, stabilirea conformității ofertei nu se poate realiza în baza mostrei. Totodată, Consiliul are în vedere că mostrele nefiind solicitate, cu caracter obligatoriu, în cadrul documentației de atribuire, depunerea lor fiind lăsată la libera apreciere a operatorilor economici, fiind 15

solicitate ulterior, prin clarificări adresate operatorilor, prin urmare, autoritatea trebuia să realizeze evaluarea pe baza actelor din dosar. Din acest motiv, Consiliul reține că autoritatea nu putea respinge oferta respectivă ca urmare a faptului că halatul este mai scurt, fiind posibil ca din eroare, să fie ofertat un halat mai mic sau procesul de verificare să nu fie extrem de precis, în condițiile în care numărul mare de operatori poate conduce la amestecarea mostrelor. Consiliul mai consideră relevante în prezenta cauză și argumentele expuse cu ocazia soluționării contestației anterioare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune reevaluarea ofertei depuse pentru lotul 7. Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de SC ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și dispune reevaluarea ofertei depuse pentru lotul 7. În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și dispune reevaluarea ofertei depuse pentru lotul 7. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 7 (şapte) exemplare, conţine 16 (șaisprezece) pagini. 16

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1784/C4/162 Data: 23.06.2023 Prin cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr.27686/23.05.2023, formulată de SC VALDOMEDICA TRADING SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Eftimie Croitoru nr. 32, sector 6, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/824/2008 şi Cod Unic de Înregistrare 23100700, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 162/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Achiziţie consumabile medicale şi echipamente de protecţie”, organizată de către INSTITUTUL DE BOLI CARDIOVASCULARE PROF. DR. C.C. ILIESCU cu sediul în Bucureşti, şos. Fundeni nr. 258, sector 2, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 27686/23.05.2023, formulată de SC VALDOMEDICA TRADING SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 1.825 lei, conform recipisei de consemnare nr. 206801617/1/ 29.01.2021, emisă de CEC BANK – SUCURSALA VICTORIA. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 1