Dosar CNSC 1972/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2219/C10/1972 Data:06.10.2021 Prin contestaţia nr. 2021.574/02.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 40062/02.08.2021, depusă de LIBRO EVENTS SRL, cu sediul în comuna Glina, str. Libertății nr. 69, et. 1, camera 14, județul Ilfov, având Cod Unic de Înregistrare 26301716 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J23/2030/2013, reprezentată legal prin administrator Neagu Mihaela Elena, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect ”Acord-cadru SERVICII DE CURĂŢENIE, IGIENIZARE ŞI DEZINFECŢIE SPAŢII INTERIOARE ŞI EXTERIOARE”, cod CPV 90910000-9, organizată de SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ BAGDASAR-ARSENI, cu sediul în municipiul București, str. Berceni nr. 10- 12, sector 4, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea rezultatului procedurii, astfel cum i-a fost comunicat prin adresa nr. 27955/23.07.2021, urmare a evaluării nelegale și netemeinice a ofertei tehnice depuse de societatea sa, cu consecinţa anulării raportului procedurii din data de 23.07.2021 şi a tuturor actelor subsecvente acesteia (inclusiv anularea adresei nr. 27955/23.07.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii către societatea sa); - reevaluarea ofertei tehnice depuse de către societatea sa, ţinând cont de considerentele expuse în contestație, cu reconsiderarea documentelor suport ale ofertei tehnice depuse de societatea sa, deoarece produsele ofertate îndeplinesc toate cerinţele caietului de sarcini al acestei proceduri; - obligarea autorității contractante la întoarcerea din anulare a procedurii de achiziţie și la reluarea procedurii de atribuire din stadiul la care era în momentul evaluării ofertelor tehnice, de la etapa verificării conformităţii acestora. Pagina 1 din 3

CLEAN PREST ACTIV SRL, în calitate de lider al asocierii CLEAN PREST ACTIV SRL – CLASSIC BRANDS, cu sediul în municipiul București, str. Nicolae Teclu nr. 1, biroul nr. 1, sector 3, având Cod Unic de Înregistrare 24131453 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/11395/2008, reprezentată legal prin administrator Răzdan Oana- Nicoleta și convențional prin SCPA ”CEPARU ȘI IRIMIA”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA ”CEPARU ȘI IRIMIA” din București, str. Ștefan Mihăilșeanu nr. 11, sector 2, depune cererea de intervenție nr. 1516/12.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 42387/13.08.2020, prin care solicită: - admiterea cererii de intervenție; - respingerea contestației formulată de LIBRO EVENTS SRL, în principal, ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestației, invocată de intervenientul CLEAN PREST ACTIV SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de LIBRO EVENTS SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ BAGDASAR-ARSENI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de CLEAN PREST ACTIV SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 20(douazeci) pagini. 2

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data:... Prin contestaţia nr. 2021.574/02.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în comuna ........., ..., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ..., privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect ”...”, cod CPV 90910000-9, organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - ........., astfel cum i-a fost comunicat prin adresa nr. 27955/23.07.2021, urmare a evaluării nelegale și netemeinice a ofertei tehnice depuse de societatea sa, cu consecinţa anulării raportului procedurii din data de 23.07.2021 şi a tuturor actelor subsecvente acesteia (inclusiv anularea adresei nr. 27955/23.07.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii către societatea sa); - reevaluarea ofertei tehnice depuse de către societatea sa, ţinând cont de considerentele expuse în contestație, cu reconsiderarea documentelor suport ale ofertei tehnice depuse de societatea sa, deoarece produsele ofertate îndeplinesc toate cerinţele caietului de sarcini al acestei proceduri; - obligarea autorității contractante la întoarcerea din anulare a procedurii de achiziţie și la reluarea procedurii de atribuire din stadiul la care era în momentul evaluării ofertelor tehnice, de la etapa verificării conformităţii acestora. ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL – ..., cu sediul în municipiul ........., ........., ........., ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Pagina 1 din 20

Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ... și convențional prin ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ......... din ........., ........., ........., depune cererea de intervenție nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./13.08.2020, prin care solicită: - admiterea cererii de intervenție; - respingerea contestației formulată de ......... SRL, în principal, ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, ca nefondată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că potrivit raportului procedurii FN/23.07.2021, în urma evaluării documentelor de calificare, a condiţiilor de participare și a cerinţelor minime asociate, ofertele depuse de ... SRL, ......... SRL și ......... SRL au fost declarate admisibile, drept pentru care comisia de evaluare a procedat la evaluarea propunerilor tehnice ale acestora, declarând toate cele trei oferte neconforme, așa cum rezultă din procesul-verbal de evaluare tehnică nr. 26355/13.07.2021, necomunicat societății sale și pe care solicită Consiliului să-i pună în vedere autorității contractante să-l depună la dosarul CNSC. Contestatorul arată că în data de 23.07.2021, societății sale i-a fost comunicată, pe e-mail, adresa privind rezultatul procedurii, prin care a fost informată asupra declarării ca neconforme a ofertei sale. Prin adresa de informare menționată și prin raportul procedurii i-au fost aduse la cunoștință motivele concrete pentru descalificarea ofertei sale în etapa de evaluare tehnică, respectiv: 1. Pentru produsul …, în Registrul Național al Produselor Biocide, actualizat în Ianuarie 2021, este făcută menţiune la Secţiunea "Observaţii”, în sensul că a fost eliminată aria de aplicare a acestui produs în "unități sanitare", aspect total eronat reținut de autoritatea contractantă, în contextul prezentei licitații. 2. Pentru produsul …, pentru care nu s-a prezentat Aviz conform Ordinului nr. 10/368/11/2010 sau o formă de autorizație de punere pe piaţă eliberată conform HG nr. 617/2014, privind punerea în aplicare a Regulamentului UE nr. 528/2012 al produselor biocide, emisă de Comisia Naţională pentru produse Biocide, aspect total eronat reținut de autoritatea contractantă, în contextul prezentei licitații. Or, contestatorul învederează Consiliului că produsele de mai sus ofertate de societatea sa îndeplinesc toate specificaţiile tehnice obligatorii din caietul de sarcini, fapt dovedit în cele ce urmează: 1. În ceea ce priveşte produsul ..., contestatorul arată că prin caietul de sarcini au fost detaliate la Cap. V - Agenţi de curățare și dezinfectanți (pag. 29-30), doar caracteristicile tehnice și cerinţele minime obligatorii 2

pentru "produse de curăţenie" (detergenţi) și nu pentru "produse biocide'', care au făcut obiect separat al caietului de sarcini. Produsul ... a fost ofertat de societatea sa ca detergent și nu ca biocid. În concret, conform caietului de sarcini, produsul ofertat conform pct. 7 trebuia să respecte următoarele specificaţii tehnice minime obligatorii: să fie lichid, să aibă acţiune de dezinfecție și de albire a textilelor (lavete și mopuri), să aibă acţiune antimicrobiană și să producă aceste efecte la minim 60 grade Celsius. Or, contestatorul învederează faptul că produsul ..., ofertat de societatea sa, îndeplinește toate aceste specificații tehnice minime obligatorii pentru detergenți, fapt dovedit prin următoarele documente suport ale propunerii tehnice, care se regăsesc la pag. 44 - 60 din propunerea tehnică: - Fișa tehnică a produsului - Fișa cu Date de Securitate - Avizul nr. …valabil pana la 13.05.2014, eliberat de CNPB; - Avizul de prelungire nr. … valabil până la 31.12.2024 prin care este permisă plasarea pe piaţă în Romania a acestui produs. Contestatorul arată că documentele cerute de autoritatea contractantă pentru detergenți sunt exclusiv cele prezentate la pag. 30 din caietul de sarcini, respectiv ”Fișele tehnice de utilizare și fișele tehnice de securitate ale produselor trebuie să fie traduse în limba română, semnate și/sau ștampilate de producător și/sau distribuitor autorizat al acestuia în România". În primul rând, contestatorul precizează că a depus mai multe documente decât cele solicitate de autoritatea contractantă: Fișa tehnică de utilizare a produsului, Fișa cu date de Securitate a produsului, dar și Avizul nr. 2997BIO/02/05.14 valabil până la 13.05.2014, eliberat de CNPB, document care nu a fost cerut prin caietul de sarcini. În al doilea rând, contestatorul susține că autoritatea contractantă nu a impus prin caietul de sarcini ca produsul detergent inclus în ofertă pentru poziţia nr. 7 ”produs lichid de dezinfecție și albire a textilelor (lavete și mopuri) cu un spectru larg de acţiune antimicrobiană, cu acţiune la minim 60 grade celsius” să fie: - avizat de Comisia Națională pentru Produse Biocide (CNPB) - avizat pentru utilizare în unități sanitare. În concluzie, contestatorul face următoarele precizări: - O caracteristică tehnică și o cerinţă neprevăzută în documentaţia de atribuire nu pot fi avute în vedere la evaluarea tehnică; - ......... SRL a prezentat, în mod suplimentar, avizul sanitar emis de CNPB, deși autoritatea contractantă a cerut doar fișele tehnice de utilizare și fișele tehnice de Securitate; - Valabilitatea Avizului emis de CNPB este până la 31.12.2024; - Autoritatea contractantă nu a impus prin caietul de sarcini ca produsul să fie avizat de CNPB pentru unități sanitare. Prin urmare, contestatorul solicită Consiliul să califice ca neîntemeiată decizia autorității contractante de a considera oferta depusă de societatea sa ca fiind neconformă și să considere inaplicabile dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Pagina 3 din 20

2. În ceea ce priveşte produsul …, contestatorul arată că acesta a fost ofertat la Cap. V Agenţi de curățare și dezinfectanți (pag. 29-30), Secţiunea Biocide, pentru produsul menționat la poziţia nr. 3 "Dezinfectant rapid gata preparat de nivel intermediar pentru dezinfecția suprafeţelor și dispozitivelor medicale (Dezinfecția suprafeţelor semicritice)". În primul rând, contestatorul menționează că pentru acest produs solicitat la poziţia nr. 3 prin caietul de sarcini, societatea sa a ofertat în principal produsul …, produs biocid ce îndeplineşte în totalitate cerinţele solicitate și pe care autoritatea contractantă trebuia să-l aibă în vedere, în situația respingerii produsului …. În ceea ce priveşte produsul …, contestatorul precizează că acesta a fost un produs secundar ofertat, care este un dezinfectant încadrat ca dispozitiv medical, așa cum reiese din Baza naţională de date a dispozitivelor medicale, o variantă acceptată de lege astfel cum rezultă din Ordinul Ministerului Sănătății 961/2016 art.7 alin. 3 și art. 1, lit d) norme tehnice OMS 961/ 2016 pentru încadrarea acestui tip de produse. Produsul satisface în egală măsură cu … toate cerinţele solicitate în mod echivalent, iar toate documentele care îl însoțesc sunt specificate de legislaţie prin Ordinul 961/2016. Conform Ordinului MS 961/2016, OMS 1071/2017, rezultă că punerea pe piaţă și utilizarea produselor încadrate ca dispozitiv medical este sprijinită de lege. Contestatorul precizează că cerinţa sa se întemeiază pe prevederile OMS 961/2016 art. 7, alin. 3 și art. 1, lit. d) norme tehnice OMS 961/2016. ”(3) Pentru dezinfectantele încadrate ca dispozitive medicale, toate unităţile sanitare publice şi private, indiferent de subordonare, trebuie să solicite atât certificatul de marcaj CE, cu încadrarea în categoria dispozitiv medical în conformitate cu Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, transpusă prin Hotărârea Guvernului nr. 54/2009 privind condiţiile introducerii pe piaţă a dispozitivelor medicale, cu modificările ulterioare, cât şi recomandările producătorului cu privire la eficacitatea produsului şi indicaţiile de utilizare”. OMS 961/2016 Art. 1, lit. d) dispozitivele medicale utilizate în procedura de dezinfecţie sunt reprezentate de accesorii specifice utilizate în acest scop. Acestea fac parte din clasa 11a şi 11b şi sunt plasate pe piaţă în conformitate cu Ordinul ministrului sănătăţii nr. 372/2015 privind înregistrarea dispozitivelor medicale; OMS 1071/2017 Dezinfecţia în unităţile sanitare, în conformitate cu Ordinul ministrului sănătăţii nr. 961/2016 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, tehnicii de lucru şi interpretare pentru testele de evaluare a eficienţei procedurii de curăţenie şi dezinfecţie, procedurilor recomandate pentru dezinfecţia mâinilor, în funcţie de nivelul de risc, metodelor de aplicare a dezinfectantelor chimice în funcţie de suportul care urmează să fie tratat şi a metodelor de evaluare a derulării şi eficienţei procesului de sterilizare, cu modificările ulterioare, se poate clasifica în funcţie de nivelul corespunzător suprafeţelor critice, semicritice şi noncritice sau de instrumentarul medical unde se aplică produsele biocide sau dispozitivele medicale: 4

- suprafeţe critice - cele care vin în contact cu ţesuturile corpului uman sau penetrează ţesuturile, inclusiv sistemul vascular. În această categorie intră: instrumentarul chirurgical, inclusiv instrumentarul stomatologic, materialul utilizat pentru suturi, trusele pentru asistenţă la naştere, echipamentul personalului din sălile de operaţii, câmpuri operatorii, meşele şi tampoanele, tuburile de dren, implanturile, acele şi seringile, cateterele cardiace şi urinare, dispozitivele pentru hemodializă, toate dispozitivele intravasculare, endoscoapele invazive flexibile sau rigide, echipamentul pentru biopsie asociat endoscoapelor, acele pentru acupunctura, acele utilizate în neurologie; - suprafeţe semicritice - care vin în contact cu mucoasele intacte, cu excepţia mucoasei periodontale, sau cu pielea având soluţii de continuitate. În această categorie intră: suprafaţa interioară a incubatoarelor pentru copii şi dispozitivele ataşate acestora (mască de oxigen, umidificator), endoscoapele flexibile şi rigide neinvazive, folosite exclusiv ca dispozitive pentru imagistică, laringoscoapele, tuburile endotraheale, echipamentul de anestezie şi respiraţie asistată, diafragmele, termometrele de sticlă, termometrele electronice, ventuzele, vârfurile de la seringile auriculare, specul nazal, specul vaginal, abaiselangurile, instrumentele utilizate pentru montarea dispozitivelor anticoncepţionale, accesoriile pompiţelor de lapte; - suprafeţe noncritice - care nu vin frecvent în contact cu pacientul sau care vin în contact numai cu pielea intactă a acestuia. În această categorie intră: stetoscoape, ploşti, urinare, manşeta de la tensiometru, specul auricular, suprafeţele hemodializoarelor care vin în contact cu dializatul, cadrele pentru invalizi, suprafeţele dispozitivelor medicale care sunt atinse şi de personalul medical în timpul procedurii, orice alte tipuri de suporturi. Prin urmare, contestatorul precizează că produsul ... este un dezinfectant încadrat ca dispozitiv medical și care a fost ofertat în subsidiar produsului biocid .... Mai mult, contestatorul arată că în documentele suport aferente produsului ... (pag. 431 - 475 ale propunerii tehnice), se regăsește la pag. 433, adresa nr. 48907/15.09.2010, emisă de Ministerul Sănătății, Compartiment Dispozitive Medicale, din care rezultă că acest produs este un dezinfectant pentru dispozitive medicale, din clasa de risc IIa și are număr de înregistrare 927 în Baza naţională de date a Ministerului Sănătății ca dispozitive medicale puse în funcțiune pe teritoriul României. Prin urmare, singura dovadă a plasării pe piață a acestui produs este extras din Baza naţională de date a dispozitivelor medicale și nu Aviz ANMDM sau Aviz emis de altă autoritate sanitară în domeniu. Mai mult decât atât, contestatorul menționează că autoritatea contractantă nu a cerut nicio clarificare societății sale în etapa de evaluare tehnică, cu privire la vreo neconcordanță dintre cerința astfel cum a fost formulată în caietul de sarcini și produsul ofertat de societatea sa. În concluzie, contestatorul solicită Consiliului să califice ca neîntemeiată decizia autorității contractante de a considera oferta depusă de societatea sa ca fiind neconformă și să considere inaplicabile dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Pagina 5 din 20

Prin adresa nr. 30171/10.08.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 41702/10.08.2021, ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente: În cadrul procedurii au depus oferte mai mulţi operatori economici, printre care şi contestatorul ......... SRL, a cărei ofertă, în urma evaluării, a fost declarată neconformă de către comisie, în conformitate cu prevederile HG 395/ 2016, art. 137, alin. 3, lit a), întrucât, în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, având în vedere următoarele motive: 1. Prevederile caietului de sarcini privind produsele biocide: "Produsul trebuie să deţină aviz eliberat în baza Ordinului ministrului sănătăţii, al ministrului mediului şi al pădurilor şi al preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Venerinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 10/368/11/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României, cu modificările şi completările ulterioare, în termen de valabilitate, sau o formă de autorizaţie de punere pe piaţă eliberată conform Hotărârii Guvernului nr. 617/2014 privind stabilirea cadrului instituţional şi a unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al produselor biocide, emise de Comisia Naţională pentru Produse Biocide." 2. Avizul prezentat pentru produsul … este valabil până la data de 13.05.2014. Conform ultimei actualizări din ianuarie 2021 a Registrului naţional al produselor biocide (…), pentru produsul … (producător …, Germania) sunt menţionate următoarele observaţii: Eliminare arie de aplicare: Unităţi sanitare Se aplică art. 9 alin. (5) din Ordinul nr. 10/368/11/2010 cu modificările şi completările ulterioare, de la data de 03.07.2017. 3. Pentru produsul … nu este prezentat Aviz eliberat în baza Ordinului ministrului sănătăţii, al ministrului mediului şi al pădurilor şi al preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. … sau o formă de autorizaţie de punere pe piaţă eliberată conform Hotărârii Guvernului nr. 617/2014 privind stabilirea cadrului instituţional şi a unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al produselor biocide, emise de Comisia Naţională pentru Produse Biocide.", iar produsul nu se regăseşte în Registrul naţional al produselor biocide, conform ultimei actualizări din ianuarie 2021 (…). Împotriva

raportului

procedurii

a

formulat

contestaţie ofertantul ......... SRL, susţinând, pe de o parte conformitatea produselor ofertate în raport de cerinţele prevăzute în cuprinsul caietului de sarcini, iar pe de altă parte faptul că autoritate contractantă nu a solicitat din partea ofertantului nicio clarificare în etapa de evaluare tehnică a ofertei. Or, autoritatea contractantă arată că în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către ofertanţi sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, are dreptul de a solicita ofertanţilor clarificări/completări ale documentelor prezentate în cadrul 6

ofertelor, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei şi fără să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. De asemenea, conform art. 134 alin. (1) din anexa la H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea ofertelor. Din prevederile anterior menționate rezultă că autoritatea contractantă are dreptul (nu obligaţia) să solicite clarificări sau completări ale documentelor prezentate de ofertanţi numai atunci când din cuprinsul ofertei nu rezultă cu claritate dacă oferta respectă cerinţele prevăzute în documentaţie şi autoritatea contractantă nu poate lua o decizie în acest sens, clarificările şi completările necesare fiind astfel de natură formală sau de confirmare. Aşa cum este prevăzut expres în cadrul art. 209 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să aducă atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică reglementate la art. 2 alin. (2) din lege iar clarificările/completările nu trebuie să fie de natură a determina apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. Mai mult chiar art. 134 alin. (6) din anexa la H.G. nr. 395/2016 stipulează "în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă". Aşadar, autoritate contractantă precizează că avea dreptul de a solicita clarificări, drept care, în conformitate cu normele legale mai sus menţionate nu poate fi metamorfozat într-o obligaţie, aşa cum în mod maliţios încearcă să sugereze contestatorul. Concomitent, autoritatea contractantă menționează că o solicitare de clarificări în sensul celor susţinute de contestator în cuprinsul contestaţiei ar fi echivalat cu o atingere adusă principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică reglementate la art. 2 alin. (2) din lege întrucât ar fi fost de natură a determina apariţia unui avantaj evident în favoarea contestatorului, echivalând practic cu o completare/modificare a ofertei tehnice. Din acest punct de vedere, susţinerile contestatorului din cuprinsul acţiunii înregistrate pe rolul CNSC sunt nefondate, impunându-se respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei. Şi în ceea ce priveşte celelalte susţineri ale contestatorului, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate netemeinicia acestora, având în vedere faptul că în conformitate cu oferta tehnică prezentată (Formularul 7 - pag. 81-100 din ofertă, respectiv planul de lucru - pag. 1-64 din documentul "prop.tehnică pll" şi documentele suport prezentate la pag 1 - 599 din documentul "prop.tehnica - detergenti si dezinfectanti), pentru produsele solicitate în cuprinsul capitolului V. AGENŢI DE CURĂŢARE ŞI DEZINFECTANŢI, au fost constatate în ceea ce priveşte ofertantul ......... următoarele: Pentru rubrica: Produs lichid de dezinfecție și albire a textilelor (lavete și mopuri) cu un spectru larg de acţiune antimicrobiană, cu acţiune la minim 60 grade celsius. ... - Pagina 7 din 20

Din documentele suport prezentate de ofertant, avizul nu prezintă termenul de valabilitate pentru utilizarea în unitățile sanitare. Avizul este valabil până la data de 13.05.2014, iar avizul de prelungire emis în 14.07.2014 este valabil până în 31.12.2024 pentru plasarea pe piaţă în România a produsului. Conform ultimei actualizări din ianuarie 2021 a Registrului naţional al produselor biocide (...), pentru produsul ... (producător ... KG, Germania) sunt menţionate următoarele observaţii: "Eliminare arie de aplicare: Unităţi sanitare. Se aplică art. 9 alin. (5) din Ordinul nr. 10/368/11/2010 cu modificările şi completările ulterioare, de la data de 03.07.2017". De asemenea, pentru produsul ofertat nu a fost prezentat certificat de analiză/raport de analize fizico-chimice corespunzător sau certificat de conformitate a lotului din care face parte. Comisia a constatat că produsul ofertat de ......... pentru rubrica: Produs lichid de dezinfecție și albire a textilelor (lavete și mopuri) cu un spectru larg de acţiune antimicrobiană, cu acțiune la minim 60 grade Celsius, și anume ... este biocid, fapt care nu a putut fi ignorat de comisie. Prin urmare, analiza s-a realizat conform cerinţelor privind produsele biocide, care trebuie să îndeplinească toate condiţiile pentru a putea fi utilizate în unitățile sanitare, dat fiind faptul că autoritatea contractantă este o unitate sanitară. Autoritatea contractantă precizează că afirmația ofertantului ...: "produsul este folosit ca detergent și nu ca biocid" este nefondată și demonstrează superficialitatea cu care tratează potențialul contract fără a ține cont că autoritatea contractantă este o unitate sanitară. De asemenea, ofertantul avea posibilitatea să oferteze orice alt produs care nu este biocid, caz în care produsul nu ar fi fost analizat ca biocid, cum este și în cazul celorlalte produse de la "V. Agenţi de curăţare şi dezinfectanţi". De asemenea, autoritatea contractantă menționează că este exclus ca o unitate sanitară să utilizeze produse de curățenie care în mod clar nu sunt autorizate pentru utilizarea în unitățile sanitare, deoarece permiterea acestui lucru ar fi o totală iresponsabilitate față de sănătatea personalului medical și a pacienților. Pentru rubrica: 3. Dezinfectant rapid gata preparat de nivel intermediar pentru dezinfecția suprafeţelor şi dispozitivelor medicale (Dezinfectia suprafeţelor semicritice): .... Autoritatea contractantă arată că din analiza documentelor suport prezentate s-au constatat următoarele: - pentru produsul … au fost prezentate: Fişa tehnică, Aviz - cu valabilitate 31.12.2024 (pag 363 mențiune că e valabil pentru utilizare în unităţile sanitare până în 2023), Buletine de analiză, Certificat de calitate emis de Romchim SRL, Declaraţie de conformitate de la Romchim SRL, Fişa de securitate; - pentru produsul … au fost prezentate: Fişa tehnică, Adresă către MS - înregistrare ca dispozitive medicale, Raport testare …, Tabel compatibilitate …, Raport testare - activitate virucidă, Atestat …, Fişă de securitate, Declaraţie de conformitate de la …, Certificate de analiză, reţinându-se că pentru acest produs, ofertantul : "Nu prezintă Aviz, Nu se regăseşte în Registrul naţional al produselor biocide, conform ultimei actualizări din ianuarie 2021, (…). 8

Astfel, autoritatea contractantă menționează că ofertantul ......... SRL a prezentat în mod evident în cadrul propunerii tehnice ambele produse - .., astfel încât fiecare dintre acestea trebuia să îndeplinească toate condițiile solicitate prin caietul de sarcini, neputând fi primită susținerea contestatorului cum că a ofertat în principal unul dintre produse. Spre exemplu, în cazul în care autoritatea contractantă ar fi trecut cu vederea faptul că unul dintre produse nu îndeplinește condițiile solicitate prin caietul de sarcini, în mod cert acest lucru ar fi însemnat că a acceptat ambele produse, iar pe parcursul implementării contractului Prestatorul avea dreptul de a folosi oricare dintre cele două, fapt ce nu ar putea fi acceptat de autoritatea contractantă, în condițiile în care unul dintre produse nu îndeplinește condițiile cerute. Mai mult decât atât, în speță, ofertantul nu își poate modifica oferta, deoarece nu sunt permise ofertele alternative în cazul prezentei proceduri. Autoritatea contractantă menționează că tratează cu seriozitate, strictețe și responsabilitate procedura de achiziție privind atribuirea contractului de "Servicii de Curăţenie, Igienizare şi Dezinfecţie Spaţii Interioare şi Exterioare", respectiv analiza ofertelor, deoarece este o unitate sanitară și nu poate permite utilizarea unor produse care nu îndeplinesc în mod evident condițiile necesare pentru a fi utilizate în unitățile sanitare. În considerarea tuturor aspectelor mai sus menționate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că reținerile comisiei de evaluare transpuse în raportul procedurii sunt întemeiate şi conforme realității, sens în care se impune respingerea contestației formulate ca neîntemeiată. Prin adresa nr. ........./......... înregistrată la CNSC sub nr. ........./13.08.2021, ......... SRL a formulat cerere de intervenție voluntară în favoarea autorității contractante, prin care a solicitat: - admiterea cererii de intervenție; - respingerea contestației formulată de ......... SRL, în principal, ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, ca nefondată. ......... SRL, ofertant a cărui ofertă a fost respinsă ca fiind neconformă, în conformitate cu prevederile HG nr. 395/2016, cu art. 137 alin. (3) lit. a): ”(3) În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”, în temeiul prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 63-64 şi art. 66 din Codul de Procedură Civilă, formulează cerere de intervenție voluntară în favoarea autorității contractante, ceea ce în opinia acestuia califică demersul drept intervenţie accesorie, urmând a fi analizată în condiţiile prevăzute la art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă. În acest sens, ......... SRL precizează că cererea de intervenţie urmează să fie analizată, în condiţiiie stabilite la art. 67 din Codul de procedură civilă, odată cu soluţionarea contestaţiei căreia i se opune. În considerarea celor prezentate, ......... SRL solicită introducerea sa, în calitate de intervenient, în dosarul ..., aflat pe rolul CNSC, având ca obiect soluţionarea contestaţiei formulată de ofertantul ........., de Pagina 9 din 20

formularea căreia a luat la cunoştinţă de pe portalul CNSC, la data de 02.08.2021, solicitând Consiliului ca prin decizia pe care o va pronunţa, să dispună: - admiterea cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de ........., în principal, ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, ca nefondată. I. Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie Intervenientul face precizarea că, în cadrul procedurii de atribuire, societatea sa a depus o ofertă neconformă, aşa cum reţine autoritatea contractantă prin raportul procedurii: Respinsă: Ofertă Neconformă - în conformitate cu prevederile HG nr. 395/2016, cu art. 137 alin. (3) lit. a): (3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Cu referire la interesul în formularea cererii de intervenţie, intervenientul invocă Decizia civilă nr. ... din Şedinţa publică din data de 20.05.2020, pronunţată în dosarul nr. ..., conexat cu dosar nr. ..., din cuprinsul căreia ilustrează un extras relevant, prin care se statuează că interesul actual al unui ofertant exclus rezidă din eventuala reluare a procedurii de atribuire, în care ar putea avea şanse să câştige atribuirea acordului- cadru, relevantă în acest sens fiind hotărârea CJUE din mai 2017, cauza C 131116, Archus: ( ... ) „În cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice în care au fost depuse două oferte şi în care autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanţi şi respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt, instanţa de trimitere este sesizată de ofertantul respins cu o cale de atac îndreptată împotriva acestor două decizii. În cadrul acestei căi de atac, ofertantul respins invocă excluderea ofertei ofertantului câştigător pentru lipsa conformităţii acesteia cu specificaţiile caietului de sarcini. Într-o asemenea situaţie, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie să i se recunoască un interes legitim în excluderea ofertei ofertantului câştigător, care poate conduce, eventual, la constatarea imposibilităţii autorităţii contractante de a efectua selecţia unei oferte legale". În acest context, disp. art. 33 C.proc.civ. şi art 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016 nu pot fi interpretate şi aplicate cu încălcarea jurisprudenţei CJUE cu referire la neluarea în considerare a riscului vătămării petentei prin adoptarea unei decizii a autorităţii contractante cu privire la verificarea admisibilităţii ofertanţilor contracandidaţi, în condiţiile în care este recunoscută în această materie şi posibilitatea de a fi anulată şi reluată procedura de achiziţie publică din perspectiva verificării interesului/admisibilităţii contestaţiei formulată în această situaţie, iar nu numai a unei situaţii cu caracter de certitudine ridicată. Din această perspectivă, se impune a se menţiona cauza C-333/18 Lombardi, în care CJUE a reţinut, cu relevanţa asupra soluţiei dată excepţiei lipsei de interes a plângerii Transcarpat, urmâtoarele considerente: „23. Astfel, atunci când, în urma unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, doi ofertanţi introduc căi de atac care au ca obiect excluderea lor reciprocă, fiecare dintre cei doi ofertanţi are un interes în obţinerea unui anumit contract, în sensul dispoziţiilor menţionate la punctul precedent. 10

Astfel, pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obţinerea de către celălalt a contractului direct în cadrul aceleiaşi proceduri. Pe de altă parte, în ipoteza unei excluderi a tuturor ofertanţilor şi a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, fiecare dintre ofertanţi ar putea să participe şi, astfel, să obţină în mod indirect contractul (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, CD689/13, EU:C:2016:199, punctul 27)”. II. Motivele pentru care solicită respingerea contestaţiei ca fiind inadmisibilă Intervenientul solicită Consiliului ca, având în vedere dispoziţiile art. 61 indice 1 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, să verifice dacă, în prezentul dosar, cauţinea a fost constituită în cuantumul şi în termenul legal de maximum 5 zile de la data sesizării CNSC. În acest context, intervenientul reliefează aspectul potrivit căruia, data sesizării Consiliului este data la care a fost transmisă contestaţia, respectiv data e-mailului (dacă a fost transmisă prin mijloace de comunicare electronică) sau data plicului (dacă a fost transmisa prin servicii poştale/de curierat), ci nu data la care contestaţia figurează ca fiind înregistrată pe portalul CNSC. III. Detalierea motivelor pentru care solicită respingerea contestatiei ca nefondată Cu titlu preliminar, intervenientul precizează că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului şi-a consolidat forţa obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă, aşa cum rezultă din prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. În concordanţă cu cele afirmate anterior, intervenientul indică şi decizia nr. ... din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de Contencios administrativ şi fiscal care reţine că, aşa cum un contract constituie legea părţilor şi documentaţia de atribuire, împreună cu clarificările publicate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Intervenientul arată că în acelaşi sens este şi practica Consiliului, reţinută chiar prin Decizia CNSC ... din 04.12.2019, astfel: ”Prin urmare, se reţine ca prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cele mai mic detaliu. După cum a reliefat şi Consiliul, particularitățile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită, atât din partea autorităților contractante, cât mai ales, din partea celor care doresc să obțină aceste contracte finanțate din fonduri publice. În aceste condiţii, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligență sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarități cu privire la oferta sa şi astfel să prevină orice risc de respingere a ei”. Cu alte cuvinte, prin raportare la legislaţia incidentă în domeniul achiziţiilor publice, care instituie regulile clare ce stau la baza derulării Pagina 11 din 20

procedurilor de achiziţie publică, autoritatea contractantă nu se putea abate de la acestea şi de la propriile condiţii şi cerinţe impuse prin documentaţia de atribuire, o astfel de manieră fiind contrară legislaţiei şi principiilor ce guvernează achiziţiile, prin acceptarea unei oferte care nu îndeplineşte toate cerinţele minime obligatorii impuse prin documentaţie, autoritatea contractantă ar fi în situaţia în care ar încălca principiul tratamentului egal între ofertanţi. În continuare, intervenientul redă cerinţa autorităţii contractante impusă la pagina 30 din caietul de sarcini, secţiunea Produse biocide. Documente necesare pentru produsele biocide, astfel: "Produsul trebuie să deţină aviz eliberat în baza Ordinului ministrului sănătății, al ministrului mediului şi al pădurilor şi al preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Venerinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 10/368/11/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României, cu modificările şi completările ulterioare, în termen de valabilitate, sau o formă de autorizaţie de punere pe piaţă eliberată conform Hotărârii Guvernului nr. 617/2014 privind stabilirea cadrului instituţional şi a unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al produselor biocide, emise de Comisia Naţională pentru Produse Biocide". Intervenientul apreciază că, în mod corect, propunerea tehnică depusă de ......... SRL a fost declarată de autoritatea contractantă ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor HG nr. 395/2016 cu art. 137 alin. (3) lit. a): (3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: b) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În continuare intervenientul indică, detaliat, care sunt motivele pentru care apreciază că, în mod just, autoritatea contractantă a considerat că oferta depusă de ......... SRL - ..., nu îndeplineşte cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, precum: 1. În primul rând, Avizul prezentat pentru produsul … este valabil până la data de 13.05.2014. Conform ultimei actualizări, din ianuarie 2021, a Registrului naţional al produselor biocide (........), pentru produsul ... (producător ...), sunt menţionate următoarele observaţii: Eliminare arie de aplicare: Unități sanitare Se aplica art. 9 alin. (5) din Ordinul nr. 10/368/11/2010 cu modificările și completările ulterioare, de la data de 03.07.2017. 2. Pentru produsul … nu este prezentat Aviz, eliberat în baza Ordinului ministrului sănătăţii, al ministrului mediului şi al pădurilor şi al preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Venerinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 10/368/11/2010 sau o formă de autorizaţie de punere pe piaţă eliberată conform Hotărârii Guvernului nr. 617/2014 privind stabilirea cadrului instituţional şi a unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al produselor biocide, emise de Comisia Naţională pentru Produse Biocide", iar produsul nu se regăsește în Registrul naţional al produselor biocide, conform ultimei actualizări din ianuarie 2021 (.........). Aşa cum se învederează din conţinutul art. 12 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Comisiei naţionale pentru produse biocide din 12

27.07.2017, Registrul naţional al produselor biocide conţine lista produselor biocide avizate, astfel: Art. 12- Registrul naţional al produselor biocide este pus la dispoziţia publicului pe site-ul Ministerului Sănătăţii şi conţine următoarele informaţii: a) lista produselor biocide avizate, pentru care sunt aplicate prevederile de la art. 89 alin. (2) din Regulament. În considerarea celor prezentate, având în vedere că produsul .. nu se regăseşte în Registrul naţional al produselor biocide, este indubitabil că, acesta nu este un produs avizat, conform prescripţiilor din documentaţia de atribuire, documentaţie care are caracter obligatoriu în această etapă. Prin raportare la situaţia de fapt prezentată, precum şi prin referire la legislaţia incidentă în domeniul achiziţiilor publice, care instituie regulile clare ce stau la baza derulării procedurilor de achiziţie publică, autoritatea contractantă nu se putea abate de la acestea şi de la propriile condiţii şi cerinţe impuse prin documentaţia de atribuire, o astfel de manieră fiind contrară legislaţiei şi principiilor ce guvernează achiziţiile, sens în care, în mod echitabil, a declarat oferta ca fiind neconformă. Cu titlu de jurisprudenţă, în sensul că documentaţia de atribuire are caracter obligatoriu în această etapă, intervenientul indică şi practica reţinută de Consiliu prin Decizia nr ... din 03.12.2019, astfel: ”Cu toate acestea, încălcându-şi propria cerinţă din documentaţia de atribuire, redată anterior în considerente, precum şi propriul răspuns la solicitarea de clarificări ce i-a fost adresată, prin care a subliniat că nu acceptă reformularea cerinţei și nici nu a precizat, în mod expres, pentru a fi cunoscut de orice operator economic interesat, că ar accepta și produse cu specificații tehnice echivalente (în speţă, aparate dotate cu sistemul ... - încălzitor radiant activ în funcţia de operare a incubatorului), Consiliul constată că Autoritatea contractantă ... a procedat contrar şi prin demersul său de a accepta produsul propus de ofertantul .... autoritatea contractantă şi-a încălcat propriile reguli impuse, inclusiv principiul tratamentului egal între operatorii economici consacrat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice. Însă, prin raportare la legislaţia incidentă în domeniul achiziţiilor publice, care instituie regulile clare ce stau la baza derulării procedurilor de achiziţie publică, autoritatea contractantă nu se putea abate de la acestea şi de la propriile condiţii şi cerinţe impuse prin documentaţia de atribuire, o astfel de manieră fiind contrară legislaţiei şi principiilor ce guvernează achiziţiile, prin acceptarea unui produs care nu îndeplineşte toate cerinţele minime obligatorii impuse prin caietul de sarcini, Autoritatea contractantă încălcând principiul tratamentului egal între ofertanţi şi favorizându-l pe ofertantul ...”. În lumina celor prezentate, intervenientul apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă a declarat oferta asocierii ......... SRL -... ca fiind neconformă, iar, în final, a considerat că sunt întrunite condiţiile pentru anularea procedurii, în baza Legii nr. 98/2016 art. 212 alin. (1) lit. a). Pagina 13 din 20

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită Consiliului să i se aprobe cererea de studiu a dosarului aflat pe rolul CNSC, precum și fotocopierea documentelor necesare. Prin adresa nr. 1735/14.09.2021 înregistrată la CNSC sub nr. 48339/14.09.2021, intervenientul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice la CNSC. Sinteza motivelor pentru care solicită respingerea contestației ca nefondată Raportat la cele evocate prin cererea de intervenție și ținând seama că, printre atribuțiile comisiei de evaluare, sunt și cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanți, verificarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și de stabilire a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, aşa cum este prevăzut la art. 133 alin. (1) lit. b), f) şi j) din HG nr. 394/2016, intervenientul solicită Consiliului să constate că verificarea ofertei asocierii ......... SRL - METODIC CONSTRUCT s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Astfe, intervenientul precizează că, aşa cum se poate constata din documentele existente la dosarul achiziţiei, este irefragabil că propunerea tehnică depusă de ......... SRL a fost declarată de autoritatea contractantă ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor HG nr. 395/2016 cu art. 137 alin. (3) lit. a): (3) în condiţiile art 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În continuare, intervenientul reiterează motivele de neconformitate ale ofertei depusă de asocierea ......... SRL - ...: Intervenientul supune atenţiei Consiliului cerinţa autorităţii contractante impusă la pagina 30 din caietul de sarcini, secţiunea Produse biocide. Documente necesare pentru produsele blocide, astfel: "Produsul trebuie să deţină aviz eliberat în baza Ordinului ministrului sănătăţii, al ministrului mediului şi al pădurilor şi al preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 10/368/11/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României cu modificările şi completările ulterioare, în termen de valabilitate, sau o formă de autorizaţie de punere pe piaţă eliberată conform Hotărârii Guvernului nr. 617/2014 privind stabilirea cadrului instituţional şi a unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al produselor biacide, emise de Comisia Naţională pentru Produse Biocide". 1. Cu referire la produsul biocid ... Intervenientul precizează că, aşa cum rezultă din documentele depuse de contestator, Avizul prezentat a fost valabil până la data de 13.05.2014. În primul rând, intervenientul consideră că este indubitabil că asocierea ......... SRL- ..., prezentând un aviz expirat, a ales să nu respecte documentaţia de atribuire. Aşa se cum poate constata, conform ultimei actualizări, din ianuarie 2021, a Registrului naţional al produselor biocide (.........), pentru produsul .... (producător ...., Germania), sunt menționate următoarele observații: 14

Eliminare arie de aplicare: Unitati sanitare Se aplica art. 9 alin. (5) din Ordinul nr. 10/368/11/2010 cu modificările și completările ulterioare, de la data de 03.07.2017. În altă ordine de idei, intervenientul precizează că din documentele prezentate de acest de ofertant pentru produsul biocid ....: - avizul nu prezintă termen de valabilitate pentru utilizarea în unităţile sanitare, având în vedere că avizul a expirat la data de 13.05.2014, iar conform ultimei actualizări, din ianuarie 2021 nu are arie de aplicare în unităţile sanitare; - pentru acest produs ofertat nu a fost prezentat certificatul de analiză/raportul de analize fizico-chimice corespunzător sau certificate de conformitate a lotului din care face parte; - produsul ofertat este un biocid, sens în care trebuia să dovedească îndeplinirea condiţiilor impuse de autoritatea contractantă la paginile 30-36 din caietul de sarcini; - ofertantul avea posibilitatea să oferteze orice alt produs care nu era biocid, situaţie în care produsul nu ar fi trebuit să îndeplinească cerinţele minine pentru produse biocide. Cerinţele minime pentru produsele biocide au fost stabilite în conformitate cu prevederile Ordinul nr. 1082/731/2016 pentru aprobarea modelului de documentaţie de atribuire standard privind achiziţia de produse biocide, prin urmare, prin ofertarea unui produs biocid care nu îndeplineşte aceste cerinţe nu presupune doar o nerespectarea a documentaţiei de atribuire, ci şi a legislaţiei în vigoare, cu posibile consecinţe asupra vieţii şi sănătăţii pacienţilor. În acest sens, intervenientul indică şi Decizia CNSC nr. 805/C4/794 din 26.04.2021. 2. În legătură cu produsul ... Intervenientul precizează că, așa cum se poate constata, prin documentație s-a solicitat un singur produs pentru dezinfectantul rapid gata preparat. Din punct de vedere legal, în conformitate cu art. 20 litera j) din Normele tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private din 19.08.2016, aprobate prin Ordinul nr. 961/2016 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, tehnicii de lucru şi interpretare pentru testele de evaluare a eficienţei procedurii de curăţenie şi dezinfecţie, procedurilor recomandate pentru dezinfecţia mâinilor, în funcţie de nivelul de risc, metodelor de aplicare a dezinfectantelor chimice în funcţie de suportul care urmează să fie tratat şi a metodelor de evaluare a derulării şi eficienţei procesului de sterilizare, potrivit cărora: este interzisă amestecarea, precum şi utilizarea succesivă a două produse diferite. Asocierea ......... SRL - ...., cu încălcarea prevederilor legale a ofertat 2 produse: .... Intervenientul menționează că, pe lângă faptul că, prin ofertarea a 2 produse pentru dezinfectantul rapid gata preparat, ofertantul a ignorat legislaţia incidentă prin care este interzisă amestecarea, precum şi utilizarea succesivă a două produse diferite, unul dintre cele 2 produse nici Pagina 15 din 20

nu îndeplinește cerințele minime impuse de autoritatea contractantă, şi anume: produsul .... Aşa cum se poate constata, pentru produsul ... nu este prezentat aviz, eliberat în baza Ordinului ministrului sănătăţii, al ministrului mediului şi al pădurilor şi al preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Venerinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 10/368/11/2010, iar produsul nu se regăsește în Registrul naţional al produselor biocide, conform ultimei actualizări din ianuarie 2021. După cum se învederează din conţinutul art. 12 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Comisiei naţionale pentru produse biocide din 27.07.2017, Registrul naţional al produselor biocide conţine lista produselor biocide avizate şi luând în considerare cele prezentate, având în vedere că produsul ... nu se regăseşte în Registrul naţional al produselor biocide, este indubitabil că acesta nu este un produs avizat, conform prescripţiilor din documentaţia de atribuire, documentaţie care are caracter obligatoriu în această etapă. Având în vedere că autoritatea contractantă a solicitat un singur dezinfectant rapid, gata preparat, prin ofertarea a 2 două produse, practic, ofertantul a depus o ofertă alternativă, aspect nepermis în prezenta procedură, având în vedere că prin fişa de date se menţionează: II.2.10 Informaţii privind variantele Vor fi acceptate variante: Nu. În opinia intervenientului, Consiliul nu poate lua în calcul susținerea contestatorului potrivit căreia a ofertat, în principal, doar unul dintre produse, pentru că, în situaţia în care oferta asocierii ......... SRL - ... ar fi fost declarată conformă prin raportare la unul dintre produse, în executarea contractului acest ofertant putea folosi şi produsul neconform. Faţă de aceste aspecte, intervenientul consideră că Consiliul poate reţine faptul că prin oferta depusă, contestatorul nu a făcut dovada conformităţii serviciilor oferite cu cerinţele obligatorii stabilite în caietul de sarcini şi care reprezintă necesitatea/exigenţele autorităţii contractante. Mai mult, riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic el neputând să îşi invoce propria culpa ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans". În acest sens, cu titlu de practică, intervenientul indică şi Decizia publicată în B02016_1889: Astfel, având în vedere că riscul întocmirii ofertelor, cade în sarcina operatorului economic, şi faptul că celălalt ofertant care a depus ofertă în cadrul procedurii pentru lotul 1, respectiv a respectat prevederile documentaţiei de atribuire şi prevederile legale anterior menţionate, Consiliul constată că acceptarea de către comisia de evaluare a situaţiei în care s-a aflat ..., ar conduce nu numai la nerespectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale în speţa de faţă, dar şi la încălcarea principiului tratamentului egal şi al nediscriminării, prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea acordului-cadru de servicii 16

având ca obiect ”....”, cod CPV 90910000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În raportul procedurii nr. 27629/22.07.2021, s-a consemnat depunerea a 5 oferte, respingerea acestora, comisia de evaluare considerând că sunt întrunite condițiile pentru anularea procedurii, în baza art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Prin decizia nr. 569/26.07.2021 s-a decis anularea procedurii. Împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 27955/23.07.2021, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ..... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție voluntară în favoarea autorității contractante formulată de ......... SRL (ofertant a cărui ofertă a fost respinsă); interesul actual al unui ofertant exclus rezidând din eventuala reluare a procedurii, în care ar putea avea șanse să câștige atribuirea acordului-cadru, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Referitor la excepția inadmisibilității contestației, invocată de intervenientul ......... SRL, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere că ......... SRL a constituit cauțiunea în cuantum de 49.642,00 lei, conform recipisei de consemnare nr. .... din data de 05.08.2021, emisă de CEC Bank - Sucursala Victoria, iar contestația nr. 2021.574/02.08.2021 a fost transmisă la CNSC, prin e- mail, în data de 02.08.2021, astfel fiind respectate dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016. Consiliul reține că dovada constituirii cauțiunii (ordinul de plată) a fost depusă la dosarul cauzei, prin e-mail-ul înregistrat la CNSC sub nr. 40859/05.08.2021, iar ulterior, în data de 06.08.2021 a fost comunicată și recipisa de consemnare a cauțiunii, fiind astfel respectat termenul indicat de prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pe fondul contestației formulate de ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Potrivit comunicarii rezultatului procedurii, oferta depusa de SC ......... SRL a fost respinsa ca neconforma pentru urmatoarele motive: 1. Pentru produsul …, în Registrul Național al Produselor Biocide, actualizat în Ianuarie 2021, este făcută menţiune la Secţiunea "Observaţii”, în sensul că a fost eliminată aria de aplicare a acestui produs în "unități sanitare". 2. Pentru produsul …. nu s-a prezentat Aviz conform Ordinului nr. 10/368/11/2010 sau o formă de autorizație de punere pe piaţă eliberată conform HG nr. 617/2014, privind punerea în aplicare a Regulamentului UE nr. 528/2012 al produselor biocide, emisă de Comisia Naţională pentru Pagina 17 din 20

produse Biocide, iar produsul nu se regaseste Registrul naţional al produselor biocide, conform ultimei actualizări din ianuarie 2021. 1. Referitor la primul produs, ..., contestatorul invoca faptul ca nu a fost ofertat ca produs biocid ci doar ca detergent, situatie in care, sustine contestatorul, ar indeplini specificatiile tehnice din caietul de sarcini. Consiliul constata ca in prevederile caietului de sarcini privind produsele biocide este mentionat: "Produsul trebuie să deţină aviz eliberat în baza Ordinului ministrului sănătăţii, al ministrului mediului şi al pădurilor şi al preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Venerinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 10/368/11/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României, cu modificările şi completările ulterioare, în termen de valabilitate, sau o formă de autorizaţie de punere pe piaţă eliberată conform Hotărârii Guvernului nr. 617/2014 privind stabilirea cadrului instituţional şi a unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al produselor biocide, emise de Comisia Naţională pentru Produse Biocide." Consiliul retine ca produsul ofertat de SC ......... SRL este un produs lichid de dezinfecție și albire a textilelor (lavete și mopuri) cu un spectru larg de acţiune antimicrobiană, cu acțiune la minim 60 grade Celsius, se numeste ... si este produs biocid, situatie de care nu se poate face abstractie, independent de sustinerile contestatorului. De asemenea, Consiliul retine ca potrivit ultimei actualizări, din ianuarie 2021, a Registrului naţional al produselor biocide (.........), pentru produsul ... (producător ..., Germania), sunt menționate următoarele observații: Eliminare arie de aplicare: Unitati sanitare Se aplica art. 9 alin. (5) din Ordinul nr. 10/368/11/2010 cu modificările și completările ulterioare, de la data de 03.07.2017. În consecință, avand in vedere ca pentru produsul biocid ... este in vigoare eliminarea din aria de aplicare a unitatilor sanitare, Consiliul apreciaza ca fiind corecta decizia autoritatii contractante referitoare la neconformitatea ofertei, privind acest produs. 2. In ceea ce priveste produsul …, ofertat de SC ......... SRL, Consiliul retine ca intr-adevar, asa cum sustine autoritatea contractanta, pentru produsul … nu este prezentat Aviz eliberat în baza Ordinului ministrului sănătăţii, al ministrului mediului şi al pădurilor şi al preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 10/368/11/2010 sau o formă de autorizaţie de punere pe piaţă eliberată conform Hotărârii Guvernului nr. 617/2014 privind stabilirea cadrului instituţional şi a unor măsuri pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 528/2012 al produselor biocide, emise de Comisia Naţională pentru Produse Biocide. Contestatorul sustine ca societatea sa a ofertat în principal produsul ..., produs biocid ce îndeplineşte în totalitate cerinţele solicitate și pe care autoritatea contractantă trebuia să-l aibă în vedere, în situația respingerii produsului ... iar în ceea ce priveşte produsul ..., contestatorul precizează că acesta a fost un produs secundar ofertat, care este un dezinfectant încadrat ca dispozitiv medical, așa cum reiese din Baza naţională de date a dispozitivelor medicale. 18

Consiliul constata că ofertantul ......... SRL a prezentat în mod evident în cadrul propunerii tehnice ambele produse - ..., astfel încât fiecare dintre acestea trebuia să îndeplinească toate condițiile solicitate prin caietul de sarcini, neputând fi primită susținerea contestatorului cum că a ofertat în principal unul dintre produse. În conditiile evidentei neindepliniri a cerintelor caietului de sarcini pentru produsul ofertat ..., Consiliul apreciaza si in acest caz ca fiind corecta decizia autoritatii contractante referitoare la neconformitatea ofertei, privind acest produs. În concluzie, Consiliul apreciaza ca fiind pe deplin intemeiata decizia autoritatii contractante de respingere a ofertei depuse de ......... SRL ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 : „(3) în condiţiile art 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini.” În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestației, invocată de intervenientul ......... SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Pagina 19 din 20

... 20

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 3190/C10/1972 Data: 09.12.2021 Prin cererea nr. L0109/12.11.2021 înregistrată la CNSC cu nr. 59437/15.11.2021, depusă de LIBRO EVENTS SRL, cu sediul în comuna Glina, str. Libertății nr. 69, et. 1, camera 14, județul Ilfov, cu adresa de corespondență în București, b-dul. Ferdinand I nr. 58, EVOCASA SELECTA, sc. C, et. 1, ap. 6, sector 2, având Cod Unic de Înregistrare 26301716 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J23/2030/2013, reprezentată legal prin administrator Neagu Mihaela Elena, a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 1972/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect ”Acord-cadru SERVICII DE CURĂŢENIE, IGIENIZARE ŞI DEZINFECŢIE SPAŢII INTERIOARE ŞI EXTERIOARE”, cod CPV 90910000-9, organizată de SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ BAGDASAR-ARSENI, cu sediul în municipiul București, str. Berceni nr. 10-12, sector 4, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către LIBRO EVENTS SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 49.642,00 lei, consemnată prin recipisa nr. 207405408/1 din 05.08.2021, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria. Pagina 1 din 2

Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 2 din 2