Dosar CNSC 2047/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2087/C10/2047 Data: 21.09.2021 Prin contestația nr. 492/09.08.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 41314/09.08.2021, depusă de SC CAPITAL INVEST SRL, cu sediul social în Moinesti, Str. Lunca 32, jud. Bacău, înregistrată la ONRC cu nr. J04/1360/2007, cod unic de înregistrare R0 22227226, reprezentată legal prin Georgescu Sebastian, în calitate de lider al Asocierii SC CAPITAL INVEST SRL - SC CONEXTRUST SA - SC PANDEL DESIGN SRL, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică și execuţie lucrări pentru obiective de investiţii incluse în «Subprogramul lucrări în prima urgență» - Pachet 44 Lot 1-3”, respectiv: „Lot 1 - „Reabilitarea drumurilor afectate de pagubele produse în urma calamităților în satele Larga, Bogata, Cucuieți, Seaca, Dofteana, comuna Dofteana, judeţul Bacău”, cod CPV 45233140-2, de către COMPANIA NAŢIONALA DE INVESTIŢII SA, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Naţiunilor Unite nr. 9, Bloc 107, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - admiterea contestației și anularea actelor de procedură contestate prin care, în mod nelegal s-a stabilit oferta câștigătoare privind Lotul 1; - anularea adresei nr. 33068 din 02.08.2021, prin care i s-a comunicat faptul că, în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta sa s-a clasat pe locul II; - anularea raportului procedurii achiziţiei, precum și a tuturor actelor concomitente şi/sau subsecvente acestuia; Pagina 1 din 2

- obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării cu refacerea clasamentului ofertelor și respectarea principiilor ce stau la baza achiziţiilor publice. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC CAPITAL INVEST SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALA DE INVESTIŢII SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. / Data: Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr. depusă de SC SRL, cu sediul social în ........., jud. ........., înregistrată la ONRC cu nr. ........., cod unic de înregistrare , reprezentată legal prin ........., în calitate de lider al Asocierii SC SRL - SC SA - SC SRL, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică și execuţie lucrări pentru obiective de investiţii incluse în «Subprogramul lucrări în prima urgență» - Pachet ”, respectiv: „Lot 1 - „Reabilitarea drumurilor afectate de pagubele produse în urma calamităților în satele , judeţul .........”, cod , de către ......... SA, cu sediul în ........., , ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - admiterea contestației și anularea actelor de procedură contestate prin care, în mod nelegal s-a stabilit oferta câștigătoare privind Lotul 1; - anularea adresei nr. , prin care i s-a comunicat faptul că, în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta sa s-a clasat pe locul II; - anularea raportului procedurii achiziţiei, precum și a tuturor actelor concomitente şi/sau subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării cu refacerea clasamentului ofertelor și respectarea principiilor ce stau la baza achiziţiilor publice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 20

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC SRL reclamă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. - în referire la lotul 1, considerându-l nelegal. Preliminar, contestatorul arată că, legitimitatea demersului său este dat de interesul pe care acesta îl prezintă în raport cu rezultatul procedurii comunicat de Autoritatea contractantă, sens în care solicită Consiliului să constate interesul său (folosul practic urmărit prin contestaţia înaintată/ formulată), interes ce a fost lezat prin adoptarea de către autoritatea contractantă a unor măsuri care încalcă dispoziţiile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Totodată, contestatorul precizează că dacă nu ar recurge la acţiune, în momentul dat, s-ar expune prin această inacţiune unui prejudiciu. De asemenea, contestatorul arată că, conform doctrinei și practicii judiciare unanime, interesul juridic trebuie să fie legitim (recunoscut și ocrotit de lege), personal (propriu celui care îl invocă), născut și actual (existent la momentul introducerii acţiunii și pe toată perioada de soluţionare a acesteia) toate cele 3 condiţii reţinute în doctrină fiind îndeplinite în mod evident în speţa de față. Astfel, fără a insista asupra caracterului personal al interesului juridic, acesta fiind evident, contestatorul punctează câteva aspecte pe care le apreciază esenţiale în ceea ce priveşte legitimitatea interesului său cât și caracterul născut (din acţiunea autorităţii contractante) și actual (în raport cu data formulării contestaţiei) al acestuia. În ceea ce priveşte legitimitatea demersului, contestatorul învederează faptul că s-a înscris și a depus ofertă la procedura de achiziţie publică ce face obiectul speței în cauză, astfel, date fiind aspectele referitoare la văditul interes în formularea contestației în cauză, acesta înţelege să prezinte în cele ce urmează, motivele pe care se fundamentează contestaţia sa, „având convingerea unei rezoluţii favorabile din partea CNSC”. În fapt, contestatorul arată că, la data de 25.11.2020, ......... SA a iniţiat procedura în cauză, având o valoare estimată de 4.795,526,55 lei fără TVA pentru Lotul 1, iar criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate - preț", obiectul principal al contractului fiind de lucrări și servicii de proiectare ce trebuie executate la un nivel calitativ superior, şi în concordanţă cu prevederile legislaţiei în vigoare, prin personal de specialitate, iar durata contractului de 14 luni, din care 2 luni de proiectare și 12 luni de execuţie. Astfel, contestatorul arată că, deși a depus ofertă în cadrul procedurii, în urma evaluării ofertelor şi finalizării procedurii, a fost declarată câştigătoare oferta ASOCIEREA SRL - SRL, iar oferta sa a fost clasată pe locul 2, rezultat comunicat prin adresa nr. 33058 din 02.08.2021. În ceea ce priveşte oferta ASOCIEREA SRL - SRL, contestatorul arată următoarele: Pagina 2 din 20

Autoritatea contractantă - CNI a declarat câștigătoare oferta depusă de Asociere fără a depune toate diligențele în verificarea ofertei din punct de vedere al tuturor documentelor depuse de către acesta, atât din punct de vedere al documentelor de calificare, propunere tehnică, cât și al documentelor financiare ce au stat la baza ofertei depuse. Astfel, contestatorul consideră că nu sunt întrunite, de către aceasta asociere, toate elementele cu privire la posibilitatea realizării la parametri calitativi și cantitativi solicitați de către Autoritatea contractantă. 1) Având în vedere că în cadrul documentaţiei tehnice, în partea scrisă și partea desenată a DALI-ului pus la dispoziţie de către Autoritatea contractantă există podeţe noi, respectiv de tip C3 casetat, iar în Certificatul de urbanism nr. 7 din 28.01.2020 se specifică în mod expres la pag. 2 ca este necesară obţinerea avizului de la Administraţia Bazinală de Apă, respectiv la punctul d) se specifică avize și acorduri privind utilitățile urbane și infrastructura - alimentare cu apă, contestatorul solicită să se constate că nu este îndeplinită cerinţa cu privire la cap. III.1.1.b) „Capacitatea de exercitare a activității profesionale - Operatorii economici ce depun ofertă trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului, documentaţia de obţinere a avizului fiind una dintre activitatile ce fac obiectul contractului.” Astfel, contestatorul arată că, certificatul de urbanism este un document esenţial, care, alături de autorizaţia de construcţie, permite construcţia sau reabilitarea unei construcţii în condiţii de legalitate. În absenţa certificatului de urbanism, contestatorul apreciază că nu se poate obţine autorizaţia de construcţie. Mai mult, se arată că, conform deciziilor din aprilie 2019, luate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dreptul de proprietate asupra unei construcţii nu poate fi dobândit în absenţa celor două documente. Concret, contestatorul susține că, certificatul de urbanism este un act de informare, prin care autorităţile administrative locale sau judeţene, după caz, impun constructorului detaliile referitoare la regimul juridic, economic şi tehnic al terenurilor şi construcţiilor existente la data solicitării. În acelaşi certificat, sunt cuprinse, după cum se arată: -> cerinţele şi condiţiile urbanistice care urmează să fie îndeplinite în funcţie de specificul amplasamentului; -> lista cuprinzând avizele şi acordurile legale, necesare în vederea autorizării construcţiei - etapa premergătoare realizării efective a lucrărilor. De asemenea, contestatorul arată că, conform art. 29 alin. 3 din Norma metodologica de aplicare a Legii 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se precizează: „(3)în situaţii deosebite, în funcţie de condiţiile specifice de amplasament (poziţia terenului în ansamblul localităţii ori al teritoriului) şi/sau de importanţa şi complexitatea obiectivului de investiţii şi dacă Pagina 3 din 20

prevederile documentaţiilor de urbanism şi de amenajare a teritoriului aprobate nu furnizează suficiente elemente necesare autorizării ori dacă se solicită o derogare de la prevederile documentaţiilor de urbanism sau de amenajare a teritoriului aprobate, emitentul poate cere suplimentar prin certificatul de urbanism: a)elaborarea unui plan urbanistic zonal (P.U.Z.) ori de detaliu (PUD), după caz, urmând ca, după aprobare, prevederile acestuia să fie preluate în cadrul P.U.G. ori P.A.T.J.; în certificatul de urbanism se va face menţiunea că proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii (P.A.C.) se va putea întocmi numai după aprobarea documentaţiei de urbanism şi cu obligativitatea respectării întocmai a prevederilor acesteia; b)completarea, după caz, a documentaţiilor care însoţesc cererea pentru eliberarea autorizaţiei de construire cu următoarele studii, avize, expertize: ■studii de specialitate: de circulaţie, istoric, de amenajare peisagistică, de impact asupra mediului; ■avize de la organismele competente pentru zonele asupra cărora s- a instituit un anumit regim de protecţie sau de restricţii de construire (protecţia zonelor naturale; protejarea monumentelor istorice; zone cu trafic aerian; vecinătatea construcţiilor şi ansamblurilor cu caracter militar; drumuri; reţele electrice şi de telecomunicaţii; magistrale de transport de gaze, de produse petroliere; căi ferate şi navigabile; cursuri de apă; staţii meteo; surse şi gospodării de apă etc.); ■expertize tehnice.” Așadar, contestatorul precizează că, riscul, ca în cadrul procedurii să participe şi chiar să câştige procedura un operator economic care nu poate executa în bune condiţii contractul, datorită faptului că în cadrul caietului de sarcini nu au fost impuse participanţilor anumite cerinţe tehnice, aparţine autorităţii contractante. Împrejurarea deţinerii atestatelor/autorizaţiilor anterior arătate nu poate fi apreciată, în opinia contestatorului, ca fiind un aspect lipsit de importanţă în raport de obiectul contractului, întrucât însăşi realizarea documentaţiilor constituie parte din obiectul principal al contractului, astfel că nu se poate reţine că aceste servicii se vor realiza prin intermediul unui simplu furnizor de servicii care nu are competenţa legală de a le realiza. Prin urmare, contestatorul consideră că, un aspect esenţial al desfăşurării procedurii şi al realizării scopului propus prin încheierea contractului de către autoritatea contractantă îl constituie faptul că documentaţiile întocmite să fie realizate în conformitate cu prevederile legale în materie, respectiv să fie întocmite de către persoane autorizate în acest sens şi să fie însoţite de toate avizele şi autorizaţiile necesare pentru a putea fi utilizate potrivit scopului pentru care s-a realizat procedura de achiziţie publică în cauză. Mai mult, contestatorul susține că, ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor servicii incomplete sau a căror executare nu au îndeletnicirea legală în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia de a evalua ofertele Pagina 4 din 20

ţinând seama de toate elementele avute în vedere la elaborarea documentaţiei, printre care și Certificatul de Urbanism. Contestatorul subliniază faptul că, punerea în funcţiune sau exploatarea acestor lucrări se face numai în baza autorizaţiei de gospodărire a apelor emise de Administraţia Naţională Apele Române. Având în vedere că printre avizele necesare a fi obţinute se regăsește și avizul ABA Şiret ........., în opinia sa, este fără dubiu că în cadrul procedurii în cauză, autoritatea contractantă a impus în sarcina ofertanţilor inclusiv obligaţia de a întocmi documentaţia necesară pentru obţinerea Avizului de gospodărire a apelor. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, la momentul depunerii ofertei sale, operatorul economic trebuia să fie în măsura să probeze că poate realiza documentaţiile care formează obiectul contractului, respectiv că ei, oricare dintre asociaţi sau un subcontractant, este beneficiarul unei autorizații MAP, necesară îndeplinirii legale a activităților care formează obiectul contractului. Totodată, contestatorul precizează că, reglementarea legală în baza căreia se obţine atestarea invocată este Ordinul MAP nr. 891/2019. În opinia contestatorului, relevante în soluționare sunt considerentele Deciziei nr. 5117/29.11.2017 emisă de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. 8303/2/2017, într-o speţă similară, potrivit căreia: „Curtea reține obligativitatea deţinerii unei atestări în vederea executării de lucrări (....) nu reprezintă un criteriu de calificare și de selecţie impus de autoritatea contractantă astfel încât să fie necesară menţionarea sa expresă în cuprinsul fișei de date a achiziţiei, ci reprezintă o obligaţie legală pentru desfășurarea unei astfel de activități, împrejurarea ce rezultă din dispozițiile (...) Aşadar, pentru a desfășura în mod legal activitatea de ... este necesar să se dețină un atestat eliberat în condiţiile legii nr.....indiferent dacă autoritatea a menţionat sau nu necesitatea deţinerii unui astfel de atestat în cuprinsul fișei de date. O eventuală omisiune a autorității contractante de a indica necesitatea deţinerii atestatului în vederea realizării documentaţiei ....nu este de natură a înlătura de la aplicare obligaţia legală instituită”. De asemenea, se arată că, și Curtea de Apel Cluj, în decizia sa nr. 3935/12.10.2017, a subliniat în sensul celor de mai sus evocate: „Curtea reține ca obiectul loturilor ofertate în cadrul procedurii de achiziţie a constat, în principal, în întocmirea unor documentații specifice, scopul final urmărit de autoritatea contractantă fiind acela că acestea să poată fi efectiv utilizate pentru modernizarea mai multor drumuri. Pentru a se atinge scopul urmărit de autoritatea contractantă, respectiv acela ca documentaţiile întocmite în executarea contractului încheiat ca urmare a derulării procedurii de achiziţie publica să poată fi efectiv folosite în vederea atingerii scopului final al modernizării drumurilor (.. ) Și în ceea ce priveşte aceste atestate specifice iși menţin valabilitatea aceleaşi concluzii în sensul că se impune ca, încă de la momentul depunerii ofertei sale, operatorul economic să fie în măsura să probeze că poate realiza o astfel

de

documentaţie,

respectiv

că

el,

sau

terțul susţinător/subcontractantul este beneficiarul unei autorizații/unui atestat Pagina 5 din 20

emis de ANRE prin care i se acordă dreptul să desfășoare activități de proiectare pentru obiective/sisteme din domeniul gazelor naturale/ instalaţiilor electrice.” Se arată că, considerente similare sunt avute în vedere și de Curtea de Apel lași în decizia sa nr. 607/05.03.2018: „(...) Instanța constată că argumentaţia juridică a CNSC este una validă, în acord cu textul și spiritul legii, susţinerile petentei - autoritatea contractantă în sensul că în documentaţia de atribuire nu s-a solicitat ca ofertantul să dovedească modalitatea în care vor obţine atestate/autorizații în vederea executării obligaţiilor contractuale și, în consecinţă ceea ce nu s-a solicitat prin documentaţie. Ca atare, se impune realizarea acestora de ofertanți, dacă deţin atestate/autorizații și sunt dispuși a presta în tot, personal, serviciile de proiectare, în caz negativ, terțele persoane care deţin atestate/ autorizații și care vor realiza serviciile, aşadar subcontractorii, trebuie menţionaţi expres și trebuie indicate dovezi în acest sens. (...) Cerinţele caietului de sarcini impun cu necesitate această concluzie, chiar dacă aceasta nu reiese în mod explicit din acestea. Capacitatea tehnică de a realiza serviciile, oglindită în modalități le sus-amintite, constituie o cerinţă de conformitate ce nu poate fi ignorată de autoritatea contractantă”. Contestatorul apreciază relevante și considerentele Deciziei nr. 815 din 06.07.2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, potrivit cu care: „În conformitate cu prevederile caietului de sarcini, printre activitățile care trebuie realizate de contractant se numără și cea de elaborare a studiilor și a documentaţiilor necesare obţinerii avizelor solicitate prin certificatul de urbanism. De asemenea, caietul de sarcini specifică în mod expres că toate activitățile trebuie realizate cu respectarea legislaţiei și reglementărilor tehnice în vigoare. Conform C.U. anexat anunţului de participare publicat în SEAP, cererea de emitere a autorizaţiei de construire trebuie însoțită printre altele, de avizul/acordul emis de SGA, fiind vorba exact despre avizul de gospodăriri a apelor. Având în vedere aceste specificaţii, curtea reține că este mai mult decât evident că, pentru a executa contractul, petenta, trebuie să fie în măsura să elaboreze în mod legal documentaţia necesară pentru emiterea avizului de gospodărire a apelor. Or, în conformitate cu prevederile Ordinul Ministrului apelor și pădurilor pentru elaborarea acestei documentații este necesară existența certificatului de atestare emis de MAP. Concluzia care se impune cu puterea evidenței este că, pentru a-și demonstra capacitatea profesională de executare a contractului, petenta trebuie să facă dovada că deţine acest atestat. Nu pot fi reținute susţinerile petentei potrivit cărora decizia atacată încalcă principiul transparenței. După cum s-a arătat, cerinţele documentaţiei de atribuire sunt clare și precise din coroborarea acestora reieșind necesitatea existenței certificatului de atestare. Chiar dacă această cerinţă nu a fost prevăzută expres, curtea reține că ar fi excesiv să se ceară autorităților contractante că, pentru orice cerinţa din caietul de sarcini să specifice în mod exhaustiv absolut toate documentele care trebuie prezentate pentru ca aceasta să fie îndeplinită în mod legal, în realitate, trebuie să se Pagina 6 din 20

presupună că ofertanta, profesionistă în domeniul în care activează, cunosc cel puţin la fel de bine ca autoritatea contractantă ce documente trebuie să dețină pentru a îndeplini în mod legal activitățile cuprinse în documentaţia de atribuire și sunt obligaţi să își formuleze oferta în consecinţă. Chiar presupunând că aceştia omit depunerea unui anumit document, trebuie să pornească de la ideea că ei deţin documentul respectiv, din moment ce au ofertat un serviciu care îl presupune în mod obligatoriu, astfel că îl pot prezenta în orice moment, dacă acesta le este solicitat de autoritatea contractantă. În concluzie, trebuie să se accepte că în documentaţia de atribuire pot exista și cerinţe implicite, fără ca acest lucru să însemne că se încalcă principiul transparenței nefiind vorba despre cerinţe care nu au fost impuse în documentaţia de atribuire, ci de cerinţe care au fost introduse implicit, iar nu explicit, în documentaţie fără ca astfel să își piardă caracterul clar, precis și neechivoc. Pentru motive similare, nu se poate afirma că ne-am afla în prezenta unei clauze nescrise, în sensul art. 30, alin. 6 din HG 395/2016 câtă vreme necesitatea deţinerii certificatului de atestare este nu un criteriu de calificare și selecţie care nu se găsește în documentaţia de atribuire, ci un criteriu aflat implicit în documentaţie, cât timp ofertanţilor li s-a specificat în mod clar că trebuie să fie în măsură să obțină avizul de gospodărire a apelor (...)” Autoritatea contractantă nu a efectuat vreun demers de clarificare în acest sens pentru societatea asociată cu atribuții de proiectare, situație în care, reţinând că certificarea MAP este absolut necesară, contestatorul apreciază că se impunea ca autoritatea contractantă să solicite ofertanţilor în discuţie respectiva certificare. Or, contestatorul arată că a înțeles să respecte această cerinţă și a încheiat acord de subcontractare cu S.C. AQUA - T S.R.L. pentru întocmire documentaţie pentru obţinerea avizului de gospodărire a apelor. Faptul că această autorizaţie/atestat nu a fost solicitat „expresis verbis" în cadrul documentaţiei de atribuire, în opinia contestatorului, nu are nicio relevanţă, în condiţiile în care, conform caietului de sarcini, obiectul contractului „presupune elaborarea proiectelor tehnice, a detaliilor de execuţie, a Documentaţiilor tehnice pentru autorizarea lucrărilor de construcţii (...), obţinerea avizelor şi acordurilor", supuse legislaţiei în materie, antereţinute. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu avea dreptul să declare câştigător un ofertant, fără să aibă certitudinea că acesta are capacitatea tehnică şi/sau profesională necesară obţinerii avizelor şi acordurilor necesare obţinerii autorizaţiei de construire. Așadar, contestatorul înţelege să critice autoritatea contractantă în ceea ce priveşte pasivitatea acesteia, care nu a înţeles să verifice deţinerea tuturor autorizaţiilor necesare proiectării/executării lucrărilor ce formează obiectul contractului care urmează a fi atribuit. de asemenea, contestatorul reiterează făptul că obligaţia autorităţii contractante este de a se asigura că ofertanţii vor putea efectiv să ducă la bun sfârşit obiectul contractelor care urmează a fi atribuite, astfel cum a fost reţinută de Consiliu şi de Curţile de Apel, jurisprudenţa fiind constantă cu privire la Pagina 7 din 20

acest aspect - potrivit Deciziei nr. ... pronunţată de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. ..: „Curtea reţine obligativitatea deţinerii uneri atestări în vederea executării de lucrări (...) nu reprezintă un criteriu de calificare şi de selecţie impus de autoritatea contractantă, astfel încât să fie necesară menţinerea sa expresă în cuprinsul fişei de date a achiziţiei ci reprezintă o obligaţie legală pentru desfăşurarea unei astfel de activităţi, împrejurarea ce rezultă din dispoziţiile (...). Aşadar, pentru a desfăşura în mod legal activitatea de (..), este necesar să se deţină un atestat eliberat în condiţiile legii nr.(...) şi a metodologiei elaborate de..., indiferent dacă autoritatea contractantă a menţionat sau nu necesitatea deţinerii unui astfel de atestat în cuprinsul fişei de date. O eventuală omisiune a autorităţii contractante de a indica necesitatea deţinerii atestatului în vederea executării de lucrări de (...) nu este de natură a înlătura de la aplicare obligaţia legală instituită (...)." În contextul dat, contestatorul subliniază faptul că, vorbim de o obligativitate și nu de un "produs accesoriu lucrărilor". Deși prin procesele verbale întocmite, Autoritatea contractantă consideră, că atât prin modul de întocmire al ofertei, cât și prin conținutul acesteia, Asocierea S.R.L - S.R.L. ar fi demonstrat că respectă toate prevederile legislaţiei în domeniul construcţiilor, asigurându-se că toate activitățile care fac obiectul contractului vor fi în conformitate cu legislaţia în vigoare, contestatorul consideră că, procesele verbale întocmite de către autoritate nu demonstrează acest aspect. În exercitarea atribuţiilor de evaluare a ofertelor, contestatorul precizează că autoritatea are obligaţia de a stabili dacă ofertanţii deţin toate autorizaţiile prevăzute de lege necesare în vederea executării contractului, obligaţie care rezidă din prevederile art. 133 şi urm. din HG nr. 395/2016, iar obligaţia ofertanţilor de a deţine toate autorizaţiile necesare reiese din prevederile documentaţiei de atribuire, coroborat cu prevederile legislative în domeniu. 2) Contestatorul arată că, o altă neregulă pe care a constatat-o vizualizând procesul verbal nr. 4852 L/24.05.2021, constă în faptul că multe dintre cerinţele din documentaţia de atribuire nu au fost tratate corespunzător. Astfel, contestatorul apreciază că, un exemplu ar fi „Se vor detalia fazele de proiectare. Astfel se va detalia conținutul documentaţiei ce urmează a fi întocmită și predată de către Antreprenor"- cerinţa din caietul de sarcini, iar în descrierea cerinţei ofertei Asocierea declarată câștigătoare precizează acelaşi lucru, respectiv „Se vor detalia fazele de proiectare cu respectarea cerinţelor privind proiectarea și execuţia lucrărilor - secţiunea 1 Cerinţele Beneficiarului", fără a se explica care este modul în care se va realiza aceasta cerinţa. Or, contestatorul susține că, prin documentaţia de atribuire nu s-a pus problema asumării unor cerinţe, ci s-a solicitat să se descrie, respectiv detalieze fazele de proiectare, ceea ce ofertantul declarat câștigător nu a făcut. Neîndeplinirea mai multor cerinţe sau neîndeplinirea integrală nu poate avea drept consecinţă, în opinia contestatorului, decât respingerea ofertei. De asemenea, un alt exemplu de conduită discutabilă este faptul că părți ale cerinţelor nu au fost îndeplinite, ca în cazul cerinţei „Se vor Pagina 8 din 20

identifica și prezenta riscurile care pot afecta execuţia contractului precum și măsuri de reducere și eliminare a lor”, informaţii care nu sunt prezentate în oferta ASOCIERII KIRLIC GROUP S.R.L. - THADEC ENGINEERING S.R.L., și totuşi cerinţa a fost considerată îndeplinită, contrar legislaţiei în materie. Acestea sunt doar câteva exemple, însă oferta declarată câștigătoare are lacune în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor, astfel cum acestea au fost formulate prin documentaţia de atribuire. Astfel, în opinia contestatorului, Asocierea declarată câștigătoare nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, deoarece, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 republicată şi actualizată, privind calitatea în construcţii, prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 ar fi fost aplicabile în speţă. 3) În ceea ce priveşte oferta financiară a Asocierii declarate câștigătoare, contestatorul consideră că, aceasta nu este conformă. Astfel, contestatorul arată că, conform Procesului-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora nr. 5613 L/16.06.2021, ofertantului declarat câștigător i s-au solicitat clarificări cu privire la neofertarea poziţiei accese la proprietăţi de la fiecare centru de cost în parte. Cu privire la această solicitare, contestatorul apreciază că răspunsul ofertantului declarat câștigător nu trebuia considerat concludent: „Conform menţiunii de la pag. 32 din partea scrisă faza DALI «Podeţele de acces la proprietăți nu fac obiectul prezentei documentații, fiind realizate ulterior prin grija Beneficiarului» drept urmare nu au fost ofertate accese la proprietăți de la fiecare centru de cost în parte. Ataşat anexăm pagina mai sus menționată", întrucât, documentaţia de atribuire a fost realizată în baza unor evaluări, iar centrele de cost publicate de către Autoritatea contractantă s-au întocmit în baza acestora. Ori, contestatorul susține că, acea menţiune a fost o eroare a elaboratorului DALI, eroare asupra căreia, ofertanţii puteau solicita clarificări, având în vedere evidenta neconcordanță din partea scrisă și evaluări. Așadar, contestatorul menționează faptul că, prin caietul de sarcini Autoritatea contractantă a precizat și stabilit în mod clar centrele de cost care conţin și accesele la proprietăți pentru fiecare stradă în parte, astfel că, ofertantul și-a asumat întreaga documentaţie astfel cum aceasta a fost încărcată în SEAP, fără a solicita clarificări, existând riscul astfel că, în cazul în care nu depune oferta conformă cu documentaţia, aceasta a avut în vedere faptul că oferta poate fi respinsă. Această prevedere a documentaţiei de atribuire nu a fost contestată de către operatorii economici interesați în termenul legal avut la dispoziţie, astfel că, aceasta și-a dobândit forţa obligatorie atât, pentru ofertanti, care aveau obligaţia de a prezenta propunerea tehnică în conformitate cu cerinţele stabilite în Fișa de Date, cât și pentru autoritatea contractantă, care are obligaţia de a verifica conformitatea propunerilor tehnice prin raportare la cerinţele expres stabilite în documentaţia de atribuire. Potrivit Pagina 9 din 20

art. 123 alin. (1) din HG 395/2016 „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)". Principiul egalităţii de tratament presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii, ori in situatia în care ceilalţi operatori economici au înțeles să depună oferta respectând caietul de sarcini pus la dispoziţie, acceptarea răspunsului la solicitarea de clarificări, ar fi ilegală. Dacă ofertantul aprecia că prevederile documentaţiei de atribuire nu erau clare, putea fie să înainteze autorității contractante o solicitare de clarificări la documentaţia de atribuire conform dispoziţiilor art. 160 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, fie dacă aprecia că este excesivă aceasta cerinţă, putea parcurge procedura prevăzută de art. 8 din Legea nr. 101/2016, cu respectarea termenelor legale prevăzute de aceste norme prin raportare la data publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire și putea contesta conţinutul cerinţei. Prin urmare, fiind cerinţă obligatorie a caietului de sarcini, ofertantul avea obligaţia de a întocmi propunerea financiară conform cerinţelor documentaţiei de atribuire. Prin neprezentarea propunerii financiare în forma solicitată prin documentaţia de atribuire (în condiţiile în care nu a criticat documentaţia de atribuire), ofertantul şi-a asumat riscul că oferta să-i fie respinsă ca neconformă. În conformitate cu dispoziţiile alin.(1) al art. 209 din Legea nr. 98/2016 unde se precizează «în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei». Acceptarea răspunsului la clarificări în forma transmisă i-a creat un avantaj evident faţă de ceilalţi ofertanţi care au prezentat aspectele cheie în vederea atingerii rezultatelor obiectivelor contractului, conform cerinţelor minime din documentaţia de atribuire şi în aceste condiţii s-ar încălca prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice, precum şi principiile prevăzute la art.2 alin. (2) din legea enunţată. Contestatorul apreciază că, comisia de evaluare a declarat în mod eronat conformă oferta financiară a Asocierii, motivat de faptul că valoarea medie a unui acces de proprietate este de 400 lei/acces. La un simplu calcul, contestatorul arată că, raportat la 1340 m de accese de proprietăți, astfel cum reiese din DALI, și raportat la valoarea estimată aferentă achiziţiei Lotului 1, ar rezulta că ofertanta nu a ofertat lucrări în procent de 10,89 %, ceea ce nu poate fi considerat a fi concludent. Mai mult, contestatorul susține că sunt încălcate prevederile art. 134 alin. 9 lit. a), a)cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei, în speţă, Pagina 10 din 20

omisiunea/abaterea a fost depăşită x 10, respectiv o valoare neofertată de 522.232.84 lei, condiții în care, oferta ASOCIERII SC SRL - SC SRL trebuia respinsă, în condiţiile prevăzute de articolul antementionat. De asemenea, contestatorul arată că oferta nu conţine toate datele necesare pe baza cărora oricare dintre ofertanți trebuie să-și redacteze oferta financiară astfel încât acestea să poată fi comparate în mod echitabil, precum și faptul că, toți ofertanţii trebuiau să calculeze costuri potrivit cantităților, fie și estimative, cuprinse în documentaţie Totodată, contestatorul consideră că, cumulul de erori din oferta Asocierii, erori prin diminuarea cantităților estimate în documentaţia de atribuire, nu poate fi apreciat global de comisia de evaluare ca „abatere tehnică minoră", deoarece abaterile însumează peste 1% din valoarea ofertei și nu pot fi acceptate, nici ca relevante, nici ca fiind reale. Contestatorul consideră că, utilizarea de cantități eronate, diminuate față de cifrele din documentaţie, cu consecinţa neincluderii unor costuri necesare, în speţă costurilor aferente acceselor la proprietăți astfel încât trebuia apreciat ca neconcludent, iar oferta se impune a fi respinsă ca inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016: „Art. 134 alin. (5) în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, 3 completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Mai mult, contestatorul învederează faptul că, Atribuirea contractului de achiziţie publică trebuie să respecte principiile din Tratatul CE, astfel cum au fost ele statuate de Curtea Europeană de Justiţie prin numeroasele decizii pronunţate, devenind puternice garanţii pentru asigurarea unei competiţii reale, într-un mediu concurenţial natural, transparent şi nediscriminatoriu, lucru pe care Autoritatea contractantă trebuie să și-l asume pentru a nu fi încălcate prevederile legislative din domeniul achiziţiilor publice. Prin preţul global prezentat de asocierea declarată câștigătoare, aceasta şi-a asumat riscul ca, în aplicarea obligaţiei Autorității contractante exprese, imperative şi legale, să îi solicite documente justificative acestui preț ofertat, cu atât mai mult cu cât ofertantul cunoştea aceste prevederi legale, ţinând cont de principiul de drept nemo legem ingorare censetur. Însă, nici Autoritatea contractantă nu a făcut uz de această prerogativă a sa, în elaborarea ofertei financiare, în opinia contestatorului, operatorii economici trebuiau să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, neputând propune prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe sau care nu pot fi justificate. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă a efectuat o evaluare superficială a ofertelor, fără o analiză profundă a propunerilor tehnice şi financiare, contrar prevederilor cap IV.4.1 şi IV.4.2 din fişa de date a achiziţiei şi art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016 și caietul de sarcini.  Pagina 11 din 20

În concluzie, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a realizat, în mod corect şi conform cu legislaţia în vigoare, verificările privitoare la oferta declarată câștigătoare. Astfel, față de toate aspectele anterior prezentate, contestatorul apreciază contestație întemeiată și, pe cale de consecință, solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile din Legea nr.101/2016, Legea nr. 98/2016, HG nr.395/2016, HG 419/2018; Prevederile Codului Civil. În susținere, au fost depuse, în copie, înscrisuri.

Cu adresa înregistrată la CNSC nr. 42791/16.08.2021, ......... SA a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SRL, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii și arată că, deși, la procedura în cauză au participat patru ofertanţi, respectiv: 1.ASOCIEREA SRL - SA - SRL; 2.ASOCIEREA SRL - SRL; 3.ASOCIEREA SRL - SRL; 4.ASOCIEREA SRL - SRL - SRL - SRL - SRL. oferta clasată pe primul loc, în urma aplicării criteriului de atribuire, respectiv „cel mai bun raport calitate preţ" a fost cea depusă ASOCIEREA SRL - SRL, iar oferta contestatoarei, ASOCIEREA SRL - SA - SRL a fost clasată pe locul II. Cu privire la criticile formulate de ASOCIEREA SRL – SA - SRL cu privire la rezultatul procedurii, autoritatea contractantă învederând următoarele: 1. Faţă de criticile formulate de către contestator, potrivit cărora ofertantul clasat pe locul I nu poate executa din punct de vedere legal contractul şi încalcă prevederile caietului de sarcini, întrucât nu deţine autorizaţiile necesare şi obligatorii din punct de vedere legal pentru executarea unei părţi din lucrare, respectiv autorizaţia de gospodărie a apelor emisă de Administraţia Naţională a Apelor Române, autoritatea contractantă arată că, conform celor dispuse prin art. 179 lit. c), g) şi i) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, între criteriile privind capacitatea tehnică şi profesională, se află şi: „c) indicarea tehnicienilor sau a organismelor tehnice implicate, indiferent dacă fac sau nu parte din organizaţia operatorului economic, în special a celor care răspund de controlul calităţii şi, în cazul contractelor de achiziţii publice de lucrări, a celor aflaţi la dispoziţia contractantului în vederea executării lucrărilor; g) calificările educaţionale şi profesionale ale operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări sau ale personalului de conducere al operatorului economic, dacă acestea nu constituie factori de evaluare; i) o declaraţie cu privire la numărul mediu anual de personal al operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări şi numărul personalului de conducere din ultimii 3 ani." Totodată, autoritatea contractantă arată că, potrivit prevederilor art. 113 alin. (11) din acelaşi act normativ: „Dacă autoritatea contractantă Pagina 12 din 20

decide să solicite criterii de calificare şi selecţie, aceasta poate solicita doar cerinţe privind: a)motive de excludere, în conformitate cu capitolul IV, secţiunea a 6- a, paragraful b)capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, în conformitate cu art. 173; c)experienţa similară, în conformitate cu art. 179 lit. a) şi b)." Astfel, analizând aceste dispoziţii, autoritatea contractantă susține că, rezultă faptul că cerinţele privind personalul sunt în fapt cerinţe de calificare, astfel că, pentru a putea fi luate în considerare la respingerea unei oferte, trebuie să se regăsească în cuprinsul anunţului de participare, astfel cum solicită art. 181 din aceeaşi lege: „Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare", dar şi în fişa de date a achiziţiei, conform art. 30 alin. (4) din Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă precizează că a ales să introducă în caietul de sarcini informaţii referitoare la experţii cheie, pentru a se asigura că procedura se poate desfăşura în condiţiile legii, având în vedere că, potrivit art. 20 alin. (10) din Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante." În contextul dat, autoritatea contractantă precizează că, faptul că în cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea nu a stabilit în sarcina ofertanţilor obligaţia prezentării vreunei autorizaţii dintre cele invocate în cuprinsul contestaţiei.  Aşadar, autoritatea contractantă consideră că, în conformitate cu prevederile art. 173 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu completările şi modificările ulterioare, „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita oricărui operator economic să prezinte documente relevante care să dovedească forma de înregistrare şi, după caz, de atestare ori apartenenţă din punct de vedere profesional, în conformitate cu cerinţele legale din ţara în care este stabilit operatorul economic. (2) În procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică de servicii, în cazul în care este necesar ca operatorii economici să deţină o autorizaţie specială sau să fie membri ai unei anumite organizaţii pentru a putea presta serviciile în cauză în statul de origine, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita acestora să demonstreze că deţine o astfel de autorizaţie sau că sunt membri ai unei astfel de organizaţii." Prin urmare, autoritatea contractantă susține că, cerinţa referitoare la prezentarea autorizaţiei indicată de contestator, nefiind o cerinţă a documentaţiei de atribuire nu poate constitui motiv de respingere a ofertelor, întrucât această cerinţă a caietului de sarcini învederează faptul Pagina 13 din 20

că responsabilitatea realizării contractului în condiţii de legalitate aparţine operatorului economic desemnat câştigătorul procedurii. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, în caietul de sarcini s-a prevăzut în mod expres că „Autorizaţiile personalului responsabil cu proiectarea și execuţia lucrărilor de construcții și instalații nu vor fi solicitate ofertanților în etapa de evaluari oferte. Ofertantul declarat câștigător trebuie să dețină aceste autorizații în timpul implementării obiectivului de investiții". În concluzie, autoritatea contractantă susține că autorizaţia invocată de asocierea contestatoare nu este necesară să fie prezentată în etapa de evaluare a ofertelor, fiind atribuţia ofertantului desemnat câştigător să desfăşoare activitatea în conformitate cu normele legale aplicabile în domeniu. Mai mult decât atât, pe lângă faptul că aceste autorizaţii nu au fost cerute (rămânând obligaţia antreprenorului să ducă la bun sfârşit contractul în condiţiile legii), autoritatea contractantă precizează că există posibilitatea ca aceste activităţi (în ceea ce priveşte autorizaţiile necesare execuţiei obiectivului de investiţii) să fie realizate de către furnizori acreditaţi, ba chiar să fie introduşi noi subcontractanţi în timpul derulării contractului, aspect permis de legiuitor, tocmai pentru a se lucra în legalitate în situaţia în care se impun anumite autorizări. Într-o situaţie similară, în cadrul altor proceduri derulate de CNI pentru realizarea diferitelor obiective de investiţii, unde cerinţele caietului de sarcini au fost formulate în acelaşi sens ca în prezentul caiet, autoritatea contractantă menționează că, CNSC s-a pronunţat, după cum urmează: - prin Decizia nr. 1835/C10/1934 din data de 07.10.2020, în sensul că „în cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractanta nu a stabilit în sarcina ofertanţiilor obligaţia prezentării vreunei autorizatii dintre cele invocate în cuprinsul contestaţiei, ci a introdus în caietul de sarcini informaţii referitoare la experţii cheie pentru care ofertantul desemnat câştigător a depus documente din care rezultă calificarea pentru poziţiile propuse (certificate/diplome/cursuri autorizate etc)"; - prin Decizia nr. 1609/C2/1699 din 08.09.2020, sens în care CNSC consideră corectă decizia CNI de a nu solicita în mod expres autorizaţii în cazul în care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, considerând că acestea nu „reprezintă obiectul principal al achiziţiei de faţă, ci un produs accesoriu lucrărilor principale"; - prin Decizia nr. 432/C6/243 din 02.03.2021, CNSC a reţinut faptul că referirile contestatorului la documentaţia de atribuire privind obligaţia de a deţine anumite autorizaţii, denotă faptul că cerinţele contestate privesc exclusiv Antreprenorul (proiectant/executant) şi nu ofertantul (etapa depunerii ofertelor). Întrucât conform prevederilor art. 123 alin. (1) din Normele Metodologice aprobate prin H.G nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare: „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire", iar prin documentaţia de atribuire întocmită de autoritatea contractantă nu se prevede obligativitatea Pagina 14 din 20

depunerii vreunei autorizații menționate de către contestatoare, oferta declarată câștigătoare nu poate fi considerată inacceptabilă și neconformă și având în vedere că prin documentaţia de atribuire nu s-a stabilit ca cerinţă de calificare, obligaţia prezentării vreunei autorizaţii/vreunui atestat, autoritatea contractantă susține că nu poate respinge o ofertă pe motivul nedeţinerii acestora. Autoritatea contractantă consideră că, atât prin modul de întocmire al ofertei, cât și prin conținutul acesteia, ofertantul declarat câştigător a demonstrat că respectă toate prevederile legislaţiei româneşti în domeniul construcţiilor, asigurându-se că toate activitățile care fac obiectul contractului vor fi în conformitate cu legislaţia în vigoare. Astfel, autoritatea contractantă consideră că societatea contestatoare nu a făcut dovada că ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte vreo cerinţă menţionată în documentaţia de atribuire şi nu deţine capacitatea profesională pentru îndeplinirea contractului, deşi conform prevederilor art. 249 din Codul de procedură civilă, cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege. Așadar, autoritatea contractantă consideră că, ASOCIEREA SRL - SA - SRL nu a făcut dovada că ofertantul declarat câştigător nu poate executa în mod licit activităţile care fac obiectul realizării procedurii, limitându-se doar la a invoca lipsa prezentării atestării conform Ordinului MAP nr. 891/2019 pentru elaborarea documentaţiilor întocmite în vedere solicitării avizului de gospodărire a apelor şi a autorizaţiei de gospodărire a apelor, precum şi a autorizaţiei ANRE, activităţi nesemnificative prin raportare la activităţile de proiectare şi execuţie a lucrărilor care definesc obiectul contractului.  2. Referitor la critica contestatorului privind faptul că mai „multe dintre cerinţele din documentaţia de atribuire nu au fost tratate corespunzător de către ofertantul declarat câştigător", respectiv: a. lipsa detalierii fazelor de proiectare, conform cerinţei caietului de sarcini. Analizând propunerea tehnică, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a considerat cerinţa îndeplinită, având în vedere că ofertantul câştigător a descris fazele proiectării astfel:  la pag. 30-33, se regăsește descrierea serviciilor de proiectare ce urmează a fi realizate;  la pag. 42-105, se regăsesc detaliate următoarele: - „Descrierea lucrărilor care urmează sa fie proiectate: Date generale, specificarea prevederilor legale în vigoare în domeniul construcţiilor, descrirea obiectului achiziției - situația actuală, descrierea principalelor lucrări de intervenție" (...) Din punct de vedere al proiectării (inclusiv pe perioada asistenței tehnice), realizăm: • Proiect pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - P.A.C. • Proiectul de organizare a execuţiei lucrărilor - P.O.E. • Proiect Tehnic de Execuţie (PT+CS+DE), verificat potrivit prevederilor legale, pentru cerinţele de calitate de specialişti - atestaţi de Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor în condiţiile legii, Pagina 15 din 20

- Asistenţă tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor (inclusiv fazele determinante şi modificări ale proiectului daca este cazul), - Metodologia de prestare a serviciilor, pentru fiecare etapa • Organizarea și mobilizarea prestatorului; • Abordarea strategică; • Obligaţii şi răspunderi ale proiectantului aplicabile contractului - Etapele contractului și duratele alocate sunt: • etapa I: servicii de proiectare (avize și acorduri, PAC, P.T. și caiete de sarcini, D.E.): maxim 2 luni de la primirea tuturor avizelor menționate în certificatul de urbanism nr. 50/03.10.2018 ataşat prezentei documentaţii; (...) • etapa a II - asistență tehnică din partea proiectantului: 12 luni, începând cu data ordinului de începere a lucrărilor, în funcţie de contractul de lucrări și durează până la recepţia la terminarea lucrărilor și pe perioda de garanţie acordată lucrărilor (60 luni) (...) - Asistența tehnică pe şantier implică două aspecte principale, care de regulă se întrepătrund: A. Verificarea curentă a calității execuţiei lucrărilor de construire și a modului de respectare a proiectului, care se desfășoară pe baza unui program periodic (săptămânal, lunar, trimestrial, sau de câte ori este nevoie), pe toata durata lucrărilor sau pe perioade determinate. (...) B. Consultanța de specialitate (...)".  În concluzie, după cum se poate vedea din cele expuse mai sus şi din informaţiile prezentate în ofertă, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare, în mod corect a considerat că ofertantul ASOCIEREA SRL a îndeplinit în totalitate cerinţa caietului de sarcini privind fazele proiectării. b. lipsa prezentării riscurilor, conform cerinţei caietului de sarcini. Analizând propunerea tehnică a ofertantului declarat câștigător, autoritatea contractantă arată că, în mod corect comisia de evaluare a reţinut că cerinţa privind riscurile a fost îndeplinită, luând în considerare că riscurile au fost prezentate la pag. 96-105 din propunerea tehnică. Aşadar, autoritatea contractantă precizează că, ofertantul declarant câştigător a tratat următoarele riscuri: - expunerea riscurilor și recomandări de reducere și/sau eliminare a riscurilor identificate; - analiza riscului; - identificarea riscurilor în funcţie de natura lor; - factorii de influență care participă la atenuarea/amplificarea riscurilor; - tehnici de control al riscului; - recomandări de reducere/eliminare a riscurilor identificate; (...). Aşadar, autoritatea contractantă apreciază că, în mod corect comisia de evaluare a considerat că ofertantul ASOCIEREA SRL - SRL a îndeplinit în totalitate cerinţa caietului de sarcini privind identificarea și prezentarea riscurilor ce pot afecta contractul, precum și măsurile de reducere și eliminarea lor. Pagina 16 din 20

3. Referitor la critica contestatorului privind propunerea financiară, respectiv neofertarea poziţiei „accese la proprietăţi de la fiecare centru de cost în parte" Analizând propunerea financiară depusă de către ofertantul Asocierea SRL - SRL, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a decis să solicite clarificări pentru neofertarea poziţiei „accese la proprietăți de la fiecare centru de cost în parte". Astfel, în urma solicitării de clarificări, ASOCIEREA SRL - SRL a precizat următoarele: „Conform menţiunii de la pag. 32 din partea scrisă - Faza DALI „Podeţele de acces la proprietăți nu fac obiectul prezentei documentații, fiind realizate ulterior prin grija beneficiarului drept urmare, nu au fost ofertate accese la proprietăți de la fiecare centru de cost în parte. Ataşat anexăm pagina mai sus menționată." Mai mult de atât, această menţiune se regăseşte şi în caietul de sarcini la pag.9, iar în caietul de sarcini - secţiunea 2, pag.5, la punctul „2.Centre de Cost", subpunctul „2.3", se menţionează faptul că, în cazul în care există activități în Centrele de Cost pentru care Ofertantul nu a introdus o valoare, se va considera că acel preţ are valoarea zero. În concluzie, autoritatea contractantă susține că, în mod corect comisia de evaluare a considerat ca ofertantul declarat câştigător, respectiv ASOCIEREA SRL- SRL, a întocmit oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, acesta studiind în detaliu documentaţia tehnică respectiv, caietul de sarcini, inclusiv documentaţia de Avizare a lucrărilor de intervenţie (PALI) pus la dispoziţie de către autoritatea contractanta. Așadar, având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, întrucât „criticile prezentate sunt pure speculaţii, fără să fie fundamentate.” În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, ale Normelor Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, precum şi ale Legii nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritatea contractantă, a organizat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică și execuţie lucrări pentru obiective de investiţii incluse în «Subprogramul lucrări în prima urgență» - Pachet 44 Lot 1-3”, respectiv: „Lot 1 - „Reabilitarea drumurilor afectate de pagubele produse în urma calamităților în satele , , judeţul .........”, cod CPV 45233140-2, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de ASOCIEREA SRL - SRL, iar oferta contestatorului SC SRL, lider al Asocierii SC SRL - SC SA - SC RL, s-a clasat pe locul 2. Pagina 17 din 20

Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , SC SRL a depus contestația în cauză, care formează obiectul dosarului nr. Pe fondul contestaţiei formulate de SC SRL, Consiliul retine urmatoarele: SC SRL critica decizia autoritatii contractante de a declara admisibila oferta depusa de asocierea SRL - SRL pentru lotul 1, sustinand, punctual, urmatoarele: 1. în Certificatul de urbanism nr. 7 din 28.01.2020 se specifică în mod expres la pag. 2 ca este necesară obţinerea avizului de la Administraţia Bazinală de Apă, ceea ce, in opinia contestatorului, ar implica la momentul depunerii ofertei, ca operatorul economic trebuia să fie în măsura să probeze că poate realiza documentaţiile care formează obiectul contractului, respectiv că ei, oricare dintre asociaţi sau un subcontractant, este beneficiarul unei autorizații MAP. 2. neindeplinirea cerinţei din caietul de sarcini: „Se vor detalia fazele de proiectare. Astfel se va detalia conținutul documentaţiei ce urmează a fi întocmită și predată de către Antreprenor". 3. contestatorul considera neconcludent raspunsul ofertantului asocierea SRL - SRL la solicitarea de clarificari privind neofertarea (in cadrul ofertei financiare) poziţiei accese la proprietăţi de la fiecare centru de cost în parte. 1. Referitor la primul punct, Consiliul retine ca, in opinia contestatorului, obligativitatea prezentarii de catre ofertanti a avizului de la Administraţia Bazinală de Apă este o cerinta implicita chiar daca nu a fost solicitata explicit prin documentatie. In speta, documentatia de atribuire a fost, in acest sens, extrem de explicita, astfel ca în caietul de sarcini la padina 22 s-a prevăzut în mod expres că „Autorizaţiile personalului responsabil cu proiectarea și execuţia lucrărilor de construcții și instalații n vor fi solicitate ofertanților în etapa de evaluari oferte. Ofertantul declarat câștigător trebuie să dețină aceste autorizații în timpul implementării obiectivului de investiții". In conditiile in care aceasta precizare privind nesolicitarea autorizatiilor si avizelor in etapa evaluarii ofertelor este cuprinsa explicit in caietul de sarcini, era si este absolut exclusa o decizie de respingere a vreunei oferte pentru neprezentarea unei autorizatii sau a unui aviz neprevazut printre cerintele de calificare. Jurisprudenta citata de contestator se refera la cazuri in care autoritatea contractanta a impus executarea unor anume operatiuni fara a preciza concret daca prezentarea autorizatiilor/avizelor/atestatelor care permit efectuarea in conditii de legalitate a acelor operatiuni este o cerinta care trebuie indeplinita in cadrul ofertei. In speta, nesolicitarea autorizatiilor si avizelor in etapa evaluarii ofertelor, inclusiv in ceea ce priveste avizul de la Administraţia Bazinală de Apă, este concret explicitata in documentatie, autoritatea Pagina 18 din 20

contractanta fiind obligata sa-si respecte propria documentatie si sa nu procedeze la respingerea vreunei oferte pe acest motiv. 2. Referitor la cel de-al doilea punct din contestatie, analizand oferta depusa de asocierea SRL - SRL, Consiliul a constatat ca sustinerile contestatorului nu se confirma, situatia reala fiind cea prezentata de autoritatea contractanta, in sensul in care la pag. 30-33 din oferta se regăsește descrierea serviciilor de proiectare ce urmează a fi realizate iar la pag. 42-105, se regăseste foarte in detaliu descrierea lucrărilor care urmează sa fie proiectate. 3. Referitor la cel de-al treilea punct din contestatie, Consiliul constata (ca si la primul punct) ca documentatia de atribuire elaborata de autoritatea contractanta a fost deosebit de explicita in toate aspectele, fiind precizat cu exactitate tot ceea ce se solicita si ceea ce nu se solicita in faza evaluarii ofertelor, dupa cum a fost precizat cu aceeasi exactitate ce masuri va lua autoritatea contractanta in fiecare dintre situatiile care pot aparea in mod ipotetic, la evaluarea ofertelor depuse in cadrul procedurii. In speta, la solicitarea de clarificari privind neofertarea poziţiei „accese la proprietăți de la fiecare centru de cost în parte" in cadrul propunerii financiare, asocierea SRL - SRL a precizat, citand si anexand pagina din documentatie, următoarele: „Conform menţiunii de la pag. 32 din partea scrisă - Faza DALI „Podeţele de acces la proprietăți nu fac obiectul prezentei documentații, fiind realizate ulterior prin grija beneficiarului drept urmare, nu au fost ofertate accese la proprietăți de la fiecare centru de cost în parte.” Pe langa aceasta prevedere clara din documentatie, Consiliul retine ca această menţiune se regăseşte şi în caietul de sarcini la pag.9, iar în caietul de sarcini - secţiunea 2, pag.5, la punctul „2.Centre de Cost", subpunctul „2.3", se menţionează faptul că, în cazul în care există activități în Centrele de Cost pentru care Ofertantul nu a introdus o valoare, se va considera că acel preţ are valoarea zero, fiind explicit astfel ca lipsa prezentarii unor valori pentru „Podeţele de acces la proprietăți” este, conform documentatiei, atat justificata cat si nesanctionabila. Prin urmare, in aprecierea Consiliului, autoritatea contractanta a procedat corect, considerand ca raspunsul ofertantului la solicitarea de clarificari este solid intemeiat pe prevederile documentatiei deci este cu certitudine concludent. Concluzionand, Consiliul apreciaza ca nefondate criticile formulate de contestator cu privire la decizia autoritatii contractante de a declara admisibila oferta depusa de asocierea SRL - SRL. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC SRL în contradictoriu cu ......... SA. Pentru aceste motive, Pagina 19 din 20

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC SRL în contradictoriu cu ......... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... .........

Pagina 20 din 20

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 3268/C10/2047 Data: 15.12.2021 Prin cererea nr. 791/02.12.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 62547/ 02.12.2021, formulată de SC CAPITAL INVEST SRL, cu sediul social în Moinesti, Str. Lunca 32, jud. Bacău, înregistrată la ONRC cu nr. J04/1360/2007, cod unic de înregistrare R0 22227226, reprezentată legal prin Georgescu Sebastian, în calitate de lider al Asocierii SC CAPITAL INVEST SRL - SC CONEXTRUST SA - SC PANDEL DESIGN SRL, a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2047/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică și execuţie lucrări pentru obiective de investiţii incluse în «Subprogramul lucrări în prima urgență» - Pachet 44 Lot 1-3”, respectiv: „Lot 1 - „Reabilitarea drumurilor afectate de pagubele produse în urma calamităților în satele Larga, Bogata, Cucuieți, Seaca, Dofteana, comuna Dofteana, judeţul Bacău”, cod CPV 45233140-2, de către COMPANIA NAŢIONALA DE INVESTIŢII SA, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Naţiunilor Unite nr. 9, Bloc 107, sector 5, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către CAPITAL INVEST SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 88.000 lei, consemnată prin recipisa nr. 207420367/1 din 12.08.2021, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Moinești. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 1