Dosar CNSC 2299/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2263/C10/2299 Data:12.10.2021 Prin contestaţia nr. 591/30.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 45555/31.08.2021, depusă de SC MICROCIP ELECTRONICS SRL, în calitate de lider al asocierii SC MICROCIP ELECTRONICS SRL – MICROCIP SECURITY SERV, cu sediul în Câmpina, Aleea Rozmarin nr. 4, județul Prahova, având Cod Unic de Înregistrare 20416598 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J29/45/2007, reprezentată legal prin administrator Milu Ciprian-Nicolae, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Servicii de proiectare (proiect tehnic, detalii de execuție, caiet de sarcini, documentații tehnice, DTAC) și asistență tehnică, verificarea tehnică a proiectului și execuție lucrări de instalare a sistemului de supraveghere video pentru creșterea siguranței cetățenilor din Municipiul Gherla, Componenta B „Sistem de supraveghere video în Municipiul Gherla, județul Cluj aferent proiectului: Îmbunătățirea calității vieții populației Municipiului Gherla prin dezvoltarea serviciilor culturale și reducerea infracționalității”, cod CPV 45314000-1, organizată de MUNICIPIUL GHERLA, cu sediul în municipiul Gherla, str. Bobilna nr. 2, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. SCN1083526/23.03.2021 și la revocarea/anularea raportului procedurii nr. 12331/23.08.2021, întrucât oferta prezentata de VH ELECTRONIC SRL trebuia respinsă:  ca neconformă (întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele din caietul de sarcini) și Pagina 1 din 3

 inacceptabilă (deoarece nu îndeplinește criteriile de calificare așa cum au fost stabilite prin documentația de atribuire și nu respectă cerințele de formă în întocmirea ofertei); - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor cu luarea în considerare a documentelor și explicațiilor prezentate în contestație. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC MICROCIP ELECTRONICS SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL GHERLA. Dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC VH ELECTRONIC SRL, anularea raportului procedurii nr. 12331/23.08.2021 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, conform motivarii, prin stabilirea ofertei castigatoare dintre celelalte doua oferte declarate admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data:... Prin contestaţia nr. 591/30.08.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL – ..., cu sediul în ........., ..., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ..., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”....”, cod CPV 45314000-1, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. …. și la revocarea/anularea raportului procedurii nr. 12331/23.08.2021, întrucât oferta prezentata de … trebuia respinsă:  ca neconformă (întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele din caietul de sarcini) și  inacceptabilă (deoarece nu îndeplinește criteriile de calificare așa cum au fost stabilite prin documentația de atribuire și nu respectă cerințele de formă în întocmirea ofertei); - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor cu luarea în considerare a documentelor și explicațiilor prezentate în contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, Pagina 1 din 20

prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Contestatorul arată că în urma publicării în SICAP, în data de 24.08.2021, a raportului procedurii nr. 12331/23.08.2021 și a comunicării rezultatului nr. 12364/24.08.2021, a fost informat că oferta depusă de societatea sa este clasată pe locul al II-lea, iar oferta declarată câștigătoare este oferta prezentată de .... De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractanta la anularea raportului procedurii nr. 12331, la anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 12364 și la reevaluarea ofertelor cu luarea în considerare a argumentelor și dovezilor cuprinse în contestație, întrucât: - oferta depusă de ... trebuia respinsă ca neconformă, întrucât unele dintre echipamentele propuse au caracteristici tehnice inferioare față de cele solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini și documentația de atribuire sau nu mai sunt disponibile pe piață - ceea ce contravine expres cerinței din caietul de sarcini; - oferta depusă de ... trebuia respinsă ca inacceptabilă, întrucât ofertantul nu a cuprins în oferta depusă toate documentele, procedurile, graficele și metodologiile solicitate de autoritate prin documentație, iar personalul propus pentru îndeplinirea contractului nu acoperă toate funcțiile solicitate și nu deține calificările nominalizate prin documentația de atribuire; - autoritatea contractantă a evaluat în mod superficial oferta depusă de ... SRL fără a verifica cu atenție conformitatea echipamentelor propuse cu cerințele din documentație, nu a cerut precizări suplimentare pentru toate aspectele care nu se regăseau în oferta prezentată de acest ofertant, în timp ce pentru societatea sa a solicitat numeroase clarificări pentru detalierea metodologiilor de lucru, a funcțiilor, a modului de derulare a contractului, etc., creând un avantaj pentru ofertantul clasat pe primul loc cu încălcarea principiului tratamentului egal de la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98. În data de 25.08.2021, contestatorul arată că a înaintat adresa nr. 579 prin care a solicitat autorității contractante pentru data de vineri, 27.08.2021, studierea dosarului achiziției în conformitate cu prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul precizează că i s-a permis accesul la dosarul achiziției, însă nu i s-a permis copierea documentelor de la dosar - așa cum a solicitat prin adresa nr. 579/25.08.2021, motiv pentru care nu poate prezenta Consiliului fotocopii ale documentelor care susțin cele prezentate în cuprinsul contestației, însă acestea se regăsesc în posesia autorității. I. Contestatorul susține că oferta depusă de ... SRL trebuia respinsă ca neconformă, întrucât: a. unele dintre echipamentele propuse au caracteristici tehnice inferioare față de cele solicitate prin caietul de sarcini și documentația de atribuire, spre exemplificare precizând: i. procesorul serverului principal și al back-up serverului trebuia să fie un procesor minim 8 core ... sau echivalent ca performanta/core x numar de core-uri 2

Procesor Tip Minim 8-core ... v4 2,1 GHz sau echivalent ca performanţă/core x număr de core-uri Număr de procesoare Minim 2 ii. în oferta tehnică, ... prezintă procesorul ... ca echipare a serverelor propuse, iar în răspunsul nr. 337/15.07.2021 la solicitarea de clarificare nr. 10064/08.07.2021 ofertantul confirmă că fiecare server va fi echipat cu 2 buc. astfel de procesoare. iii. procesorul .... este un model care nu se mai fabrică, așa cum rezultă de pe site-ul Intel - extras atașat și din corespondența purtată de societatea sa cu reprezentantul tehnic al ... - dealer autorizat produse Intel (Anexa 3) - prin urmare oferta depusă de ... trebuia respinsă întrucât încalcă cerința din caietul de sarcini de la pagina 35 - Cerințe tehnice obligatorii ale ofertanților: ”...". La data prezentării ofertelor, toate echipamentele trebuie să nu fie declarate "..." de către producători;” iv. în urma analizării documentelor depuse, autoritatea contractantă a constatat că, deși în oferta tehnică este precizat procesorul ..., documente din partea producătorului sunt prezentate pentru un alt model de procesor - ... și solicită ofertantului să clarifice care este produsul ofertat. Prin răspunsul nr. 407/27.07.2021 la solicitarea nr. 10960/26.07.2021, ... își modifică oferta și răspunsul precedent și afirmă că modelul ofertat pentru procesor este, de fapt, ... v. Autoritatea contractanta acceptă răspunsul oferit, deși ar fi trebuit să respingă ca neconformă oferta depusa de ..., deoarece: - acesta modifică răspunsul oferit anterior și indică o altă componentă; - componenta ofertată ... este inferioară cerințelor solicitate, se cere procesor cu 8 core sau echivalent, cel ofertat are 4 core. În susținerea celor precizate, contestatorul anexează prezentarea de pe site-ul producătorului și comparația între cele 2 procesoare, din care rezultă clar că noul procesor este inferior (Anexa 4); - și acest procesor este ... - în conformitate cu cele de pe site-ul producătorului .... vi. Software-ul de înregistrare propus de ... este un software numit ..., pentru care ofertantul a depus o broșură succintă și o declarație de la firma ... - destul de vagă, prin care această societate spune că în general cerințele sunt îndeplinite de multe alte aplicații software și prin urmare, și de ...r: „Cerintele enumerate mai sus se încadrează în performantele obişnuite ale softurilor de management și analiza video și prin urmare sunt îndeplinite și de ...". Contestatorul consideră acest răspuns unul superficial, din care nu rezultă cu certitudine faptul că aplicația ar îndeplini cerințele din caietul de sarcini. Mai mult, studiind site-ul producătorului www.....com contestatorul constată că acesta nu are o soluție dedicată pentru supraveghere video stradală, ci mai degrabă este axat pe securitatea obiectivelor de afaceri, medicale sau industriale - așa cum rezultă din funcțiile analitice afișate. Pagina 3 din 20

.... b. unele dintre echipamentele propuse nu mai sunt disponibile pe piață, ceea ce contravine expres cerinței din caietul de sarcini de la pagina 35 - Cerințe tehnice obligatorii ale ofertanților: ”...". La data prezentării ofertelor, toate echipamentele trebuie să nu fie declarate "..." de către producători;” Spre exemplificare, contestatorul arată următoarele: i. procesorul / procesoarele ofertate pentru servere sunt … - asa cum a arătat anterior; ii. monitorul pentru video wall propus de ... marca ... - model … este un alt produs a cărui fabricație a fost întreruptă – contestatorul anexează extras de pe site-ul producatorului ... unde este făcută mențiunea … (Anexa 5). În plus, contestatorul arată că în răspunsul la clarificări depus de societatea sa nr. 486/15.07.2021 a precizat clar situația ... a echipamentului în cauză: ”OFERTAT: Pentru monitor video-wall în documentaţia depusă se regăsesc 2 broşuri, întrucât modelul de monitor ... solicitat de autoritate prin copierea caracteristicilor tehnice - nu se mai produce (pe broşura apare termenul ...) și am propus modelul echivalent ..., conform fișelor tehnice de la producător depuse în "Documente de la producator2-semnat" din sistemul...”. Contestatorul precizează că autoritatea a ignorat faptul că avea cunoștință de situația ... a monitorului propus de ... și a acceptat un echipament care nu se mai fabrică și care nu mai poate fi furnizat - deși acest fapt contravine cerințelor impuse chiar de autoritatea contractantă într-un proiect cu finanțare europeană și creează astfel un avantaj nelegal ofertantului .... II. Contestatorul consideră că oferta depusă de ... SRL trebuia respinsă ca inacceptabilă, întrucât:

a. ofertantul nu a cuprins în oferta depusă toate documentele, procedurile, graficele și metodologiile solicitate de autoritate prin documentație și fișa de date (Anexa 6): i. Se solicită o organigramă cu detalierea rolurilor personalului propus - VH a prezentat o organigramă succintă, fără detalierea rolurilor personalului implicat. ii. Se solicită detalierea modului de prestare a serviciilor de asistență tehnică – contestatorul susține că nu a identificat în documentația prezentată. iii. Grafic de prestare a serviciului de proiectare – contestatorul susține că nu a fost identificat, ci a regăsit un grafic general. iv. Pentru execuția lucrărilor se solicită prezentarea unei metodologii de lucru – contestatorul susține că nu a identificat această metodologie în documentele prezentate de .... v. Se solicită grafic Gantt - un instrument important în managementul de proiect așa cum arată și autoritatea contractantă: ”d) Graficul de execuţie lucrări, la nivel de activități și subactivități în concordanță cu specificul lucrărilor. Graficul Gantt reprezintă un instrument specific managementului de proiect care impune claritate, ordine în executarea sarcinilor și o evidență exactă a desfășurării fiecărei sarcini din 4

proiect. Prin prezentarea unui Grafic din care să rezulte că a înțeles desfășurarea cronologică a etapelor de execuție a proiectului cu respectarea tehnologiilor și a procedurilor tehnice de execuție proprii, ofertantul va demonstra că durata de execuție este una realistă și va asigura Autoritatea Contractantă că termenul de execuție va fi respectat întocmai.” Contestatorul susține că acest grafic nu se regăsește la documentația prezentată, iar autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantului clarificări în acest sens. b. personalul propus pentru îndeplinirea contractului nu acoperă toate funcțiile solicitate și nu deține calificările nominalizate prin documentația de atribuire: i. Se solicită următorul personal specialist pentru proiectare: ”-Arhitect Cerinţe privind calificarea profesională: studii superioare cu specializare în arhitectura 5 membru OAR în condiţiile legii nr. 184/2001. Cerinţe privind experienţa profesională: prezentare CV din care să rezulte participarea în calitate de arhitect pentru întocmirea de proiecte similare. -Proiectant Instalaţii aferente construcţiilor Cerinţe privind calificarea profesională: studii superioare cu licenţa sau examen de diplomă în specializarea Instalaţiilor aferente construcţiilor. -Proiectant instalaţii electrice Cerinţe impuse privind calificarea profesională: studii superioare cu licență sau examen de diplomă, autorizat ANRE -Proiectant sisteme securitate Cerinţe privind calificarea profesională: studii superioare cu licență sau examen de diplomă în specializarea proiectant sisteme securitate”. 1. În ceea ce privește Arhitectul, contestatorul arată că a fost propus dl. …, neidentificând experiența similară în documentele propuse. 2. Cu privire la Proiectant Instalaţii aferente construcţiilor, contestatorul arată că se solicita diplomaîin specializarea Instalații aferente construcțiilor, fiind nominalizat dl. …., dar care are diploma Inginer electronică, mediu și informatică industrial, deci nu îndeplinește cerința din caietul de sarcini și fișa de date. 3. Referitor la Proiectant instalatii electrice – se solicită studii superioare cu licenta și autorizație ANRE - este nominalizat …., pentru care nu a identificat niciun document/diplomă doveditoare. 4. În ceea ce privește Proiectant sisteme de Securitate, contestatorul precizează că nu este propusă nicio persoană; dl. … are calificarea de proiectant sisteme de securitate, dar a fost propus pentru altă poziție și ar cumula funcțiile în acest caz; apare în documente și dl. … cu aceeași calificare însă nu este cuprins în organigramă. ii. Se solicită personal pentru execuţie: ”b) Resurse umane: b.1 Ofertantul va prezenta personalul pe care intenţionează să-l utilizeze la realizarea contractului, ţinând cont de specificul, volumul lucrărilor si termenul de execuţie ofertat. Organigrama propusă pentru realizarea lucrărilor, cu identificarea părtilor participante (inclusiv relaţiile Pagina 5 din 20

dintre

proiectant

si

constructor,

antreprenor

si asociați/subcontractanți/terți susţinători) și a relaţiilor funcţionale între acestea. Organigrama va cuprinde/va fi însoțită de o descriere a responsabilităţilor personalului de conducere și coordonare propus”. Contestatorul susține că nu a identificat niciun document pentru personalul de executie propus. iii. Se solicită personal specialist pentru execuţie: ”-Responsabil tehnic cu execuţia Cerinţe privind calificarea profesională:atestat/legitimație în termen de valabilitate în domeniile: Instalaţii aferente construcţiilor: - Instalaţii electrice - Cod domeniu 6.1; - Reţele electrice - Cod domeniu 8.1; - RTE domeniul telecomunicaţii - Responsabil control calitate Cerinţe impuse privind calificarea profesională:- decizie de numire responsabil cu controlul de calitate pentru instalaţii aferente construcţiilor în specialităţile electrice”. În continuare, contestatorul face următoarele precizări: 1. RTE Instalatii electrice cod domeniu 6.1 este propus dl. …; 2. RTE Retele electrice cod domeniu 8.1 este propus dl. ….; 3. RTE domeniul telecomunicații - nu a identificat în documentele studiate personal propus cu această calificare; 4. Responsabil control calitate - este numit după solicitare de clarificare dl. …., pentru care nu a regăsit documente referitoare la calificarea dânsului în domeniul calității; 5. Deși autoritatea contractantă a cerut clarificari privind personalul propus, a acceptat răspunsuri minimale sau incomplete și a trecut cu vederea lipsa calificărilor pentru anumiți specialiști, deși condițiile au fost impuse chiar de autoritatea contractantă. III. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a evaluat în mod superficial oferta depusă de ... fără a verifica cu atenție conformitatea echipamentelor propuse cu cerințele din documentație, nu a cerut precizări suplimentare pentru toate aspectele care nu se regăseau în oferta prezentată de acest ofertant, în timp ce pentru societatea sa a solicitat numeroase clarificări pentru detalierea metodologiilor de lucru, a funcțiilor, a modului de derulare a contractului, etc., creând un avantaj pentru ofertantul clasat pe primul loc cu încălcarea principiului tratamentului egal de la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98: - autoritatea contractanta a acceptat echipamente .... sau inferioare celor solicitate prin documentație; - autoritatea contractanta a acceptat o documentație incompletă, care nu răspunde tuturor cerințelor impuse chiar de aceasta; - autoritatea contractantă a acceptat răspunsuri incomplete sau neconcludente asupra unor aspecte importante din cadrul ofertei prezentate de ..., iar în anumite privințe nici nu a mai solicitat clarificări societății declarate câștigătoare, mai ales în ceea ce privește graficul Gantt, metodologia de lucru, responsabilitățile societăților implicate, în timp ce pentru societatea sa a solicitat clarificări și pentru documente 6

prezentate în cadrul ofertei, deși acestea erau conforme de la momentul depunerii. Spre exemplificare, contestatorul arată că i s-au cerut CV-uri semnate pentru personalul propus, acestea fiind încărcate din faza de ofertare semnate. ”În plus, Asocierea ......... S.R.L. - .... S.R.L. a prezentat Curriculum Vitae pentru funcţiile RTE domeniu telecomunicaţii si responsabil control calitate, respectiv:  pentru …, regăsiţi C.V.-ul datat și semnat la pag. 26-32 din documentaţia depusă;  pentru …., regăsiţi C.V.-ul semnat la pag. 35-36 din documentaţia depusă.  Vi le retransmitem ataşat”. Pentru toate aceste motive, contestatorul consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să respingă ca neconformă și inacceptabilă oferta depusa de ... SRL. În lumina celor prezentate anterior, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 12364/24.08.2021, la revocarea/anularea raportului procedurii nr. 12331/23.08.2021 și la continuarea procedurii, cu luarea în considerare a aspectelor prezentate în cuprinsul contestației și a documentelor depuse în sprijinul celor afirmate. De asemenea, contestatorul solicită Consiliului acordul pentru studierea dosarului procedurii astfel încât să poată prezenta fotocopii ale documentelor ce dovedesc cele susținute de societatea sa pe care să le poată cuprinde în concluziile scrise. Prin adresa nr. 12696/03.09.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 46605/03.09.2021, ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: Contestatorul solicită Consiliului ca, prin Decizia pe care o va pronunţa, să oblige Autoritatea Contractantă la anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. .... și la revocarea/anularea Raportului procedurii nr. 12331/23.08.2021 și, pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor. În opinia autorității contractante, motivele pe care contestatorul își fundamentează solicitările nu pot fi primite de către Consiliu ca temeinice pentru anularea raportului procedurii și pentru reevaluarea ofertelor, întrucât se bazează parțial pe interpretări eronate a informațiilor conținute în documentația de atribuire și pe prezumții care nu au corespondent concret în ofertele depuse și analizate de către comisia de evaluare. De asemenea, autoritatea menționează că societatea contestatoare consideră că oferta clasată pe primul loc în urma evaluării ar fi trebuit respinsă ca neconformă și inacceptabilă. Pentru a emite aceste concluzii, contestatorul s-a substituit comisiei de evaluare și a analizat cu minuțiozitate oferta concurentă, găsind acesteia așa-zise vicii care ar atrage fie sancțiunea respingerii pentru motive de neconformitate, fie respingerea ca inacceptabilă. Pagina 7 din 20

Autoritatea contractantă precizează că informațiile pe care contestatorul își sprijină concluziile nu provin din documentele existente la dispoziția comisiei de evaluare, contestatorul nu și-a limitat cercetarea la conținutul ofertei concurente, aducând în fața CNSC, pe calea contestației, informații noi care nu provin de la ofertanți, nu sunt verificate și nici asumate de către aceștia, și nu au fost analizate în prealabil de comisia de evaluare. În opinia autorității, acele informații nu pot fi avute în vedere de Consiliu la soluționarea contestației, ținând seama de faptul că provin de la terți care nu au participat la procedură, iar comisia de evaluare, în temeiul principiilor care guvernează achiziţiile publice trebuie să analizeze cu deschidere și imparţialitate ofertele, având datoria de a înlătura eventualele îndoieli prin solicitări de clarificări și nu prin aplicarea unor prezumții sau prin căutarea de informații în nume propriu din surse îndoielnice. Autoritatea contractantă menționează că primul motiv de neconformitate expus de către contestator se bazează pe o greşita interpretare a informaţiilor din oferta câștigătoare. Astfel, autoritatea arată că societatea contestatoare afirmă că unele dintre echipamentele propuse de către oferta concurentă ar avea caracteristici tehnice inferioare celor solicitate de autoritatea contractanta. Autoritatea precizează că această concluzie are la bază o confuzie a contestatorului, confuzie creată între procesorul stației de lucru cu procesorul serverului. Astfel, procesorul ..., considerat de către contestatorul ca fiind inferior din punct de vedere tehnic reprezintă procesorul stației de lucru iar procesorul ... este utilizat în configuraţia serverului și corespunde cerinţelor din caietul de sarcini. Autoritatea menționează că aceste aspecte au fost lămurite de comisia de evaluare prin solicitarea de clarificări, la care s-a răspuns prin adresa nr. 407/27.07.2021 emisă de ...S. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că acest motiv de neconformitate nu este întemeiat. Totodată, autoritatea contractantă arată că un alt motiv de respingere a ofertei câștigătoare ca neconformă adus în discuție de către contestator, pe baza unor informații care nu se regăsesc în documentația analizată de comisia de evaluare, ar fi acela că procesorul ofertat (care este același cu cel menționat în caietul de sarcini) nu se mai fabrică. Autoritatea contractantă precizează că la dosarul achiziției nu există această informație, iar contestatorul afirmă că are aceste informații de pe site-ul Intel, precum și din corespondența purtată cu un reprezentant tehnic al unui dealer al producătorului. Pe baza acestei informații, contestatorul aplică prezumția că procesorul nu s-ar mai afla pe piață și în consecință oferta ar trebui respinsă ca neconformă. În opinia autorității, nici acest motiv nu poate fi acceptat pentru admiterea contestației, având în vedere că este vorba de echipamentul solicitat prin caietul de sarcini și astfel între ofertă și caietul de sarcini nu există diferențe care să atragă respingerea ofertei, iar posibilitatea ca producția acestui echipament să fie periodic suspendată nu afectează 8

obligatoriu prezența acestuia pe piață, și nu împiedică în mod indubitabil ofertantul să îl procure. În mod firesc contestatorul aplică prezumția care îi este mai favorabilă și solicită respingerea ofertei concurente, dar în opinia autorității respingerea nu se poate baza pe prezumții sau pe informații culese de la terți, ci numai pe documentele depuse de către ofertanți, întrucât riscul de a nu putea onora contractul încheiat este al acestora, cu toate consecințele care decurg din eventuala nerespectare a clauzelor contractuale asumate. Autoritatea arată că un alt motiv de respingere a ofertei enumerat de contestator vizează softul ofertat prin oferta câștigătoare. În acest sens, autoritatea contractantă menționează că, deși ofertantul a dovedit că softul este corespunzător cerințelor din caietul de sarcini, contestatorul pune la îndoială aceste informații, aducând în fața Consiliului drept probă site-ul de prezentare al producătorului softului, acesta având în prim-plan câteva obiective la care softul este cu predilecție folosit. Pe baza acestei imagini contestatorul constată că producătorul „nu are o soluție dedicată pentru supraveghere video stradală" și solicită Consiliului să aplice la rândul său aceeași prezumție și să dispună obligarea autorității contractante la respingerea ofertei ca neconformă, deși furnizorul ..., la care ofertantul a apelat, afirmă că softul îndeplinește cerințele din caietul de sarcini, la fel cum multe alte aplicații software le îndeplinesc. Autoritatea contractantă precizează că motivele de respingere a ofertei ca inacceptabilă, enumerate de către contestator, sunt în linii mari aceleași sau urmează aceeași logică, dar niciunul nu poate fi acceptat ca temeinic pentru respingerea ofertei și pentru admiterea contestației. De asemenea, autoritatea susține că motivul de inacceptabilitate bazat pe nedepunerea documentelor solicitate nu poate fi admis, întrucât documentele se află la dosar, așa cum se poate constata din analiza ofertei, astfel: Organigrama se regăsește la pagina 32, detalierea modului de prestare a serviciilor este făcută la pagina 3 din oferta tehnică, graficul general de prestare a serviciului de proiectare la pagina 30 din oferta tehnică, iar graficul Gantt se regăsește la pagina 130-131. Experiența similară a arhitectului se regăsește în CV-ul acestuia de la pagina 41. Proiectantul instalațiilor electrice, ... a fost înlocuit prin adresa nr. 337/15.07.2021, adresă prin care se răspunde și în legătură cu personalul de execuție propus. Autoritatea contractantă precizează că toate așa-zisele neajunsuri ale ofertei invocate în conținutul contestației sunt acoperite prin documentele pe care oferta criticată le conține, astfel că nici motivele de respingere a acesteia ca inacceptabilă nu se susțin. Pentru toate acestea, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și păstrarea valabilității actelor atacate. Prin adresa nr. 645/21.09.2021 înregistrată la CNSC sub nr. 49699/22.09.2021, contestatorul a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice la CNSC. Pagina 9 din 20

A. În urma studierii dosarului procedurii nr. 2249/2021, contestatorul consideră pe deplin întemeiate și menține solicitările sale din cadrul contestației nr. 591/30.08.2021 referitoare la: - obligarea autorității contractante la anularea comunicării rezultatului procedurii nr. … si la revocarea/anularea raportului procedurii nr. 12331/23.08.2021 în partea ce priveşte declararea ofertei ... ca admisibilă și conformă, întrucât oferta prezentată de aceasta trebuia respinsă ca:  neconformă (întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini) și  inacceptabilă (deoarece nu îndeplineşte criteriile de calificare așa cum au fost stabilite prin documentaţia de atribuire și nu respectă cerinţele de formă în întocmirea ofertei); și pe cale de consecinţă, - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor cu luarea în considerare a documentelor și explicaţiilor prezentate. a. Referitor la faptul că unele dintre echipamentele propuse au caracteristici tehnice inferioare față de cele solicitate prin caietul de sarcini și documentaţia de atribuire sau nu mai sunt disponibile pe piaţă - ceea ce contravine expres cerinţei din caietul de sarcini de la pagina 35 - Cerinţe tehnice obligatorii ale ofertanţilor: ”…". La data prezentării ofertelor, toate echipamentele trebuie să nu fie declarate "…." de către producători;” contestatorul precizează următoarele: i. Cu privire la procesorul … menţine afirmaţia sa că această componentă este … și oferta trebuia respinsă. În răspunsul nr. 337/15.07.2021 dat de ... la solicitarea de clarificare nr. 10064/08.07.2021 acesta confirmă că fiecare server va fi echipat cu 2 buc. astfel de procesoare - fapt asumat și în oferta tehnică la pag. 11 (Anexa 1 - pag. 2 și 3 din răspuns). Asa cum a arătat, procesorul … este un model care nu se mai fabrică, așa cum rezultă de pe site-ul … (Anexa 2). ii. Referitor la procesorul …., în urma analizării documentelor depuse, contestatorul constată că într-adevăr este alocat stației de lucru și nu serverului, însă și acest procesor este …- în conformitate cu cele de pe site-ul producătorului ….. Iar oferta ... trebuia respinsă (Anexa 3). iii. Referitor la Software-ul de înregistrare propus de ... numit …, contestatorul menţine afirmaţia că acesta nu îndeplinește cerinţele din caietul de sarcini. Astfel, contestatorul susține că în broşura prezentată de ofertantul ... nu se regăsesc cerinţele referitoare la protocoalele suportate și cele referitoare la funcţia de autodetectare și configurare. Contestatorul arată că deși autoritatea contractantă a solicitat clarificări în acest sens prin adresa nr. 10064/08.07.2021: ”6. Software de înregistrare Cerinţa: Protocoale suportate- HTTP, SMTP (client), TCP, DHCP (client/IP lease). ARP, DNS (client), NTP, SNMP (veri and 2c) Ofertat: HTTP, SMTP (client), TCP, DHCP (client/IP lease), ARP, DNS (client), NTP, SNMP (veri and 2c) -informaţia nu a putut fi identificată în fișa producătorului . Vă rugăm clarificaţi! Răspuns: 10

Vă anexăm declarația … SRL, distribuitor autorizat … prin care confirmă că cerinţele mai sus enumerate sunt îndeplinite si de softul …. Cerinţa: Funcţii detecţie dispozitive- Funcţia de auto detectare şi configurare Ofertat: Funcţie de auto detectare și configurare - .... detection decoding- informația nu a putut fi identificată în fișa producătorului Vă rugăm clarificaţi! Răspuns: Vă anexăm declaraţia .... SRL, distribuitor autorizat .... prin care confirmă că cerinţele mai sus enumerate sunt îndeplinite și de softul ...”, aceasta acceptă răspunsul vag al ofertantului însoțit de un text general din partea furnizorului și nu din partea producătorului, fără o fișă de produs. ”Cerințele enumerate mai sus se încadrează în performanțele obișnuite ale softurilor de management și analiza video și prin urmare sunt îndeplinite și de .... De asemenea, menţionăm că Platforma ... este o platformă software deschisă și deţine posibilitatea de extindere a funcționalităților”. Cu alte cuvinte, „în general" software-ul îndeplineşte cerinţele, si chiar dacă nu le îndeplineşte pe toate „există posibilitatea de extindere a funcționalităților"... (Anexa 4) Contestatorul precizează că „broşura" software-ului ... este, de fapt, un fişier word din partea furnizorului ... - fără niciun însemn al producătorului, fără imagini descriptive așa cum apar în materialele originale de la producătorul .... și fără logo-ul acestuia. De asemenea, contestatorul consideră superficială abordarea comisiei în privința analizării software-ului propus de ..., mai ales că informațiile se găsesc la îndemâna oricui pe site-ul producătorului. Contestatorul anexează spre comparație „broșura" de la ... prezentată de ... și un extras din materialul de prezentare din partea producătorului ... (Anexa 5). iv. Referitor la monitorul pentru video wall propus de ... marca ... - model …., contestatorul menţine susţinerile sale cu privire la faptul că fabricaţia acestuia a fost întreruptă - anexează extras de pe site-ul producătorului …., unde este făcută menţiunea … și că autoritatea a creat un avantaj nelegal acceptând acest produs operatorului ... (Anexa 6). b. Referitor la faptul că ofertantul nu a cuprins în oferta depusă toate documentele, procedurile, graficele și metodologiile solicitate de autoritate prin documentaţie și fișa de date, contestatorul precizează următoarele: i. Referitor la organigrama - .... a prezentat o organigramă succintă, pe societăți (contractant și subcontractanti) și nu pe specialiști. Organigrama propusă pentru realizarea lucrărilor BENEFICIAR

Pagina 11 din 20

Contestatorul menționează că în urma studierii dosarului a identificat și o descriere a rolurilor personalului incompletă, ce nu acoperă toți specialiștii solicitați prin documentația de atribuire, respectiv nu se regăsește funcția Proiectant sisteme de securitate și persoana propusă pentru această funcție (Anexa 7). Referitor la detalierea modului de prestare a serviciilor de asistență tehnică – contestatorul susține că nu a identificat în documentaţia prezentată o detaliere a modului de prestare, ci a identificat o copiere cuvânt cu cuvânt a cerinţelor din caietul de sarcini de la pag. 33, neasumată de .... Contestatorul anexează pentru comparație extras din caietul de sarcini și extras din OT ... (Anexa 8). Referitor la Graficul de prestare a serviciului de proiectare, contestatorul susține că nu a fost identificat și a regăsit un grafic general. În cadrul graficului general a identificat 1 rând în care se precizează întocmirea Proiectului tehnic și a documentațiilor suport. 2 Întocmirea Proiectul tehnic de execuţie (PTh); Detalii de execuţie (DE);Liste de cantitati de lucrări, Caiet de sarcini; Documentaţii tehnice; DTAC; Studiu de coexistenta,verificarea tehnica a documentatei, predarea documentatei către Autoritatea Contractantă vi. Referitor la metodologia de lucru pentru execuţia lucrărilor – contestatorul susține că această metodologie nu se regăsește în documentele prezentate de .... vii. Referitor la graficul Gantt solicitat:”d) Graficul de execuţie lucrări, la nivel de activități și subactivități în concordanță cu specificul lucrărilor. Graficul Gantt reprezintă un instrument specific managementului de proiect care impune claritate, ordine în executarea sarcinilor și o evidență exactă a desfăşurării fiecărei sarcini din proiect. Prin prezentarea unui Grafic din care să rezulte că a înțeles desfășurarea cronologică a etapelor de execuţie a proiectului cu respectarea tehnologiilor și a procedurilor tehnice de execuţie proprii, ofertantul va demonstra că durata de execuţie este una realistă și va asigura Autoritatea Contractantă că termenul de execuţie va fi respectat întocmai.”, contestatorul menționează că acest grafic nu se regăsește la documentaţia prezentată, iar autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantului clarificări în acest sens. c. Referitor la faptul că personalul propus pentru îndeplinirea contractului nu acoperă toate funcţiile solicitate și nu deţine calificările nominalizate prin documentaţia de atribuire, contestatorul precizează următoarele: 1. Arhitect - este propus dl. .... – contestatorul susține că nu a identificat experienţa similară în documentele propuse; există 2 proiecte precizate la finalul CV-ului prezentat - Supraveghere video în oraşul ....: 12

cumpărare directă fără documentaţie de atribuire și nu rezultă solicitarea vreunui expert; Achiziţie cu montaj sistem de transmisie date și compatibilizare sistem supraveghere video (...): documentaţie publicată pe site-ul primăriei Municipiului .... - nu se solicită experţi. (Anexa 9) 2. Proiectant instalații aferente construcţiilor – contestatorul arată că se solicită studii superioare cu licenţă sau examen de diplomă în specializarea Instalații aferente construcțiilor (Anexa 10) - este nominalizat dl. ... - dar care are diploma de Inginer specializarea Electromecanică (Anexa 11) - deci nu îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini si fișa de date. 3. Proiectant instalații electrice – contestatorul arată că se solicită studii superioare cu licenţa și autorizație ANRE - este nominalizat dl. .... în oferta tehnică la pag. 33 și la pag. 37, pentru care nu a identificat niciun document/diploma doveditoare (Anexa 7). În schimb, prin răspunsul la clarificări nr. 337/15.07.2021 apare nominalizat un alt domn, .... pe poziţia pe care iniţial a fost declarat dl. .... prin retransmiterea tabelelor cu personalul (Anexa 12). Pentru dl. .... s-au transmis la clarificări Adeverinţa de electrician autorizat și declaraţie de disponibilitate, fără diploma de licenţă. 4. Proiectant sisteme de securitate – contestatorul susține că nu este propusă nicio persoană; dl. .... are calificarea de proiectant sisteme de securitate, dar a fost propus pentru altă poziţie și ar cumula funcţiile în acest caz; apare în documente și dl. ... cu aceeaşi calificare, însă dânsul nu este cuprins în organigramă (Anexa 7 si 12). 5. Referitor la personalul pentru execuţie: ”b) Resurse umane: b.1 Ofertantul va prezenta personalul pe care intenționează să-l utilizeze la realizarea contractului, ținând cont de specificul, volumul lucrărilor și termenul de execuție ofertat. Organigrama propusă pentru realizarea lucrărilor, cu identificarea părților participante (inclusiv relațiile dintre

proiectant

și

constructor,

antreprenor

și asociați/subcontractanți/terți susținători) și a relațiilor funcționale între acestea. Organigrama va cuprinde/va fi însoțită de o descriere a responsabilităților personalului de conducere și coordonare propus.” Contestatorul susține că nu a identificat niciun document pentru personalul de execuție propus. ii. Contestatorul arată că se solicită personal specialist pentru execuţie: ”-Responsabil tehnic cu execuţia Cerinţe privind calificarea profesională:atestat/legitimație în termen de valabilitate în domeniile: Instalații aferente construcțiilor: - Instalaţii electrice - Cod domeniu 6.1; - Reţele electrice - Cod domeniu 8.1; - RTE domeniul telecomunicaţii - Responsabil control calitate Cerinţe impuse privind calificarea profesională:- decizie de numire responsabil cu controlul de calitate pentru instalaţii aferente construcţiilor în specialităţile electrice”, Pagina 13 din 20

În continuare, contestatorul arată următoarele: 1. Pentru RTE Instalatii electrice cod domeniu 6.1 este propus dl. …; 2. Pentru RTE Reţele electrice cod domeniu 8.1 este propus dl. ….; 3. Pentru RTE domeniul telecomunicaţii – contestatorul susține că după studierea dosarului l-a identificat pe dl. …..; 4. Pentru Responsabil control calitate – contestatorul menționează că este numit după solicitare de clarificare dl. Coderie Ion, pentru care nu a regăsit documente referitoare la calificarea dânsului în domeniul calitățtii. De asemenea, contestatorul precizează că după studierea dosarului a constatat că la răspunsul la clarificări nr. 337/15.07.2021 s-a prezentat pentru dumnealui o decizie de numire fără a fi însoțită de documente referitoare la calificarea dânsului în domeniul calității. 5. Contestatorul își menţine susţinerile cu privire la poziţia părtinitoare a autoritatii contractante, care cerut clarificări privind personalul propus, a acceptat răspunsuri minimale sau incomplete si a trecut cu vederea lipsa calificărilor pentru anumiţi specialisti, deși condiţiile au fost impuse chiar de autoritatea contractantă. d. Contestatorul precizează că își menţine susţinerile referitoare la faptul că autoritatea contractantă a evaluat în mod superficial oferta depusă de ... fără a verifica cu atenție conformitatea echipamentelor propuse cu cerinţele din documentaţie, nu a cerut precizări suplimentare pentru toate aspectele care nu se regăseau în oferta prezentată de acest ofertant, în timp ce pentru societatea sa a solicitat numeroase clarificări pentru detalierea metodologiilor de lucru, a funcţiilor, a modului de derulare a contractului, etc., creând un avantaj pentru ofertantul clasat pe primul loc cu încălcarea principiului tratamentului egal de la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98. Astfel, contestatorul face următoarele precizări: - autoritatea contractantă a acceptat echipamente ... sau inferioare celor solicitate prin documentaţie; - autoritatea contractantă a acceptat o documentaţie incompletă, care nu răspunde tuturor cerinţelor impuse chiar de aceasta; - autoritatea contractantă a acceptat răspunsuri incomplete sau neconcludente asupra unor aspecte importante din cadrul ofertei prezentate de ..., iar în anumite privinţe nici nu a mai solicitat clarificări societății declarate câștigătoare, mai ales în ceea ce priveşte graficul Gantt, metodologia de lucru, responsabilitățile societăților implicate, în timp ce pentru societatea sa a solicitat clarificări și pentru documente prezentate în cadrul ofertei, deși aceastea erau conforme de la momentul depunerii. Spre exemplificare, contestatorul arată că i s-au cerut CV-uri semnate pentru personalul propus, acestea fiind încărcate din faza de ofertare semnate. Pentru toate aceste motive, contesatorul își menţine solicitările sale în fața Consiliului și consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să respingă ca neconformă și inacceptabilă oferta depusă de ... SRL. B. În ceea ce priveşte punctul de vedere al autorității contractante cu nr. 12696/03.09.2021, contestatorul face următoarele precizări: Referitor la faptul că autoritatea susţine că neconformitatea sesizată de societatea sa se întemeiază pe o interpretare greşită a 14

informaţiilor, contestatorul își menţine punctul de vedere cu privire la neconformități prin cele arătate anterior și după cum urmează: - Procesorul .... pentru servere este ....și, prin urmare, neconform; - Procesorul .... pentru stația de lucru este ....și, prin urmare, neconform; - Software-ul de înregistrare nu îndeplineşte toate cerinţele din caietul de sarcini asa cum a aratat mai sus la pct. A și, prin urmare, este neconform; - Monitorul ....este ... și, prin urmare, neconform. Referitor la faptul că autoritatea susţine că dacă la dosarul achiziţiei nu există informaţia că anumite produse sunt …., și că ele nu se mai produc „momentan", contestatorul precizează că acest fapt nu constituie un impediment în achiziţia lor de către operatori și își menţine punctul de vedere cu privire la neconformitatea acestor produse prin cele arătate anterior, după cum urmează: - Produsele declarate de producător ca fiind ... nu pot fi ofertate întrucât se încalcă Condiţiile tehnice obligatorii ale ofertanţilor din caietul de sarcini de la pag. 35 - cerinţa impusă chiar de autoritate: ”....”. La data prezentării ofertelor, toate echipamentele trebuie să nu fie declarate ”...." de către producători;”. - Declaraţiile de pe site-urile producătorilor cu privire la sistarea fabricării produselor nu sunt „temporare", ci permanente întrucât tehnologia evoluează într-un ritm alert. - Nu în ultimul rând, ideea de bază a acestei cerinţe nu este aceea dacă se mai pot găsi cine știe pe unde produse fabricate cu mulţi ani înainte, ci de a asigura autorității produse de fabricaţie nouă, cu tehnologie competitivă pe piață, nu produse depășite moral. Referitor la faptul că autoritatea nu consideră ca motive de respingere a ofertei unui operator economic lipsa prezentării de documente în forma impusă chiar de aceasta, contestatorul apreciază că nu poate fi retinut de Consiliu, întrucât asa cum a arătat anterior: - Organigrama este foarte succintă și nu conţine personalul cheie și de execuţie, ci doar societățile - fapt ce contravine ideii de „organigramă" care ar trebui să fie sistemul care permite organizarea angajaţilor în departamente, realizarea unei scări ierarhice, dar și o trasare generală a responsabilităţilor, alături de fișa postului. - „detalierea" modului de prestare a serviciilor indicate de autoritate la pag. 3 din oferta ... este un copy/paste din caietul de sarcini de la pag. 4 la pag. 8 - Graficul general de prestare a serviciului de proiectare are un rând - print screen mai sus, la pct. A - Graficul Gantt nu se regăsește în documentele puse la dispoziție de autoritatea contractantă, întreaga oferta tehnică a ... având un total de 55 de pagini. Contestatorul susține că nu a regăsit nicăieri paginile 130 și 131. În schimb, la paginile 30-31 se regăsește un grafic normal de execuţie - fără alocare de resurse și calcularea termenului de execuţie ținând cont de zilele efective de lucru. - Experienţa arhitectului, asa cum a precizat anterior, nu rezultă decât din CV fără alte documente doveditoare. Pagina 15 din 20

- Cât despre ...., contestatorul menționează că autoritatea recunoaşte cu nonşalanță că acesta a fost „înlocuit" prin răspunsul la clarificări. În lumina celor prezentate anterior, contestatorul își menține solicitările făcute în cadrul contestației înaintate Consiliului cu privire la obligarea autorității contractante la anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 12364/24.08.2021, la revocarea/anularea raportului procedurii nr. 12331/ 23.08.2021 în partea ce privește declararea ofertei ... ca admisibilă și conformă cu continuarea procedurii de atribuire, cu luarea în considerare a aspectelor prezentate în cuprinsul contestației și a documentelor depuse în sprijinul celor afirmate. În sprijinul celor afirmate, contestatorul anexează următoarele documente: Anexa 1 - Extras răspuns la solicitare de clarificări ... nr. 337/15.07.2021 Anexa 2 - Extras site ....- procesorul .... este un model care nu se mai fabrică: .... Anexa 3 - Extras site .... - procesorul ... este un model care nu se mai fabrică: .... Anexa 4 - Extras răspuns la solicitare de clarificări ... nr. 337/15.07.2021 și ..... Anexa 5 - Broşura .... pentru software .... și extras din materialul producătorului .... Anexa 6 - Extras site producător monitor video-wall ... Anexa 7 - Extras Oferta tehnică roluri personal - cu dl.... pentru poziţia de Proiectant instalații electrice, fără Proiectant sisteme de securitate Anexa 8 - extras din caietul de sarcini vs. extras din oferta tehnică ... pentru descrierea serviciilor de Asistența tehnică Anexa 9 - Extrase site Primăria Municipiului ... și SICAP pentru cele 2 contracte de experienţă similară pentru arhitect Anexa 10 - Diploma dl. .... - specializarea Electromecanică Anexa 11 - Extras fișa de date a achiziţiei - cerinţa specializare Instalatii aferente construcţiilor Anexa 12 - Extras răspuns la clarificări ... nr. 337/15.07.2021 - schimbare personal dl. ..... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Servicii de proiectare (proiect tehnic, detalii de execuție, caiet de sarcini, documentații tehnice, DTAC) și asistență tehnică, verificarea tehnică a proiectului și execuție lucrări de instalare a sistemului de supraveghere video pentru creșterea siguranței cetățenilor din ........., Componenta B „Sistem de supraveghere video în ........., județul ......... aferent

proiectului:

Îmbunătățirea

calității

vieții

populației Municipiului ......... prin dezvoltarea serviciilor culturale și reducerea infracționalității”, cod CPV 45314000-1. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de 16

participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 12331/23.08.2021, s-a consemnat depunerea a 5 oferte, respingerea a 2 oferte, admisibilitatea celorlalte 3 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de ... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 477.826,71 lei fără TVA, SC ......... SRL situându-se pe locul 2, cu o propunere financiară de 513.762,00 lei fără TVA Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 12364/24.08.2021 și a raportului procedurii nr. 12331/23.08.2021, publicate în SICAP în data de 24.08.2021, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine nelegalitatea deciziei autoritatii contractante de a declara admisibila (si ulterior castigatoare) oferta depusa de ... SRL, invocand urmatoarele: - Faptul ca unele dintre echipamentele propuse au caracteristici tehnice inferioare față de cele solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini și documentația de atribuire sau nu mai sunt disponibile pe piață. - Faptul ca oferta depusă nu a cuprins toate documentele, procedurile, graficele și metodologiile solicitate de autoritate prin documentație, iar personalul propus pentru îndeplinirea contractului nu acoperă toate funcțiile solicitate și nu deține calificările nominalizate prin documentația de atribuire. - Faptul ca autoritatea contractantă a incalcat principiul tratamentului egal in sensul in care nu a cerut ofertantului ... SRL probe privind conformitatea echipamentelor propuse cu cerințele din documentație si nu a cerut precizări suplimentare pentru toate aspectele care nu se regăseau în oferta prezentată de acest ofertant, în timp ce ofertantului contestator SC ......... i s-au solicitat numeroase clarificări pentru detalierea metodologiilor de lucru, a funcțiilor, a modului de derulare a contractului. 1. Analizand criticile formulate la primul punct, Consiliul retine ca a fost retrasa critica privind utilizarea procesorului ....alocat serverului, acesta fiind alocat stației de lucru și nu serverului, mentinandu-se, insotita de probe, sustinerea ca mai multe echipamente propuse de ... SRL nu mai sunt disponibile pe piata deci intra in categoria .... Potrivit prevederilor din caietul de sarcini de la pagina 35 - Cerințe tehnice obligatorii ale ofertanților: ”...". La data prezentării ofertelor, toate echipamentele trebuie să nu fie declarate "...." de către producători;” Potrivit documentelor prezentate in anexele 3 si 4 la contestatie, paginile numerotate 36 si 37, producatorul .... a declarat statusul procesoarelor ...., respectiv .... ca fiind „retired and discontinued” in primul caz si „discontinued” in cel de-al doilea, ceea ce confirma intrutotul sustinerea contestatorului potrivit carora cele doua procesoare sunt declarate "...." de catre producator. Pagina 17 din 20

Conform tabelului care defineste ciclurile de viata ale diverselor piese, anexat dosarului achizitiei publice, statusul „discontinued” apare ulterior declararii produsului ca fiind ...., astfel: ....=piesa este in etapa de finalizare a vietii care fi intrerupta dupa ultima zi de cumparare ...=piesa confirmata a fi intrerupta conform producatorului Intrucat producatorul procesoarelor .... le-a declarat cu mult timp inaintea depunerii ofertelor ...., actualmente aceste echipamente avand statusul ulterior denumit „.... rezulta ca autoritatea contractanta si-a incalcat propria documentatie prin acceptarea in oferta ... SRL a procesoarelor care nu mai sunt disponibile pe piata si nu indeplinesc cerinta tehnica din caietul de sarcini pag. 35, mai sus mentionata. Consiliul retine totodata ca si monitorul marca ... - model ....din oferta ... SRL este un alt produs a cărui fabricație a fost întreruptă conform site-ului oficial al producatorului ... unde este făcută mențiunea „....”, prin urmare si acest echipament a fost declarat anterior ..... de catre producator. Prin urmare, autoritatea contractanta a incalcat prevederile legale declarand admisibila oferta depusa de ... SRL, aceasta oferta impunandu- se a fi respinsa ca neconforma potrivit prevederilor art. 137 alin (3) lit a din HG nr. 395/2016: „(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;” 2. Consiliul constata totodata ca in oferta tehnica depusa de ... SRL, in ceea ce priveste personalul propus ca roluri si responsabilitati, la pozitia „proiectant instalatii electrice” a fost propus dl. ...., nominalizare prezenta atat la pagina 33 cat si la pagina 37 din propunerea tehnica depusa. Conform autoritatii contractante, „proiectantul instalațiilor electrice, .... a fost înlocuit prin adresa nr. 337/15.07.2021 de raspuns la clarificari, adresă prin care se răspunde și în legătură cu personalul de execuție propus”. Chiar daca nominalizarea domnului Cojocaru Valeriu ca „proiectant instalatii electrice” a fost, dupa cum reiese din documentele aflate la dosarul cauzei, o eroare a ofertantului, Consiliul retine ca potrivit art. 75. din Legea nr. 98/2016 „ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei ....”, potrivit art. 125 din HG nr. 395/2016 „riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă” iar potrivit art. 134. alin (6) din HG nr. 395/2016 „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”, in speta nefiind intrunite circumstantele exceptarii de la prevederile acestui articol. Schimbarea persoanei desemnate ca „proiectant instalații electrice” nu poate fi apreciata ca fiind clarificare/completare a ofertei tehnice, fiind 18

in mod evident o modificare a conţinutului propunerii tehnice, cu consecinta declararii inacceptabilă a ofertei analizate. Avand in vedere cele consemnate mai sus, Consiliul apreciaza ca fiind nerelevanta analizarea celorlaltor critici formulate de contestator, intrucat documentele aflate in dosarul achizitiei publice probeaza neconformitatea si inacceptabilitatea ofertei depuse de ... SRL. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC ... SRL, anularea raportului procedurii nr. 12331/23.08.2021 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, conform motivarii, prin stabilirea ofertei castigatoare dintre celelalte doua oferte declarate admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC ... SRL, anularea raportului procedurii nr. 12331/23.08.2021 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, conform motivarii, prin stabilirea ofertei castigatoare dintre celelalte doua oferte declarate admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Pagina 19 din 20

..... 20

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 3152/C10/2299 Data: 08.12.2021 Prin cererea nr. 865/25.11.2021 înregistrată la CNSC cu nr. 61771/25.11.2021, depusă de SC MICROCIP ELECTRONICS SRL, cu sediul în Câmpina, Aleea Rozmarin nr. 4, județul Prahova, având Cod Unic de Înregistrare 20416598 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J29/45/2007, reprezentată legal prin administrator Milu Ciprian-Nicolae, a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2299/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Servicii de proiectare (proiect tehnic, detalii de execuție, caiet de sarcini, documentații tehnice, DTAC) și asistență tehnică, verificarea tehnică a proiectului și execuție lucrări de instalare a sistemului de supraveghere video pentru creșterea siguranței cetățenilor din Municipiul Gherla, Componenta B „Sistem de supraveghere video în Municipiul Gherla, județul Cluj aferent proiectului: Îmbunătățirea calității vieții populației Municipiului Gherla prin dezvoltarea serviciilor culturale și reducerea infracționalității”, organizată de MUNICIPIUL GHERLA, cu sediul în municipiul Gherla, str. Bobilna nr. 2, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SC MICROCIP ELECTRONICS SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 10.630,31 Pagina 1 din 2

lei, consemnată prin recipisa nr. 207465644/1 din 01.09.2021, emisă de CEC Bank – Sucursala Ploiești. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 2 din 2