Dosar CNSC 2360/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2291/C4/2360, 2383 Data: 15.10.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 47121/07.09.2021, depusă de către SC GEVAL COM STRADE SRL, cu sediul în comuna 1 Decembrie, str. Artiştilor nr. 70-72, judeţul Ilfov, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J23/5271/2020 şi Cod Unic de Înregistrare 43291639, reprezentată convenţional de către Cabinet Avocat Petrescu Laura, cu sediul în Bucureşti, str. Steluţei nr. 16, sector 1, în calitate de lider al Asocierii SC GEVAL COM STRADE SRL – SC AGRO TRANS NMI SRL, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea Acordului cadru de întreţinere curentă pe timp de iarnă, anul I-III, a drumurilor naţionale/autostrăzilor din administrarea DRDP Bucureşti – Lot Autostrada A2, organizată de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA cu sediul în Bucureşti, b-dul Iuliu Maniu nr. 401A, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării nr. 4D/215615/30.08.2021, a raportului procedurii, a proceselor verbale anexă ale raportului procedurii precum şi a oricărui act subsecvent acestuia, - anularea actelor autorităţii contractante prin care s-a decis acceptarea ofertei depusă de SC VINCI GRUP AG SRL cu terţ susţinător DACIA ASFALT SRL, a raportului procedurii, a proceselor verbale anexă ale procedurii precum şi orice act subsecvent, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor cu luarea în considerare a ofertei Asocierii SC GEVAL COM STRADE SRL ca fiind admisibilă precum şi reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare ca fiind inadmisibilă, în conformitate cu prevederile legislaţiei achiziţiilor publice. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 47702/10.09.2021, depusă de către SC CLEAN PREST ACTIV SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Nicolae Teclu nr. 1, biroul nr. 1, sector 3, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Pagina 1 din 3

Comerţului J40/11395/2008 şi Cod Unic de Înregistrare 24131453, reprezentată convenţional prin SCPA Ceparu şi Irimia cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea Acordului cadru de întreţinere curentă pe timp de iarnă, anul I-III, a drumurilor naţionale/autostrăzilor din administrarea DRDP Bucureşti – Lot Autostrada A2, organizată de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, cu sediul în Bucureşti, b-dul Iuliu Maniu nr. 401A, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -

anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 4D/215617/30.08.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiteriii acestuia, precum şi a actelor subsecvente, - anularea raportului procedurii nr. 4D/215612/30.08.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a actelor subsecvente cu privire la evaluarea tuturor ofertanţilor, - anularea deciziei prin care oferta SC DA VINCI GROUP SRL a fost declarată câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a actelor suvsecvente, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Prin adresa nr. 1790/20.09.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 49473/21.09.2021, SC CLEAN PREST ACTIV SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Nicolae Teclu nr. 1, biroul nr. 1, sector 3, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/11395/2008 şi Cod Unic de Înregistrare 24131453, reprezentată convenţional prin SCPA Ceparu şi Irimia cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, formulează cerere de intervenţie voluntară în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, prin care solicită: - admiterea cererii de intervenţei, - respingerea contestaţiei formulată de către SC GEVAL COM STRADE SRL ca fiind nefondată, - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 49465/21.09.2021, SC GEVAL COM STRADE SRL, cu sediul în comuna 1 Decembrie, str. Artiştilor nr. 70-72, judeţul Ilfov, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J23/5271/2020 şi Cod Unic de Înregistrare 43291639, reprezentată convenţional de către Cabinet Avocat Petrescu Laura, cu sediul în Bucureşti, str. Steluţei nr. 16, sector 1, formulează cerere de intervenţie voluntară în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, prin care solicită: - admiterea cererii de intervenţei, Pagina 2 din 3

- respingerea în parte a contestaţiei formulată de către SC CLEAN PREST ACTIV SRL cu consecinţa menţinerii deciziei autorităţii contractante de declarare drept neadecvată a ofertei contestatoarei. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 2360/2021 şi nr. 2383/2021 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de SC GEVAL COM STRADE SRL și de SC CLEAN PREST ACTIV SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA. În temeiul art. 68 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondate și cererile de intervenție formulate de cele două contestatoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 47121/07.09.2021, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional de către Cabinet Avocat ..., cu sediul în ..., în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea Acordului cadru de întreţinere curentă pe timp de iarnă, anul I-III, a drumurilor naţionale/autostrăzilor din administrarea DRDP Bucureşti – Lot Autostrada A2, organizată de către ... SA cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării nr. 4D/215615/30.08.2021, a raportului procedurii, a proceselor verbale anexă ale raportului procedurii precum şi a oricărui act subsecvent acestuia, - anularea actelor autorităţii contractante prin care s-a decis acceptarea ofertei depusă de SC ...SRL cu terţ susţinător ... SRL, a raportului procedurii, a proceselor verbale anexă ale procedurii precum şi orice act subsecvent, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor cu luarea în considerare a ofertei Asocierii SC ... SRL ca fiind admisibilă precum şi reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare ca fiind inadmisibilă, în conformitate cu prevederile legislaţiei achiziţiilor publice. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 47702/10.09.2021, depusă de către SC ...SRL, cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului .. şi Cod Unic de Înregistrare .., reprezentată convenţional prin SCPA ... cu sediul procesual ales în ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea Acordului cadru de întreţinere curentă pe timp de iarnă, anul I-III, a drumurilor naţionale/autostrăzilor din administrarea DRDP Bucureşti – Lot Autostrada A2, organizată de către ... SA, cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: Pagina 1 din 78

-

anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 4D/215617/30.08.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiteriii acestuia, precum şi a actelor subsecvente, - anularea raportului procedurii nr. 4D/215612/30.08.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a actelor subsecvente cu privire la evaluarea tuturor ofertanţilor, - anularea deciziei prin care oferta SC ... SRL a fost declarată câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a actelor suvsecvente, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Prin adresa nr. 1790/20.09.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 49473/21.09.2021, SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional prin SCPA ..., formulează cerere de intervenţie voluntară în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, prin care solicită: - admiterea cererii de intervenţei, - respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca fiind nefondată, - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 49465/21.09.2021, SC ... SRL, cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional de către Cabinet Avocat ..., cu sediul în ... formulează cerere de intervenţie voluntară în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, prin care solicită: - admiterea cererii de intervenţei, - respingerea în parte a contestaţiei formulată de către SC ...SRL cu consecinţa menţinerii deciziei autorităţii contractante de declarare drept neadecvată a ofertei contestatoarei. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ...2021 şi nr. ...2021 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 47121/07.09.2021, SC ... SRL, în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii Pagina 2 din 78

contractante de declarare a ofertei sale ca fiind necâştigătoare fiind considerată neadecvată, aceasta fiind lipsită de relevanţă în raport de obiectul contractului şi inacceptabilă deoarece răspunsurile la clarificări nu sunt concludente. Contestatoarea menţionează că motivarea în drept a respingerii indică art. 215 art. (51) din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. În concret autoritatea considera oferta Asocierii SC ...SRL, neadecvată şi neconformă deoarece: - nu ia în calcul tocmai documentele depuse la solicitarea acesteia, - nu ia în calcul a solicita retransmiterea unor documente pe care le consideră ilizibile; - apreciază o menţiune găsită în răspunsul la clarificări, ca făcând oferta contestatoarei lipsită de relevanţă în raport cu obiectul contractului, este haotică şi nu se poate realiza o evaluare. Astfel, prin solicitarea de clarificări nr. 4D2215105 din 10.08.2021 autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei în conformitate cu art. 209 din Legea nr. 98/2016 să depună o serie de documente cu rol de clarificare a ofertei depuse şi prin intermediul cărora, aşa cum precizează chiar în solicitarea de clarificări, să poată fi verificate specificaţiile şi caracteristicile tehnice ale utilajelor/echipamentelor ofertate. Solicitarea de clarificări documente a fost adresată tuturor ofertanţilor inclusiv ofertantului declarat câştigător iar în urma primirii documentelor din partea tuturor ofertanţilor în procedură, comisia de evaluarea decide declararea drept inadmisibile a tuturor ofertelor mai puţin a celei depuse de ofertantul declarai câştigător, deşi acesta nu a răspuns concludent la clarificarea adresată. Membrii comisiei de evaluare s-au răzgândit după ce au primit documentele solicitate şi au decis că Având în vedere că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 4.D/215105/10.08.2021, operatorul economic a retransmis anexele la contractele de închiriere de unde reiese că utilajele închiriate au echipamentele necesare, comisia de evaluare consideră că acestea nu prezintă relevanţă şi nu pot fi luate în considerare, deoarece prin documentaţia de atribuire, respectiv prin caietul de sarcini au fost impuse cerinţe cu privire la prezentarea documentelor (..). Tuturor ofertanţilor li s-au solicitat aceste documente în cadrul evaluărilor inclusiv ofertantului câştigător. Pe cale de consecinţă nu există nicio încălcare a principiului tratamentului egal dacă autoritatea primea răspunsurile la clarificări pentru exact motivul pentru care acestea au fost cerute încă de la început, adică a edifica autoritatea pe deplin cu privire la îndeplinirea/neîndeplinirea specificaţiilor tehnice. Faptul că autoarea contestaţiei a îndeplinit toate aceste specificaţii tehnice este statuat chiar de comisie în chiar comunicarea rezultatului şi Pagina 3 din 78

în procesul-verbal de evaluare însă, fără niciun fel de coerenţă, aceasta consideră post factum că nu au relevanţă. Contestatoarea învederează că în oferta sa au fost depuse toate documentele care descriau utilajele şi echipamentele pe care le va utiliza în executarea contractului, aceste documente fiind prezentate la solicitarea autorităţii care le-a considerat, cel puţin în data de 10.08.2021, ca fiind relevante. Asupra aspectului ilizibilităţii din cuprinsul răspunsului la clarificări, contestatoarea apreciază că aceste documente nu erau lizibile se putea solicita redepunerea lor. În jurisprudenţa sa, Cauza C-599/10, SAG ELV SLOVENSKO ŞI ALŢII, CJUE a statuat că Articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca „în mod excepţional, datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente, cu condiţia ca această modificare să nu determine propunerea, în realitate, a unei noi oferte". Cu privire la declararea ofertei confuză, haotică şi lipsită de relevanţă în raport cu obiectul contractului pentru menţiunea găsită exclusiv în răspunsul la clarificări iar nu în ofertă a DRDP Constanţa - care este în mod vădit o eroare de tehnoredactare, contestatoarea consideră încălcat principiul proporţionalităţii. Cu privire la cele reţinute despre vehiculul B95APN, contestatoarea răspunde conform solicitării de clarificare şi îi furnizează autorităţii toate informaţiile ce fac posibilă verificarea specificaţiilor tehnice ale acestuia depunând - rapoartele CNCIR în integralitate. Specificaţiile tehnice dorite a fi clarificate de către autoritatea contractantă erau prezente şi în multitudinea de documente tehnice depuse cu privire la acest vehicul în cadrul ofertei paginile 233-237. Pe cale de consecinţă nu se poate concluziona în niciun fel în sensul că oferta SC ... SRL încalcă prevederile documentaţiei de atribuire ori că ar fi lipsită de relevanţă în raport cu obiectul contractului sau că răspunsul la clarificare nu ar fi concludent deoarece niciuna dintre aceste concluzii nu este întemeiată. Mai mult, solicitări similare de clarificare au fost adresate şi celorlalţi ofertanţi. Nu doar parţial, ci toţi ofertanţii au avut astfel de solicitări de a clarifica aspecte tehnice ale utilajelor ofertate. Diferenţa este că singurului operator căruia autoritatea contractantă îi acceptă ca fiind concludent răspunsul la clarificări şi documentele depuse este ofertantul desemnat câştigător deşi: 1. Ofertantul desemnat câştigător are în mai multe locuri din ofertă, indicat comandamentul judeţean de deszăpezire în loc de DRDP . Prin răspunsul său acesta include DRDP alături de comandamentul judeţean de deszăpezire. Astfel, ofertantul desemnat câştigător modifică în mod vădit oferta sa cu informaţia lipsă din ofertă dar din Pagina 4 din 78

nou autoritatea nu consideră acest aspect ca reprezentând o piedică în evaluarea drept conformă a ofertei sale şi a răspunsului său la clarificări. 2. Ofertantul desemnat câştigător nu justifică deţinerea unui utilaj declarat pentru execuţia acestui contract şi, implicit nici preţul ofertat nu este justificat. Astfel, prin solicitarea de clarificări adresată de către autoritate i s-a pus acestuia în vedere că pentru un autovehicul, din declaraţia privind dotarea cu autovehicule, nu s-a depus contract de închiriere şi, pe cale de consecinţă, nu se face dovada deţinerii sale. La această solicitare de clarificare ofertantul desemnat câştigător răspunde indicând ca dovadă a deţinerii acestui autovehicul Contractul nr. 141/28.06.2021 aflat la paginile 295-298 din ofertă. Pentru că a scăpat listei deosebit de punctuale de declarare drept confidenţiale a elementelor ofertei sale, am putut observa acest în cadrul studiului efectuat la autoritatea contractantă. Acest contract nu este un contract de închiriere, nu cuprinde un preţ de închiriere a unui utilaj şi nici nu face referire la acest utilaj în mod expres, anexa unde ar fi trebuit să se identifice în mod concret vehiculele care fac obiectul contractului nefiind depusă. Acest contract este un contract de prestări servicii obiectul său fiind acela de prestare servicii de recuperare şi tractare vehicule rutiere. Obligaţia specifică la care prestatorul se obligă prin contract este aceea de recuperare şi tractare. Mai mult decât atât, în cuprinsul acestuia se stabileşte că locul colectării ( recuperare şi tractare) este localitatea Sălişte / Sibiu Km 330. În mod suprinzător şi cu încălcarea vădită a legislaţiei şi principiilor achiziţiei publice autoritatea contractantă declară succint răspunsul drept concludent. În concluzie, autoritatea a efectuat o evaluare a ofertelor cu grava încălcare atât a principiului proporţionalităţii cât şi a principiului tratamentului egal, descalificând oferta contestatoarei care îndeplinea în realitate cerinţele documentaţiei de atribuire şi al cărui răspuns la solicitarea de clarificări a fost conform şi concludent. Autoritatea în mod nelegal a decis în schimb primirea drept conformă a unei oferte care nu îndeplinea cerinţele caietului de sarcini, nu respecta cerinţele privind modul de prezentare a ofertei, nu justifica în mod real preţul ofertat şi al cărei răspuns la clarificări nu a furnizat nici o informaţie concludentă pentru a clarifica lipsurile ofertei sale, încălcând astfel legislaţia achiziţiilor publice. Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei cu adresa de înaintare înregistrată la Consiliu sub nr. 47364/08.09.2021, iar ulterior, a formulat punctul de vedere nr. 4.D/215695/09.09.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 47499/09.09.2021, cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL. Pagina 5 din 78

Autoritatea contractantă menţionează că procesul de evaluare al ofertelor s-a efectuat cu respectarea legilor în vigoare în ceea ce priveşte achiziţiile publice, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiţie adecvată în cadrul procedurii între operatorii economici, în vederea atribuirii acordului cadru în condiţii de calitate şi eficacitate, detaliate în cadrul documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă susţine că nu poate, în sens strict procedural, să invoce formal excepţii şi apărări în cadrul punctului de vedere, care au ca scop exclusiv prezentarea poziţiei sale faţă de afirmaţiile şi solicitările contestatarului (precizarea este necesară în contextul practicii recente a C.N.S.C., care a considerat că afirmaţiile autorităţii contractante pot lua forma excepţiilor sau apărărilor de fond, deşi legal aceasta exprimă doar un punct de vedere). În ceea ce priveşte critica contestatarului cu privire la faptul că oferta sa a fost declarată "neadecvată şi neconformă", aceasta este eronată, oferta depusă a fost declarată neadecvată în temeiul art. 215, alin. (51) din Legea 98 2016 şi inacceptabilă în conformitate cu art. 134, alin. (5) din H.G. 395 2016 aşa cum reiese şi din comunicarea privind rezultatul procedurii, iar pe de altă parte, se constată că modalitatea de formulare a contestaţiei este una atipică, criticile formulate de contestatar fiind intersectate într-un mod haotic, fără rigurozitatea necesară pentru identificarea criticilor concrete, rezumându-se la simple afirmaţii. Chiar dacă contestatarul a avut acces la documentele întocmite de către membrii comisiei de evaluare în perioada de evaluare a ofertelor, cu ocazia studiului dosarului achiziţiei în data de 06.09.2021, alege să îşi susţină criticile cu privire la respingerea ofertei sale prin exprimarea unor exagerări tendeţioase. Mai mult decât atât, contestatarul menţionează în cuprinsul contestaţiei că "aceste clarificări prin solicitare de documente au fost adresate tuturor ofertanţilor, inclusiv ofertantului declarat câştigător” folosind termenul de "documente" în sens general, ceea ce transmite autorităţii contractante, lipsa de interes cu care a fost studiat dosarul achiziţiei, contestaţia fiind astfel de natură să producă disfunctionalităţi la nivelul D.R.D.P. Bucureşti. Aşa cum se poate observa din procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 4.D/215531/24.08.2021, tuturor operatorilor economici participanţi la procedura de achiziţie în cauză le- au fost adresate solicitări de clarificări cu privire la propunerile tehnice depuse, acestea fiind întocmite în baza analizei acestora şi particularizate pentru fiecare operator economic în parte. Prin formularea comisiei de evaluare, în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nr. 4.D/215615/30.08.2021: "prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 4.D/215105/10,08.2021, operatorul economic a retransmis anexele la contractele de închiriere de unde Pagina 6 din 78

reiese că utilajele închiriate au echipamentele necesare, comisia de evaluare consideră că acestea nu prezintă relevanţă şi nu pot fi luate în considerare", comisia de evaluare a făcut menţiunea că anexa la contractul de închiriere conţine utilaje dotate cu echipamente însă acest document nu certifică că echipamentele sunt conform specificaţiilor "Normativului privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice" - Indicativ AND 525/2013. Simpla declaraţie a operatorului economic privind asumarea faptului că utilajele şi echipamentele aferente respectă cerinţele caietului de sarcini nu poate substitui întocmirea unei propuneri tehnice conform solicitărilor exprese ale autorităţii contractante din documentaţia de atribuire, în acest sens având relevanţă Decizia civilă nr. 198/29.05.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti şi Decizia nr. ... din data de 07.10.2019 pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Astfel, comisia de evaluare a constatat că oferta tehnică depusă nu cuprinde documente de tipul solicitat, respectiv facturi de achiziţie/contracte de vânzare-cumpărare, documente emise de producător/RAR, sau fotografii cu plăcuţele cu date de identificare, asftel încât să se poată verifica toate caracteristici Ic echipamentelor autoutilajelor solicitate, după marca/tipul şi seria acestora (lungimea lamelor,

capacitate

RSP,

capacitate

cupă

încărcător frontal/buldoexcavator, capacitate instalaţie de preumectare, etc.), conform prevederilor "Normativului privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice " - Indicativ AND 525/2013. Chiar dacă autoritatea contractantă a dat dovadă de înţelegere solicitând documente privind caracteristicile tehnice a echipamentelor şi revenind cu clarificări suplimentare astfel încât să strângă dovezi că echipamentele utilajelor din cadrul propunerii tehnice respectă prevederile AND 525/2013, operatorul economic nu a fost în măsură să pună la dispoziţie documente de tipul celor solicitate astfel încât să se poată proceda la verificarea acestora. Totodată, comisia de evaluare nu poate lua în calcul alte documente în afară celor solicitate în mod clar prin caietul de sarcini, deoarece are obligaţia de a verifica ofertele prin raportare la cerinţele expres stabilite în documentaţia de atribuire, documentele emise de către deţinătorii echipamentelor nu pot fi luate în calcul, deoarece acestea nu pot substitui producătorul sau un organ abilitat care să certifice specificaţiile tehnice. Având în vedere aspectele anterior menţionate, comisia de evaluare a constatat faţă de oferta depusă de Asocierea S.C. ... S.R.L. (lider) - S.C. ... incidenţa prevederilor art. 134, alin. (5) din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsul la clarificările solicitate nu au fost concludente. Solicitările de clarificări sunt instrumente esenţiale în acţiunea de evaluare a ofertelor, cu scopul de a edifica autoritatea contractantă Pagina 7 din 78

asupra situaţiei reale de fapt privind îndeplinirea/neîndeplinirea de către un ofertant a cerinţelor de calificare sau a specificaţiilor tehnice, însă prin răspunsul transmis de către Asocierea S.C. ... S.R.L. (lider) S.C. ... S.R.L. (asociat) la solicitarea de clarificări nr. 4.D/21S105/10.08.2021, asocierea nu a făcut altceva decât să retransmită Anexele contractelor de închiriere ale utilajelor, unde este menţionat că utilajele multifuncţionale, tractoarele, ATB-urile au şi echipamentele necesare. În cuprinsul caietului de sarcini a fost stabilit în mod clar, conform Capitolului 4.1.2: "din documentele prezentate (facturi de achiziţie/contracte de vânzare-cumpărare, documente emise de producator/RAR, sau fotografii cu plăcutele cu date de identificare) trebuie să reiasă toate caracteristicile echipamentelor auto utilajelor solicitate, după marca/ tipul şi seria acestora (lungimea lamelor, capacitate RSP, capacitate cupa încărcător frontal buldo excavator, capacitate instalaţie de preumectare, etc.) conform prevederilor „Normativului privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice"- Indicativ AND 525.2013", rezultă că simpla înşiruire a acestor echipamente în cuprinsul unor Anexe la contractele de închiriere, nu prezintă relevanţă, nu demonstrează şi nu satisface în mod corespunzător cerinţele exprese ale autorităţii contractante stabilite chiar prin caietul dc sarcini. Astfel contestatarul însumează o listă de acuzaţii cu privire la oferta câştigătoare fără a argumenta în mod coerent motivele sale de contestaţie şi în niciun caz nu face dovada că a analizat documentaţia de atribuire pusă la dispoziţie ofertanţilor ce prevedea clar că: "din documentele prezentate (facturi de achiziţie/contracte de vânzare- cumpărare, documente emise de producător/RAR, sau fotografii cu plăcutele cu date de identificare) trebuie să reiasă toate caracterisiticile echipamentelor autoutilajelor solicitate, după marca/ tipul şi seria acestora (lungimea lamelor, capacitate RSP, capacitate cupă încărcător frontal buldoexcavalor, capacitate instalaţie de preumectare, etc.) conform prevederilor „Normativului privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice Indicativ AND 525 2013", astfel oferta contestatarului fiind elaborată fără a ţine cont de cerinţele documentaţiei de atribuire, drept urmare autoritatea contractantă apreciază că contestatarului nu i se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile documentaţiei de atribuire, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Cerinţele din fişa de date a achiziţie şi cele din caietul de sarcini cu privire la modul de elaborare a propunerii tehnice sunt obligatorii, şi nu formale, înscrisuri elaborate de autoritatea contractantă şi necontestate de către niciun operator economic interesat. Mai mult, autoritatea contractantă a indicat în cadrul fişei de date şi al caietului de sarcini modul în care trebuie elaborată oferta tehnică, subliniind faptul că Pagina 8 din 78

ofertanţii au obligaţia de a întocmi oferta într-o manieră organizată, astfel încât procesul de evaluare a ofertelor să permită identificarea facilă a corespondenţei informaţiilor cuprinse în ofertă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Nu este în sarcina comisiei de evaluare să extragă câte o informaţie din fiecare document depus de ofertant, să le coreleze, să le integreze/ interpreteze în mod global şi distinct în cadrul unui înscris (înscris solicitat în mod expres de autoritatea contractantă) şi să deducă ea însăşi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informaţii insuficiente sau nerelevante. Dacă studiului dosarului achiziţiei se efectua cu interes maxim, s-ar fi putut observa că solicitările de clarificări au fost întocmite individualizat şi nu, cum în mod greşit afirmă contestatarul că "tuturor ofertanţilor li s-au solicitat aceste documente”, contestatarul nu face altceva decât să dezavueze că oferta depusă de către acesta nu a îndeplinit cerinţele exprese prevăzute în documentaţia de atribuire. Dezinteresul şi superificialitatea Asocierii S.C. ... S.R.L. (asociat) faţă de procedura de achiziţie a fost întărit şi de trimiterea la procedura "Întreţinere curentă pe timp de iarnă - SDN Călăraşi - ACORD CADRU 4 ani - DRDP - Constanţa" pe care asocierea o face în adresa de înaintare a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 4.D/215105/10.08.2021, cu menţiunea că nu acesta a fost motivul pentru care oferta sa a fost respinsă. Din fotografiile transmise ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 4.D/215105/10.08.2021 nu reies caracteristicile echipamentelor autoutilajelor, operatorul economic furnizând explicaţii lacunare, nesusţinute prin documente probante edificatoare, iar o nouă solicitare de clarificări, ar fi însemnat crearea unui avantaj Asocierii S.C. ...S.R.L. (lider) Potrivit cerinţelor din fişa de date a achiziţiei coroborat cu cele din cadrul caietului de sarcini, operatorii economici participanţi aveau obligaţia ca în propunerea tehnică să includă informaţii şi detalii suficiente pentru a permite evaluarea ofertei. În plus, în mod evident, Asocierea S.C. ... S.R.L. (asociat) nu a dat curs solicitării de clarificări cu privire la transmiterea cărţii de identitate a vehiculului identificat cu nr. de înmatriculare B 95 APN, astfel încât autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare să poată proceda la verificarea tuturor specificaţiilor tehnice ale acestuia. Autoritatea contractantă considerăm că critica cu privire la lipsa de proporţionalitate nu este susţinută de argumente, principiul proporţionalităţii "presupune asigurarea unei relaţii de corespondenţă cantitativă şi calitativă între necesitatea autorităţii contractante, obiectului contractului de achiziţie publică şi cerinţele de îndeplinit pentru atribuirea acestuia". Autoritatea contractantă apreciază că întreaga răspundere atât pentru elaborarea ofertei şi depunerea acesteia, cât şi pentru Pagina 9 din 78

depunerea răspunsurilor la solicitările de clarificări în integralitate şi în format lizibil, aparţine operatorului economic, în speţă Asocierea S.C. ... S.R.L. (asociat) poartă întreaga răspundere pentru faptul că documentele transmise în urma solicitării de clarificări au fost ilizibile. Ţine de răspunderea operatorului economic conformitatea documentelor ataşate în cadrul procedurilor de atribuire, inclusiv de transmiterea acestora în format lizibil, ceea ce înseamnă că operatorilor economici nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. Totodată, în concordanţă cu prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a considerat că nu poate crea un privilegiu operatorului economic încălcând principiile de la art. 2 din Legea 98/2016, ţinând cont că în cadrul procedurii de achiziţie publică a fost depusă o ofertă care a respectat întocmai cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire. De numeroase ori, instanţele de judecată au subliniat importanţa respectării de către ofertanţi a regulilor prestabilite de derulare a achiziţiei: - deciziile nr. 2427 din 30 septembrie 2015 şi nr. 881 din 26 mai 2016 (particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi din partea operatorilor economici interesaţi să participe la respectivele proceduri, aceştia trebuind să manifeste o diligenţă sporită, pentru a preveni respingerea ofertei), Curtea de Apel Ploieşti, Secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; - decizia nr. 691 din 13 iunie 2016 (Instanţa nu poate ignora disciplina căreia trebuie să i se supună operatorii economici interesaţi în procedura de atribuire, care trebuie să dea dovadă de diligenţă maximă din moment ce autoritatea contractantă trebuie să se abţină de la orice act prin care poate crea apariţia unui avantaj pentru unul dintre ofertanţi. Altfel spus, din moment ce toţi participanţii au acces la documentaţie şi toţi trebuie să respecte aceleaşi condiţii de participare, orice derogare ar încălca principiul tratamentului egal, încurajând, totodată, neglijenţa sau conducând la decizii administrative arbitrare), Curtea de Apel Suceava, Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Autoritatea Contractantă apreciază că Asocierea S.C. ... S.R.L. (asociat) era obligată să se conformeze cerinţelor documentaţiei dc atribuire însă a ales să dea dovadă de acţiuni rapide, sumare şi expeditive cu un dezinteres faţă de procedura de achiziţie în cauză. Acceptarea răspunsului de solicitarea de clarificări şi implicit a ofertei în această formă haotică, incompletă în raport cu cerinţele Pagina 10 din 78

stabilite prin documentaţia de atribuire, ar fi însemnat un tratament preferenţial şi un avantaj evident pentru ofertantul contestator, contrar principiului prevăzut la art. 2, alin. (2), lit. b) din Legea nr. 98/2016 şi contrar prevederilor art. 209 alin. (2) din această lege. Referitor la critica adusă de contestatar cu privire la faptul că operatorul economic declarat câştigător "are în mai multe locuri din chiar ofertă indicat comandamentul judeţean de deszăpezire în loc de DRDP", autoritatea contractantă invocă prevederile Ordinulului 289/17.06.2013 pentru aprobarea reglementării tehnice "Normativ privind prevenirea şi combaterea inzapezirii drumurilor publice, indicativ AND 525-2013" publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, Capitolul III - Prevenirea şi combaterea poleiului şi înzăpezirii drumurilor şi apărarea acestora împotriva degradării pe timp de dezgheţ, art. 30: "(15) În cazul în care tăria vântului în timpul visolului depăşeşte 30 km h, iar zăpada spulberată se depune în urma utilajelor de deszăpezire, făcând ineficientă activitatea acestora se va înceta acţiunea de patrulare sau deszăpezire până la încetarea visolului. (16) Numai în situaţii cu totul excepţionale, când sunt în pericol vieţi omeneşti, datorită surprinderii pe drum a unor autovehicule sau utilaje de deszăpezire, la solicitarea comandamentului judeţean de deszăpezire, se va putea interveni cu autofreze echipate corespunzător, având asigurată obligatoriu legătura radiotelefonică cu baza de plecare. (17) În lipsa autofrezelor se vor solicta prin comandamentul judeţean de deszăpezire alte mijloace de intervenţie corespunzătoare. De asemenea, un autocamion de însoţire va asigura rezerva de carburanţi pentru cel puţin 24 ore de lucru, inclusiv personalul de schimb necesar. (18) Pentru asemenea acţiuni se va obţine aprobarea D.R.D.P., respectiv a comandamentului judeţean de deszăpezire. care vor fi informate pe parcurs asupra desfăşurării operaţiunii de salvare". Din prevederile sus citate este lesne de înţeles că operatorul S.C. ... S.R.L. cu terţ susţinător S.C. ... S.R.L. a interpretat prevederile normativului sus menţionat, textul fiind ad litteram, neputând fi pusă în discuţie încălcarea principiilor prevăzute la art. 2, alin. (2) din Legea 98/2016, contestatarul având idei preconcepute asupra faptul că "întrebarea adresată prin clarificare sugera o poziţie ferma din partea comisiei". Faţă de critica referitoare la faptul că "ofertantul câştigător nu justifică deţinerea unui utilaj declarat pentru execuţia acestui contract, S.C. ... S.R.L. cu terţ susţinător S.C. ... S.R.L. a depus, odată cu propunerea tehnică, contractul nr. 141/28.06.2021. În mod cert acest contract

de

prestări

servicii

este

suficient

pentru demonstrarea/justificarea cerinţei autorităţii contractante cu privire la deţinerea unui autoremorcher, ţinând seama că prin autoremorcher se Pagina 11 din 78

înţelege autovehicul tractor, care prin concepţie şi construcţie este destinat, exclusiv sau în principal, tractării de semiremorci. Autovehicul pentru transportul unei încărcături excepţionale SL - un AUTOREMORCHER sau un autotractor pentru semiremorcă din categoria Ar3 care satisface toate condiţiile de mai jos: (a) are mai mult de două axe, iar cel puţin jumătate dintre ele (două din trei în cazul unui vehicul cu trei axe şi, mutatis mutandis, în cazul unui vehicul cu cinci axe) sunt concepute să fie propulsate simultan, indiferent dacă o axă motoare poate fi decuplată; (b) este conceput pentru tractarea şi împingerea unei remorci pentru transportul unei încărcături excepţionale din categoria Q4; (c) are o putere minimă a motorului de 350kW; şi (d) poate fi echipat cu un dispozitiv de cuplare faţă suplimentar pentru mase remarcabile grele”. În mod vădit, din cele expuse mai sus, prin definiţie autoremorcherul este destinat recuperării şi tractării, de aici rezultă că obiectul contractului nr. 141/28.06.2021 este stabilit în mod corect. Din cartea de identitate, prezentată în cadrul propunerii tehnice, pentru autoremorcherul cu nr. de înmatriculare BV 78 FEJ reies toate caracteristicile autovehiculului, astfel că aceasta critică a contestatarului cu privire la faptul că "nici o Anexă de identificare concretă a vreunui vehicul nu se depune la ofertă sau la răspunsul de clarificări” este nefondată. Simpla denumire "Contract de prestări servicii de recuperare şi tradare autovehicule sau utilaje" nu excede dreptul de a interpreta după voinţa concordată a părţilor, iar nu după sensul literal al termenilor. În acest sens sunt relevante dispoziţiile art. 1266 şi ale art. 1267 din Codul civil. De asemenea, în cadrul contractului nr. 141/28.06.2021 au fost stabilite o serie de obligaţii aferente beneficiarului, printre care şi faptul că acesta trebuie să precizeze toate elementele necesare executării acestuia, printre care: "1. Locul colectării, clar descris (ex: km 330 DN 1 localitatea Saliste jud. Sibiu), locul colectării fiind dat cu titlu de exemplu şi nu cum, în mod eronat, afirmă autoarea contestaţiei că acesta este locul colectării aferent contractului. Autoritatea contractantă menţionează că au fost puse spre studiu documentele ce nu au fost declarate ca fiind confidenţiale de către S.C. ... S.R.L. cu terţ susţinător S.C. ... S.R.L., în conformitate cu prevederile art. 217, alin. (5) din Legea 98/2016, confidenţialitatea fiind susţinută şi dovedită prin transmiterea Formularului nr. 10 Declaraţie privind informaţiile din propunerea tehnică şi elementele din propunerea financiară şi sau fundamentările justificările de preţ cost, care au caracter confidenţial şi prin intermediului răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 4. D/215107/10.08.2021. Pagina 12 din 78

În ceea ce priveşte critica contestatarului conform căreia oferta desemnată ca fiind câştigătoare nu justifică în mod real preţul ofertat, aceasta este nefondată şi nesusţinută de niciun argument, contestatrul neavând acces la Centralizatorul financiar întreţinere curentă pe timp de iarna anul I-III, acesta fiind unul din elementele propunerii financiare declarat ca fiind confidenţial. Astfel, acuzaţiile contestatarului nu au nicio bază, fiind doar simple supoziţii, drept pentru care contestaţia trebuie respinsă ca nefondată. De asemenea, în cuprinsul raportului procedurii nr. 4.D/215612/30.08.2021 este consemnat rezultatul aferent fiecărei etape de analiză şi procesele verbale finale în baza cărora s-a stabilit rezultatul evaluării ofertelor. Totodată contestatarul realizează acuzaţii generale, nesusţinute astfel în cauză, deşi art. 249 din Codul de procedură civilă stipulează că "Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească. În afară de cazurile prevăzute de lege", autoarea contestaţiei nu a făcut dovada că oferta desemnată câştigătoare, încalcă dispoziţiile legale în vigoare enunţate anterior şi astfel a fost creat unui avantaj evident în favoarea acestuia, astfel încât în lipsa unor critici punctuale, motivate, trebuie respinsă ca fiind nesusţinută, critica în discuţie. De asemenea, solicitările contestatarului referitoare la "pronunţarea unei soluţii prin care să se stabilească conformitatea şi admisibilitatea ofertei sale precum şi inadminisilitatea ofertei ... S.R.L" depăşesc limitele sale în raport cu legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, relevante în acest sens fiind prevederile art. 26, alin. 10 şi alin. (10 1) din Legea 101/2016. Consiliul fiind organ administrativ-jurisdicţional, iar nu birou de informare publică asupra conţinutului ofertelor la procedurile de achiziţie, contestatoarea nu poate să uzeze de dreptul său de a studia documentele aflate în dosarul achiziţiei înaintat de către autoritatea contractantă doar pentru că doreşte să le studieze în vederea identificării de posibile noi motive de contestare, fapt inadmisibil conform prevederilor legale incidente in domeniul achiziţiilor publice, respectiv art. 21, alin. (3), din Legea 101/2016. Nu este admisibil şi nici permis ca o contestaţie să fie depusă la Consiliu doar pentru a avea acces autoarea ei la documentele ofertelor celorlalţi participanţi la procedura de achiziţiei publică şi a le studia în vederea descoperirii motivelor care ar putea să îi susţină contestaţia depusă. Un asemenea comportament din partea operatorilor economici ar fi atât contrar legii, cât şi abuziv, trebuind a fi sancţionat ca atare. Potrivit art. 2 din Codul de procedură civilă, dispoziţiile acestuia constituie procedura de drept comun în materie civilă şi se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare. Art. 12 din acelaşi act normativ prevede că: "drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credinţă, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege şi fără a se Pagina 13 din 78

încălca drepturile procesuale ale altei părţi. Partea care îşi exercită drepturile procesuale în mod abuziv răspunde pentru prejudiciile materiale şi morale cauzate".  Din ansamblul normativ expus rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi în drept a ei, şi nu după cum doreşte a proceda contestatorul în sensul de a motiva în fapt contestaţia doar ulterior studierii dosarului. În final, autoritatea contractantă conchide că nu a creat un avantaj ofertantului desemnat ca fiind câştigător, aşa cum susţine contestatarul, ci a respectat întocmai legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, în speţă principiile de la art. 2, alin. (2) din Legea 98/2016. Prin adresa nr. 1790/20.09.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 49473/21.09.2021, SC ... SRL, reprezentată convenţional prin SCPA ... formulează cerere de intervenţie voluntară în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, prin care solicită: - admiterea cererii de intervenţei, - respingerea contestaţiei formulată de către ... SRL ca fiind nefondată, - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prin contestaţia formulată, ce formează obiectul dosarului 2383/2021, intervenienta a constestat propria exludere, ofertantul câştigător, cât şi ofertanţii excluşi, interesul actual fiind (1) să câştige atribuirea acordului-cadru sau (2) excluderea ofertei ofertantului câştigător, care poate conduce, eventual, la constatarea imposibilităţii autorităţii contractante de a efectua selecţia unei oferte legale şi, în consecinţă, anularea procedurii. Cu referire la interesul în formularea cererii de intervenţie, se invocă Decizia civilă nr. 439 din Şedinţa publică din data de 20.05.2020, pronunţată în dosarul nr. 6902/2/2019, conexat cu dosar nr. 6966/2/2019, din cuprinsul căreia se statuează că, interesul actual al unui ofertant exclus rezidă din eventuala reluare a procedurii de atribuire, în care ar putea avea şanse să câştige atribuirea acordului- cadru, relevantă în acest sens fiind hotărârea CJUE din mai 2017, cauza C 131116, Archus: ( ... ) „În cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice în care au fost depuse două oferte şi în care autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanţi şi, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt, instanţa de trimitere este sesizată de ofertantul respins cu o cale de atac îndreptată împotriva acestor două decizii. În cadrul acestei căi de atac, ofertantul respins invocă excluderea ofertei ofertantului câştigător pentru lipsa conformităţii acesteia cu specificaţiile caietului de sarcini. Într-o asemenea situaţie, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie să i se recunoască un interes legitim în excluderea ofertei ofertantului câştigător, care poate Pagina 14 din 78

conduce, eventual, la constatarea imposibilităţii autorităţii contractante de a efectua selecţia unei oferte legale". În acest context, dispoziţiile art. 33 C. proc. civ. şi art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr.101/2016 nu pot fi interpretate şi aplicate cu încălcarea jurisprudenţei CJUE cu referire la neluarea în considerare a riscului vătămării petentei prin adoptarea unei decizii a autorităţii contractante cu privire la verificarea admisibilităţii ofeltanţilor contracandidaţi, în condiţiile în care este recunoscută în această materie şi posibilitatea de a fi anulată şi reluată procedura de achiziţie publică din perspectiva verificării interesului/admisibilităţii contestaţiei formulată în această situaţie, iar nu numai a unei situaţii cu caracter de certitudine ridicată. Intervenienta invocă faptul că prezenta contestaţie nu este motivată în concret, având în vedere că, nici măcar capetele de cerere nu sunt clare, nefiind evident ce contestă acest ofertant, respectiv propria excludere sau oferta declarată ca fiind câştigătoare. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare în integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a propiei oferte sau a ofertelor concurente pe bază de supoziţii. Termenul de formulare şi de motivare a contestaţiei curge, potrivit art. 8 din Legea nr. 101/2016, de la data la care contestatoarea a luat cunoştinţă de actul considerat vătămător. Aşa cum s-a reliefat şi prin Decizia CNSC nr. ... din 19.04.2021, Consiliul are în vedere şi faptul că autoarea contestaţiei formulează unele dintre critici la modul general nefiind susţinute de niciun mijloc de proba. În lipsa vreunui argument concret care să susţină neîndeplinirea anumitor cerinţe enunţate, în ceea ce priveşte oferta desemnată câştigătoare, Consiliul stabileşte că, sub acest aspect se află în prezenţa unei contestaţii bazată pe consideraţii de ordin general. Simpla afirmaţie precum că oferta nu îndeplineşte anumite cerinţe din documentaţia de atribuire şi se invocă nerespectarea lor de către ofertantul câştigător nu poate constitui motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei. Obligaţia de a motiva cererea este expres prevăzută de legea specială (art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016), dar şi de dreptul comun, respectiv de art. 194 din Codul de procedură civilă. Scopul obligaţiei de motivare este acela de a arăta organismului administrativ-jurisdicţional, în speţă, sau instanţei de judecată, împrejurările relevante pentru dezlegarea litigiului şi, totodată, explicaţiile pentru care drepturile reclamantului au fost lezate prin conduita presupus ilicită a pârâtului. Cu alte cuvinte, nu este totuna a afirma încălcarea dreptului cu a prezenta argumentele pentru care se susţine că dreptul a fost încălcat. A motiva nu se limitează la a susţine încălcarea dreptului, ci presupune indicarea tuturor împrejurărilor care justifică o atare afirmaţie. În sensul neacceptării completării contestaţiei cu motive noi, intervenienta invocă Decizia civilă nr. 513/11 Aprilie 2016 pronunţată Pagina 15 din 78

de către Curtea de Apel Cluj - Secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, care a reţinut că : „(...) motivele în fapt şi în drept ale contestaţiei se pot formula doar în termenul de depunere a contestaţiei reglementat de art. 256 ind. 2 şi termenul acordat în acest sens de Consiliu conform art. 270 alin. (2). (...). Aceste motive trebuie să fie concrete şi reale, în sensul de a critica în mod real şi concret un aspect/aspecte apreciate a fi nelegale în procedura de achiziţie publică, şi nu să critice cu titlul general toate sau o parte din aspectele relevante pentru o procedură de achiziţie prin enunţarea lor, fără niciun alt detaliu care le confeă particularitate şi individualitate. Motivele de fapt şi de drept concrete şi invocate în termenele sus- menţionate sunt analizate de către Consiliu prin decizia pe care o pronunţă. (...). În speţă, în contestaţia depusă în termenul legal, petenta a formulat critici vizând caracterul inacceptabil şi neconform al ofertei câştigătoare, respectiv critici vizând documentele de calificare şi apoi oferta tehnică şi financiară. Totodată, a invocat, raportat la aceste critici, încălcarea principiilor transparenţei, proportionalităţii, tratamentului egal şi nediscriminarea. Aceste critici nu sunt dezvoltate şi particularizate, ci doar se enunţă care aspect dintre cele ce se aveau în vedere pentru calificarea ofertelor nu este îndeplinit, fără a se arăta de unde rezultă acest aspect şi cum a ajuns, practic, contestatoarea la aceasta concluzie, astfel spus, fără a indica prevederile legale sau cele din caietul de sarcini în concret încălcate şi care este practic încălcarea reclamată în respectiva procedură de achiziţie publică”. Cu privire la motivele de neconformitate ale ofertei SC ... SRL, intervenienta menţionează că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului şi-a consolidat forţa obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă, aşa cum rezultă din prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016. Potrivit informaţiilor existente la pagina 6 din caietul de sarcini "Ofertantul nu poate participa la diferite proceduri similare cu acelaşi set de utilaje." De asemenea, participanţii la procedura de atribuire trebuie să întocmească oferta respectând cerinţele „Normativului privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice indicativ AND nr. 525/2013". În acest context, intervenienta apreciază că ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini, având în vedere că Pagina 16 din 78

participanţii la procedura de atribuire trebuiau să întocmească oferta respectând cerinţele „Normativului privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice " - indicativ AND nr. 525/2013, iar din documentele depuse de acest ofertant nu rezultă caracteristicile echipamentelor. Mai mult, pentru toate contractele de închiriere prezentate în cadrul ofertei,

în

răspunsul

la

solicitarea

de

clarificări

nr. 4D/215105/10.08.2021 operatorul a transmis la paginile 13-21 anexe prin care prezintă pentru fiecare utilaj dotările solicitate, dar fără a prezenta documente suport (fişe tehnice, dovada deţinerii etc). De asemenea, documentele prezentate nu sunt lizibile. Aşa cum se învederează din documentele prezentate, Asocierea ... a prezentat la paginile 181-183, 185-188 documente care nu sunt traduse în limba română, iar, la toate contractele care conţin şi dotările utilajelor nu au fost prezentate dovezi de deţinere a acestora, sens în care în mod corect, oferta sa a fost declarată ca fiind neconformă. Pe lângă toate motivele de neconformitate invocate de autoritatea contractantă, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, pentru toate contractele de închiriere prezentate în cadrul ofertei la durata contractului este specificat ca şi durată 3 ani, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 4D/215105/10.08.2021 operatorul a transmis la paginile 28-41 acte adiţionale întocmite pro causa, la data de 11.08.2021 prin care modifică termenul duratei la toate contractele prezentate în cadrul ofertei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 50751/28.09.2021, SC ... SRL formulează concluzii scrise prin care solicită admiterea contestaţiei sale, precum şi admiterea cererii de intervenţie în dosar nr. ... şi respingerea contestaţiei formulate de ... SRL, ca nefondată. Cu privire la cererea de intervenţie formulată de ... SRL, contestatoarea invocă tardivitatea acesteia raportat la prevederile art. 17 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 101/2016, aceasta fiind formulată peste termenul de 10 zile prevăzut în mod expres de textul legal, contestaţia fiind formulată şi urcată în SEAP pe data de 08.09.2021, astfel că transmiterea cererii de intervenţie pe data de 21.09.2021 este tardivă. În privinţa contestatoarei ...S.R.L., se solicită menţinerea caracterului neadecvat şi neconform al ofertei acesteia, având în vedere că a depus într- adevăr o ofertă lipsită de relevanţă în raport de obiectul contractului şi care nu respectă cerinţele caietului de sarcini. Contestatoarea reiterează faptul că a prezentat o unică şi insignifiantă menţiune a ..., nu în cadrul ofertei ci în răspunsul la clarificări ceea ce reprezintă o vădită eroare de tehnoredactare care, potrivit jurisprudenţei şi doctrinei europene nu poate şi nu trebuie a conduce la eliminarea unui operator economic participant la o procedură de achiziţie întrucât aceasta poate constitui o încălcare a principiului proporţionalităţii precum şi reducerea nejustificată a concurenţei. Pagina 17 din 78

Ofertantului SC ... SRL i s-a reţinut acest caracter neadecvat, doar în raport de 2 cuvinte greşite dintr-un răspuns la clarificări şi care priveşte exclusiv denumirea autorităţii contractante din DRDP Bucureşti, în DRDP Constanţa, caracterul conform al ofertei neputând fi afectată în ansamblul ei de o simplă eroare materială cuprinsă într-un răspuns la clarificări. Operatorul ... SRL, are o întreagă ofertă tehnică bazată pe efectuarea de lucrări iar nu servicii împreună cu extrem de numeroase precizări ale elementelor procedurale tehnice specifice lucrărilor de construcţii şi drumuri. Conform aceloraşi criterii obiective de admisibilitate a corectării ofertelor, autoritatea în acest caz nu a greşit respingând această ofertă. Contestatoarea apreciază, la fel ca şi autoritatea, că această ofertă a fost întocmită greşit dar nu într-un sens de mici vicii/ erori materiale care sunt inerente întocmirii ofertelor în format tehnoredactat ci în sensul depunerii unei oferte lipsită de relevanţă cu privire la obiectul acestei proceduri. În privinţa ofertantului desemnat câştigător acesta are şi el în mai multe locuri din cuprinsul ofertei sale indicat comandamentul judeţean de deszăpezire în loc de DRDP. Cu încălcarea principiului tratamentului egal autoritatea primeşte răspunsul acestuia fără a mai considera lipsită de relevanţă oferta, haotică, deşi ofertantul desemnat câştigător modifică în mod vădit oferta sa cu informaţia lipsă din ofertă în răspunsul său la clarificări. Ceea ce, însă, face complet inadmisibilă oferta acestuia este cel puţin faptul că ofertantul desemnat câştigător nu justifică deţinerea unui utilaj declarat pentru execuţia acestui contract şi, implicit nici preţul ofertat nu este justificat. Contestatoarea reiterează faptul că prin solicitarea de clarificări adresată de către autoritate, ofertantului desemnat câştigător, i s-a pus în vedere că pentru un autovehicul din declaraţia privind dotarea cu autovehicule nu s-a depus contract de închiriere şi, pe cale de consecinţă, nu se face dovada deţinerii sale. La această solicitare de clarificare ofertantul desemnat câştigător a răspuns indicând ca dovadă a deţinerii acestui autovehicul contractul nr. 141/28.06.2021, aflat la paginile 295-298 din ofertă. Dar acest contract nu este un contract de închiriere, nu cuprinde un preţ de închiriere a unui utilaj şi nici nu face referire la acest utilaj în mod expres, anexa unde ar fi trebuit să se identifice în mod concret vehiculele care fac obiectul contractului, nefiind depusă. Contractul depus este un contract de prestări servicii, obiectul său fiind acela de prestare servicii de recuperare şi tractare vehicule rutiere. Obligaţia specifică la care prestatorul se obligă prin contract este aceea de recuperare si tractare. Mai mult decât atât, în cuprinsul acestuia se stabileşte că locul colectării (recuperare şi tractare) este Pagina 18 din 78

localitatea Sălişte/ Sibiu Km 330 şi nicio anexă de identificare concretă a vreunui vehicul nu se depune la ofertă sau la răspunsul la clarificări. Cu încălcarea vădită a legislaţiei şi principiilor achiziţiei publice, autoritatea contractantă declară succint răspunsul drept concludent, deşi acesta în mod vădit nu face a fi îndeplinită cerinţa de a se face dovada deţinerii utilajelor de către operatorii participanţi la procedură. Autoritatea, cu încălcarea dispoziţiilor legale, nu solicită nici măcar o clarificare a obiectului contractului, a locului colectării, a lipsei Anexei sau a firmei prestatoare care apare drept firmă de tractare sau a preţului, care reprezintă un preţ de tractare iar nu unul de închiriere ci declară răspunsul concludent. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 51493/30.09.2021, SC ... SRL formulează concluzii scrise, ca urmare a invocării de către SC ...SRL a excepţiei tardivităţii cererii sale de intervenţie. SC ... SRL menţionează că a formulat şi transmis cererea de intervenţie la data de 20.09.2021. Având în vedere că, în SEAP, contestaţia formulată de ofertantul ... este anonimizată, a comunicat cererea de intervenţie la adresa poştală şi la numărul de fax indicate de acest operator economic în SEAP. Din documentele existente în dosarul CNSC ... este indubitabil faptul că cererea de intervenţie a fost formulată şi comunicată, către toate părţile implicate în etapa CNSC, la data de 20.09.2021. Referitor la susţinerea contestatoarei ..., care vizează tardivitatea depunerii cererii de intervenţie, deoarece ar fi fost înregistrată la data de 21.09.2021, se solicită respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere că indiferent la ce dată au fost înregistrate documentele, (cererea de intervenţie) la destinatari, acestea au fost transmise în termenul legal stabilit la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respectiv 20.09.2021. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 47842/10.09.2021, SC ... SRL, în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, fiind considerată neadecvată, aceasta fiind lipsită de relevanţă în raport de obiectul contractului şi neconformă deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei, contestatoarea a constatat faptul că autoritatea contractantă nu a derulat procesul de analiză a ofertelor depuse şi a celorlalţi operatori economici, conform documentaţiei de atribuire, contrar obligaţiei ce rezultă din art. 207 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Ţinând seama că, printre atribuţiile comisiei de evaluare, sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi, verificarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi de stabilire a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme şi a Pagina 19 din 78

motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. b), f) şi j) din HG nr. 395/2016, această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. În acelaşi sens, reţine şi Curtea de Apel Constanţa, prin Sentinţa civilă nr. 150/CA, pronunţată în şedinţa publică din 17 iulie 2019, în dosarul 317/36/2019, pagina 28, astfel: "Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temenică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, pe probe concludente, materializată într-un act de evaluare. Contestatoarea menţionează că evaluarea realizată de autoritatea contractantă cu privire la oferta sa a înregistrat abateri de la cadrul legal, ştiindu-se că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente sau neclare, care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. O confirmare în sensul celor susţinute anterior, în sensul că evaluarea ofertei a înregistrat abateri de la cadrul legal rezultă şi din faptul că, autoritatea contractantă deşi solicită clarificări exact pentru motivul în baza căruia oferta a fost declarată ca fiind neconformă, totuşi evaluează răspunsul transmis în mod formal, fără a lua în calul faptul că, în conformitate cu legislaţia în vigoare, solicitările de clarificări nu au un rol formal, ci au rolul de a edifica autoritatea contractantă asupra situaţiei reale de fapt, procedând, în final, la a declara oferta ca fiind neconformă tot pentrul motivul identificat anterior solicitării de clarificări. Cu alte cuvinte, dacă autoritatea contractantă ar fi analizat răspunsul la solicitarea de clarificări fi trebuit să reţină că răspunsul nu este concludent, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, însă aceasta a procedat la declararea ofertei ca fiind neconformă şi neadecvată, practic cu aceeaşi motivare în baza căreia au fost solicitate şi clarificări. Contestatoarea susţine că a depus o ofertă admisibilă şi conformă, elaborând o propunere tehnică în conformitate cu specificaţiile şi exigenţele impuse prin documentaţia de atribuire, incluzând toate autoutilajele în conformitate cu Normativul privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice", indicativ AND 525-2013, elaborată de ... S.A. din 17.06.2013. Prin solicitarea de clarificări cu nr. 4.D/215104/10.08.2021 (Anexa nr. 3) la prima întrebare, autoritatea contractantă îi solicită contestatoarei să justifice cum îndeplineşte cerinţa fişei de date a achiziţiei, detaliată la Secţiunea IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice: "Ofertantul are obligaţia de a elabora şi a prezenta Pagina 20 din 78

propunerea tehnică astfel încât să respecte specificaţiile precizate în caietul de sarcini - din documentaţia de atribuire. În acest context, autoritatea contractantă indică o serie de cuvinte sau sintagme din propunerea tehnică, dar şi din metologia de execuţie, cu scopul de a se preciza de ce au fost incluse în propunerea tehnică, ţinând cont de obiectul şi anvergura procedurii de achiziţie publică şi de faptul că Autostrada A2 (administrată de ... Bucureşti - ...) este un drum de interes naţional de mare capacitate şi viteză, rezervat exclusiv circulaţiei autovehiculelor, care nu deserveşte proprietăţile riverane, sens în care comisia de evaluare solicită să se justifice cum consideră SC ... că sunt respectate prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016. În acest sens, SC ... a transmis răspunsul cu nr. 4298 din 12.08.2021, prin care a precizat că a elaborat propunerea tehnică astfel încât să respecte specificaţiile precizate în cadrul documentaţiei de atribuire, ţinând cont de importanţa procedurii şi conştientizând că este un drum de interes naţional de mare capacitate şi vitează, rezervat exclusiv circulaţiei auovehiculelor. În acest sens, a precizat că, la elaborarea proiectului a coroborat experienţa deţinută în domeniul serviciilor de deszăpezire, normativele legale în vigoare şi solicitările documentaţiei de atribuire, asumată în totalitate cu asigurarea utilajelor de o calitate superioară şi în parametrii de funcţionare din momentul definitivării procedurii. De asemenea, contestatoarea a precizat că la conturarea propunerii tehnice a luat în considerare toate exigenţele documentaţiei, iar prezenta cuvântului "lucrare" în propunerea tehnică a fost folosit strict în sensul serviciilor de deszăpezire, adică în sens de activitate/serviciu prestată/prestat în cadrul acestui contract, nefăcând referire la termenul de lucrare (în sensul de construcţie). Autoritatea contractantă, fără a proceda la analizarea răspunsului la clarificări, procedează, în mod nelegal, la respingerea ofertei SC ... SRL, ca fiind neadecvată, în temeiul art. 215, alin. (51) din Legea nr. 98/2016, cu motivarea că este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului şi neconformă potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele la caietului de sarcini. În acest sens, contestatoarea învederează următoarele: - Cuvintele/sintagmele cuprinse în propunerea tehnică şi metodologia de execuţie depuse iniţial, care au fost, ulterior, corectate şi/sau eliminate prin răspunsul la clarificări cu nr. 4298 din 12.08.2021 nu au fost substanţiale pentru a defini modul în care ... îndeplineşte obiectul procedurii de achiziţie publică, în sensul că nici prezenţa, dar nici absenţa acestora nu influenţează prestarea, în condiţii optime a prezentului contract, ele fiind de fapt erori materiale/vicii de formă. De Pagina 21 din 78

asemenea, aceasta cuvinte/sintagme au fost scoase din contextul indicat de societatea .... - În sensul susţinerii ... că aceste cuvinte/sintagme sunt doar vicii de formă, este şi afirmaţia autorităţii contractante de la pagina 4 din comunicarea rezultatului procedurii care confirmă că aceste vicii de formă pot fi eliminate, astfel: Chiar dacă pasaje inaplicabile prezentei proceduri de achiziţie publică din cadrul propunerii tehnice prezentate ar putea fi eliminate, rămâne în discuţie încălcarea prevederilor fişei de date a achiziţiei, Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: "Ofertantul are obligaţia de a elabora şi a prezenta propunerea tehnică astfel încât să respecte specificaţiile precizate în caietul de sarcini - din documentaţia de atribuire. În acest sens, propunerea tehnică va fi elaborată astfel încât din conţintul/ acesteia să rezulte în mod clar corespondenţa propunerii tehnice cu cerinţele şi obligaţiile prevăzute în caietul de sarcini şi va respecta structura prezentată în caietul de sarcini". - Cuvântul "lucrare" în propunerea tehnică a fost folosit strict în sensul serviciilor de deszăpezire, adică în sens de activitate/serviciu prestată/prestat în cadrul acestui contract, nefăcând referire la termenul de lucrare (în sensul de construcţie). - Inclusiv în Reglementarea tehnică "Normativ privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice", indicativ AND 525-2013, elaborată de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România - S.A. din 17.06.2013, se poate identifica noţiunea de "lucrări". - Oferta a fost întocmită în conformitate cu Indicativ AND 525-2013 - Normativ privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice. - Conformitatea ofertei ... este confirmată prin oferta depusă, din care rezultă că a dovedit capacitatea de a asigura toate resursele tehnice necesare îndeplinirii prestaţiilor care fac obiectul acestei proceduri. - Ambiguitatea textului unei oferte poate fi lămurită şi/sau îndepărtată prin solicitările de clarificări, acesta reprezentând un demers legal, în sensul art. 134 din HG nr. 395/2016. - În cauză există vicii formale ce pot fi acoperite conform art. 135 din HG nr. 395/2016. - Autoritatea contractantă nu beneficiază de o putere discreţionară în a respinge o ofertă pentru omisiuni minore sau adaosuri nesemnificative, acesta fiind şi raţionamentul pentru care legiuitorul a instituit norma de la art. 135 din HG 395/2016, adică solicitările de clarificări. În acest sens, contestatoarea indică şi Decizia CNSC cu nr. ... din 01.04.2020. Pagina 22 din 78

- Solicitarea de clarificări şi răspunsurile transmise nu au un rol formal, ci prin intermediul lor trebuie să fie lămurită şi sau îndepărtată ambiguitatea textului unei oferte. - Autoritatea contractantă ar trebui să-si exercite în mod corect rolul activ şi să iasă de sub imperiul formalismului exagerat, interpretării strict textuale şi scolastice a documentaţiei de atribuire şi să analizeze oferta în ansamblul său, ca un tot unitar şi sistematic, iar nu pe bucăţi, în acest sens fiind şi practica CNSC reţiunută prin Decizia ... - Cerinţele impuse în prezentul caiet de sarcini sunt minimale, cu alte cuvinte ofertanţii nu aveau obligaţia de a realiza doar un copy- paste, ci puteau adăuga cuvinte sau sintagme care nu sunt prevăzute în caietul de sarcini. În acest context, evaluarea ... nu a fost finalizată de comisia de evaluare, potrivit dispoziţiilor art. 133 HG nr. 395/2016, având în vedere că din documentele existente la dosarul cauzei nu rezultă că a fost analizat răspunsul la solicitarea de clarificări cu nr. 4298 din 12.08.2021. De asemenea, în spatele dreptului afirmat expres al autorităţii contractante de a solicita clarificări stă obligaţia de a obţine toate informaţiile necesare evaluării ofertelor care ar conţine neclarităţi sau exprimări ambigue, astfel încât să se asigure că este pe deplin edificată cu privire la îndeplinirea/ neîndeplinirea de către acestea (oferte) a cerinţelor de calificare şi/sau specificaţiilor tehnice. În acest sens este şi Decizia CNSC cu nr. .... Cu alte cuvinte, solicitarea de clarificări şi răspunsurile transmite nu au un rol formal, ci ele au rolul de a edifica autoritatea contractantă asupa situaţiei reale de fapt. Cu titlu de practică, contestatoarea invocă Decizia CNSC cu nr. .... De asemenea, contestatoarea invocă faptul că oferta operatorului economic SC ... AG SRL este inacceptabilă şi neconformă. Cu titlu preliminar, trebuie avut în vedere că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului şi-a consolidat forţa obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi ia procedura de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă, aşa cum rezultă din prevederile art. 88 din Legea nr. 99/2016, coroborate cu cele ale art. 129 din HG nr. 394/2016. Într-o astfel de situaţie, pentru a face dovada admisibilităţii ofertei lor, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire avea obligaţia de a prezenta înscrisuri prin care să faca dovada îndeplinirii cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire, iar autoritatea contractantă, în aplicarea dispoziţiilor art. 127 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 132 alin. (1) din anexa HG nr. 395/2016, avea obligaţia să verifice şi să se Pagina 23 din 78

asigure că ofertanţii declaraţi câştigători nu se află în niciuna dintre situaţile de excludere statuate în Legea nr. 98/2016. Cu privire la acest aspect, prin Decizia nr. ... din 06.06.2014, CNSC a retinut următoarele: „De asemenea, Consiliul reţine că analiza ofertei se realizează exclusiv la conţinutul documentaţiei de atribuire, fără posibilitatea de a reinterpreta prevederile acesteia şi analizarea ofertei în consecinţă”. Astfel este evident că Autoritatea contractantă nu putea declara admisibilă o oferta care nu respectă cerinţele documentaţiei. Comisia de evaluare a înţeles să evalueze oferta depusă de ... S.R.L, permiţând ofertantului completarea necorespunzătoare a ofertei ulterior termenului de depunere, aceasta stabilind mai mult decât clarificări şi completări formale, determinând, cu încalcarea principiului tratamentului egal, apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertantului desemnat câştigător care este singurul răspunzător pentru depunerea unei oferte incomplete, inacceptabile şi neconforme. Contestatoarea critică admisibilitatea ofertei depuse de ...sub următoarele aspecte: 1. În cadrul documentelor suport DUAE, la paginile 25-27, VINCI GROUP AG SRL a prezentat certificatele SR EN ISO 9001:2015 nr. 18958 C, SR EN ISO 14001:2015 nr. 18958 M şi SR OHSAS 18001:2008 nr. 18958 SS fără viza care trebuia aplicată în februarie 2021, cu toate că a depus în cadrul procedurii, Formularul nr. 6 - DECLARAŢIE PRIVIND RESPECTAREA STANDARDELOR DE PROTECŢIE A MEDIULUI prin care îşi asumă respectarea standardelor de protecţie a mediului, respectiv ISO 14001:2015. În cadrul propunerii depuse ofertantul nu a prezentat altă dovadă prin care respectă cele declarate. 2. Pentru terţul sustinător, ofertantul desemnat câştigător nu a depus în cadrul ofertei iniţiale Formularul nr. 6 - DECLARAŢIE PRIVIND RESPECTAREA STANDARDELOR DE PROTECŢIE A MEDIULUI şi Formularul nr. 7 - DECLARAŢIE PRIVIND RESPECTAREA LEGISLAŢIEI DE SECURITATE ŞI SĂNĂTATE ÎN MUNCĂ, un astfel de document fiind solicitat ca urmare a adresei autorităţii contractante cu nr. 4.D/186212/28.07.2021, fiind depus în afara termenului de depunere a ofertei; 3. Oferta depusă de ... SRL este neconformă, în condiţiile în care prin prezentarea Contractului de prestări servicii de recuperare şi tractare autovehicule sau utilaje, existent la paginile 295-298 nu face dovada că deţine autoremorcherul, ci doar faptul că ... S.R.L. va presta în numele ... SRL acest serviciu, situaţie în care operatorul economic în discuţie trebuia declarat subcontractant pentru că resursele acestuia să poata fi avute în vedere. Astfel, cunoscând încă de la momentul depunerii ofertei că nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, ofertantul desemnat câştigător a înţeles să facă dovada deţinerii Pagina 24 din 78

autoremorcherului prin intermediul unui prestator de servicii, aspect contrar legislaţiei în materia achiziţiilor publice care reglementează instituţia subcontractării. Aceasta deoarece, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016, subcontractantul este definit ca fiind: „orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori „îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzănd în faţa contractantului de organizarea şi derulare a tuturor etapelor necesare în acest scop;" În sensul celor de mai sus, contestatoarea invocă Decizia cu nr. 1930/C8/1983 din 31.08.2021. În concluzie, cum ... S.R.L. a încheiat un contract de prestări de servicii pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei referitoare la utilaje, contract din care rezultă cu evidenţă că activitatea aferentă serviciilor de recuperare şi tractare autovehicule sau utilaje este realizată de un operator economic care nu are calitate în procedura, în mod eronat comisia de evaluare a considerat ca fiind admisibilă oferta ... S.R.L., în condiţiile în care oferta acestuia trebuia respinsă întrucât nu a făcut dovada că are capacitatea de a presta serviciile care fac obiectul acordului-cadru. Contestatoarea invocă, totodată faptul că ofertantul desemnat câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare privind experienţa similară aferentă lucrărilor. Potrivit documentelor de la dosarul achiziţiei, pentru a face dovada admisibilitatii ofertei, ... S.R.L. a invocat experienţa similară a terţului susţinător ... SRL. În raport de acest aspect, la soluţionarea contestaţiei potrivit informaţiilor de la pct. IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei din fişa de date a achiziţiei: „Note: 1. În cazul în care operatorul economic beneficiază de susţinere tehnică din partea unor terţi, va încărca în SEAP odată cu DUAE, Formularul nr. 4 - Angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională însoţit de documentele transmise ofertantului de către terţul susţinător din care va rezulta modul efectiv prin care terţul susţinător va asigura îndeplinirea propriului angajament, semnat cu semnătură electronică extinsă. .. Prin angajamentul ferm, terţul/terţii confirmă faptul că va/vor sprijini ofertantul în vederea îndeplinirii obligaţiilor contractuale, fie prin precizarea modului în care va interveni concret, pentru a duce la îndeplinire respectivele activităţi pentru care a acordat susţinerea, fie prin indicarea resurselor tehnice şi profesionale pe care le va pune la dispoziţie ofertantului (descriind modul concret în care va realiza acest lucru). ... cadrul documentaţiei de atribuire dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) terţul/terţii Pagina 25 din 78

sustinător (i) pot dovedi că deţin resursele invocate ca element de susţinere a ofertantului/candidatului; b) ofertantul/ candidatul poate demonstra că va dispune efectiv de resursele entităţilor ce acordă susţinerea, necesare pentru realizarea contractului, în cazul în care terţul susţinător nu este declarat subcontractant." Dispoziţiile incidente stabilesc, în mod corect, că subcontractantul este terţ susţinător pe capacităţile puse la dispoziţie prin acordul de subcontractare, iar terţul susţinător se implică, efectiv, în prestarea serviciilor/executarea lucrărilor în cazul în care terţul nu va fi declarat şi subcontractant, ofertantul fiind obligat să demonstreze că are acces la resursele terţului în cazul de faţă, la experienţa sa. Aşa cum se menţionează atât în legislaţia naţională, cât şi în directivă, autorităţile pot include în documentaţia de atribuire cerinţe referitoare la capacitatea tehnică şi profesională, respectiv pot impune cerinţe care să asigure faptul că operatorii economici deţin experienţa şi resursele umane şi tehnice necesare pentru a executa contractul la un standard de calitate corespunzător. Este cert că experienţa similară nu este o resursă transferabilă, ofertanţii având acces la aceasta în măsura în care terţul demonstrează că poate pune la dispoziție specialişti şi logistica pentru realizarea obiectului contractului. Toate aceste aspecte nu sunt respectate în ceea ce priveşte oferta ... SRL, în condiţiile în care ofertantul desemnat câştigător nu a depus înscrisuri/documente din care să rezulte modul efectiv prin care terţul va asigura propriul angajament ferm privind susţinerea acordată, prin punerea la dispoziţie de personal calificat, precum şi de echipamente tehnice sau tehnologice necesare pentru prestarea serviciilor, pentru a desfăşura efectiv activităţile aferente experienţei acordate. ... SRL desfăşoară în prezent mai multe contracte (conform documentelor constatatoare existente la dosar), iar în cazul în care ofertantul ... SRL nu poate îndeplinii cerinţele solicitate prin contract, pe baza angajamentului dat, terţul susţinător trebuie să intervină, iar acest aspect impunea în sarcina ofertantului să prezente modalitatea în care va interveni, precum şi lista de utilaje disponibile, cu luarea în considerare a cerinţelor caietului de sarcini, potrivit cu care ofertantul nu poate participa la diferite proceduri similare cu acelaşi set de utilaje. În susţinerea celor ilustrate, contestatoarea invocă Decizia CNSC nr. ... Ofertantul desemnat câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini. Astfel, participanţii la procedura de atribuire trebuiau să întocmească oferta respectând cerinţele „Normativului privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice " - indicativ AND nr. 525/2013, unde în cadrul Tabelului nr. 2 - Formaţia de utilaje şi Pagina 26 din 78

echipamente corespunzătoare nivelurilor de interventie, se specifică clar obligativitatea dotării Utilajelor multifuncţionale cu tracţiune integrată cu Perie mecanică frontală L=min. 2,1 m (1buc./Baza); în considerarea faptului că în prezenta licitaţie sunt 2 baze, ... SRL nu a făcut dovada deţinerii a cel puţin 2 perii. Ofertantul desemnat câştigător nu a respectat cerinţele referitoare la modalitatea de întocmire a ofertei. Astfel, în cadrul răspunsului nr. 97/12.08.2021 la solicitarea de clarificări nr. D/186212/28.07.2021, întrebarea nr. 4 "Comisia de evaluare solicită documente emise de producător sau fotografii cu plăcuţe de identificare din care să reiasă tracţiunea utilajelor", iar ca răspuns ofertantul precizează "Ataşăm prezentei documente din partea producătorului ce atestă faptul că echipamentele prezentate au tracţiune integrală. De asemenea precizăm faptul că din documentul prezentat de către subscrisa în cadrul propunerii tehnice la pagina 309 rezultă faptul că echipamentele prezentate au tracţiune integrală". Or, ofertantul desemnat câştigător a prezentat la paginile 15-19 Fişă tehnică a tractorului în limba engleză, contrar cerinţelor fişei de date potrivit cu care documentele trebuie depuse în limba română. Contestatoarea invocă faptul că oferta depusă de ... S.R.L. este inacceptabilă şi neconformă. În susţinerea acestei critici, contestatoarea menţionează următoarele: 1. Ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini. Participanţii la procedura de atribuire trebuiau să întocmească oferta respectând cerinţele „Normativului privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice " - indicativ AND nr. 525/2013, unde în cadrul Tabelului nr. 2 - Formaţia de utilaje şi echipamente corespunzătoare nivelurilor de intervenţie, se specifică obligativitatea dotării Utilajelor multifuncţionale cu tracţiune integrată cu Perie mecanică frontală L=min. 2,1 m (lbuc./Baza); în considerarea faptului că în prezenta licitaţie sunt 2 baze, ... SRL nu a făcut dovada deţinerii a cel puţin 2 perii. 2. Ofertantul nu îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini, de la punctul 4.1.2. Ofertantul nu poate participa la diferite proceduri similare cu acelaşi set de utilaje Aşa cum rezultă din contractele depuse, ofertantul are utilajele închiriate, nu de la un proprietar, ci de la o altă societate care le-a închiriat la rândul ei. 3. De asemenea, în ceea ce priveşte fişe tehnice la lamele, sărăriţe şi unimog-uri prezentate în răspunsul la clarificari, ...SRL a depus, la paginile 78-75, respectiv 103-108 documente emise de operatorul economic, iar nu de la producător, acesta din urmă fiind Pagina 27 din 78

singurul în măsură să emită asemenea documente. Mai mult, ofertantul nu a prezentat pentru toate utilajele solicitate lame şi sărăriţe 4. Autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Or, potrivit înscrisurilor de la dosarul achiziţiei, la solicitarea autorităţii contractanta ofertantul a prezentat un număr mare de documente ca şi completare, situaţie în care comisia de evaluare a creat operatorului economic un avantaj necorespunzător, cu încalcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În raport de modalitatea în care a fost acceptată completarea substanţială a ofertei de către ... SRL, în jurisprudenţa sa, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalităţii de tratament presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii. Principiile egalităţii de tratament şi transparenţei, care au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice, iar obligaţia autorităţilor contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenţei acestor directive. Or, prin felul în care comisia de evaluare a considerat ca fiind concludent răspunsul ... SRL la solicitarea de clarificări, deşi operatorul economic a procedat la completarea mai mult decât formală a ofertei, autoritatea contractantă a creat un avantaj evident în favoarea asocierii desemnate câştigătoare. De asemenea, contestatoarea invocă faptul că oferta depusă de ... SRL este inacceptabilă si neconformă. Similar situaţiei ofertei depuse de ...SRL, chiar dacă oferta depusă de Asocierea ...a fost respinsă de autoritatea contractantă, la evaluarea ofertei, comisia de evaluare trebuia să aibă în vedere şi neconformităţi suplimentare pentru care oferta asocierii trebuia respinsă, astfel: 1. Ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini, - participanţii la procedura de atribuire având obligaţia să întocmească oferta respectând cerinţele „Normativului privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice " - indicativ AND nr. 525/2013, unde în cadrul Tabelului nr. 2 - Formaţia de utilaje şi Pagina 28 din 78

echipamente corespunzătoare nivelurilor de intervenţie, se specifică clar obligativitatea dotării Utilajelor multifuncţionale cu tracţiune integrată cu Perie mecanică frontală L=min. 2,1 m (1 buc./Baza); în considerarea faptului că în prezenta licitaţie sunt 2 baze, ASOCIEREA ... nu a făcut dovada deţinerii a cel puţin 2 perii. - De asemenea, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, pentru toate contractele de închiriere prezentate în cadrul ofertei la durata contractului este specificat ca şi durată 3 ani, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 4D/215105/10.08.2021 operatorul a transmis la paginile 28-41 acte adiţionale întocmite pro causa la data de 11.08.2021, prin care modifică termenul expirării la toate contractele prezentate în cadrul ofertei. - Mai mult, pentru toate contractele de închiriere prezentate în cadrul ofertei, în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 4D/215105/10.08.2021 operatorul a transmis la paginile 13-21 anexe prin care prezintă pentru fiecare utilaj dotările solicitate, dar fără a prezenta documente suport (fişe tehnice, dovada deţinerii etc). - De asemenea, cât priveşte Contractul nr. 10/25.06.2021, încheiat cu ...SRL, cele 2 staţii de clorinare sunt proprietate a lui ..., acesta având încheiat un Contract de comodat cu ... SRL în care nu sunt stipulate clauze care dau dreptul de închiriere. Or, potrivit prevederilor art. 2148 C.civ.: „(1) Comodatarul este ţinut să păzească şi să conserve bunul împrumutat cu prudenţa şi diligenţa unui bun proprietar. (2) Comodatarul nu poate folosi bunul împrumutat decât în conformitate cu destinaţia acestuia determinată prin contract ori, în lipsă, după natura bunului. El nu poate permite unui terţ să îl folosească decât cu aprobarea prealabilă a comodantului." - Asocierea ... a prezentat la paginile 181-183, 185-188 documente care nu sunt traduse în limba română, iar, la toate contractele care conţin şi dotările utilajelor nu au fost prezentate dovezi de deţinere a acestora. Oferta depusă de .....R.L este inacceptabilă şi neconformă. Chiar dacă oferta depusă ... S.R.L a fost respinsă de autoritatea contractantă, la evaluarea ofertei, comisia de evaluare trebuia să aibă în vedere şi neconformităţi suplimentare pentru care oferta asocierii trebuia respinsă, astfel: 1. Ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini - participanţii la procedura de atribuire trebuiau să întocmească oferta respectând cerinţele „Normativului privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice " - indicativ AND nr. 525/2013, unde, în cadrul Tabelului nr. 2 - Formaţia de utilaje şi echipamente corespunzătoare nivelurilor de intervenţie, se specifică clar obligativitatea dotării Utilajelor multifuncţionale cu tracţiune integrată Pagina 29 din 78

cu Perie mecanică frontală L=min. 2,1 m (lbuc./Baza); în considerarea faptului că în prezenta licitaţie sunt 2 baze, ... S.R.L nu a făcut dovada deţinerii a cel puţin 2 perii. - De asemenea, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, la toate contractele de închiriere utilaje durata era 3 ani, iar prin răspunsul de clarificări nr. 652/12.08.2021 la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 4D/215106/10.08.2021 ofertantul a prezentat acte adiţionale, întocmite pro causa, prin care modifică durata contractelor, după cum urmează: Solicitarea nr.4: Având în vedere prevederile fişei de date a achiziţiei, Secţiunea 11.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii: „Durata în luni: 36", ţinând seama că în modelul de acord-cadru publicat este menţionat: "Durata prezentului Acord- cadru este de 36 de luni de la data intrării în vigoare [...j" şi luând în considerare contractul de închiriere utilaje sau mijloace de transport pentru activitatea de deszăpezire nr. 518/28.06.2021 prezentat, comisia de evaluare a constatat că la art. 3 aţi declarat: "Prezentul contract s-a încheiat pe o durată de 3 ani egală cu perioada derulării contractului cu CNAIR — DRDP Bucureşti", astfel se solicită să justificaţi durata contractului de închiriere, întrucât nu este cunoscută data la care se va finaliza procesul de evaluare al procedurii de achiziţie publică. Răspunsul nr.4: Transmitem actul adiţional nr. 1 la contractul nr. 518/28.06.2021- pag.72 Solicitarea nr.5: Având în vedere prevederile fişei de date a achiziţiei, Secţiunea 11.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii: "Durata în luni: 36", ţinând seama că în modelul de acord-cadru publicat este menţionat: „Durata prezentului Acord- cadru este de 36 de luni de la data intrării în vigoare (...)" şi luând în considerare Contractul de închiriere utilaje sau mijloace de transport pentru activitatea de deszăpezire nr. 519/28.06.2021 prezentat, comisia de evaluare a constatat că la art. 3 aţi declarat: "Prezentul contract s-a încheiat pe o durată de 3 ani egală cu perioada derulării contractului cu CNAIR — DRDP Bucureşti", astfel se solicită să justificaţi durata contractului de închiriere, întrucât nu este cunoscută data la care se va finaliza procesul de evaluare al procedurii de achiziţie publică. Răspunsul nr. 5: Transmitem actul adiţional nr. 1 la contractul nr. 519/28.06.2021 -pag. 47. Solicitarea nr. 6: Având în vedere prevederile fişei de date a achiziţiei, Secţiunea 11.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii: "Durata în luni: 36", ţinând seama că în modelul de acord-cadru publicat este Pagina 30 din 78

menţionat: "Durata prezentului Acord-cadru este de 36 de luni de la data intrării în vigoare [„.I" şi luând în considerare Contractul de închiriere utilaje sau mijloace de transport pentru activitatea de deszăpezire nr. 522/28.06.2021 prezentat, comisia de evaluare a constatat că la art. 3 aţi declarat: "Prezentul contract s-a încheiat pe o durată de 3 ani egală cu perioada derulării contractului cu CNAIR DRDP Bucureşti", astfel se solicită să justificaţi durata contractului de închiriere, întrucât nu este cunoscută data la care se va finaliza procesul de evaluare al procedurii de achiziţie publică. Răspunsul nr. 6: Transmitem actul adiţional nr. 1 la contractul nr. 522/28.06.2021- pag. 57. Solicitarea nr. 7: Având în vedere prevederile fişei de date a achiziţiei, Secţiunea 11.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii: "Durata în luni: 36", ţinând seama că în modelul de acord-cadru publicat este menţionat: "Durata prezentului Acord- cadru este de 36 de luni de la data intrării în vigoare [...j" şi luând în considerare Contractul de închiriere utilaje sau mijloace de transport pentru activitatea de deszăpezire nr. 521/28.06.2021 prezentat, comisia de evaluare a constatat că la art. 3 aţi declarat: „Prezentul contract s-a încheiat pe o durată de 3 ani egală cu perioada derulării contractului cu CNAIR — DRDP Bucureşti", astfel se solicită să justificaţi durata contractului de închiriere, întrucât nu este cunoscută data la care se va finaliza procesul de evaluare al procedurii de achiziţie publică. Răspunsul nr. 7: Transmitem actul adiţional nr. 1 la contractul nr. 521/28.06.2021- pag. 65 Solicitarea nr. 8: Având în vedere prevederile fişei de date a achiziţiei, Secţiunea 11.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii: "Durata în luni: 36", ţinând seama că în modelul de acord-cadru publicat este menţionat: "Durata prezentului Acord-cadru este de 36 de luni de la data intrării în vigoare [...j" şi luând în considerare Contractul de închiriere utilaje sau mijloace de transport pentru activitatea de deszăpezire nr. 520/28.06.2021 prezentat, comisia de evaluare a constatat că la art. 3 aţi declarat: "Prezentul contract s-a încheiat pe o durată de 3 ani egală cu perioada derulării contractului cu CNAIR DRDP Bucureşti", astfel se solicită să justificaţi durata contractului de închiriere, întrucât nu este cunoscută data la care se va finaliza procesul de evaluare al procedurii de achiziţie publică. Răspunsul nr. 8: Transmitem actul adiţional nr. 1 la contractul nr. 520/28.06.2021- pag66 Solicitarea nr. 9: Având în vedere prevederile fişei de date a achiziţiei, Secţiunea 11.2.7 Durata contractului, concesiunii, a Pagina 31 din 78

acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii: "Durata în luni: 36", ţinând seama că în modelul de acord-cadru publicat este menţionat: "Durata prezentului Acord- cadru este de 36 de luni de la data intrării în vigoare [...J" şi luând în considerare Contractul de închiriere utilaje sau mijloace de transport pentru activitatea de deszăpezire nr. 524/28.06.2021 prezentat, comisia de evaluare a constatat că la art. 3 aţi declarat: "Prezentul contract s-a încheiat pe o durată de 3 ani egală cu perioada derulării contractului cu CNAIR — DRDP Bucureşti", astfel se solicită să justificaţi durata contractului de închiriere, întrucât nu este cunoscută data la care se va finaliza procesul de evaluare al procedurii de achiziţie publică. Răspunsul nr. 9: Transmitem actul adiţional nr. 1 la contractul nr. 524/28.06.2021- pag.67." Evaluarea superficială a ofertantului rezultă şi din faptul că au fost avute în vedere documente de deţinere a utilajelor, deşi din conţinutul contractelor depuse de ...S.R.L nu este posibilă înstrăinarea acestora. Astfel, în cadrul Contractului de închiriere nr. 524/28.06.2021, prezentat la pagina 342, încheiat cu ... SRL încărcătoarele frontale XCMG sunt achiziţionate în regim de leasing de la ...SA. Or, aşa cum rezultă din Contractul nr. 132123/19.11.2020 prezentat la pagina 344 în cadrul secţiunii Transmiterea dreptului de folosinţă la art. 2.11, este specificat "Utilizatorul nu este îndreptăţit să subînchirieze şi/sau să transfere cu orice titlu bunul finanţat fără acordul prealabil scris al BCRL Utilizatorului fiindu-i interzis să înstrăineze bunul finanţat, să constituie garanţie, gaj (ipotecă sau drept de preferinţa asupra lui), angajându-se să respecte şi să apere în raportul cu terţi în conformitate cu art. 3.4.3 din CEE". Tot astfel, în cadrul Contractului nr. 132122/19.11.2020, prezentat la pagina 362 în cadrul secţiunii Transmiterea dreptului de folosinţă la art. 2.11. este specificat "Utilizatorul nu este îndreptăţit să subînchirieze şi/sau să transfere cu orice titlu bunul finanţat fără acordul prealabil scris al BCRL Utilizatorului fiindu-i interzis să înstrăineze bunul finanţat, să constituie garanţie, gaj (ipotecă sau drept de preferinţă asupra lui), angajându-se să respecte şi să apere în raportul cu terţi în conformitate cu art. 3.4.3 din CEE". În aceste condiţii, era obligaţia comisiei de evaluare să se asigure că utilizatorul este îndreptăţit să subînchirieze şi/sau să transfere cu orice titlu bunul finanţat prin prezentarea de către ofertant a acordului prealabil scris al BCRL, document care lipseşte din cadrul ofertei, situaţie în care în mod eronat autoritatea contractantă a luat în considerare documentele prezentate de ...S.R.L în vederea îndeplinirii cerinţelor referitoare la utilaje. - ITARO S.R.L a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări: Pagina 32 din 78

Potrivit informaţiilor de la dosarul achiziţiei, comisia de evaluare a solicitat ofertantului o serie de clarificări, astfel: „Solicitarea nr.11: Având în vedere încărcătorul frontal CAT 938M identificat cu Seria P5K00609, comisia de evaluare solicită documente emise de producător/RAR sau fotografii cu plăcuţele cu date de identificare din care să reiasă capacitatea cupei utilajului. Răspunsul nr. 11: a se vedea răspunsul de la pag.7. Solicitarea nr. 12: Având în vedere încărcătorul frontal XC MG identificat cu Seria XUG0050GKLB 12927, comisia de evaluare solicită documente emise de producător/RAR sau fotografii cu plăcuţele cu date de identificare din care să reiasă capacitatea cupei utilajului. Răspunsul nr. 12:a se vedea răspunsul de la pag.70-71 Soilcitarea nr. 13: Având în vedere încărcătorul frontal XCMG identificat cu Seria XUG0050GJLCB12931, comisia de evaluare solicită documente emise de producător/RAR sau fotografii cu plăcuţele cu date de identificare din care să reiasă capacitatea cupei utilajului. Răspunsul nr. 13: a se vedea răspunsul de la pag. 70-71. Solicitarea nr. 14: Având în vedere buldoexcavatorul CAT 428 identificat cu Seria W7N29827, comisia de evaluare solicită documente emise de producător/RAR sau fotografii cu plăcuţele cu date de identificare din care să reiasă capacitatea cupei şi tracţiunea utilajului. Răspunsul nr. 14: a se vedea răspunsul de la pag. 7. Solicitarea nr. 15: Având în vedere buldoexcavatorul CAT 428 F2 identificat cu Seria W7N29803, comisia de evaluare solicită documente emise de producător/RAR sau fotografii cu plăcuţele cu date de identificare din care să reiasă capacitatea cupei şi tracţiunea utilajului. Răspunsul nr. 15: a se vedea răspunsul de la pag. 7. Solicitarea nr. 16: Având în vedere buldoexcavatorul CAT 428 HRC identificat cu Seria CAT00428KH7D00329, comisia de evaluare solicită documente emise de producător/RAR sau fotografii cu plăcuţele cu date de identificare din care să reiasă capacitatea cupei utilajului. Răspunsul nr. 16: a se vedea răspunsul de la pag. 7. Răspunsul ofertantului a fost eronat considerat concludent de către comisia de evaluare, în condiţiile în care, la o simplă analiză a informaţiilor existente la pag. 7, 70 şi 71 din răspuns, acestea nu reprezintă fişe de la producător/RAR, situaţia în care era obligatorie aplicarea prevederilor art. 134 alin. (5) din anexa la HG nr. 395/2016. Oferta ... este neconformă. Participanţii la procedura de atribuire trebuiau să întocmească oferta respectând cerinţele „Normativului privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice " - indicativ AND nr. 525/2013, unde în cadrul Tabelului nr. 2 - Formaţia de utilaje şi echipamente corespunzătoare nivelurilor de intervenţie, se specifică clar obligativitatea dotării Utilajelor multifuncţionale cu tracţiune integrată Pagina 33 din 78

cu Perie mecanică frontală L=min. 2,1 m (1 buc./Baza); în considerarea faptului că în prezenta licitaţie sunt 2 baze. Asocierea ... nu a făcut dovada deţinerii a cel puţin 2 perii, sens în care oferta este neconformă în raport de acest motiv de neconformitate. Autoritatea contractantă a formulat punctul de vedere nr. 4.D/215727/14.09.2021,

înregistrat

la

Consiliu

sub

nr. 48257/14.09.2021, cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL. În data de 31.08.2021, S.C. ... S.R.L. a transmis adresa nr. 4264/31.08.2021, prin care a solicitat accesul la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă punând la dispoziţia SC ... SRL documentele consemnate în procesul-verbal nr. 4.D/215643/02.09.2021, încheiat cu ocazia studiului dosarului achiziţiei. Autoritatea contractantă învederează că procesul de evaluare al ofertelor s-a efectuat cu respectarea legilor în vigoare în ceea ce priveşte achiziţiile publice, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiţie adecvată în cadrul procedurii între operatorii economici, în vederea atribuirii acordului - cadru în condiţii de calitate şi eficacitate, detaliate în cadrul documentaţiei de atribuire. În opinia autorităţii contractante, se impune respingerea contestaţiei depuse de S.C. ... S.R.L. ca fiind neîntemeiată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează: Ca prim argument, propunerile tehnice prezentate de operatorii economici participanţi la procedura de achiziţie publică au fost analizate în ansamblul său, ca un tot unitar, contrar afirmaţiilor contestatarului. Cerinţele din fişa de date a achiziţiei şi cele din caietul de sarcini cu privire la modul de elaborare a propunerii tehnice sunt obligatorii, şi nu formale, înscrisuri elaborate de autoritatea contractantă şi necontestate de către niciun operator economic interesat. Mai mult, autoritatea contractantă a indicat în cadrul fişei de date şi al caietului de sarcini modul în care trebuie elaborată oferta tehnică, subliniind faptul că ofertanţii au obligaţia de a întocmi oferta într-o manieră organizată, astfel încât procesul de evaluare a ofertelor să permită identificarea facilă a corespondenţei informaţiilor cuprinse în ofertă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. În ceea ce priveşte propunerea tehnică depusă de SC ... SRL, din totalitatea informaţiilor prin care operatorul economic tratează descrierea serviciilor la paginile 67-164, în cuprinsul paginilor 80-81; 83-85; 87-91; 110; 116; 132; 137; 143; 151-160; 162- 163 face vorbire despre "proiecte tehnologice, documentaţie de semnalizare, săpături manuale, şef de bază, grafice de execuţie lucrări, asigurarea desfăşurării lucrării, verificarea lucrărilor, periodicitatea lucrării, personal care execută operaţiuni de curăţare, activităţi de curăţare" împletite cu pasaje ce fac trimitere la "curăţatul manual al gheţii, Pagina 34 din 78

strângerea gheţii in grămezi în locuri unde nu stânjenesc circulaţia pietonilor, îndepărtatul manual al zăpezii cu lopată din lemn de pe întreaga suprafaţă a trotuarelor, căilor pietonale sau a străzilor, puncte de colectare în faţa instituţiilor publice, în poarta de acces a agenţilor economici sau pe trecerile de pietoni." Prin propunerea tehnică, SC ... SRL declară că "prestează activităţi de curăţare" şi că terminologia uzuală este cea stabilită prin "SR 4032/1 Lucrări de drumuri". Este evident că propunerea tehnică nu a fost elaborată pentru procedura de achiziţie publică în cauză, ţinând seamă că serviciile urmează a fi prestate pe Autostrada A2 (administrată de C.N.A.I.R. S.A. prin D.R.D.P. Bucureşti Secţia Autostrăzi) care este un drum de interes naţional de mare capacitate şi viteză, rezervat exclusiv circulaţiei autovehiculelor, care nu deserveşte proprietăţile riverane, iar pentru prestarea serviciilor nu este nevoie nici de grafice de execuţie lucrări sau autorizaţii speciale, nici de şef de şantier. Mai mult decât atât, SR 4032/1 Lucrări de drumuri stabileşte definiţiile principalilor termeni folosiţi la proiectarea, construcţia, întreţinerea şi exploatarea drumurilor publice. Suplimentar, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a constatat că SC ... SRL a detaliat lucrări de construcţie şi ţinând cont de obiectul procedurii de achiziţie publică pentru care acesta a depus ofertă, aceste lucrări nu se înscriu din punct de vedere tehnic în tematica stabilită prin documentaţia de atribuire. Luând în considerare prevederile fişei de date a achiziţiei, Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: "Ofertantul are obligaţia de a elabora şi a prezenta propunerea tehnică astfel încât să respecte specificaţiile precizate în caietul de sarcini - din documentaţia de atribuire. În acest sens, propunerea tehnică va fi elaborată astfel încât din conţinutul acesteia să rezulte în mod clar corespondenţa propunerii tehnice cu cerinţele/obligaţiile specificaţiile revăzute în caietul de sarcini şi va respecta structura prezentată în caietul de sarcini" şi având în vedere cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a considerat că oferta depusă este neadecvată, deoarece este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, în temeiul art. 215, alin. (5) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice: "Oferta este considerată neadecvată dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei.", drept urmare aceasta a fost respinsă în temeiul art. 137, alin. (1) din HG nr. 395/2016. Chiar dacă pasaje inaplicabile prezentei proceduri de achiziţie publică din cadrul propunerii tehnice prezentate ar putea fi eliminate, rămâne în discuţie încălcarea prevederilor fişei de date a achiziţiei, Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: "Ofertantul are obligaţia de a elabora şi a prezenta propunerea tehnică astfel încât Pagina 35 din 78

să respecte specificaţiile precizate în caietul de sarcini din documentaţia de atribuire. În acest sens, propunerea tehnică va fi elaborată astfel încât din conţinutul acesteia să rezulte în mod clar corespondenţa propunerii tehnice cu cerinţele/obligaţiile/specificaţiile prevăzute în caietul de sarcini şi va respecta structura prezentată în caietul de sarcini". Acceptarea unei astfel de oferte care nu respectă în totalitate cerinţele din documentaţia de atribuire ar crea atât un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, care au înţeles să întocmească şi să transmită o propunere tehnică, încadrându-se în termenul limită de depunere a ofertelor, care să satisfacă integral cerinţele fişei de date a achiziţiei şi a prevederilor caietului de sarcini, cât şi o încălcare a principiilor stipulate la art. 2 din Legea nr. 98/2016. În condiţiile în care autoritatea contractantă a impus prin documentaţia de atribuire, cerinţe precise care să faciliteze membrilor comisiei de evaluare analizarea propunerilor tehnice primite: "În acest sens, propunerea tehnică va fi elaborata astfel încât din conţinutul acesteia să rezulte în mod clar corespondenţa propunerii tehnice cu cerinţele/obligaţiile/specificaţiile prevăzute în caietul de sarcini şi va respecta structura prezentată în caietul de sarcini, conform capitolelor acestuia", comisia de evaluare se află în prezenţa unei propuneri tehnice greu de evaluat, haotic întocmită şi incompletă în raport cu specificaţiile caietului de sarcini. Prin acest mod de elaborare/întocmire al propunerii tehnice, operatorul economic a dat dovadă de superficialitate şi lipsă reală de interes faţă de procedura de atribuire, comisia de evaluare fiind pusă în imposibilitatea de a stabili caracterul conform al ofertei operatorului economic. Acceptarea răspunsului la solicitarea de clarificări şi implicit a ofertei în această formă haotică, incompletă în raport cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, ar fi însemnat un tratament preferenţial şi un avantaj evident pentru ofertantul contestator, contrar principiului prevăzut la art. 2, alin. (2), lit. b) din Legea nr. 98/2016 şi contrar prevederilor art. 209 alin. (2) din această lege. Totodată, prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, inclusiv a clarificărilor aduse de autoritatea contractantă la aceasta, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi Fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Se poate observa şi din răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 4.D/215104/10.08.2021, că S.C. .....R.L. nu a elaborat o "propunere Pagina 36 din 78

tehnică în conformitate cu specificaţiile şi exigenţele impuse prin documentaţia de atribuire", cum în mod greşit afirmă acesta, având în vedere faptul că metoda "copy - paste" poate fi uneori înşelătoare şi lipsită de originalitate, în sensul contribuţiei la elaborarea propunerii tehnice, conducând astfel la încălcarea prevederilor stabilite prin documentaţia de atribuire, respectiv prin fişa de date a achiziţiei, Secţiunea IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice: "Ofertantul are obligaţia de a elabora şi a prezenta propunerea tehnică astfel încât să respecte specificaţiile precizate în caietul de sarcini din documentaţia de atribuire" şi ale dispoziţiilor art. 123, alin (1) din H.G. nr. 395/2016 "Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentarei de atribuire [...]". Însăşi contestatarul admite, în cuprinsul contestaţiei, că autoritatea contractantă trebuia să "reţină că răspunsul nu este concludent, în temeiul art. 134, alin. (5) din HG 395/2016", având în vedere că prin răspunsul transmis acesta a indicat "care sunt cuvintele/sintagmele care se corectează şi care sunt cuvintele/sintagmele care se elimină", or perioada de evaluare a ofertelor este destinată strict evaluării ofertelor, nu şi elaborării acestora (împreună cu comisia de evaluare). Nu este în sarcina comisiei de evaluare să extragă câte o informaţie din fiecare document depus de ofertant, să le coreleze, să le integreze / interpreteze în mod global şi distinct în cadrul unui înscris (înscris solicitat în mod expres de autoritatea contractantă) şi să deducă ea însăşi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informaţii insuficiente sau nerelevante. Rolul comisiei de evaluare este, de a verifica propunerile tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, astfel rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că cerinţa autorităţii contractate cu privire la modul de elaborare/întocmire a propunerii tehnice nu este îndeplinită. Din totalul de 97 de pagini aferente propunerii tehnice, aproximativ 28 de pagini au fost copiate mot-a mot prin metoda "copy - paste" din caietul de sarcini, iar eliminarea şi corectarea s-ar face la nivelul a aproximativ 30 de pagini; aceste corecţii şi eliminări pe care contestatarul le încadrează, în mod greşit, în categoria viciilor de formă, reprezintă o modificare de peste 50% a conţinutului propunerii tehnice depusă iniţial şi astfel ar conduce la depunerea unei noi oferte tehnice. De remarcat este că modalitatea de formulare a contestaţiei este una atipică, criticile formulate de contestatar fiind intersectate într-un mod haotic, fără rigurozitatea necesară pentru identificarea criticilor concrete, rezumându-se la simple afirmaţii. Chiar dacă contestatarul a avut acces la documentele întocmite de către membrii comisiei de evaluare în perioada de evaluare a ofertelor, cu ocazia studiului dosarului achiziţiei în data de 02.09.2021, alege să Pagina 37 din 78

îşi susţină criticile cu privire la respingerea ofertei sale prin exprimarea unor exagerări tendenţioase. Critica cu privire la lipsa de proporţionalitate nu este susţinută de argumente, principiul proporţionalităţii "presupune asigurarea unei relaţii de corespondenţă cantitativă şi calitativă între necesitatea autorităţii contractante, obiectului contractului de achiziţie publică şi cerinţele de îndeplinit pentru atribuirea acestuia". Autoritatea contractantă apreciază că întreaga răspundere atât pentru elaborarea ofertei şi depunerea acesteia, cât şi pentru depunerea răspunsurilor la solicitările de clarificări, aparţine operatorului economic, în speţă S.C. ... S.R.L.. Chiar contestatarul admite că oferta sa este "ambiguă", dar cu toate acestea autoritatea contractantă a acordat clemenţă şi a solicitat clarificări în ceea ce priveşte modul în care a fost elaborată propunerea sa tehnică, contrar celor reţinute de contestatar. Cu privire la critica formulată de S.C. ... S.R.L cu privire la oferta depusă de S.C. ... S.R.L., aceasta nu este susţinută de niciun argument plauzibil, ci doar de o simplă afirmaţie a contestatarului "este evident că autoritatea contractantă nu putea declara adminisbilă o ofertă care nu respectă cerinţele documentaţiei", astfel niciunde în cadrul contestaţiei nu sunt prezentate argumente care să demonstreze faptul că ar fi inacceptabilă şi neconformă oferta depusă de operatorul economic declarat ca fiind câştigător. Prezentarea de către S.C. ... AG S.R.L. cu terţ susţinător S.C. ...S.R.L. a Formularului nr. 6 - "Declaraţie privind respectarea standardelor de protectie a mediului" şi a Formularului n. 7 "Declaraţie privind respectarea legislaţiei de securitate şi sănătate în muncă" ca urmare a solicitării de clarificări 4.D/215107/10.08.2021, nu înseamnă că acestea au fost depuse "în afara termenului limită de depunere a ofertei", cum în mod incorect afirmă contestatarul. Faţă de critica referitoare la faptul că "nu face dovada că deţine autoremorcherul", S.C. ... S.R.L. cu terţ susţinător S.C. ... S.R.L. a depus, odată cu propunerea tehnică, contractul nr. 141/28.06.2021. În mod cert acest contract de prestări servicii este suficient pentru demonstrarea/justificarea cerinţei autorităţii contractante cu privire la deţinerea unui autoremorcher (conform Anexei 2C - DISLOCĂRI AUTOUTILAJE la caietul de sarcini), ţinând seamă că prin autoremorcher se înţelese autovehicul tractor, care prin concepţie şi construcţie este destinat, exclusiv sau în principal, tractării de semiremorci. Autovehicul pentru transportul unei încărcături excepţionale SL - un AUTOREMORCHER sau un autotractor pentru semiremorcă din catesoria N3 care satisface toate condiţiile de mai jos: (a) are mai mult de două axe, iar cel puţin jumătate dintre ele (două din trei în cazul unui vehicul cu trei axe şi mutatis mutandis, în Pagina 38 din 78

cazul unui vehicul cu cinci axe) sunt concepute să fie propulsate simultan, indiferent dacă o axă motoare poate fi decuplată; (b) este conceput pentru tractarea şi împingerea unei remorci pentru transportul unei încărcături excepţionale din catesoria O4; (c) are o putere minimă a motorului de 350kW; şi (d) poate fi echipat cu un dispozitiv de cuplare faţă suplimentar pentru mase remorcabile grele. În mod vădit, din cele expuse mai sus, prin definiţie autoremorcherul este destinat recuperării şi tractării, de aici rezultă că obiectul contractului nr. 141/28.06.2021 este stabilit în mod corect. Din cartea de identitate, prezentată în cadrul propunerii tehnice, pentru autoremorcherul cu nr. de înmatriculare BV 78 FEJ reies toate caracteristicile autovehiculului, astfel criticile cu privire la nedeţinerea autoremorcherului sunt nefondate. Simpla denumire "Contract de prestări servicii de recuperare şi tractare autovehicule sau utilaje" nu excede dreptul de a interpreta după voinţa concordată a părţilor, iar nu după sensul literal al termenilor. În acest sens sunt relevante dispoziţiile art. 1266 şi ale art. 1267 din Codul civil: "Articolul 1.266 Interpretarea după voinţa concordantă a părţilor (1) Contractele se interpretează după voinţa concordantă a părţilor, iar nu după sensul literal al termenilor. (2) La stabilirea voinţei concordante se va ţine seama, între altele, de scopul contractului, de negocierile purtate de părţi, de practicile statornicite între acestea şi de comportamentul lor ulterior încheierii contractul ui. Articolul 1.267 Interpretarea sistematică Clauzele se interpretează unele prin altele, dând fiecăreia înţelesul ce rezultă din ansamblul contractului.". În ceea ce priveşte critica referitoare la neîndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară de către ofertantul desemnat câştigător, odată cu depunerea ofertei, a fost transmis şi Formularul nr. 4 - Angajament ferm privind susţinerea capacitatii tehnice acordată de terţul sustinator însoţit de Anexa nr. I la Angajamentul ferm privind susţinea acordată ofertantului pentru îndeplinirea criteriul referitor la capacitatea tehnică - experienţa similară - executarea de servicii de tipul specificat, de unde reiese că acesta va mobiliza toate resursele financiare, materiale şi umane necesare pentru derularea în condiţii optime a acordului- cadru/contractului subsecvent în situaţia în care ofertantul SC ... SRL întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării acordului-cadru/contractului subsecvent şi Anexa nr. 2 la Angajamentul ferm privind susţinerea acordată ofertantului pentru îndeplinirea criteriul referitor la capacitatea Pagina 39 din 78

tehnică - experienţa similară executarea de servicii de tipul specificat, de unde reiese lista principalelor servicii de deszăpezire a drumurilor executate în ultimii 3 ani şi experienţa similară în valoare cumulată de 5.667.578,83 lei, fără TVA. De menţionat este că aceste informaţii se regăsesc la paginile 26 - 30 din dosarul depus la Consiliu şi totodată, aceste aspecte au fost consemnate şi în cadrul procesului-verbal privind evaluarea informaţiilor din DUAE si a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare nr. 4.D/189651/19.07.2021. În conformitate cu legislaţia în vigoare, terţul susţinător este o entitate care are capacitatea tehnică şi profesională necesară într-un anumit domeniu şi care se angajează faţă de autoritatea contractantă să asigure îndeplinirea completă şi reglementară a obligaţiilor contractuale prin implicarea sa directă, în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului. Acest mod vanitos de elaborare a contestaţiei este imputabil contestatarului, care a dat dovadă de superficialitate şi lipsă reală de interes faţă de prezenta procedură de atribuire. Faţă de critica referitoare la faptul că ofertantul desemnat câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini, respectiv că acesta nu deţine cele două perii mecanice frontale, autoritatea contractantă precizează faptul că la pagina 162 şi 162 din dosarul depus la Consiliu se regăseşte factura nr. 1243 din 30.09.2015 şi factura nr. 1742 din 21.09.2015, astfel aceasta critică este nefondată. Referitor la critica cu privire la nerespectarea modalităţii de întocmire a ofertei, mai exact asupra faptului că ofertantul desemnat câştigător a prezentat documente în limba engleză, se precizează că la simpla vizualizare a răspunsului la solicitarea de clarificări adresată către S.C. ... S.R.L. cu terţ susţinător S.C. ... S.R.L., la pagina 610 din dosar, documentul este în limba română. Mai mult decât atât, acest document a fost prezentat odată cu propunerea tehnică, identificat la de pagina 395 la pagina 400 din dosar. Totodată, în concordanţă cu prevederile art. 209, alin. (2) din Legea 98/2016: "Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat", comisia de evaluare a considerat că nu poate crea un privilegiu operatorului economic încălcând principiile de la art. 2 din Legea 98/2016, ţinând cont că în cadrul procedurii de achiziţie publică a fost depusă oferta care a respectat întocmai cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire. De numeroase ori, instanţele de judecată au subliniat importanţa respectării de către ofertanţi a regulilor prestabilite de derulare a achiziţiei: Pagina 40 din 78

- deciziile nr. 2427 din 30 septembrie 2015 şi nr. 881 din 26 mai 2016 (particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi din partea operatorilor economici interesaţi să participe la respectivele proceduri, aceştia trebuind să manifeste o diligenţă sporită, pentru a preveni respingerea ofertei), Curtea de Apel Ploieşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; - decizia nr. 691 din 13 iunie 2016 (Instanţa nu poate ignora disciplina căreia trebuie să i se supună operatorii economici interesaţi în procedura de atribuire, care trebuie să dea dovadă de diligenţă maximă din moment ce autoritatea contractantă trebuie să se abţină de la orice act prin care poate crea apariţia unui avantaj pentru unul dintre ofertanţi. Altfel spus, din moment ce toţi participanţii au acces la documentaţie şi toţi trebuie să respecte aceleaşi condiţii de participare, orice derogare ar încălca principiul tratamentului egal, încurajând, totodată, neglijenţa sau conducând la decizii administrative arbitrare.), Curtea de Apel Suceava, Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a creat un avantaj ofertantului desemnat ca fiind câştigător, aşa cum susţine contestatarul, ci a respectat întocmai legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, în speţă principiile de la art. 2, alin. (2) din Legea 98/2016, respectiv: nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparenţa, proporţionalitatea, asumarea răspunderii, luând act totodată şi de jurisprudenţa prezentată. În ceea ce priveşte criticile aduse celorlalte oferte contestate şi care au fost respinse, autoritatea contractantă îşi menţine deciziile aşa cum au fost consemnate în raportul procedurii nr. 4.D/215612/30.08.2021, capitolul 3.2.4. rezultatul evaluării ofertelor. În final, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei având în vedere cele prezentate anterior şi totodată îşi menţine decizia cu privire la oferta declarată câştigătoare. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 49465/21.09.2021, SC ... SRL, reprezentată convenţional de către Cabinet Avocat ... formulează cerere de intervenţie voluntară în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, prin care solicită: - admiterea cererii de intervenţei, - respingerea în parte a contestaţiei formulată de către SC ... SRL cu consecinţa menţinerii deciziei autorităţii contractante de declarare drept neadecvată a ofertei contestatoarei. Intervenienta învederează că decizia autorităţii contractante este una temeinică, fiind stabilit corect caracterul neadecvat şi neconform al ofertei ... SRL, având în vedere că a depus într-adevăr o ofertă lipsită de relevanţă în raport de obiectul contractului şi care nu respectă cerinţele caietului de sarcini. Pagina 41 din 78

Dacă în ceea ce priveşte evaluarea făcută ofertei ...utoritatea contractantă a concluzionat asupra caracterului de a fi lipsită de relevanţă doar prin prisma menţiunii DRDP Constanţa exclusiv în răspunsul la clarificări, nu în ofertă, şi care este în mod vădit o eroare de tehnoredactare, în privinţa contestatoarei ... SRL această lipsă de relevanţă se reţine a fi ofertarea unor lucrări drept obiect principal al contractului pentru care oferta diferă substanţial faţă de obiectul contractului ce urmează a se atribui în prezenta procedură de atribuire. Cum obiectul contractului este reprezentat de servicii şi în concret servicii de deszăpezire, toate argumentele aduse prin contestaţie prin care aceasta încearcă să reaşeze sensul celor scrise este nefondat. Conform art. 3 alin. (1) lit. m) contract de achiziţie publică de lucrări - contractul de achiziţie publică care are ca obiect: fie exclusiv execuţia, fie atât proiectarea, cât şi execuţia de lucrări în legătură cu una dintre activităţile prevăzute în anexa nr. 1; fie exclusiv execuţia, fie atât proiectarea, cât şi execuţia unei construcţii; fie realizarea, prin orice mijloace, a unei construcţii care corespunde cerinţelor stabilite de autoritatea contractantă care exercită o influenţă determinantă asupra tipului sau proiectării... o) contract de achiziţie publică de servicii - contractul de achiziţie publică care are ca obiect prestarea de servicii, altele decât cele care fac obiectul unui contract de achiziţie publică de lucrări potrivit lit. m); AND nr. 525/2013 stipulează activităţi de deszăpezire, iar nu lucrări de deszăpezire aşa cum afirmă contestatoarea în mod neîntemeiat pentru a deturna sensul celor înscrise în oferta sa. Intervenienta apreciază că, dată fiind lipsa de concordanţă cu obiectul prezentei proceduri de atribuire a activităţilor ofertate de contestatoare, anume acelea de lucrări, este corectă decizia autorităţii de a declara drept neadecvată oferta acesteia dar şi neconformă deoarece în mod vădit nu poate fi considerată a îndeplini cerinţele minimale ale caietului de sarcini prevăzând un alt tip de activităţi decât cele cerute pentru acest contract. În ce priveşte cele susţinute cu privire la oferta ..., contestatoarea formulează 3 critici suplimentare pentru care consideră, în mod greşit, că oferta trebuia exclusă din procedură. 1. Lipsa dotării corespunzătoare a utilajelor cu perii mecanice acestea trebuind să fie în număr minim de 2. Intervenienta solicită respingerea acestei critici având în vedere că a depus dovada deşinerii acestor perii mecanice frontale L=min 2,1 de către toate utilajele iar numărul lor este mult mai mare de 2 ; 2. Act adiţional prin care ... modifică termenul duratei contractuale. Intervenienta susţine că această critică conform căreia actele adiţionale sunt întocmite pro causa, este formulată tendenţios întrucât ... nu a făcut decât să se conformezet solicitării autorităţii Pagina 42 din 78

contractante care, în această situaţie, dorea doar clarificarea aspectului că aceste contracte vor fi valabile pe toată durata acordului cadru în cazul în care oferta ar fi declarată câştigătoare. Intervenienta apreciază că acest aspect nu constituie un avantaj ci o clarificare formală permisă şi chiar impusă sub obligativitatea respectării principiului proporţionalităţii de jurisprudenţa europeană în speţa cu caracter similar - TidelandSignal Limited- T211/02 Pe cale de consecinţă clarificarea aspectului acesta în mod corect a fost realizată de către autoritatea contractantă şi în mod corect nu a constat într-un motiv pentru excluderea ofertei. 3. Pentru staţiile de clorinare contractul de comodat al societăţii cu care ... are încheiat contract de închiriere nu conţine clauze care dau dreptul de închriere. Cu privire la acest aspect, intervenienta invocă completa lipsă de fundament a acestui motiv. Contractele încheiate în mod valabil şi aflate în vigoare la data ofertării dintre ... şi societatea deţinătoare a dreptului de folosinţă asupra staţiilor de clorinare cuprind fără niciun echivoc dreptul la a închiria utilajele în cauză. Interpretarea că aceasta nu ar rezulta din contractul încheiat este una proprie contestatorului însă fără temei juridic şi fără a corespunde realităţii după cum rezultă din conţinutul contractului însuşi. Astfel, pentru toate motivele învederate, intervenienta solicită respingerea contestaţiei formulată menţinând decizia autorităţii de declarare drept neconformă şi neadecvată a ofertei contestatoarei ... SRL. Prin adresa nr. 1857/28.09.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 50767/28.09.2021, SC .... SRL formulează cerere de renunţare la următoarele critic din contestaţiei: - cu referire la evaluarea ofertei ... SRL - cu referire la evaluarea ofertei ... SRL, - în legătură cu evaluarea ofertei ...SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 50755/28.09.2021, SC ... SRL formulează concluzii scrise cu privire la cheltuielile de judecată pe care le solicită în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 În acest sens, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea 101/2016, SC ... SRL solicită obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 3867,50 ron, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, suportat cu ocazia soluţionării contestaţiei care face obiectul dosarului CNSC .../2021, conform facturii fiscale cu nr. A- 006756/24.09.2021 şi OP din 27.09.2021 care atestă dovada plăţii. În ceea ce priveşte cuantumul cheltuielilor de judecată, SC ... SRL solicită obligarea autorităţii contractante la plata integrală a acestora, iar în acest sens invocă cu titlu de practică Decizia CNSC nr... din 10.03.2021, rămasă definitivă prin Hotărârea nr. 625/2021 din Pagina 43 din 78

27.04.2021, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, în dosarul 186/42/2021, potrivit căreia unui ofertant, care a formulat o contestaţie cu un nivel de complexitate mult mai redus faţă de acest dosar, i-au fost acordate cheltuieli, reprezentând onorariu avocat în suma de 11.597,26 lei. Prin adresa nr. 1887/01.10.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 51636/01.10.2021, SC ... SRL formulează concluzii scrise prin care solicită: - admiterea contestaţiei sale care vizează: oferta sa; oferta depusă de operatorul economic ... S.R.L, cea care a fost declarată şi câştigătoare; oferta depusă de Asocierea ... SRL. - respingerea cererii de intervenţie formulată de ..., ca fiind nefondată, având în vedere următoarele motive: SC ... SRL reiterează faptul că evaluarea realizată de autoritatea contractantă cu privire la oferta sa a înregistrat abateri de la cadrul legal, iar o confirmare în acest sens este că, deşi îi solicită clarificări exact pentru motivul în baza căruia oferta a fost declarată ca fiind neconformă, totuşi evaluează răspunsul transmis de aceasta în mod formal, fără a lua în calul faptul că, în conformitate cu legislaţia în vigoare, solicitările de clarificări nu au un rol formal, ci au rolul de a edifica autoritatea contractantă asupra situaţiei reale de fapt, procedând, în final, la a declara oferta ca fiind neconformă tot pentrul motivul identificat anterior solicitării de clarificări. În cazul ofertei ...sunt identificate vicii de formă, iar autoritatea contractantă confirmă acest lucru inclusiv prin punctul de vedere transmis, astfel: Chiar dacă pasaje inaplicabile prezentei proceduri de achiziţie publică din cadrul Propunerii tehnice prezentate ar putea fi eliminate, rămâne în discuţie încălcarea prevederilor fişei de date a achiziţiei, Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: "Ofertantul are obligaţia de a elabora şi a prezenta propunerea tehnică astfel încât să respecte specificaţiile precizate în caietul de sarcini - din documentaţia de atribuire. În acest sens, propunerea tehnică va fi elaborată astfel încât din conţintul acesteia să rezulte în mod clar corespondenţa propunerii tehnice cu cerinţele şi obligaţiile prevăzute în caietul de sarcini şi va respecta structura prezentată în caietul de sarcini". În acest context, SC ... SRL indică şi practica CNSC, reliefată în cuprinsul Deciziei CNSC cu nr. ... din 01.04.2020, prin care s-a statuat: Eliminarea unui ofertant pentru motive minore încalcă şi principiul proporţionalităţii, prevăzut la art 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. Relevante pentru soluţionarea acestei contestaţii sunt următoarele aspecte: - Autoritatea contractantă confirmă faptul că, includerea în ofertă a unor cuvinte/sintagme care nu se regăsesc în documentaţia de atribuire Pagina 44 din 78

reprezintă, practic, un viciu de formă, în acest sens, procedând la declararea ca fiind conformă a ofertei ... AG S.R.L deşi, inclusiv această ofertă avea sintagme lipsite de relevanţă faţă de obiectul contractului, cu titlu de exemplu, sintagma: "comandament judeţean de deszăpezire", (solicitarea de clarificări cu nr. 4D/215107/10.08.2021 adresată acestui ofertant). - Cuvintele/sintagmele cuprinse în propunerea tehnică şi metodologia de execuţie depuse iniţial, care au fost, ulterior, corectate şi/sau eliminate prin răspunsul la clarificări cu nr. 4298 din 12.08.2021 nu sunt substanţiale pentru a defini/indica modul în care SC ... SRL îndeplineşte obiectul procedurii de achiziţie publică, în sensul că nici prezenţa, dar nici absenţa acestora nu influenţează prestarea, în condiţii optime de către societate a prezentului contract, ele fiind de fapt erori materiale/vicii de formă. De asemenea, aceasta cuvinte/sintagme au fost scoase din contextul indicat de societatea ... - Este indubitabil că SC ... SRL a folosit cuvântul "lucrare" în propunerea tehnică strict în sensul serviciilor de deszăpezire, adică în sens de activitate/serviciu prestată/prestat în cadrui acestui contract, nefăcând referire la termenul de lucrare (în sensul de construcţie). O confirmare în acest sens o reprezintă chiar prevederile legale cuprinse în Reglementarea tehnică "Normativ privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice", indicativ AND 525-2013, elaborată de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România - S.A. din 17.06.2013, în cadrul căruia se poate identifica noţiunea de "lucrări". - Conformitatea ofertei SC ... SRL este incontestabilă, având în vedere că aceasta a dovedit capacitatea de a asigura toate resursele tehnice necesare îndeplinirii prestaţiilor care fac obiectul acestei proceduri. Cerinţele impuse în prezentul caiet de sarcini sunt minimale, cu alte cuvinte ofertanţii nu aveau obligaţia de a realiza doar un copy-paste, ci puteau adăuga atât cuvinte, sintagme care nu sunt prevăzute în caietul de sarcini, cât şi resurse umane/materiale suplimentare faţă de cele solicitate de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă nu beneficiază de o putere discreţionară în a respinge o ofertă pentru omisiuni minore sau adaosuri nesemnificative, acesta fiind şi raţionamentul pentru care legiuitorul a instituit norma de la art.135 din HG nr. 395/2016, această practică fiind constată la nivelul Consiliului, sens în care se indică Deciza CNSC cu nr. ... din 01.04.2020. Cu privire la interesul SC ... SRL în formularea contestaţiei cu privire la ofertele depuse de operatorii economici ... S.R.L şi ASOCIEREA ... Cu referire la interesul în formularea contestaţiei cu privire la aceşti ofertanţi, SC ... SRL invocă Decizia civilă nr. 439 din Şedinţa publică Pagina 45 din 78

din data de 20.05.2020, pronunţată în dosarul nr. 6902/2/2019, conexat cu dosar nr. 6966/2/2019, în care se statuează că, interesul actual al unui ofertant exclus rezidă din eventuala reluare a procedurii de atribuire, în care ar putea avea şanse să câştige atribuirea acordului- cadru, relevantă în acest sens fiind hotărârea CJUE din mai 2017, cauza C 131116, Archus: (...) „În cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice în care au fost depuse două oferte şi în care autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanţi şi, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt, instanţa de trimitere este sesizată de ofertantul respins cu o cale de atac îndreptată împotriva acestor două decizii. În cadrul acestei căi de atac, ofertantul respins invocă excluderea ofertei ofertantului câştigător pentru lipsa conformităţii acesteia cu specificaţiile caietului de sarcini. Într-o asemenea situaţie, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie să i se recunoască un interes legitim în excluderea ofertei ofertantului câştigător, care poate conduce, eventual, la constatarea imposibilităţii autorităţii contractante de a efectua selecţia unei oferte legale". În acest context, dispoziţiile art. 33 C.proc.civ. şi art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016 nu pot fi interpretate şi aplicate cu încălcarea jurisprudenţei CJUE cu referire la neluarea în considerare a riscului vătămării petentei prin adoptarea unei decizii a autorităţii contractante cu privire la verificarea admisibilităţii ofeltanţilor contracandidaţi, în condiţiile în care este recunoscută în această materie şi posibilitatea de a fi anulată şi reluată procedura de achiziţie publică din perspectiva verificării interesului/admisibilităţii contestaţiei formulată în această situaţie, iar nu numai a unei situaţii cu caracter de certitudine ridicată. Din această perspectivă, se impune a se menţiona cauza C-333/18 Lombardi, în care CJUE a reţinut, cu relevanţă asupra soluţiei dată excepţiei lipsei de interes a plângerii Transcarpat, următoarele considerente: „23. Astfel, atunci când, în urma unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, doi ofertanţi introduc căi de atac care au ca obiect excluderea lor reciprocă, fiecare dintre cei doi ofertanţi are un interes în obţinerea unui anumit contract, în sensul dispoziţiilor menţionate la punctul precedent. Astfel, pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obţinerea de către celălalt a contractului direct în cadrul aceleiaşi proceduri. Pe de altă parte, în ipoteza unei excluderi a tuturor ofertanţilor şi a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, fiecare dintre ofertanţi ar putea să participe şi, astfel, să obţină în mod indirect contractul (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, CD689/13, EU:C:2016:199, punctul 27). Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pagina 46 din 78

... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă privind atribuirea Acordului cadru de întreţinere curentă pe timp de iarnă, anul I-III, a drumurilor naţionale/autostrăzilor din administrarea DRDP Bucureşti – Lot Autostrada A2. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 15.445.866,14 lei. Ca urmare a publicării documentației în SEAP, au fost depuse în procedură un număr de 6 oferte, iar în urma evaluării, a fost declarată admisibilă și câștigătoare oferta depusă de ... S.R.L, toate celelalte oferte fiind declarate inadecvate sau neconforme. În urma acestui rezultat au formulat contestații SC ... SRL și ...SRL, prima criticând respingerea ofertei proprii dar și oferta declarată câștigătoare, iar cea de-a doua, respingerea ofertei proprii, oferta declarată câștigătoare și toate celelalte oferte depuse în procedură. Ulterior, cea de-a doua contestatoare își preizează cererea, arătând că aceasta se limitează la respingerea ofertei proprii, la oferta declarată câștigătoare și la oferta ASOCIERII ... SRL, ofertă pentru care susține că trebuie menținută măsura anulării, identificând mai multe motive de neconformitate. După depunerea celor două contestații, ambele contestatoare au depus cereri de intervenție principală, fiecare solicitând respingerea contestației pentru neconformitatea ofertei contracandidatei sale. În ceea ce privește tardivitatea cererii de intervenție formulată de SC ... SRL, Consiliul reține că aceasta a fost transmisă atât pe e-mail, cât și prin Fan Courier Express în data de 20.09.2021, și nu în data de 21.09.2021, cum eronat susține SC ... SRL. Prin urmare, termenul de 10 zile de la postarea contestației în SEAP, la data de 08.09.2021 s-a împlinit în data de 20.09.2021 (luni), cererea de intervenție fiind depusă în termen. Având a se pronunța asupra admisibilității în principiu a celor două cereri de intervenție, Consiliul are în vedere în vedere calitatea lor de contestatoare și de ofetante în procedură, precum și faptul că nu există o respingere definitivă în ceea ce privește ofertele lor, în condițiile în care și-au exercitat la timp căile de atac. Prin urmare, în temeiul art. 62 și 64 din codul de procedură civilă, Consiliul va admite, în principiu, cererile de intervenție formulate de SC ...SRL și de SC ... SRL, ca intervenții principale. După depunerea contestației, contestatoarea ... SRL a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 104.206,00 lei, prin recipisa de consemnare nr. 207506146/1/13.09.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Giurgiu. Contestatoarea ...SRL a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 104.206,00 lei, prin recipisa de consemnare nr. 207506423/1/13.09.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Victoria. Pagina 47 din 78

Cauţiunile constituite se vor restitui contestatoarelor, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Pe fondul primei contestații, Consiliul reține că ... SRL critică atât respingerea ofertei asocierii din care face parte ca neadecvată și inacceptabilă, dar și oferta câștigătoare, solicitând respingerea acesteia ca inacceptabilă. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a luat în calcul documentele solicitate chiar de ea prin clarificări, nu a solicitat redepunerea unor documente pe care le-a considerat ilizibile, nu a solicitat clarificări și nu a cceptat îndreptarea unor erori minore, cum ar fi aceea că face referire, în conținutul ofertei, la o altă lucrare. În ceea ce privește prima critică, Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantei, însă aceasta nu a răspuns concludent. În acest sens, Consiliul reține că în Solicitarea de clarificări înregistrată cu nr. 4.D/215105/10.08.2021, comisia de evaluare a solicitat Asocierii S.C. ... S.R.L. (asociat), următoarele: «Ținând seamă de prevederile art. 123 alin. (1) din H.G. 395/2016: "Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care INFORMAŢII din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile" și de prevederile art. 57 alin. (4) din Legea 98/2016: "Operatorii economici INDICĂ ŞI DOVEDESC în cuprinsul ofertei care INFORMAŢII din propunerea tehnică,

ELEMENTE

din

propunerea

financiară

şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)" și având în vedere Formularul nr. 10 - "DECLARAŢIE privind informatiile din PROPUNEREA TEHNICA si elementele din PROPUNEREA FINANCIARA şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost, care au caracter confidential" prezentat, comisia de evaluare solicită retransmiterea acestuia astfel încât să fie indicate doar INFORMAŢII din propunerea tehnică și ELEMENTE din propunerea financiară ce au caracter confidențial. De asemenenea, Formularul nr. 10 va fi însoțit de dovada care conferă caracterul de confidenţialitate a informaţiilor din propunerea tehnică, elementelor

din

propunerea

financiară

şi/sau Pagina 48 din 78

fundamentărilor/justificărilor de preţ/cost sunt confidenţiale, astfel încât să fie respectate prevederile legale în vigoare. -Având în vedere că prin Contractul de închiriere utilaje nr. 12/25.06.2021 închiriați ATB-ul cu nr. de înmatriculare B 150 YDY, comisia de evaluare solicită să prezentați cartea de identitate a vehiculului,

astfel

încât

să

se

poată

verifica caracteristicile/specificațiile tehnice ale acestuia. -Având în vedere buldoexcavatorul JCB 3CX 14M4NM identificat cu număr de înregistrare B 11584 și ținând seamă de documentele prezentate comisia de evaluare solicită documente emise de producător/RAR sau fotografii cu plăcuțele cu date de identificare din care să reiasă capacitatea cupei și tracțiunea utilajului. -Având în vedere buldoexcavatorul Buldoexcavator CASE 580 identificat cu număr de înregistrare GR 0060 Comana și ținând seamă de documentele prezentate, comisia de evaluare solicită documente emise de producător/RAR sau fotografii cu plăcuțele cu date de identificare din care să reiasă tracțiunea utilajului. -Având în vedere Tractoarele MASSEY FERGUSON TIP 8480 și ținând seamă de documentele prezentate pentru acestea comisia de evaluare solicită documente emise de producător/RAR sau fotografii cu plăcuțele cu date de identificare din care să reiasă tracțiunea și puterea utilajelor. De asemenea, se vor avea în vedere prevederile Fișei de date a achiziției, Secțiunea IV.4.3. Modul de prezentare al ofertei: "Orice document incarcat in SEAP, parte a ofertei, emis/redactat in alta limba decat limba romana, va fi insotit de traducerea autorizata in limba romana." -Pentru

echipamentele

utilajelor

multifuncționale, tractoarelor, ATB-urilor (lame, răspânditoare, turbofreze, instalații de preumectare, perii mecanice), nu au fost regăsite documente

privind

caracteristicile

tehnice

conform "Normativului privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice"- Indicativ AND 525/2013”. Având în vedere prevederile Caietului de sarcini, Capitolul 4.1.2: "din documentele prezentate (facturi de achizitie/contracte de vanzare-cumparare, documente emise de producator/RAR, sau fotografii cu placutele cu date de identificare) trebuie sa reiasa toate caracteristicile echipamentelor autoutilajelor solicitate, dupa marca/ tipul si seria acestora (lungimea lamelor, capacitate

RSP,

capacitate

cupa

incarcator frontal/buldoexcavator, capacitate instalatie de preumectare, etc.) conform prevederilor „Normativului privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice”- Indicativ AND 525/2013", Pagina 49 din 78

comisia de evaluare solicită prezentarea acestor documente astfel încât să fie verificate caracteristicile tehnice. -Având în vedere Contractul de inchiriere utilaje nr. 21/25.06.2021 prezentat comisia de evaluare solicită să prezentați cartea de identitate a vehiculului, astfel încât să se poată verifica caracteristicile/specificațiile tehnice ale acestuia. De asemenea, comisia de evaluare solicită să prezentați Raportul de inspecție CNCIR în integralitate. Având în vedere prevederile Fișei de date a achiziției, Secțiunea II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achizitii: "Durata in luni: 36", ținând seamă că în modelul de acord-cadru publicat este menționat: "Durata prezentului Acord-cadru este de 36 de luni de la data intrarii in vigoare […]" și luând în considerare Contractul de inchiriere utilaje nr. 10/25.06.2021 prezentat, comisia de evaluare a constatat că la Art. 3 ați declarat: "Prezentul contract intra in vigoare la data semnarii si se incheie pe o perioada de 3 ani", astfel se solicită să justificați durata contractului de închiriere, întrucât nu este cunoscută data la care se va finaliza procesul de evaluare al procedurii de achiziție publică. -Având în vedere prevederile Fișei de date a achiziției, Secțiunea II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achizitii: "Durata în luni: 36", ținând seamă că în modelul de acord-cadru publicat este menționat: "Durata prezentului Acord-cadru este de 36 de luni de la data intrarii in vigoare […]" și luând în considerare Contractul de comodat nr. 2/25.06.2021 prezentat, comisia de evaluare a constatat că la Art. 2 ați declarat: "Imprumutul se face începând cu data de 25.06.2021, pâna la data de 25.06.2024 cu prelungire automata daca Stoian Marin nu reziliaza prezentul contract de comodat", astfel se solicită să justificați durata contractului de comodat, întrucât nu este cunoscută data la care se va finaliza procesul de evaluare al procedurii de achiziție publică. Având în vedere prevederile Fișei de date a achiziției, Secțiunea II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achizitii: "Durata in luni: 36", ținând seamă că în modelul de acord-cadru publicat este menționat: "Durata prezentului Acord-cadru este de 36 de luni de la data intrarii in vigoare […]" și luând în considerare Contractul de inchiriere utilaje nr. 11/25.06.2021 prezentat, comisia de evaluare a constatat că la Art. 3 ați declarat: "Prezentul contract intra in vigoare la data semnarii si se incheie pe o perioada de 3 ani", astfel se solicită să justificați durata contractului de închiriere, întrucât nu este cunoscută data la care se va finaliza procesul de evaluare al procedurii de achiziție publică. Având în vedere prevederile Fișei de date a achiziției, Secțiunea II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achizitii: "Durata in luni: 36", ținând seamă că în Pagina 50 din 78

modelul de acord-cadru publicat este menționat: "Durata prezentului Acord-cadru este de 36 de luni de la data intrarii in vigoare […]" și luând în considerare Contractul de inchiriere utilaje nr. 12/25.06.2021 prezentat, comisia de evaluare a constatat că la Art. 3 ați declarat: "Prezentul contract intra in vigoare la data semnarii si se incheie pe o perioada de 3 ani", astfel se solicită să justificați durata contractului de închiriere, întrucât nu este cunoscută data la care se va finaliza procesul de evaluare al procedurii de achiziție publică. Având în vedere prevederile Fișei de date a achiziției, Secțiunea II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achizitii: "Durata in luni: 36", ținând seamă că în modelul de acord-cadru publicat este menționat: "Durata prezentului Acord-cadru este de 36 de luni de la data intrarii in vigoare […]" și luând în considerare Contractul de închiriere utilaje nr. 13/25.06.2021 prezentat, comisia de evaluare a constatat că la Art. 3 ați declarat: "Prezentul contract intra în vigoare la data semnării și se încheie pe o perioada de 3 ani", astfel se solicită să justificați durata contractului de închiriere, întrucât nu este cunoscută data la care se va finaliza procesul de evaluare al procedurii de achiziție publică. Având în vedere prevederile Fișei de date a achiziției, Secțiunea II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achizitii: "Durata în luni: 36", ținând seamă că în modelul de acord-cadru publicat este menționat: "Durata prezentului Acord-cadru este de 36 de luni de la data intrarii în vigoare […]" și luând în considerare Contractul de închiriere utilaje nr. 14/25.06.2021 prezentat, comisia de evaluare a constatat că la Art. 3 ați declarat: "Prezentul contract intra în vigoare la data semnării și se încheie pe o perioada de 3 ani", astfel se solicită să justificați durata contractului de închiriere, întrucât nu este cunoscută data la care se va finaliza procesul de evaluare al procedurii de achiziție publică. Având în vedere prevederile Fișei de date a achiziției, Secțiunea II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achizitii: "Durata în luni: 36", ținând seamă că în modelul de acord-cadru publicat este menționat: "Durata prezentului Acord-cadru este de 36 de luni de la data intrării în vigoare […]" și luând în considerare Contractul de închiriere utilaje nr. 15/25.06.2021 prezentat, comisia de evaluare a constatat că la art. 3 ați declarat: "Prezentul contract intră în vigoare la data semnării si se incheie pe o perioada de 3 ani", astfel se solicită să justificați durata contractului de închiriere, întrucât nu este cunoscută data la care se va finaliza procesul de evaluare al procedurii de achiziție publică. Având în vedere prevederile Fișei de date a achiziției, Secțiunea II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achizitii: "Durata in luni: 36", ținând seamă că în Pagina 51 din 78

modelul de acord-cadru publicat este menționat: "Durata prezentului Acord-cadru este de 36 de luni de la data intrarii in vigoare […]" și luând în considerare Contractul de inchiriere utilaje nr. 16/25.06.2021 prezentat, comisia de evaluare a constatat că la art. 3 ați declarat: "Prezentul contract intră în vigoare la data semnării și se încheie pe o perioada de 3 ani", astfel se solicită să justificați durata contractului de închiriere, întrucât nu este cunoscută data la care se va finaliza procesul de evaluare al procedurii de achiziție publică. Având în vedere prevederile Fișei de date a achiziției, Secțiunea II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achizitii: "Durata in luni: 36", ținând seamă că în modelul de acord-cadru publicat este menționat: "Durata prezentului Acord-cadru este de 36 de luni de la data intrarii in vigoare […]" și luând în considerare Contractul de inchiriere utilaje nr. 17/25.06.2021 prezentat, comisia de evaluare a constatat că la Art. 3 ați declarat: "Prezentul contract intra in vigoare la data semnarii si se incheie pe o perioada de 3 ani", astfel se solicită să justificați durata contractului de închiriere, întrucât nu este cunoscută data la care se va finaliza procesul de evaluare al procedurii de achiziție publică. Având în vedere prevederile Fișei de date a achiziției, Secțiunea II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achizitii: "Durata in luni: 36", ținând seamă că în modelul de acord-cadru publicat este menționat: "Durata prezentului Acord-cadru este de 36 de luni de la data intrarii in vigoare […]" și luând în considerare Contractul de inchiriere utilaje nr. 18/25.06.2021 prezentat, comisia de evaluare a constatat că la Art. 3 ați declarat: "Prezentul contract intra in vigoare la data semnarii si se incheie pe o perioada de 3 ani", astfel se solicită să justificați durata contractului de închiriere, întrucât nu este cunoscută data la care se va finaliza procesul de evaluare al procedurii de achiziție publică. Având în vedere prevederile Fișei de date a achiziției, Secțiunea II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achizitii: "Durata in luni: 36", ținând seamă că în modelul de acord-cadru publicat este menționat: "Durata prezentului Acord-cadru este de 36 de luni de la data intrarii in vigoare […]" și luând în considerare Contractul de inchiriere utilaje nr. 19/25.06.2021 prezentat, comisia de evaluare a constatat că la Art. 3 ați declarat: "Prezentul contract intra in vigoare la data semnarii si se incheie pe o perioada de 3 ani", astfel se solicită să justificați durata contractului de închiriere, întrucât nu este cunoscută data la care se va finaliza procesul de evaluare al procedurii de achiziție publică. Pagina 52 din 78

Având în vedere prevederile Fișei de date a achiziției, Secțiunea II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achizitii: "Durata in luni: 36", ținând seamă că în modelul de acord-cadru publicat este menționat: "Durata prezentului Acord-cadru este de 36 de luni de la data intrarii in vigoare […]" și luând în considerare Contractul de inchiriere utilaje nr. 20/25.06.2021 prezentat, comisia de evaluare a constatat că la Art. 3 ați declarat: "Prezentul contract intra in vigoare la data semnarii si se incheie pe o perioada de 3 ani", astfel se solicită să justificați durata contractului de închiriere, întrucât nu este cunoscută data la care se va finaliza procesul de evaluare al procedurii de achiziție publică. Având în vedere prevederile Fișei de date a achiziției, Secțiunea II.2.7 Durata contractului, concesiunii, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achizitii: "Durata in luni: 36", ținând seamă că în modelul de acord-cadru publicat este menționat: "Durata prezentului Acord-cadru este de 36 de luni de la data intrarii in vigoare […]" și luând în considerare Contractul de inchiriere utilaje nr. 21/25.06.2021 prezentat, comisia de evaluare a constatat că la Art. 3 ați declarat: "Prezentul contract intra in vigoare la data semnarii si se incheie pe o perioada de 3 ani", astfel se solicită să justificați durata contractului de închiriere, întrucât nu este cunoscută data la care se va finaliza procesul de evaluare al procedurii de achiziție publică. Notă: Vă rugăm să aveți în vedere ca, în adresa de înaintare a răspunsului la solicitarea de clarificări, să fie inclus un opis al documentelor, precum și numărul de pagini aferente’’. Contestatoarea a răspuns în termen, încărcând în SEAP răspunsul său, după cum urmează: -a transmis cartea de identitate a vehiculului cu nr. de înmatriculare B 150 YDY, astfel comisia de evaluare a putut proceda la verificarea caracteristicilor/specificațiilor tehnice; -în ceea ce privește solicitarea de clarificări cu privire la buldoexcavatorul JCB 3CX 14M4NM identificat cu număr de înregistrare B 11584, operatorul economic a prezentat Proces-verbal de punere în funcțiune și recepție și atestat tehnic, de unde reiese că utilajul are cupă de 1mc, iar tracțiunea este integrală; -în ceea ce privește solicitarea de clarificări cu privire la buldoexcavatorul CASE 580 identificat cu număr de înregistrare GR 0060 Comana, operatorul economic a prezentat fotografie cu plăcuța cu date de identificare a acestuia, de unde reiese că tracțiunea este integrală; -referitor la solicitarea de clarificări cu privire la Tractoarele MASSEY FERGUSON TIP 8480, operatorul economic a prezentat un Pagina 53 din 78

certificat de înmatriculare și o factură în format ilizibil, astfel că nu se pot verifica tracțiunea și puterea utilajelor; -în ceea ce privește solicitarea de clarificări cu privire la echipamentele utilajelor multifuncționale, tractoarelor, ATB-urilor (lame, răspânditoare, turbofreze, instalații de preumectare, perii mecanice), operatorul economic retransmite anexele la contractele de închiriere de unde reiese că utilajele închiriate au echipamentele necesare; -operatorul economic transmite Raportul CNCIR nr. 380- 1035/22.05.2020 în integralitate, însă acesta nu dă curs solicitării de clarificări cu privire la transmiterea cărții de identitate a vehiculului, astfel comisia de evaluare nu poate verifica caracteristicile/specificațiile tehnice ale acestuia. -referitor la solicitările de clarificări cu privire la duratele contractelor de închiriere utilaje nr. 11/25.06.2021, 12/25.06.2021, 13/25.06.2021, 14/25.06.2021, 15/25.06.2021, 16/25.06.2021, 17/25.06.2021, 18/25.06.2021, 19/25.06.2021, 20/25.06.2021, 21/25.06.2021, operatorul economic transmite acte adiționale aferente acestora, prin care părțile decid adăugarea punctului 3.2.: "Data de încetare a Contractului este similara data cu încetarea Acordului Cadru a obiectivului Întretinere curentă pe timp de iarna 2021 – 2024 DRDP Bucuresti Lot Autostrada A2 – număr anunț licitație 1031598". -În ceea ce privește durata contractului de comodat nr. 2/25.06.2021, operatorul economic a transmis actul adițional prin care părțile decid modificarea art. 2: "Împrumutul se face începând cu data de 25.06.2021, pana la data de 25.06.2021". În Procesul-verbal al ședintei privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, înregistrat cu nr. 4.D/215531/24.08.2021, Comisia de evaluare a reținut că oferta depusă de Asocierea S.C. ... S.R.L. (asociat), este NEADECVATĂ, în temeiul art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016, deoarece este lipsită de relevanță față de obiectul contractului și INACCEPTABILĂ în conformitate cu art. 134, alin. (5) din H.G. 395/2016, deoarece răspunsul la clarificările solicitate nu sunt concludente și o respinge în conformitate cu prevederile art. 137, alin. (1) din același act normativ, comisia de evaluare reținând următoarele: ,,Având în vedere că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 4.D/215105/10.08.2021, operatorul economic a retransmis anexele la contractele de închiriere de unde reiese că utilajele închiriate au echipamentele necesare, comisia de evaluare consideră că acestea nu prezintă relevanță și nu pot fi luate în considerare, deoarece prin Documentația de atribuire, respectiv prin Caietul de sarcini au fost impuse cerințe cu privire la prezentarea de documente emise de producător/RAR sau alte autoritati abilitate din care să reiasă toate caracteristicile echipamentelor autoutilajelor solicitate, Pagina 54 din 78

dupa marca/ tipul si seria acestora (lungimea lamelor, capacitate

RSP,

capacitate

cupa

incarcator frontal/buldoexcavator, capacitate instalatie de preumectare, etc.) conform prevederilor „Normativului privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice”- Indicativ AND 525/2013", oferta încadrându-se astfel în prevederile art. 215, alin. (4) din Legea 98/2016: "Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia […]" coroborat cu prevederile art. 215, alin. (5): "Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei […]" din același act normativ. Niciunde în oferta depusă nu se regăsesc documente emise de producător/RAR sau alte autoritati abilitate din care să reiasă toate caracteristicile echipamentelor autoutilajelor solicitate, dupa marca/ tipul si seria acestora (lungimea lamelor, capacitate RSP, capacitate cupa incarcator frontal/buldoexcavator, capacitate instalatie de preumectare, etc.), astfel comisia de evaluare se află în imposibilitatea de a verifica caracteristicile echipamentelor autoutilajelor solicitate, operatorul economic ignorând cu desăvărșire cerințele impuse de Autoritatea Contractantă prin Documentația de atribuire si ignorând dispozițiile art. 123, alin. (1) din H.G. 395/2016. De asemnenea, operatorul economic nu răspunde solicitării de clarificări cu privire la transmiterea cărții de identitate a vehiculului identificat cu nr. de înmatriculare B 95 APN deși în cuprinsul adresei de înaintare a răspunsului la solicitările de clarificări acesta declară: "Referitor intrebare 7-20: Regășiti atasat documentele solicitate pag. 22-40". Tot în adresa de înaintare a răspunsului la solicitarea de clarificări, operatorul economic face trimitere la procedura "Intretinere curenta pe timp de iarna - SDN Calarasi - ACORD CADRU 4 ani – DRDP - Constanta", acesta fiind într-o confuzie totală, prin acest mod de elaborare/întocmire al Propunerii tehnice, operatorul economic a dat dovada de superficialitate și lipsă reală de interes față de procedura de atribuire, comisia de evaluare fiind pusă în imposibilitatea de a stabili caracterul conform al ofertei operatorului economic. Acest mod de întocmire al Propunerii tehnice este imputabil ofertantului, în speţă având incidenţă adagiul "Nemo auditur propriam turpitudinem allegans" - Nimeni nu poate invoca în susținerea intereselor sale propria sa culpă. Mai mult decât atât, pentru Tractoarele MASSEY FERGUSON TIP 8480, operatorul economic a prezentat un certificat de înmatriculare și o factură în format ilizibil, astfel că nu se pot verifica tracțiunea și puterea utilajelor, deși prin solicitarea de clarificări i s-au oferit operatorului economic mai multe variante de documente ce pot fi prezentate în vederea verificării specificațiilor tehnice alte tractoarelor Pagina 55 din 78

(documente emise de producător/RAR sau fotografii cu plăcuțele cu date de identificare). Rolul comisiei de evaluare este, potrivit dispozițiilor art. 127, lit. f) din H.G. nr. 395/2016 de a verifica propunerile tehnice prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor din caietul de sarcini, astfel rezultă fără putință de tăgadă faptul că cerința Autorității contractate cu privire la modul de elaborare/întocmire a Propunerii tehnice, respectiv la modul de verificare a specificațiilor tehnice ale utilajelor și ale caracteristicilor echipamentelor autoutilajelor, nu este îndeplinită. În condițiile în care Autoritatea Contractantă a impus prin Documentația de atribuire, cerințe precise care să faciliteze membrilor comisiei de evaluare analizarea Propunerilor tehnice primite: "In acest sens, propunerea tehnica va fi elaborata astfel incat din continutul acesteia sa rezulte in mod clar corespondenta propunerii tehnice cu cerintele/obligatiile/specificatiile prevazute in Caietul de Sarcini si va respecta structura prezentata in Caietul de Sarcini, conform capitolelor acestuia.", comisia de evaluare se află în prezența unei Propuneri tehnice greu de evaluat, haotic întocmită și incompletă în raport cu specificațiile Caietului de sarcini. Acceptarea unei astfel de oferte care nu respectă în totalitate cerințele din Documentația de atribuire ar crea atât un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire, care au înțeles să întocmească și să transmită o Propunere tehnică, încadrându-se în termenul limită de depunere a ofertelor, care să satisfacă integral cerințele Fișei de date a achiziției și a prevederilor Caietului de sarcini, cât și o încălcare a principiilor stipulate la art. 2 din Legea nr. 98/2016. La punctul 39 din Hotărârea pronunțată în cauza C-27/15, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a reținut că „Astfel, conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C- 42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43)”, iar la punctul 42 din aceeași hotărâre a reiterat că „astfel cum s-a amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” și a precizat că „această considerație este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură”». În contestația depusă, contestatoarea nu aduce argumente care să combată susținerile autorității contractante, respectiv că documentele solicitate s-ar regăsi, în totalitate în ofertă, ci se plânge că ar fi fost tratată diferit de autoritate, în condițiile în care tuturor Pagina 56 din 78

operatorilor participanți li s-ar fi cerut clarificări, iar răspunsurile sale nu ar fi fost luate în considerare. Consiliul reține că răspunsurile sale au for analizate, motivul respingerii ofertei regăsindu-se menționat expres în documentele procedurii, respectiv lipsa răspunsului sau transmiterea de documente nerelevante la o serie de solicitări, transmiterea unor documente ilizibile, or aceste aspecte nu sunt analizate. Consiliul reține că societatea contestatoare analizează eronat comunicarea rezultatului procedurii, arătând că autoritatatea s-ar fi răzgândit după primirea documentelor, în realitate, comunicarea având 3 părți: solicitarea de clarificări, răspunsul ofertantului și concluziile comisiei, în urma analizei răspunsului. Astfel, partea la care contestatoarea face referire, respectiv că ,,operatorul economic a retransmis anexele la contractele de închiriere de unde reiese că utilajele închiriate au echipamentele necesare’’ se referă la răspusul contestatoarei, concluziile sale fiind în paragraful următor: ,,comisia de evaluare consideră că acestea nu prezintă relevanță și nu pot fi luate în considerare, deoarece prin Documentația de atribuire, respectiv prin Caietul de sarcini au fost impuse cerințe cu privire la prezentarea de documente emise de producător/RAR sau alte autoritati abilitate din care să reiasă toate caracteristicile echipamentelor autoutilajelor solicitate, dupa marca/ tipul si seria acestora (lungimea lamelor, capacitate RSP, capacitate cupa incarcator frontal/buldoexcavator, capacitate instalatie de preumectare, etc.) conform prevederilor „Normativului privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice”- Indicativ AND 525/2013". În condițiile în care documentația de atribuire a prevăzut expres prezentarea documentelor de la producător/RAR sau alte autorități abilitate din care să reiasă toate caracteristicile echipamentelor autoutilajelor solicitate, după marcă/ tipul și seria acestora (lungimea lamelor,

capacitate

RSP,

capacitate

cupă

încărcător frontal/buldoexcavator, capacitate instalatie de preumectare etc.), existând o solicitare clară în acest sens, operatorul trebuia să se conformeze. Consiliul reține că solicitarea de clarificări este indubitabilă, ,,Pentru echipamentele utilajelor multifuncționale, tractoarelor, ATB- urilor (lame, răspânditoare, turbofreze, instalații de preumectare, perii mecanice), nu au fost regăsite documente privind caracteristicile tehnice conform "Normativului privind prevenirea si combaterea înzăpezirii drumurilor publice"- Indicativ AND 525/2013”. Având în vedere prevederile Caietului de sarcini, Capitolul 4.1.2: "din documentele prezentate (facturi de achizitie/contracte de vanzare- cumparare, documente emise de producator/RAR, sau fotografii cu placutele cu date de identificare) trebuie sa reiasa toate caracteristicile echipamentelor autoutilajelor solicitate, dupa marca/ tipul si seria Pagina 57 din 78

acestora (lungimea lamelor, capacitate RSP, capacitate cupa incarcator frontal/buldoexcavator, capacitate instalatie de preumectare, etc.) conform prevederilor „Normativului privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice”- Indicativ AND 525/2013", comisia de evaluare solicită prezentarea acestor documente astfel încât să fie verificate caracteristicile tehnice’’, arătându-se că în ofertă nu se regăsesc documente privind caracteristicile tehnice conform "Normativului privind prevenirea si combaterea înzăpezirii drumurilor publice"- Indicativ AND 525/2013, a depune aceleași documente ca în ofertă, în condițiile în care i s-a atras atenția asupra lipsei acestor inforații, nu echivalează cu acoperirea viciilor respective. Cerința solicitării de ,,facturi de achizitie/contracte de vânzare-cumpărare, documente emise de producator/RAR, sau fotografii cu plăcuțele cu date de identificare’’ nu este alternativă, în totalitate, ci se solicită facturi de achizitie/contracte de vânzare-cumpărare, pentru dovedirea proprietății, iar pentru dovedirea specificațiilor tehnice, documente emise de producător/RAR, sau fotografii cu plăcutele cu date de identificare, dovadă pe care contestatoarea a realizat-o parțial. Consiliul reține, astfel, că era interesul contestatoarei să prezinte documentele astfel cum s-a solicitat în documentația de atribuire, în schimb, aceasta a transmis aceleași documente ca în oferta inițială, fără, însă, a dovedi caracteristicile utilajelor după marca, tipul și seria acestora (lungimea lamelor, capacitate RSP, capacitate cupă încărcător/ buldoexcavator, capacitate instalație de preumectare etc), conform prevederilor Normativului privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice-Indicativ AND 525/2013, astfel că aceasta trebuia să se conformeze. Consiliul nu va reține, în soluționare, susținerea contestatoarei potrivit căreia autoritatea putea solicita redepunerea documentelor, având în vedere că modificările nou aduse legislației achizițiilor publice impun autorităților un ritm alert de lucru, în acest sens, având relevanță dispozițiile art. 214 din Legea nr. 98/2016, în forma în vigoare la data inițierii procedurii,: ,,(3) Autoritatea contractantă întocmeşte raportul procedurii într- un termen care să nu depăşească: a) 60 de zile lucrătoare, pentru procedurile prevăzute la art. 68 alin. (1) lit. a), b), e) şi g), de la data-limită de depunere a ofertelor/ofertelor iniţiale/proiectelor; (5) Prin excepţie de la prevederile alin. (3), în cazuri temeinic justificate şi cu aprobarea conducătorului autorităţii contractante, termenul de întocmire a raportului procedurii se poate prelungi o singură dată, cu un termen ce nu poate depăşi 80 de zile lucrătoare, aducându-se la cunoştinţa operatorilor economici implicaţi în procedură în termen de cel mult două zile lucrătoare de la expirarea termenului iniţial de evaluare’’. Pagina 58 din 78

Chiar și forma în vigoare a textului la momentul emiterii prezentei, respectiv după aprobarea OG nr. 3/2021, stabilește posibilitatea prelungirii termenului tot ca o situație de excepție temeinic justificată, micșorând termenul potențial de prelungire a perioadei de evaluare ,,(5) Prin excepţie de la prevederile alin. (3) şi (4), în cazuri temeinic justificate şi cu aprobarea conducătorului autorităţii contractante, termenul de întocmire a raportului procedurii sau a raportului intermediar se poate prelungi o singură dată, cu un termen ce nu poate depăşi: a) 30 de zile lucrătoare, pentru procedurile prevăzute la art. 68 alin. (1) lit. a), b), e) şi g)’’. Deci, imperativul urgentării procedurilor de achiziție, pentru satisfacerea necesităților de achiziție ale autorității contractante, implicit ale publicului, impun inclusiv participanților o grijă sporită în pregătirea documentelor achiziției, nefiind posibilă revenirea cu clarificări, în situația în care cerințele documentației de atribuire erau clare, și, de asemenea, solicitarea de clarificări era clară. Tot operatorului îi revenea obligația a se asigura că documentele încărcate în SEAP sunt clare, lizibile, unele dintre acestea, aflate la pag. 237-266 din volumul 4 al documentației de atribuire pus la dispoziție de autoritatea contractantă neîndeplinind această rigoare. Cum procedura de față este una lipsită de complexitate, iar anotimpul friguros este aproape, nu există nicio justificare pentru care contestatoarea ar mai beneficia de încă un termen pentru a acoperi viciile ofertei. Cum ofertele au fost deschise în 29.06.2021, raportul procedurii trebuia încheiat cel mai târziu în data de 30.08.2021, acesta fiind finalizat la acea dată, fiind înregistrat cu nr. 4D/ 215.612/30.08.2021, nefiind incidente situațiile de excepție prevăzute la alin. (5). Prin urmare, Consiliul reține că operatorul nu a fost în măsură să își valorifice șansa oferită prin solicitarea de clarificări, transmițând răspunsuri parțiale sau acte ilizibile, măsura respingerii ofertei sale fiind justificată, neexistând pentru autoritățile contractante obligația revenirii cu alte și alte clarificări. În ceea ce privește oferta depusă de ... S.R.L, contestatoarea invocă faptul că și acest operator are vicii în ofertă, indicând în mai multe locuri, comandamentul judetean de deszăpezire în locul DPDP. Autoritatea contractantă se apără, invocând prevederile Ordinulului 289/17.06.2013 pentru aprobarea reglementării tehnice "Normativ privind prevenirea şi combaterea inzapezirii drumurilor publice, indicativ AND 525-2013" publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, Capitolul III - Prevenirea şi combaterea poleiului şi înzăpezirii drumurilor şi apărarea acestora împotriva degradării pe timp de dezgheţ, art. 30: "(15) În cazul în care tăria vântului în timpul visolului depăşeşte 30 km h, iar zăpada spulberată se depune în urma utilajelor de Pagina 59 din 78

deszăpezire, făcând ineficientă activitatea acestora se va înceta acţiunea de patrulare sau deszăpezire până la încetarea visolului. (16) Numai în situaţii cu totul excepţionale, când sunt în pericol vieţi omeneşti, datorită surprinderii pe drum a unor autovehicule sau utilaje de deszăpezire, la solicitarea comandamentului judeţean de deszăpezire, se va putea interveni cu autofreze echipate corespunzător, având asigurată obligatoriu legătura radiotelefonică cu baza de plecare. (17) În lipsa autofrezelor se vor solicita prin comandamentul judeţean de deszăpezire alte mijloace de intervenţie corespunzătoare. De asemenea, un autocamion de însoţire va asigura rezerva de carburanţi pentru cel puţin 24 ore de lucru, inclusiv personalul de schimb necesar. (18) Pentru asemenea acţiuni se va obţine aprobarea D.R.D.P., respectiv a comandamentului judeţean de deszăpezire. care vor fi informate pe parcurs asupra desfăşurării operaţiunii de salvare". Consiliul reține că este corectă mențiunea la comandamentul judetean de deszăpezire, în condițiile în care aceasta este mențiunea din normativ. Astfel, operatorul S.C. ... S.R.L. a interpretat corect prevederile normativului sus menţionat, neexistând motiv de respingere pe considerentele exprimate de contestatoare. În ceea ce privește nedovedirea de către ofertanta câștigătoare a deținerii utilajului de tractare și recuperare a vehiculelor rutiere, Consiliul reține că s-a prezentat de căte S.C. ... S.R.L, Contractul de prestări servicii nr. 141/28.06.2021, valabil pe perioada contractului Întreținere curentă pe timp de iarnă a autostrăzii A2, rezultând clar că este aferent acestei proceduri de atribuire. Referirea la punctul de colectare Săliștea, jud. Sibiu, este pur exemplificativ , referindu-se la locul colectării clar descris, ex. km 330, DN 1, localitatea Săliște, jud. Sibiu. Consiliul reține că autovehiculul este clar determinat, fiind depusă cartea de identitate a acestuia, în care este menționat proprietarul, numărul de înmatriculare, seria și numărul motorului, șasiului, marcă, capacitate, greutate, culoare etc. Prin urmare, autovehiculul este corect identificat, neexistând dubiu că acesta există. Față de cele constatate, Consiliul reține că nu există niciun motiv a admite contestația formulată de SC ... SRL. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de SC ... SRL, Consiliul se va pronunța asupra fondului său după soluționarea contestației vizând propria ofertă, aceasta având interes doar în măsura în care contestația sa va fi admisă. Astfel, pe fondul contestației SC ... SRL, această societate critică respingerea ofertei sale, declararea câștigătoare a ofertei .... cu terţ susţinător S.C. ... S.R.L., dar și oferta depusă de Asocierea S.C. Pagina 60 din 78

...S.R.L., identificând mai multe motive pentru care ar fi trebuit respinsă de autoritatea contractantă. Consiliul va respinge ca lipsită de interes partea din contestație ce privește oferta asocierii S.C. ...S.R.L., neprezentând relevanță dacă aceasta este respinsă în urma evaluării realizată de autoritatea contractantă sau în baza contestației depuse de SC ... SRL, ori dacă a fost respinsă pentru mai multe sau mai puține motive. Din moment ce Consiliul a validat evaluarea realizată de autoritatea contractantă în ceea ce privește respingerea ofertei asocierii S.C. ... S.R.L., nu mai prezintă relevanță criticile contestatoarei cu privire la această ofertă. Cu privire la respingerea ofertei SC ... SRL, Consiliul reține că autoritatea contractantă i-a solicitat acestei ofertante clarificări legate de necorelarea propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini, respectiv desele referiri din ofertă la contrate de lucrări, autorizații de construire, reciclarea materialelor, temperaturi ridicate, suprafețe pietonale etc. Astfel, în adresa nr. 4D215104/10.08.2021, se solicită următoarele: «Urmare analizării documentelor încărcate în cadrul fișierului 02.Propunere tehnica_A2_CPA.pdf, comisia de evaluare a constatat că declarați următoarele: "[…] 3.0. Documente de referinta Caiet de sarcini Proiecte tehnologice de sprijin la lucrarile de degajari mai dificile datorita: Temperaturilor ridicate Apropierii de constructii existente Lucrul sub circulatie Documentatia de semnalizare rutiera in cazul lucrarilor executate sub circulatie […]"; "[…]Echiparea echipelor de muncitori cu scule specifice necesare pentru sapaturi manuale […]"; "[…] Seful de lucrare asigura toate documentele necesare inceperii executiei (documentatie de executie) si raspunde pentru aplicarea intocmai a documentatie de execute si a prezentei proceduri tehnice […]"; "[…] Seful de lucrare raspunde pentru: Respectarea datelor de planificare cuprinse in graficele de executie aferente; Asigurarea desfasurarii lcrarilor, inclusiv a conditiilor de microclimat si de lucru; Verificarea lucrarilor […]"; "[…] Periodicitatea lucrarii este stabilita in functie de conditiile meteorologice, in baza unui ordin telefonic, decontarea facandu-se lunar, in baza procesului verbal de receptie […]"; Pagina 61 din 78

"[…] Procedura se aplica personalului propriu al S.C. ... S.R.L. respectiv personalului subcontractantilor care desfasoara in numele sau pentru S.C. ... S.R.L. activitatile mentionate […]"; "[…] Imprastierea manuala se face prin forta bratelor sau cu mijloace actionate de om, mijloace care nu necesita consum de combustibl, cum ar fi lopetile […]"; "[…] Personalul care executa operatiunile de curatare va purta echipament de protectie corespunzator conform normelor legale aplicabile in vigoare […]"; "[…] Tot personalul S.C. .... S.R.L. care presteaza activitati de curatare respecta prevederile prezentei proceduri […]"; "[…] Degajarea manuala se face prin forta bratelor sau cu mijloace actionate de om mijloace care nu necesita consum de combustibil, de exemplu: lopeti, tarnacoape etc […]"; "[…] Degajarea manuala efectuata prin forta bratelor + de exemplu degajarea carosabilului de ramuri, copaci, materiale aduse de torente de apa + se va face cu echipament de protectie corespunzator si prin actiuni care sa reduca la minim risucirle de ranire posibile […]"; "[…] 3. Documente de referinta Existenta la baza a prezentei proceduri Existenta ordinului de lucru Existenta utilajelor: Temperaturilor ridicate Apropierii de constructii existente Lucrul sub circulatie Documentatia de semnalizare rutiera in cazul lucrarilor executate sub circulatie […]"; "[…] Seful de lucrare raspunde pentru: Respectarea datelor de planificare cuprinse in graficele de executie aferente; Asigurarea desfasurarii lucrarilor, inclusiv a conditiilor de microclimat si de lucru; Verificarea lucrarilor. […]"; "[…] Strangerea ghetii in gramezi se face in locuri unde nu stanjenesc circulatia auto sau de pietoni, la o distanta de 10-15 metri una de alta. Mijloace de munca necesare: Lopeti metalice Razuitoare Mătură de nuiele Tăietoare de gheața Târnăcoape (în cazuri deosebite) Periodicitatea lucrarii este stabilita de beneficiar. […]"; "[…] Curățatul manual al zăpezii este operațiunea care se execută în scopul readucerii la capacitatea inițială de transport, a suprafetelor auto sau pietonale. […]"; Pagina 62 din 78

"[…] Realizarea acestei operatiuni presupune: Îndepărtatul manual al zăpezii cu lopata lată de lemn de pe întreaga suprafața a trotuarelor, căilor pietonale sau a străzilor Încărcarea manuală în autospecializate a zăpezii rezultate […]"; "[…] Tehnologia de montare a panourilor parazăpezi tip plasă: Transportul în zona de lucru din bază Descărcarea panourilor si anexelor din mijloacele de transport si depozitarea lor pe teren in zona drumului Confecționarea țărușilor de ancorare din lemn […]"; "[…] Terminologia uzuala este cea stabilita prin SR 4032/1 – Lucrari de drumuri. Terminologie, precum si prin alte standarde conexe lucrarilor de drumuri. […]"; "[…] Autoritățile administratiei publice locale vor stabili, in conformitate cu prezenta descriere, modul de interventie pentru combaterea poleiului și înzăpezirii pentru drumurile pe care le au în administrare[…]"; "[…] Aprobarea pentru inchiderea temporară a circulației rutiere pe un sector de drum afectat de fenomenele mentionat, pentru drumurile nationale care asigura legatura cu frontierele, cele care asigura legatura dintre municipiile resedinta de judet si capitala, se da de catre comandamentul central de iarna la initiativa R.A.A.D.P.P. a judetului Calarasi[…]"; "[…] Pentru coordonarea masurilor ce trebuie avute in vederea desfasurarii traficului rutier pe drumurile publice in perioada de iarna, in conditii de siguranta, la nivel central, R.A.A.D.P.P. a judetului Calarasi impreuna cu D.R. – I.G.P.R. va organiza teleconferinte periodice, cu participarea administratiilor drumurilor si serviciilor rutiere din cadrul inspectoratelor de politie judetene. […]"; "[…] In S.C. ... S.R.L. va prelua amplasamentul la emiterea ordinului de incepere si va purta intreaga responsabilitate cu privire la respectarea legislatiei aplicabile privind protectia mediului, inclusiv eventualele recomandari speciale cuprinse in avizele si acordurile obtinute. […]"; "[…] Supravegheaza implementarea in zonele de lucru pentru sefii de sectii/santiere, participa la analiza cauzelor neconformitatilor de mediu identificate, raspunde de autorizarile necesare, identifica si comunica cerintele legale si alte cerinte responsabililor compartimentali […]"; "[…] In functie de lucrari, echipamentul si metodele folosite pot aparea urmatoarele probleme: Zgomot, vibratii, praf si noroi produse de utilaje […] Deteriorarea vegetatiei existente in zona de lucru […]"; "[…] In privinta aspectelor de mediu, redam o lista a principalelor probleme potentiale din perioada de construcție […]"; Pagina 63 din 78

"[…] Poluarea din faza de executie a lucarilor are cel mai important efect asupra solului […]"; "[…] Aceasta poluare este temporara, depinde de durata lucrarilor de constructie si poate fi redusă prin masuri adecvate […]"; "[…] Materialele ce se vor utiliza in timpul lucrarilor de constructie nu reprezinta un risc puternic de poluare a solului […]"; "[…] Din punct de vedere al permeabilitatii solului in zona de interes este posibil ca in perioada lucrarilor de constructie sa aiba loc scurgeri de substante pe sol si in subsol care sa genereze poluare […]"; "[…] In vederea determinarii emisiilor de poluanti in atmosfera din aria pe care se vor desfasura lucrarile s-au luat in considerare urmatoarele elemente: Categoriile de lucrari ce urmeaza fi executate Cantitatile de materiale manevrate pe categorii de lucrari Intensitatea lucrarilor Tipul utilajelor Numarul de utilaje pe tipuri Capacitatea si consumul de carburanti ale utilajelor, pe tipuri de utilaje Durata lucrarilor/perioada de functionare […]"; "[…] Colectarea, transportul si eliminarea/valorificarea deseurilor se va face de catre operatori autorizati cu care se vor incheia contracte de prestari servicii […]"; "[…] In aceasta sectiune sunt prezentate masurile care vor fi luate in considerare pe perioada lucrarilor de constructii (in situatii normale, care nu implica accidente) in vederea minimizarii impactului asupra mediului […]"; "[…] Implementarea monitorizarii implica, pe de o parte, verificarea acuratetei respectarii aplicarii proiectului conform specificatiilor prevazute si aprobate in documentatia care a stat la baza evaluarii impactului […] Astfel de verificari implica inspectii fizice privind amplasarea constructiilor, utilizarea materialelor de constructii, depozitarea deseurilor, sau determinari ale concentratiei diferitilor indicatori de calitate, folosind aparatura specifica si medode profesionale de prelucrare si interpretare […]"; "[…] Monitorizarea este implementata cu respectarea unui set de norme legislative: planificarea folosirii terenului, autorizatii de construire, proceduri de control al poluarii etc. Principalul rol al monitorizarii consta in a evidentia ca functionarea proiectului respecta conditiile impuse la momentul aprobarii sale […]"; "[…] Monitorizarea impactului implica realizarea de masurari asupra impactului generate ca urmare a realizarii si functionarii proiectului. Monitorizarea consta in utilizarea unor tehnice, tehnologii si instrumente de masurare, precum si prelucrari si interpretari ale specialistilor. […]"; Pagina 64 din 78

"[…] In scopul eliminarii eventualelor disfunctionalitati, pe intreaga durata a santierului vor fi supravegheate […]"; "[…] Pe durata executiei proiectului se va urmari evaluarea urmatoarelor aspecte: Calitatea solului rezultat din excavatii pentru a se decide asupra locatiilor de depozitare temporara a acestuia; Nivelul emisiilor din aer, pentru a servi ca probe martor in timpul monitorizarii impactului proiectului; Nivelul zgomotului si a vibratiilor generate pe perioada de santier, la limita zonei rezidentiale. […]"; "[…] In scopul realizarii si implementarii de actiuni de corectie si de strategii pentru mediu, conducerea lucrarii efectueaza trimestial o analiza a evolutiei performantei sistemului de management, emitandu-se un proces verbal […]"; etc, Astfel, ținând cont de obiectul și anvergura procedurii de achiziție publică și de faptul că Autostrada A2 (administrată de C.N.A.I.R. S.A. prin D.R.D.P. București – Secția Autostrăzi) este un drum de interes național de mare capacitate și viteză, rezervat exclusiv circulaţiei autovehiculelor, care nu deservește proprietățile riverane comisia de evaluare solicită să justificați cum considerați că sunt respectate prevederile art. 123, alin (1) din H.G. 395/2016: "Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire […]" și cum considerați că îndepliniți cerința Fișei de date a achiziției, Secțiunea IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice: "Ofertantul are obligatia de a elabora si a prezenta Propunerea Tehnica astfel incat sa respecte specificatiile precizate in Caietul de Sarcini – din Documentatia de Atribuire." . Ținând seamă de prevederile art. 123, alin. (1) din H.G. 395/2016: "Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care INFORMAŢII din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile." și de prevederile art. 57, alin. (4) din Legea 98/2016: "Operatorii economici INDICĂ ŞI DOVEDESC în cuprinsul ofertei care INFORMAŢII din propunerea tehnică,

ELEMENTE

din

propunerea

financiară

şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)" și având în vedere Formularul nr. 10 - "DECLARAŢIE privind informatiile din PROPUNEREA Pagina 65 din 78

TEHNICA si elementele din PROPUNEREA FINANCIARA şi/sau fundamentările/ justificările de preţ/cost, care au caracter confidential" prezentat, comisia de evaluare solicită retransmiterea acestuia astfel încât să fie indicate doar INFORMAŢII din propunerea tehnică și ELEMENTE din propunerea financiară ce au caracter confidențial. De asemenenea, Formularul nr. 10 va fi însoțit de dovada care conferă caracterul de confidenţialitate a informaţiilor din propunerea tehnică, elementelor

din

propunerea

financiară

şi/sau fundamentărilor/justificărilor de preţ/cost sunt confidenţiale, astfel încât să fie respectate prevederile legale în vigoare. Notă: Vă rugăm să aveți în vedere ca, în adresa de înaintare a răspunsului la solicitarea de clarificări, să fie inclus un opis al documentelor, precum și numărul de pagini aferente. Termen de raspuns la clarificările solicitate: 12.08.2021 Răspunsul la solicitarea de clarificări se transmite în SEAP, cu semnatură electronică extinsă». Astfel, Consiliul reține că nu este o simplă referință la lucrări, astfel cum se apără contestatoarea, ci sunt referiri ample, fără legătură cu obiectul procedurii. Contestatoarea se referă la autorizații, proiecte, lucrări în zona pietonală, în localitate, lucrul cu forța brațelor, măturat manual cu mătura cu nuiele, dat zăpada cu lopata etc, aspect care pune în discuție conformitatea oferrtei, și nu existența unor erori materiale. După această solicitare de clarificări, contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 4208/12.08.2021, aducând modificări tuturor aspectelor invocate în solicitarea autorității, în principiu, arătând că la conturarea proiectului tehnic a ținut seamă de toate solicitările documentației și întâlnirea cuvântului lucrare în cadrul proiectului prezentat, a fost strict în sensul serviciilor de deszăpezire. Față de aceste aspecte, prezintă îndreptarea erorilor, precum și eliminarea expresiilor inserate în proiect, modificând substanțial propunerea tehnică depusă inițial, eliminând toate referirile la operațiunile manuale etc, or asemenea modificări substanțiale nu pot fi acceptate, deoarece l-ar favoriza pe ofertantul în cauză, transformând o ofertă vădit neconformă într-una conformă. Consiliul reține ca fiind întemeiată susținerea autorității contractante referitoare la caracterul NEADECVAT și NECONFORM al ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., motivarea reținută de comisia de evaluare fiind următoarea: «Comisia de evaluare a solicitat clarificări privind Propunerea tehnică în conformitate cu prevederile art. 209, alin. (1) din Legea 98/2016 "În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul Pagina 66 din 78

ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei". Totodată, în concordanță cu prevederile alin. (2) din cadrul aceluiași articol "Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.", comisia de evaluare a considerat că nu poate crea un privilegiu operatorului economic încălcând principiile de la art. 2 din Legea 98/2016, ținând cont că în cadrul procedurii de achiziție publică au fost depuse oferte care au respectat întocmai cerințele stabilite prin Documentația de atribuire. Solicitările de clarificări sunt instrumente esențiale în acțiunea de evaluare a ofertelor, cu scopul de a edifica Autoritatea contractantă asupra situației reale de fapt privind îndeplinirea/neîndeplinirea de către un ofertant a cerințelor de calificare sau a specificațiilor tehnice. (...) Drept urmare, în cadrul Propunerii tehnice prezentate au fost incluse informații inaplicabile prezentei proceduri de achiziție publică. În același timp, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a detaliat lucrarile de constructie (02.Propunere tehnica_A2_CPA.pdf) și ținând cont că obiectul procedurii de achiziție publică pentru care a depus documentele este: Întreținere curentă pe timp de iarnă anul I- anul III a drumurilor naționale / autostrăzilor din administrarea D.R.D.P. BUCUREȘTI - Lot Secția Autostrăzi – A2, se constată că aceste lucrări nu se înscriu în tematica procedurii de achiziție publică în cauză. Chiar dacă pasaje inaplicabile prezentei proceduri de achiziție publică din cadrul Propunerii tehnice prezentate ar putea fi eliminate, rămâne în discuție încălcarea prevederilor Fișei de date a achiziției, Secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: "Ofertantul are obligatia de a elabora si a prezenta Propunerea Tehnica astfel incat sa respecte specificatiile precizate in Caietul de Sarcini – din Documentatia de Atribuire. In acest sens, propunerea tehnica va fi elaborata astfel incat din continutul acesteia sa rezulte in mod clar corespondenta propunerii tehnice cu cerintele/obligatiile/specificatiile prevazute in Caietul de Sarcini si VA RESPECTA STRUCTURA PREZENTATA IN CAIETUL DE SARCINI.". De precizat este și faptul că nu este în sarcina comisiei de evaluare să extragă câte o informație din fiecare document depus de ofertant, să le coreleze, să le integreze / interpreteze în mod global și distinct în cadrul unui înscris (înscris solicitat în mod expres de Autoritatea contractantă) și să deducă ea însăși elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informații insuficiente sau nerelevante. Rolul comisiei de evaluare este, potrivit dispozițiilor art. 127, lit. f) din H.G. nr. 395/2016 de a verifica propunerile tehnice prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al Pagina 67 din 78

modului în care acestea corespund cerințelor din caietul de sarcini, astfel rezultă fără putință de tăgadă faptul că cerința Autorității contractate cu privire la modul de elaborare/întocmire a Propunerii tehnice nu este îndeplinită. Comisia de evaluare apreciază că este în interesul ofertantului să solicite clarificări cu privire la cerințele autorității contractante și să respecte cu rigurozitate Documentația de atribuire și legislația în vigoare, deoarece, în baza acestora îi este evaluată oferta. Acceptarea unei astfel de oferte care nu respectă în totalitate cerințele din Documentația de atribuire ar crea atât un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire, care au inteles să întocmească și să transmită o Propunere tehnică, încadrându-se în termenul limită de depunere a ofertelor, care să satisfacă integral cerințele Fișei de date a achiziției și a prevederilor Caietului de sarcini, cât și o încălcare a principiilor stipulate la art. 2 din Legea 98/2016. În condițiile în care Autoritatea Contractantă a impus prin Documentația de atribuire, cerințe precise care să faciliteze membrilor comisiei de evaluare analizarea Propunerilor tehnice primite: "In acest sens, propunerea tehnica va fi elaborata astfel incat din continutul acesteia sa rezulte in mod clar corespondenta propunerii tehnice cu cerintele/obligatiile/specificatiile prevazute in Caietul de Sarcini si va respecta structura prezentata in Caietul de Sarcini, conform capitolelor acestuia.", comisia de evaluare se află în prezența unei Propuneri tehnice greu de evaluat, haotic întocmită și incompletă în raport cu specificațiile Caietului de sarcini. Prin acest mod de elaborare/întocmire al Propunerii tehnice, operatorul economic a dat dovada de superficialitate și lipsă reală de interes față de procedura de atribuire, comisia de evaluare fiind pusă în imposibilitatea de a stabili caracterul conform al ofertei operatorului economic. Acest mod de întocmire al Propunerii tehnice este imputabil ofertantului, în speţă având incidenţă adagiul "Nemo auditur propriam turpitudinem allegans" - Nimeni nu poate invoca în susținerea intereselor sale propria sa culpă. Totodată, prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit Documentaţia de atribuire fără rezerve, inclusiv al clarificărilor aduse de Autoritatea contractantă la aceasta, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor şi Documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. La punctul 39 din Hotărârea pronunțată în cauza C-27/15, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a reținut că "Astfel, conform unei jurisprudențe constante a Curții, în temeiul articolului 2 din Directiva Pagina 68 din 78

2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le- a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C- 42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43)” iar la punctul 42 din aceeași hotărâre a reiterat că „astfel cum s-a amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit" și a precizat că "această considerație este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură". Având în vedere aspectele anterior menționate, comisia de evaluare a constatat față de oferta S.C. ... S.R.L. incidența prevederilor art. 137, alin. (3), lit. a) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora "În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: (...) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini", deoarece paragrafele generice din propunerea tehnică nu conțin informațiile impuse prin Documentația de atribuire». Consiliul reține că informațiile prezentate de autoritatea contractantă în solicitarea de clarificări nu reprezintă simple abateri tehnice minore, vicii de formă sau erori materiale, ci elemente de neconformitate, fiind evident dezinteresul contestatoarei pentru această procedură. În condițiile în care nu există o minimă diligență pentru realizarea coerentă a unei oferte, este greu de așteptat ca respectivul prestator să desfășoare operațiunile aferente contractului cu mai multă diligență. Oferta reprezintă actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire. În condițiile în care există o propunere tehnică imprecisă, prin care operatorul face dovada clară că nu are cunoștință despre obiectul contractului, nu este posibil ca printr-o simplă afirmație că lucrările reprezintă, de fapt, servicii de deszăpezire, nu se corectează marile erori din documentația de atribuire. Potrivit caietului de sarcini, deszăpezirea este exclusiv mecanică, și nu manuală, largile referiri la operațiunile manuale de deszăpezire reprezentând neconformități necorectate prin răspunsul la solicitările de clarificări. Consiliul reține aplicabilitatea în cauză a următoarelor dispoziții legale: -Art. 134 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016: ,,(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte(...) Pagina 69 din 78

(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă’’. Art. 137 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 ,,(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini’’. -Art. 215 din Legea nr. 98/2016: ,,(5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută. (51) Oferta este considerată neadecvată dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei’’. Astfel, Consiliul reține că autoritatea contractantă a stabilit în mod corect caracterul neconform și neadecvat al ofertei SC ... SRL, motiv pentru care va respinge ca nefondată partea din contestație vizând respingerea ofertei sale. În ceea ce privește oferta declarată câștigătoare, depusă de ... S.R.L. cu terţ susţinător S.C. ... S.R.L., Consiliul reține că societatea contestatoare invocă inacceptabilitatea și neconformitate ofertei câștigătoare sub mai multe aspecte, care vor fi analizate, pe rând, în cele ce urmează. Contestatoarea susține caracterul inacceptabil al ofertei ... SRL, arătând că în cadrul documentelor suport DUAE, la paginile 25-27, a prezentat certificatele SR EN ISO 9001:2015 nr. 18958 C, SR EN ISO 14001:2015 nr. 18958 M şi SR OHSAS 18001:2008 nr. 18958 SS fără viza care trebuia aplicată în februarie 2021, cu toate că a depus în cadrul procedurii, Formularul nr. 6 - DECLARAŢIE PRIVIND RESPECTAREA STANDARDELOR DE PROTECŢIE A MEDIULUI prin care îşi asumă respectarea standardelor de protecţie a mediului, respectiv ISO 14001:2015. În cadrul propunerii depuse ofertantul nu a prezentat altă dovadă prin care respectă cele declarate. Consiliul va respinge, ca nefondată, critica respectivă, având în vedere prevederile art. 4 alin (5) din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID 19, potrivit cărora "Valabilitatea documentelor eliberate de instituţiile şi autorităţile publice, precum şi de entităţile private autorizate conform legii se menţine pe toată perioada stării de alertă, precum şi pentru o Pagina 70 din 78

perioadă de 90 de zile de la încetarea acestei stări". Prin urnare, chiar dacă ofertanta în cauză nu ar fi prezentat viza nouă pe certificat, ea nu putea fi înlăturată. În subsidiar, Consiliul reține că și în situația în care autoritatea ar fi procedat la solicitarea vizei recente pe documentul respectiv, aceasta ar fi fost o clarificare formală, de confirmare, în condițiile în care certificatele respective sunt valabile până în anul 2022, criica fiind vădit nefondată. În ceea ce privește solicitarea pentru terţul sustinător, a formularului nr. 6 - DECLARAŢIE PRIVIND RESPECTAREA STANDARDELOR DE PROTECŢIE A MEDIULUI şi Formularul nr. 7 - DECLARAŢIE PRIVIND RESPECTAREA LEGISLAŢIEI DE SECURITATE ŞI SĂNĂTATE ÎN MUNCĂ, care nu au fost depuse în cadrul ofertei iniţiale, contestatoarea susțin că un astfel de document nu poate fi solicitat ca urmare a adresei autorităţii contractane nr. 4.D/186212/28.07.2021, fiind depus în afara termenului de depunere a ofertei. Consiliul reține că în fișa de date a achiziției nu se solicită expres depunerea acestor formlre de către terțul susținător, singura referire expresă fiind cea referitoare la angajamentul de susținere. Pe de altă parte, chiar dacă ar fi existat o asemenea prevedere, este corectă solicitarea completării cu respectivele formulare, nefiind de natură să asigure ofertantului un avantaj, din moment ce nu modifică propunerea financiară sau tehnică, fiind clarificări formale sau de confirmare. Prin urmare, critica este vădit nefondată. În ceea ce privește neconformitatea ofertei pe motiv că prin prezentarea Contractului de prestări servicii de recuperare şi tractare autovehicule sau utilaje, existent la paginile 295-298, nu face dovada că deţine autoremorcherul, ci doar faptul că FEJER TOP S.R.L. va presta în numele ... AG SRL acest serviciu, situaţie în care operatorul economic în discuţie trebuia declarat subcontractant pentru că resursele acestuia să poata fi avute în vedere, Consiliul va respinge ca nefondată respectiva critică. Contractul prezentat, în forma sa, este o locațiune a unui utilaj cu deservent, nefiind o subantrepriză, așa cum eronat susține contestatoarea. Consiliul reține, în acest sens, relevanța Deciziei nr. 417/2020, pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul ..., prin care instanța a apreciat următoarele: ,,Prin răspunsul la clarificări nr. Asocierea ...a precizat: Contractul de prestări servicii nr. ...a fost prezentat pentru a face dovada că asociatul....are o relație de colaborare cu... În baza acestei relații, ...va pune la dispoziție asociatului o autocisternă înmatriculată cu nr...... Acest utilaj este necesar pentru udatul cu furtunul...... Prin urmare, față de aceste precizări ale asocierii, rezultă că aceasta a făcut dovada că dispune de autocisterna înmatriculată cu nr....pentru executarea acestui contract. Nu are relevanță modalitatea Pagina 71 din 78

în care această autocisternă a intrat în posesia societății ..., ci doar că momentul încheierii contractului, acesta dispune de ea. În logica autorității contractante, ar fi necesar ca fiecare și toți furnizorii de diverse utilaje ai unui operator economic care concurează pentru câștigarea unui contract de achiziție publică să fie declarați subcontractanți, cu toate consecințele ce decurg din această situație. Or, pe lângă faptul că poziția de furnizor nu echivalează cu cea de executant al unei părți din contractul de achiziție publică, legăturile contractuale ar fi complicate inutil, prin existența unei multitudini de relații de subcontractare cu entități care nu au legătură directă cu executarea lucrării propriu-zise. Astfel, indiferent de natura relațiilor contractuale, autoritatea contractantă trebuie să fie preocupată de capabilitatea efectivă de realizare a contractului. Astfel, asocierea câștigătoare a făcut dovada relației contractuale pe care o are cu ..., societatea din urmă fiind prestatorul serviciului de închiriere a utilajului autocisternă în cadrul contractului a cărei atribuire se urmărește. Pentru aceste considerente, având în vedere că societatea...doar va închiria un utilaj asoierii câștigătoare, ea nu trebuie declarată ca și subcontractant, motiv pentru care în mod corect Consiliul a respins această critică a petentei’’. Prin urmare, Consiliul reține că este pe deplin valabil Contractul de prestări servicii nr. 141/28.06.2021, încheiat pe perioada contractului Întreținere curentă pe timp de iarnă a autostrăzii A2, rezultând clar că este aferent acestei proceduri de atribuire. Consiliul reține că autovehiculul este clar determinat, fiind depusă cartea de identitate a acestuia, în care este menționat proprietarul, numărul de înmatriculare, seria și numărul motorului, șasiului, marcă, capacitate, greutate, culoare etc. Prin urmare, autovehiculul este corect identificat, neexistând dubiu că acesta există și va fi în dotarea operatoarei respective, în condițiile în care desemnarea sa va rămâne definitivă. În ceea ce privește susținerea contestatoarei referitoare la faptul că ofertantul desemnat câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare privind experienţa similară aferentă lucrărilor, aceasta arată că ... S.R.L. a invocat experienţa similară a terţului susţinător ...SRL. Contestatoarea arată că dispoziţiile incidente stabilesc, în mod corect, că subcontractantul este terţ susţinător pe capacităţile puse la dispoziţie prin acordul de subcontractare, iar terţul susţinător se implică, efectiv, în prestarea serviciilor/executarea lucrărilor în cazul în care terţul nu va fi declarat şi subcontractant, ofertantul fiind obligat să demonstreze că are acces la resursele terţului în cazul de faţă, la experienţa sa. Aşa cum se menţionează atât în legislaţia naţională, cât şi în directivă, autorităţile pot include în documentaţia de atribuire Pagina 72 din 78

cerinţe referitoare la capacitatea tehnică şi profesională, respectiv pot impune cerinţe care să asigure faptul că operatorii economici deţin experienţa şi resursele umane şi tehnice necesare pentru a executa contractul la un standard de calitate corespunzător, și că toate aceste aspecte nu ar fi respectate în ceea ce priveşte oferta ... SRL, în condiţiile în care ofertantul desemnat câştigător nu a depus înscrisuri/documente din care să rezulte modul efectiv prin care terţul va asigura propriul angajament ferm privind susţinerea acordată, prin punerea la dispoziţie de personal calificat, precum şi de echipamente tehnice sau tehnologice necesare pentru prestarea serviciilor, pentru a desfăşura efectiv activităţile aferente experienţei acordate. Contestatoarea mai susține că ... SRL desfăşoară în prezent mai multe contracte (conform documentelor constatatoare existente la dosar), iar în cazul în care ofertantul ... SRL nu poate îndeplinii cerinţele solicitate prin contract, pe baza angajamentului dat, terţul susţinător trebuie să intervină, iar acest aspect impunea în sarcina ofertantului să prezente modalitatea în care va interveni, precum şi lista de utilaje disponibile, cu luarea în considerare a cerinţelor caietului de sarcini, potrivit cu care ofertantul nu poate participa la diferite proceduri similare cu acelaşi set de utilaje. Consiliul va respinge, ca nefondate, criticile respective, având în vedere următoarele: potrivit art. 182 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ,, (1) Operatorul economic are dreptul, dacă este cazul şi în legătură cu un anumit contract de achiziţie publică/acord-cadru, să invoce susţinerea unui/unor terţ/terţi în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau a criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între operatorul economic şi terţul/terţii respectiv/respectivi. (2) În ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la calificările educaţionale şi profesionale prevăzute la art. 179 lit. g) sau la experienţa profesională relevantă, operatorul economic poate să se bazeze pe capacitatea terţului susţinător doar atunci când acesta va desfăşura efectiv lucrările sau serviciile în legătură cu care sunt necesare respectivele calificări. (3) În cazul în care operatorul economic îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2), de către unul sau mai mulţi terţi, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi autorităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/terţilor. (4) Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către Pagina 73 din 78

terţul/terţii susţinător/susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament. Prevederile respective își au originea în dispozițiile articolului 63 alin. (1) din DIRECTIVA 2014/24/UE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 26 februarie 2014, privind achizițiile publice, ,,Utilizarea capacităților altor entități: (1) În ceea ce privește criteriile referitoare la situația economică și financiară stabilite în conformitate cu articolul 58 alineatul (3) și criteriile privind capacitatea tehnică și profesională stabilite în conformitate cu articolul 58 alineatul (4), un operator economic poate, dacă este cazul și pentru un anumit contract, să recurgă la capacitățile altor entități, indiferent de natura juridică a legăturilor pe care le are cu acestea. În ceea ce privește criteriile referitoare la calificările educaționale și profesionale stabilite la anexa XII partea II litera (f) sau la experiența profesională relevantă, operatorii economici pot, cu toate acestea, să se bazeze doar pe capacitățile altor entități atunci când acestea din urmă vor desfășura activitățile sau serviciile pentru îndeplinirea cărora sunt necesare respectivele capacități. În cazul în care un operator economic dorește să se bazeze pe capacitățile altor entități, acesta dovedește autorității contractante că va avea la dispoziție resursele necesare, de exemplu prin prezentarea unui angajament din partea respectivelor entități în acest sens. - art. 58 alin. (4) are următorul conținut: ,,În ceea ce privește capacitatea tehnică și profesională, autoritățile contractante pot impune cerințe care să asigure faptul că operatorii economici dețin experiența și resursele umane și tehnice necesare pentru a executa contractul la un standard de calitate corespunzător. Autoritățile contractante pot impune, în special, ca operatorii economici să aibă un nivel suficient de experiență demonstrată prin referințe adecvate din cadrul contractelor executate în trecut. O autoritate contractantă poate presupune că un operator economic nu deține capacitățile profesionale necesare în cazul în care autoritatea contractantă a constatat că operatorul economic se află într-o situație de conflict de interese care ar putea afecta în mod negativ executarea contractului. În cazul procedurilor de achiziții publice de produse care necesită lucrări de amplasare sau instalare, servicii sau lucrări, capacitatea profesională a operatorilor economici de a presta serviciile sau de a executa instalațiile sau lucrările poate fi evaluată în funcție de aptitudinile, eficiența, experiența și fiabilitatea lor’’. Astfel, interpretând textul din legislația românească prin prisma prevederilor art. 63 din Directivă, rezultă că obligația participării la prestarea efectivă a serviciilor/executarea lucrărilor pentru terții Pagina 74 din 78

susținători ai capacităților referitoare la calificările educaţionale şi profesionale prevăzute la art. 179 lit. g) sau la experienţa profesională relevantă, care include și experiența similară. Așa cum susține și contestatoarea, legislația europeană și legislația românească nu impun dublarea calității de terț susținător de cea de subcontractant, fiind suficientă una dintre ele, relevant, în acest sens, fiind art. 48 din HG nr. 395/2016, potrivit căruia ,, (1) În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară, respectiv capacitatea tehnică şi profesională, invocând suportul unui/unor terţ/terţi, în condiţiile Legii, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care se confirmă faptul că acesta va pune la dispoziţia ofertantului/candidatului resursele invocate. Subcontractanţii pe a căror capacităţi ofertantul/candidatul se bazează pentru demonstrarea îndeplinirii anumitor criterii de calificare şi selecţie sunt consideraţi şi terţi susţinători, caz în care acordul de subcontractare reprezintă, în acelaşi timp, şi angajamentul ferm. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare această susţinere, ca probă a îndeplinirii criteriilor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) terţul/terţii susţinător(i) pot dovedi că deţin resursele invocate ca element de susţinere a ofertantului/candidatului; b) ofertantul/candidatul poate demonstra că va dispune efectiv de resursele entităţilor ce acordă susţinerea, necesare pentru realizarea contractului, în cazul în care terţul susţinător nu este declarat subcontractant.’’ Deci, articolul respectiv stabilește, în mod corect, că terțul susținător se implică, efectiv, în prestarea serviciilor/executarea lucrărilor, ofertantul putând fi chemat să demonstreze că are acces la resursele terțului, în cazul de față, la experiența sa. Așa cum se menționează atât în legislația națională, cât și în directivă, autoritățile pot include în documentație cerințe referitoare la capacitatea tehnică și profesională, respectiv pot impune cerințe care să asigure faptul că operatorii economici dețin experiența și resursele umane și tehnice necesare pentru a executa contractul la un standard de calitate corespunzător. Este cert că experiența similară nu este o resursă transferabilă, ofertanții având acces la aceasta doar în măsura în care terțul pune la dispoziție specialiști și logistică pentru realizarea obiectului contractului. Așa cum sunt redactate textele legale, nu rezultă din legislație vreo obligație pentru terț de a-și pune în așteptare toate resursele materiale și umane pentru situația în care operatorul va avea dificultăți, singura Pagina 75 din 78

obligație fiind aceea de a prezenta acest angajament ferm, situație întâlnită în speță. Totodată, Consiliul mai reține că Angajamentul ferm semnat de terțul susținător conține o anexă în care acesta se angajează că va pune la dispoziția ofertantului resurse materiale, umane, logistice și financiare pentru îndeplinirea contractului, susținerile contestatoarei fiind, astfel, nefondate. Consiliul reține, în acest sens, și prevederile de la pct. IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei din fişa de date a achiziţiei: „Note: 1. În cazul în care operatorul economic beneficiază de susţinere tehnică din partea unor terţi, va încărca în SEAP odată cu DUAE, Formularul nr. 4 - Angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională însoţit de documentele transmise ofertantului de către terţul susţinător din care va rezulta modul efectiv prin care terţul susţinător va asigura îndeplinirea propriului angajament, semnat cu semnătură electronică extinsă. .. Prin angajamentul ferm, terţul/terţii confirmă faptul că va/vor sprijini ofertantul în vederea îndeplinirii obligaţiilor contractuale, fie prin precizarea modului în care va interveni concret, pentru a duce la îndeplinire respectivele activităţi pentru care a acordat susţinerea, fie prin indicarea resurselor tehnice şi profesionale pe care le va pune la dispoziţie ofertantului (descriind modul concret în care va realiza acest lucru). ... cadrul documentaţiei de atribuire dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) terţul/terţii sustinător (i) pot dovedi că deţin resursele

invocate

ca

element

de

susţinere

a ofertantului/candidatului; b) ofertantul/ candidatul poate demonstra că va dispune efectiv de resursele entităţilor ce acordă susţinerea, necesare pentru realizarea contractului, în cazul în care terţul susţinător nu este declarat subcontractant." Contestatoarea mai susține că ofertantul desemnat câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini, respectiv că nu a întocmit oferta respectând cerinţele „Normativului privind prevenirea si combaterea inzapezirii drumurilor publice " - indicativ AND nr. 525/2013, unde în cadrul Tabelului nr. 2 - Formaţia de utilaje şi echipamente corespunzătoare nivelurilor de interventie, se specifică clar obligativitatea dotării Utilajelor multifuncţionale cu tracţiune integrată cu Perie mecanică frontală L=min. 2,1 m (1buc./Baza), arătând că în considerarea faptului că în prezenta licitaţie sunt 2 baze, ... SRL nu a făcut dovada deţinerii a cel puţin 2 perii. Consiliul reține că la pag 162 și 163 există documente care atestă existența periilor, fiind nefondată susținerea contestatoarei. Cu privire la critica formulată de contestatoare conform căreia ofertantul desemnat câştigător nu a respectat cerinţele referitoare la modalitatea de întocmire a ofertei, deoarece în cadrul răspunsului nr. Pagina 76 din 78

97/12.08.2021 la solicitarea de clarificări nr. D/186212/28.07.2021,la întrebarea nr. 4 "Comisia de evaluare solicită documente emise de producător sau fotografii cu plăcuţe de identificare din care să reiasă tracţiunea utilajelor", iar ca răspuns ofertantul precizează "Ataşăm prezentei documente din partea producătorului ce atestă faptul că echipamentele prezentate au tracţiune integrală. De asemenea precizăm faptul că din documentul prezentat de către subscrisa în cadrul propunerii tehnice la pagina 309 rezultă faptul că echipamentele prezentate au tracţiune integrală", atașând documente în limba engleză, respectiv a prezentat la paginile 15-19 Fişă tehnică a tractorului în limba engleză, contrar cerinţelor fişei de date potrivit cu care documentele trebuie depuse în limba română. Consiliul va respinge ca nefondată critica respectivă, documentația de atribuire vorbind de părți ale ofertei emise sau redactate în alte limbi, de documente relevante dovedind capacitatea tehnică și profesională, și nu de orice fișă tehnică, factură etc. Dacă dispozițiile documentației de atribuire s-ar interpreta în acest mod, atunci costul depunerii ofertei ar fi foarte mare, descurajând participarea operatorilor la proceduri. Consiliul reține, de asemenea, că respingerea ofertei pentru un asemenea motiv ar fi o măsură neproporțională. Față de aceste considerente, Consiliul reține că autoritatea contractantă a realizat o evaluare temeinică, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de SC ...SRL și de SC ...SRL în contradictoriu cu ...SA. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 68 din codul de procedură civilă, va respinge ca nefondate și cererile de intervenție formulate de cele două contestatoare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de SC ... SRL și de SC ... SRL în contradictoriu cu ... SA. În temeiul art. 68 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondate și cererile de intervenție formulate de cele două contestatoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 77 din 78

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 5 (patru) exemplare, conţine 73 (șaptezeci și trei) pagini. Pagina 78 din 78

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 3303/C4/2360 Data: 17.12.2021 Prin cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 60695/19.11.2021, formulată de SC GEVAL COM STRADE SRL, cu sediul în comuna 1 Decembrie, str. Artiştilor nr. 70-72, judeţul Ilfov, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J23/5271/2020 şi Cod Unic de Înregistrare 43291639, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2360/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea acordului cadru de întreţinere curentă pe timp de iarnă, anul I-III, a drumurilor naţionale/autostrăzilor din administrarea DRDP Bucureşti – Lot Autostrada A2, organizată de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA cu sediul în Bucureşti, b-dul Iuliu Maniu nr. 401A, sector 6, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 60695/19.11.2021, formulată de SC GEVAL COM STRADE SRL și dispune restituirea cauțiunii în sumă de 104.206 lei, conform recipisei de consemnare nr. 207506146/1 din data de 13.09.2021, emisă de CEC BANK SA – SUCURSALA GIURGIU. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 1