Dosar CNSC 2413/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2451/C10/2413,2558 Data: 04.11.2021 Prin contestaţia nr. 5/2549/13.09.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 48208/14.09.2021, depusă de MEDIST SRL, cu sediul în municipiul București, str. Ion Urdăreanu nr. 34A, sector 5, având Cod Unic de Înregistrare 6705884 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/25806/1994, reprezentată legal prin director general Ionel Manole și convențional de SCA POPOVICI NIȚU STOICA & ASOCIAȚII cu sediul în București, Calea Dorobanți nr. 239, et. 6, sector 1, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Achiziție de echipamente medicale/alte categorii de echipamente și dotări independente în cadrul proiectului „CONSOLIDAREA CAPACITĂȚII SPITALULUI MUNICIPAL SIGHETU MARMAȚIEI ÎN GESTIONAREA SITUAȚIEI DE URGENȚĂ CAUZATĂ DE CRIZA COVID-19” – lotul 19, cod CPV 33100000-1, organizată de SPITALUL MUNICIPAL SIGHETU MARMAȚIEI, cu sediul în municipiul Sighetu Marmației, str. Avram Iancu nr. 22, județul Maramureș, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - în principal, obligarea autorităţii contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire aferente lotului 19 al procedurii, criticate prin contestaţie; - în subsidiar, în măsura în care CNSC va aprecia că nu mai sunt posibile măsuri de remediere, solicită anularea lotului 19 al procedurii, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pagina 1 din 2

- în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, precum şi să i se permită ridicarea de copii de pe încrisurile din cadrul acestuia. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 50919/28.09.2021, depusă de SC INFOMED FLUIDS SRL, cu sediul în municipiul București, bd. Theodor Pallady nr. 50, sector 3, având Cod Unic de Înregistrare 16674718 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/13075/2004, reprezentată legal prin administrator Luca Bettinelli privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Achiziție de echipamente medicale/alte categorii de echipamente și dotări independente în cadrul proiectului „CONSOLIDAREA CAPACITĂȚII SPITALULUI MUNICIPAL SIGHETU MARMAȚIEI ÎN GESTIONAREA SITUAȚIEI DE URGENȚĂ CAUZATĂ DE CRIZA COVID-19” – lotul 14, cod CPV 33100000-1, organizată de SPITALUL MUNICIPAL SIGHETU MARMAȚIEI, cu sediul în municipiul Sighetu Marmației, str. Avram Iancu nr. 22, județul Maramureș, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - constatarea faptului că autoritatea contactantă a încălcat principiul proporționalității la elaborarea specificațiilor tehnice aferente lotului 14, precum și prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016; - în măsura în care CNSC va aprecia că nu mai sunt posibile măsuri de remediere, solicită anularea procedurii în ceea ce privește lotul 14, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) și alin. (2) din Legea 98/2016. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de MEDIST SRL în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL SIGHETU MARMAȚIEI și dispune anularea procedurii pentru lotul 19. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de SC INFOMED FLUIDS SRL în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL SIGHETU MARMAȚIEI, pentru neconstituirea cauțiunii, la lotul 14. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. 5/2549/13.09.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ...., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin director general ... și convențional de ... cu sediul în ........., ...., unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Achiziție de echipamente medicale/alte categorii de echipamente și dotări independente în cadrul proiectului „..., cod CPV 33100000-1, organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., str. ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - în principal, obligarea autorităţii contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire aferente lotului 19 al procedurii, criticate prin contestaţie; - în subsidiar, în măsura în care CNSC va aprecia că nu mai sunt posibile măsuri de remediere, solicită anularea lotului 19 al procedurii, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016. - în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, precum şi să i se permită ridicarea de copii de pe încrisurile din cadrul acestuia. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ........., ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și Pagina 1 din 38

număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ... privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Achiziție de echipamente medicale/alte categorii de echipamente și dotări independente în cadrul proiectului „..., cod CPV 33100000-1, organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., str. ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - constatarea faptului că autoritatea contactantă a încălcat principiul proporționalității la elaborarea specificațiilor tehnice aferente lotului 14, precum și prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016; - în măsura în care CNSC va aprecia că nu mai sunt posibile măsuri de remediere, solicită anularea procedurii în ceea ce privește lotul 14, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) și alin. (2) din Legea 98/2016. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL și SC ......... SRL reclamă documentația de atribuire aferentă loturilor 19 și 14. I. În ceea ce privește contestația depusă de ......... SRL, contestatorul critică documentația de atribuire aferentă lotului 19. I. Scurtă prezentare a situaţiei de fapt. Consideraţii preliminare În fapt, contestatorul arată că în data de 01.09.2021, prin anunţul de participare nr. ..., autoritatea contractantă a iniţiat procedura de achiziţie publică pentru atribuirea contractului „...", având o valoare estimată totală de maxim 4.132.340,89 lei procedura fiind împărţită în 29 de loturi. Analizând prevederile documentaţiei de atribuire aferente lotului 19 - "Autoclav cu mărunţire pentru deşeuri infecţioase" al procedurii, contestatorul a constatat că acesta încalcă principiile proporţionalităţii şi tratamentului egal, precum şi prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016, conţinând specificaţii tehnice restrictive şi discriminatorii, de natură a bloca nejustificat accesul la procedură. În concret, după cum urmează să arate în detaliu în continuare, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a definit specificaţiile tehnice ale analizoarelor ce urmează a fi puse la dispoziția spitalului prin impunerea drept cerinţe minime obligatorii a unor specificaţii tehnice restrictive, caracteristice unui anumit producător determinat, care nu permit tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire, eliminând astfel total opţiunea ofertării unor reactivi compatibili cu analizoare echivalente care ar satisface, la acelaşi nivel de calitate, necesităţile obiective ale acesteia. Procedând astfel, autoritatea contractantă a încălcat grav principiile nediscriminării, proporţionalităţii şi al tratamentului egal. 2

Prin acest comportament, contestatorul consideră că autoritatea contractantă impune o restrângere a accesului în mod egal a operatorilor economici la procedura de achiziţie, fapt ce reprezintă un obstacol de natură să restrângă concurenţa între aceştia, ce nesocoteşte scopul aplicării Legii nr. 98/2016, respectiv „achiziţionarea de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială". II. Nelegalitatea documentaţiei de atribuire 2.1. Nelegalitatea modalităţii în care autoritatea contractantă a definit specificaţiile tehnice în cadrul procedurii Cu titlu preliminar, contestatorul arată că potrivit art. 155 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu principiile atribuirii contractului de achiziţie publică, autoritatea contractantă are obligaţia să elaboreze specificaţii tehnice într-un grad de detaliu de natură să nu aducă atingere liberei concurenţe şi principiului tratamentului egal şi al nediscriminării. În acest sens, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificațiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităţilor sale obiective, fără a impune alte restricţii nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. Totodată, contestatorul notează că, potrivit art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016, specificaţiile tehnice sunt definite ca reprezentând "cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să_fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante." În acest context legislativ, contestatorul arată că art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 reglementează expres modalităţile de stabilire a specificaţiilor tehnice, respectiv: - prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi autorităţile contractante să atribuie contractul; - prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"-, - prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, potrivit lit. a), şi prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) ca modalitate de a prezuma conformitatea cu respectivele cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale; - prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) pentru unele caracteristici şi prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale prevăzute la lit. a) pentru alte caracteristici. După cum va arăta în continuare, contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a utilizat niciuna dintre aceste modalităţi stabilite de legiuitor, ci a ales să definească specificaţiile tehnice prin raportare la caracteristicile specifice produselor unui anumit producător. Pagina 3 din 38

Pentru cele de mai sus, contestatorul solicită Consiliului să reţină că autoritatea contractantă nu avea dreptul să utilizeze o asemenea modalitate de definire a specificaţiilor caietului de sarcini, deoarece aceasta nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile de excepţie limitativ prevăzute de art. 156 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 98/2016. În acest sens, contestatorul notează că, potrivii art. 156 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 98/2016: "(2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice NU precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici NU se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. (3) Prin excepţie de la prevederile alin. (2), stabilirea specificaţiilor tehnice prin precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este permisă în situaţii excepţionale. În cazul în care NU este posibilă o descriere suficient de precisă şi de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu dispoziţiile alin. (1); în aceste situaţii, precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este însoţită de cuvintele „sau echivalent". Rezultă astfel că modalităţile de stabilire a specificaţiilor tehnice prevăzute la alin. (1) al art. 156 sunt exprese şi limitative, autorităţile contractante fiind obligate să le respecte la elaborarea caietului de sarcini. Totuşi, contestatorul menționează că autoritatea contractantă a ales să definească specificaţiile tehnice prin stabilirea de cerinţe minime obligatorii care reprezintă doar caracteristici constructive specifice unui anumit producător, care nu răspund niciunei necesităţi funcţionale sau de performanţă pentru autoritatea contractantă. Astfel, autoritatea contractantă a nesocotit prevederile legale în materie referitoare la modalităţile de stabilire a specificaţiilor tehnice, în condiţiile în care era posibilă definirea specificaţiilor tehnice prin raportare cel puţin la metoda prevăzută de lit. a) a alin. (1) al art. 156 din Legea nr. 98/2016, încălcând flagrant prevederile art. 155 şi 156 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016 şi blocând nejustificat accesul la procedură. În acest context, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a încălcat grav principiile proporţionalităţii şi egalităţii de tratament atunci când a stabilit specificaţiile funcţionale aferente procedurii, precum şi prevederile art. 155 şi 156 din Legea nr. 98/2016 utilizând o modalitate nepermisă de definire a acestor specificaţii tehnice. În acest context, contestatorul subliniază că potrivit considerentului (74) al Directivei 24/2014: „(74) Specificaţiile tehnice stabilite de achizitorii publici trebuie să permită ca achiziţiile publice să fie deschise concurenţei şi să îndeplinească obiectivele de sustenabilitate. În acest scop, ar trebui să fie posibilă prezentarea unor oferte care să reflecte diversitatea soluţiilor tehnice, a standardelor şi a specificaţiilor tehnice de pe piaţă, inclusiv a celor definite pe baza criteriilor de performanţă legate de ciclul de viaţă şi de sustenabilitatea procesului de producţie a lucrărilor, a produselor şi a serviciilor. 4

Prin urmare, specificaţiile tehnice ar trebui elaborate în aşa fel încât să se evite restrângerea în mod artificial a concurenţei prin cerinţe care favorizează un anumit operator economic, în sensul că preiau caracterislicile esenţiale ale produselor, serviciilor sau lucrărilor oferite în mod obişnuit de acel operator economic. Elaborarea specificaţiilor tehnice în termeni de cerinţe de performantă si funcţionale permite, în general, îndeplinirea acestui obiectiv în cel mai bun mod posibil. Cerinţele funcţionale şi de performanţă sunt, de asemenea, mijloace adecvate de favorizare a inovării în achiziţiile publice şi ar trebui să fie utilizate la o scară cât mai largă cu putinţă.(...)." Principiile enunţate în acest considerent au fost preluate în articolele 18 şi 42 din Directiva 24/2014, articole care au fost în mod constant interpretate de Curtea Europeană de Justiţie, cu valoare de izvor de drept, în sensul că principiul proporţionalităţii obligă autoritatea contractantă să elaboreze specificaţii tehnice într-un grad de detaliu de natură să nu aducă atingere liberei concurenţe, principiilor tratamentului egal şi nediscriminării. În acest sens, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificaţiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităţilor sale obiective, fără a impune alte restricţii nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. Cu titlu exemplificativ, contestatorul redă interpretarea dată de Curte recent, într-o cauză având drept obiect chiar atribuirea unui contract prin care se urmărea achiziţionarea de produse medicale, respectiv cauza C- 413/17, în care a statuat că: "Articolele 18 şi 42 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18i/CE trebuie interpretate în sensul că nu_impun autorităţii contractante, la stabilirea specificaţiilor tehnice ale unei cereri de ofertă având ca obiect achiziţionarea de produse medicale, să acorde prevalenţă, de principiu, fie importanţei caracteristicilor individuale ale aparatelor medicale, fie importanţei rezultatului funcţionării acestor aparate, ci impun ca specificaţiile tehnice, în ansamblul lor, să respecte principiile egalităţii de tratament si proportionalitătii. Revine instanţei de trimitere sarcina de a aprecia dacă, în cauza cu care este sesizată, specificaţiile tehnice în cauză corespund acestor cerinţe." Pentru a reţine această soluţie, Curtea a interpretat dispoziţiile de drept european astfel: "35. În plus, se precizează la articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2014/24 că o achiziţie nu poate fi concepută cu intenţia de excludere a acesteia din domeniul de aplicare al directivei menţionate sau de restrângere artificială a concurenţei şi că se consideră că se restrânge artificial concurența în cazul în care achiziţia este concepută cu intenţia favorizării sau a dezavantajării nejustificate a anumitor operatori economici. (...) 37 Respectarea acestor cerinţe este cu atât mai importantă atunci când, precum în speţă, specificaţiile tehnice care figurează în caietul de sarcini al unui contract de achiziţii sunt formulate în mod deosebit de detaliat. Astfel, cu cât specificaţiile tehnice sunt mai detaliate, cu atât este Pagina 5 din 38

mai important riscul ca produsele unui anumit producător să fie favorizate. (...) 41 De asemenea, este important ca gradul de detaliere a specificaţiilor tehnice să respecte principiul proporţiunalităţii, ceea ce implică în special o analiză a aspectului ducă acest grad de detaliere este necesar în vederea realizării obiectivelor urmărite." Nu în ultimul rând, contestatorul notează şi jurisprudenţa constantă a Curţii Europene de Justiţie în ceea ce priveşte aplicabilitatea principiului proporţionalităţii în cazul special al achiziţiilor în domeniul sănătăţii, Curtea statuând că, deşi în acest domeniu, statele membre au o marjă mai mare de apreciere, blocajele impuse liberei circulaţii a produselor şi serviciilor nu pot depăşi limitele a ceea ce este necesar şi adecvat pentru atingerea obiectivelor urmărite. În acest sens, contestatorul notează considerentele Curţii din cauza C-296/15: "82 Potrivit unei jurisprudențe constante a Curţii, pentru aprecierea respectării de către un stat membru a principiului proporţionalităţii în domeniul sănătăţii publice, trebuie să se ţină seama de faptul că sănătatea şi viaţa persoanelor ocupă primul loc între bunurile şi interesele protejate de Tratatul FUE şi că revine statelor membre sarcina de a decide cu privire la nivelul la care înţeleg să asigure protecţia sănătăţii publice, precum şi cu privire la modul în care acest nivel trebuie atins. Întrucât nivelul menţionat poate varia de la un stat membru la altul, este necesar să se recunoască statelor membre o marjă de apreciere (a se vedea în special Hotărârea din 11 septembrie 2008, Comisia/Germania, C-141/07, EU:C:2008:492, punctul 51, Hotărârea din 19 mai 2009, Apothekerkammer des Saarlandes şi alţii, C-171/07 şi C-172/07, EU:C:2009:316, punctul 19, Hotărârea din 21 iunie 2012, Susisalo şi alţii, C-84/11, EU:C:2012:3 74, punctul 28, Hotărârea din 5 decembrie 2013, Venturini şi alţii, C-159/12-C-161/12, EU:C:2013:791, punctul 59, şi Hotărârea din 19 octombrie 2016, Deutsche Parkinson Vereinigung, C-148/15, EU:C:2016:776, punctul 30). 83 Rezultă însă tot din jurisprudenţa Curţii că o reglementare care este de natură să restrângă o libertate fundamentală garantată prin Tratatul FUE, cum este libera circulaţie a mărfurilor, poate fi justificată în mod valabil numai dacă este de natură să asigure realizarea obiectivului legitim urmărit și nu depăşeşte ceea ce este necesar pentru ca acesta să fie atins (a se vedea în acest sens, în domeniul sănătăţii publice, Hotărârea din 11 septembrie 2008, Comisia/Germania, C-141/07, EU:C:2008:492, punctul 48, şi Hotărârea din 9 decembrie 2010, Humanplasma, C-421/09, EU:C:2010:760, punctul 34)." Astfel, contestatorul menționează că, din jurisprudenţa constantă a Curţii Europene de Justiţie rezultă că, inclusiv în cazul achiziţiilor publice în domeniul sănătăţii, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificaţiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităţilor sale obiective, fără a impune alte restricţii nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. Faţă de cele anterior menţionate, precum şi pentru argumentele pe care le va expune în continuare, contestatorul solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la redefinirea integrală a specificaţiilor tehnice aferente procedurii, prin eliminarea specificaţiilor tehnice restrictive 6

specifice unui anumit producător determinat şi cu respectarea dispoziţiilor legale în materie. 2.2. Autoritatea contractantă a încălcat grav principiul nediscriminării şi al tratamentului egal la definirea specificaţiilor aferente Lotului nr. 19 al Procedurii, rezultând specificaţii tehnice restrictive, nejustificate în raport de necesităţile sale obiective şi care au doar efectul împiedicării liberei concurenţe. Contestatorul arată că în cadrul lotului nr. 19 al procedurii se solicită ofertarea unui „Sterilizator cu abur echipat cu un tocător integrat, destinat tratamentului deşeurilor Biohazard", respectiv a unui "echipament de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase", astfel cum aceste echipamente sunt descrise prin Ordinul nr. 1279/2012 privind aprobarea Criteriilor de evaluare, a condiţiilor de funcţionare şi monitorizare a echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase ("Ordinul nr. 1279/2012"). Prin Ordinul nr. 1279/2012 sunt aprobate "criteriile de evaluare, condiţiile de funcţionare şi monitorizare a echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase" care "vor fi aplicate de orice unitate sanitară care intenţionează să achiziţioneze astfel de echipamente, precum şi de operatorii economici care comercializează sau exploatează aceste echipamente" (art. 1 alin. 1 şi art. 2 din Ordinul nr. 1279/2012). De asemenea, contestatorul arată că, prin acelaşi act normativ, sunt aprobate condiţiile în care „Institutul Naţional de Sănătate Publică analizează documentaţia prezentată de solicitant şi emite referatul tehnic de evaluare pentru echipamentele de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute utilizate pentru deşeurile medicale periculoase" (art. 3 din Ordinul nr. 1279/2012). Astfel, echipamentul solicitat în cadrul lotului nr. 19 este supus evaluării de către organismele competente în domeniul sănătăţii publice, potrivit unor criterii stabilite de legislaţia specială. De asemenea, criteriile de evaluare a unor asemenea echipamente sunt clar şi expres reglementate de lege, fiind obligatoriu a fi aplicate de către orice unitate sanitară - categorie în care se încadrează şi autoritatea contractantă. Cu toate acestea, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a înţeles să elaboreze specificaţiile tehnice prin raportare la un anumit produs existent pe piaţă, copiind, într-un grad de detaliu disporporţionat specificaţiile acestui produs şi eliminând astfel opţiunile de ofertare a altor produse care ar satisface necesităţile sale obiective, la cel puţin acelaşi nivel de performanţă. În acest sens, contestatorul atașează în Anexa nr. 2 - Tabelul comparativ dintre specificaţiile solicitate în caietul de sarcini şi specificaţiile produsului .... Contestatorul menționează că, așa cum rezultă dintr-o simplă lectură a tabelului prezentat în Anexa nr. 2, autoritatea contractantă nu a urmărit să solicite anumite cerinţe de performanţă, ci doar a preluat specificaţiile produsului ..., acesta fiind singurul analizor de pe piaţă care poate îndeplini cerinţele caietului de sarcini în integralitatea lor. Pagina 7 din 38

În concret, contestatorul consideră că specificaţiile tehnice ale echipamentului „Autoclav cu mărunţire pentru deşeuri infecţioase" sunt restrictive pentru motivele pe care urmează să le expună în continuare: (i) În ceea ce priveşte cerinţa „Să fie un sterilizator încălzit electric, care acționează aburul saturat ca un agent de sterilizare în domeniul de temperaturi de până la 138 °C și o presiune de până la 2.4 bar." Contestatorul menționează că, prin această cerinţă (care se coroborează, după cum va arăta în continuare cu alte cerinţe similare) se impune un anumit procedeu de procesare termică a deşeurilor - respectiv prin abur. Or, potrivit Criteriilor aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012, sunt considerate adecvate mai multe procedee de procesare termică a deşeurilor medicale periculoase: „Procesarea termică a deşeurilor medicale periculoase la temperaturi scăzute se realizează în intervalul 105°C-177°C, prin căldură umedă (abur) sau căldură uscată (aer cald), corelate cu alţi factori care intervin în proces (timpul, presiunea, temperatura)" (art. 3 din Criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012) Astfel, contestatorul precizează că pe piaţă există diverse tehnologii de tartare, printre care menţionează noua tehnologie utilizată de către echipamentele Newster, care realizează procesul de tratare/sterilizare cu abur a deşeurilor la presiune atmosferică, respectiv printr-o tehnologie superioară celei solicitate. Rezultă astfel că, prin impunerea unei anumite tehnologii de procesare autoritatea contractantă îngrădeşte nejustificat ofertarea doar la anumite echipamente care folosesc o anumită soluţie constructive, fără ca această limitare să fie în vreun mod justificată sau justificabilă. Astfel, contestatorul consideră că se impune eliminarea acestei cerinţe prin permiterea ofertării oricărei tehnologii care respectă criteriile stabilite prin Ordinul nr. 1279/2012. (ii) În ceea ce priveşte cerinţa „Sa fie construit în concordanță cu EN285" Contestatorul precizează că această cerinţă este disproporţionată şi nelegală din moment ce Ordinul nr. 1279/2012 nu impune un anume standard de construcţie al echipamentelor. Mai mult, contestatorul arată că potrivit art. 13 din Criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012: "În vederea evaluării performanţelor echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase, Institutul Naţional de Sănătate Publică analizează documentaţia prezentată de solicitant și emite un referat tehnic de evaluare". Prin urmare, contestatorul consideră că este disproporţionată solicitarea respectării unui standard de construcţie al echipamentului, din moment ce un asemenea standard nu este inclus între criteriile de evaluare pe care trebuie să le aplice orice autoritate contractantă pentru acest tip de echipament şi, mai mult, echipamentul este oricum supus evaluării performanţei de către Institutul Naţional de Sănătate Publică. Or, 8

performanţa echipamentului este relevantă pentru autoritatea contractantă şi nu metoda specifică de construcţie. Astfel, contestatorul apreciază că se impune ........., prin eliminarea acestei cerinţe excesive. (iii) În ceea ce priveşte cerinţa „Vasele de presiune să fie confecţionate din oțel inoxidabil 316L conform Directivei echipamentelor sub presiune" Contestatorul învederează faptul că această cerinţă reprezintă o copiere literală a specificaţiilor echipamentului ..., a cărui descriere este următoarea: "Vasul din oţel inoxidabil de înaltă calitate (316L) este conform cu Directiva privind echipamentele sub presiune (PED) şi este echipat cu un arbore acţionat de motor, cu lame puternice de mărunţire / zdrobire care se pot roti în două direcţii pentru a reduce dimensiunea și volumul deşeurilor în jos până la 20%." Or, după cum a arătat şi anterior, pe piaţă există şi echipamente care nu funcţionează sub presiune ci la presiune atmosferică, iar această tehnologie (superioară) este permisă de către Ordinul nr. 1279/2012. Prin urmare, prin limitarea ofertării doar la echipamentele care funcţionează sub presiune, cum impune această cerinţă, se restricţionează nejustificat ofertarea unor tehnologii chiar superioare celei impuse. Astfel, contestatorul consideră că se impune eliminarea acestei cerinţe excesive, şi acceptarea ofertării oricăreia dintre tehnologiile recunoscute prin Criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012. (iv) În ceea ce priveşte cerinţa „Mantaua interioară, uşa și interiorul să fie create pentru o presiune maximă de lucru de 2.4 bari și vacuum complet". Contestatorul susține că această cerinţă limitează, din nou, ofertarea doar la echipamentele care funcţionează sub presiune, impunându-se eliminarea acesteia pentru argumentele expuse la punctul anterior. Totodată, contestatorul notează că, în criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012, nici nu este menţionată ca şi caracteristică de funcţionare o anumită dimensiune sau o rezistenţă a părţilor componente a echipamentelor în timpul procesului de tratare. Astfel, contestatorul consideră că se impune eliminarea acestei cerinţe excesive, şi acceptarea ofertării oricăreia dintre tehnologiile recunoscute prin Criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012. (v) În ceea ce priveşte cerinţa „Să fie construită din oțel inoxidabil durabil 316L și să fie încălzită cu ajutorul aburului saturat livrat de către generatorul de aburi" Contestatorul susține că și această cerinţă este restrictivă din moment ce, pe de o parte, limitează, din nou în mod nejustificat, ofertarea la echipamente care funcționează sub presiune, iar, pe de altă parte, nu reprezintă un criteriu prevăzut de Ordinul nr. 1279/2012. Astfel, criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012 nu precizează din ce materiale să fie construită cuva echipamentelor, nici calitatea şi duritatea oţelului din care este construită cu atât mai mult nu se menţionează că aceasta cuvă trebuie să fie încălzită de abur provenit de la un generator. Mai mult, generatorul de abur este o caracteristică a Pagina 9 din 38

echipamentelor care funcţionează sub presiune, astfel încât, impunerea acestei soluţii constructive are drept efect eliminarea nejustificată a oricăror alte soluţii existente pe piaţă şi expres recunoscute de Ordinul nr. 1279/2012. Prin urmare, contestatorul consideră că se impune eliminarea acestei cerinţe excesive şi acceptarea ofertării oricăreia dintre tehnologiile recunoscute prin Criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012. (vi) În ceea ce priveşte cerinţa „Vasul să fie susținut de două braţe care să fie utilizate de asemenea pentru a roti vasul pentru poziţiile de încărcare (45°), tratare (0°) și descurcare (150°)" După cum rezultă din simpla lectură a cerinţei, contestatorul precizează că această cerinţă reflectă o caracteristică de construcţie care, în mod nesurprinzător nu poate fi îndeplinită decât de un singur echipament disponibil pe piaţă, respectiv echipamentul .... În acest sens, contestatorul menționează că din descrierea produsului, prezentată în Anexa nr. 3 la contestație, rezultă că soluţia constructivă adoptată de ... implică necesitatea celor două braţe pentru a putea evacua deşeul tratat în urma procesului, deoarece echipamentul are o singură uşă atât pentru încărcare, cât şi pentru descărcare.

Astfel, contestatorul consideră că se impune eliminarea acestei cerinţe excesive, şi acceptarea ofertării oricăreia dintre tehnologiile recunoscute prin Criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012. (vii) În ceea ce priveşte cerinţa „Lamele să fie fabricate din oțel carbon și să aibă margini de tăiere rigide". Contestatorul menționează că și această caracteristică este una pur constructivă, reprezentând o descriere excesivă a produsului. Astfel, criteriile stabilite prin Ordinul nr. 1279/2012 nu precizează materialul din care să fie construite părțile componente ale echipamentelor, duritatea acestora şi nici modul rigid sau flexibil de a acţiona asupra deşeurilor în timpul procesului de tratare. De altfel, o asemenea menţiune ar fi fost irelevantă din moment ce aceste caracteristici nu influenţează calitatea procesului final de tratare. Prin urmare, contestatorul solicită eliminarea acestei cerinţe restrictive care nu reprezintă un criteriu de evaluare a acestui tip de echipament, astfel cum aceste criterii sunt reglementate de lege, şi nici nu răspunde unei necesități obiective a autorităţii contractante. (viii) În ceea ce priveşte cerinţele 10

- „Generator de abur încorporat, de minim 36 kW" - „Generatorul de abur să fie situat într-o încăpere complet separată față de camera de sterilizare" - "Generatorul de abur să fie încorporat într-o carcasă izolată și să fie controlat automat de către sistemul electronic cu microprocesor". După cum a arătat şi anterior, contestatorul precizează că criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012 recunosc în mod expres următoarele metode de procesare termică: „Procesarea termică a deşeurilor medicale periculoase la temperaturi scăzute se realizează în intervalul 105°C-177°C, prin căldură umedă (abur) sau căldură uscată (aer cald), corelate cu alţi factori care intervin în proces (timpul, presiunea, temperatura)". Prin impunerea cerinţei ca sistemul să fie dotat cu un generator cu abur, autoritatea contractantă limitează în mod nejustificat ofertarea doar la echipamente care funcţionează cu utilizarea acestei componente (care indică o tehnologie de construcţie şi nu un parametru de performanţă), blocând în mod nejustificat participarea la procedură a operatorilor economici care pot oferta echipamente care realizează procesarea termică folosind metoda cu aer cald sau la presiune atmosferică, deoarece aceste echipamente nu conţin un generator cu abur. Astfel, contestatorul consideră că se impune eliminarea acestei cerinţe excesive şi acceptarea ofertării oricăreia dintre tehnologiile recunoscute prin criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012. (ix) În ceea ce priveşte cerinţa „Sistemul sa includă un afișaj grafic de tip tactil, de min. 5.7" Contestatorul susține că, în mod evident, această cerinţă este una pur constructivă, fiind adaptată poate dimensiunilor unui produs anume. Este evident şi nu comportă argumentaţie suplimentară, faptul că diimensiunea afişajului nu influenţează performanţa produsului. Mai mult, Ordinul nr. 1279/2012 nu precizează dimensiunea părţilor componente ale echipamentelor de tratare termică drept criteriu pentru evaluarea acestora. Astfel, contestatorul consideră că şi această cerinţă este disproporţionată şi restrictivă și se impune ........., prin eliminarea acestei cerinţe excesive şi nerelevante pentru necesităţile obiective ale autorităţii contractante. (x) În ceea ce priveşte cerinţa „În cazul în care alimentarea cu curent este oprită, memoria echipamentului să păstreze statusul sterilizatorului și ceasul cu timpul real, cu ajutorul propriei baterii de back-up" Contestatorul susține că nici această caracteristică nu reprezintă un criteriu de evaluare potrivit Ordinului nr. 1279/2012, astfel încât aceasta trebuie să fie considerată, de plano, ca fiind excesivă. Lipsa unei asemenea caracteristici nu influenţează în niciun mod procesul de tratare a deşeurilor. În cazul în care s-ar întrerupe alimentarea cu energie electrică, în momentul în care echipamentul este din nou alimentat, ciclul poate fi reluat de la capăt asigurând eficienţa procesului. Astfel, contestatorul consideră că se impune ........., prin eliminarea acestei cerinţe excesive şi nerelevante pentru necesităţile obiective ale autorităţii contractante. Pagina 11 din 38

(xi) În ceea ce priveşte cerinţa „Să fie echipat cu un mod de economisire a energiei care se activează atunci când aparatul nu este utilizat o anumită perioadă de timp" Contestatorul precizează că nici această caracteristică nu reprezintă un criteriu de evaluare potrivit Ordinului nr. 1279/2012, astfel încât aceasta trebuie să fie considerată, de plano, ca fiind excesivă. Mai mult această cerinţă ar putea fi considerată relevantă cel în mult în cazul sistemelor de autoclavare, în cazul acestora fiind necesară se asigura energia pentru funcţionarea generatorului de abur şi a staţiei de demineralizare. Reluarea ciclului fără ca aceste două părţi componente să fie alimentate cu energie ar conduce la mărirea duratei ciclului de tratare - însă doar în cazul acestui tip de echipamente. Echipamentele care nu funcţionează cu generator de abur şi staţie de demineralizare nu necesită opţiunea unui mod de mod de economisire a energiei, ele putând relua procesul, fără a genera mărirea duratei ciclului şi asigurând tratarea deşeurilor până la finalul procesului, fără reluarea niciunei etape. Astfel, contestatorul consideră că se impune ........., prin eliminarea acestei cerinţe excesive şi nerelevante pentru necesităţile obiective ale autorităţii contractante. (i) În ceea ce priveşte cerinţa „Sterilizatorul să dispună de cicluri de sterilizare preprogramate, dar să ofere și posibilitatea de programare a ciclurilor conform nevoilor utilizatorului". Contestatorul susține că nici această caracteristică nu reprezintă un criteriu de evaluare potrivit Ordinului nr. 1279/2012, astfel încât aceasta trebuie să fie considerată, de plano, ca fiind excesivă. Din nou, autoritatea contractantă nu defineşte necesitatea sa obiectivă, astfel cum impun principiile fundamentale ale atribuirii contractului de achiziţie publică şi prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016, ci impune modalitatea de realizare a rezultatului dorit, prin stipularea unor valori fixe pentru anumite detalii constructive ale analizorului. Astfel, contestatorul consideră că se impune ........., prin eliminarea acestei cerinţe excesive şi nerelevante. (ii) În ceea ce priveşte cerinţa „Cicluri standard minim disponibile" Contestatorul precizează că nici această caracteristică nu reprezintă un criteriu de evaluare potrivit Ordinului nr. 1279/2012, astfel încât aceasta trebuie să fie considerată, de plano, ca fiind excesivă. Mai mult, contestatorul susține că această cerinţă reflectă o caracteristică de construcţie a echipamentului ..., ciclurile impuse fiind, efectiv copiate din broşura acestui produs: "The ISS line offers 5 preset cycles: 3 waste sterilization cycles, 1 test for leakage detection and 1 cleaning cycle". (iii) În ceea ce priveşte cerinţa „Sterilizarea și tocarea la 134°C / 5 minute, fără evacuarea la bază, 5 minute uscare" Contestatorul consideră că, prin impunerea acestei cerinţe, care nu reprezintă un criteriu de evaluare aprobat prin Ordinul nr. 1279/2012, este îngrădită nejustificat ofertarea echipamentelor de pe piaţa care au în constructie evacuarea la bază. 12

Pe de altă parte, prin gradul excesiv de detaliere, contestatorul susține că această cerinţă poate fi îndeplinită doar de către echipamentul .... (iv) În ceea ce priveşte cerinţa „Sterilizarea la 134°C / 5 minute fără tocare și fără evacuare la bază, 5 minute uscare" Contestatorul menționează că și această cerinţă redă un detaliu constructiv al echipamentului ..., fără a reprezenta un criteriu de evaluare aprobat prin Ordinul nr. 1279/2012. Ţinând cont de faptul că cerinţa reprezintă doar o caracteristică de construcţie, fără vreo justificare obiectivă, contestatorul consideră că se eliminarea acesteia. (v) În ceea ce priveşte cerinţa „testul Bowie & Dick pentru verificarea eficientei procesului de sterilizare" Contestatorul arată că testarea cu aceşti bioindicatori este specifică echipamentelor de sterilizare prin autoclavare. Echipamentele care nu funcţionează sub presiune nu sunt supuse acestui test şi astfel nu pot îndeplini cerinţa. Prin urmare, în mod similar majorităţii cerinţelor impuse, contestatorul consideră că şi această cerinţă restrânge nejustificat participarea la procedură a operatorilor economici care pot oferta tehnologii performante, expres prevăzute în Criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012. (vi) În ceea ce priveşte cerinţa „Software disponibil pentru a colecta și pentru a documenta programele de sterilizare" Contestatorul arată că potrivit criteriilor aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012: "Echipamentul trebuie să fie conectat la un calculator, astfel încât să fie posibilă înregistrarea automată şi arhivarea (pe suport hârtie şi informat electronic) pentru monitorizarea atât a procesului de tratare, cât şi a parametrilor de funcţionare specifici." (art. 25) Prin urmare, cerinţa poate fi îndeplinită prin asigurarea acestei opţiuni, fiind excesivă impunerea unui software dedicat acestei operaţiuni. (vii) În ceea ce priveşte cerinţa „Sistemul de control să fie capabil să ofere o alarmă audio, cât și să afişeze și/sau să imprime câteva alarme, incluzând: (...) > presiune joasa/înaltă și altele". Contestatorul menționează că această cerinţă impune din nou o soluţie constructivă, eliminând alte tehnologii expres recunoscute de Ordinul nr. 1279/2012. Astfel, această cerinţă limitează ofertarea doar la echipamentele care funcționează sub presiune, eliminând de la ofertare echipamente care utilizează alte metode recunoscute de Ordinul nr. 1279/2012, după cum a arătat și anterior (ex. presiune atmosferică). Prin urmare, contestatorul consideră că se impune eliminarea acestei cerinţe care limitează nejustificat participarea la procedură. (VIII) În ceea ce priveşte cerinţa „Unitatea de control să fie dotată cu o imprimantă cu minim 24 de caractere per linie conectată la unitatea de procesare" Pagina 13 din 38

Contestatorul menționează că, criteriile de evaluare aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012 nu impun un minim sau maxim de caractere ale imprimantei din dotarea echipamentului, ci stabilesc doar că: „Echipamentul trebuie să fie conectat la un calculator, astfel încât să fie posibilă înregistrarea automată şi arhivarea (pe suport hârtie şi în format electronic) pentru monitorizarea atât a procesului de tratare, cât şi a parametrilor de funcţionare specifici". (art. 25) De altfel, în opinia contestatorului, cerinţa de a dispune de o imprimantă integrată este în mod vădit excesivă, fiind evident că necesitatea de a printa și arhiva procesul de tratare poate fi satisfăcută şi prin opțiuni alternative - cum ar fi o imprimantă separată. Astfel este disproporționată limitarea ofertării doar la echipamentele care au inclusă această opțiune - ce în mod evident nu reflectă performanţa unui asemenea echipament. (ix) În ceea ce priveşte cerinţele - „Dimensiune exterioară (WxHxD : 1300x2200x2100 mm)" - „Greutate maximă: 850 kg" Contestatorul menționează că, în mod evident, impunerea unei dimensiuni fixe reprezintă o caracteristică de construcţie, care, în lipsa unei justificări obiective, pertinente, nu răspunde unei necesităţi reale a autorităţii contractante. De asemenea, impunerea unei greutăţi maxime fără a fi motivată de o restricţie obiectivă, împiedică nejustificat ofertarea de echipamente care ar răspunde necesităţilor obiective (de performanţă) ale autorităţii contractante. De altfel, Ordinul 1279/2012 nu precizează o limită a dimensiunilor şi nici a greutăţii echipamentelor, astfel încât limitele impuse de autoritatea contractantă nu sunt justificate raportat la o necesitate obiectivă a acesteia, în mod transparent conturată în caietul de sarcini al procedurii. Astfel, contestatorul consideră că se impune şi eliminarea sau remedierea corespunzătoare a acestei cerinţe prin raportare la necesităţile reale ale autorităţii contractante. (x) În ceea ce priveşte cerinţele: - „Sursa de apă: potabilă filtrată" - „Sistemul de osmoză inversă trebuie livrat pentru a îmbunătăți calitatea apei utilizate pentru a genera aburul din generatorul electric" - „Sistemul de purificare al apei să utilizeze o pompă de suprapresiune care să poată furniza 6.8 bar presiune a apei pentru a trece prin membrană, chiar și îin zone cu presiune joasă" - „sistem extern de osmoză inversă (200 GPD)". Contestatorul precizează că și această cerinţă impune o soluţie constructivă, eliminând, în mod nejustificat, ofertarea altor soluţii, poate chiar mai performante. Astfel, criteriile aprobate prin Ordinul nr. 12/9/2012 nu precizează modalitatea de funcţionare a echipamentelor, respectiv cu apă filtrată sau nefiltrată provenită de la reţeaua publică. De altfel, un asemenea criteriu ar fi total ¡relevant pentru performanţa echipamentului. Solicitarea unei astfel de caracteristici restrictive poate fi explicată prin faptul că echipamentul ..., ca şi alte echipamente care folosesc sistem de autoclavare, sunt dotate cu generator de abur şi funcţionează cu staţie de demineralizare a apei. În cazul acestui tip de echipament, fără filtrarea 14

apei prin staţie, mineralele conţinute în apă se vor depune pe circuitul instalaţiei apărând procesul de colmatare, astfel încât nu ar mai putea funcţiona generatorul producând abur şi nici echipamentul nu ar mai putea efectua procesul de tratare. Totuşi, după cum a arătat în mod repetat în contestaţie, contestatorul subliniază faptul că nu toate echipamentele funcționează cu generator de abur și stații de demineralizare, astfel încât, prin impunerea acestei cerinţe specifice unui anumit tip de echipament, se restricționează nejustificat ofertarea celorlalte tipuri de echipamente, care asigură cel puţin acelaşi nivel de performanţă. Astfel, contestatorul consideră că se impune eliminarea acestei cerinţe excesive, şi acceptarea ofertării oricăreia dintre tehnologiile recunoscute prin Criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012. (xi) În ceea ce priveşte cerinţa „Presiunea de alimentare cu apa cuprinsă în intervalul: 1-6 bar" Contestatorul precizează că și această caracteristică este restrictivă şi nu reprezintă un criteriu de evaluare aprobat prin Ordinul nr. 1279/2012. Nu toate echipamentele performante existente pe piaţă utilizează apa cu o presiune în intervalul 1 - 6 bari, însă această caracteristică de construcţie - aleasă de fiecare producător - nu influenţează procesul de tratare şi nici produsul final al procesului. Astfel, contestatorul consideră că se impune şi eliminarea acestei cerinţe care nu este una de performanţă sau funcţională, ci doar impune nejustificat caracteristici de construcţie, ¡relevante pentru necesităţile autorităţii contractante. (xii) În ceea ce priveşte cerinţa „Configuraţia tocătorului trebuie să includă: display color LCD" Contestatorul arată că și această cerinţă redă un detaliu constructiv al echipamentului ..., fără a reprezenta un criteriu de evaluare aprobat prin Ordinul nr. 1279/2012. Ţinând cont de faptul că cerinţa reprezintă doar o caracteristică de construcţie, fără vreo justificare obiectivă, contestatorul apreciază că se eliminarea acesteia. (xiii) În ceea ce priveşte cerinţele: -„Configuraţia tocătorului trebuie să includă: generator de abur încorporat" -„Configuraţia tocătorului trebuie să includă: sistem de ridicare al coşului" -„Configuraţia tocătorului trebuie să includă: transportor pentru descărcare" - „Configuraţia tocătorului trebuie să includă: mănuşă pentru mâner" Contestatorul menționează că toate aceste cerinţe impun din nou o soluţie constructivă, eliminând alte tehnologii expres recunoscute de Ordinul nr. 1279/2012. Astfel, aceste cerinţe limitează ofertarea doar la echipamentele care utilizează tehnologia auloclavării, eliminând de la ofertare echipamente care utilizează alte metode recunoscute de Ordinul nr. 1279/2012, după cum a arătat şi anterior (ex. presiune atmosferică). Pagina 15 din 38

Pentru argumentele pe larg expuse şi în cazul celorlalte cerinţe similare mai sus criticate, contestatorul consideră că se impune eliminarea acestor cerinţe care limitează nejustificat participarea la procedură şi ......... prin acceptarea tuturor tehnologiilor expres recunoscute de Ordinul nr. 1279/2012. Ca urmare a constatării acestor încălcări ale legislaţiei achiziţiilor publice, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la ......... aferente procedurii prin redefinirea specificaţiilor tehnice prin raportare la cerinţe de performanţă şi/sau funcţionale obiective, raportate la necesităţile sale reale, documentate. Pentru toate argumentele expuse mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. 11783/30.09.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată și neîntemeiată, pentru următoarele motive: Echipamentul solicitat trebuie să satisfacă diverse cerinţe ale autorității contractante, nu numai Ordinul 1279/2012. Acest ordin stabilește doar cerinţele de bază și trebuie înțeles și completat cu Ordinul nr. 961/2016 (în vigoare de la 02 septembrie 2016 până la 13 septembrie 2021, fiind abrogat şi înlocuit prin Ordin 1761/2021), precum și Ordinul nr. 1.761/2021 prin care se aprobă Normele tehnice privind... sterilizarea în unitățile sanitare publice.." de asemenea, la stabilirea specificațiilor s-a ținut cont și de: - Ordinul nr. 1101/2016 privind aprobarea Normelor de supraveghere, prevenire şi limitare a infecţiilor asociate asistenţei medicale în unităţile sanitare - Protocolul specific privind managementul în caz de deces al pacienţilor infectaţi cu noul coronavirus (SARS-CoV-2), din 09.04.2021 (Parte integrantă din Ordin 436/2020, Ordin 487/2021) - Norma tehnică privind gestionarea deşeurilor rezultate din activităţi medicale din 03.12.2012 (Parte integrantă din Ordin 1226/2012) - Normele privind asigurarea condiţiilor generale de igienă din 30.09.2016 (Parte integrantă din Ordin 1096/2016) - Planul naţional de gestionare a deşeurilor, din 20.12.2017 (Parte integrantă din Hotărâre 942/2017) - Planul regional de gestionare a deşeurilor - Regiunea 6 nord- vest din 14.12.2006. În plus, autoritatea contractantă precizează că, în elaborarea caietului de sarcini, a ținut cont și de asumarea principiilor orizontale din cererea de finanțare care reprezintă elementul de asigurare a finanțării. De asemenea, s-a ținut cont de politicile europene de mediu, de obiectivele stabilite prin Agenda 2030 a Naţiunilor Unite, de politicile publice al UE, ale RO, precum și cele regionale și locale. Totodată, autoritatea contractantă menționează că are în vedere și condițiile reale, existente la nivelul Spitalului pentru amplasarea echipamentelor ce vor fi achiziţionate, precum și de personalul disponibil. 16

Nu în ultimul rând, autoritatea contractantă precizează că la demararea unei investiții ține cont de eficacitatea acesteia. Totodată, autoritatea arată că un alt criteriu în elaborarea caietului de sarcini și a specificaţiilor solicitate are în vedere caracteristici de operare, astfel încât să se asigure atât scopul direct pentru care se achiziționează un echipament, cât și crearea condițiilor decente de muncă pentru personalul operator. Astfel, Ordinul 1279/2012 aprobă Criteriile de evaluare, condiţiile de funcţionare şi monitorizare a echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase, și reprezintă doar criteriile minime acceptabile, nicidecum cele recomandate sau recomandabile. Autoritatea contractantă arată că potrivit Ordinului nr. 1279 din 14 decembrie 2012 privind aprobarea criteriilor de evaluare a condiţiilor de funcţionare şi monitorizare a echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase, se remarcă următorul articolul: „Procesarea termică a deşeurilor medicale periculoase la temperaturi scăzute se realizează în intervalul 105°C-177°C, prin căldură umedă (abur) sau căldură uscată (aer cald), corelate cu alţi factori care intervin în proces (timpul, presiunea, temperatura)". Prin urmare reies două principii și configurații diferite de funcționare în procesele de decontaminare termică a deşeurilor medicale periculoase, cel prin căldură umedă sau uscată. Contestatorul precizează că specificațiile tehnice din caietul de sarcini, care descriu procedeul de decontaminare prin căldură umedă obținută printr-un generator de abur și implicit o construcție cu echipamente și subansambluri sub presiune, prezintă diferențe majore din punct de vedere constructiv și funcțional față de procedeul de decontaminare la presiune atmosferică (căldură uscată). Din acest motiv cerințele caietului de sarcini aferente lotului 19, diferă în totalitate cu soluția tehnologică oferită de către partea considerată vătămată. Pentru a înțelege riscul pe care îl poate genera acceptarea de eliminare a tuturor acelor specificații tehnice care descriu tehnologia prin căldură umedă, așa cum solicită partea considerată vătămată, autoritatea exemplifică chiar prin explicațiile oferite de contestator la punctul (x), și anume: „ (x) În ceea ce priveşte cerinţele Sursa de apă: apă potabilă filtrată Sistemul de osmoză inversă trebuie livrat pentru a îmbunătăți calitatea apei utilizate pentru a genera aburul din generatorul electric Sistemul de purificare al apei să utilizeze o pompă de suprapresiune care să poată furniza 6.8 bar presiune a apei pentru a trece prin membrană, chiar și în zone cu presiune joasă sistem extern de osmoză inversă (200 GPD) .... 90. Solicitarea unei astfel de caracteristici restrictive poate fi explicată prin faptul că echipamentul ..., ca și alte echipamente care folosesc sistem de autoclavare, sunt dotate cu generator de aburi și funcționează cu stație de demineralizare a apei. În cazul acestui tip de Pagina 17 din 38

echipament, fără filtrarea apei prin stație, mineralele conținute în apă se vor depune pe circuitul instalației apărând procesul de colmatare, astfel încât nu ar mai putea funcționa generatorul producând abur și nici echipamentul nu ar mai putea efectua procesul de tratare." În concluzie, fără o delimitare clară a celor două tehnologii (prin căldură umedă sau uscată) există posibilitatea ca autoritatea contractantă să achiziționeze un echipament incomplet sau neconform nevoilor sale. Autoritatea arată că prin Ordinul 1761/2021 (dar și în Ordinul abrogat 961/2016), respectiv prin Normele tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, la art. 45 se subliniază că "sterilizarea cu abur este metoda recomandată", iar art. 44 "sterilizarea la temperatura uscată este permisă numai în laboratoarele de microbiologie". Prin înțelegerea profundă a celor 2 texte de acte normative se deduce clar că metoda de decontaminare prin sterilizare cu abur este considerată mai sigură. În context COVID, ținând cont de nivelul ridicat de contagiozitate al virusului SARS- Cov-2, de lipsa unor informaţii extinse asociate viabilității și multiplicării acestuia, autoritatea contractantă înțelege să își ia toate măsurile de precauție și să achiziţioneze echipamente care au la bază tehnologia cea mai sigură, din datele științifice existente și din recomandările actelor normative și ca atare își menţine alegerea acestei metode de decontaminare. Cât privește alte aspecte puse în discuție de contestator, autoritatea menționează că acestea au rezultat din alegeri făcute în baza diferitelor acte normative existente. De exemplu, autoritatea contractantă arată că în Protocolul specific privind managementul în caz de deces al pacienților infectaţi cu noul coronavirus (SARS-CoV-2), din 09.04.2021, la cap. H, litera c) se menționează: "c) Curăţarea suprafeţelor şi a echipamentelor refolosibile, gestionarea deşeurilor infecţioase: SARS-CoV-2 poate persista până la 9 zile pe suprafeţe de tip metal, sticlă, plastic, în condiţii experimentale, virusul a fost detectat până la 72 de ore pe plastic sau oţel inoxidabil", ceea ce arată că la suprafața oțelului inoxidabil viabilitatea acestui virus este mai scăzută (72 ore, adică 3 zile) față de alte suprafețe (până la 9 zile). De asemenea, durabilitatea oțelului inoxidabil este net superioară oricărui alt material supus constant la temperatură și la materiale dezinfectante utilizate în spitale. Referitor la tipul și mărimea afișajului echipamentului, autoritatea precizează că acestea sunt importante pentru personalul care operează echipamentele și țin de ergonomia muncii, factor deosebit de important în politicile publice, (Agenda 2030 a Naţiunilor Unite, obiectivul 8). Reteritor la cerința ”în cazul în care alimentarea cu curent este oprită, memoria echipamentului să păstreze statusul sterilizatorului și ceasul cu timpul real, cu ajutorul propriei baterii de back-up", autoritatea contractantă arată că aceasta rezultă din art. 45 al Ordinului 1279/2012: "Deținătorul echipamentului de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase trebuie să deţină toate datele privind desfăşurarea fiecărui ciclu: cantitatea de deşeuri tratată, cantitatea de deşeuri rezultată din echipament, parametrii de 18

funcţionare (temperatură, presiune, durata ciclului), precum şi procesele- verbale de intervenţie în cazul defecţiunilor sau reparaţiilor". În ceea ce priveşte cerinţa "Să fie echipat cu un mod de economisire a energiei care se activează atunci când aparatul nu este utilizat o anumită perioadă de timp", autoritatea arată că aceasta rezultă din principiile orizontale ce trebuie abordate în conformitate cu ghidul solicitantului pentru apelul "POIM/819/9/1/Consolidarea capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19", prin care s-a obținut finanțarea acestor echipamente. Cu privire la cerința ca "Unitatea de control să fie dotată cu o imprimantă cu minim 24 de caractere per linie, conectată la unitatea de procesare", autoritatea menționează că aceasta vizează necesitatea documentării procesului; din motive de simplitate cu privire la spațiul utilizat, precum și la protejarea conexiunilor și a imprimantei propriu-zise, încorporarea acesteia în unitatea de bază este de dorit, deși prin cerința "conectată la unitatea de procesare" nu a solicitat o imprimantă încorporată. De asemenea, numărul de caractere per linie vizează practice dimensiunea documentului tipărit și ține de ergonomia muncii (un document de dimensiuni reduse este și greu lizibil). În ceea ce privește cerința de gabarit a echipamentelor, autoritatea precizează că aceasta a rezultat din arhitectura clădirii în care se va instala echipamentul, astfel încât să încapă și să și poată fi manevrat pentru instalare, în special, ținând cont de faptul că ......... își desfășoară activitatea pe o parcelă cadastrală care este "Ansamblu de clădiri monument istoric", deoarece sunt construite la sfârșitul secolului XIX și începutul secolului XX (adică 1896-1906) și nu poate interveni pentru modificarea acestora. Referitor la cerințele aferente configurării echipamentelor, autoritatea menționează că acestea reprezintă echiparea necesară pentru o tehnologie mai sigură și pentru protejarea sănătății personalului operator.  generator de abur încorporat  sistem de ridicare al coşului  transportor pentru descărcare  mănuşă pentru mâner Autoritatea contractantă arată că standard european EN285 specifică cerinţele şi testele relevante pentru sterilizatoare mari cu abur utilizate în principal în îngrijirea sănătăţii pentru sterilizarea dispozitivelor medicale şi a accesoriilor acestora conţinute în unul sau mai multe module de sterilizare. Încărcăturile de testare descrise în acest standard european sunt selectate pentru a reprezenta majoritatea încărcăturilor (adică produse din metal, cauciuc şi materiale poroase) pentru evaluarea sterilizatoarelor cu abur de uz general pentru dispozitivele medicale. Acest standard european se aplică sterilizatoarelor cu abur proiectate pentru a găzdui cel puţin un modul de sterilizare sau având un volum al camerei de cel puţin 60 l. În conformitate cu Ordinul 1761/2021, art. 47: „Sterilizarea se realizează numai cu aparate autorizate şi avizate, conform prevederilor legale în vigoare şi care respectă standardul EN 13.060 pentru autoclavele Pagina 19 din 38

de capacitate mică (cu prevacuum şi postvacuum), respectiv standardul EN 285 pentru autoclavele de capacitate mare. Ca urmare, autoritatea contractantă consideră că prin această acțiune, contestatorul încearcă să obțină modificarea caietului de sarcini în folosul său și nicidecum pentru că autoritatea contractantă ar fi încălcat vreo prevedere legală, fără a ține seama de interesul general și de riscul răspândirii agenților infecțioși sau, cel puțin, ținând cont de un singur act normativ din domeniu și nu privește problematica din mai multe puncte de vedere, așa cum un spital public este obligat să o facă. Autoritatea contractantă consideră că a motivat justificat oportunitatea achiziționării unui echipament performant, cu cerințe tehnico-economice ce reflectă un anumit nivel de performanță, nivel ce corespunde necesităților obiective și priorităților dedicate celei de-a doua cea mai mare unitate spitalicească din județ. Cu privire la prevederile legale invocate de către contestatar, autoritatea contractantă aduce la cunoștința Consiliului că a respectat întocmai art. 49 și următoarele din Legea 98/2016 referitor la acordarea operatorilor economici unui tratament egal și nediscriminatoriu, acționând într-o manieră transparentă și proporțională, asigurând condițiile de manifestare a concurenței reale pentru ca orice operator economic să poată participa la procedura de atribuire și să aibă șansa de a deveni contractant, creând un cadru competitiv pentru obținerea celei mai bune oferte; autoritatea contractantă stabilind reguli/cerințe/criterii identice pentru toți operatorii economici, astfel încât aceștia să beneficieze de șanse egale, asigurând corelația între necesitatea autorității, obiectul contractului de achiziție și cerințele solicitate a fi îndeplinite, cât și a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă și explicită, cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, tocmai pentru respectarea principiului proporționalității. Aplicarea principiilor în mod complet și unitar permite manifestarea concurenței reale ceea ce conduce la obținerea celor mai bune investiții concretizate în rezultate de calitate dobândite prin costuri optime conform principiului eficientei folosirii fondurilor publice. Totodată, autoritatea contractantă menționează că a elaborat caietul de sarcini în funcție de nevoile autorității, cât și cu încadrarea într-un anumit buget, pentru a achiziționa aparatura medicală performantă care să corespundă în mod clar necesității autorității, cât și în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 10 din H.G. 395/2016 care prevede foarte clar „(10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante", coroborat cu art. 3 (rr) din Legea 98/2016 ”Specificaţiile tehnice conţin fără a se limita orice caracteristici, cerinţe pentru a defini cât mai fidel necesitatea obiectivă a autorității contractante având caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic și de performanță. Acestea permițând oricărui ofertant accesul egal la competiție și nu au ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă, în mod artificial, concurența între operatorii economici, respectând întocmai prevederile legale care stau la baza 20

elaborării documentației de atribuire conform art. 154, art. 155 și următoarele din Legea 98/2016. Rolul specificațiilor tehnice este acela de a descrie cât mai bine produsul astfel încât să corespundă necesităților obiective ale autorității contractante, și nicidecum de a îngrădi accesul ofertanților la procedura de atribuire, așa cum de altfel recunoaște acest aspect și contestatorul. Raportat la prevederile art. 26 alin. 2 lit. c) din Legea 101/2018, autoritatea contractantă apreciază că solicitarea de anulare a lotului adresată de către contestator este o justificare de ordin general și nu indică vreo pagubă iminentă în patrimoniul contestatorului care ar trebui prevenită, nereieșind de nicăieri că, prin continuarea procedurii, este încălcat vreun drept al contestatorului ori s-ar produce un prejudiciu în patrimoniul acestuia, contestatorul aducând argumente de ordin general cum că accesul contestatorului cât și a celorlalți operatori economici nu ar fi permis, ori restricționat, și că procedura se desfășoară cu încălcarea principiilor care stau la baza Legii 98/2016, temerile contestatorului fiind subiective și nevalide, nejustificând faptul că încălcările reclamate ar prejudicia contestatorul ori operatori economici care vor să participe la procedură. Prin anularea lotului, autoritatea contractantă este cea prejudiciată, având în vedere importanța unui astfel de echipament, mai ales în contextul epidemiologie – COVID. Având în vedere nivelul ridicat de contagiozitate al virusului SARS-Cov-2, autoritatea contractantă înțelege să își ia toate măsurile de precauție și să achiziționeze echipamente care au la bază tehnologia cea mai sigură, din datele științifice existente și din recomandările actelor normative și ca atare își menține alegerea acestei metode de decontaminare, ținând cont de faptul că, la momentul actual, nu dispune de un astfel de echipament de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase. În consecință, având în vedere cele expuse anterior, autoritatea solicită respingerea contestației în totalitate, aceasta nefiind temeinică, bazându-se pe argumente subiective și de ordin general ale contestatorului, contestând până și cerințe care nu există în caietul de sarcini, pct. 3 de la pag. 2 a contestației („opţiunea ofertării unor reactivi compatibili cu analizoare echivalente care ar satisface, la acelaşi nivel calitatea, necesităţile obiective ale acesteia”). Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 53549/13.10.2021, contestatorul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, solicitând Consiliului să reţineă că apărările autorităţii contractante faţă de contestaţie sunt nefondate şi neîntemeiate şi, prin urmare, să admită contestaţia, astfel cum aceasta a fost formulată. I. Consideraţii preliminare 1. Cu titlu preliminar, contestatorul arată Consiliului că susţinerile sale din contestaţie sunt confirmate atât chiar prin apărările autorităţii contractante, cât şi prin situaţia de fapt aplicabilă în cadrul procedurii de atribuire. Astfel, este relevant pentru prezenta cauză faptul că: Pagina 21 din 38

■ Î n cadrului Lotului nr. 19 al procedurii a fost depus

ă o singură ofertă, de către un operator economic care distribuie produsele ...., respectiv singurele produse care îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini al procedurii. Potrivit Procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 11926/04.10.2021, în cadrul Lotului nr. 19 al procedurii a fost depusă o singură ofertă, de către operatorul economic .... Pentru eliberarea oricărui dubiu, contestatorul notează şi că, probabil din eroare a fost consemnat numele societății sale drept ofertant în cadrul lotului 19 care nu ar fi depus ofertă financiară. În realitate, contestatorul susține că societatea sa a avut doar calitatea de operator economic înscris la procedură, nedepunând ofertă în cadrul acesteia. Deşi nu a avut acces la oferta tehnică depusă de ..., din consultarea informaţiilor publice disponibile privind portofoliul de produse al acestui operator economic, contestatorul constată că acesta este distribuitor al produselor ..., respectiv al singurelor produse care îndeplinesc cumulativ cerinţele caietului de sarcini al procedurii: (extras de pe pagina oficială a ...).  Nicăieri în cadrul punctului său de vedere nu contestă autoritatea contractantă nici direct, nici indirect, faptul că doar produsul ... poate îndeplini cumulativ cerinţele caietului de sarcini al procedurii Contestatorul menționează că, prin punctul său de vedere, autoritatea contractantă încearcă să justifice specificaţiile impuse prin raportare la prevederi legale inaplicabile (după cum va arăta şi în continuare) sau susţineri generale, lipsite de substanţă în raport cu obiectul contestaţiei, însă nu contestă şi nu formulează nicio apărare concretă prin care măcar să tindă la a arăta că specificaţiile tehnice nu conduc către un produs anume determinat. Prin urmare, autoritatea contractantă a achiesat, cel puţin indirect, la susţinerile societății sale potrivit cărora doar produsul ... îndeplineşte cumulativ specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini.  Prin punctul său de vedere, autoritatea contractantă încearcă să justifice specificaţiile impuse prin raportare la prevederi legale inaplicabile produselor ce fac obiectul procedurii Contestatorul menționează că, încă de la începutul punctul său de vedere (pag. 2-3), autoritatea contractantă susţine că prevederile Ordinului nr. 1279/2012 privind aprobarea Criteriilor de evaluare, a condiţiilor de funcţionare şi monitorizare a echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase ("Ordinul 22

nr. 1279/2012") ar trebui aplicate în coordonare cu multiple alte acte normative, chiar până la nivelul „politicilor europene de mediu, obiectivelor stabilite prin Agenda 2030 a naţiunilor Unite, politicilor publice ale UE, ale Ro, precum şi cele regionale şi locale". Deşi salută iniţiativa oricărei autorităţi contractante de a se alinia obiectivelor stabilite prin Agenda 2030 a Naţiunilor Unite, politicilor publice ale UE, ale RO, precum şi celorlalte acte normative invocate la pag. 3 din punctul de vedere, contestatorul susține că în cadrul acestor acte normative/documente de politici publice NU se reglementează specificaţii pentru echipamentele de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase, ci acestea sunt expres reglementate prin Ordinul nr. 1279/2012. Deşi autoritatea contractantă invocă o vastă legislaţie şi repere de bune practici, aceasta nu arată în concret, care dintre aceste acte normative „de coroborare" ar impune specificaţiile solicitate de aceasta, însă înţelege să distragă atenţia Consiliului, prin invocarea pretinsei aplicabilităţi a Ordinului nr. 1761/2021 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, evaluarea eficacităţii procedurilor de curăţenie şi dezinfecţie efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecţia mâinilor în funcţie de nivelul de risc, precum şi metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare şi controlul eficienţei acestuia („Ordinul nr. 1761/2021"). Contestatorul arată că Ordinul nr. 1761/2021 reglementează normele tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, respectiv, norme pentru derularea următoarelor activităţi: - „curăţare - etapa preliminară obligatorie, permanentă şi sistematică în cadrul oricărei activităţi sau proceduri de îndepărtare a murdăriei (materie organică şi anorganică) de pe SUPRAFEŢE (inclusiv TEGUMENTE) sau OBIECTE, prin operaţii mecanice sau manuale, utilizându-se agenţi fizici şi/sau chimici, care se efectuează în unităţile sanitare de orice tip, astfel încât activitatea medicală să se desfăşoare în condiţii optime de securitate" (art. 1 lit a) din Normele tehnice din 2021 privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private); - „dezinfecţie - procedura de distrugere a majorităţii microorganismelor patogene sau nepatogene de pe orice SUPRAFEŢE (inclusiv TEGUMENTE), utilizându-se agenţi fizici şi/sau chimici" (art. 1 lit. c) din Normele tehnice din 2021 privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private); - sterilizare - operaţiunea prin care se realizează o reducere logaritmică de 10-6 (1/1.000.000) a microorganismelor, inclusiv a sporilor bacterieni de pe OBIECTELE contaminate (art. 1 lit. c) din Normele tehnice din 2021 privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private). Or, contestatorul arată că în cadrul lotului nr. 19 al procedurii se solicită ofertarea unui "Sterilizator cu abur echipat cu un tocător integrat, destinat tratamentului deşeurilor Biohazard", respectiv a unui "echipament Pagina 23 din 38

de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a DEŞEURILOR MEDICALE PERICULOASE", astfel cum aceste echipamente sunt descrise prin Ordinul nr. 1279/2012, şi nu un echipament de curăţare, dezinfecţie sau sterilizare a suprafeţelor (inclusiv a tegumentelor) sau a obiectelor contaminate. Este evident, chiar şi pentru un nespecialist în domeniu, că actele normative de mai sus reglementează criterii de evaluare pentru proceduri/procese diferite, implementate prin echipamente diferite. Rezultă astfel, chiar fără a analiza apărările autorităţii contractante pe fiecare cerinţă în parte, că aceasta este în gravă eroare cu privire la legislaţia aplicabilă echipamentelor pe care le solicită, eroare care a viciat documentaţia de atribuire, după cum a arătat şi prin contestaţie şi va arăta şi în continuare, raportat la poziţia autorităţii contractante.  Contrar susţinerilor autorităţii contractante, contestatorul precizează că Ordinul nr. 1279/2012 nu este un act normativ de „recomandare" sau facultativ, ci stabileşte obligaţii în sarcina autorităţilor contractante Contestatorul arată că prin Ordinul nr. 1279/2012 sunt aprobate "criteriile de evaluare, condiţiile de funcţionare şi monitorizare a echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase" care "vor fi aplicate de orice unitate sanitară care intenționează să achiziţioneze astfel de echipamente, precum şi de operatorii economici care comercializează sau exploatează aceste echipamente" (art. 1 alin. 1 si art. 2 din Ordinul nr. 1279/2012). De asemenea, prin acelaşi act normativ, sunt aprobate condiţiile în care "Institutul Naţional de Sănătate Publică analizează documentaţia prezentată de solicitant şi emite referatul tehnic de evaluare pentru echipamentele de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute utilizate pentru deşeurile medicale periculoase" (art. 3 din Ordinul nr. 1279/2012). Astfel, echipamentul solicitat în cadrul lotului nr. 19 este supus evaluării de către organismele competente în domeniul sănătăţii publice, potrivit unor criterii stabilite de legislaţia specială. De asemenea, criteriile de evaluare a unor asemenea echipamente sunt clar şi expres reglementate de lege, fiind obligatorii pentru orice unitate sanitară - categorie în care se încadrează şi autoritatea contractantă. Prin urmare, chiar dacă Ordinul nr. 1279/2012 permite folosirea mai multor tipuri de tehnologii CONSTRUCTIVE pentru funcţionarea echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale, din nicio prevedere a acestuia nu poate fi desprinsă concluzia că autoritatea contractantă ar avea dreptul să limiteze ofertarea doar o anumită soluţie constructivă. Dimpotrivă, după cum în mod pertinent a reţinut Consiliul într-o cauză având drept obiect similar (legalitatea documentaţiei de atribuire pentru achiziţia de echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase): „Deoarece autoritatea contractantă nu a prezentat niciun argument concret și relevant și, cu atât mai puțin, documente care să îi acorde dreptul de a interzice participarea furnizorilor ale căror echipamente de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deșeurilor 24

medicale au alte specificații tehnice/tehnologice însă acoperă necesitatea pe care o urmărește autoritatea, prin aceste cerințe a încălcat și prescripțiile art. 2 alin. (2) lit. a) și b) din legea achizițiilor publice. Scopul noii legislații privind achizițiile publice este de promovare a concurenței între operatorii economici, inclusiv prin eliminarea obstacolelor nejustificate, cum este cerința expusă în cauza de față. A fost restrâns în acest fel numărul operatorilor economici care pot participa la procedură. Din perspectiva legii privind achizițiile publice, prin nediscriminare se înțelege asigurarea condițiilor de manifestare a concurenței reale pentru ca oricare operator economic, indiferent de naționalitate, să poată participa la procedura de atribuire și să aibă șansa de a deveni contractant, iar prin tratament egal se înțelege stabilirea și aplicarea, oricând pe parcursul procedurii de atribuire, de reguli, cerințe și criterii identice pentru toți operatorii economici, astfel încât aceștia să beneficieze de șanse egale de a deveni contractanți. Neacceptarea echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deșeurilor medicale autorizate pentru utilizare în unitățile spitalicești reprezintă, în mod evident, un obstacol nejustificat, în cauza de față. În contextul în care conformitatea tehnică și calitatea echipamentului nu este legată în mod implicit de existența sau nu a multitudinii de cerințe anterior menționate, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să remedieze documentația de atribuire în sensul eliminării cerințelor restrictive din caietul de sarcini”. (extras din Decizia nr. 216/C1/29.01.2021, pag. 33) II. Apărările autorităţii contractante faţă de fiecare cerinţă criticată confirmă criticile societății sale Cu titlu preliminar, contestatorul notează că apărările autorităţii contractante sunt neclare, nefiind adresate punctual fiecărei cerinţe în parte, astfel urmează să formuleze concluzii faţă de aspectele esenţiale prin care autoritatea contractantă încearcă să justifice impunerea unei anumite tehnologii constructive: (i)În ceea ce priveşte cerinţele care impun procedeul de procesare termică a deşeurilor - respectiv prin abur, cu utilizarea unui generator de abur şi a altor componente specifice unei anumite tehnologii După cum a arătat prin contestaţie, contestatorul menționează că multe cerinţe sunt nelegale, deoarece impun un anumit procedeu, respectiv o anumită caracteristică de construcţie, sterilizarea prin abur cu folosirea unui generator de abur. Prin punctul său de vedere, autoritatea contractantă încearcă să susţină că metoda de decontaminare prin abur ar fi considerată mai sigură deoarece ar fi recomandată prin art. 45 şi 44 din Ordinul nr. 1761/2021. Or, după cum a arătat şi anterior Ordinul nr. 1761/2021 reglementează procesul de sterilizare a „obiectelor contaminate" şi nu cel de tratare a deşeurilor medicale periculoase. Mai mult, după cum va arăta şi în continuare, echipamentele utilizate în aceste procese sunt diferite de cele utilizate pentru tratarea deşeurilor medicale periculoase. Pentru a elimina orice dubiu, contestatorul redă chiar textele de lege invocate de autoritatea contractantă, din care rezultă clar că procesul de sterilizare reglementat de acestea este aplicat dispozitivelor medicale, Pagina 25 din 38

suprafeţelor sau altor obiecte contaminate şi NU deşeurilor medicale periculoase: „Art. 44 (1) În unităţile de asistenţă medicală, sterilizarea se realizează prin metode fizice (abur sub presiune, căldură uscată) sau fizico-chimice (etilen oxid, formaldehidă, plasmă). (2) Sterilizarea la temperatură uscată (etuvă/pupinel) este permisă numai în laboratoarele de microbiologie. (3) Aparatura de sterilizare cu metode fizico-chimice de tipul sterilizatoarelor cu etilen-oxid sau formaldehidă poate fi utilizată în unităţile sanitare pentru o perioadă de cel mult 2 ani de la data intrării în vigoare a prezentului ordin. Art. 45 Sterilizarea cu abur sub presiune este metoda recomandată, dacă dispozitivul medical suportă această procedură." Astfel rezultă că legislaţia aplicabilă echipamentului ce face obiectul procedurii nu recomandă o anumită metodă de tratare a deşeurilor medicale, ci dimpotrivă recunoaşte toate metodele expres reglementate şi crează cadrul atestării eficienţei acestora prin avizarea de către INSP. Nu în utimul rând, contestatorul menţionează că tehnologia utilizată de către echipamentul pe care societatea sa l-ar putea oferta implică tot sterilizarea în mediu umed (abur) chiar dacă utilizează presiunea atmosferică, dar nu necesită dotarea cu generator de abur pentru a genera aburul utilizat în procesul de sterilizare şi nici de o stație de demineralizare a apei pentru a purifica apa (a "scoate" minerale) necesară generatorului pentru producerea aburului sub presiune. În esenţă, nici utilizarea presiunii atmosferice nu presupune sterilizare uscată, astfel încât, chiar dacă ar admite, în scop pur argumentativ, ca relevante recomandările indicate de autoritatea contractantă, cerinţele prin care se impun generatorul de abur şi celelate soluţii constructive aferente tot ar fi nejustificată. (ii) În ceea ce priveşte cerinţele indicate de autoritatea contractantă ca fiind „

alegeri făcute de Autoritatea contractantă în baza diferitelor acte normative existente

" Contestatorul arată că autoritatea contractantă susţine impunerea cerinţei ca anumite componente ale echipamentului solicitat să fie construite din oţel inxidabil, prin referire la Protocolul specific privind managementul în caz de deces al pacienţilor infectaţi cu noul coronavirus. Din nou, contestatorul precizează că, chiar din extrasele invocate de autoritatea contractantă rezultă că respectivul protocol face vorbire de rezistența virusului pe anumite suprafeţe şi nu cu privire la componentele aferente unui echipament de tratare a deşeurilor medicale periculoase, echipament care se supune unei reglementări speciale, distincte. Oricum, şi echipamentul pe care societatea sa l-ar putea oferta este confecţionat din oţel inoxidabil, în ceea ce priveşte componentele sale specifice (care sunt diferite faţă de soluţia impusă), dând posibilitatea utilizării de biocide, a diverselor substanțe de dezinfectare cu grad mare de concentrație și dezinfectare. Însă, prin impunerea unei configuraţii constructive specifice unui anumit echipament, este îngrădită nejustificat ofertarea acestui echipament. De asemenea, în ceea ce priveşte tipul şi mărirea afişajului, contestatorul arată că autoritatea contractantă invocă vagi norme privind ergonomie muncii - respectiv obiectivul 8 din Agenda 2030 a ONU „Muncă 26

decentă şi creştere economică - Promovarea unei creşteri economice susţinute, deschise tuturor şi durabile, a ocupării depline şi productive a forţei de muncă şi a unei munci decente pentru toţi". Or, în ce măsură impune acest Obiectiv 8 al Agendei 2030 a ONU o configuraţie fixă a afişajului unui echipament de acest tip? Dimpotrivă, contestatorul menționează că fiecare producător construieşte aparatul astfel încât, faţă de propria configuraţie, să ofere un afişaj corespunzător, spre asistenţa utilizatorului. Astfel, contestatorul precizează că și echipamentul pe care intenționează a-l oferta are mărimea corespunzătoare pentru a veni în întâmpinarea personalului operator şi pentru a respecta cerinţele economiei muncii conform legislaţiei internaționale. (iii) În ceea ce priveşte cerinţa „

Să fie construit în concordanță cu EN285" Cu privire la această cerinţă, contestatorul arată că autoritatea contractantă susţine, în mod neîntemeiat, că aceasta ar fi impusă de prevederile art. 47 ale Ordinului nr. 1761/2021, potrivit căruia: „Sterilizarea se realizează numai cu aparate autorizate şi avizate, conform prevederilor legale în vigoare şi care respectă standardul EN 13.060 pentru autoclavele de capacitate mică (cu prevacuum şi postvacuum), respectiv standardul EN 285 pentru autoclavele de capacitate mare." Or, după cum a arătat şi anterior, Ordinul nr. 1761/2021 reglementează alte procese - respectiv sterilizarea - decât cele efectuate de echipamentul solicitat prin documentaţia de atribuire - respectiv tratare a deşeurilor medicale periculoase rezultate din activitatea medicală - astfel încât prevederile art. 47 din acest NU sunt aplicabile echipamentului solicitat. De asemenea, contestatorul arată că art. 47 din Ordinul nr. 1761/2021 face referire expresă la sterilizatoarele mari cu abur (AUTOCLAVE) utilizate pentru sterilizarea dispozitivelor medicale şi a accesoriile acestora (produse din metal, cauciuc şi materiale poroase), respectiv instrumentar, materiale textile, materiale poroase sau din cauciuc, consumabile aflate în componenţa unor echipamente medicale, utilizate în actul medical, în contact direct cu pacienţii. Totodată, aceste autoclave sunt, la rândul lor dispozitive medicale. În acest sens, contestatorul arată că potrivit art. 2 din Regulamentul nr. 2017/745 al Parlamentului European si al Consiliului din 5 aprilie 2017 privind dispozitivele medicale, de modificare a Directivei 2001/83/CE, a Regulamentului (CE) nr. 178/2002 și a Regulamentului (CE) nr. 1223/2009 și de abrogare a Directivelor 90/385/CEE și 93/42/CEE ale Consiliului: "În sensul prezentului regulament, se aplică următoarele definiţii: 1. „dispozitiv medical" înseamnă orice instrument, aparat, maşină, program informatic, implant, reactiv sau alt articol, destinat de către producător a fi utilizat, separat sau în combinaţie, pentru fiinţele umane, într-unul sau mai multe dintre scopurile medicale următoare: - diagnosticare, prevenire, monitorizare, prevedere, prognozare, tratament sau ameliorare a unei boli; Pagina 27 din 38

- diagnosticare, monitorizare, tratament, ameliorarea unei leziuni sau a unui handicap sau o compensare a acestora; - investigare, înlocuire sau modificare a unei structuri anatomice sau a unui proces ori stări fiziologice sau patologice; - furnizarea de informaţii prin intermediul examinării in vitro a unor probe prelevate din organismul uman, inclusiv donări de organe, sânge şi ţesuturi, şi care nu își îndeplineşte acţiunea principală propusă prin mijloace farmacologice, imunologice sau metabolice, în sau asupra organismului uman, dar care poate fi asistat în îndeplinirea funcţiei sale prin astfel de mijloace. De asemenea, sunt considerate a fi dispozitive medicale următoarele produse: - dispozitivele utilizate în scopul controlului sau favorizării concepţiei; - produsele destinate în mod special curăţării, dezinfectării sau sterilizării dispozitivelor menţionate la articolul 1 alineatul (4), precum si ale acelora menţionate la primul paragraf de la acest punct." Prin urmare, după cum limpede rezultă din textele de lege anterior expuse, echipamentele de tratare a deşeurilor medicale periculoase rezultate din activitatea medicală nu sunt dispozitive medicale conform legislatiei în vigoare, nu sunt folosite în procesele de sterilizare a dispozitivelor medicale sau ale oricăror alte suprafeţe, iar standardul EN 285 nu este aplicabil construcţiei acestora. Rezultă astfel că autoritatea contractantă nu cunoaşte care este legislaţia aplicabilă echipamentelor pe care intenţionează să le achiziţioneze, necunoaştere care a viciat grav documentaţia de atribuire prin impunerea unei cerinţe nelegale şi restrictive. În acest sens, contestatorul reamintește că potrivit art. 13 din Criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012: "În vederea evaluării performanţelor echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase, Institutul Naţional de Sănătate Publică analizează documentaţia prezentată de solicitant şi emite un referat tehnic de evaluare". Prin urmare, în opinia contestatorului, este disproporţionată solicitarea respectării unui standard de construcţie al echipamentului, din moment ce un asemenea standard nu este inclus între criteriile de evaluare pe care trebuie să le aplice orice autoritate contractantă pentru acest tip de echipament și, mai mult, echipamentul este oricum supus evaluării performanţei de către Institutul Naţional de Sănătate Publică. Or, performanţa echipamentului este relevantă pentru autoritatea contractantă și nu metoda specifică de construcţie. Astfel, contestatorul consideră că se impune ........., prin eliminarea acestei cerinţe excesive. (iv) În ceea ce priveşte cerinţa „În cazul în care alimentarea cu curent este oprită, memoria echipamentului să păstreze statusul sterilizatorului și ceasul cu timpul real, cu ajutorul propriei baterii de back- up" Cu privire la această cerinţă, contestatorul menționează că autoritatea contractantă încearcă să susțină că ar fi derivată din prevederile art. 45 ale Ordinului nr. 1279/2021. Or, potrivit art. 45 din Ordinul 1279/2012: 28

„Deţinătorul echipamentului de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase trebuie să deţină toate datele privind desfăşurarea fiecărui ciclu: cantitatea de deşeuri tratată, cantitatea de deşeuri rezultată din echipament, parametrii de funcţionare (temperatură, presiune, durata ciclului), precum şi procesele- verbale de intervenţie în cazul defecţiunilor sau reparaţiilor, buletine de analiză microbiologică şi determinări privind factorii de mediu." Contestatorul precizează că acest text de lege reglementează o condiţie pe care o îndeplinesc toate echipamentele pentru tratarea deşeurilor medicale periculoase ce deţin referat tehnic şi microbiologic emis de către Institutul de Sănătate Publică şi care nu are nicio legătură în dotarea echipamentului cu baterie proprie de back-up pentru păstrarea informaţiilor înregistrate pe durata ciclurilor de operare. Toate aceste informaţii, privind memoria echipamentului, în vederea păstrării datelor cu privire la fiecare ciclu, cantitate, etapele desfăşurării ciclului, temperatură, presiune şi durata sunt asigurate de soft-ul echipamentului, nicidecum de baterie. De asemenea, procesele verbale de intervenţie în cazul defecţiunilor sau reparaţiilor sunt întocmite de către echipa de service a furnizorului în perioada de garanţie sau post garanţie, la finalul intervenţiei, înregistrate şi arhivate după semnarea de ambele părţi. Prin urmare, nici această caracteristică nu reprezintă un criteriu de evaluare potrivit Ordinului nr. 1279/2012, astfel încât aceasta trebuie să fie considerată, de plano, ca fiind excesivă. (v) În ceea ce priveşte cerinţa „

Să fie echipat cu un mod de economisire a energiei care se activează atunci când aparatul nu este utilizat o anumită perioadă de timp" Din nou, contestatorul arată că autoritatea contractantă invocă linii directoare generale - „principiile orizontale ce trebuie adoptate în conformitate cu ghidul solicitantului". Contestatorul precizează că societatea sa nu a indentificat niciun asemenea principiu care ar necesita impunerea unei soluţii constructive, mai ales având în vedere că, după cum a arătat şi în contestaţie, o asemenea cerinţă ar putea fi considerată relevantă cel mult în cazul sistemelor de autoclavare, nefiind justificată în cazul echipamentelor care nu folosesc generator de abur şi staţie de demineralizare (aspect necontestat de autoritatea contractantă). În concret, modulele de economisire a energiei sunt caracteristice echipamentelor care nu funcţioneaza de sine stătătoare, ci au nevoie în componența lor şi alte dispozitive, precum generatoare de abur sau stații de dedurizare pentru a le asigura buna funcționare şi îndeplinirea funcţiei pentru care sunt utilizate. Astfel, autoclavele nu pot funcţiona/steriliza fără a avea în dotare aceste dispozitive suplimentare. Utilizând echipamente care nu au şi aceste dispozitive suplimentare, spitalele elimină costurile suplimentare pentru piesele de schimb şi consumabilele necesare acestora şi perioadele de intervenţii/reparatii pentru ele, altele decât pentru un singur echipament. Astfel, rezultă că apărările autorităţii contractante (în concret, lipsa acestora) confirmă critica societății sale privind această cerinţă. Pagina 29 din 38

(i) În ceea ce priveşte cerinţa „Unitatea de control să fie dotată cu o imprimantă cu minim 24 de caractere per linie conectată la unitatea de procesare" Contrar susținerilor autorității contractante, contestatorul precizează că nu are nicio legătură protejarea conexiunilor şi a imprimantei propriu zise cu numărul minim de caractere pe line a imprimantei solicitată din dotare, ci singurul rol al acestei cerinţe este de a reda o caracteristică echipamentului .... Contestatorul reamintește că, prin criteriile de evaluare aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012, nu se impune un minim sau maxim de caractere ale imprimantei din dotarea echipamentului, ci stabilesc doar că: „Echipamentul trebuie să fie conectat la un calculator, astfel încât să fie posibilă înregistrarea automată şi arhivarea (pe suport hârtie şi în format electronic) pentru monitorizarea atât a procesului de tratare, cât şi a parametrilor de funcţionare specifici". (art 25) (ii) În ceea ce priveşte cerinţele - „Dimesiune exterioară (Wx Hx D: 1300 x 2200 x2100 mm)" - „Greutate maximă: 850 kg" Contestatorul menționează că autoritatea contractantă invocă desfăşurarea activităţii pe o parcelă cadastrala „Ansamblu de clădiri monument istoric", fără a indica, în concret, care sunt restricţiile de spaţiu care limitează ofertarea doar la un echipament de configuraţia .... În mod evident, impunerea unei dimensiuni fixe reprezintă o caracteristică de construcţie, care, în lipsa unei justificări obiective, pertinente, nu răspunde unei necesităţi reale a autorităţii contractante. De asemenea, impunerea unei greutăţi maxime fără a fi motivată de o restricţie obiectivă, împiedică nejustificat ofertarea de echipamente care ar răspunde necesităţilor obiective (de performanţă) ale autorităţii contractante. De altfel, Ordinul 1279/2012 nu precizeaza o limită a dimensiunilor și nici a greutăţii echipamentelor, astfel încât limitele impuse de autoritatea contractantă nu sunt justificate raportat la o necesitate obiectivă a acesteia, neindicată nici măcar prin punctul de vedere. (iii) În ceea ce priveşte cerinţele: - „Sursa de apă: potabilă filtrată" - „Sistemul de osmoză inversă trebuie livrat pentru a îmbunătăți calitatea apei utilizate pentru a genera aburul din generatorul electric" - „Sistemul de purificare al apei să utilizeze o pompă de suprapresiune care să poată furniza 6.8 bar presiune a apei pentru a trece prin membrană, chiar și în zone cu presiune joasă" - „sistem extern de osmoză inversă (200 GPD)" Cu privire la această cerinţă, contestatorul menționează că autoritatea contractantă extrage din context susţinerile societății sale, încercând să afirme că alegerea altei tehnologi ar putea conduce la achiziţionarea unui echipament care nu acoperă nevoile sale. Or, societatea sa a arătat, în mod clar şi neechivoc, faptul că aceste cerinţe sunt necesare doar în cazul soluţiei constructive impuse de autoritatea contractantă - respectiv o soluţie care foloseşte un sistem de autoclavare - deoarece numai un asemenea sistem are nevoie de asemenea condiţii pentru a funcţiona. 30

Contestatorul precizează că a subliniat că pe piaţă există şi alte echipamente care utilizează sterilizarea cu abur, dar care funcţionează fără a influenţa procesul de tratare, fără generator de abur, fără staţie de demineralizare. Prin urmare, aceste echipamente prezintă caracteristici de funcţionare superioare şi functionează la o temperatură mult mai mare de 150°C decât echipamentul spre care indică specificaţia (138°C) şi functionează cu apă de la reţeaua oraşului. Aceste caracteristici aduc numeroase avantaje prin eliminarea acestor dispozitive suplimentare, prin reducerea costurilor consumabilelor şi a pieselor de schimb. În cazul utilizării unui generator, acesta utilizează abur produs cu ajutorul apei demineralizate de o staţie, sub presiune. În cazul în care apa nu ar fi demineralizată, pe circuitul instalației generatorului ar avea loc depuneri care în timp ar decolmata (face depuneri din apa nefiltrată) şi ar produce defecțiuni. Astfel, rezultă că ar fi fost suficient ca autoritatea contractantă să fi analizat şi aplicat corespunzător legislaţia privind tratarea deşeurilor medicale periculoase pentru a evita riscul de a achiziţiona „un echipament incomplet sau neconform cu nevoile sale", fiind suficient a se respecta criteriile stabilite prin Ordinul nr. 1279/2012, precum şi prezentarea referatului tehnic şi microbiologic emis de către Institutul de Sănătate Publică. Prin urmare, contestatorul consideră că eliminarea acestei cerinţe excesive, și acceptarea ofertării oricăreia dintre tehnologiile recunoscute prin Criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012. (iv) În ceea ce priveşte cerinţele: - „Configuraţia tocătorului trebuie să includă: generator de abur încorporat" - „Configurația tocătorului trebuie să includă: sistem de ridicare al coşului" - „Configurația tocătorului trebuie să includă: transportor pentru descărcare" - „Configurația tocătorului trebuie să includă: mănuşă pentru mâner." Contestatorul menționează că, și în privinţa acestor cerinţe, autoritatea contractantă formulează apărări generice, irelevante, respectiv susţine că aceste cerinţe au fost impuse pentru „protejarea cu o tehnologie mai sigură şi protejarea sănătăţii personalului operativ". Or, după cum a arătat şi prin contestaţie: - aceste cerinţe limitează ofertarea doar la echipamentele care utilizează tehnologia autoclavării, eliminând de la ofertare echipamente care utilizează alte metode recunoscute de Ordinul nr. 1279/2012, după cum a arătat și anterior (ex. presiune atmosferică); - Ordinul nr. 1279/2012 nu face distincţie între tehnologiile constructive şi nici nu există niciun studiu sau alt document relevant din care să rezulte că o tehnologie este mai sigură decât alta. Dimpotrivă, societatea sa a arătat (şi autoritatea contractantă nu a contestat) avantajele folosirii tehnologiei ce utilizează presiunea atmosferică; Pagina 31 din 38

- oricum autoritatea contractantă nu arată care ar fi motivele pentru care alte tehnologii ar pune în pericol sănătatea personalului său şi astfel ar impune inaplicabilitatea Ordinului nr. 1279/2012. Pentru argumentele pe larg expuse si în cazul celorlalte cerinţe similare mai sus criticate, contestatorul consideră că se impune eliminarea acestor cerinţe care limitează nejustificat participarea la procedură și ......... prin acceptarea tuturor tehnologiilor expres recunoscute de Ordinul nr. 1279/2012. Nu în ultimul rând, contestatorul solicită Consiliului să reţină că autoritatea contractantă nu a formulat nicio apărare cu privire la multiple alte cerinţe criticate de societatea sa, acţiune pe care solicită Consiliului să o ia în considerare drept recunoaştere tacită a criticilor societății sale sau cel puţin început de dovadă pentru o asemenea recunoaştere. Pentru toate argumentele expuse în contestaţie, precum şi mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. II. În ceea ce privește contestația depusă de SC ......... SRL, contestatorul contestă caietul de sarcini privind specificațiile tehnice pentru lotul 14. Prin adresele nr. ..., Consiliul a pus în discuția părților excepția privind tardivitatea contestației depusă de SC ......... SRL. De asemenea, prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatorului să transmită, în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificat prin Ordonanța Guvernului nr. 3/2021, în termenul prevăzut de lege, dovada constituirii cauțiunii, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Prin adresa nr. 11784/30.09.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă susține faptul că nu a luat act de contestația depusă la CNSC, contestatorul nerespectând prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, neînaintând un exemplar al contestației și autorității contractante, cât și expirarea termenului de contestare, prin urmare consideră că aceasta a fost introdusă tardiv. Autoritatea invocă excepția tardivității, în raport cu dispozițiile 8 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, în raport cu tipul de contract ce urmează a se încheia (contract de furnizare), conform cărora: Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, de la data luării la cunoștință (data publicării în SEAP a anunțului de 32

participare .... din 01.09.2021, coroborate cu art. 7 alin. 1 lit. b din Legea nr. 98/2016, având în vedere calitatea autorității contractante – spital. Autoritatea invocă excepția tardivității concluzionând în raport cu dispozițiile de mai sus având în vedere prevederile art. 8 alin. 2 din Legea 101/2016, contestație înregistrată la data de 28.09.2021, dată la care a decăzut din dreptul de a mai critica documentația de atribuire, oricare asemenea critică fiind tardivă, termenul împlinindu-se la data de 13.09.2021. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „ „....”, organizată pe loturi. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .... Împotriva documentației de atribuire aferentă loturilor 19 și 14, ......... SRL și SC ......... SRL au formulat contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. ..., conexate. În procesul-verbal nr. 11926/04.10.2021 s-a consemnat, printre altele, depunerea unei singure oferte, în cadrului lotului 19, de către ... În ceea ce privește contestația depusă de ......... SRL, se reține că acesta aduce critici privind documentația de atribuire elaborată de autoritatea contractantă la lotul 19 – „Autoclav cu mărunţire pentru deşeuri infecţioase", criticile vizând un număr de 24 de specificații tehnice din caietul de sarcini. ......... SRL susține că prin impunerea unei anumite tehnologii de procesare, autoritatea contractantă îngrădeşte nejustificat ofertarea doar la un anumit echipament (...), care folosește o anumită soluţie constructivă, fără ca această limitare să fie în vreun mod justificată sau justificabilă și îngrădește concurența. Contestatorul susține că aceste cerinţe reprezintă chiar o copiere literală a specificaţiilor echipamentului ..., comercializat de ..., care a depus ofertă în cadrul procedurii. În opinia Consiliului, în situația dată sunt aplicabile următoarele dispoziții din Legea nr. 98/2016, pe care autoritățile contractante trebuie să le aibă în vedere atunci când stabilesc specificațiile tehnice pentru produsele pe care doresc să le achiziționeze: Art. 155 „(6) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici”. Art. 156 (2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumita origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se refera la Pagina 33 din 38

mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse." (3) Prin excepţie de la prevederile alin. (2), stabilirea specificaţiilor tehnice prin precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este permisă în situaţii excepţionale, în cazul în care nu este posibilă o descriere suficient de precisă şi de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu dispoziţiile alin. (1); în aceste situaţii, precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este însoţită de cuvintele „sau echivalent". Consiliul apreciază, din analizarea documentației de atribuire și a probelor depuse la dosar, că prin modul de definire a specificaţiilor tehnice autoritatea contractantă doreşte achiziţionarea unui singur model de produs, iar societăţile care pot furniza echipamente similare dar care nu îndeplinesc absolut toate specificaţiile stabilite, în detaliu, nu au posibilitatea de a participa la procedura de atribuire. În consecinţă, toţi ceilalţi operatori economici care nu dețin în portofoliu acest tip de produs, dar pot comercializa produse similare, nu au posibilitatea de a participa la procedura de atribuire. Concret, autoritatea contractantă şi-a definit „necesitatea" prin stabilirea a nenumărate specificaţii tehnice, cu valori minimale, funcţionalităţi şi caracteristici constructive care pot fi îndeplinite cumulativ doar de un singur tip de produs, deşi pe piaţa de profil există numeroase alte echipamente care pot produce rezultate similare. Obligaţia îndeplinirii unui număr extrem de mare de specificaţii tehnice conduce, în fapt, la imposibilitatea ofertării altui echipament decât cel solicitat de autoritatea contractantă, deşi există mai mulți producători care realizează echipamente ce asigură aceleaşi rezultate care satisfac necesitățile respective. Conform art. 20 din HG nr. 395/2016, „(10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante." Consiliul constată că sunt întemeiate argumentele prezentate de contestatorul SC ......... SRL referitoare la faptul că numai echipamentul produs de ... răspunde integral totalității specificațiilor tehnice, situație inacceptabilă, prin care sunt încălcate atât prevederile legale mai sus citate cât și art. 42 alin. (2) al Directivei 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26.02.2014 privind achizițiile publice: „art. 42 alin. (2) „Specificațiile tehnice permit accesul egal al operatorilor economici la procedura de achiziție și nu au efectul de a crea obstacole nejustificate în calea deschiderii către concurență a achizițiilor publice." În condițiile în care autoritatea ar fi putut proba necesitatea achiziționării unor anumite echipamente fabricate de un anume producător, aceasta ar trebui să opteze pentru o procedură necompetitivă (de exemplu negocierea fara publicarea unui anunt de participare) potrivit prevederilor 34

art. 104 alin. (1) lit b) coroborat cu alin (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, deoarece într-o procedură competitivă restrângerea artificială a concurenței este nelegală. Deși prin punctul de vedere autoritatea contractantă susține alinierea obiectivelor stabilite prin Agenda 2030 a Naţiunilor Unite, politicilor publice ale UE precum şi alte acte normative, trebuie reținut faptul că în cadrul acestor acte normative/documente de politici publice nu se reglementează specificaţii pentru echipamentele de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase, ci acestea sunt expres reglementate prin OMS nr. 1279/2012, privind normele tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, OMS nr. 1279/2012 nu este un act normativ de „recomandare" sau facultativ, ci stabileşte obligaţii în sarcina autorităţilor contractante; prin ordin sunt aprobate "criteriile de evaluare, condiţiile de funcţionare şi monitorizare a echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase" care "vor fi aplicate de orice unitate sanitară care intenționează să achiziţioneze astfel de echipamente, precum şi de operatorii economici care comercializează sau exploatează aceste echipamente". Prin urmare, actul normativ menționat permite folosirea mai multor tipuri de tehnologii constructive pentru funcţionarea echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale, din nicio prevedere a acestuia nu poate fi desprinsă concluzia că autoritatea contractantă ar avea dreptul să limiteze ofertarea doar la o anumită soluţie constructivă; dimpotrivă, recunoaşte toate metodele expres reglementate şi crează cadrul atestării eficienţei acestora prin avizarea de către INSP. Însă, prin caietul de sarcini, autoritatea a impus un anumit procedeu, respectiv o anumită caracteristică de construcţie, sterilizarea prin abur cu folosirea unui generator de abur. Autoritatea contractantă susţine în cadrul punctului de vedere impunerea anumitor cerințe (de ex. anumite componente ale echipamentului solicitat să fie construite din oţel inoxidabil), prin referire la Protocolul specific privind managementul în caz de deces al pacienţilor infectaţi cu noul coronavirus. Dar respectivul protocol face vorbire de rezistența virusului pe anumite suprafeţe şi nu cu privire la componentele aferente unui echipament de tratare a deşeurilor medicale periculoase, echipament care se supune unei reglementări speciale, distincte. Pe de altă parte, această cerinţă reprezintă o copiere a specificaţiilor echipamentului ..., a cărui descriere este următoarea: „Vasul din oţel inoxidabil de înaltă calitate (316L) este conform cu Directiva privind echipamentele sub presiune (PED) şi este echipat cu un arbore acţionat de motor, cu lame puternice de mărunţire / zdrobire care se pot roti în două direcţii pentru a reduce dimensiunea și volumul deşeurilor în jos până la 20%." Pagina 35 din 38

Un alt exemplu îl reprezintă cerința din caietul de sarcini potrivit căreia „Vasul să fie susținut de două braţe care să fie utilizate de asemenea pentru a roti vasul pentru poziţiile de încărcare (45°), tratare (0°) și descurcare (150°)", aceasta fiind o caracteristică de construcţie care nu poate fi îndeplinită decât de un singur echipament disponibil pe piaţă, respectiv echipamentul .... Analizând argumentele prezentate de părţi, prin prisma documentelor depuse și a legislației aflată în vigoare, Consiliul a ajuns la concluzia potrivit căreia echipamentul ... este unicul care îndeplineşte în mod cumulativ toate cerinţele stabilite prin caietul de sarcini. Într-adevăr, așa cum susține și autoritatea, prin documentație au fost impuse caracteristici tehnice minimale, dar aceasta nu trebuie să conducă la restrângerea artificială a concurenței, în acest sens fiind și prevederile art. 50 din Legea nr. 98/2016: „(1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici.” Mai exact, Consiliul constată că există mai mult decât o restrângere artificială a concurenţei, practic există o excludere totală a concurenţei deoarece atât achiziţia în sine cât şi specificaţiile tehnice favorizează (permit participarea cu o ofertă admisibilă) unui singur producător, excluzându-i pe toţi ceilalţi. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ......... și dispune anularea procedurii pentru lotul 19.

În ceea ce privește contestația depusă de SC ......... SRL, contestatorul contestă caietul de sarcini privind specificațiile tehnice pentru lotul 14. În soluționare, se reține că prin adresa nr. 51225/ 2558/C10/30.09.2021, Consiliul a solicitat contestatorului să transmită, în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în termenul prevăzut de lege, dovada constituirii cauțiunii, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu s-a conformat solicitării Consiliului, termenul pentru transmiterea dovezii constituirii cauțiunii fiind de 5 zile de la data sesizării Consiliului. Potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: ”(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din 36

Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. (2) În cazul unei proceduri de atribuire a acordului-cadru, prevederile alin. (1) se raportează la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenţionează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv. (21) În cazul unei proceduri de atribuire împărţite pe loturi, prevederile alin. (1) se raportează la valoarea estimată a fiecărui lot contestat. (22) În cazul în care procedura de atribuire a acordului-cadru este organizată pe loturi, prevederile alin. (1) se raportează la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenţionează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv aferent fiecărui lot contestat”. Din conținutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul cu o contestație, trebuie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației. ....Consiliul reține că adresa nr. .... a fost comunicată contestatorului la data de 30.09.2021, prin e-mail la adresele: ......... (indicate în contestație și de la care s-a primit contestația) și prin poștă, însă, până la data emiterii prezentei decizii, nu a fost comunicat niciun răspuns vizând constituirea cauțiunii. Astfel, din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că SC ......... SRL nu a constituit cauțiunea prevăzută de art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Întrucât SC ......... SRL nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de constituire a cauțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... pentru neconstituirea cauțiunii la lotul 14. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 37 din 38

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ......... și dispune anularea procedurii pentru lotul 19. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii, la lotul 14. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... 38

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 3358/C10/2413 Data: 22.12.2021 Prin cererea nr. 2573/08.12.2021 înregistrată la CNSC cu nr. 63884/08.12.2021, depusă de MEDIST SRL, cu sediul în municipiul București, str. Ion Urdăreanu nr. 34A, sector 5, având Cod Unic de Înregistrare 6705884 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/25806/1994, reprezentată legal prin director general Ionel Manole, a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2413/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ”Achiziție de echipamente medicale/alte categorii de echipamente și dotări independente în cadrul proiectului „CONSOLIDAREA CAPACITĂȚII SPITALULUI MUNICIPAL SIGHETU MARMAȚIEI ÎN GESTIONAREA SITUAȚIEI DE URGENȚĂ CAUZATĂ DE CRIZA COVID-19” – lotul 19, cod CPV 33100000-1, organizată de SPITALUL MUNICIPAL SIGHETU MARMAȚIEI, cu sediul în municipiul Sighetu Marmației, str. Avram Iancu nr. 22, județul Maramureș, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către MEDIST SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 21.307,00 lei, consemnată prin recipisa nr. 207498284/1 din 08.09.2021, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria. Pagina 1 din 2

Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 2 din 2