Dosar CNSC 2460/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2505/C10/2460 Data: 10.11.2021 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 49292/20.09.2021, depusă de către ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL CLUJ S.A., cu sediul în Cluj-Napoca, str. Fabricii nr. 131, jud. Cluj, înregistrată la O.R.C. sub nr. J12/953/1997, având C.U.I. R09478840, reprezentată convenţional prin avocat Oana HLIBOCEANU, având adresa de comunicare în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, et 2. cam. 2.01, sector 5, privind procedura simplificată, on line, organizată în vederea încheierii unui acordul-cadru de lucrări având ca obiect „Reparaţii curente prin asfaltare a reţelei stradale din oraşul Borsa", cod CPV 45233222-1, de către U.A.T. BORSA, cu sediul în Borșa, str. Floare de Colţ nr. 1 A, jud. Maramureș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii nr. R16922/09.09.2021 şi a Raportului Procedurii nr. R16948/09.09.2021 emise de Autoritatea Contractantă şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe, în ceea ce priveşte declararea ca necâştigătoare a ofertei ARL, respectiv ca fiind câştigătoare a ofertei depuse de ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL, 2.Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul declarat câştigător ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL, cu consecinţa stabilirii caracterului inacceptabil şi neconform al acesteia şi emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile/limitele stabilite în decizia ce se va pronunţa. Pagina 1 din 2

Prin adresa nr. 1043/18.10.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 54686/19.10.2021, SC ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL, cu sediul în Baia Mare, str. Minerilor nr. 13, et. 1, ap. 3, jud. Maramureş, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J24/796/2014, cod de identificare fiscală RO 23019533, reprezentată prin Ardelean George Traian - Administrator, în temeiul art. 17 alin. 3 și alin. 4 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. Cod proc. civ., în termen legal a formulat cerere de intervenție voluntară, solicitând: 1)Pe cale incidentală, admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară; 2)Pe fondul cauzei, admiterea cererii de intevenție cu consecinţa respingerii ca nefondată a contestației formulată de către S.C. ANTREPRIZA REPARAŢII SI LUCRĂRI - ARL CLUJ S.A. și a menţinerii ca temeinică și legală a deciziei autorității contractante, respectiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. R16922/09.09.2021 și a raportului procedurii nr. R16948/ 09.09.2021, în ceea ce priveşte declararea ofertei sale ca fiind câștigătoare. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ANTREPRIZA DE REPARATII SI LUCRARI ARL CLUJ SA în contradictoriu cu U.A.T. BORȘA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. depusă de către cu sediul în ........., str. , înregistrată la O.R.C. sub nr. ........., având C.U.I. reprezentată convenţional prin avocat ........., având adresa de comunicare în , privind procedura simplificată, on line, organizată în vederea încheierii unui acordul-cadru de lucrări având ca obiect „Reparaţii curente prin asfaltare a reţelei stradale din oraşul .........", cod CPV 45233222-1, de către U.A.T. ........., cu sediul în ........., str. jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii nr. şi a Raportului Procedurii nr. emise de Autoritatea Contractantă şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe, în ceea ce priveşte declararea ca necâştigătoare a ofertei ARL, respectiv ca fiind câştigătoare a ofertei depuse de ,,,,SRL, 2.Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul declarat câştigător ,,,,SRL, cu consecinţa stabilirii caracterului inacceptabil şi neconform al acesteia şi emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile/limitele stabilite în decizia ce se va pronunţa. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC ,,,,SRL, cu sediul în jud. ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. , cod de identificare fiscală , reprezentată prin - Administrator, în temeiul art. 17 alin. 3 și alin. 4 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 Pagina 1 din 22

și urm. Cod proc. civ., în termen legal a formulat cerere de intervenție voluntară, solicitând: 1)Pe cale incidentală, admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară; 2)Pe fondul cauzei, admiterea cererii de intevenție cu consecinţa respingerii ca nefondată a contestației formulată de către S.C. ,,,,și a menţinerii ca temeinică și legală a deciziei autorității contractante, respectiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. și a raportului procedurii nr. , în ceea ce priveşte declararea ofertei sale ca fiind câștigătoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ., reclamă rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, urmare unei prime evaluări a ofertelor, Autoritatea Contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. (Anexa 1), faptul că oferta sa a fost câştigătoare. De asemenea, se arată că, prin Raportul procedurii nr. s-a consemnat faptul că oferta companiei ,,,,SRL a fost declarată inadmisibilă, respectiv a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă, întrucât răspunsurile Ia solicitările de clarificări privind propunerea financiară au fost neconcludente. Astfel, se arată că, la data de , autoritatea contractantă a publicat în SEAP Decizia CNSC nr. , prin care s-a admis contestaţia formulată de ,,,,SRL, fiind anulată decizia de respingere ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei acestui operator economic, și s-a dispus continuarea procedurii, prin resolicitarea de clarificări ofertantului ,,,,SRL. Contestatorul menționează faptul că, Autoritatea Contractantă nu a postat în SEAP contestaţia formulată de ,,,,SRL, astfel că a luat cunoştinţă doar de Decizia CNSC mai sus menţionată. Aparent, contestatorul precizează că, punând în aplicare Decizia CNSC nr. Autoritatea Contractantă a reevaluat oferta ,,,,SRL pe care a declarat-o câştigătoare, astfel cum rezultă din Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. (Anexa 2) şi din Raportul Procedurii nr. (Anexa 3), ambele documente fiind publicate în SEAP în data de . În urma aplicării criteriului de atribuire, contestatorul arată că, oferta sa s-a clasat pe locul II, fiind declarată necâştigătoare având o propunere financiară de 20.348.720 lei, fără TVA, iar Oferta ,,,,SRL a fost declarată câştigătoare, cu un preţ de 18.000.338,40 lei. Contestatorul susține că, comunicarea rezultatului procedurii, ca şi Raportul procedurii emise de Autoritatea Contractantă urmare a procesului de (re)evaluare sunt nelegale şi netemeinice, în ce priveşte evaluarea caracterului admisibil şi conform al ofertei depuse de ofertantă Pagina 2 din 22

clasată pe locul I - ,,,,SRL, pentru considerentele pe care le va expune în continuare. Astfel, se arată că, obligaţia Autorităţii Contractante, conform art. 207 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice (în continuare „Legea nr. 98/2016") este de a stabili oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/ anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a)oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei, b)oferta respectivă a fost depusă de un ofertant care îndeplineşte criteriile privind capacitatea şi, dacă este cazul, criteriile de selecţie şi nu se află sub incidenţa motivelor de excludere. Așadar, contestatorul susține că, în absenţa îndeplinirii acestor condiţii, oferta depusă de ,,,,SRL este inadmisibilă, iar, ca efect al evaluării nelegale întreprinse de Autoritatea Contractantă, oferta sa s-a clasat pe locul II deşi trebuia să fie declarată câştigătoare. Redând prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul consideră că actul vătămător este rezultatul Procedurii de Atribuire prin care în mod greşit şi cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, Autoritatea Contractantă a declarat oferta Sa ca fiind necâştigătoare, deşi ar fi trebuit să constate, dacă ar fi realizat o evaluare corectă, că oferta depusă de ,,,,SRL este inacceptabilă şi neconformă şi trebuia să fie respinsă din Procedura de Atribuire, cu consecinţa stabilirii ca fiind câştigătoare a ofertei Sale. 2. Motive de nelegalitate și netemeinicie a actelor contestate. Oferta depusă de ,,,,SRL este inacceptabilă si neconformă 2.1 Contestatorul susține că, oferta depusă de ,,,,SRL este inacceptabilă, având în vedere următoarele: 2.1.1 Neîndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară Prin Fişa de date a achiziţiei s-a solicitat ca ofertanţii să dovedească realizarea în ultimii 5 ani a unor lucrări similare prin însumarea valorilor lucrărilor la nivelul a maximum 3 contracte, cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedura și/sau lucrări de aceeaşi natură și complexitate și/sau superioare din punct de vedere al complexităţii și scopului. Pentru scopul procedurii în cauză, prin lucrări similare, autoritatea contractantă înţelege: lucrări de asfaltare/reparaţii curente asfaltari de o valoare cumulată de minim 5.955.754,60 lei fără TVA. Se arată că, obiectul contractului presupune execuţia unor lucrări de reparaţii curente prin asfaltare. Ori, experienţa similară invocată de ofertantul declarat câştigător nu include exclusiv acest tip de lucrări, ci şi lucrări de şanţuri, rigole, podeţe, straturi de agregate şi accese la proprietăţi. Aceste din urmă lucrări nu presupun, ca în cazul lucrărilor de aşternere/turnare asfalt, personal calificat - asfaltatori. Pagina 3 din 22

Sub acest aspect, contestatorul menționează faptul că, evaluarea capacităţii tehnice a ofertantului nu s-a realizat cu diligenţa necesară, astfel încât, oferta acestuia ar fi trebuit să fie respinsă ca inacceptabilă. 2.2 Contestatorul susține că, oferta depusă de SRL este neconformă 2.2.1 Lipsa certificatelor ISO solicitate prin Caietul de sarcini Prin Caietul de sarcini s-a solicitat ca, propunerea tehnică să respecte în totalitate cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, precum și că, ofertele care nu satisfac cerinţele din Caietul de sarcini vor fi declarate neconforme, una dintre cerinţe referindu-se la necesitatea deţinerii certificatelor ISO 9001 - Managementul Calităţii şi ISO 18001 - Management al Securităţii. Verificând website-ul ofertantului, contestatorul arată că, se poate identifica că acesta deţine certificarea ISO 9001:2008, precum şi ISO 14001:2004, iar din verificarea informaţiilor publicate pe website-ul companiei de certificare, rezultă că, singurul certificat activ este ISO 9001:2008. Aşadar, contestatorul susține că, ,,,,SRL nu deţine certificatul ISO 18001 - Management al Securităţii. De asemenea, se arată că, prin Caietul de sarcini s-a solicitat ca pe durata realizării lucrării, executantul să respecte obligaţiile generale ce îi revin în conformitate cu prevederile din legislaţia în vigoare, iar în acest sens, s-a solicitat prezentarea ISO 14001 Sisteme de management al mediului. Având în vedere prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, contestatorul consideră că, oferta ,,,,SRL este neconformă, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, respectiv ofertantul declarat câştigător nu deţine nici acest certificat. 2.2.2 Neîndeplinirea cerinţei privind deţinerea utilajelor, instalaţiilor şi echipamentelor tehnice necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului Se arată că, prin fişa de date a achiziţiei (Secţiunea IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice), respectiv prin Caietul de sarcini, s-a solicitat ca ofertanţii să depună o declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune ofertantul pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului, însoţită de Lista cu utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice puse la dispoziţie de ofertant pentru activităţile aferente lucrărilor de asfaltare care fac obiectul contractului. Dat fiind obiectul contractului - reparaţii curente prin asfaltare, contestatorul menționează că, una dintre instalaţiile absolut necesare pentru îndeplinirea contractului este staţia de asfalt care ar trebui să aibă capacitatea de a produce mixturi asfaltice pentru cel puţin 9400 tone anual (raportat la cantitatea minimă de asfalt prevăzută pentru un contract subsecvent). Astfel, contestatorul arată că, deși ofertantul declarat câştigător a declarat în oferta sa, ca furnizor de mixturi asfaltice pe ,,,,SRL, operator economic care deţine o staţie de producţie mixturi asfaltice în , totuși, ,,,,SRL se află sub incidenţa Legii nr. 85/2014, fiind în reorganizare judiciară. La ultima raportare, ,,,,SRL deţinea 3 angajaţi, iar Pagina 4 din 22

staţia de asfalt este în prezent inactivă. Inactivitatea staţiei de producţie mixturi asfaltice determină concluzia că aceasta nu deţine nici raportul de inspecţie eliberat de ICECON S.A. şi nici autorizaţie de mediu valabilă, aşadar eventualele mixturi asfaltice furnizate nu pot fi în niciun caz produse conforme execuţiei contractului. Ca regulă, pentru punerea în operă a mixturilor asfaltice, contestatorul consideră că, ar trebui ca ofertantul să demonstreze că acestea vor fi însoţite de: (i) certificat de conformitate produs/Certificat pentru controlul producţie în fabrica mixturi asfaltice, emise de organisme de certificare acreditate conform legislaţiei în vigoare, şi (ii) autorizaţie de mediu. Contestatorul susține că, este puţin probabil, chiar imposibil, ca o staţie de asfalt să fie operată de numai 3 angajaţi, fiind necesar un personal mult mai numeros, cuprinzând deservenţi şi executanţi, în plus faţă de personalul pe care acest operator economic ar trebui să îl deţină pentru serviciile suport - de ex. gestiune, contabilitate etc. Așadar, contestatorul apreciază că, se impune a fi observat că CNSC, prin Decizia nr. s-a pronunţat exclusiv cu privire la sustenabilitatea preţurilor ofertate de acesta pentru mixturi asfaltice, cerinţa de fond privind accesul la o staţie de asfalt care să îndeplinească cerinţele tehnice şi de capacitate pentru a livra mixturile asfaltice necesare executării contractului, nefiind însă îndeplinită. De altfel, contestatorul învederează faptul că, reevaluarea întreprinsă de Autoritatea Contractantă s-a limitat la cele dispuse de CNSC, respectiv exclusiv prin raportare la critica privind preţul neobişnuit de scăzut. Mai mult,contestatorul subliniază faptul că, aspectele ce ţin de îndeplinirea cerinţelor tehnice nu au făcut obiectul analizei Consiliului şi se impun a fi analizate în soluţionarea prezentei contestaţii, astfel cum s- a reţinut în Decizia ICCJ nr. 66/2018 (Dezlegarea unor chestiuni de drept. Reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată), „autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice și aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară." Deși, autoritatea contractantă, fiind învestită cu reevaluarea ofertei ,,,,SRL în baza Deciziei CNSC nr. , a întreprins verificări strict din perspectiva preţului ofertei, cu toate acestea, Consiliul a dispus în mod clar: „Consiliul apreciază că autoritatea contractantă are obligaţia să efectueze verificări mai amănunţite privind posibilitatea reală a ofertantului SC ,,,,SRL de a îndeplini contractul la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini (...) ". Astfel, contestatorul învederează faptul că, „Verificările amănunţite" dispuse de CNSC nu au fost întreprinse de Autoritatea Contractantă. De fapt, Autoritatea Contractantă nu a realizat o reală reevaluare, ci doar a constatat că oferta ,,,,SRL este conformă. Verificările în cadrul reevaluării Pagina 5 din 22

nu pot fi doar formale, ci dimpotrivă, concrete şi aplicabile speţei, respectiv contestatorul susține că ar fi trebuit să fie solicitate clarificări şi realizată analiza răspunsurilor primite. Contestatorul arată că, analizând Raportul procedurii, se observă cu claritate că, Autoritatea Contractantă a reevaluat propunerea financiară a ofertantului ,,,,SRL din perspectiva asigurării ca preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/ executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini (...) şi Proces verbal-privind reevaluarea Propunerilor Financiare, după clarificare, în urma Deciziei CNSC (...), şi nu a întreprins nicio altă verificare a ofertei pe care a declarat-o câştigătoare. În absenţa realizării acestor verificări, contestatorul susține că, reevaluarea este nelegală, la fel şi rezultatul acestei reevaluări, respectiv declararea ca fiind câştigătoare a ofertei ,,,,SRL. 2.2.3 Lipsa laboratorului autorizat pentru efectuarea încercărilor Pentru executarea obiectului contractului, contestatorul consideră că, se impunea ca în propunerea tehnică ofertanţii să aibă în vedere că mixturile asfaltice pot fi puse în operă numai dacă cu privire la acestea sunt efectuate încercările şi verificările printr-un laborator autorizat. Astfel, cu toate că, laboratorul declarat de ,,,,SRL pentru efectuarea încercărilor pe mixturi asfaltice nu are capacitatea de a efectua testele necesare, contestatorul arată că, Autoritatea Contractantă nu a verificat acest aspect. 2.2.4 Neîndeplinirea cerinţelor privind planul calităţii și procedurile tehnice de execuţie Contestatorul arată că, deși prin Caietul de sarcini s-a solicitat ca ofertanţii să prezinte în propunerea tehnică planul calităţii şi procedurile tehnice de execuţie, ofertantul declarat câştigător nu a prezentat aceste documente în mod complet şi conform astfel încât să demonstreze îndeplinirea cerinţelor Caietului de sarcini şi nici nu avea cum să o facă în condiţiile în care, conform celor arătate anterior, operatorului economic ofertant nu deţine personalul necesar execuţiei contractului şi nici echipamentele/instalaţiile tehnice necesare şi nici nu este certificat din punct de vedere al managementului securităţii şi al mediului. De asemenea, contestatorul arată că, Planul calităţii concretizează, în mod obişnuit, sistemul de asigurare a calităţii la particularităţile lucrării ce fac obiectul ofertei. Mai mult, prin procedurile tehnice de execuţie trebuie să fie acoperite în integralitate categoriile/tipurile de lucrări, respectiv trebuie să cuprindă planuri de control, verificări şi încercări pentru materialele puse în operă, măsuri de supraveghere, monitorizare şi verificare a execuţiei lucrărilor în sine. Așadar, în absenţa acestor detalii în cadrul planului calităţii şi procedurilor tehnice de execuţie, contestatorul susține că oferta se impunea a fi declarată ca neconformă. Apreciind că evaluarea întreprinsă de Autoritatea Contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, contestatorul solicită Consiliu să Pagina 6 din 22

dispună anularea Comunicării privind rezultatul procedurii nr. şi a Raportului Procedurii nr. , cu consecinţa reţinerii caracterului neconform al ofertei companiei ,,,,SRL. În concluzie, pentru toate motivele arătate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile art. 8, art. 10 din Legea nr. 101/2016 şi dispoziţiile legale invocate în cuprinsul cererii, precum şi principiile în care îşi are sediul materia. Totodată, se solicită în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, accesul (studierea şi fotocopierea) la documentele dosarului constituit la Consiliu. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , UAT ......... a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de prin care a învederat următoarele: Autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii și arată că, urmarea emiterii deciziei Deciziei CNSC nr. , prin care se dispune anularea Raportului Procedurii nr. a tuturor comunicărilor subsecvente, precum și reevaluarea Propunerilor Financiare a ofertantului SC ,,,,SRL, în şedinţa din data de 30.08.2021 s-a întocmit Procesul Verbal de Reevaluare a propunerii financiare nr. , prin care comisia de evaluare a resolicitat clarificări privind oferta financiară, ofertantului SC ,,,,SRL, astfel: - conform prevederilor art.210 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice coroborate cu cele ale art. 137 alin.(2) și art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publica/acordului cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, s-a solicitat justificarea preţului la:  oferte de prețuri pentru pincipalele materiale, respectiv: Strat de uzura BA 16; Strat de binder BAD22,4; Curăţire și amorsare suprafata (Emulsie) de la furnizori, valoarea materialelor folosite;  prețuri/ora funcţionare utilaje,  se cuprind și recuperarea amortizării utilajelor folosite;  costul cu utilajele închiriate  nivelul de salarizare a forţei de munca inclusiv a personalului minim obligatoriu prezentat în oferta în raport cu condiţiile/obligaţiile legale de salarizare, manopera pe om, pe ora lucrata sau pe mp executat;  costurile implicate în efectuarea lucrărilor transport personal, combustibil, cazare, etc;  alte activităţi ce necesită remuneraţie, inclusiv cheltuielile indirecte, profitul. Astfel, autoritatea contractantă arată că, la data de 02.09.2021, prin Procesul verbal privind reevaluarea Propunerilor financiare după clarificări nr. , având în vedere răspunsurile primite la solicitările de clarificări pentru reevaluarea propunerii financiare în urma Deciziei CNSC Pagina 7 din 22

nr. , comisia de evaluare a constatat faptul că răspunsurile primite sunt concludente. Așadar, autoritatea contractantă precizează că, a solicitat ofertantului situat pe primul loc în clasamentul întocmit de comisia de evaluare, respectiv: societății SC ,,,,SRL - admis şi clasat pe primul loc, să prezinte în conformitate cu prevederile art.132 alin.(2) din HG nr. 395/2016, documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. La data de , prin Procesul verbal privind reevaluarea documente de susţinere DUAE nr. în urma verificării documentelor în susţinerea DUAE, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a decis că ofertantul SC ,,,,SRL, îndeplineşte criteriile de calificare din documentaţia de atribuire, demonstrând informaţiile invocate în DUAE depuse la procedură, astfel, oferta a fost admisă, și s-a întocmit după reevaluare Raportul Procedurii cu nr. , desemnând oferta prezentată de ofertantul SC ,,,,SRL, ca ofertă câștigătoare, aplicând criteriul „preţul cel mai scazut". Cu adresa înregistrată la CNSC , SC SA a depus „note scrise”, ca urmare a studierii dosarului, și în replică la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, a constat că subzistă toate criticile formulate. Astfel, contestatorul arată că, a criticat prin contestaţie faptul că oferta depusă de ,,,,SRL este neconformă, întrucât acesta nu deţine certificatele ISO solicitate prin Caietul de sarcini. Conform Caietului de sarcini, propunerea tehnică trebuie să respecte în totalitate cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, iar ofertele care nu satisfac cerinţele din Caietul de sarcini vor fi declarate neconforme. Una dintre cerinţele din Caietul de sarcini se referă la necesitatea deţinerii certificatelor ISO 9001 - Managementul Calităţii şi ISO 18001 - Management al Securităţii. Contestatorul arată că, ,,,,SRL deţine certificarea ISO 9001:2008, precum şi ISO 14001:2004, iar din verificarea informaţiilor publicate pe website-ul companiei de certificare, rezultă că, singurul certificat activ este ISO 9001:2008. Aşadar, contestatorul susține că, ,,,,SRL nu deţine certificatul ISO 18001 - Management al Securităţii. De asemenea, contestatorul arată că, deși prin Caietul de sarcini s-a solicitat ca, pe durata realizării lucrării, executantul să respecte obligaţiile generale ce îi revin în conformitate cu prevederile din legislaţia în vigoare, sens în care, s-a solicitat prezentarea ISO 14001 Sisteme de management al mediului, ofertantul declarat câştigător nu deţine nici acest certificat. Mai mult, contestatorul apreciază că, deficienţele ofertei declarate câştigătoare sub aspectul îndeplinirii cerinţelor privind deţinerea certificatelor ISO sunt în mod clar demonstrate din chiar Procesul verbal nr. 5 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, şi a documentaţiei de atribuire ( ) - pag. 11, pag. 14- 15. Pagina 8 din 22

Aceeaşi concluzie, contestatorul consideră că, se impune şi în ceea ce priveşte personalul necesar execuţiei contractului, conform celor arătate în contestaţie, ofertantul nu îndeplineşte cerinţele privind planul calităţii şi procedurile tehnice de execuţie. Contestatorul a criticat faptul că ofertantul declarat câştigător nu a prezentat aceste documente în mod complet şi conform astfel încât să demonstreze îndeplinirea cerinţelor Caietului de sarcini şi nici nu avea cum să o facă în condiţiile în care nu deţine

personalul

necesar

execuţiei

contractului

şi

nici echipamentele/instalaţiile tehnice necesare şi nici nu este certificat din punct de vedere al managementului securităţii şi al mediului. Contestatorul arată că, lipsa personalului necesar execuţiei contractului, chiar a personalului esenţial (Responsabil Tehnic cu execuţia (RTE), Responsabil cu controlul tehnic de calitate (CQ), Responsabil SSM, Şef Şantier etc), rezultă din acelaşi proces verbal de evaluare mai sus menţionat - pag. 14. Cât priveşte verificările pe care Autoritatea Contractantă le-a întreprins sub aspectul preţului ofertat de ,,,,SRL, contestatorul menționează că, a arătat în contestaţie faptul că reevaluarea a fost doar formală. Or, contestatorul susține că, verificările în cadrul reevaluării nu pot fi doar formale, ci dimpotrivă, concrete şi aplicabile speţei, respectiv ar fi trebuit să fie solicitate clarificări şi realizată analiza răspunsurilor primite. Astfel, contestatorul arată că, din Procesul verbal privind reevaluarea Propunerilor Financiare, după clarificare, conform Deciziei CNSC cu nr. (înregistrat sub nr. ), se observă cu claritate că reevaluarea întreprinsă de Autoritatea Contractantă a constat în simpla reproducere scriptică a documentelor depuse de operatorul economic la solicitarea de clarificări privind oferta financiară. Nu există nicio minimă analiză a preţurilor propuse de ofertant, ci doar menţiunea privind caracterul concludent al răspunsului. Așadar, contestatorul precizează că, nu trebuie omis din vedere faptul că, potrivit Deciziei CNSC nr. , Consiliul a dispus: „Consiliul apreciază că autoritatea contractantă are obligaţia să efectueze verificări mai amănunţite privind posibilitatea reală a ofertantului SC ,,,,SRL de a Îndeplini contractul la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini (...)". Verificările amănunţite nu s-au realizat, iar, conform celor arătate în contestaţie, contestatorul susține că acestea trebuiau să vizeze în mod particular sustenabilitatea preţului ofertat, cât priveşte mixturile asfaltice furnizate de SRL care deţine o staţie de producţie mixturi asfaltice inactivă, se află sub incidenţa Legii nr.85/2014, fiind în reorganizare judiciară, iar conform ultimelor raportări, are 3 angajaţi. Contestatorul apreciază că, se impune, totodată, a se observa că, în punctul de vedere emis de Autoritatea Contractantă, aceasta nu aduce niciun argument în ceea ce priveşte criticile legate de neîndeplinirea cerinţelor privind deţinerea utilajelor, instalaţiilor şi echipamentelor tehnice necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului, respectiv asigurarea accesului la o staţie de asfalt care să îndeplinească Pagina 9 din 22

cerinţele tehnice şi de capacitate pentru a livra mixturile asfaltice necesare executării contractului. De asemenea, contestatorul arată că, Autoritatea Contractantă nu aduce niciun argument nici în ceea ce priveşte lipsa laboratorului autorizat pentru efectuarea încercărilor - laboratorul declarat de ,,,,SRL pentru efectuarea încercărilor pe mixturi asfaltice nu are capacitatea de a efectua testele necesare. În concluzie, pentru toate motivele mai sus arătate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC ,,,,SRL, în temeiul art. 17 alin. 3 și 4 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. Cod proc. civ., în termen legal, a formulat cerere de intervenție voluntară, solicitând: 1)Pe cale incidentală, admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară; 2)Pe fondul cauzei, admiterea cererii de intevenție cu consecinţa respingerii ca nefondată a contestației formulată de către S.C. ,,,,și a menţinerii ca temeinică și legală a deciziei autorității contractante, respectiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. și a raportului procedurii nr. , în ceea ce priveşte declararea ofertei sale ca fiind câștigătoare. Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenție, S.C. ,,,,S.R.L. arată că, oferta sa a fost desemnată câștigătoare, clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire și verificarea documentelor suport, după ce s-a emis decizia CNSC de admitere a contestației formulată de societatea sa împotriva raportului procedurii nr. comunicat iniţial de către autoritatea contractantă. La data de 07.10.2021, pur întâmplător, intervenientul arată că a identificat pe portalul Consiliului de Soluţionare a Contestatiilor dosarul nr. , ce are ca obiect Contestație împotriva procedurii/raport emis de către UAT ........., contestație care nu a fost nici publicată pe SEAP și nici comunicată societății sale, sens în care, a solicitat Consiliu să-i pună la dispoziţie conținutul contestației, ce i-a fost comunicată apoi pe data de 11.10.2021. Intervenientul arată că, potrivit dispozițiilor art. 17 alin. 3 și 4 din Legea nr. 101/2016: „(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la (data comunicării contestaţiei. (4) Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia", iar conform dispozițiilor art. 61 alin. 1 din Pagina 10 din 22

Codul de Procedură civilă: „Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare". Astfel, intervenientul învederează că, prin formularea cererii de interventie care urmează a fi supusa analizei, este de observat că se urmăreşte apărarea drepturilor sale, ce decurg din declararea ofertei sale ca și câștigătoare, de a semna contractul de achiziţie publică și de a executa lucrările care fac obiectul acestuia, aspecte care sunt strâns legate de dreptul dedus judecăţii prin contestația formulată S.C. În promovarea cererii de intervenție, ,,,,solicită să se constate că interesul său este determinat de calitatea de ofertant câștigător, precum și de dreptul de a păstra această calitate din care derivă, totodată, și calitatea de titular al raportului juridic procedural, soluţia pronunțată în cauză având efect direct asupra drepturilor dobândite. În considerarea aspectelor anterior enunțate și față de împrejurarea că urmăreşte prezervarea calității de ofertant câștigător în procedură, ,,,,apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispozițiile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2026, pentru admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată. 2. Pe fondul cauzei, intervenientul arată că, deși contestatoarea solicită Consiliu să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depusa de către , pentru a se reveni asupra măsurilor luate în legătură cu oferta depusă de către contestatoare și de a declara oferta sa inacceptabilă și neconformă, fără a mai relua situația de fapt care este descrisă în cuprinsul contestației, solicită Consiliu să aprecieze neîntemeiată contestația formulată de către S.C. S.A., sens în care, învederează următoarele argumente: Criticile aduse ofertei sale sunt vădit neîntemeiate, oferta sa fiind întocmită în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cu stricta respectare a fișei de date a achiziţiei, astfel cum autoritatea contractantă a analizat și după cum Consiliu poate constata. 2.1. Cu privire la presupusa neîndeplinire a cerinţei de calificare privind experienţa similară, intervenientul solicită Consiliului să constate că, în raport de solicitările din cuprinsul documentaţiei de atribuire, oferta sa este întocmită în conformitate cu cerinţele din cuprinsul FIȘEI DE DATE a achiziţiei. Astfel, intervenientul menționează faptul că, în documentaţia de atribuire, în ceea ce priveşte experienţa similară, s-a solicitat, astfel cum a menționat și contestatoarea, că ofertantul să facă dovada că „a realizat în ultimii 5 ani, lucrări similare prin însumarea valorilor lucrărilor la nivelul a maximum 3 contracte, cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură și/sau lucrări de aceeaşi natură și complexitate și/sau superioare din punct de vedere al complexităţii și scopului".  ,,,,precizează faptul că, a demonstrat îndeplinirea condiţiei de experienţă similară prin depunerea de documente care atestă execuţia de lucrări ce însumează o cifră superioară celei solicitate și care conţin lucrări de complexitate și scop superioare celor solicitate, respectiv modernizări de drumuri și construcții noi ale acestora, precizând, cu Pagina 11 din 22

privire la aceste aspecte, că cerinţa de complexitate minimă pentru lucrări, a fost prevăzută la nivel de lucrări de asfaltare sau reparaţii curente asfaltari, acestea reprezentând de fapt lucrări de întreținere drumuri deja executate. Mai mult, intervenientul arată că, a prezentat ca dovadă de îndeplinire a cerinţei de calificare privind experienţa similară, după cum a menționat anterior, lucrări noi de drumuri, ceea ce, în opinia sa, presupune o complexitate mult superioară, îndeplinind astfel cerinţa din documentaţia de atribuire. În acelaşi timp, intervenientul susține că, critica contestatorului conform căreia lucrările prezentate nu ar conţine și asfaltare, este neîntemeiată, deoarece, aceste activități au o pondere foarte mare în lucrările de modernizare și implicit în lucrările prezentate ca experienţă similară. 2.2. Legat de criticile ce vizează presupusa lipsă a certificatelor ISO solicitate prin caietul de sarcini, intervenientul arată că, deși, contestatoarea susţine, pe de o parte că, printre cerinţele din cuprinsul Caietului de sarcini s-ar regăsi și aceea a necesității deţinerii certificatelor ISO 9001 - Managementul Calității și ISO 18001 - Management al Securității, iar pe de altă parte că, "verificând website-ul" societății a constatat că S.C. ,,,,S.R.L. nu ar deţine certificate ISO 18001 - Management al Securitatii, raportat la aceste alegaţii, este de observat, în principal că, prin caietul de sarcini nu s-a solicitat prezentarea certificatelor ISO, acestea fiind pur și simplu nominalizate fără a se face nici o referire la faptul că ele trebuie prezentate sau că ofertanţii trebuie să le dețină. Astfel, intervenientul arată că, nici din cuprinsul fișei de date și nici al caietului de sarcini la capitolul "Modul de prezentare a propunerii tehnice" nu sunt solicitate aceste documente. Cu toate acestea, deși autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea la data licitației a certificatelor ISO 9001 a IS018001/ISO 45001:2018 și a ISO 14001, intervenientul arată că, aceste documente au fost puse la dispoziţia comisiei de evaluare ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. . Astfel, intervenientul apreciază că, criticile formulate de către contestatoare în raport de informaţiile care apar pe site-ul societății nu pot fi avute în vedere de către Consiliu, întrucât documentele depuse la dosarul de achiziţie fac dovada clară a conformităţii ofertei sale. 2.3. Cu privire la susţinerile contestatoarei privind presupusa neîndeplinire de către societatea sa a cerinţei privind deţinerea utilajelor, instalaţiilor și echipamentelor tehnice necesare pentru îndeplinirea contractului, intervenientul solicită Consiliului să constate că, în mod complet, această cerinţă este îndeplinită. Contestatoarea face o interpretare proprie a prevederilor documentaţiei de atribuire făcând trimitere în mod greşit la cerinţele din fișa de date (Secţiunea IV.4.1- „Modul de prezentare al propunerii tehnice”), apreciind, fără fundament, că societatea sa ar fi trebuit să facă dovada deţinerii și a unei stații de asfalt. Pagina 12 din 22

Intervenientul arată, astfel cum rezultă din cuprinsul ofertei sale, că a declarat că mixturile asfaltice care vor fi puse în operă la acest contract vor fi furnizate de către furnizorul SC SRL. De asemenea, intervenientul învederează faptul că, deși acest operator economic este în reorganizare judiciară, acesta efectuează activități economice, tocmai pentru a se reorganiza, astfel că, în îndeplinirea obligaţiilor contractuale asumate cu societatea sa, va furniza mixturile asfaltice necesare. Astfel, intervenientul susține că, este de observat că, SC SRL este declarat ca furnizor de mixturi asfaltice în oferta sa, nu ca locator sau ca producător, astfel cum în mod eronat încearcă să sublinieze contestatoarea și că, stația de producţie mixturi din Tauții de Sus - Baia Sprie, jud. ........., de la care se va aproviziona SC SRL, este perfect funcţională și activă, astfel cum Consiliu poate constata. Mai mult, intervenientul apreciază relevantă în cauză statuările din Decizia CNSC nr. , obligatorii pentru părţile din prezenta cauză, din care rezultă „Chiar dacă autoritatea contractantă a constatat că SC SRL se află în reorganizare judiciară și a depus ultima situație financiară aferentă anului 2018, acest fapt nu înseamnă că respectivul operator economic nu mai poate efectua acte de comerţ. Mult mai important, oferta de mixturi asfaltice BA 16, respective BAD 22,4, de la SC SRL nu prezintă prețuri nerealiste față de prețurile pieţei în aprilie 2021 și menționează explicit sursa și anume Stația de asfalt Tauții de Sus - Baia Sprie, jud. .......... Consiliul a verificat independent prețurile uzuale pentru mixture asfaltice acestea situându-se între 50-65 euro/t, motiv pentru care prețurile din oferta SC SRL apar ca fiind suficient de veridice." În raport de cele reținute de către Consiliu, intervenientul arată că, chiar dacă alegaţiile contestatoarei vizează presupusa imposibilitate a furnizorului de mixturi asfaltice de a livra societății sale mixturile asfaltice necesare executării contractului, în mod evident s-a analizat dacă SC SRL "poate efectua acte de comerţ", sens în care, cel puţin cu privire la aceste aspecte, alegaţiile contestatoarei apar a fi nefondate. În altă ordine de idei, intervenientul apreciază că, redarea trunchiată de către contestatoare a paragrafului antepenultim din considerentele Deciziei CNSC nr. , nu poate contura o altă interpretare decât cea pe care în realitate a avut-o în vedere Onoratul Consiliu și anume faptul că, aprecierea iniţială a autorității contractante legată de faptul că răspunsul la clarificări dat de către societatea sa ar fi fost neconcludent "nefiind în mod clar justificată". Intervenientul apreciază că, încercarea de a insinua faptul că, Onoratul Consiliu ar fi dispus efectuarea unui control în sensul dorit de către contestatoare nu are nici un temei, reevaluarea făcută de către autoritatea contractantă după emiterea deciziei sus citate, fiind, în opinia sa, completă, temeinică și legală. 2.4. Cu privire la critica referitoare la presupusa lipsa a laboratorului autorizat pentru efectuarea încercărilor, intervenientul învederează, pe de o parte, că, autoritatea contractantă nu a solicitat explicit prezentarea unui laborator autorizat în propunerea tehnică, astfel că, nu s-a impus Pagina 13 din 22

prezentarea acestuia, iar pe de altă parte că, deţine un contract de prestări servicii cu un laborator autorizat. Astfel, deși în încercarea vădită de a obţine o soluţie de admitere a contestației, contestatoarea folosește mijloace îndoielnice, dând o interpretare proprie prevederilor din documentaţia de atribuire sau citând trunchiat din cerinţele obligatorii, intervenientul solicită Consiliu să aprecieze că și-a fundamentat oferta cu stricta respectare a solicitărilor autorității contractante, sens în care prezentarea contractului de prestări servicii pe care-l are încheiat cu un laborator autorizat va fi pus la dispoziţie la solicitarea autorității contractante, când se va impune. 2.5. Intervenientul consideră alegaţiile privind presupusa neîndeplinire a cerinţelor privind planul calității și procedurile tehnice de execuţie, de asemenea, neîntemeiate, întrucât, a prezentat Planul Calității și toate Procedurile Tehnice de Execuţie cu stricta respectare a tuturor cerinţelor și specificaţiilor autorități contractante din documentaţia de atribuire. Astfel, față de argumentele pe care contestatoarea a înțeles să-și fundamenteze cererea, intervenientul apreciază că „presupunerile sale neîntemeiate nu au altă natură decât de a se tergiversa procedura de achiziţie în detrimentrul interesului public.” Față de toate aspectele arătate, intervenientul apreciază întemeiate susţinerile sale, împrejurare față de care solicită Consiliului să dispună admiterea cererii de intervenție, respingerea ca nefondată a contestației, menţinerea ca temeinică și legală a deciziei autorității contractante, precum și a Raportului procedurii contestat. În drept, se invocă dispozițiile art. 17 din Legea nr. 98/2016 raportat la dispozițiile art. 61 și urm. Cod. proc. civ., precum și toate dispoziţiile legale, contractuale și statutare enunțate pe parcursul cererii de intervenție. Probe: înscrisuri. Cu adresa fn datată 21.10.2021, înregistrată la CNSC cu nr. , S.A., a depus „note scrise”, prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de intervenţie voluntară accesorie formulată de ,,,,SRL - ofertant declarat câştigător şi admiterea contestaţiei formulate cu consecinţa: 1.anulării Comunicării privind rezultatul procedurii nr. şi a Raportului Procedurii nr. emise de Autoritatea Contractantă şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe, în ceea ce priveşte declararea ca necâştigătoare a ofertei ARL, respectiv ca fiind câştigătoare a ofertei depuse de ,,,,SRL, 2.obligării Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul declarat câştigător ,,,,SRL, cu consecinţa stabilirii caracterului inacceptabil şi neconform al acesteia şi emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile/limitele stabilite în decizia ce se va pronunţa, pentru motivele arătate pe larg în contestaţie, notele scrise transmise către CNSC în data de 08.10.2021, precum şi pentru următoarele motive: Prin contestaţie, contestatorul arată că, a criticat rezultatul Procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. şi Raportul Procedurii Pagina 14 din 22

nr. , motivat de faptul că Autoritatea Contractantă a evaluat în mod nelegal oferta ,,,,SRL pe care a declarat-o câştigătoare în timp ce oferta sa s-a clasat pe locul II, fiind declarată necâştigătoare. Mai mult decât atât, în punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. , a realizat o reevaluare pur formală sub aspectul preţului ofertat. Urmare constituirii dosarului la Consiliu, contestatorul a primit acces la o parte din documentele dosarului în data de 05.10.2021, iar la data de 08.10.2021 a comunicat note scrise. În data de 19.10.2021, contestatorul arată că i-a fost comunicată cererea de intervenţie voluntară accesorie formulată de ,,,,SRL prin care acesta solicită respingerea contestaţiei ARL şi menţinerea deciziei Autorităţii Contractante privind rezultatul procedurii de atribuire. În combaterea argumentelor prezentate de ,,,,SRL, contestatorul arată următoarele: În ceea ce priveşte critica privind neîndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară

Cu toate că, intervenienta arată că, „a demonstrat îndeplinirea condiţiei de experienţă similară prin depunerea de documente care atestă execuţia de lucrări ce însumează o cifră superioară celei solicitate şi care conţin lucrări de complexitate şi scop superioare celor solicitate, respectiv modernizări ele drumuri şi construcţii noi ale acestora”, totuşi, conform celor deja arătate în contestaţia formulată, contestatorul arată că obiectul acestui contract presupune execuţia unor lucrări de reparaţii curente prin asfaltare în timp ce experienţa similară invocată de ofertantul declarat câştigător nu include exclusiv acest tip de lucrări, ci şi lucrări de şanţuri, rigole, podeţe, straturi de agregate şi accese la proprietăţi, în condiţiile în care aceste din urmă lucrări nu presupun, ca în cazul lucrărilor de aşternere/turnare asfalt, personal calificat-asfaltatori. În ceea ce priveşte critica privind lipsa certificatelor ISO solicitate prin caietul de sarcini Cu toate că, intervenienta susţine că prin caietul de sarcini nu s-a solicitat prezentarea certificatelor ISO, acestea doar fiind nominalizate fără a se face nicio referire la faptul că ele trebuie prezentate sau că ofertanţii trebuie să le deţină, contestatorul apreciază că această susţinere nu poate fi acceptată, fiind contrazisă chiar de cerinţele caietului de sarcini (pag. 17-18) în cuprinsul căruia s-au solicitat în mod expres deţinerea: - Certificat ISO 9001 - Managementul Calităţii - Certificat ISO 18001 - Management al Securităţii Certificat ISO 14001 - Sisteme de management al mediului. Prin urmare, contestatorul susține că, ofertantul declarat câştigător se află în eroare cu privire la chiar cerinţele Caietului de sarcini.  În ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţei privind deţinerea utilajelor, instalaţiilor şi echipamentelor tehnice necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului Cu toate că intervenienta susţine că furnizorul SRL de la care ar urma să se aprovizioneze cu mixturi asfaltice, efectuează activităţi economice şi este în măsură să îşi îndeplinească obligaţiile de livrare, Pagina 15 din 22

totuşi, contestatorul arată că acesta ignoră întrutotul faptul că raportat la obiectul contractului - reparaţii curente prin asfaltare, una dintre instalaţiile absolut necesare pentru îndeplinirea contractului este staţia de asfalt care ar trebui să aibă capacitatea de a produce mixturi asfaltice pentru cel puţin 9400 tone anual (raportat la cantitatea minimă de asfalt prevăzută pentru un contract subsecvent). În condiţiile în care ,,,,SRL se află sub incidenţa Legii nr. 85/2014, fiind în reorganizare judiciară, iar la ultima raportare deţinea 3 angajaţi, contestatorul susține că este puţin probabil ca o staţie de asfalt să fie operată de numai 3 persoane angajate. Pe de altă parte, contestatorul învederează că, intervenienta încearcă să formeze opinia Consiliului în sensul că ar fi redat trunchiat din considerentele Deciziei CNSC nr. , argument care nu poate fi acceptat, în decizia amintită fiind menţionat foarte clar: „Consiliul apreciază că autoritatea contractantă are obligaţia să efectueze verificări mai amănunţite privind posibilitatea reală a ofertantului SC SRL de a îndeplini contractul la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini (...) ". Mai mult, se arată că, prin Decizia nr. din Consiliul s-a pronunţat exclusiv cu privire la sustenabilitatea preţurilor ofertate de ,,,,SRL pentru mixturi asfaltice, cerinţa de fond privind accesul la o staţie de asfalt care să îndeplinească cerinţele tehnice şi de capacitate pentru a livra mixturile asfaltice necesare executării contractului, nefiind însă îndeplinită. De altfel, contestatorul arată că, reevaluarea întreprinsă de Autoritatea Contractantă s-a limitat la cele dispuse de CNSC, respectiv exclusiv prin raportare la critica privind preţul neobişnuit de scăzut, aspectele ce ţin de îndeplinirea cerinţelor tehnice nu au făcut obiectul analizei Consiliului şi se impun a fi analizate în soluţionarea contestaţiei formulate de ARL. De asemenea, contestatorul precizează că toate aceste aspecte sunt susţinute şi de conţinutul Procesului verbal privind reevaluarea Propunerilor Financiare, după clarificare conform Deciziei CNSC cu nr. (înregistrat sub nr. ) din analiza căruia se observă cu claritate că reevaluarea întreprinsă de Autoritatea Contractantă a constat în simpla reproducere scriptică a documentelor depuse de operatorul economic la solicitarea de clarificări privind oferta financiară, întrucât nu există nicio minimă analiză a preţurilor propuse de ofertant, ci doar menţiunea privind caracterul concludent al răspunsului. Cu atât mai puţin, contestatorul menționează că, nu a existat nicio verificare privind capacitatea tehnică de a livra mixturile asfaltice absolut necesare realizării obiectului contractului. În ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţelor privind planul calităţii şi procedurile tehnice de execuţie Cu toate că intervenienta susţine că a prezentat aceste documente cu stricta respectare a tuturor cerinţelor şi specificaţiilor din documentaţia de atribuire, contestatorul arată că, ofertantul declarat câştigător nici nu ar fi putut să prezinte documentele în mod complet şi conform astfel încât să demonstreze îndeplinirea cerinţelor Caietului de sarcini în condiţiile în Pagina 16 din 22

care nu deţine personalul necesar execuţiei contractului şi nici echipamentele/instalaţiile tehnice necesare şi nici nu este certificat din punct de vedere al managementului securităţii şi al mediului. În concluzie, pentru toate motivele mai sus arătate şi cele din cuprinsul contestaţiei, ARL solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: U.A.T. ........., în calitate de autoritatea contractantă, a organizat procedura simplificată, on line, organizată în vederea încheierii unui acordul-cadru de lucrări având ca obiect „Reparaţii curente prin asfaltare a reţelei stradale din oraşul .........", cod CPV 45233222-1, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii, au depus ofertă 4 operatori economici, ce au fost accesate în data de dată la care s-a încheiat procesul-verbal nr. . Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de SC SA, oferta depusă de SC ,,,,SRL fiind respinsă ca neconformă, potrivit art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016, și inacceptabilă, conform, art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016, motivat de faptul că „răspunsurile primite la solicitarea de clarificare a propunerii financiare au fost neconcludente, în urma solicitărilor la clarificări încărcate în SICAP.” Împotriva acestui prim rezultat al procedurii consemnat în raportul procedurii nr. , SC ,,,,SRL a depus contestație, ce a fost soluționată prin Decizia nr. Consiliul dispunând: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ,,,,SRL în contradictoriu cu U.A.T. .......... Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila si neconforma a ofertei depuse de SC ,,,,SRL, anularea raportului procedurii nr. si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin resolicitarea de clarificari adresata ofertantului SC ,,,,SRL conform celor cuprinse in motivare, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Ulterior, prin raportul procedurii nr. autoritatea contractantă a declarat oferta SC ,,,,SRL câștigătoare, aceasta clasându-se pe locul I, cu un preț de 18.000.338,40 lei fără TVA, oferta SC SA, clasându-se pe locul II, având un preț de 20.348.720 lei fără TVA. Împotriva noului rezultat al procedurii, comunicat prin adresa nr. , SC a depus contestația în cauză, ce formează obiectul dosarului nr. . Pagina 17 din 22

Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ,,,,SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. , fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de SC SA, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin Decizia CNSC nr. Consiliul a dispus: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ,,,,SRL în contradictoriu cu U.A.T. .......... Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila si neconforma a ofertei depuse de SC ,,,,SRL, anularea raportului procedurii nr. R12342/01.07.2021 si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin resolicitarea de clarificari adresata ofertantului SC ,,,,SRL conform celor cuprinse in motivare, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” În considerentele deciziei nr. , Consiliul a reținut: „....Pe langa constatarea acestor inadvertente de forma din continutul adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii, Consiliul a analizat pe fond raspunsul ofertantului SC ,,,,SRL la solicitarea de justificare a pretului si a elementelor de pret transmisa de autoritatea contractanta prin adresa nr. . Raspunsul la solicitarea de justificare a pretului si a elementelor de pret transmis de SC ,,,,SRL este, in aprecierea Consiliului, exhaustiv, detaliat si complet, cuprinzand devize, oferte de la furnizori, contracte de inchiriere, analize de pret pentru utilaje si mijloace de transport. Autoritatea contractanta a decis sa faca niste verificari ale situației juridico-financiare a doi dintre furnizorii nominalizati de ofertant, SC SRL şi SC SRL, si a decis, in mod excesiv in aprecierea Consiliului, ca ofertele prezentate sunt nerealiste si ca incapacitatea ofertantului SC ,,,,SRL de a îndeplini contractul la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini este dovedita. Desi demersul autoritatii contractante de a efectua verificari asupra veridicitatii ofertelor de la furnizori este pe deplin legal si intemeiat, concluziile drastice finalizate cu decizia de respingere a ofertei SC ,,,,SRL sunt, in speta, excesive. Pagina 18 din 22

Chiar daca autoritatea contractanta a constatat ca SC SRL se afla in reorganizare judiciara si a depus ultima situaţie financiară aferentă anului 2018, acest fapt nu inseamna ca respectivul operator economic nu mai poate efectua acte de comert. Mult mai important, oferta de mixturi asfaltice BA16, respectiv BAD 22,4, de la SC SRL nu prezinta preturi nerealiste fata de preturile pietei in aprilie 2021 si mentioneaza explicit sursa si anume Statia de asfalt Tautii de Sus – Baia Sprie, jud .......... Consiliul a verificat independent preturile uzuale pentru mixturi asfaltice acestea situandu-se intre 50-65 euro/t, motiv pentru care preturile din oferta SC SRL apar ca fiind suficient de veridice. In ceea ce priveste faptul ca operatorul economic SC SRL care ar urma sa închirieze ofertantului SC ,,,,SRL 5 mijloace de transport cu şofer, figurează cu un singur salariat în cadrul raportării financiare aferente anului 2020, acest detaliu e complet nerelevant, deoarece suntem in august 2021, iar soferii pentru mijloacele de transport pot fi angajati oricand cu contract de munca sau de colaborare temporara. In concluzie, nu sunt suficiente motive, in aprecierea Consiliului, pentru constatarea ferma a autoritatii contractante potrivit careia „în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că oferta are un preţ/cost neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”, iar in ceea ce priveste sustinerea autoritatii contractante potrivit careia oferta SC ,,,,SRL „conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot și justificate” , aceasta nu se probeaza in niciun fel. Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta are obligatia sa efectueze verificari mai amanuntite privind posibilitatea reala a ofertantului SC ,,,,SRL de a îndeplini contractul la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aprecierea ca neconcludent a raspunsului la clarificari nefiind in mod clar justificata”. Așa cum se poate observa, Consiliul, prin decizia nr. , a dispus reevaluarea ofertei SC ,,,,SRL potrivit celor reținute în motivare, în cuprinsul acesteia regăsindu-se solicitarea unor clarificări suplimentare referitoare la „posibilitatea reala a ofertantului SC ,,,,SRL de a îndeplini contractul la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini” prin raportare la dispozițiile art.210 din Legea nr.98/2016, așa cum rezultă din considerentele deciziei nr. . Prin urmare, contrar celor susținute de contestator, autoritatea contractantă avea obligația să respecte cele dispuse de Consiliu prin decizia nr. , decizie împotriva căreia nu a fost formulată o cale de atac, prin urmare definitivă și obligatorie. În consecință, autoritatea contractantă avea obligația să solicite ofertantului SC ,,,,SRL doar clarificări referitoare la prețurile ofertate în cadrul propunerii financiare, reevaluarea acestei oferte trebuind realizată strict în limitele dispuse de Consiliu în decizia anterior menționată. În opinia Consiliului, o abordare contrară ar presupune încălcarea dispozițiilor art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016, în sensul că Pagina 19 din 22

limitele reevaluării nu ar mai fi stabilite de către organismul administrativ jurisdicţional/instanţă, ci de autoritatea/entitatea contractantă. Este adevărat că, prin Decizia 66/2018 a ICCJ privind examinarea sesizării formulate de Curtea de Apel Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 156/39/2018, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, care stabilește în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 și art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, raportat la dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, s-a stabilit că autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și/sau instanța de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice și aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei

, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară. Ori, din materialul probator aflat la dosarul cauzei, rezultă fără putință de tăgadă că autoritatea contractantă realizase o analiză completă a ofertei depuse de SC ,,,,SRL încă din data de 01.07.2021, așa cum rezultă din înscrisurile mai sus precizate. De altminteri, în opinia Consiliului, o analiză incompletă a ofertelor, așa cum încearcă să susțină contestatorul, ar conduce la prelungirea procedurii de atribuire la nesfârșit, prin invocarea oricând a altor și altor motive de neconformitate, contravenind astfel principiului celerității procedurilor de achiziție publică. Astfel, Consiliul reține că, potrivit procesului verbal de reevaluare a propunerii financiare nr. R16241, au fost solicitate clarificări privind oferta financiară ofertantului SC ,,,,SRL, astfel: „....conform prevederilor art.210 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice coroborate cu cele ale art. 137 alin.(2) și art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publica/acordului cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, s-a solicitat justificarea preţului la:  oferte de prețuri pentru principalele materiale, respectiv: Strat de uzura BA 16; Strat de binder BAD22,4; Curăţire și amorsare suprafata (Emulsie) de la furnizori, valoarea materialelor folosite;  prețuri/ora funcţionare utilaje,  se cuprind și recuperarea amortizării utilajelor folosite;  costul cu utilajele închiriate  nivelul de salarizare a forţei de munca inclusiv a personalului minim obligatoriu prezentat în oferta în raport cu condiţiile/obligaţiile Pagina 20 din 22

legale de salarizare, manopera pe om, pe ora lucrata sau pe mp executat;  costurile implicate în efectuarea lucrărilor transport personal, combustibil, cazare, etc;  alte activități ce necesită remuneraţie, inclusiv cheltuielile indirecte, profitul”. Ofertantul SC ,,,,SRL a transmis răspunsul la solicitările de clarificări, iar din documentele depuse în susținere (cuprinzând devize, oferte de la furnizori, contracte de închiriere, analize de preț pentru utilaje și mijloace de transport), rezultă că acesta a răspuns punctual clarificărilor, astfel că răspunsul său a fost considerat concludent. Contrar susținerilor contestatorului, cele menționate în procesul verbal privind reevaluarea propunerilor financiare după clarificări nr. , au fost rezultatul înscrisurilor doveditoare transmise de ofertantul SC ,,,,SRL (pag.24 - pag.60 din dosarul achiziției publice), înscrisuri care au susținut prețurile ofertate în propunerea financiară. Astfel, este de reținut că SC SRL este declarat ca furnizor de mixturi asfaltice în oferta acestuia, nu ca locator sau ca producător, astfel cum în mod eronat susține contestatorul, stația de producţie mixturi din , jud. ........., fiind cea de la care se va aproviziona SC SRL. De altminteri, în considerentele Deciziei CNSC nr. , definitivă și obligatorie, Consiliul a reținut următoarele: „Chiar dacă autoritatea contractantă a constatat că SC SRL se află în reorganizare judiciară și a depus ultima situație financiară aferentă anului 2018, acest fapt nu înseamnă că respectivul operator economic nu mai poate efectua acte de comerţ. Mult mai important, oferta de mixturi asfaltice BA 16, respective BAD 22,4, de la SC SRL nu prezintă prețuri nerealiste față de prețurile pieţei în aprilie 2021 și menționează explicit sursa și anume Stația de asfalt , jud. .......... Consiliul a verificat independent prețurile uzuale pentru mixture asfaltice acestea situându-se între 50-65 euro/t, motiv pentru care prețurile din oferta SC SRL apar ca fiind suficient de veridice." În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC SA. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ,,,,SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC SA în contradictoriu cu U.A.T. .......... Pagina 21 din 22

În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ,,,,SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .........

Pagina 22 din 22

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 918/C10/2460 Data: 01.04.2022 Prin cererea înregistrată la CNSC cu nr. 15985/28.03.2022, depusă de ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL CLUJ S.A., cu sediul în Cluj-Napoca, str. Fabricii nr. 131, jud. Cluj, înregistrată la O.R.C. sub nr. J12/953/1997, având C.U.I. R09478840, reprezentată convenţional prin avocat Oana HLIBOCEANU, având adresa de comunicare în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, et 2. cam. 2.01, sector 5, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2460/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii simplificată, on line, organizată în vederea încheierii unui acordul-cadru de lucrări având ca obiect „Reparaţii curente prin asfaltare a reţelei stradale din oraşul Borsa", cod CPV 45233222-1, de către U.A.T. BORSA, cu sediul în Borșa, str. Floare de Colţ nr. 1 A, jud. Maramureș, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către ANTREPRIZA REPARAŢII ŞI LUCRĂRI - ARL CLUJ SA și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 88.000,00 lei, consemnată prin recipisa nr. 1 din 22.09.2021, emisă de Raiffeisen Bank - Agenția 13 Septembrie. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 2