Dosar CNSC 2523/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2819/C4/2523 Data: 21.12.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 50282/24.09.2021, înaintată de SC DDD CONSTANCE PERFECT CLEAN SRL, cu sediul social în Bucureşti, Str. Aleea Taifunului nr. 23, sector 3, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/12119/2011, având CUI 29210566, reprezentată legal de domnul Gabriel Munteanu și convențional prin avocat Cabinet de avocat Marius Gogescu, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 283814/16.09.2021, emis de DIRECŢIA GENERALĂ DE POLIŢIE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, Calea Victoriei nr. 19, sector 3, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Serviciul de dezinfecție, dezinsecție și deratizare necesare obiectivelor Direcției Generale de Poliție a Municipiului București”, s-a solicitat: - anularea comunicării nr. 283814 din 16.09.2021, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, dar oferta desemnată ca fiind câştigătoare a procedurii a fost cea depusă de SC CORAL IMPEX SRL, având o propunere financiară mai avantajoasă; - anularea raportului procedurii nr. 283800 din 16.09.2021, prin care ofertele SC CORAL IMPEX SRL şi SC SABLĂM TOT SRL au fost declarate admisibile; - anularea tuturor actelor care au stat la baza raportului procedurii nr. 283800 din 16.09.2021, precum şi a actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor SC CORAL IMPEX SRL şi SC SABLĂM TOT SRL cu respectarea Deciziei civile nr. 1558 din 30.07.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. 4559/2/2021 - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin cererea de intervenţie voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 52799/08.10.2021, formulată de SC SABLĂM TOT SRL, cu sediul în Bucureşti str. Liniei nr. 35, bl. 5c, sc. 2, et. 1, ap. 17, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. Pagina 1 din 3

J40/1269/2015, având CUI 34059746, reprezentata convenţional de GRECU ȘI ASOCIAŢII SCA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în București, str. Pictor Ion Negulici nr. 12 - 14, sector 1, în calitate de ofertant clasat pe locul II în cadrul procedurii de achiziţie publică, s-a solicitat respingerea criticilor contestatoarei cu privire la oferta SC SABLĂM TOT SRL, ca fiind nefondate, admiterea cererii de intervenție cu consecința respingerii ca neîntemeiată a contestației formulate și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. Prin cererea de intervenţie nr. 7375/08.10.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 52988/11.10.2021, formulată de SC CORAL IMPEX SRL, cu sediul în Ploieşti, str. Peneş Curcanu nr. 8, bl. 151C, sc. A, ap. 10, judeţul Prahova, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J29/2811/1993, având CUI 4986244, reprezentată legal prin administrator Badea Alexandru, iar convenţional prin avocat Laurenţiu Veteleanu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Bucureşti, Bd. Libertăţii nr. 1, sector 4, în calitate de ofertantă desemnată câştigătoare a procedurii de atribuire, s-a solicitat admiterea cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, iar în ceea ce priveşte contestaţia, pe cale de excepţie: - respingerea contestaţiei ca inadmisibilă şi lipsită de interes, întrucât aşa zisă vătămare a ofertantei nu este produsă de autoritatea contractantă şi, totodată, oferta DDD Constance a ocupat tot ultimul loc în clasamentul ofertelor, fiind respinsă în mod legal, ca urmare a numărului redus de puncte obţinut pentru factorul de evaluare - componenta financiară. - pe fond, în principal: - menţinerea, ca temeinice şi legale, a proceselor verbale de evaluare nr. 278.342 din 07.04.2021 şi 283.093 din 19.08.2021, referitoare la reevaluarea propunerilor tehnice şi a procesului verbal nr. 283.121 din 23.08.2021, referitor la reevaluarea propunerilor financiare; a raportului procedurii nr. 283.800 din 16.09.2021; - respingerea contestaţiei formulată de DDD Constance Perfect Clean SRL, ca nefondată; - raportat la prevederile art. 26 alin. (10) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa comunicării rezultatului procedurii de atribuire, cu stabilirea unui nou termen pentru încheierea acordului cadru şi finalizarea procedurii de atribuire; - în subsidiar, solicită permisiunea de a studia dosarului achizitiei publice; - amânarea pronunţării deciziei la o dată ulterioara accesului la dosarul achiziţiei şi depunerii concluziilor scrise; Pagina 2 din 3

Contestația şi cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC DDD CONSTANCE PERFECT CLEAN SRL, în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE POLIŢIE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 283.800/16.09.2021 cu privire la oferta depusă de SC SABLĂM TOT SRL și SC CORAL IMPEX SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestor oferte, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Respinge cererile de intervenție formulate de SC SABLĂM TOT SRL și SC CORAL IMPEX SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 50282/24.09.2021, înaintată de SC ..... SRL, cu sediul social în ...., reprezentată legal de domnul ... și convențional prin avocat Cabinet de avocat ...., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 283814/16.09.2021, emis de ...., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Serviciul de dezinfecție, dezinsecție și deratizare necesare obiectivelor ...”, s-a solicitat: - anularea comunicării nr. 283814 din 16.09.2021, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, dar oferta desemnată ca fiind câştigătoare a procedurii a fost cea depusă de SC .... SRL, având o propunere financiară mai avantajoasă; - anularea raportului procedurii nr. 283800 din 16.09.2021, prin care ofertele SC .... SRL şi SC .... SRL au fost declarate admisibile; - anularea tuturor actelor care au stat la baza raportului procedurii nr. 283800 din 16.09.2021, precum şi a actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor SC ... SRL şi SC ...SRL cu respectarea ..., pronunţată de .... - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin cererea de intervenţie voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 52799/08.10.2021, formulată de SC ...SRL, cu sediul în ...., reprezentata convenţional de ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în ..., în calitate de ofertant clasat pe locul II în cadrul procedurii de achiziţie publică, s-a solicitat respingerea criticilor contestatoarei cu privire la oferta SC ...SRL, ca fiind nefondate, admiterea cererii de intervenție cu consecința respingerii ca neîntemeiată a contestației formulate și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. Prin cererea de intervenţie nr. 7375/08.10.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 52988/11.10.2021, formulată de SC ... SRL, cu sediul în ..., reprezentată Pagina 1 din 32

legal prin administrator Badea Alexandru, iar convenţional prin avocat ...., în calitate de ofertantă desemnată câştigătoare a procedurii de atribuire, s-a solicitat admiterea cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, iar în ceea ce priveşte contestaţia, pe cale de excepţie: - respingerea contestaţiei ca inadmisibilă şi lipsită de interes, întrucât aşa zisă vătămare a ofertantei nu este produsă de autoritatea contractantă şi, totodată, oferta ... a ocupat tot ultimul loc în clasamentul ofertelor, fiind respinsă în mod legal, ca urmare a numărului redus de puncte obţinut pentru factorul de evaluare - componenta financiară. - pe fond, în principal: - menţinerea, ca temeinice şi legale, a proceselor verbale de evaluare nr. 278.342 din 07.04.2021 şi 283.093 din 19.08.2021, referitoare la reevaluarea propunerilor tehnice şi a procesului verbal nr. 283.121 din 23.08.2021, referitor la reevaluarea propunerilor financiare; a raportului procedurii nr. 283.800 din 16.09.2021; - respingerea contestaţiei formulată de ..., ca nefondată; - raportat la prevederile art. 26 alin. (10) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa comunicării rezultatului procedurii de atribuire, cu stabilirea unui nou termen pentru încheierea acordului cadru şi finalizarea procedurii de atribuire; - în subsidiar, solicită permisiunea de a studia dosarului achizitiei publice; - amânarea pronunţării deciziei la o dată ulterioara accesului la dosarul achiziţiei şi depunerii concluziilor scrise; Contestația şi cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL critică decizia autorității contractante de a declara admisibile ofertele depuse de SC ... SRL şi SC ...SRL. În fapt, împotriva Decizei nr. 1282/C4/1188 din 15.06.2021, prin care CNSC a respins ca nefondată contestaţia SC ...SRL, s-a formulat plângere, fiind admisă de Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia civilă nr. 1558 din 30.07.2021. Pagina 2 din 32

Instanţa a modificat în parte decizia CNSC şi, în rejudecare, a admis contestaţia SC ...SRL, a anulat comunicarea nr. 279232/04.05.2021 cu privire la ofertele SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ...SRL, precum şi în parte raportul procedurii nr. 279168/29.04.2021, cu privire la aceleaşi oferte şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ...SRL. Petenta arată că, potrivit raportului procedurii nr. 283800 din 16.09.2021, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ...SRL mai înainte de comunicarea Deciziei civile nr. ..., fiind indicate în cuprinsul raportului mai multe procese verbale de reevaluare, respectiv procesul verbal nr. 283.093 din 19.08.2021, privind reevaluarea propunerilor tehnice, procesul verbal nr. 283.121 din 23.08.2021, privind reevaluarea propunerilor financiare, procesul verbal nr. 283.121 din 23.08.2021, privind aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea clasamentului, procesul verbal nr. 283.600 din 08.09.2021, privind justificarea preţurilor ofertate şi procesul verbal nr. 283.756 din 15.09.2021, privind verificarea documentele suport depuse de ofertantul declarat câştigător pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE prezentate. Prin urmare, fără să cunoască limitele reevaluării impuse prin Decizia civilă nr. 1558 din 30.07.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, autoritatea contractantă a procedat pur formal în a reevalua ofertele, considerând nelegal şi pentru a doua oară, că ofertele SC ... SRL şi SC ...SRL sunt admisibile. Urmare acestor reevaluări, autoritatea contractantă a emis un nou raport al procedurii, cu nr. 283800 din 16.09.2021, din care rezultă că oferta sa este admisibilă şi situată pe locul al III-lea în clasamentul final după oferta SC ... SRL (declarată câştigătoare) şi oferta SC ...SRL. Contestatoarea învederează Consiliului că, prin adresa nr. 1418 din 22.09.2021 a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei publice, având în vedere, în special, dispoziţiile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Această solicitare viza procesele verbale de evaluare indicate în raportul procedurii, precum şi solicitările de clarificare transmise ofertanţilor şi răspunsurile acestora, acte care nu fac parte din propunerile tehnice şi financiare. Prin adresa nr. 284019 din 23.09.2021, autoritatea contractantă i-a transmis mai multe documente, respectiv procesele verbale indicate în cadrul raportului procedurii şi solicitările de clarificare, dar nu şi răspunsurile ofertanţilor la aceste clarificări, motiv pentru care a solicitat Consiliului accesul la documentele dosarului, în conformitate cu dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 101/2016. Astfel, contestatoarea consideră actele autorităţii contractante ca fiind nelegale, atât prin prisma nerespectării Deciziei civile nr. 1558 din 30.07.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, cât şi prin prisma declarării ca Pagina 3 din 32

admisibilă şi câştigătoare a ofertei SC ... SRL şi ca admisibilă a ofertei SC ...SRL, pentru următoarele considerente: I. Cu privire la modalitatea nelegală în care autoritatea contractantă a reevaluat ofertele SC ... SRL şi SC ...SRL: 1. Reevaluarea nelegală a ofertei SC ...SRL Prin adresa nr. 282932 din 13.08.2021, autoritatea contractantă a solicitat SC ...SRL să clarifice următorul aspect: „- îndeplinirea cerinţei de la pct. 2.2.2. alineatul 5 privind Dezinfecţia, din caietul de sarcini - "Dezinfecţia se va realiza prin nebulizare, iar substanţa folosită nu trebuie să fie toxică, să nu necesite curăţare după prestarea serviciilor, să fie biodegradabilă, noncorozivă, să aibă acţiune bactericidă, fungicidă, virucidă, sporicidă cu spectru înalt de combatere şi să permită punerea rapidă în folosintă a spaţiilor tratate", cu privire la realizarea modalităţii de utilizare a soluţiei prin nebulizare. În conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, şi art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, vă solicităm să completaţi propunerea tehnică cu cele menţionate mai sus cu documente justificative." Cu privire la îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini, punctul 2.2.2. Dezinfecţia, alineatul 5, prin care autoritatea contractantă impune că "Dezinfecţia se va realiza prin NEBULIZARE (...)", petenta menţionează, ca şi în contestaţia anterioară, că produsul ofertat de S.C. ...S.R.L. este KLINTENSIV DEZINFECTANT SUPRAFEŢE, având Avizul de punere pe piaţă nr. 2266BIO/02/12.24. Din Avizul de punere pe piaţă (pct. X. INDICAŢII DE UTILIZARE) rezultă că acest produs nu poate fi aplicat prin nebulizare, aşa cum a solicitat autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, ci doar prin „ştergere/pulverizare/imersie". Petenta arată că acest lucru reiese chiar din Decizia CNSC nr. 1282/C4/1188 din 15.06.2021: „Analizând documentele depuse în oferta SC SALBLAM TOT SRL, Consiliul constată că din Avizul nr. 2266BIO/02/12.24, la cap. X Indicaţii de utilizare, rezultă că produsul este utilizat pentru „Dezinfecţia suprafeţelor de lucru şi a obiectelor de inventar (scaune de tratament, braţe de susţinere a lămpilor) a instrumentarului în domeniul medical", cât şi „Dezinfecţia suprafeţelor de lucru şi a obiectelor de inventar şi microaerofloră utilizate în domeniul industrial şi casnic", „Metoda de aplicare" este „Prin ştergere /Pulverizare /Imersie", nu şi prin nebulizare. Astfel, din Avizul nr. 2266BIO/02/12.24, nu rezultă că produsul ofertat poate fi folosit prin nebulizare, ci doar prin alte metode de aplicare decât metoda nebulizării. De asemenea, şi din Fişa tehnică a produsului rezultă acelaşi lucru ca în Avizul nr. 2266BIO/02/12.24, respectiv că metoda de aplicare este doar „Prin pulverizare, ştergere, imersie". Consiliul constată, de asemenea, că din documentul „Buletin testări eficacitate", nu rezultă că produsul a fost testat AFNOR NF T 72-281: 2014 (prin nebulizare). Fapt confirmat, de altfel, chiar de intervenientă care a susţinut că „nebulizarea este cuprinsă în termenul general de pulverizare şi, deci, produsul ofertat îndeplineşte toate condiţiile în prestarea serviciilor”, opinie care este proprie şi nu face ca produsul să corespundă cerinţei din caietul de sarcini potrivit căreia metoda de aplicare este prin „nebulizare”, fără Pagina 4 din 32

nicio altă interpretare lingvistică. Nebulizarea şi pulverizarea sunt metode diferite, niciuna neincluzând-o pe cealaltă. Prin urmare, produsul ofertat de SC SALBLĂM TOT SRL nu respectă cerinţa caietului de sarcini potrivit căreia dezinfecţia se va realiza prin nebulizare, criticile dovedindu-se, astfel, fondate." Aşadar, critică a fost considerată fondată de Consiliu, aspect confirmat prin Decizia civilă nr. 1558 din 30.07.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, care reia argumentele din Decizia CNSC şi motivează: „(...) Curtea constată că decizia CNSC este nelegală în privinţa respingerii contestaţiei şi prin raportare la aceste critici (aspecte reţinute ca fondate şi prin prezenta decizie)...” În schimb, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 282932 din 13.08.2021, a solicitat ofertantului SC ...SRL să completeze propunerea tehnică cu documente justificative, în sensul dovedirii îndeplinirii cerinţei din documentaţie. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, precum şi principiile transparenţei şi ale tratamentului egal care stau la baza atribuirii unui contract/acord-cadru de achiziţie publică şi neagă, dincolo de o simplă neglijenţă în serviciu, jurisprudenţa naţională şi europeană în materie, jurisprudenţă citată şi de instanţă în Decizia civilă nr. 1558 din 30.07.2021 (Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 40, şi Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 36). În opinia sa, indiferent ce ar fi răspuns sau transmis suplimentar ca documente SC ...SRL, solicitarea autorităţii contractante este nelegală. Autoritatea contractantă trebuia doar să solicite ofertantului să indice de unde anume din oferta sa depusă rezultă îndeplinirea cerinţei solicitate şi, ulterior, având în vedere atât decizia CNSC, cât şi pe cea pronunţată de instanţă, să aplice dispoziţiile art. 137 alin. (3) litera a) din H.G. nr. 395/2016 şi să respingă ca neconformă oferta SC ...SRL. Din procesul verbal nr. 283.093 din 19.08.2021, de reevaluare a propunerilor tehnice conform măsurilor dispuse de Curtea de Apel Bucureşti, rezultă: „Din răspunsul transmis de operatorul economic S.C. ...S.R.L. rezultă următoarele: - conform Avizului nr. 2266BI0/02/12.24 din data de 13.04.2021, cap. X. Indicaţii de utilizare, privind produsul folosit în procesul de Dezinfecţie,

este

menţionată

metoda de

aplicare

«prin ştergere/pulverizare/imersie/nebulizare/aerosolizare»; - în Declaraţia de utilizare de la producător este specificat că acesta «se poate utiliza prin nebulizare - conform Avizului nr. 2266B10/02/12.24»”. - Fişa tehnică ambiocide din data de 25.06.2021, cod produs BI0C015-R0 are în cuprinsul ei şi Tehnici de aplicare: - se foloseşte un pulverizator manual nebulizator. Pagina 5 din 32

Petenta precizează că data limită de depunere a ofertelor a fost 26.03.2021, iar ofertantul SC ...SRL a depus în cadrul ofertei sale Avizul de punere pe piaţă nr. 2266BIO/02/12.24 al produsului KLINTENSIV DEZINFECTANT SUPRAFEŢE, din care rezultă, aşa cum a constatat şi Consiliul şi Curtea de Apel Bucureşti, că acest produs nu îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini, punctul 2.2.2. alineatul 5. Astfel, petenta apreciază că ofertantului i s-a permis depunerea Avizului nr. 2266BIO/02/12.24 din data de 13.04.2021 şi a Fişei tehnice ambiocide din data de 25.06.2021, pentru cod produs BIOC015-RO. În aceste condiţii, autoritatea contractantă favorizează nelegal operatorul economic SC ...SRL, permiţându-i acestuia să depună documente noi, suplimentare şi diferite faţă de cele depuse în cadrul ofertei sale şi ulterior datei limită de depunere a ofertelor. Mai mult, arată că Fişa tehnică ambiocide din data de 25.06.2021, pentru cod produs BIOC015-RO, aparţine unui alt produs biocid şi nu produsului ofertat. Potrivit Fişei tehnice KLINTENSIV DEZINFECTANT SUPRAFEŢE, Ediţie/Revizie: 01/02, Data ultimei revizii: 24.08.2021, Cod produs: BIOCOIO-RO, rezultă că produsul ofertat are un alt cod şi că, în continuare, acest produs este utilizat pentru „Dezinfectarea suprafeţelor de diverse tipuri, respectiv pavimentelor” şi nu prin NEBULIZARE, iar ca Instrucţiuni de utilizare, producătorul prevede: „Produsul se utilizează ca atare, nu se diluează ş nu necesită clătire. Produsul se poate utiliza pe suprafeţe curate / murdare, iar acesta prezintă acţiune rapidă. Tehnici de aplicare: - se foloseste un pulverizator manual - laveta curată din material sintetic (preferabil poliester/polietilenă) - imersie în cuvă/ recipient cu lichid. Pentru dezinfecţia suprafeţelor se foloseşte o cantitate suficientă pentru acoperirea totală a acestora (4-10ml acoperă 1m2), prin tehnicile de pulverizare / ştergere". În concluzie, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ...SRL cu respectarea Deciziei civile nr. ... a Curţii de Apel Bucureşti şi a Deciziei ... 2. Reevaluarea nelegală a ofertei SC ... SRL Petenta învederează că, aşa cum a arătat şi în prima contestaţie, propunerea financiară a SC ... SRL a fost de 1.467.306,69 lei, reprezentând 32,13% din valoarea estimată a achiziţie, respectiv 4.567.684,78 lei. Comisia de evaluare a solicitat ofertantului SC ... SRL, cu ocazia primei evaluări, clarificări cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut. Considerând că această analiză a comisiei de evaluare a fost pur formală şi nu de natură a clarifica/verifica realitatea justificării preţului Pagina 6 din 32

ofertat de către SC ... SRL, a contestat decizia autorităţii contractante care a declarat ca admisibilă această ofertă, însă, prin Decizia nr. ... din 15.06.2021, CNSC a respins această critică. În schimb, plângerea formulată împotriva deciziei CNSC a fost admisă de Curtea de Apel Bucureşti, şi cu privire la această critică instanţa concluzionând că: „Prin urmare, Curtea constată că se impune în considerarea principiilor generale aplicabile în această materie conform disp. art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, dar şi a jurisprudenţei CJUE în aceeaşi materie, ca autoritatea contractantă să procedeze la evaluarea ofertei financiare intimatei pentru justificarea preţului ofertat pentru dezinfecţie pentru produsul ofertat prin raportare la cerinţele din caietul de sarcini pe care le-a impus iniţial, dar şi la documentele din oferta tehnică şi financiară a acestui ofertant, în condiţiile în care această cerinţă nu a făcut obiectul unei clarificări şi nici nu a fost contestată de către ofertanţi în sensul modificării conţinutului acestei cerinţe, pentru a fi atins într-adevăr scopul atribuirii contractului de achiziţie şi de a se respecta şi principului interesului public şi, totodată, al ocrotirii sănătăţii publice." Pentru aceste considerente, Curtea de Apel Bucureşti a dispus: „Admite contestaţia formulată de SC ...SRL. Anulează comunicarea nr. 279232/04.05.2021 cu privire la ofertele SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ...SRL, precum şi în parte raportul procedurii nr. 279168/29.04.2021 cu privire la aceleaşi oferte şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor SC ... SRL, ...SRL şi SC ...SRL, după cum urmează: - oferta SC ... SRL: justificarea preţului ofertat pentru dezinfecţie pentru produsul ofertat; ..." Astfel, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a încălcat limitele reevaluării dispuse de către Curte şi, prin adresa nr. 283124 din 23.08.2021, a solicitat ofertantului SC ... SRL: „În acest sens veţi depune/transmite detalii şi precizări referitoare la fundamentarea economică a formării preţului ofertat, documente relevante pentru susţinerea informaţiilor solicitate (conform art. 136 alin. (2) din HGR nr. 395/2016): documente privind preţurile la furnizor, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, astfel încât clarificările dvs. să îndeplinească prevederile art. 210 alin. (1) şi alin. (2) din Legea 98/2016, până la data de 27.08.2021." Autoritatea contractantă a copiat pur şi simplu textul de lege care se referă la justificarea preţului extrem de scăzut ofertat şi „bifează” o reevaluare a ofertei financiare a SC ... SRL, omiţând să solicite ofertantului justificarea preţului pentru produsul biocid HUWA SAN TR50, cu respectarea indicaţiilor de utilizare din Avizul de punere pe piaţă nr. 3650 BIO/02/07.21, respectiv, aşa cum a motivat instanţa prin respectarea normei de aplicare/diluţiei produsului ofertat. Procesul verbal intermediar „Propuneri financiare” nr. 283.600 din 08.09.2021 consfinţeşte reevaluarea pur formală, mărginindu-se a constata că „ofertantul a transmis documente justificative prin intermediul SEAP, semnate electronic (adresa nr. 6460 din 27.08.2021)." Pagina 7 din 32

Petenta arată că această modalitate de ofertare a SC ... SRL a fost sancţionată în repetate rânduri, atât de Consiliu, cât şi de Curtea de Apel Bucureşti: Decizia nr. 173/C1/2956 din 25.01.2021 (rămasă definitivă prin Hotărârea civilă nr. 682/2021 a Curţii de Apel Bucureşti); Decizia CNSC nr. 1315/C1/1334 din 18.06.2021 (rămasă definitivă prin neatacare cu plângere); Decizia CNSC nr. 1428/C1/1422, 1434 din 05.07.2021 (rămasă definitivă prin respingerea plângerii S.C. ... S.R.L. - Hotărârea civilă nr. 1686/2021 a Curţii de Apel Bucureşti). Conform cerinţelor caietului de sarcini, pentru procedura de dezinfecţie, autoritatea contractantă a solicitat ca produsul biocid să fie aplicat prin nebulizare (alineatul 5 de la cerinţa 2.2.2. din caietul de sarcini). SC ... SRL ofertează produsul HUWA SAN TR50, cu un preţ de 0,1027 lei/mc. Cu intenţia de a oferta un preţ cât mai mic pentru a i se atribui acordul-cadru, SC ... SRL nu respectă indicaţiile din avizul de punere pe piaţă al produsului biocid ofertat. Astfel, din Avizul de punere pe piaţă nr. 3650 BIO/02/07.21 pentru produsul biocid HUWA-SAN TR-50 rezultă că produsul trebuie diluat într- o proporţie de 12,5% (aşa cum este indicat şi în scrisoarea/autorizarea emisă de importatorul SC HUUNT DIREGE LOGISTICS SRL) şi trebuie nebulizaţi 0,64 ml/mc/minut timp de 60 de minute. Ceea ce înseamnă că ar fi trebuit să aplice 0,64 ml/mc (soluţie de lucru gata diluată) x 60 minute = 38,40 ml/mc. 1 litru de HUWA-SAN TR-50 costă (cel mai puţin, conform ofertei de preţuri a societăţii care comercializează în România produsul dezinfectant HUWA-SAN TR-50): 17,60 euro x 4.8869 lei/euro (la data ofertării 26.03.2021), respectiv 86 lei. La o normă de 12,5% diluţie a produsului înseamnă că dintr-un litru de soluţie concentrată se poate obţine 8 litri de soluţie de lucru, cu o valoare de 86 lei : 8 litri = 10,75 lei/litru. Respectând norma minimă de aplicare din Aviz, respectiv 38,40 ml/mc, rezultă că 1 litru de substanţă de lucru este suficient pentru 26,04 mc, astfel că preţul minim care putea fi ofertat de SC ... SRL ar fi fost de 10,75 lei : 26,04 mc = 0,4128 lei/mc, adică un preţ de patru ori mai mare, numai cu materia primă (fără alte cheltuieli), decât cel ofertat în cadrul procedurii. Faţă de aceste argumente, petenta concluzionează că autoritatea contractantă nu a respectat Decizia civilă nr. 1558 din 30.07.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, în conformitate cu considerentele căreia trebuia să verifice preţul neobişnuit de scăzut al ofertei depuse de SC ... SRL prin verificarea justificării preţului pentru produsul biocid HUWA SAN TR50, cu respectarea indicaţiilor de utilizare din Avizul de punere pe piaţă nr. 3650 BIO/02/07.21 (norma de aplicare/diluţia produsului ofertat). Pagina 8 din 32

Autoritatea contractantă, ..., a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, ataşat punctului său de vedere nr. 284264/29.09.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 51158/29.09.2021, prin care solicită respingerea contestației ca fiind nelegală şi neîntemeiată, pentru următoarele considerente: Prin Decizia civilă nr. 1558 din 30.07.2021, Curtea de Apel Bucureşti a admis plângerea formultă de petenta SC ...SRL, a modificat în parte Decizia CNSC nr. 1282/C4/1188 din 15.06.2021, a anulat comunicarea nr. 279.232/04.05.2021 cu privire la ofertele SC ... SRL, ...SRL şi SC ...SRL, precum şi în parte raportul procedurii nr. 279168/29.04.2021 şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor. Comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertelor, întrucât Decizia Curţii de Apel este definitivă la data pronunţării, 30.07.2021, dată de la care soluţia a fost pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Astfel, în vederea punerii în aplicare a dispoziţiilor Curţii de Apel Bucureşti, autoritatea contractaană a procedat la reevaluarea propunerilor tehnice cu privire la următoarele aspecte: - Oferta ...SRL - îndeplinirea cerinţei de la pct. 2.2.2. Dezinfecţia, din caietul de sarcini „soluţia folosită să aibă acţiune ... sporicidă"; - Oferta SC ...SRL - îndeplinirea cerinţei de la pct. 2.2.2. Dezinfecţia, alineatul 5 „dezinfecţia se va realiza prin nebulizare". În acest sens, au fost transmise solicitări de clarificări cu termen de răspuns data de 18.08.2021, astfel: - ...SRL adresa cu nr. 282.933 din 13.08.2021; - SC ...SRL adresa cu nr. 282.932 din 13.08.2021; În interiorul termenului acordat, respectiv data de 18.08.2021, a transmis clarificările semnate electronic operatorul economic SC ...SRL, prin adresa înregistrată la Serviciul de Logistică cu nr. 283.006 din 17.08.2021. Din răspunsul transmis de operatorul economic SC ...SRL au rezultat următoarele: - conform Avizului nr. 2266BIO/02/12.24 din data de 13.04.2021, cap. X. Indicaţii de utilizare, privind produsul folosit în procesul de Dezinfecţie, este menţionată metoda de aplicare „prin ştergere/ pulverizare/ imersie/ nebulizare/aerosolizare"; - în Declaraţia de utilizare de la producător este specificat că acesta „se poate utiliza prin nebulizare - conform Avizului nr. 2266BIO/Q2/12.24"; - Fişa tehnică ambiocide din data de 25.06.2021, cod produs BIOC015-RO are în cuprinsul ei şi Tehnici de aplicare: „- se foloseşte un pulverizator manual – nebulizator”. Operatorul economic ...SRL, nu a răspuns în termenul acordat la solicitarea de clarificări. Pagina 9 din 32

În consecinţă, conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, oferta depusă de ...a fost considerată inacceptabilă. Urmare a analizării propunerilor tehnice conform procesului verbal de evaluare nr. 278.342 din 07.04.2021 şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări dispuse prin Decizia civilă nr. 1558/30.07.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: 1. Oferta depusă de ofertantul SC ... SRL este conformă, aceasta corespunzând din punct de vedere tehnic cu cerinţele solicitate în caietul de sarcini şi în specificaţia tehnică - Anexa 1 la caietul de sarcini, respectiv nu se încadrează prevederilor art. 137 alin. (3) lit a din H.G. nr. 395/2016. 2. Oferta depusă de ofertantul ...SRL - respinsă în baza art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, fiind inacceptabilă raportat la prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. 3. Oferta depusă de ofertantul SC ...SRL, este conformă, aceasta corespunzând din punct de vedere tehnic cu cerinţele solicitate în caietul de sarcini şi în specificaţia tehnică - Anexa 1 la caietul de sarcini, respectiv nu se încadrează prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. 4. Oferta depusă de ofertantul SC ...SRL, este conformă, aceasta corespunzând din punct de vedere tehnic cu cerinţele solicitate în caietul de sarcini şi în specificaţia tehnică - Anexa 1 la caietul de sarcini, respectiv nu se încadrează prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Comisia de evaluare a introdus în SEAP următoarele rezultate: - SC ... SRL - admis; - SC ...SRL - admis; - SC ...SRL - admis; - ...SRL - respins. Drept pentru care ofertanţii participanţi: SC ... SRL, SC ...SRL şi SC ...SRL sunt calificaţi la etapa următoare de verificare a propunerilor financiare. În continuare, autoritatea contractantă a procedat la evaluarea propunerilor financiare depuse de ofertanţii SC ... SRL, SC ...SRL şi SC ...SRL şi, după aplicarea criteriului de atribuire - cel mai bun raport calitate-preţ, SC ... SRL a obţinut un punctaj de 100 puncte, iar clasamentul rezultat a fost următorul: OFERTANT PUNCTAJ TOTAL OBŢINUT la cei doi factori de evaluare Preţul ofertat al serviciilor aferente cantităţilor maxime a acordului-cadru pe 4 ani lei, fără T.V.A. Clasament SC ... SRL 100 puncte 1.467.306,69 Locul I SC ...SRL 52,96 puncte 3.560.925,96 Locul II SC ...S.R.L 46,52 puncte 4.426.802,00 Locul III Pagina 10 din 32

Tot în aplicarea Deciziei 1558 din 30.07.2021, a Curţii de Apel Bucureşti, comisia de evaluare a solicitat SC ... SRL ca, până la data de 27.08.2021, să justifice preţul ofertat, respectiv să transmită detalii şi precizări referitoare la fundamentarea economică a formării preţurilor ofertate, astfel încât clarificările transmise să îndeplinească prevederile art. 210 alin. (1) şi alin. (2) din Legea 98/2016. În termenul precizat, respectiv data de 27.08.2021, ofertantul a transmis documente justificative prin intermediul SEAP, semnate electronic (adresa nr. 6460 din 27.08.2021). În urma analizării documentelor depuse de SC ... SRL pentru justificarea preţului ofertat, comisia de evaluare a constatat următoarele aspecte: a) Explicaţiile cu privire la posibilitatea îndeplinirii acordului cadru în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Preţurile au fost justificate prin Fişele de fundamentare pentru stabilirea tarifului pentru activitatea de Dezinfecţie, Dezinsecţie şi Deratizare. Conform acestor fişe Preţul total = Cheltuieli de exploatare + Cheltuieli financiare + Profit. Toate elementele de cost menţionate în Fişele de fundamentare sunt cuprinse într-un Memoriu justificativ privind calculul elementelor de cost, conform Ordinului 09 din 09.07.2007, al ANRSC. Acestea au fost făcute pentru o trecere şi raportate la suprafeţele caietului de sarcini: 128.975,50 mc - Dezinfecţie; 51.382,17 mp - Dezinsecţie şi 32.593,50 mp - Deratizare. De asemenea, SC ... SRL a menţionat pentru fiecare activitate în parte: produsul folosit; cantitatea de soluţie, astfel: dezinfecţie - conform avizului de extindere, dezinfecţie - conform certificatului pentru autorizarea produsului şi deratizare - conform certificatului pentru autorizarea produsului; timpul de deplasare; timpul de pulverizare. Din norma de lucru şi din parametrii tehnici ai aparatelor se demonstrează că echipele formate pot efectua activităţi de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare în toate locaţiile menţionate în caietul de sarcini, în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribiure. Operatorul economic a explicat prin formule de calcul cum a ajuns la valoarea fiecărei cheltuieli menţionate în Fişa de fundamentare. b) Detaliile şi precizările referitoare la fundamentarea economică a formării preţurilor ofertate, documente relevante pentru susţinerea informaţiilor solicitate documente privind preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente, astfel: - pentru stabilirea tarifului pentru activitatea de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare toate calculele privind elementele de cost au Pagina 11 din 32

fost detaliate în Fişele de fundamentare, conform Ordinului 09 din 09.07.2007, al A.N.R.SC şi - pentru cheltuielile financiare - detalierea cheltuielilor conform înregistrărilor contabile şi a normativelor interne. În urma analizării documentelor transmise, comisia de evaluare a stabilit că informaţiile cuprinse în acestea sunt concludente cu privire la justificarea preţurilor ofertate. Astfel, având în vedere că SC ... SRL ocupă primul loc în clasament, iar propunerea financiară a acestui operator economic pentru prestarea serviciilor de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare, îndeplineşte prevederile art. 133 alin. (3) din HG nr. 395/2016, respectiv, se încadrează în limita fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, autoritatea contractantă a trecut la etapa de verificare a documentelor justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, astfel încât să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, conform art. 196 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi art. 132 alin. (2) din HG 395/2016. După verificarea documentelor suport, comisia de evaluare a constatat ca informaţiile preliminare din DUAE sunt demonstrate. În urma procesul de evaluare, comisia de evaluare a hotărât atribuirea acordului-cadru SC ... SRL. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în cadrul ofertelor depuse, operatorii economici au declarat ca fiind confidenţiale conform art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 următoarele informaţii: 1. SC ... SRL - propunere tehnică şi anexe ale propunerii tehnice (contracte încheiate, atestate, facturi de achiziţie, răspunsurile la solicitările de clarificări), propunerea financiară, documente care au stat la baza determinări valorii ofertate din formularul de ofertă, documentele anexa prin care se justifică tarifele unitare ofertate, răspunsurile la eventualele solicitări de clarificări, cu privire la tarifele unitare ofertate şi la valoarea totală ofertată, menţionată în cuprinsul formularului de ofertă; 2. SC ...SRL - oferta tehnică integral şi oferta financiară - Formularul H si HI - secrete comerciale si dreptul la proprietate intelectuală. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 52799/08.10.2021, SC ...SRL a solicitat admiterea cererii de intervenție cu consecința respingerii ca neîntemeiată a contestației formulate și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, învederând următoarele: Autoritatea contractantă a respectat principiile transparenței și ale tratamentului egal care stau la baza atribuirii acordului cadru de achiziție Pagina 12 din 32

publică, fiind solicitate clarificări prin adresa nr. 282932 din 13.08.2021 cu privire la îndeplinirea cerinței de la pct. 2.2.2. alineatul 5 Dezinfecția din caietul de sarcini. Decizia civilă nr. 1558 pronunțată de Curtea de Apel Bucureşti a fost dată la de 30.07.2021, iar adresa prin care s-au solicitat clarificări a fost emisă la data de 13.08.2021, autoritatea contractantă cunoscând limitele reevaluării, fiindu-i comunicată această hotărâre, dispozitivul, cel care se pune în executare, fiind publicat pe portalul instanțelor la data de 30.07.2021. Practic, autoritatea contractantă nu avea nevoie de motivarea deciziei pentru a o pune în executare, având toate indicațiile pentru a proceda la reevaluarea ofertelor, lucru care s-a și întâmplat. Aceasta precizează că, o dovadă în plus că autoritatea contractantă a respectat pe deplin principiile achizițiilor publice este și faptul că tuturor ofertanților le-a fost admis accesul neîngrădit la dosarul achiziției publice. Totodată, intervenienta învederează că petenta reiterează criticile din contestația anterioară, încălcându-se autoritatea de lucru judecat. Astfel, prin Decizia Curții de Apel București nr. 1558/30.07.2021, s- a reținut că „principiul egalității de tratament nu se opune ca oferta să fie corectată sau completată punctual, atunci când aceasta necesită în mod vădit o clarificare sau atunci când este vorba despre înlăturarea unor erori materiale evidente...". Or, prin adresa nr. 283093/19.08.2021, a depus avizul 2266BI0/02/12.24 din 13.03.2021, în care s-au prevăzut toate indicațiile, inclusiv faptul că metoda de aplicare a soluției este prin nebulizare. De asemenea, intervenienta arată că a depus și o declarație dată de producător prin care se specifică faptul că produsul poate fi utilizat prin nebulizare. Practic, consideră că a completat în mod punctual oferta cu indicațiile cerute în vederea reevaluării propunerii tehnice conform măsurilor dispuse de Curtea de Apel București, iar în acest mod nu au fost defavorizați alți ofertanți, întrucât sunt respectate criteriile impuse de autoritatea contractantă, iar reevaluarea privește doar oferta sa, celelalte oferte fiind declarate conforme sub acest aspect. În concluzie, aceasta apreciază că petenta a interpretat în mod eronat, considerând că autoritatea contractantă trebuia să solicite de unde anume rezultă faptul că oferta depusă îndeplinește cerința caietului de sarcini, aspect care nu are niciun sens și este contrar motivării Curții de Apel București. În opinia sa, autoritatea contractantă a fost exigentă, respectând pe deplin Decizia Curții de Apel București, verificând în concret îndeplinirea tuturor cerințelor, așa cum au fost specificate de instanța de judecată, iar în urma reevaluării tuturor ofertelor, după trimiterea răspunsurilor la clarificări, a fost ales ofertantul câștigător în mod corect Pagina 13 din 32

și cu respectarea tuturor principiilor aplicabile în domeniul achizițiilor publice. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliu cu nr. 52988/11.10.2021, formulată de SC ... SRL, a solicitat admiterea cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, iar în ceea ce priveşte contestaţia, pe cale de excepţie: - respingerea contestaţiei ca inadmisibilă şi lipsită de interes, întrucât aşa zisa vătămare a ofertantei nu este produsă de autoritatea contractantă şi, totodată, oferta ...a ocupat tot ultimul loc în clasamentul ofertelor, fiind respinsă în mod legal, ca urmare a numărului redus de puncte obţinut pentru factorul de evaluare - componenta financiară. - pe fond, în principal: - menţinerea, ca temeinice şi legale, a proceselor verbale de evaluare nr. 278.342 din 07.04.2021 şi 283.093 din 19.08.2021, referitoare la reevaluarea propunerilor tehnice şi a procesului verbal nr. 283.121 din 23.08.2021, referitor la reevaluarea propunerilor financiare; a raportului procedurii nr. 283.800 din 16.09.2021; - respingerea contestaţiei formulată de ...SRL, ca nefondată; - raportat la prevederile art. 26 alin. (10) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa comunicării rezultatului procedurii de atribuire, cu stabilirea unui nou termen pentru încheierea acordului cadru şi finalizarea procedurii de atribuire; - în subsidiar, solicită permisiunea de a studia dosarului achizitiei publice; - amânarea pronunţării deciziei la o dată ulterioara accesului la dosarul achiziţiei şi depunerii concluziilor scrise; Având în vedere calitatea sa de ofertantă declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, intervenienta consideră justificat interesul în promovarea cererii de a menţine rezultatul procedurii de atribuire. În acest sens sunt invocate prevederile art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016, raportat la prevederile art. 61 alin. (1) şi (2) Cod de procedură civilă. Referitor la lipsa calităţii de persoană vătămată de un act al autorităţii contractante şi a lipsei interesului în formularea contestaţiei, intervenienta învederează că interesul în promovarea contestaţiei trebuie să fie legitim, personal, direct, să fie născut şi actual. În opinia sa, interesul ...în formularea unor critici raportat la oferta sa nu mai poate fi justificat, nu este nici născut şi nici actual, în contextul în care, în urma reevaluării ofertelor dispusa de Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia nr. 1558 din 30.07.2021, a fost menţinută ca şi conformă oferta ...SRL, clasată pe locul al II-lea în clasamentul ofertelor, iar oferta sa ocupa locul III, adică tot ultimul loc în clasamentul ofertelor, după aplicarea criteriului de atribuire. Pagina 14 din 32

Astfel, ... nu pierde o şansă reală de a fi desemnată câştigătoare a procedurii de atribuire. Cum pentru componenta tehnică toate cele trei oferte admisibile au primit acelaşi număr de puncte, şi anume 20 de puncte, diferenţierea ofertelor s-a facut exclusiv de valoarea ofertei financiare, fără TVA. Valoarea ofertata de .... este de 3,01 ori mai mare decât valoarea ofertată de .... Diferenţa de valoare, de 2.959.495,31 lei, dintre oferta ...şi oferta ..., a determinat acordarea a numai 26,52 puncte pentru cea dintâi, cu consecinţa ocupării ultimului loc în clasamentul ofertelor. În contextul în care şi după reevaluarea ofertelor, dispusă de Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia nr. 1558 din 30.07.2021, pronunţată în dosar nr. 4559/2/2021, autoritatea contractantă a menţinut ca admisibile ofertele clasate pe un loc superior faţă de oferta contestatoarei, aceasta numai poate obţine un beneficiu direct, preţul ofertat de aceasta clasându-i oferta pe ultimul loc şi nu actele autorităţii contractante. Aşadar, autoarea intervenţiei apreciază că această ofertantă a pierdut şansa de a i se atribui contractul care face obiectul procedurii de atribuire, astfel încât nu mai poate justifica un interes în a critica ofertele clasate înaintea sa. De semenea, aceasta arată că autoritatea contractantă şi-a respectat obligaţiile imperative prevăzute de art. 127, art. 132 şi art. 133 din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, analizând şi verificând ofertele care au ocupat locurile III, II şi I în clasamentul ofertelor, atât din punct de vedere tehnic, cât şi financiar, emiţând în acest sens rapoartele intermediare de reevaluare, potrivit prevederilor dispozitivului deciziei Curţii de Apel ..., cât şi raportul procedurii de atribuire nr. 2, conform art. 127 alin. (2) din aceleaşi norme, rapoarte aprobate de preşedintele comisiei de evaluare. Astfel fiind, intervenienta apreciază că falsa vătămare a intereselor DDD Constance, este determinată de valoarea ofertei sale financiare şi nu de modul în care au fost evaluate ofertele. Prin urmare, aceasta nu poate avea calitatea de persoană vătămată de un act al autorităţii contractante, sau de dreptul altor ofertanţi de a le fi oferta clasată pe un loc superior, dacă aceştia din urmă au înţeles să îşi fundamenteze oferta financiară cu luarea în considerare a modului de acordare a punctajului pentru oferta financiară. Intervenienta mai precizează că, de obicei, ... ofertează preponderent valoarea maximă estimată a contractului care face obiectul procedurii de atribuire, sau o valoare apropiată de aceasta şi ulterior contestă toate ofertele clasate înaintea sa, indiferent de numărul acestora şi de realitatea motivelor de neconformitate şi/sau inacceptabilitate pe care aceasta le invoca. Ori, acest modus operandi al ...de a oferta valori maxime în vederea obţinerii ilegale de venituri maxime, pentru servicii ale căror costuri sunt în realitate supraevaluate Pagina 15 din 32

este cunoscută atât de CNSC, cât şi de anumite instituţii ale statului, cu atribuţiuni de control şi nu poate constitui vătămare produsă de autoritatea contractantă. Criticile contestatoarei cu privire la reevaluarea ofertelor de către autoritatea contractantă, fără cunoaşterea limitelor reevaluării stabilite prin Decizia civilă nr. 1558 din 30.07.2021, pronunţată în dosar nr. 4559/2/2021 de Curtea de Apel Bucureşti, sunt apreciate ca fiind nefondate. Raportat la limitele evaluării dispuse de instanţă, în vederea reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat clarificări, astfel: Prin adresa nr. 282.933 din 13.08.2021, autoritatea contractantă a solicitat ..., ofertanta clasată iniţial pe locul II, următoarele: - îndeplinirea cerinţei de la pct. 2.2.2. alin. (5) din caietul de sarcini „Dezinfecţia se va realiza prin nebulizare, iar substanţa folosită nu trebuie să fie toxică, să nu necesite curăţare după prestarea serviciilor, să fie biodegradabilă, noncorozivă, sa aibă acţiune bactericidă, fungicidă, virucidă, sporicidă cu spectru înalt de combatere şi să permită punerea rapid în folosinţă a spaţiilor tratate", prin precizarea faptului că soluţia folosită pentru dezinfecţie are acţiune sporicidă. Solicitarea de clarificare adresata ... s-a făcut conform limitelor stabilite prin dispozitivul deciziei Curţii de Apel Bucureşti. În procesul verbal de reevaluare a propunerilor tehnice conform măsurilor dispuse de Curtea de Apel Bucureşti, nr. 283.093 din 19.08.2021, autoritatea contractantă a consemnat că acest ofertant nu a răspuns în termenul acordat şi a respins oferta ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. Prin adresa nr. 282.932 din 13.08.2021, autoritatea contractantă a solicitat SC ...SRL, ofertanta clasată iniţial pe locul III, următoarele: „îndeplinirea cerinţei de la pct. 2.2.2. alineatul 5 din caietul de sarcini - Dezinfecţia se va realiza prin nebulizare, iar substanţa folosită nu trebuie să fie toxică, să nu necesite curăţare după prestarea serviciilor, să fie biodegradabilă, nencorozivă, să aibă acţiune bactericida, fungicida, virucidă, sporicidă cu spectru înalt de combatere şi să permită punerea rapidă în folosinţă a spaţiilor tratate", cu privire la reluarea modalităţii de utilizare a soluţiei prin nebulizare. Solicitarea de clarificare s-a făcut conform limitelor stabilite prin dispozitivul deciziei Curţii de Apel Bucureşti. În procesul verbal de reevaluare a propunerilor tehnice nr. 283.093 din 19.08.2021, conform măsurilor dispuse de Curtea de Apel Bucureşti, autoritatea contractantă a consemnat că acest ofertant a răspuns în termen şi, ca urmare a faptului că răspunsul său a fost considerat concludent, oferta a fost declarata conformă. Pentru eliminarea oricărui dubiu cu privire la justificarea preţului ofertei ..., cu toate că instanţa de recurs a solicitat numai justificarea Pagina 16 din 32

preţului pentru serviciul de dezinfecţie, referitor la care ...a formulat critici prin contestaţia anterioară, autoritatea contractantă a solicitat, la reevaluarea ofertelor, justificarea întregii valori ofertate, în acord cu prevederile art. 210 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016 prin adresa nr. 283124 din 23.08.2021. SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 6460 din 27.08.2021, cu privire la toată valoarea financiară din ofertă şi cu detalierea tarifelor unitare ofertate, pe fiecare tip de serviciu şi tip de obiectiv, deci inclusiv valoarea ofertată pentru serviciile de dezinfecţie, solicitată prin dispozitivul deciziei Curţii de Apel. Intervenienta învederează că motivarea deciziei Curţii de Apel, definitivă la data de 30.07.2021, prevede numai justificarea preţului cu privire la serviciile de dezinfecţie, justificare care se regăseste distinct în cuprinsul adresei nr. 6460 din 27.08.2021 care conţine inter alia: (tipul de dezinfectant utilizat; diluţia; norma de aplicare pe unitatea de suprafaţă, cantitatea de soluţie de lucru aplicată într-un metru cub, conform avizelor de specialitate emise de Comisia Naţionala pentru produse Biocide (CNPB) din cadrul Ministerului Sănătăţii; tipul de aparat utilizat pentru nebulizarea substanţei; tipul de duză; debitul duzei; timpul de pulverizare; timpii de lucru (deplasare exterioară, interioară, dispersie dezinfectant, etc.); număr de echipe; componenta numerică a echipelor; fişele de fundamentare pe elemente de chleltuieli, care conţin toate elementele de cost care incumbă prestarea serviciului etc., precum şi documentele justificative care au stat la baza determinării elementelor de cost care compun tarifele unitare ofertate. În şedinţa din 08.09.2021, comisia de evaluare a constatat că a răspuns în termenul acordat la solicitarea de clarificări şi a analizat răspunsul la solicitarea de clarificări şi anexele la acesta (fundamentările economice ale preţurilor ofertate, documentele justificative, etc.) şi a consemnat, în procesul verbal intermediar - propuneri financiare nr. 283600 din 08.09.2021, următoarele: „informaţiile cuprinse în acestea sunt concludente cu privire la justificarea preţurilor ofertate”. La data de 23.08.2021, în vederea punerii în executare a Deciziei nr. ..., comisia a procedat la evaluarea propunerilor financiare rămase în competiţie, iar după aplicarea criteriului de atribuire, oferta SC ... SRL a obţinut cel mai mare punctaj, aşa cum rezultă din procesul verbal al şedinţei de evaluare a propunerilor financiare nr. 283121 din 23.09.2021, ocupând astfel locul I în clasamentul ofertelor. Având în vedere că autoritatea contractantă a reevaluat ofertele potrivit dispoziţiilor Curţii de Apel ...., intervenienta solicită respingerea criticilor contestatoarei, ca nefondate. Un alt motiv de nemulţumire al contestatoarei a fost acela că autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţia sa şi răspunsurile la solicitările de clarificări transmise de SC ... SRL şi de SC ...SRL, cu ocazia reevaluării ofertelor, sens în care intervenienta învederează următoarele: Pagina 17 din 32

Autoarea intervenţiei arată că legiuitorul a instituit obligaţia autorităţii contractante de a nu dezvălui informaţiile transmise de operatorii economici şi indicate de aceştia ca fiind confidenţiale, în acest sens fiind dispoziţiile art. 57 şi art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 şi similar art. 19 din Legea nr. 101/2016. Ofertanţii, la rândul lor, pentru protecţia ofertelor lor, au dreptul să declare confidenţiale informaţiile din oferta tehnică şi financiară, precum şi din alte înscrisuri în strânsă legătură cu acestea, în speţă răspunsurile la solicitările de clarificări. În opinia sa, ...., prin solicitarea de a i se pune la dispoziţie răspunsurile la solicitările de clarificări doreşte să aducă critici noi celor două oferte clasate pe loc superior ofertei sale, întrucât a formulat o a doua contestaţie pentru aceleaşi considerente ca cea dintâi contestaţie, sens în care devine incidentă autoritatea de lucru judecat cu privire la o serie de critici. Accesul la dosarul achiziției publice, după emiterea raportului procedurii de atribuire, se face în temeiul art. 217 alin. (6) din Legea 98/2016, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 114 din 09.07.2020 şi nu potrivit aprecierii contestatoarei. Intervenienta apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă nu i-a pus petentei la dispoziţie răspunsul la solicitările de clarificare, având în vedere că acesta conţine elemente din ofertă (propunere tehnică şi financiară), iar fişele de fundamentare ale tarifelor unitare au fost declarate în mod expres ca fiind confidenţiale. De asemenea, intervenienta arată că petenta, în mod greşit, a apreciat că autoritatea contractantă doar a „bifat” reevaluarea ofertei ..., care s-a făcut formal, copiind textul de lege, fără a fi respectate dispoziţiile deciziei Curţii de Apel Bucureşti. Intervenienta susţine că autoritatea contractantă, raportat la prevederile art. 210 alin. (1) si (2) din Legea nr. 98/2016, a solicitat justificarea preţului ofertat pentru întreaga ofertă. Ori, reevaluarea in integrum a întregii valorii financiare ofertate nu se poate face fără costurile care incumbă serviciile de dezinfecţie, propuse a se executa cu dezinfectantul Huwa San Tr. 50, deci atât răspunsurile la solicitările de clarificări, cât şi analiza comisiei de evaluare au inclus justificarea preţului pentru serviciile de dezinfecţie. SC ... SRL învederează Consiliului că SC ...reiterează critici din prima contestaţie, soluţionată definitiv de Curtea de Apel Bucureşti: - ...se limitează la a aduce în discuţie alte proceduri de atribuire la care SC ... SRL sau alţi ofertanţi au propus prestarea de servicii de dezinfecţie cu acelaşi dezinfectant ...., însă nu a demonstrat matematic că valoarea ofertată este neobişnuit de scăzută raportat la ceea ce urmează a fi prestat, pentru îndeplinirea contractului, din cauza utilizării, tocmai, corecte a normei de utilizare a acestui produs. Pagina 18 din 32

- ...nu a demonstrat că, prin adăugarea la valoarea ofertei financiare a valorii cantităţii de dezinfectant ...., neindicată de altfel de aceasta ca şi cuantum total niciunde, cu care aceasta susţine ca SC ... SRL a diminuat valoarea serviciilor de dezinfecţie, se depăşeşte valoarea ofertei sale financiare, fapt care ar clasa oferta sa pe primul loc. - ...nu a demonstrat că, prin aplicarea unei cantităţi de soluţie de lucru pe baza de Huwa San Tr. 50 de 0,64 ml/mc/minut, pe o durata de 60 de minute, sunt excluse riscurile de iritaţii ale pielii, iritaţii oculare, iritaţii ale căilor respiratorii, sau chiar deces. Intervenienta arată că în decizia CNSC 1282/C4/1188 din 15.06.2021, în mod corect Consiliul a reţinut: „...în avizul de extindere, se precizează că, atunci când se face dezinfecţia unui metru cub de aer, se utilizează 0,64ml/mc (soluţie de lucru), prin urmare interpretarea corectă este că într-un metru cub se pulverizează 0,64 ml de soluţie. Prin urmare, avizul de plasare pe piaţă al produsului biocid, cu modificările ulterioare, nu stabileşte că trebuie sa se pulverizeze mai mulţi mililitri pe o unitate de suprafaţa de 1 metru cub, ci precizează clar că, atunci când trebuie să faci dezinfecţia unui metru cub de aer, utilizezi strict 0,64 ml/mc şi nu 38,4 ml/mc. În avizul de extindere nr. 3650BI0/02/21, la paragaraful X. Indicatii de utilizare, pagina 3/3, la rubrica «Concentraţia soluţiei de lucru/Doza de aplicare», la punctul 2 se precizează „Acţiune bactericidă, acţiune sporicidă, acţiune levuricidă şi fungicidă, acţiune de inactivare a virusului şi acţiune microbactericidă - cu aplicare prin nebulizare (AFNOR NF T72-281:2014) : 0,64 m/mc/min...". Ori, aceasta învederează că, în măsura în care aspectele au făcut obiectul analizei din prima contestaţie, nu mai pot fi reluate în analiză şi în prezenta cauză, acestea fiind definitiv soluţionate. Urmare studierii dosarului achiziției, contestatoarea SC ...SRL a depus concluzii scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 54310/15.10.2021, prin care arată că detaliază, cu respectarea dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, criticile din contestaţie, astfel: 1. În ceea ce privește reevaluarea ofertei ...SRL: Decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. 1558 din 30.07.2021, a fost comunicată părţilor în data de 16.09.2021, iar autoritatea contractantă a procedat, anterior acestei comunicări, la reevaluarea nelegală a ofertei ...SRL. Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 282932 din 13.08.2021, a solicitat SC ...SRL să clarifice următorul aspect: - îndeplinirea cerinţei de la pct. 2.2.2. alineatul 5 privind Dezinfecţia, din caietul de sarcini – „dezinfecţia se va realiza prin nebulizare, iar substanţa folosită nu trebuie să fie toxică, să nu necesite curăţare după prestarea serviciilor, să fie biodegradabilă, noncorozivă, să aibă acţiune bactericidă, fungicidă, virucidă, sporicidă cu spectru înalt de combatere şi să permită punerea rapidă în folosintă a spaţiilor Pagina 19 din 32

tratate”, cu privire la realizarea modalităţii de utilizare a soluţiei prin nebulizare. În conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, şi art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, vă solicităm să completaţi propunerea tehnică cu cele menţionate mai sus cu documente justificative." Prin adresa nr. 53/13.08.2021, ...SRL a transmis autoritătii contractante documente noi, care nu au fost depuse în cadrul ofertei, respectiv Avizul nr. 2266BIO/02/12.24 din data de 13.04.2021, o Declaraţie de utilizare de la producător, Fişa tehnică ambiocide din data de 25.06.2021, cod produs BI0C015- RO şi Fişa cu date de securitate tehnică din data de 23.06.2021. În opinia petentei, autoritatea contractantă a favorizat operatorul economic ...SRL, permiţându-i acestuia să depună documente noi, ulterior datei limită de depunere a ofertelor, suplimentare şi diferite față de cele depuse în cadrul ofertei sale iniţiale. Astfel, autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precum şi pe cele ale art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. De asemenea, petenta învederează că autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal, consfinţit atât de legislaţie, cât şi de jurisprudenţa naţională şi europeană în materie, jurisprudenţă citată şi de instanţă în considerentele Deciziei civile nr. 1558 din 30.07.2021 (Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 37). 2. Referitor la reevaluarea ofertei SC ... SRL: În primul rând, petenta solicită respingerea excepţiilor ridicate de SC ... SRL, privind lipsa calităţii de persoană vătămată de un act al autorităţii contractante şi a lipsei interesului în formularea contestaţiei, ca nefondate. Aceasta susține că este persoană vătămată de actele nelegale ale autorităţii contractante care, în aşa-zisa reevaluare a ofertelor, încalcă atât Decizia CNSC nr. 1282/C4/1188 din 15.06.2021, cât şi Decizia civilă nr. 1558 din 30.07.2021 a Curţii de Apel Bucureşti. Calitatea de persoană vătămată, cât şi interesul promovării contestaţiei rezidă din dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. f), coroborate cu prevederile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În ceea ce priveşte fondul criticii, contestatoarea își menține argumentele prezentate în contestaţie, subliniind următoarele aspecte pe care le considerăm edificatoare: SC ... SRL a ofertat un preţ neobişnuit de scăzut, rezultat evident din nerespectarea normei de aplicare prevăzută în avizul de punere pe piaţă pentru produsul HUWA SAN TR50, nerespectare care atrage şi ineficienţa activităţii de dezinfecţie şi, pe cale de consecinţă, nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini. Pagina 20 din 32

Instanţa a dispus autorităţii contractante să reevalueze oferta ... SRL în privinţa justificării preţului ofertat pentru dezinfecţie pentru produsul ofertat, având în vedere considerentele hotărârii judecătoreşti care statuează respectarea normei de aplicare din avizul de punere pe piaţă, respectiv 0,64 ml/mc/min, cu durată a nebulizării timp de 60 de minute. Instanţa constată: „Astfel, în privinţa ofertei depusă de ... lmpex SRL, Curtea reţine că atât evaluarea comisiei din cadrul autorităţii contractante, cât şi considerentele reţinute prin decizia CNSC sunt formale, fără analizarea modului în care autoritatea contractantă a impus cerinţele prin documentaţia de atribuire, respectiv fără luarea în considerare a principiilor egalităţii de tratament şi al transparenţei." Instanţa dispune: „Prin urmare, Curtea constată că se impune în considerarea principiilor generale aplicabile în această materie conform disp. art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, dar şi a jurisprudenţei CJUE în aceeaşi materie, ca autoritatea contractantă să procedeze la evaluarea ofertei financiare intimatei pentru justificarea preţului ofertat pentru dezinfecţie pentru produsul ofertat prin raportare la cerinţele din caietul de sarcini pe care le-a impus iniţial, dar şi la documentele din oferta tehnică şi financiară a acestui ofertant, în condiţiile în care această cerinţă nu a făcut obiectul unei clarificări şi nici nu a fost contestată de către ofertanţi în sensul modificării conţinutului acestei cerinţe, pentru a fi atins într- adevăr scopul atribuirii contractului de achiziţie şi de a se respecta şi principului interesului public şi, totodată, al ocrotirii sănătăţii publice." Petenta învederează că, în reevaluarea ofertei SC ... SRL, autoritatea contractantă, pur formal şi cu nerespectarea Hotărârii Curţii de Apel Bucureşti, a solicitat ofertantului „detalii și precizări referitoare la fundamentarea economică a formării preţului ofertat, documente relevante pentru susţinerea informaţiilor solicitate”, citând prevederile art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Astfel, aceasta consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a verifica această neconformitate, cu respectarea considerentelor hotărârii judecătoreşti. Tot în urma studierii dosarului achiziției, intervenienta SC ... SRL a depus concluzii scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 30127/10.06.2021, prin care reiterează argumentele și criticile din cererea sa de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 28396/02.06.2021. Pentru soluționarea cauzei, Consiliul a solicitat cu adresa nr. 56597/2523/C4/28.10.2021 Comisiei Naționale pentru Produse Biocide punct de vedere cu privire la anumite aspecte referitoare la produsul ofertat de DC ...SRL. Pagina 21 din 32

Urmare solicitării Consiliului COMISIA NAȚIONALĂ PENTRU PRODUSE BIOCIDE a transmis adresa nr. 1630/16.12.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 65636/16.12.2021, prin care a formulat un răspuns. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ... și a documentației de atribuire aferente, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Servicii de dezinfecție, dezinsecție și deratizare”, valoarea totală estimată fiind de 4.567.684,78 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunere a ofertelor 26.03.2021, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Cel mai bun raport calitate-preț”. În prezenta cauză urmează a fi soluționată contestația formulată de SC ...SRL, motiv pentru care Consiliul verifică și constată că aceasta a depus recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207536677/1 din 24.09.2021, a sumei de 11.419,22 lei, emisă de CEC – Sucursala Victoria, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. În vederea soluționării cauzei Consiliul reține că în cadrul proceduri de atribuire au fost depuse 4 oferte, așa cum rezultă din procesul-verbal de deschidere nr. 277.999 din data de 26.03.2021, printre care și oferta contestatoarei SC ...SRL, clasată pe locul 4, după aplicarea criteriului de atribuire. Împotriva acestui rezultat al procedurii de atribuire a formulat contestație SC ...SRL asupra căreia Consiliul s-a pronunțat prin Decizia nr. 1282/C4/1188 în data de 15.06.2021 în sensul respingerii contestației. SC ...SRL și SC ...SRL au formulat recurs împotriva Deciziei nr. ... în data de 30.07.2021, astfel: „Admite excepția inadmisibilității. Respinge plângerea formulată de ...SRL ca inadmisibilă. Respinge excepțiile lipsei de interes și a indmisibilității plângerii formulată de SC ...SRL ca neîntemeiate. Admite plângerea formulată de SC ...SRL. Modifică în parte decizie CNSC. Admite contestația formulată de SC ...SRL. Anulează comunicarea nr. 279168/29.04.2021 cu privire la aceleași oferte și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor SC ... SRL, ...SRL și SC ...SRL, după cum urmează: -oferta SC ... SRL: justificarea prețului ofertat pentru dezinfecție pentru produsul ofertat; -oferta SC ...SRL: îndeplinirea cerinței de la pct. 2.2.2, Dezinfecția, din caietul de sarcini «soluția folosită să aibă acțiune ...sporicidă...»; Pagina 22 din 32

-oferta SC ...SRL: îndeplinirea cerinței de la pct. 2.2.2, Dezinfecția, aliniatul 5 «dezinfecția se va realiza prin nebulizare ...». Respinge în parte cererea de intervenție accesorie formulată de SC ... SRL ca neîntemeiată. Definitivă. Pronunțată azi 30.07.2021 prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței”. După reevaluarea ofertelor autoritatea contractantă a comunicat un nou rezultat al procedurii de atribuire împotriva căruia SC ...SRL a formulat prezenta contestație, criticând decizia autorității contractante de a declara admisibile ofertele depuse de SC ...SRL și SC ... SRL, oferta sa situându-se în clasament pe locul III. Consiliul constată că în cadrul procedurii de atribuire au fost formulate cereri de intervenție de către SC ... SRL în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire și de către SC ...SRL a cărui ofertă este clasată pe locul 2, oferte cu privire la care contestatoarea a formulat critici. Consiliul consideră cererile de intervenție a SC ... SRL și SC ...SRL admisibile în principiu, raportat la prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, urmând a fi cercetate odată cu solicitările contestatoarei, potrivit dispozițiilor art. 64 și următoarele din Codul de procedură civilă. Pentru a decide astfel, Consiliul are în vedere că SC ... SRL a fost declarată câștigătoare, prin urmare, aceasta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, interes în promovarea unei cereri de intervenție având dealtfel și ofertantul SC ...SRL care își conservă calitatea de ofertant a cărui ofertă este admisibilă. Analizând contestația formulată de SC ...SRL, Consiliul constată că o primă critică se referă la faptul că autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor SC ...SRL și SC ... SRL înainte de comunicarea Deciziei civile nr. 1558 din 30.07.2021, fără să cunoască limitele reevaluării acestor oferte și măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. Din informațiile existente în dosarul cauzei rezultă că autoritatea contractantă a luat decizia de a pune în aplicare măsurile dispuse de Curtea de Apel București în data de 11.08.2021, așa cum rezultă din Procesul verbal înregistrat sub nr 282850, după ce în data de 03.08.2021 a fost înregistrată sub nr. 282617 și depusă la Serviciul logistică Soluția pe scurt propunțată de instanță, a cărui conținut a fost citat anterior. Consiliul constată că autoritatea contractantă a procedat la punerea în executare de îndată a deciziei Curții de Apel având în vedere că în dispozitivul acesteia erau prezentate, pe scurt, care sunt aspectele ce urmează a face obiectul reevaluării. Reevaluarea ofertelor a fost inițiată înainte de primirea deciziei redactată de Curtea de Apel Bucureșt, aspect criticat de către contestatoare, însă, Consiliul constată că niciun text de lege nu interzice Pagina 23 din 32

autorității contractante ca de vreme ce a luat cunoștință de decizia instanței să o pună în executare, principiul asumării răspunderii fiind de asemenea aplicabil și în acest caz. În soluționarea contestației, Consiliul constată că au fost formulate critici de către SC ...SRL cu privire la modul de reevaluare a celor două oferte declarate în mod nelegal admisibile situate în clasament înaintea ofertei sale. Astfel, cu privire la oferta SC ...SRL contestatoarea arată că prin adresa nr. 282933/13.08.2021 autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului, apreciind că raportat la decizia CNSC nr. 1282/C4/1188 din 15.06.2021, prin care s-a stabilit că produsul este neconform, i-a fost creat un avantaj acestui ofertant, prin favorizarea nelegală a acestuia de a prezenta documente noi emise ulterior datei de depunere a ofertelor. Din analiza documentelor existente în dosarul cauzei, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor formulate de contestatoare pentru considerentele ce urmează a fi prezentate mai jos. În reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL, autoritatea contractantă a avut în vedere considerentele reținute de către Consiliul în pronunțarea Deciziei, respectiv faptul că din documentele depuse de acest ofertant pentru produsul destinat activității de Dezinfecție „nu rezultă că produsul poate fi folosit prin nebulizare” și „nu rezultă că produsul a fost testat AFNOR NF T 71-281:2014 (prin nebulizare)”. Pentru acest motiv, având în vedere și dispozitivul Deciziei Curții de Apel București nr. 1558/30.07.2021 prin care instanța dispune ca la revaluarea ofertelor aspectul ce trebuie să facă obiectul reevaluării îl reprezintă „- oferta SC ...SRL: îndeplinirea cerinței de la pct.2.2.2, Dezinfecția, alineatul 5 «dezinfecția se va realiza prin nebulizare...»”, autoritatea contractantă a solicitat acestui ofertant, cu adresa nr. 282933/13.08.2021, următoarele: „(...)cu ocazia aducerii la îndeplinire a măsurilor dispuse prin Decizia civilă nr. 1558/30.07.2021, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul civil nr. 4559/2/2021, clarificați următorul aspect: - Îndeplinirea cerinței de la pct. 2.2.2 alin. 5 privind Dezinfecția, din caietul de sarcini «Dezinfecția se va realiza prin nebulizare, iar substanța folosită nu trebuie să fie toxică, să nu necesite curățare după prestarea serviciilor, să fie biodegradabilă, noncorosivă, să aibă acțiune bactericidă, fungicidă, virucidă, sporicidă cu spectru înalt de combatere și să permită punerea rapidă în folosință a spațiilor tratate», prin precizarea faptului că soluția folosită pentru dezinfecție are acțiune sporicidă. În conformitatea cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, și art. 134, alin. 1 din HG 395/2016, vă solicităm să completați propunerea tehnică cu cele menționate mai sus cu documente justificative”. Pagina 24 din 32

Cu adresa nr. 283006/17.08.2021 ofertantul SC ...SRL a răspuns solicitării de clarificări arătând că „vă comunicăm că îndeplinim toate cerințele de la pct 2.2.2 din Caietul de sarcini privind Dezinfecția prin nebulizare și vă atașăm, din nou, Declarația de utilizare a soluției emisă de producător, Fișa tehnică a acesteia, Avizul de la Ministerul Sănătății, Avizul de extindere de la Ministerul Sănătății precum și Fișa de date de securitate”. Documentele prezentate au fost analizate cu ocazia ședinței din data de 19.08.2021, conform procesului verbal nr. 283.093, ocazie cu care comisia de evaluare a considerat răspunsul concludent și oferta conformă consemnând că aceasta corespunde „din punct de vedere tehnic cu cerințele solicitate în caietul de sarcini și în specificația tehnică – Anexa 1 la caietul de sarcini”, motivat de faptul că: „Din răspunsul transmis de operatorul economic S.C. ...S.R.L. rezultă următoarele: 1.conform Avizului nr. 2266BIO/02/12.24 din data de 13.04.2021, cap. X. Indicații de utilizare, privind produsul folosit în procesul de Dezinfecție,

este

menționată

metoda de

aplicare

«prin ștergere/pulverizare/imersie/nebulizare/aerosolizare». 2. în Declarația de utilizare de la producător este specificat că acesta «se poate utiliza prin nebulizare – conform Avizului nr. 2266BIO/02/12.24» 3.Fișa tehnică ambiocide din data de 25.06.2021, cod produs BIOC015-RO are în cuprinsul ei și Tehnici de aplicare: «- se folosește un pulverizator manual -nebulizator»”. Din analiza acestor documente, Consiliul constată că au fost obținute de către ofertantul SC ...SRL după data de depunere a ofertelor respectiv 26.03.2021, respectiv Fișa tehnică ambiocide este emisă la data de 25.06.2021 iar Avizul nr 2266BIO/02/12.24 a fost emis în data de 13.04.2021 iar „data intrării în vigoare” a Fișei cu date de securitate este 23.06.2021. Toate aceste documente au fost emise ulterior datei de depunere a ofertei, respectiv în perioada de evaluare a ofertelor cuprinsă între 26.03.2021 și 29.04.2021 data la care a fost încheiat primul raport al procedurii (nr. 279.168) cât în luna iunie după data comunicării rezultatului procedurii de atribuire. Față de situația constată, Consiliul reține că în reevaluarea ofertei comisia de evaluare a acceptat în mod nelegal completarea ofertei cu documente noi cu dată de emitere ulterioară datei de depunere a ofertelor. Prin urmare, ofertantul nu a făcut dovada că la data depunerii ofertei produsul ofertat pentru activitatea de dezinfecție îndeplinește cerința din caietul de sarcini de la pct. 2.2.2 alin. 5 privind Dezinfecția, respectiv „Dezinfecția se va realiza prin nebulizare (...)”. Pagina 25 din 32

Mai mult decât atât, Consiliul constată că au fost depuse anexat răspunsului Fișa tehnică ambiocide (pag.17-18 dosarul cauzei), Aviz Nr. 2266BIO/02/12.24 paginile 2 și 4 din acesta (pag.15-16 dosarul cauzei), și Fișa de securitate (pag.9-14 dosarul cauzei), în format incomplet, lipsind mai multe pagini, iar din conținutul acestor documente, în forma depusă de autoritatea contractantă, nu rezultă că produsul poate fi utilizat prin nebulizare. Consiliul va reține de asemenea faptul că legiuitorul a reglementat situația în care în cadrul unei oferte sunt necesare clarificări și completări formale în cazul în care informațiile și documentele depuse în ofertă sunt incomplete sau eronate și nu prezentarea unor documente noi obținute de ofertant ulterior datei de depunere a ofertei, documente care transformă oferta din neconformă în ofertă conformă. Relevante în acest sens sunt dispozițiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei” și art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”. Prin urmare, având în vedere că ofertantul SC ...SRL nu a depus documente din care să rezulte că la data depunerii ofertei produsul putea fi aplicat prin nebulizare, documente valabile la data depunerii ofertelor și nu obținute în etapa de evaluare a ofertelor și după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul constată că oferta este neconformă și se încadrează în situațiile de respingere prevăzute de art. 137 alin. 3 din HG nr. 395/2016, „a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. În ceea ce privește oferta depusă de SC ... SRL, Consiliul constată că autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea acestei oferte în baza informațiilor existente în Soluția pe scurt publicată pe Portalul instanțelor, potrivit căreia instanța a dispus „- oferta SC ... SRL: justificarea prețului ofertat pentru dezinfecție pentru produsul ofertat”. Cu adresa nr. 283124/23.08.2021 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ... SRL justificarea prețului ofertat „cu ocazia aducerii la îndeplinire a măsurilor dispuse prin Decizia civilă nr. 1558/30.07.2021, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul civil nr. 4559/2/2021, vă rugăm să explicați posibilitatea îndeplinirii de Pagina 26 din 32

către societatea dvs. a acordului-cadru de prestare, în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire. (...)”. Însă, deși în dispozitivul deciziei Curtea de Apel s-a pronunțat pe scurt în sensul reevaluării ofertei sub aspectului justificării prețului ofertat, în considerentele deciziei a reținut detaliat care este motivul pentru care este necesară reevaluarea sub acest aspect cât și modul clar în care ar trebui efectuată acestă evaluare precum și scopul urmărit. În acest sens, Consiliul reține că prin Decizia nr. 1558/30.07.2021, Curtea de Apel a reținut în considerente, detaliat, motivele pentru care este necesară evaluare și modul în care aceasta trebuie să se desfășoare, astfel: „În acest sens, se reține că în cadrul propunerii tehnice, această intimată a ofertat utilizarea produsului Huwa San TR-50, prin raportare la utilizarea unor tipuri de nebulizatoare, pe baza avizului nr. 3650BIO/02/07.721, acest din urmă document fiind parte din oferta acestui operator economic și prin urmare având caracter obligatoriu atât pentru ofertant, cât și pentru autoritatea contractantă, iar din această perspectivă se impune mențiunea potrivit căreia pentru dezinfecția aerului din încăperi, în unități sanitare și nesanitare cu aplicare prin nebulizare, acest aviz menționează pentru tipurile de acțiuni de dezinfecție cerute prin caietul de sarcini norma de aplicare de 0,64 ml/mc/min, cu durată a nebulizării 60 de minute, ipoteză în care considerentele sus-menționate rezultate din decizia CNSC încalcă caracterul obligatoriu al prevederilor documentației de atribuire de a fi utilizate produse autorizate conform avizelor prezentate de fiecare operator, respectiv al ofertelor depuse de fiecare dintre operatorii economici, stabilind o interpretare a dozei de utilizare a produslui pe baza unor aprecieri formale, fără raportare la cuprinsul avizului depus de însuși ofertantul în cauză. De altfel, prin raportare la această constatare, se impune și concluzia că autoritatea contractantă să de eficiență deplină prevederilor art. 210 din legea nr. 98/2016 în sensul verificării prețului ofertat de acest operator economic pentru utilizarea acestei substanțe propusă pentru activitatea de dezinfecție astfel încât obiectul contractului să fie atins. În același timp, se impune ca autoritatea contractantă să solicite lămuriri/clarificări cu privire la doza de utilizare și durata nebulizării atât din partea ofertantului, cât și din partea autorității care a emis acest aviz, pentru stabilirea cu certitudine a modului concret de utilizare, iar în raport de concluziile rezultate din aceste verificări, să stabilească modul de evaluare a ofertei care constituie obiectul analizei prin raportare la prețul ofertat inițial (inclusiv prin analizarea fundamentată științific a documentelor depuse în cadrul ofertei-avizul de utilizare a produsului, cât și a fișei tehnice a acestuia), Pagina 27 din 32

dar și la modul de constituire a ofertei financiare pentru această procedură, (...). Consiliul constată că autoritatea contractantă necunoscând considerentele deciziei instanței a solicitat doar justificarea de fundamentare a prețului, fără a face demersuri de a solicita „lămuriri/clarificări cu privire la doza de utilizare și durata nebulizării atât din partea ofertantului, cât și din partea autorității care a emis acest aviz”, situație în care nu putea efectua o evaluare conform dispoziției instanței, punerea în executare a acesteia fiind incompletă. Pentru a soluționa cauza, Consiliul a efectuat un astfel de demers și a solicitat cu adresa nr. 56597/2523/C4 din data de 28.10.2021 punct de vedere Comisiei Naționale pentru Produse Biocide care a emis Avizul 3650BIO/02/01.20/06.11.2017, legat de următoarele aspecte: „CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR are în soluționare contestația ce formează obiectul dosarului nr. 2523/2021, formulată de ...SRL în cadrul procedurii de atribuire „Serviciul de dezinfecție, dezinsecție și deratizare necesare obiectivelor ...”. În cadrul acestui dosar, unul dintre operatorii economici a ofertat produsul HUWA-SAN TR-50, pentru care s-a emis de instituția dvs. Avizul nr. 3650 BIO/02/01.20/06.11.2017, extins în 11.09.2020. Potrivit avizului de extindere, pentru tot spectrul de activitate, metoda de testare AFNOR NF T 72-281:2014 (prin nebulizare), se folosesc 0,64 ml/m3/minut, cu mențiunea că recipientul de dezinfectant este conectat direct la nebulizator, iar în coloana „Timp de acțiune”, se menționează „60 minute (durata nebulizării), 120 minute (timp de contact după terminarea nebulizării)”. La finalul cap. IX, Eficacitate, se menționează că „Testul AFNOR NF T 72-281:2014 (...) a fost efectuat pe HUWA-SAN TR-12,5- 12,5%. La cap. X, Indicații de utilizare, se menționează că se utilizează pentru dezinfecția aerului din încăperi, în unități sanitare și nesanitare, cu aplicare prin nebulizare, cu mențiunea că se folosesc 0,64 ml/m³/minut, cu mențiunea că recipientul de dezinfectant este conectat direct la nebulizator, iar în coloana „Timp de acțiune”, se menționează „60 minute (durata nebulizării), 120 minute (timp de contact după terminarea nebulizării)”. Acest aviz a dat naștere unor interpretări diferite, respectiv că pentru nebulizarea unui volum de 1m3 sunt necesari 0,64 ml sau 0,64 ml x 60 minute, respectiv 38,4 ml. Astfel, pentru o cameră de 3x4x3,5 ar fi necesari 1612,8 ml, o cantitate mult prea mare față de cantitatea din fișa producătorului belgian Roam Technology NV, care menționează în fișa tehnică a produsului pentru aplicarea prin nebulizare, următoarele: „Prin nebulizare pentru: - dezinfectia aerului în zonele critice de exemplu filler-e sau camere curate pentru prevenirea infectiilor: solutie Pagina 28 din 32

3-6%, timp de actiune 60 min; dezinfectia suprafetelor solutie 25% - timp de actiune 60 min. Exemplu pentru o încăpere de 1000m³: - amestecati 1L Huwa-San TR50 cu 3L apa - utilizati un nebulizator cu duze de max 30μ - timp de nebulizare: 45 - 60min - (..) - păstrati camera închisă, cel puțin o oră, apoi aerisiți, porniți ventilația și așteptati cel puțin 15 min înainte de a intra în cameră”. Prin urmare, pentru zonele critice (deci aferente spitalelor, pentru spații ce necesită dezinfecție de nivel înalt, cum ar fi săli de operații, neonatologie, saloane de terapie intensivă etc) se folosește soluția în concentrație de 12,5%, deci un litru de soluție 50% și 3 litri de apă, care se nebulizează timp de 45-60 minute, pentru întreaga cantitate de soluție, într-un spațiu de 1000 mc, deci 4 ml/mc, fără a înmulți, însă, cantitatea necesară cu numărul de minute în care se realizează nebulizarea. Față de această discrepanță, având în vedere că prin Decizia nr. 1558/2021, Curtea de Apel București a dispus autorității contractante solicitarea de relații din partea instituției dvs, la dosarul cauzei nefiind depuse astfel de documente, vă solicităm să precizați dacă pentru determinarea cantității necesare de biocid pentru o încăpere este necesară înmulțirea cantității de 0,64 ml ofertați în procedură pentru fiecare metru cub, cu numărul de metri cubi și cu 60 minute, sau timpul în care se nebulizează cantitatea respectivă nu are influență asupra cantității de biocid ce trebuie folosită pentru nebulizarea unei încăperi. În același timp, vă rugăm să precizați dacă folosirea unui nebulizator cu debit mai mare, deci cu un timp de nebulizare mai scurt, are influență asupra cantității de biocid folosită, sau se folosește cantitatea de biocid recomandată pe metru cub, indiferent de debitul nebulizatorului”. .... a transmis adresa nr. 1630/16.12.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 65636/16.12.2021, prin care a formulat următorul răspuns: „În urma şedinţei Comisiei Naţionale pentru Produse Biocide din data de 13.12.2021, în baza prevederilor art. 4 alin. (1) din Anexa nr. 2 la Ordinul nr. 637/2492/50 din 2012 al ministrului sănătății, al ministrului mediului și pădurilor și al preşedintelui ANSVSA pentru aprobarea componentei Comisiei Naţionale pentru Produse Biocide și a Regulamentului de organizare și funcţionare a acesteia, modificat prin Ordinul nr. 871/1300/104/2017, referitor la adresa înregistrată în ST- CNPB cu nr. 1630/29.10.2021, prin care solicitați clarificări asupra contestației ce formează obiectul dosarului nr. 2523/2021, formulate de ...SRL în privinţa înscrisurilor din avizul nr. 3650BIO/02/01.06 al produsului Huwa-San TR-50, vă informăm următoarele: Pagina 29 din 32

- Pentru calculul dozei de produs biocid necesar pentru o încăpere se înmulțește doza cu metrii cubi și minutele în care se realizează nebulizarea. - Testul AFNOR NF-T a fost efectuat cu un aparat de nebulizare care asigură 0,64 ml Huwasan 12,5%/m3/min care corespunde 0,08 ml H2O2 pur per/m3. În cazul în care se utilizează un aparat de nebulizare cu altă performanță este evident că doza de 0,08 ml H202 per/m3/min poate fi atinsă într-un timp diferit. Această doză trebuie probată și dovedită printr-un test nou cu echipamentul diferit de cel iniţial, astfel trebuie modificat avizul la cap. X pct. nr. 2. - Utilizarea altui aparat presupune extinderea avizului de bază. În avizul 3650810/02/01.06 testul a fost făcut pe Huwasan care conţine 12,5% H202, adică 0,64 ml de Huwasan conţine 0,08 ml H202 pură, la utilizare soluţia de lucru, respectiv Huwasan TR 50 diluat trebuie astfel calculat încât Soluţia de lucru să conţină 0,08 ml H202 pură”. Din răspunsul transmis de către Comisia Națională pentru Biocide rezultă că pentru produsul Huwa SAN TR-50 ofertat de către SC ... SRL pentru activitatea de dezinfecție testul AFNOR NF-T a fost efectuat cu un aparat de nebulizare care asigură 0,64 ml Huwasan 12,5%m³/min și care corespunde 0,08 ml H2O2 per/m³/min, așa cum rezultă, dealtfel, și din pagina 2 a Avizului de extindere nr. 3650BIO/02/01.21 (depus în cadrul ofertei), iar în cazul utilizării altui aparat care necesită un timp mai scurt de nebulizare este necesară extinderea avizului de bază. În oferta depusă, ofertantul în cauză a calculat doza necesară de subsanță în baza avizului existent menționat în ofertă, aviz obținut în condițiile folosirii unui anumit aparat, care necesita un timp de nebulizare de 60 minute. Astfel, declarând un alt aparat, care necesită un timp de nebulizare mai mic, doză necesară trebuie probată și dovedită printr-un test nou cu echipamentul diferit de cel iniţial, astfel trebuie modificat avizul la cap. X pct. nr. 2. În condițiile în care Comisia Națională pentru Biocide atestă faptul că avizul are în vedere doza în condițiile folosirii unui anumit aparat, Consiliul reține lipsa de relevanță a acestui aviz pentru oferta SC ... SRL, în condițiile în care ofertantul a declarat un alt aparat decât cel în baza cătuia s-a avizul, nu alt timp de nebulizare, pentru care Comisia arată că este necesară extinderea avizului existent. Deci, în oferta depusă, SC ... SRL nu a dovedit cu aviz BIO doza necesară pentru nebulizare, pe aparatul declarat, respectiv Fontan Scarlet. Or, în condițiile în care la data depunerii ofertei SC ... SRL nu deținea un astfel de document, rezultă că ofertantul nu a dovedit că doza ofertată este cea necesară pentru realizarea nebulizării, astfel că este necesară verificarea propunerii tehnice de la etapa conformității acesteia, prețul ofertei fiind strâns legat de conformitatea acesteia. Pagina 30 din 32

Pentru a se pronunța astfel, Consiliul reține în soluționare că în justificarea prețului SC ... SRL arată prin adresa nr. 6460/27.08.2021, astfel: „1. Pentru activitatea de DEZINFECȚIE – norma de lucru: Pentru serviciile de dezinfecție se lucrează cu produsul Huwa San TR 50, diluție 12,5% peroxid de hidrogen. Produsul este destinat dezinfecției suprafețelor și a instrumentarului utilizat în unitățile sanitare, precum și dezinfecția suprafețelor altele decât cele din unitățile sanitare. Se utilizează și pentru dezinfecția aerului, respectiv a aeromicroflorei suspendate din încăperi, în unitățile sanitare și nesanitare, prin nebulizare. Produsul este stabilizat cu ioni de argint, având spectru larg de acțiune. Aparat folosit: Fontan Scarlet, care este compatibil cu produsul folosit; -se va folosi duza 62 (conform tabel anexat) având debitul de 2,9 litri/oră, duza recomandată pentru a sigura un spectru optim de picături; -Cantitatea de soluția pentru tratarea unui metru cub este de 0,64 ml soluție/mc, conform avizului de extindere din data de 11.09.2020; -Total volum de tratat pentru o trecere, conform Caietului de sarcini, este de 128.975,50 mc. Calculăm necesarul total de soluție de lucru: 0,64 ml/mc x 128.975,50 mc = 82544,32 ml = 82,54432 litri soluție de lucru (total necesar). Număr de echipe propuse pentru efectuarea serviciilor de dezinfecție – 4 echipe x 2 agenți DDD/echipa. Aparatele cu care lucrăm sunt în număr de 4 bucăți (câte un apart pe echipa). Cantitatea de soluție pe aparat/zi: 82,54432 litri soluție de lucru . 4 aparate : 2 zile = 10,32 litri/zi/aparat. Pornind de la debitul aparatului de 2,9 lictri/oră rezultă timpul de pulverizare al soluției de lucru, respectiv: 10,32 litri/zi : 2,9 litri/oră = 3,56 ore de pulverizare efectivă, aproximativ 4 ore. Timp de deplasare la depozit și la locații: 2,4 ore/zi. Viteza de deplasare, de la depozit la locații și retur, este de 50 km/oră (viteza medie) 50 km/oră x 2,4 ore/zi deplasare = 120 km Timp de pregătire soluție: 15 minute, adică 0,25 ore; Timp de pregătire soluție: 15 minute, adică 0,25 ore; Timp de deplasare interior locații: 1,35 ore; TOTAL: 8 ore/zi”. Față de cele constatate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor din contestație motiv pentru care va admite contestația Pagina 31 din 32

formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu ... și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 283.800/16.09.2021 și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea ofertelor depuse de SC ...SRL și SC ... SRL, conform considerentelor de mai sus. Având în vedere decizia luată cu privire la contestația formulată de SC ...SRL, Consiliul va respinge ca nefondate cererile de intervenție depuse de SC ...SRL și SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 283.800/16.09.2021 cu privire la oferta depusă de SC ...SRL și SC ... SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestor oferte, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Respinge cererile de intervenție formulate de SC ...SRL și SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 6 exemplare, conţine 30 (treizeci) pagini Pagina 32 din 32

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 868/C4/2523 Data: 29.03.2022 Prin cererea nr. 1789/10.03.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12685/10.03.2022, formulată de SC DDD CONSTANCE PERFECT CLEAN SRL, cu sediul social în Bucureşti, Str. Aleea Taifunului nr. 23, sector 3, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/12119/2011, având CUI 29210566, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2523/2021, în care a avut calitatea de contestatoare, referitor la procedura de licitație deschisă privind încheierea acordului-cadru având ca obiect “Serviciul de dezinfecție, dezinsecție și deratizare necesare obiectivelor Direcției Generale de Poliție a Municipiului București”, organizată de DIRECŢIA GENERALĂ DE POLIŢIE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, Calea Victoriei nr. 19, sector 3, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de SC DDD CONSTANCE PERFECT CLEAN SRL și dispune eliberarea către acesta a cauțiunii în sumă de 11.419,22 lei, constituită în dosarul nr. 2523/2021, conform recipisei de consemnare nr. 207536677/1 din 24.09.2021. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2