Dosar CNSC 2659/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2452/C10/2659 Data:04.11.2021 Prin contestaţia nr. 556/11.10.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 52989/11.10.2021, depusă de SC MAGHEBO SRL, cu sediul în str. Calea Bucovinei nr. 139B, municipiul Câmpulung Moldovenesc, județul Suceava, având Cod Unic de Înregistrare 18996949 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J33/1112/2006, reprezentată legal prin administrator Ungur Florentin- Daniel, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Execuția de lucrări pentru obiectivul de investiții "Construire și dotare cămin cultural în sat Vatra Moldoviței, comuna Vatra Moldoviței, județul Suceava"”, cod CPV 45200000-9, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Piaţa Naţiunilor Unite nr. 9, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adresei nr. 44106/05.10.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii; - anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - recunoaşterea ofertei SC MAGHEBO SRL ca fiind acceptabilă şi conformă, prin emiterea unui act al autorităţii contractante corespunzător în acest sens; - anularea adresei/adreselor de comunicare prin care oferta depusă de SC IOSIMAR SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare a procedurii în cauză, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestor decizii; - admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC MAGHEBO SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA. Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei SC MAGHEBO SRL pentru motivul cuprins in adresa nr. 44106/05.10.2021, anularea raportului procedurii nr. 9873/05.10.2021, precum si tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de SC MAGHEBO SRL conform motivarii si ulterior, prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile in conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data:... Prin contestaţia nr. 556/11.10.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în str........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ..., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”......."”, cod CPV 45200000-9, organizată de ......... SA, cu sediul în municipiul ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adresei nr. 44106/05.10.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii; - anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - recunoaşterea ofertei SC ......... SRL ca fiind acceptabilă şi conformă, prin emiterea unui act al autorităţii contractante corespunzător în acest sens; - anularea adresei/adreselor de comunicare prin care oferta depusă de SC …SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare a procedurii în cauză, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestor decizii; - admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 20

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că la data de 05.10.2021 autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 44106/05.10.2021 reprezentând comunicare rezultat procedură prin care i-a comunicat faptul că: "oferta prezentată de către dumneavoastră, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, derulat prin procedură simplificată, având ca obiect: „Execuţia de lucrări pentru obiectivul de investiţii "........."", a fost respinsă ca fiind neconformă în baza prevederilor art. 137 alin (3) lit. c) din HG 395 / 2016 cu modificările și completările ulterioare, deoarece conţine în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. [...] Oferta declarată câştigătoare este cea depusă de: SC ... SRL. " Contestatorul nu poate fi de acord cu decizia autorităţii contractante, deoarece ofertei sale nu sunt incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, respectiv oferta societății sale nu conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, după cum urmează să relateze în continuare. În conformitate cu prevederile fişei de date a achiziţiei, contestatorul arată că valoarea estimată pentru această procedură este de 4.339.398,24 lei fără TVA. Contestatorul menționează că a depus oferta financiară pentru această procedură în valoare de 3.742.026,76 lei fără TVA, reprezentând un procent de 86,23% din valoarea estimată a lucrărilor, observându-se că oferta societății sale nu are un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările ce urmează a fi executate. De asemenea, contestatorul precizează că din cadrul adresei nr. 44106/05.10.2021 reprezentând comunicare rezultat procedură, cât și din cadrul raportului procedurii nr. 9873/05.10.2021, reiese cu claritate că autoritatea contractantă menționează în mod eronat că i-ar fi transmis adresa nr. 5819L/23.06.2021 prin care i-a solicitat să justifice preţurile ofertate pentru grinzile cu inimă plină. Contestatorul susține că singura adresă de solicitare de clarificări pe care a primit-o din partea autorității contractante este adresa nr. 8282L/30.08.2021, fiind evident că atât timp cât data de depunere a ofertelor a fost 22.06.2021, nu avea cum să primească în data de 23.06.2021 solicitări de clarificări cu privire la etapa de evaluare a propunerii financiare. Astfel, contestatorul învederează faptul că autoritatea contractantă consideră că este îndreptățită să emită documente cu erori grave de formă, în schimb societatea sa a fost taxată cu respingerea ofertei pentru o eroare minoră de tehnoredactare a furnizorului SC ... SRL care, pe oferta sa de preț transmisă societății sale, a tehnoredactat în mod eronat denumirea societății în SC ... SRL, în loc de SC ... SRL. Contestatorul precizează că a depus în cadrul platformei SEAP răspunsul la clarificări prin adresa nr. 485/01.09.2021 şi anexele acesteia, 2

prin care a clarificat toate aspectele solicitate de autoritatea contractantă, inclusiv a justificat preţul ofertat pentru grinzile cu inimă plină prin prezentarea ofertei de preţ primită de la furnizorul SC ... SRL cu sediul în........., având cod unic de înregistrare la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului ... conform celor menţionate în antetul ofertei de preţ primite de la acest furnizor. În motivarea cuprinsă în cadrul adresei nr. 44106/05.10.2021 reprezentând comunicare rezultat procedură, contestatorul arată că autoritatea contractantă invocă următoarele aspecte pentru care a considerat că oferta societății sale ar fi neconformă şi conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate: "Prin răspunsul la clarificări din data de 01.09.2021, pentru materialul lemnos de la şarpanta, aţi prezentat oferta de preţ de la ... SRL care este nedatată şi poartă o ştampilă ilizibilă. Corelând propunerea financiară depusă de dumneavoastră şi răspunsul la clarificări cu propunerile financiare depuse de către ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură comisia de evaluare a constatat că pentru structura şarpantei aţi bugetat un preţ neobişnuit de scăzut, respectiv de 650,00 - 750,00lei/mc faţă de 1.200,00 lei/mc. Având în vedere că în ultima perioadă preţurile la materialele de construcţii au crescut considerabil, comisia de evaluare a solicitat şi furnizorului de material lemnos, SC ... SRL să confirme oferta de preţ transmisă. Comisia de evaluare a întâmpinat unele probleme în ceea ce priveşte transmiterea mailului către furnizorul SC ... SRL, fapt ce a determinat accesarea siteului www.onrc.ro pentru a afla mai multe detalii care ar putea să ajute la contactarea societăţii. Astfel, comisia de evaluare a constatat că societatea ... SRL nu există şi nu putea să emită o astfel de ofertă de preț." Lecturând motivele de descalificare se constată pe de o parte că autoritatea contractantă a concluzionat că preţurile ofertate de societatea sa pentru structura şarpantei ar fi neobişnuit de scăzute, fiind cuprinse între 650 - 750 lei/mc prin corelare cu preţul de 1200 lei/mc cât au ofertat ceilalţi ofertanţi, şi pe de altă parte că preţurile acestea nu au putut fi justificate deoarece furnizorul SC ... SRL, având R0..., cu sediul în Pîrteştii de Sus, nr. 110A, judeţ ........., nu există înregistrat la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, acesta neputând emite o ofertă de preţ şi respectiv, oferta acestuia nu era datată şi purta o ştampilă ilizibilă. Astfel, contestatorul menționează că, așa cum se poate observa, autoritatea contractantă a respins oferta societății sale ca neconformă fiind nemulţumită doar de forma şi preţurile conţinute în cadrul unui singur document ataşat răspunsului la clarificări înaintat prin adresa nr. 485/01.09.2021, şi anume oferta de preţ emisă de furnizorul SC ... SRL, având R0..., cu sediul în........., furnizor pe care autoritatea contractantă susţine în mod eronat că nu ar exista și deşi ar fi întocmit cercetări temeinice pe site-ul ONRC, www.onrc.ro, nu ar fi găsit această societate comercială. Pagina 3 din 20

Cu privire la toate celelalte documente justificative aferente răspunsului la clarificări autoritatea contractantă a considerat că acestea au justificat preţul ofertat de societatea sa, neavând nici o nemulţumire legată de forma sau conţinutul acestora, acestea fiind considerate conforme. Contestatorul învederează faptul că oferta de preţ a furnizorului SC ... SRL conţine în partea de antet codul unic de înregistrare al societăţii la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului (O.N.R.C.), respectiv ..., atribut fiscal RO, cod unic după care această societate comercială putea fi căutată şi găsită pe site-ul ONRC, www.onrc.ro, sau chiar şi printr-o simplă căutare pe site-ul www.google.ro. Astfel, în opinia contestatorului, susținerile autorității contractante care conduc la ideea că a depus mari eforturi în a găsi atât existenţa societăţii SC ... SRL, cât şi date de contact ale acesteia pe site-ul www.onrc.ro şi nu le-ar fi găsit, sunt nefondate şi netemeinice. Chiar şi prin accesarea site-ului www.google.ro, dacă se caută în motorul de căutare după codul unic de înregistrare R0... regăsit în antetul ofertei de preţ şi ataşată răspunsului la clarificări, se găseşte denumirea societăţii SC ... SRL cu sediul în......., sediu care este menţionat atât pe ştampilă, cât şi în antetul ofertei de preţ primită de societatea sa şi ataşată răspunsului la clarificări. Astfel, este evident că doar dintr-un viciu de formă/tehnoredactare furnizorul a trecut în cadrul ofertei de preţ denumirea viciată SC ... SRL, în loc de denumirea corectă SC ... SRL. Prin urmare, contestatorul consideră că viciul de formă, constatat de autoritatea contractantă, putea fi corectat, deoarece în accepțiunea HG nr. 395/2016,cu modificările şi completările ulterioare, art. 135, alin. (1) - „În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia" şi art. 135, alin. (3) - "În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire", aşadar, acest viciu de formă nu putea conduce la descalificarea societății sale din procedură pe motiv că furnizorul SC ... SRL nu există şi nu putea să emită o ofertă de preț cu consecința faptului că astfel nu a justificat prețurile pentru materialul lemnos aferent șarpantei. Ori, contestatorul consideră că, atât timp cât în cadrul ofertei de preț se regăseau codul unic de înregistrare ... şi adresa sediului furnizorului de material lemnos, autoritatea contractantă putea să solicite o nouă clarificare pentru a corecta viciul de formă constatat şi nu să ne descalifice abuziv din procedură pe elemente pur formale. Autoritatea contractantă trebuia să evalueze răspunsul la clarificări al societății sale cu profesionalism şi să continue acțiunea de clarificare până se lămurea pe deplin cu privire la veridicitatea ofertei de preț emisă de SC ... SRL, cu atât mai mult cu cât avea cunoștință de existența în cadrul ofertei furnizorului de codul unic de înregistrare al societății, respectiv ..., atribut fiscal RO, cod unic după care această societate putea fi găsită la O.N.R.C. 4

Astfel, în opinia contestatorului, dacă autoritatea contractantă a avut neclarități cu privire la oferta de preţ transmisă de furnizorul SC ... SRL, aceasta putea să-i solicite clarificări şi i-ar fi pus la dispoziție toate datele de contact ale acestui furnizor. Prin urmare, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a acţionat cu rea credinţă şi, pe de o parte, ori nu a întreprins niciun fel de demers pentru a afla existenţa societăţii comerciale SC ... SRL şi doar la nivel declarativ susţine că aceasta nu există, pentru că în realitate, dacă ar fi dorit într-adevăr să găsească această societate ar fi găsit-o după codul unic de înregistrare care se regăsea în antetul ofertei de preţ depuse, sau pe de altă parte, mai este şi ipoteza în care autoritatea contractantă a constatat existenţa societăţii SC ... SRL însă a profitat de viciul de formă din denumirea acestei societăți ca să "fabrice" un motiv de descalificare a ofertei societății sale care era clasată pe locul I în conformitate cu criteriul de atribuire. Contestatorul arată că această ultimă ipoteză este susținută de faptul că, după primirea comunicării rezultatului procedurii, societatea sa a contactat telefonic reprezentantul furnizorului SC ... SRL care a confirmat că a fost sunat de un reprezentant al .... şi a fost întrebat dacă îşi menţine oferta de preţ trimisă către SC ......... SRL pentru această procedură de achiziţie publică, acesta din urmă confirmând verbal că îşi menţine oferta de preţ, nesolicitându-i-se să depună această confirmare şi în scris. Aşadar, contrar susţinerilor autorităţii contactante, aceasta a reuşit să ia legătura cu reprezentanţii SC ... SRL, deşi în cadrul motivării comunicării rezultatului procedurii menţionează că nu ar fi găsit această societate înregistrată la O.N.R.C. După cum se poate observa, societatea comercială SC ... SRL, având codul unic de înregistrare ..., cu sediul în ..., judeţ ........., există înregistrată la O.N.R.C. şi a putut să emită o ofertă de preţ pentru grinzile cu inimă plină necesare execuţiei şarpantei. Contestatorul mai arată că un alt aspect de formă în baza căruia autoritatea contractantă a considerat să-l descalifice, în mod abuziv, este şi acela că oferta de preţ a furnizorului SC ... SRL este nedatată şi poartă o ştampilă ilizibilă. Ori, contestatorul subliniază faptul că ştampila nu mai este obligatoriu a fi aplicată pe documente, fiind evident faptul că o ştampilă ilizibilă pe o ofertă de preţ nu poate constitui un motiv real de descalificare dintr-o procedură de achiziţie publică, baza legală pentru eliminarea ştampilei pentru persoanele fizice, persoanele juridice de drept privat şi entităţile fără personalitate juridică este Ordonanţa Guvernului 17/2015 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare şi modificarea şi completarea unor acte normative - Articolul V (OUG 17/2015) şi Legea nr. 169/2019. În ceea ce priveşte faptul că oferta de preţ a SC ... SRL nu este datată, contestatorul menţionează că aceasta a fost primită de societatea sa, în data de 16.06.2021, prin poşta electronică email, fiind la latitudinea exclusivă a furnizorului dacă îşi datează sau nu oferta, atât timp cât aceasta a fost emisă pentru lucrarea care face obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică ".........", astfel că nici acest motiv nu putea constitui motiv real de descalificare a ofertei subscrisei. Pagina 5 din 20

În concluzie, contestatorul consideră că, prin prezentarea ofertei de preţ a SC ... SRL, a justificat preţurile ofertate pentru grinzile pline necesare execuţiei şarpantei, această ofertă de preţ fiind veridică. Astfel, contestatorul susține că a răspuns concludent la clarificări şi a justificat preţul pentru materialul lemnos necesar execuţiei șarpantei, nefiind incidente ofertei societății sale prevederile art. 137 alin. (3) lit. c) din HG 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, aşa cum susţine autoritatea contractantă. De asemenea, contestatorul consideră că este nefondat şi motivul de descalificare legat de faptul că, comisia de evaluare a corelat propunerea financiară a societății sale şi răspunsul la clarificări cu propunerile financiare depuse de către ceilalți ofertanți participanți la procedură şi a constatat că societatea sa ar fi ofertat preţuri pentru grinzile pline necesare execuţiei şarpantei, cu preţul cuprins între 650 lei/mc - 750 lei/mc, care nu ar fi rezultatul liberei concurenţe, faţă de 1200 lei/mc cât au ofertat ceilalţi ofertanţi. Ori, contestatorul menționează că, în accepţiunea legii, în conformitate cu HG nr. 395/2016, art. 137, alin. (3), lit. d) o ofertă este neconformă doar în cazul în care ”propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice", şi în niciun caz oferta nu va fi respinsă ca neconformă prin corelarea ofertelor depuse de ofertanţi la o procedură de achiziţie publică. Contestatorul consideră irelevantă corelarea ofertei financiare a societății sale, sau a ofertelor de preţ pentru materiale, cu cea a celorlalţi ofertanţi, întrucât aceasta nu este prevăzută în documentaţia de atribuire ca şi criteriu de evaluare, iar formarea preţurilor pe piaţă este liberă şi, aşadar, este firesc să existe fluctuaţii de preţ între diverşi comercianţi activi pe pieţele de profil. Aşa după cum a demonstrat anterior, contestatorul precizează că oferta de preţ a SC ... SRL este veridică şi conţine preţurile pieţei şi prin prezentarea acesteia a justificat preţurile de piaţă în baza căreia și-a întocmit oferta de preţ pentru execuţia lucrărilor aferente procedurii de achiziţie ".........", fiind în sarcina furnizorului să-i livreze materialele ofertate la preţurile asumate (stocuri, producţie, etc.). Chiar dacă ceilalţi doi ofertanţi, respectiv SC ... SRL și SC ...SRL au depus oferte de preţ pentru materiale lemnoase cu preţul de 1200 lei/mc şi au găsit de cuviinţă să îşi întocmească oferta financiară, pentru prezenta procedură, prin acceptarea primei oferte de preţ primită de la furnizori, fără a-şi negocia preţurile pentru materialele lemnoase, acest lucru nu înseamnă că nu sunt furnizori pe piaţă care să vândă material lemnos la un preţ mai mic de 1200 lei/mc, preţurile practicate de furnizorii acestora nereprezentând etalon de preţ pentru materialul lemnos aferent execuţiei şarpantelor. Prin urmare, în opinia contestatorului, concluzia comisiei de evaluare nu are legătură cu situaţia de fapt, existentă. Prin faptul că oferta societății sale ar conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, contestatorul face precizarea că un astfel de motiv de respingere a ofertei este neîntemeiat şi prin raportare la 6

prevederile Legii concurenţei nr. 21/1996, autoritatea contractantă neindicând niciun motiv concret pentru care consideră că este încălcată „libera concurență", fluctuațiile de preț aferente diferitelor categorii de materiale/servicii neputând fi considerate încălcare a liberei concurențe. Sub acest aspect, se face trimitere la art. 4 alin. (1) teza I din Legea nr. 21/1996 - "Prețurile produselor şi tarifele serviciilor şi lucrărilor se determină în mod liber prin concurenţă, pe baza cererii şi ofertei. Preţurile şi tarifele practicate în cadrul unor activităţi cu caracter de monopol natural sau al unor activităţi economice prevăzute prin lege se stabilesc şi se ajustează cu avizul Ministerului Finanţelor Publice, cu excepţia celor pentru care, prin legi speciale, sunt prevăzute alte competenţe". Libera concurenţă constă în dreptul agenţilor economici de a folosi în competiţia pe piaţa liberă, mijloacele şi metodele proprii pentru menţinerea şi dezvoltarea comerţului, atragerea, păstrarea şi creşterea clientelei. Autoritatea contractantă nu are calitatea de a cenzura opţiunile comerciale ale ofertanţilor. Contestatorul subliniază faptul că aceste preţuri nu pot fi cenzurate de autoritatea contractantă, sub pretextul că nu ar fi reale, că nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau că nu au la origine o fundamentare corectă. Ele trebuie acceptate ca atare, în condiţiile în care art. 135 alin. (1) din Constituţie dispune că economia României este economie de piaţă, bazată pe libera iniţiativă şi concurenţă, ceea ce înseamnă că preţurile se stabilesc liber pe piaţă. Pentru a susţine că preţurile din oferta financiară a societății sale nu sunt rezultatul liberei concurenţe, contestatorul precizează că autoritatea contractantă avea obligaţia de a demonstra, în mod obiectiv, această susţinere, din motivarea comunicării rezultatului procedurii şi a raportului procedurii, nereieşind acest lucru, ci faptul că reprezintă o ipoteză a comisiei de evaluare, o astfel de interpretare conducând la evaluarea subiectivă a ofertelor şi nu prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire. Prin urmare, contestatorul consideră că nu se confirmă scenariul ofertei cu preţuri neobişnuit de scăzute care nu sunt rezultatul liberei concurențe, ci mai degrabă se conturează preocuparea comisiei de evaluare de a respinge o ofertă care se plasa în cadrul clasamentului ofertelor admisibile, pe locul I, în fața uneia dintre ofertele „favorite". În opinia contestatorului, o astfel de împrejurare încalcă principiul tratamentului egal, cât și inechitatea deciziei de respingere, dar mai ales confirmă preocuparea efectivă a autorității contractante, prin comisia de evaluare, de a respinge oferta societății sale pe motive artificiale. Contestatorul precizează că argumentația dezvoltată în cadrul comunicării deciziei de respingere este eronată, întrucât se bazează pe circumstanțe/susțineri nereale. Astfel, contestatorul arată că din informațiile regăsite în raportul procedurii (publicat în formă sintetică de autoritatea contractanta în sistemul SEAP) reiese că următorul clasament: - SC ... SRL - valoare ofertată =3.999.559,61 lei fără TVA - locul 1 în clasament, reprezentând un procent de 92,17% din valoarea estimată; - SC .... SRL - valoare ofertată=4.045.147,87 lei fără TVA - locul 2 în clasament, reprezentând un procent de 93,22% din valoarea estimată. Pagina 7 din 20

Contestatorul susține că valoarea ofertată de societatea sa, în urma aplicării corecției abaterii tehnice minore, ca urmare a răspunsului la clarificări, este de 3.747.326,17 lei fără TVA, reprezentând un procent de 86,36% din valoarea estimată. Astfel, se observă că diferența de preț dintre oferta societății sale şi cea declarată câștigătoare este de doar 252.233,44 lei fără TVA, rezultând că oferta societății sale nu are un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările ce urmează a se executa. Mai mult decât atât, contestatorul arată că potrivit Cap. II.2.5 Criterii de atribuire din cadrul fişei de date a achiziţiei, criteriul de atribuire este „Preţul cel mai scăzut". Astfel, nu i se poate imputa societății sale că ar fi ofertat preţuri neobişnuit de scăzute sau preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, atât timp cât valoarea ofertată de societatea sa era apropiată de cea a celorlalţi doi ofertanţi. În concluzie, contestatorul solicită Consiliului să constate că prin răspunsurile transmise autorității contractante, a justificat elementele de preţ ofertate, astfel că nu pot fi reţinute justificările autorităţii contractante de respingere a ofertei. Accentul trebuia pus nu pe respingerea cu orice preţ a ofertei, ci pe clarificarea acesteia în sensul dorit şi necesar evaluării corespunzătoare. Contestatorul precizează că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei şi răspunsurilor la solicitările de clarificare, sub toate aspectele acestora, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Cu alte cuvinte, în absența clarificărilor relevante, cele raţionate de autoritatea contractantă în adresa nr. 44106/05.10.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii, nu pot fi reţinute. Răspunsul furnizat al solicitării de clarificare, este punctual şi concludent, putând fi valorificat de autoritatea contractantă. Apreciind că acest răspuns nu o lămureşte în întregime, deşi se referea la datele solicitate, nimic nu împiedica autoritatea să continue acţiunea de clarificare cu societatea sa, până aceasta s-ar fi lămurit pe deplin cu privire la aspectele semnalate. Contestatorul consideră că decizia prin care autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta societății sale este neconformă se bazează pe o evaluare deficitară, autoritatea contractantă încălcând principiul eficienţei utilizării fondurilor publice, întrucât după parcurgerea unei proceduri de atribuire şi o evaluare deficitară a ofertelor, a decis ca şi câştigător al procedurii societatea SC ... SRL care a ofertat preţul de 3.999.559,61 lei fără TVA, deşi preţul ofertat de societatea sa este de 3.747.326,17 lei fără TVA. În opinia contestatorului, oferta nu putea fi respinsă ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr.395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora: „conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate", deoarece aceste dispoziţii nu sunt incidente ofertei societății sale, întrucât răspunsul tratează exact obiectul solicitării transmise de autoritate. 8

Astfel, pentru a reţine caracterul neconform al unei oferte în baza textului de lege sus-citat, trebuie îndeplinite cumulativ două condiţii: - preţurile ofertate nu sunt rezultatul liberei concurenţe; - preţurile nu pot fi justificate. Ori, contestatorul precizează că, așa cum a demonstrat anterior, prin prezentarea ofertei de preţ emisă de SC ... SRL a justificat preţurile ofertate pentru structura şarpantei, iar preţurile cuprinse în această ofertă sunt preţurile pieţei, oferta financiară a societății sale fiind fundamentată şi depusă în SEAP până la data de 22.06.2021. Întotdeauna au existat pe piaţă fluctuaţii ale preţurilor materialelor de construcţii, însă aceste fluctuaţii de preţ nu demonstează caracterul preţului ofertei societății sale ca fiind unul ce nu este rezultatul liberei concurenţe. Mai mult decât atât, niciun ofertant nu poate prevedea dacă în viitor, pe parcursul executării contractului de lucrări, preţurile în baza cărora şi-au fundamentat oferta vor creşte sau vor scădea în funcţie de fluctuaţia preţurilor pe piaţă, fiecare dintre aceştia stabilindu-şi preţul ofertat în baza unor varietăţi de preţuri existente pe piaţă la momentul când îşi întocmesc şi depun oferta. Cu alte cuvinte, contestatorul susține că răspunsul la clarificări este punctual şi concludent, putând fi valorificat de autoritate, iar un astfel de răspuns nu poate constitui motiv pentru sancţionarea societății sale cu respingerea ofertei, ci dimpotrivă. În contextul celor arătate, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a dat dovadă de rol activ şi nu a realizat o evaluare temeinică a ofertelor, aşa cum impun dispoziţiile art. 133 din HG nr. 395/2016. Referitor la interesul societății sale în promovarea contestaţiei, contestatorul înţelege să invoce dispoziţiile Legii nr. 101/2016 - art. 2 (1), care prevede următoarele: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi." Interesul societății sale în promovarea contestației este născut din faptul că, după reevaluarea corectă a ofertei, aceasta va fi clasată pe locul I, deoarece, aşa după cum a arătat şi anterior, doar din cauza unei evaluări deficitare a autorităţii contractante aceasta a fost respinsă ca neconformă. Prin adresa nr. 46622/19.10.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 54794/19.10.2021, ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, în baza prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Scurtă expunere a situaţiei de fapt Autoritatea contractantă arată că în cadrul procedurii în cauză au participat următorii ofertanţi: 1. ... SRL Pagina 9 din 20

2. ......... SRL 3. ... SRL 4. ... SRL În urma deblocării propunerilor financiare, situaţia financiară a ofertanţilor a fost următoarea: Nr. Denumire Valoare ofertată Procent crt. ofertant 1 ......... SRL 3.742.026,76 lei fără TVA 86% 2 ... SRL 3.992.967,26 lei fără TVA 92% 3 ... SRL 4.045.147,87 lei fără TVA 93% Ofertantul ... SRL a fost eliminat în etapa de evaluare a propunerii tehnice. În urma evaluării propunerilor financiare şi a aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", clasamentul a fost următorul: Nr. crt. Denumire ofertant Valoare ofertată Locul 1 ... SRL 3.992.967,26 lei fără TVA 1 2 ... SRL 4.045.147,87 lei fără TVA 2 Oferta prezentată de ......... SRL a fost respinsă ca neconformă în baza prevederilor art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, deoarece conţine în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Prin contestația formulată, contestatorul solicită următoarele: - anularea adresei nr. 44106 din 05.10.2021, privind comunicarea rezultatului procedurii; - anularea raportului procedurii de atribuire si a tuturor actelor subsecvente (...); - admiterea contestaţiei. Faţă de cele solicitate, în raport de motivele invocate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată pentru următoarele motive: În urma evaluării propunerilor financiare, comisia de evaluare a solicitat clarificări tuturor ofertanţilor calificaţi pentru această etapă, potrivit cărora aceştia trebuiau să justifice preţurile ofertate pentru materialele ce intră în componenţa şarpantei (lemn rotund de răşinoase, dulapi molid brad, rigle şi grinzi din răşinoase). Contestatorul a răspuns în termenul precizat de comisia de evaluare prin adresa nr. 8282 L/30.08.2021. Corelând propunerea financiară depusă de către contestator şi răspunsul la solicitarea de clarificări cu propunerile financiare depuse de către ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură, comisia de evaluare a constatat că pentru structura şarpantei, contestatorul a bugetat un preţ neobişnuit de scăzut, raportat la preţul ofertat de către ceilalţi participanţi la procedură, respectiv de 650,00 - 750,00 lei/mc faţă de 1.200,00 lei/mc. 10

Având în vedere creşterea semnificativă a preţurilor la materialele de construcţii din ultima perioadă, comisia de evaluare a solicitat oferte de preţ de la furnizori care să confirme sumele ofertate în prezenta procedură. Astfel, contestatorul, pentru materialul lemnos de la şarpantă, a prezentat o ofertă de preţ de la societatea ... SRL (ANEXA 1), ofertă ce este nedatată, poartă o ștampilă ilizibilă, iar furnizorul care a transmis această ofertă, în fapt nu există sub această denumire. Având în vedere aspectele prezentate, comisia de evaluare a hotărât să solicite furnizorului de material lemnos, ... SRL o confirmare a ofertei de preţ. În vederea stabilirii datelor de identificare ale acestui furnizor, comisia de evaluare, din verificările pe motorul de căutare www.google.ro, nu a reuşit să le găsească, astfel ca a fost accesat site-ul ONRC (www.portal.just.ro), potrivit căruia, denumirea societăţii care ar fi putut furniza material lemnos potrivit obiectului său de activitate este ... SRL şi nu ... SRL. Conform certificatului ONRC, adresa de e-mail a acestui furnizor pentru corespondenţă este ..... Astfel, membrii comisiei de evaluare au trimis un e-mail furnizorului ... SRL pentru confirmarea/infirmarea ofertei de preţ, însă acesta nu a răspuns (ANEXA 2). Ulterior, comisia de evaluare a contactat telefonic furnizorul ... SRL, pentru a solicita o altă adresă de email, în vederea retransmiterii solicitării, sens în care, solicitarea a fost transmisă a doua oară pe adresa comunicată telefonic (....). Nici de această dată furnizorul nu a dat curs solicitărilor ...privind confirmarea ofertei de preţ (ANEXA 3). Având în vedere aspectele prezentate anterior, în urma verificării certificatului constatator al furnizorului, coroborat cu oferta de preţ a acestuia, comisia de evaluare a constatat că societatea ... SRL nu există (numele corect fiind ... SRL, iar în denumirea din ştampila aplicată pe oferta de preţ depusă de către contestator, anumite litere sunt şterse, astfel încât să nu poată fi clară denumirea furnizorului) astfel, furnizorul ... SRL nu putea să emită/însușească o astfel de ofertă de preţ. Din moment ce denumirea furnizorului a fost greşită (... SRL, numele corect fiind ... SRL), ştampila fiind ilizibilă, purtând o denumire incompletă (...), fiind omise unele litere, iar furnizorul nu a putut fi contactat şi având în vedere faptul că sumele alocate pentru realizarea obiectivelor de investiţii finanţate prin ... provin din surse bugetare, autoritatea contractantă precizează că nu îşi poate asuma riscul încheierii contractului în condiţii incerte, utilizând fonduri publice. Mai mult, autoritatea contractantă menționează că are obligaţia utilizării fondurilor publice în mod eficient şi prudent. În consecinţă, în baza principiului asumării răspunderii, autoritatea contractantă apreciază că acceptarea unei oferte cu un preţ neconfirmată şi neasumată de furnizor, având unicul scop adjudecarea contractul de achiziţie publică, prezintă riscuri majore atât asupra finalizării acestuia, cât şi asupra calitătii serviciilor ce fac obiectul contractului, sens în care comisia de evaluare în mod corect a considerat neconcludent răspunsul ofertantului şi a hotărât respingerea ofertei. Pagina 11 din 20

Referitor la critica contestatorului privind faptul că autoritatea contractantă în mod eronat afirmă că acest furnizor nu ar exista, desi a efectuat verificări pe site-ul ONRC, sens în care societatea putea să fie verificată după atributul fiscal (RO), autoritatea contractantă precizează că nu se poate susţine, întrucât denumirea furnizorului (greşită) este scrisă atât în antetul cât şi în nota de subsol a ofertei de preţ. În aceste condiţii, autoritatea contractantă își pune întrebarea retorică, dacă furnizorul îşi cunoaşte propria denumire şi cum a fost ştampilată această adresă cu litere şterse, ilizibile (denumire incompletă, exact în zona literelor care fac diferența între cele două denumiri ale furnizorului - cea corectă şi cea greşită). De asemenea, în ceea ce priveşte critica privind solicitarea unei alte clarificări către contestator pentru obţinerea datelor de identificare ale furnizorului, autoritatea contractantă menționează că scopul verificării ofertei de preţ era acela de a vedea dacă a fost emisă de furnizor (care potrivit denumirii din oferta de preț nu există), astfel că datele de contact ale furnizorului nu puteau să fie cerute ofertantului contestator. În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului că această „eroare" trebuia încadrată ca viciu de formă, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă că prevederile art. 135 din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, descriu viciul de formă, după cum urmează: „Art. 135. - (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". Or, în situaţia de faţă, denumirea ofertantului (greşită) era scrisă la fel în tot documentul (antet şi nota de subsol), fără să existe o altă denumire care să poată conduce la posibilitatea unui viciu. Pentru a ne regăsi în excepţia viciilor de formă, se poate lua ca exemplu situaţia în care există o valoare ofertată în cuprinsul ofertei, dar care nu a fost luată în calcul la totalul din cadrul Centralizatorului de ofertă (ex: Centru de cost aferent proiectării este în valoare de ... lei, dar această valoare nu a fost calculată la totalul general), sau dacă în oferta de preţ prezentată denumirea furnizorului ar fi fost trecută atât greşit (... SRL), cât şi corect (... SRL). Autoritatea contractantă precizează că, aşa cum se poate observa din cele descrise anterior, această situaţie nu poate să fie încadrată ca viciu de formă. 12

Ţinând cont de cele expuse anterior, în lipsa unei oferte de preţ certe, rezultă fără putere de tăgadă faptul că preţurile ofertate nu au putut fi justificate de către societatea contestatoare. Totodată, în momentul în care s-au constatat preţuri nejustificate, menite să scadă în mod artificial preţul ofertei, comisia de evaluare era obligată să acţioneze în consecinţă şi să respingă oferta contestatorului. Având în vedere cele menţionate anterior, în opinia autorității contractante, în mod corect comisia de evaluare a considerat oferta depusă de către ......... SRL ca fiind neconformă în baza prevederilor art. 137 alin. (3) lit. c) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 562/20.10.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 55072/20.10.2021, contestatorul formulează răspuns la punctul de vedere al autorității contractante. Cu privire la poziţia exprimată de autoritatea contractantă faţă de criticile societății sale referitoare la motivele invocate de aceasta prin adresa nr. 44106/05.10.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii: Contestatorul arată că în cadrul adresei nr. 44106/05.10.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii autoritatea contractantă a motivat, printre altele, că oferta societății sale ar fi neconformă din următoarele considerente: "Având în vedere că în ultima perioadă preţurile la materialele de construcţii au crescut considerabil comisia de evaluare a solicitat şi furnizorului de material lemnos, SC ... SRL să confirme oferta de preţ transmisă. Comisia de evaluare a întâmpinat unele probleme în ceea ce priveşte transmiterea mailului către furnizorul SC ... SRL, fapt ce a determinat accesarea siteului www.onrc.ro pentru a afla mai multe detalii care ar putea să ajute la contactarea societăţii. Astfel, comisia de evaluare a costatat că societatea ... SRL nu există şi nu putea să emită o astfel de ofertă de preţ." Contestatorul învederează faptul că, așa cum se poate observa, autoritatea contractantă se încurcă în propriile susțineri. Pe de o parte, în motivarea comunicării rezultatului procedurii susţine că a întâmpinat unele probleme în transmiterea mailului către furnizorul ... SRL, însă în punctul său de vedere nr. 46622/19.10.2021 aceasta susţine că a găsit pe site-ul ONRC acest furnizor sub denumirea de ... SRL şi i-a trimis solicitare de confirmare ofertă de preţ pe adresa de email .... Având în vedere că acest furnizor nu i-a răspuns emailului a contactat telefonic furnizorul ... SRL care i-a dat o nouă adresă de email prin care să transmită solicitarea şi anume la adresa de email .... Aşadar, se poate observa că autoritatea contractantă nu a întâmpinat nicio dificultate în a trimite adresa de solicitare de confirmare a ofertei de preţ către furnizorul ... SRL, aşa după cum susţine în comunicarea Pagina 13 din 20

rezultatului procedurii, astfel fiind demontat acest motiv invocat de declarare a ofertei societății sale ca neconformă. Mai mult decât atât, contactat telefonic reprezentantul societăţii ... SRL i-a confirmat verbal la telefon că a emis ofertă de preţ către ......... SRL pentru această procedură, acest lucru reieşind indirect din faptul că a fost de acord ca autoritatea contractantă să îi transmită pe o altă adresă de email solicitarea de confirmare a ofertei de preţ. Dacă acest furnizor ... SRL nu ar fi fost autorul acestei oferte de preţ atunci de ce i-ar fi comunicat imediat la telefon autorităţii contractante o nouă adresă de email pe care să se transmită corespondenţa/adrese legat de această procedură, şi nu i-a spus din start că nu are cunoştinţă de acest document? Prin urmare, contestatorul consideră că ... SRL, prin faptul că a dat o nouă adresă de email autorității contractante, confirmă indirect că a emis oferta de preţ ataşată de societatea sa răspunsului la clarificări şi că îşi menţine preţurile din ofertă. Astfel, reiese destul de clar că această ofertă de preţ este reală şi justifică preţurile ofertate de societatea sa, furnizorul ... SRL confirmând verbal că este autorul acesteia. Doar pentru că oferta de preţ emisă de acest furnizor conţine erori de tehnoredactare a denumirii societăţii din ... SRL, în ... SRL, contestatorul consideră că acesta nu este un motiv întemeiat de declarare a ofertei sale ca neconformă pe motiv că această societate comercială nu există şi nu putea emite o astfel de ofertă de preţ. Așa cum a invocat şi în contestaţia depusă, contestatorul subliniază faptul că în cadrul ofertei de preţ a ... SRL se regăsea codul unic de înregistrare R0... al acestei societăţi, cât şi adresa acesteia......... Contestatorul precizează că nu există posibilitatea ca două societăţi comerciale să aibă acelaşi cod unic de înregistrare înregistrat la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, fiind cât se poate de evident că oferta de preţ a fost emisă de furnizorul ... SRL şi doar dintr-o eroare s-a tehnoredactat ... SRL. Ori, dacă atât codul unic de înregistrare R0..., cât şi adresa societăţii comerciale a ... SRL erau trecute pe oferta de preţ, şi dacă se compară aceste date cu informaţiile regăsite în cadrul certificatului constatator emis de ONRC pentru această societate, este cât se poate de evident că este vorba de una şi aceeaşi societate comercială, şi doar cineva rău intenţionat ar putea să susţină contrariul. Contestatorul consideră că nu i se poate imputa societății sale modul în care a fost redactată oferta de preţ de către furnizorul SC ... SRL. Astfel, contestatorul apreciază că este cât se poate de absurdă susţinerea autorităţii contractante, că o societate nu ar exista pe simplul motiv că denumirea este tehnoredactată greşit atât în antet cât şi la semnătură şi aceasta eroare nu poate fi corectată, cu atât mai mult cu cât oferta de preţ avea codul unic de înregistrare R0... şi adresa. În ceea ce priveşte susţinerea cu privire la faptul că erau şterse litere din cadrul ştampilei, ca şi cum s-a făcut intenţionat acest lucru ca autoritatea contractantă să fie pusă în dificultate în a şti exact cine este furnizorul materialelor lemnoase aferente şarpantei, contestatorul precizează că o asemenea alegaţie este de-a dreptul ridicolă şi chiar hilară. 14

Contestatorul menționează că, în funcţie de tipul de echipament scanner folosit, probabil că furnizorul ... SRL nu a scanat bine oferta de preţ trimisă societății sale. Chiar această ofertă de preţ putea fi trimisă societății sale şi fără ştampilă, deoarece după cum a menţionat şi în contestaţie, ştampila nu mai este obligatoriu a fi aplicată pe documente, în conformitate cu Ordonanţa Guvernului 17/2015 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare şi modificarea şi completarea unor acte normative - Articolul V (OUG 17/2015) şi Legea nr. 169/2019, deci faptul că o ştampilă este ilizibilă sau lipseşte din cadrul unui document nu poate constitui motiv de descalificare a unui ofertant dintr-o procedură de achiziţie publică şi nici motiv de constatare a inexistenţei unei societăţi comerciale. Cât despre prezenţa datei pe o ofertă comercială, aceasta nu este legiferată şi, în consecinţă, nu este obligatorie. Contestatorul învederează faptul că, chiar însăşi autoritatea contractantă în cadrul adresei nr. 44106/05.10.2021 reprezentând comunicare rezultat procedură, cât şi în cadrul raportului procedurii, a menţionat în mod eronat că "Prin adresa nr. 5819L/23.06.2021 vi s-a solicitat, printre altele, să se justifice preţurile ofertate pentru grinzile cu inimă plină" astfel, ar putea şi societatea sa să susţină că autoritatea contractantă în mod intenţionat a trecut eronat numărul şi data adresei prin care i-a solicitat clarificări cu privire la propunerea financiară ca să o pună în dificultate, conducând la idee că nu ar fi răspuns la această adresă nr. 5819L/23.06.2021, iar prin presupusul răspuns la clarificări la această adresă nu a înaintat justificările de preț cerute, pe acelaşi principiul pe care i-a tratat oferta autoritatea contractantă. Ori, raportat la adresa nr. 5819L/23.06.2021 emisă de comisia de evaluare oferta societății sale nu poate fi considerată neconformă, deoarece această adresă nu există şi nu i-a fost trimisă de comisia de evaluare ca să poată formula răspuns. În opinia contestatorului, susținerea potrivit căreia denumirea greşită a furnizorului ... SRL, în loc de ... SRL, nu s-ar încadra în categoria erorilor materiale/viciilor de formă, este nefondată, deoarece atât timp cât în cadrul ofertei de preţ a ... SRL se găseşte trecut codul unic de înregistare al societăţii R0... şi adresa atunci este evident că eroarea materială/vicul de formă în denumirea furnizorului putea fi îndreptată, iar prin clarificarea/completarea acestui document nu s-ar fi produs niciun fel de avantaj societății sale în raport cu ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură. Contestatorul arată că, așa cum se poate observa, anexat contestației, se regăseşte depusă captura/printul din emailul primit de societatea sa de la furnizorul ... SRL, prin care a demonstrat cu probe că oferta de preţ ataşată răspunsului la clarificări este veridică fiind primită de societatea sa prin poşta electronică de la acest furnizor şi nu este "fabricată" aşa după cum în mod grav insinuează autoritatea contractantă după simple aprecieri şi nu pe probe concludente, fiind evident că aceasta a dorit cu orice preţ să elimine oferta societății sale din competiţie în mod artificial, în loc să-i solicite clarificări, cu atât mai mult cu cât cele constatate puteau fi clarificate/corectate şi în nici un caz nu puteau conduce la descalificarea ofertei societății sale din cadrul procedurii de achiziţie publică. Pagina 15 din 20

Aşadar, contestatorul apreciază că motivele invocate de autoritatea contractantă, în cadrul adresei nr. 44106/05.10.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, pentru care a considerat că oferta societății sale ar fi neconformă, şi anume „(...) a întâmpinat unele probleme în ceea ce priveşte transmiterea mailului către furnizorul SC ... SRL [...], şi că [...] a constatat că societatea ... SRL nu există şi nu putea să emită o astfel de ofertă de preţ", sunt nefondate şi neîntemeiate. Contestatorul arată că în cadrul Hotărârii din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10 CJUE a precizat însă că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente (punctul 40). Astfel, contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să solicite o nouă clarificare în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 209*) - „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal si transparenţei”. În opinia contestatorului, faptul că autoritatea contractantă nu a primit şi în scris confirmarea preţurilor din cadrul ofertei de preţ din partea ... SRL, nu i se poate imputa societății sale şi nu putea să conducă la declararea ofertei societății sale ca neconformă, deoarece furnizorii sunt doar terţi ai ofertantului, şi prin simplul fapt că i-a trimis societății sale oferta de preţ în baza căreia și-a întocmit oferta demonstrează că oferta acestuia este veridică şi societatea sa și-a justificat preţul materialului lemnos pentru execuţia şarpantei ofertat. O ofertă nu poate fi considerată neconformă nici prin corelarea preţurilor la materiale ale ofertanţilor participanţi la o procedură de achiziţie publică, această prevedere nefiind inclusă de legiuitor în cadrul legislaţiei achiziţiilor publice. În concluzie, contestatorul consideră că prin prezentarea ofertei de preţ emisă de furnizorul SC ... SRL a răspuns la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă cu nr. 8282L/30.08.2021 şi a justificat preţurile ofertate pentru materialul lemnos necesar execuţiei şarpantei. Contestatorul învederează că oferta de preţ pentru această procedură a fost depusă de societatea sa în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor 22.06.2021, şi a fost fundamentată în baza ofertelor de preţ primite de la furnizori la acel moment, aşa încât evaluarea ofertelor trebuia făcută raportat la perioada depunerii ofertelor neavând nici o relevanţă susţinerea autorităţii contractante „în ultima perioadă preţurile la materialele de construcţii au crescut considerabil", adică luna octombrie 2021 când a emis adresa de comunicare rezultat procedură. Formarea preţurilor pe piaţă este liberă şi, aşadar, este firesc să existe fluctuaţii de preţ între diverşi comercianţi activi pe pieţele de profil şi fluctuaţii ale preţurilor lunare, însă aceste fluctuaţii de preţ nu pot reprezenta prin 16

definiţie preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe aşa după cum în mod eronat susţine autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, preţul ofertat de societatea sa reprezintă un procent de 86,36% din valoarea estimată a investiţiei aşa încât nu se poate considera că oferta reprezintă un preţ neobişnuit de scăzut şi că lucrările nu vor fi executate de calitate. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă încalcă principiile de bază care stau la baza unei proceduri de achiziţii publice, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precum şi că activitatea comisiei de evaluare s-a bazat pe o abordare neprofesională prin care se urmăreşte eliminarea din procedură a unui ofertant care a depus o ofertă acceptabilă şi conformă. Aşadar, este clar că autoritatea contractantă trebuia să analizeze temeinic răspunsul furnizat de societatea sa şi să continue acţiunea de clarificare dacă nu era lămurită pe deplin, mai cu seamă că nu era afectată evaluarea ofertelor. În lipsa unor motive solide de descalificare a ofertei societății sale, contestatorul apreciază că cele raţionate de autoritatea contractantă nu pot constitui motiv de descalificare a ofertei societății sale şi considerarea acesteia, în mod abuziv, ca neconformă. Faţă şi de cele invocate anterior, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, aşa cum aceasta a fost formulată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”...."”, cod CPV 45200000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 9873/05.10.2021, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de SC ... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 3.999.559,61 lei fără TVA. Împotriva adresei nr. 44106/05.10.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ..... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admita contestația formulata de SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că, în data de 05.10.2021, autoritatea contractantă i-a transmis contestatorului adresa nr. 44106/05.10.2021, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, prin care i-a comunicat faptul că: "oferta prezentată de către dumneavoastră, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, Pagina 17 din 20

derulat prin procedură simplificată, având ca obiect: „........"", a fost respinsă ca fiind neconformă în baza prevederilor art. 137 alin (3) lit. c) din HG 395 / 2016 cu modificările și completările ulterioare, deoarece conţine în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. [...] Oferta declarată câştigătoare este cea depusă de: SC ... SRL. " În motivarea cuprinsă în cadrul adresei nr. 44106/05.10.2021 autoritatea contractantă a invocat următoarele aspecte pentru care a considerat că oferta SC ......... SRL ar fi neconformă şi conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate: "Prin răspunsul la clarificări din data de 01.09.2021, pentru materialul lemnos de la şarpanta, aţi prezentat oferta de preţ de la ... SRL care este nedatată şi poartă o ştampilă ilizibilă. Corelând propunerea financiară depusă de dumneavoastră şi răspunsul la clarificări cu propunerile financiare depuse de către ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură comisia de evaluare a constatat că pentru structura şarpantei aţi bugetat un preţ neobişnuit de scăzut, respectiv de 650,00 - 750,00lei/mc faţă de 1.200,00 lei/mc. Având în vedere că în ultima perioadă preţurile la materialele de construcţii au crescut considerabil, comisia de evaluare a solicitat şi furnizorului de material lemnos, SC ... SRL să confirme oferta de preţ transmisă. Comisia de evaluare a întâmpinat unele probleme în ceea ce priveşte transmiterea mailului către furnizorul SC ... SRL, fapt ce a determinat accesarea siteului www.onrc.ro pentru a afla mai multe detalii care ar putea să ajute la contactarea societăţii. În vederea stabilirii datelor de identificare ale acestui furnizor, a fost accesat site-ul ONRC (www.portal.just.ro), potrivit căruia, denumirea societăţii care ar fi putut furniza material lemnos potrivit obiectului său de activitate este ... SRL şi nu ... SRL. Conform certificatului ONRC, adresa de e-mail a acestui furnizor pentru corespondenţă este .... Astfel, membrii comisiei de evaluare au trimis un e-mail furnizorului SC ... SRL pentru confirmarea/infirmarea ofertei de preţ, însă acesta nu a răspuns (ANEXA 2 din punctul de vedere adresat CNSC). Ulterior, comisia de evaluare a contactat telefonic furnizorul SC ... SRL, pentru a solicita o altă adresă de email, în vederea retransmiterii solicitării, sens în care, solicitarea a fost transmisă a doua oară pe adresa comunicată telefonic (...). Nici de această dată furnizorul nu a dat curs solicitărilor .... privind confirmarea ofertei de preţ (ANEXA 3 din punctul de vedere adresat CNSC). Consiliul a apreciat ca desi demersul autoritatii contractante a fost corect si oportun, lipsa unui raspuns din partea furnizorului SC ... SRL ridica semne de intrebare asupra rigurozitatii cu care a fost intreprins acest demers. Potrivit prevederilor Art. 20 alin (1) din Legea nr. 101/2016: „În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul are dreptul de a solicita lămuriri părţilor, de a administra orice mijloace de probă permise de lege şi de a solicita orice date şi documente, în măsura în care acestea sunt 18

relevante în raport cu obiectul contestaţiei. De asemenea, Consiliul are dreptul de a solicita orice date necesare pentru soluţionarea contestaţiei şi de la alte persoane fizice sau juridice.” lupaiescucosmin@yahoo.roAstfel, Consiliul, in exercitarea dreptului conferit de prevederile art. 20 alin (1) din Legea nr. 101/2016, a contactat operatorul economic SC ... SRL, a constatat imediat faptul ca ambele adrese de mail folosite de autoritatea contractanta au fost eronate (adresa corecta fiind ...) si a transmis catre SC ... SRL, prin email, o solicitare de confirmare sau infirmare a valabilitatii ofertei de preturi (anexata emailului) transmisa de acesta catre SC ......... SRL. Operatorul economic SC ... SRL, prin administratorul .... a confirmat cu celeritate valabilitatea ofertei de preturi transmisa catre SC ......... SRL, corespondenta dintre Consiliu si SC ... SRL fiind atasata la dosarul achizitiei publice. Intrucat lipsa unei confirmari a valabilitatii ofertei de pret a SC ... SRL (lipsa cauzata de eroarea autoritatii in transmiterea solicitarii catre operatorul economic) a fost singurul aspect pentru care autoritatea contractanta a considerat că oferta SC ......... SRL ar fi neconformă (ar conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe), Consiliul constata ca acest unic motiv de respingere a ofertei este neintemeiat. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA si va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei SC ......... SRL pentru motivul cuprins in adresa nr. 44106/05.10.2021, anularea raportului procedurii nr. 9873/05.10.2021, precum si tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL conform motivarii si ulterior, prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile in conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA. Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei SC ......... SRL pentru motivul cuprins in adresa nr. 44106/05.10.2021, anularea raportului procedurii nr. 9873/05.10.2021, precum si tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL conform motivarii si ulterior, prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele Pagina 19 din 20

admisibile in conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... .... 20

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 148/C10/2659 Data: 20.01.2022 Prin cererea nr. 741/14.01.2022 înregistrată la CNSC cu nr. 2201/14.01.2022, formulată de SC MAGHEBO SRL, cu sediul în str. Calea Bucovinei nr. 1398, municipiul Câmpulung Moldovenesc, județul Suceava, și adresa de corespondență în municipiul Câmpulung Moldovenesc, str. Cuza Vodă nr. 1B, cod poștal 725100, județul Suceava, având Cod Unic de Înregistrare 18996949 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J33/1112/2006, reprezentată legal prin administrator Ungur Florentin-Daniel, a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2659/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Execuția de lucrări pentru obiectivul de investiții "Construire și dotare cămin cultural în sat Vatra Moldoviței, comuna Vatra Moldoviței, județul Suceava"”, cod CPV 45200000-9, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Piaţa Naţiunilor Unite nr. 9, sector 5, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SC MAGHEBO SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 86.787,97 lei, consemnată prin recipisa nr. 207568382/1 din 11.10.2021, emisă de CEC Bank – Unitatea Câmpulung Moldovenesc. Pagina 1 din 2

Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 3278/C10/2659 Data: 15.12.2021 Prin cererea nr. 604/10.11.2021 înregistrată la CNSC cu nr. 58742/10.11.2021, formulată de SC MAGHEBO SRL, cu sediul în str. Calea Bucovinei nr. 1398, municipiul Câmpulung Moldovenesc, județul Suceava, având Cod Unic de Înregistrare 18996949 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J33/1112/2006, reprezentată legal prin administrator Ungur Florentin-Daniel, a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2659/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Execuția de lucrări pentru obiectivul de investiții "Construire și dotare cămin cultural în sat Vatra Moldoviței, comuna Vatra Moldoviței, județul Suceava"”, cod CPV 45200000-9, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Piaţa Naţiunilor Unite nr. 9, sector 5, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca prematură, cererea de restituire a cauțiunii constituită în dosarul nr. 2659/2021, formulată de SC MAGHEBO SRL, în cadrul procedurii inițiate de COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII SA, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 1