Dosar CNSC 3076/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 303/C10/3076 Data:10.02.2022 Prin contestația nr. 3803/24.11.2021 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 61743/25.11.2021, depusă SC NOMIS 2003 SRL, lider al Asocierii NOMIS 2003 SRL – GLOBAL PORTS'S SERVICES SRL, cu sediul social în Galaţi, Str. Furnalistilor nr. 8, bloc J5, scara 5, etaj 5, ap. 167, judeţul Galaţi, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J17/190/2003, având Cod Unic de înregistrare RO 15193295, reprezentată legal prin administrator Cătălin Simion și convențional de Cabinet de Avocat Vass Iulia-Erzsebet, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în București, str. Alexandru Depărățeanu nr. 10, sector 1, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de COMUNA GRIVIȚA (PRIMĂRIA GRIVIȚA VASLUI), cu sediul în localitatea Grivița, str. FN, județul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţie lucrări - REST DE EXECUTAT în cadrul proiectului de investiții «Extindere reţea canalizare în comuna Grivita, judeţul Vaslui»”, cod CPV 45232400-6, s-a solicitat: În principal: 1. Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 49/17.11.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 44/17.11.2021 și la procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente și/sau conexe; 2. Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea NOMIS 2003 SRL – GLOBAL PORTS'S SERVICES SRL, cu Pagina 1 din 3

consecinţa declarării acesteia drept conforme, acceptabile și, respectiv, admisibile; 3. Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea PROCONSTRIND SRL - MOVILAND MET SRL - CONSUMCOOP GALAŢI SOCIETATE COOPERATIVA, cu aplicarea corespunzatoare a prevederilor legale invocate prin prezenta Contestație și, pe cale de consecință, la constatarea inadmisibilității acesteia; 4. Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea BAHM CONSTRUCTII CIVILE SI INDUSTRIALE SRL - ABC-CON- INTERNATIONAL SRL, cu aplicarea corespunzatoare a prevederilor legale invocate prin prezenta Contestație și, pe cale de consecință, la constatarea inadmisibilității acesteia; 5. Obligarea Autorității Contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor conform capetelor de cerere 2-4, aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile depuse în cadrul procedurii de atribuire, precum și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; 6. Constatarea faptului că Autoritatea Contractantă a restricționat în mod nelegal accesul petentului la dosarul integral al achiziției publice și, pe cale de consecință: • Acordarea accesului la dosarul achiziției publice în format integral; • Repunerea contestatorului în termenul de contestare și luarea în considerare a oricăror și tuturor criticilor cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achiziției publice în integralitatea sa. În subsidiar: În măsura în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de cerere formulate în principal, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire. Cu adresa nr. 1/06.12.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 63278/06.12.2021, SC PROCONSTRIND SRL, lider al asocierii PROCONSTRIND SRL - MOVILAND MET SRL - CONSUMCOOP SOCIETATE COOPERATIVA, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J17/1541/2011, având CUI R0 29470779, reprezentată legal prin administrator Georgescu, în calitate de ofertant câștigător, în referire la contestația depusă de SC NOMIS 2003 SRL, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „Cerere de intervenție voluntară”, solicitând: I. Admiterea în principal a cererii de intervenție II. Admiterea pe fond a cererii de intervenție și dispunerii fie a a. respingerii contestației ca lipsită de interes sau b. respingerii pe fond, în tot, a contestației asocierii NOMIS în oricare situaţie, cu consecinţa c. menţinerii în tot a Raportului procedurii, precum și a tuturor documentelor anterioare ce au stat la baza declarării ofertei Asocierii PROCONSTRIND SRL - MOVILAND MET SRL - CONSUMCOOP SOCIETATE COOPERATIVA drept câștigătoare, dar și a documentelor întocmite ulterior, 2

inclusiv a Comunicării rezultatului procedurii către toți participanţii la procedură. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepțiile privind tardivitatea contestației și lipsa de interes a SC NOMIS 2003 SRL în formularea contestației, invocate de autoritatea contractantă și intervenientul SC PROCONSTRIND SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC NOMIS 2003 SRL, lider al Asocierii NOMIS 2003 SRL – GLOBAL PORTS'S SERVICES SRL în contradictoriu cu COMUNA GRIVIȚA (PRIMĂRIA GRIVIȚA VASLUI). În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC PROCONSTRIND SRL, lider al Asocierii PROCONSTRIND SRL - MOVILAND MET SRL - CONSUMCOOP SOCIETATE COOPERATIVA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data:.... Prin contestația nr. .... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – .......... SRL, cu sediul social în ........., Str. ....., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ........., având Cod Unic de înregistrare RO ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional de ........., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de ........., cu sediul în localitatea ........., str. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţie lucrări - REST DE EXECUTAT în cadrul proiectului de investiții «Extindere reţea canalizare în comuna ........., judeţul .........»”, cod CPV 45232400-6, s-a solicitat: În principal: 1. ......... nr. ..., a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia (incluzând, dar fără a se limita la Raportul procedurii nr. 44/17.11.2021 și la procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente și/sau conexe; 2. Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ......... SRL – .......... SRL, cu consecinţa declarării acesteia drept conforme, acceptabile și, respectiv, admisibile; 3. Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea .......... ......... .........., cu aplicarea corespunzatoare a Pagina 1 din 168

prevederilor legale invocate prin prezenta Contestație și, pe cale de consecință, la constatarea inadmisibilității acesteia; 4. Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea .......... SRL, cu aplicarea corespunzatoare a prevederilor legale invocate prin prezenta Contestație și, pe cale de consecință, la constatarea inadmisibilității acesteia; 5. Obligarea Autorității Contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor conform capetelor de cerere 2-4, aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile depuse în cadrul procedurii de atribuire, precum și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii; 6. Constatarea faptului că Autoritatea Contractantă a restricționat în mod nelegal accesul petentului la dosarul integral al achiziției publice și, pe cale de consecință: • Acordarea accesului la dosarul achiziției publice în format integral; • Repunerea contestatorului în termenul de contestare și luarea în considerare a oricăror și tuturor criticilor cu privire la aspectele ce vor decurge din analiza dosarului achiziției publice în integralitatea sa. În subsidiar: În măsura în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de cerere formulate în principal, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire. Cu adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., SC .......... SRL, lider al asocierii .......... .........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ...., având CUI R0 ..., reprezentată legal prin administrator ...., în calitate de ofertant câștigător, în referire la contestația depusă de SC ......... SRL, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat „Cerere de intervenție voluntară”, solicitând: I. Admiterea în principal a cererii de intervenție II. Admiterea pe fond a cererii de intervenție și dispunerii fie a a. respingerii contestației ca lipsită de interes sau b. respingerii pe fond, în tot, a contestației asocierii .......... în oricare situaţie, cu consecinţa c. menţinerii în tot a Raportului procedurii, precum și a tuturor documentelor anterioare ce au stat la baza declarării ofertei Asocierii .......... .......... drept câștigătoare, dar și a documentelor întocmite ulterior, inclusiv a Comunicării rezultatului procedurii către toți participanţii la procedură. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, în conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – .......... SRL reclamă comunicarea rezultatului procedurii nr. 2

49/17.11.2021 precum și toate actele care au stat la baza emiterii acesteia (Raportul procedurii nr. 44/17.11.2021 și procesele-verbale de evaluare corespunzătoare), solicitând cele de mai sus. În fapt, contestatorul susține următoarele: (1) În fapt, la data de 16.07.2021, Autoritatea Contractantă a publicat în SEAP Anunţul de participare simplificat nr. .........., prin care a adus la cunoștința operatorilor economici interesați organizarea procedurii de atribuire identificate mai sus. (2) Valoarea estimată a contractului de achiziţie publică este de 8.741.718,64 lei, fără TVA, criteriul de atribuire fiind preţul cel mai scăzut. (3) Asocierea ......... S.R.L. - .......... S.R.L. (denumita în continuare „Asocierea ..........") a depus ofertă în cadrul procedurii în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. (4) Prin Solicitarea de clarificari nr. 28/20.09.2021, Autoritatea Contractantă a transmis petentului o serie de întrebări cu privire la modul de întocmire a propunerii tehnice. (5) Prin Răspunsul nr. 16242/23.09.2021, contestatorul a răspuns în mod complet și concludent la Solicitarea de clarificări, furnizând toate informaţiile solicitate de Autoritatea Contractantă. (6) Ulterior, la data de 17.11.2021, Autoritatea Contractantă a publicat în SEAP Comunicarea rezultatului procedurii nr. 49/17.11.2021 prin care a comunicat făptul că oferta contestatorului a fost respinsă ca (i) neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice și (ii) inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice. (7) Totodată, potrivit Raportului procedurii nr. 44/17.11.2021, clasamentul ofertelor admisibile este după cum urmează: Loc Ofertant Pret 1. Asocierea .......... S.R.L. ........... .......... (denumita in continuare „Asocierea ..........") 8.191.590,59 lei 2. Asocierea ....S.R.L. (denumita in continuare „Asocierea ....") 8.337.264,78 Iei (8) Raportat la această împrejurare, prin Cererea nr. 3802/22.11.2021, contestatorul a solicitat accesul la documentele ce compun dosarul achiziţiei publice aferent procedurii de atribuire. (9) Prin Răspunsul nr. 56/24.11.2021, Autoritatea Contractantă a pus la dispoziție contestatorului o serie de documente din dosarul achiziţiei publice, refuzând să acorde acces la (i) propunerile tehnice și financiare (inclusiv solicitările de clarificari și răspunsurile la solicitările de clarificări aferente) depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... și (ii) chiar la Pagina 3 din 168

actele de evaluare întocmite de Autoritatea Contractantă în etapa evaluării ofertelor tehnice și financiare. Contestatorul opinează că această îngrădire a accesului la dosarul achiziţiei publice contravine prevederilor legale și încalcă principiul transparenței. (10) În cele ce urmează, contestatorul va demonstra că: ■ prin Comunicare, Autoritatea Contractantă nu a comunicat motivele concrete pentru care a respins oferta Asocierii .......... din procedură (Secţiunea II); ■ decizia de respingere a ofertei depusă de Asocierea .......... este nelegală și netemeinică (Secţiunea III); ■ ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... ar fi trebuit respinse din cadrul procedurii de atribuire, întrucât sunt inadmisibile (Secţiunea IV); ■ Autoritatea Contractantă a restricționat în mod netemeinic și nelegal accesul contestatorului la dosarul achiziţiei publice, fiind necesară repunerea sa în termenul de contestare (Secţiunea V); ■ prin maniera de evaluare a ofertelor, Autoritatea Contractantă a încălcat principiile în materia achiziţiilor publice (Secţiunea VI); ■ în subsidiar, se impune anularea procedurii de atribuire atât față de nedepunerea de oferte admisibile, cât și față de abaterile grave de la prevederile legale ce afectează procedura (Secţiunea VII). II. NELEGALITATEA COMUNICĂRII (11) Contestatorul susține că Comunicarea nu îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. (12) Prin Comunicare, Autoritatea Contractantă s-a rezumat să precizeze faptul că „răspunsul la solicitarea de clarificări nu este concludent" pentru punctele 1 și 2 din Comunicare. (13) Cu toate acestea, Autoritatea Contractantă nu precizeaza motivele pentru care a considerat că răspunsurile furnizate de Asocierea .......... cu privire la (i) prezentarea modului de realizare a lucrărilor (pct. 1 din Comunicare) și (ii) Programul rezumativ și programul de lucru, inclusiv Graficul Gantt (pct. 2 din Comunicare) ar fi neconcludente. (14) Totodată, nici în Raportul procedurii (pag. 7-9) nu sunt indicate motivele pentru care răspunsurile furnizate de Asocierea .......... cu privire la cele două aspecte ar fi neconcludente. (15) Autoritatea contractantă indică drept motiv de respingere și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice și pretinde pentru pct. 1 și 3 din Comunicare că „propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini" fără a preciza însă care anume cerinţă din caietul de sarcini nu ar fi „satisfacută în mod corespunzător". (16) Contestatorul arată că încălcarea art. 215 alin. (2) lit. (b) din Legea nr. 98/2016 este cu atât mai gravă cu cât motivarea reprezintă o obligaţie generală, aplicabilă oricărui act administrativ. Motivarea este o condiţie de legalitate externă a actului, care face obiectul unei aprecieri in concreto, după natura acestuia și contextul 4

adoptării sale, iar obiectivul sau este prezentarea într-un mod clar și neechivoc a raţionamentului instituției emitente a actului. (17) Motivarea actului administrativ urmăreşte, aşadar, o dublă finalitate: ■ îndeplineşte, în primul rând, o funcţie de transparență în profitul beneficiarilor actului, care vor putea, astfel, să verifice dacă actul este sau nu întemeiat; ■ permite, de asemenea, instanței să realizeze controlul său jurisdicțional, deci în cele din urmă permite reconstituirea raţionamentului efectuat de autorul actului pentru a ajunge la adoptarea acestuia. (18) Astfel, motivarea este decisivă pentru a face demarcaţie între actul administrativ adoptat în cadrul marjei de apreciere conferite de lege autorității publice și cel adoptat prin exces de putere, astfel cum este definit acest termen prin art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004. (19) Astfel cum a reținut și Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) în Cauza C-406/08 Uniplex (para. 30-31): Or, faptul ca un candidat sau un ofertant afla ca oferta sau candidatura sa a fost respinsa nu ¡l indreptateste sa formuleze efectiv o acţiune. Astfel de informaţii sunt insuficiente pentru a permite unui candidat sau unui ofertant sa afirme ca exista eventual o ilegalitate care poate face obiectul unei acţiuni. Numai dupa ce a fost informat despre motivele pentru care a fost respins la procedura de atribuire a unui contract, candidatul sau ofertantul vizat are posibilitatea sa isi formeze o convingere clara in legătură cu existenta unei eventuale incaicari a dispoziţiilor aplicabile si cu oportunitatea formulării unei acţiuni. (20) Or, în condiţiile în care Autoritatea Contractantă nu precizează motivele pentru care răspunsurile furnizate de Asocierea .......... ar fi neconcludente, contestatorul susține că nu poate urmări raţionamentul Autorității Contractante ce a condus la respingerea ofertei sale, decizia acesteia fiind arbitrară și neîntemeiată. (21) Autoritatea Contractantă este, aşadar, obligată nu doar să justifice în concret decizia de respingere a ofertei contestatorului, ci și să-i aducă la cunoștință această justificare. (22) Nu în ultimul rând, contestatorul arată că în jurisprudența sa, Consiliul a sancționat motivarea lacunară a deciziei de respingere a unei oferte din cadrul procedurii de atribuire: [...] Ca un prim aspect, analizand comunicarea transmisa ofertantului si prin raportare la criticile acestuia, Consiliul stabileste ca, desi este invocata o neindeplinire a cerinţelor caietului de sarcini, nu sunt indicate. in concret cerinţele caietului care nu sunt satisfacute in mod corespunzător de către oferta contestatoarei si nici care sunt elementele propunerii financiare necorelate cu cele ale propunerii tehnice, contrar a ceea ce stipuleaza art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 [fiecărui ofertant care a prezenta o oferta inacceptabila sau neconforma, motivele concrete care au stat la baza deciziei autoritatii contractante]. [...] Pagina 5 din 168

III. CARACTERUL CONFORM ȘI ADMISIBIL AL OFERTEI DEPUSE DE ASOCIEREA .......... (23) Contestatorul este de părere că măsura adoptata de Autoritatea Contractantă este netemeinică și nelegală, atât din perspectiva procedurală (astfel cum a aratat în Secţiunea II de mai sus), cât și în ceea ce priveşte fondul pretextelor invocate pentru respingerea ofertei sale. (24) Se reține că prin Comunicarea rezultatului procedurii și Raportul procedurii, Autoritatea Contractantă a indicat trei pretinse motive pentru respingerea ofertei Asocierii .......... referitoare la: ■ prezentarea modului de realizare a lucrărilor; ■ programul rezumativ și programul de lucru, inclusiv graficul Gantt; și ■ programul de control al calității. (25) Contestatorul învederează că niciunul dintre aceste motive nu este întemeiat. (26) Respingerea ofertei Asocierii .......... este deopotrivă abuzivă, având în vedere, de exemplu, că Autoritatea Contractantă încearcă să justifice această măsură prin raportare la cateva informaţii suplimentare celor solicitate prin documentaţia de atribuire care au fost prezentate în cadrul propunerii tehnice, a căror legătură cu execuţia lucrărilor nu poate fi exclusă de plano și care nu ar putea oricum să ducă la o respingere a ofertei. (27) Motivele expuse în Comunicare și în Raportul procedurii nu reflectă o analiză reală, temeinică și proporționată a informaţiilor și documentelor depuse în oferta Asocierii .......... și, după caz, prezentate prin Răspunsul la solicitarea de clarificări. Din contră, contestatorul opinează că Autoritatea Contractantă a interpretat după bunul plac documentele și informaţiile prezentate de Asocierea .........., astfel încât să respingă oferta Asocierii .......... din procedură. (28) Totodată, măsura Autorității Contractante de a respinge oferta contestatoruluo, mai ales în contrast cu modul în care au fost evaluate ofertele concurente a condus în opinia acestuia la încalcarea gravă a principiilor în materia achiziţiilor pubiice și la restricționarea concurenței în cadrul procedurii de atribuire. 1. Referitor la prezentarea modului de realizare a lucrărilor, contestatorul arată că: (29) Prin pct. 1 din Comunicare, Autoritatea Contractantă: ■ redă continutul cerinţei din Fișa de date care se referă la obligaţia ofertantului de a demonstra că va executa toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini; ■ concluzionează că propunerea tehnică ar conţine o metodologie de execuţie generală, incoerentă, fără particularizare la proiectul tehnic care face obiectul contractului; în acest sens, Autoritatea Contractantă indică cu titlu de exemplu pag. 24, 79 și 222 din propunerea tehnică despre care pretinde că nu ar avea legătură cu obiectul Contractului. 6

(30) Contestatorul remarcă faptul că fractura din raţionamentul Autorității Contractante este evidentă: faptul că o propunere tehnică ar cuprinde și o eventuală metodologie suplimentară nu poate constitui o încălcare a cerinţei privind executarea tuturor lucrărilor din documentaţia de atribuire. Nerespectarea acestei cerinţe presupune ca Autoritatea Contractantă să arate eventualele lipsuri de lucrări din oferta respinsă, ceea ce în mod evident nu este cazul în speţă. (31) Se menționează de către petent că Autoritatea Contractantă își continuă raţionamentul eronat prin invocarea în mod generic a cerinţelor din Fișa de date care stabilesc obligaţia ofertanţilor de a proba conformitatea ofertelor cu cerinţele caietului de sarcini prin prezentarea „propriei"

(sublinierea

aparţine

Autorității

Contractante) abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului și de rezolvare a eventualelor dificultăți legate de îndeplinirea acestuia. Cerinţa integrală din Fișa de date se referă la faptul că nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini. Nerespectarea acestei cerinţe, mai ales prin raportare la sublinierea efectuată de Autoritatea Contractantă asupra cuvântului „proprie" ar presupune ca Autoritatea Contractantă să fi demonstrat că ofertantul nu ar fi prezentat propria abordare/metodologie asupra modului de îndeplinire a contractului și de rezolvare a eventualelor dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, ci s-a rezumat să copieze caietul de sarcini. Or, Autoritatea Contractantă nici măcar nu menționează incidenţa unei astfel de situații. (32) Față de cele două cerinţe vădit inaplicabile în cauză, Autoritatea Contractantă conchide larg că propunerea tehnică nu ar satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (petentul se întreabă care cerinţe?), iar răspunsul la solicitarea de clarificări nu ar fi concludent. (33) Contrar celor menționate de Autoritatea Contractantă, contestatorul susține că va demonstra în continuare că prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice și art. 134 alin. (5) din Normele metodologice nu sunt aplicabile în speţă, câtă vreme: ■ oferta Asocierii .......... îndeplinește pe deplin cerinţele din documentaţia de atribuire invocate de Autoritatea Contractantă prin solicitarea de clarificări; de altfel, Autoritatea Contractantă nici măcar nu indică vreo cerinţă din Caietul de sarcini care să nu fi fost respectată și nici modul concret în care oferta contestatorului nu ar îndeplini o astfel de cerinţă; ■ prin Răspunsul la solicitarea de clarificări, Asocierea .......... a răspuns concludent și complet la Solicitarea de clarificări, astfel cum a fost aceasta formulată de Autoritatea Contractantă, respingerea ofertei sub acest aspect fiind netemeinică, nelegală, precum și disproporţionată. 1.1. Prevederile documentaţiei de atribuire referitoare la prezentarea modului de realizare a lucrărilor (34) Prin secţiunea IV.4.1) - Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fișa de date, s-a solicitat: Pagina 7 din 168

1. Prezentarea modului de realizare a lucrărilor prin care ofertantul va demonstra că va executa toate lucrări prevăzute în documentaţia de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini: [...] fiind neconformă. Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii având obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acestuia prin prezentarea propriei abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului şi de rezolvare a eventualelor dificultăţi legale de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conţinutul propunerii tehnice mai sus menţionat. (35) Prin urmare, din cele doua cerinţe invocate de Autoritatea Contractantă prin Comunicare rezultă următoarele: ■ modul de realizare a lucrărilor trebuie să demonstreze că ofertantul va executa toate lucrările din documentaţia de atribuire cu respectarea prevederilor caietului de sarcini; ■ ofertantul nu poate copia caietul de sarcini, ci trebuie să întocmească propria abordare/metodologie asupra modului de îndeplinire a Contractului. 1.2. Propunerea tehnică depusă de Asocierea .......... (36) În deplină conformitate cu cerinţele ante-menționate, prin propunerea tehnică (pag. 007 -015, 017-195, 217-220, 386-544, 545-559, 573-835 din propunerea tehnică), contestatorul a prezentat: ■ modul de realizare a lucrărilor, prin care a demonstrat că va executa toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini; și ■ propria abordare/metodologie asupra modului de îndeplinire a contractului și de rezolvare a eventualelor dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, fiind pe deplin respectate atât cerinţele din secţiunea IV.4.1) - Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fișa de date la care se face referire în Comunicare, cât și cele din Caietul de sarcini. (37) Contestatorul face precizarea că Propunerea tehnică demonstrează fără echivoc că Asocierea .......... deţine o experienţă incontestabilă în domeniu și stăpânește în detaliu tehnologia de execuţie a lucrărilor ofertate în cadrul procedurii de achiziţie și demonstrează prin sine însăși, aşadar și îndeplinirea cerinţelor despre care Autoritatea Contractantă pretinde că nu ar fi respectate. Contestatorul afirmă că secţiunea de mai jos conţine date și informaţii confidenţiale: (38) Mai mult, astfel cum a clarificat și prin Răspunsul la solicitarea de clarificări (pct. 1), potrivit Fișei de date (secţiunea 11.1.2 - Cod CPV Principal), codul CPV aferent activității principale a contractului este 45232400-6 - Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), iar principalele lucrări sunt reprezentate de lucrările de canalizare. Lucrările de canalizare au fost descrise în propunerea tehnică depusă de Asocierea ........... (39) Contestatorul punctează că a și clarificat Autorității Contractante că în cadrul propunerii tehnice se regăsesc documente aplicabile pentru 8

prezenta procedură de atribuire (având în vedere lucrările conform proiectului tehnic care a stat la baza întocmirii ofertei). (40) Concret, în Metodologia de execuţie a lucrărilor - Descrierea lucrărilor (începând cu pag. 16 din propunerea tehnică), se regăsesc descrise lucrările aferente proiectului tehnic. Dupa descrierea lucrărilor aferente proiectului tehnic, în propunerea tehnică, urmează Descrierea metodelor de execuţie lucrări, inclusiv pentru execuţia LUCRĂRILOR DE CANALIZARE solicitate prin documentaţia de atribuire. (41) În cele 180 de pagini ale documentului „Metodologie de execuţie" din propunerea tehnică (pag. 16 - 195 din propunerea tehnică), sunt descrise în amănunt toate operaţiunile necesare realizării tipului de lucrări ce fac obiectul achiziţiei. Autoritatea Contractantă ignoră însă toate aceste pagini prin care contestatorul a descris modul de realizare a fiecărui tip de lucrare conform proiectului tehnic care a stat la baza întocmirii ofertei. (secţiune confidenţială încheiată). (42) Faptul că în propunerea tehnică a Asocierii .......... se regăsesc și alte lucrări față de cele minim descrise în cadrul documentaţiei de atribuire (e.g. precum cele prezentate la pag. 24 și pag. 79 din propunerea tehnică) nu conduce în opinia petentului la concluzia că propunerea tehnică ar conţine o metodologie de execuţie generală, incoerentă, fără particularizare la proiectul tehnic care face obiectul contractului, cum afirmă în mod eronat Autoritatea Contractantă prin Comunicare. (43) De altfel, contestatorul subliniază că în Caietul de sarcini (pag. 3-4) este inclusă următoarea menţiune: Cerinţele impuse în caietul de sarcini vor fi considerate ca fiind minimale, operatorul economic interesat de prezenta procedură, urmând să elaboreze propunerea tehnică detaliat, conform precizărilor din caietul de sarcini. Orice ofertă de bază prezentată care se abate ... (44) Prin urmare, câtă vreme cerinţele minime din Caietul de sarcini sunt îndeplinite, contestatorul apreciază că oferta nu poate fi respinsă. (45) Dincolo de prezentarea unor lucrări suplimentare, ceea ce prezintă importanță este demonstrarea faptului că vor fi executate toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini. Or, Asocierea .......... a demonstrat acest aspect prin propunerea tehnică, în cuprinsul acesteia fiind prezentate toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini. (46) Cele 982 de pagini din propunerea tehnică tratează în amănunt și în mod dezvoltat lucrările care fac obiectul achiziţiei. O simplă comparaţie între propunerea tehnică a contestatorului și cele 12 pagini ale caietului de sarcini demonstrează că ofertantul nu s-a rezumat în niciun caz la o simplă copiere a acestuia, ci a procedat la prezentarea unei abordări/metodologii proprii asupra modului de îndeplinire a contractului și de rezolvare a eventualelor dificultăți legate de îndeplinirea acestuia. 1.3. Nelegalitatea respingerii ofertei Asocierii .......... (47) Astfel cum rezulta din cele prezentate la Secţiunea 1.1. (documentaţia de atribuire) și Secţiunea 1.2. (propunerea tehnică), Pagina 9 din 168

contestatorul susține că oferta sa îndeplineşte cerinţele invocate de Autoritatea Contractantă prin Comunicare. Prin urmare, nu se poate reține că oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. (48) De altfel, Autoritatea Contractantă nici nu prezintă motivele pentru care consideră că Asocierea .......... nu ar fi respectat cerinţele din Fișa de date, respectiv nu indică nici măcar o lucrare din documentaţia de atribuire care să nu fi fost menționată și descrisă în propunerea tehnică și nici nu demonstrează că contestatorul s-ar fi rezumat doar la copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini. Aşadar, argumentele contestatorului prezentate cu titlu prealabil în Secţiunea II de mai sus sunt aplicabile mutatis mutandis și pentru lipsa indicării motivelor în baza cărora Autoritatea Contractantă a apreciat că nu ar fi fost îndeplinite cerinţele ante-menționate din Fișa de date. Or, prin Decizia publicată sub B02018_5915, Consiliul a reținut: Referitor la Formularul nr. 5 (Metodologia pentru realizarea lucrării), Consiliul aprecieaza critica intemeiata pentru urmatoarele argumente: Autoritatea contractanta a exclus ofertantul pentru neprezentarea in propunerea tehnica, respectiv in Formularul nr. 5 (Metodologia pentru realizarea lucrării), toate categoriile de lucrări in conformitate cu continutul caietului de sarcini postat in SEAP, dar fara a preciza care dintre lucrări au fost omise. Ofertantul, in documentul "Metodologia de realizare a lucrărilor Descrierea lucrărilor; operaţiuni tehnologice st echipamente utilizate" din propunerea tehnica, a descris detaliat, pentru lucrările solicitate in caietul de sarcini, modul de realizare a acestora. In acest document se regăsesc lucrările, in succesiunea lor tehnologica, cu descrieri detaliate pentru metodele de lucru pentru componentele majore ale Lucrărilor, asa cum s-a specificat in Formularul F5. De exemplu, pentru Instalatii electrice, se regăsesc la pag. 71-72 urmatoarele lucrari/activitati: Condiţii de execuţie a lucrărilor: La amplasarea instalaţiilor electrice se va urmări: - sa se evite amplasarea in zone in care integritatea lor ar putea fi periclitata (datorita şocurilor mecanice, pericolului de incendiu, etc); - sa se asigure un acces uşor la instalatia electrica (pentru verificări, reparaţii, interventii in caz de incendiu in bune condiţii). Nu se admite amplasarea instalaţiilor electrice sub conducte sau utilaje pe care poate sa apara condens, cu excepţia celor in execuţie inchisa (grad minim de proiecţie IP 33), realizate din materiale rezistente la condiţiile respective. Distantele minime intre elementele instalatiei electrice si elementele altor instalatii sau elemente de constructie sunt cele indicate in NP-17-02. in cazurile in care nu se pot respecta aceste distante, pe porţiunile de trasee respective se vor prevedea elemente de proiecţie. Se va evita amplasarea instalaţiilor electrice pe trasee comune cu acelea ale altor instalatii sau utilaje care ar putea sa le pericliteze funcţionarea. 10 Legaturile electrice ale conductoarelor intre ele, la aparate sau elemente metalice, se executa prin metode si mijloace care sa asigure realizarea unor contacte electrice cu rezistenta de trecere minima, sigure in timp si uşor de verificai. Legaturile electrice intre conductoarele izolate pentru imbinari sau derivaţii se fac numai in accesorii special prevăzute in acest scop (doze). Se interzice executarea acestor legaturi in interiorul golurilor din elementele de 10

constructie sau al trecerilor prin elementele de constructie. Se interzice supunerea legaturilor electrice la tractiune. [...] Nici fata de aceasta critica, autoritatea contractanta nu a formulat, in cadrul punctului de vedere, susţineri concrete, ci si-a argumentat decizia doar pe pe faptul ca nu au fost incluse in Formularul F5 toate lucrările, conform caietului de sarcini, fara a stabili care lucrări nu sunt cuprinse sau fara a face vreo precizare la imposibilitatea acestuia de a executa contractul, asa cum s-a angajat prin propunerea tehnica. Simpla menţiune ca nu au fost incluse toate lucrările nu reprezintă un motiv concret de neconformitate, deoarece nu se pot identifica elementele din caietul de sarcini care nu permit îndeplinirea contractului la parametrii solicitati. Comisia, pentru a demonstra ca oferta tehnica este neconforma, trebuie sa compare propunerea ofertantului cu cerinţele din caietul de sarcini. Altfel, ofertantul intelege ca se afla intr-o aparenta conformitate, fata de propunerea tehnica, ceea ce nu constituie o cauza de respingere din competitie. (49) În plus, prin Secţiunea IV.4.1) - Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fișa de date, s-a prevăzut doar obligaţia ofertanţilor de a prezenta propria abordare/metodologie asupra modului de îndeplinire a contractului și de rezolvare a eventualelor dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, fără fi impuse reguli pentru modalitatea în care va fi prezentată această abordare/metodologie. (50) Prin urmare, contestatorul apreciază că prezentarea acesteia a fost lăsată la latitudinea fiecărui ofertant. De altfel, acest aspect rezultă și din formularea uzitată în cerinţa - „propria" abordare/metodologie. (51) În măsura în care Autoritatea Contractantă aprecia oportunaă prezentarea acestor aspecte într-o anumită manieră, contestatorul opinează că avea obligaţia de a detalia regulile în mod clar în documentaţia de atribuire (astfel încât să fie disponibile pentru toți ofertanţii) și de a preciza care este modalitatea în care doreşte ca ofertanţii să prezinte această abordare/metodologie. (52) În virtutea principiului asumării răspunderii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, dar și a art. 3 pct. 26 lit. z), art. 154 din Legea nr. 98/2016 și a art. 20 alin. (2) din Normele metodologice, contestatorul este de părere că Autoritatea Contractantă este cea care răspunde pentru modul de redactare a documentaţiei de atribuire și pentru asigurarea unei informări complete, corecte și explicite a operatorilor economici cu privire la procedura de achiziţie. (53) Autoritatea Contractantă nu își poate invoca la acest moment propria culpă în elaborarea documentaţiei de atribuire, pentru a justifica respingerea ofertei contestatorului, o astfel de încercare fiind contrară atât dispoziţiilor legale menționate mai sus, cât și principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem ailegans. (54) Se menționează că caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire a fost reținut nu o dată în jurisprudența C.N.S.C.: Conținutul documentaţiei de atribuire, așa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu nu doar pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a-și Pagina 11 din 168

elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), ci și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în exercitarea atribuţiilor sale exclusiv prevăzute la art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. (55) În acelaşi sens este și jurisprudența CJUE (Cauza C-278/14, Enterprise Focused Solutions SRL, para. 30) potrivit căreia: în special principiile egalității de tratament și nediscriminarii, precum și obligaţia de transparenta care rezulta din acestea trebuie interpretate in sensul ca autoritatea contractanta nu poate respinge o oferta care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute in anunţul menţionat. (56) Prin urmare, în contextul în care: ■ Autoritatea Contractantă nu a impus prin documentaţia de atribuire cerinţe privind modul în care va fi prezentată abordarea/metodologia asupra modului de îndepiinire a contractului și de rezolvare a eventualelor dificultăți legate de îndeplinirea acestuia; ■ contestatorul a elaborat propunerea tehnică în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, pornind de la premisa că Autoritatea Contractantă a precizat toate cerinţele în cadrul documentaţiei publicate în SEAP; ■ Autoritatea Contractantă este ținută în procesul de evaluare a ofertelor, de regulile pe care ea însăși le-a stabilit ab initio prin documentaţia de atribuire, nefiind îndrituită să le completeze sau să le modifice pe parcursul evaluării ofertelor (i.e. prin adăugarea unor cerinţe privind modul în care va fi prezentată abordarea/metodologia asupra modului de îndeplinire a contractului și de rezolvare a eventualelor dificultăți legate de îndeplinirea acestuia); ■ Autoritatea Contractantă nu își poate invoca propria culpă în elaborarea documentaţiei de atribuire, față de obligaţia sa de a asigura o informare completă, corectă și explicită a operatorilor economici cu privire la procedura de achiziţie și de a include în Caietul de sarcini specificaţii tehnice clare care să corespundă în mod obiectiv necesitaţilor sale, Contestatorul opinează că respingerea ofertei Asocierii .......... pentru acest motiv este neîntemeiată. 1.4. Răspunsul prezentat de Asocierea .......... este concludent (57) Se arată că clarificările transmise de contestator răspund în mod corespunzător solicitării Autorității Contractante. (58) Prin Solicitarea de clarificări (pct. 1), Autoritatea Contractantă a solicitat contestatorului să indice paginile din propunerea tehnică în care a inclus prezentarea modului de realizare a fiecărui tip de lucrare conform proiectului tehnic care a stat la baza întocmirii ofertei. (59) Contestatorul precizează că concludența unui răspuns poate fi analizată strict prin raportare la întrebarea formulată de Autoritatea Contractantă. 12

(60) Prin Răspunsul la solicitarea de clarificări (pct. 1), contestatorul a indicat paginile din propunerea tehnică în care a inclus prezentarea modului de realizare a fiecărui tip de lucrare conform proiectului tehnic care a stat la baza întocmirii ofertei (i.e. începând cu pag. 16 din propunerea tehnică - Metodologia de execuţie a lucrărilor) și a clarificat Autorității Contractante relevanța celor cuprinse în propunerea tehnică. (61) Or, astfel cum a reținut și Consiliul în jurisprudența sa anterioară: Pentru a putea fi respinsa o oferta in virtutea art. 87 alin. (5) din norme, legiuitorul impune condiţia ca răspunsurile date de ofertant sa fie inutilizabile, respectiv sa nu prezinte nicio relevanta, sa nu fie concludente in nicio privinţa. (62) Prin urmare, în condiţiile în care: ■ Autoritatea Contractantă a solicitat indicarea paginilor din propunerea tehnică în care contestatorul a inclus prezentarea modului de realizare a fiecărui tip de lucrare conform proiectului tehnic care a stat la baza întocmirii ofertei; și ■ a transmis Autorității Contractante întocmai informaţiile solicitate, indicând paginile relevante din propunerea tehnică, este evident că răspunsul furnizat este concludent și complet, nefiind incident art. 134 alin. (5) din Normele metodologice. (63) Contestatorul menționează că nelegalitatea respingerii ofertelor atunci când răspunsul corespunde solicitării de clarificări a fost confirmată și de C.N.S.C.: Acest răspuns este găsit a fi pertinent de catre Consiliu, situatie in care oferta nu putea fi respinsa ca inacceptabila, in temeiul dispoziţiilor art. 134 alin. (5) si art. 137 alin. (1) din normele aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 395/2016, din cauza lui. Dispoziţiile amintite [...], nu ii este incident ofertei amintite, intrucat răspunsul trateaza exact obiectul solicitării transmise de autoritate, putând fi valorificat de aceasta, mai cu seama ca ofertanta a subliniat ca funcţiile care figureaza in formularul cu lista consumurilor cu mana de lucru pot fi cumulate. [...] Solicitarea comisiei de evaluare trebuie sa fie clara, precisa si sa defineasca in mod explicit si suficient de detaliat in ce consta fundamentarea personalului ce va fi utilizat, rezultând ca autoritatea trebuia sa ceara expres documente precis identificate si lămuriri despre competentele care o interesau. 1.5. Respingerea ofertei Asocierii .......... este disproporţionată (64) Contestatorul afirmă că este important de subliniat, totodată, că Autoritatea Contractantă invocă, pentru a justifica respingerea ofertei, prin Comunicare 3 exemple de pagini dintr-o propunerea tehnică care însumează 982 de pagini (cu o multitudine de elemente și componente tehnice). Se întrebă contestatorul, în mod firesc, cum a concluzionat Autoritatea Contractantă că metodologia de execuţie ar fi generală și incoerentă raportându-se doar la 3 exemple din cele 982 pagini din propunerea tehnică?! (65) Contestatorul opinează că este disproporţionată și excesiv de formalistă respingerea ofertei sale pentru o chestiune minoră (precum 3 Pagina 13 din 168

exemple din 982 de pagini din propunerea tehnică), care de altfel au și fost clarificate de acesta prin Răspunsul la solicitarea de clarificări. Se apreciază de către petent că acest „nod în papură" invocat de Autoritatea Contractantă nu poate fi reținut de Consiliu drept un motiv temeinic pentru respingerea ofertei Asocierii .........., în condiţiile în care în celelalte pagini din propunerea tehnică se tratează în amănunt lucrările ce fac obiectul achiziţiei, metodologia de execuţie fiind particularizată la proiectul tehnic care face obiectul contractului. (66) Cu titlu de exemplu, Autoritatea Contractantă invocă că la pag. 222 din propunerea tehnică s-ar fi prezentat un plan de sănătate și securitate pentru comuna Drinceni. Faptul că într-un singur loc dintr-o propunere tehnică de aproape o mie de pagini se regasește menționată comuna Drinceni este doar o eroare nesemnificativă de formă, corectată chiar în cadrul aceluiaşi document. La pag. 221 din propunerea tehnică se precizează negru pe alb că Planul de securitate și sănătate a fost prezentat pentru lucrarea „Execuţie lucrări - REST DE EXECUTAT în cadrul proiectului de investiții Extindere reţea canalizare în comuna .......... judeţul .........", fiind evident că planul de sănătate și securitate prezentat vizează prezenta procedură. (67) În mod similar, petentul consideră că nici celelalte două exemple invocate de Autoritatea Contractantă nu au pontențialul de a justifica aplicarea celei mai grave sancţiuni - respingerea ofertei, neavând vreun efect practic negativ cu privire la executarea prezentului contract și a modului în care propunerea tehnică satisface cerinţele tehnice și de calitate din caietul de sarcini. (68) Prin urmare, contestatorul este de părere că respingerea ofertei este și profund disproporţionată, în condiţiile în care Asocierea .......... a demonstrat că va executa toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini, prin prezentarea propriei metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului și de rezolvare a eventualelor dificultăți legate de îndeplinirea acestuia. (69) Nelegalitatea respingerii ofertelor în situatii similare a fost reţinută și în jurisprudența anterioară a Consiliului, din care contestatorul amintește, cu titlu de exemplu: ■ Decizia C.N.S.C. publicată sub B02021_2192: [...] Se retine ca fiind relevanta si jurisprudenta invocata de achizitoare, respectiv cele retinute de Consiliu in cadrul Deciziei nr. 1794/.../2282 din 18.07.2017: "Prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire sila faptul ca asocierea... a răspuns, in mod concret, solicitărilor autoritatii contractante, Consiliul constata ca aceasta a dat dovada de un formalism excesiv, in evaluarea propunerii tehnice depuse si a completărilor si clarificărilor, incalcand principiile tratamentului egal, al transparentei si al proportionalitatii, enuntate la art. 2 din Legea nr. 98/2016 si interpretând cu rigiditate prevederile legale referitoare la modificarea propunerii tehnice si la declararea unor răspunsuri ca fiind neconcludente, inadvertenţele constatate fiind mai mult formale si fara a 14

avea influente semnificative asupra modului in care propunerea tehnica in cauza satisface cerinţele tehnice si de calitate din caietul de sarcini [...] ■ Decizia C.N.S.C. publicată sub B02021_366: [...] Propunerea tehnica a ...SRL cuprinde peste 1.300 de pagini de informaţii tehnice legate de executarea viitoarei lucrări, la care se adauga cele peste 200 de pagini ale propunerii financiare, fiind firesc, la un asemenea volum de informaţii, cu o complexitate notabila, sa se strecoare erori umane, cum sunt si acelea constând in cantitati majorate/diminuate sau articole omise. Aceste abateri, daca nu afecteaza buna execuţie a contractului, sunt de inteles si acceptabile de legiuitor, urmând a fi corectate in urma colaborarii dintre autoritate si ofertant, fara ca aceasta corecţie sa atraga respingerea ofertei sub pretextul neconformitatii tehnice sau a modificării propunerii tehnice. Inclusiv instantele judecătoreşti actioneaza in aceasta direcţie, exempli gratia fiind decizia nr. 387 din 16 februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, in care instanta a statuat ca „reprezintă o atitudine total abuziva declararea unei oferte ca fiind neconforma pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei si la multitudinea de date pretinse de aceasta". Prin urmare, in contextul infatisat, pledoaria autoritatii contractante nu poate constitui un argument valid pentru respingerea ofertei. [...] ■ Decizia C.N.S.C. publicată sub B02017J2770: [...] Analizand motivul de respingere, Consiliul considera ca reprezintă o atitudine excesiva si disproporţionata declararea unei oferte ca fiind neconforma pentru un aspect evident minor, acela al prezentării unor liste cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei si la multitudinea de date pretinse de aceasta. In cadrul propunerii tehnice au fost prezentate proceduri tehnice de execuţie pentru săpături, terasamente, lucrări de constructii, lucrări pentru conducte PEHD, conducte si piese de legătură pentru canalizare din PVC, lucrări speciale: subtraversari si supratraversari, executarea lucrărilor de zidărie, cămine de vizitare, punerea in opera a balastului sau a balastului amestec optimal, punerea in opera a pietrei sparte, cofraje si susţineri, armaturi, betoane, hidroizolatii ia constructii subterane, instalatii electrice, instalatii sanitare, instalatii termice, arhitectura. Consiliul apreciaza ca era necesar ca autoritatea contractanta sa efectueze analiza modului de îndeplinire a cerinţei prin raportare la toate documentele din propunerea tehnica si nu doar sa constate absenta unor liste si sa solicite indicarea paginii unde se regăsesc aceste liste. [...] (70) Observă petentul astfel, că opinia Consiliului este în sensul în care nici dacă ar lipsi dintr-o ofertă cu o complexitate similară celei de față o anumită metodologie, măsura adoptată de Autoritatea Contractantă nu poate fi respingerea ofertei. Cu atât mai puţin o astfel de măsură poate fi adoptată atunci când din ofertă nu lipsește niciuna dintre metodologiile de execuţie aferente lucrărilor a căror achiziţie se urmăreşte. Pagina 15 din 168

1.6. Autoritatea Contractantă are obligaţia de a verifica incidenţa prevederilor art. 134 alin. (7)-(9) și art. 135 din Normele metodologice (71) Pe parcursul evaluării ofertelor, Autoritatea Contractantă are obligaţia de a verifica incidenţa prevederilor art. 134 alin. (7)-(9) și art. 135 din Normele metodologice. Contestatorul precizează că în astfel de cazuri, oferta nu va fi respinsă în măsura în care apectele sesizate: ■ pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau ■ reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (72) În acest sens, opinia Consiliului și a instanțelor de judecată este convergentă în sensul că: Autoritatea Contractanta a respins ambele oferte ca neconforme intrucat prin clarificaţi a fost modificata oferta tehnica iniţiala, ori elementele ofertate iniţial incalca prevederile caietului de sarcini, fara sa faca vreo referire la faptul ca aceste elemente discordante cu prevederile caietului de sarcini nu ar putea ft încadrate in categoria viciior de forma ori a abaterilor tehnice minore. In acest sens, revenea autoritatii contractante sa faca referiri la aspectele esenţiale pentru care oferteie erau neconforme, nefiind obligatorie inserarea dispoziţiilor art. 134 alin. 7-10 si 135 din HG. Nu rezulta nicăieri din continutul adreselor de declarare a ofertelor tehnice ca neconforme ca autoritatea contractanta ar fi analizat aceste abateri prin prisma dispozitiior de excepţie prevăzute de normele antecitate. Asa cum a aratat si CNSC, simplul fapt al modificării unei oferte ca urmare a răspunsului la o solicitare de clarificare ce i vizeaza, nu poate conduce automat la respingerea ofertei, de vreme ce legea stabileste ca o atare modificare poate fi acceptata in limitele expres indicate in textul art. 134 si 135 din HG nr. 395/2016. (73) Contestatorul face precizarea că în speţa menționată, atât Consiliul, cât și instanșa de judecată au avut în vedere, inter alia, o situație în care a fost ofertat un termen de garanţie inferior termenului minim solicitat prin documentaţia de atribuire. Or, dacă prezentarea unor lucrări suplimentare față de cele minim descrise în cadrul documentaţiei de atribuire și menţionarea într-un singur loc în propunerea tehnică a unei alte autorități contractante (i.e. Comuna Drinceni) nu reprezintă un caz clasic de aspect remediabil, prevederile art. 134 alin. (7)-(9) și ale art. 135 din Normele metodologice ar rămâne complet lipsite de efect. (74) Chiar Consiliul a reținut că prin inserarea dispoziţiilor legale referitoare la erorile aritmetice, viciile de formă și abaterile tehnice minore, însuși legiuitorul admite faptul că ofertele pot conţine erori, abateri sau vicii ce pot fi corectate la inițiativa autorității contractante. Dacă legiuitorul ar fi vrut sa elimine orice oferta care conţine erori, abateri sau vicii, textele legale respective nu isi mai gaseau locul in Normele metodologice. (75) Or, Autoritatea Contractantă nu a depus nici măcar minime diligențe în a verifica aplicabilitatea instituției viciilor de formă/abaterilor tehnice minore față de oferta contestatorului, în pofida obligaţiilor de 16

evaluare temeinică a ofertei pe care aceasta le avea, astfel cum a reținut și C.N.S.C.: Desigur, riscul elaborarii ofertei si a clarificărilor pe marginea acesteia cade in sarcina exclusiva a ofertantului, dar erorile, abaterile si viciile ofertelor sunt inerente participării la proceduri complexe, pentm obţinerea de contracte de milioane de lei care se intind pe mai multe luni, in care volumul de date cerute este considerabil. In acest context, ar trebui sa fíe cu atât mai necesar sprijinul autoritatii pentru surmontarea respectivelor erori, abateri sau vicii ale ofertelor, chiar daca acest sprijin presupune o oarecare insistenta in lamurirea deficientelor identificate. În privinţa elucidării indeplinirii tuturor specificaţiilor tehnice de catre societatea reclamanta, sunt in continuare incidente dispoziţiile art. 134 alin, (1) din normele metodologice aprobate prin Hotarârea Guvernului nr. 395/2016, in temeiui carora autoritatea are obligaţia sa procedeze la reclarificarea expresa si temeinica a articolelor de lucrări la care a sesizat diferente sau omisiuni. Determinând ca exista un risc privind concretizarea ofertei, autoritatea are sarcina de a stabili cu precizie care sunt explicaţiile ofertantei, precum si daca abaterile sunt incadrabile in categoria celor minore sau de forma, care pot fi corectate. Orice hotărâre a autoritatii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentata pe o evaluare temeinica a acesteia, sub toate aspectele sale, si pe probe concludente, iar nu pe documente insuficiente. Pentru situaţia de lata, pornind de la cele constatate, o revenire cu intrebari corespunzătoare se impunea, mai cu seama ca autoritatea are obligaţia sa asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia sa isi poata justifica si proba capacitatea si conformitatea la procedura. 2. Referitor la programul rezumativ și programul de lucru, inclusiv graficul Gantt (76) Autoritatea Contractantă invocă mai multe aspecte drept motive de respingere a ofertei din perspectiva programului rezumativ și al programului de lucru, inclusiv graficul Gantt. (77) În pofida menţiunilor din Comunicare, contestatorul susține că a prezentat programul rezumativ și programul de lucru, inclusiv graficul Gantt în forma completă și corectă, iar modul de expunere a informaţiilor acoperă și îndeplineşte fiecare cerinţă impusă prin documentaţia de atribuire, punct cu punct și oferă chiar informaţii suplimentare cu privire la modalitatea în care ofertantul înţelege să asigure execuţia lucrărilor. (78) Prin urmare, contestatorul apreciază că respingerea ofertei Asocierii .......... sub acest aspect este vădit netemeinică întrucât: ■ oferta respectă cerinţele Caietului de sarcini, aspect confirmat de neprecizarea de către Comuna ......... în Comunicare a cerinţelor pretins nesatisfăcute în mod corespunzător; ■ Răspunsul la solicitarea de clarificări furnizat de contestator sub aceste aspecte este concludent prin raportare la solicitările formulate. (i) opisul, titlul documentelor și diagramele solicitate Pagina 17 din 168

(79) Autoritatea Contractantă menționează că propunerea tehnică nu ar include opisul care să menţioneze în clar pagina/paginile la care se regăsește fiecare diagramă solicitată la capitolul programul de lucru. (80) Contestatorul arată că acest aspect a făcut obiectul pct. 2 din Solicitarea de clarificări. Prin Răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a arătat că în opisul documentelor aferente propunerii tehnice se menționează: ■ la pag. 15-236 Programul rezumativ și programul de lucru, cu toate cerinţele impuse în documentaţia de atribuire; ■ la pag. 572-733, Graficul general propus de realizare a investiției, respectiv graficul de tip Gantt, de asemenea, cu îndeplinirea tuturor specificaţiilor din Caietul de sarcini referitoare la acest punct. (81) Pentru a facilita evaluarea, contestatorul a indicat prin răspunsul la clarificări și paginile din intervalul menționat în opis în care se regăsesc diagramele solicitate în cadrul cerinţei referitoare la programul de lucru, astfel: ■ începând cu pag. 572 până la pag. 580, se regasește graficul general de realizare a investiției însoțit în josul paginii de o legendă care menționează tipul diagramei pe care îl reprezintă, prezentat pe luni astfel cum s-a solicitat; ■ începând cu pag. 582 până la pag. 605, se regăsește graficul tip Gantt prezentat pe zile calendaristice, astfel cum s-a solicitat; ■ începând cu pag. 601 până la pag. 621, se regăsește diagrama drumului critic, ce poate fi identificată fără echivoc prin forma sa de prezentare specifică drumului critic; ■ la pag. 622 se regăsește histograma resurselor sau altfel spus alocarea resurselor pe întreg obiectivul de execuţie, precum și ratele de productivitate a resurselor angrenate în realizarea obiectivului în termenul specificat în graficul de execuţie; ■ începând cu pag. 623 și până la pag. 721, se prezintă resursele alocate proiectului precum și ratele de productivitate detaliate pe zile; ■ începând cu pag. 722 și până la pag. 732 se regăsește un plan de lucru descriptiv, care explicitează elementele componente ale diagramelor prezentate, modul lor de formare și aduce informaţii suplimentare astfel încât comisia de evaluare să aibă o imagine de ansamblu asupra planului de lucru propus de ofertant, modul în care abordează execuţia lucrărilor, ordinea tehnologică a activităților, fazele de verificare a calității lucrărilor executate, resursele alocate și momentele critice ce pot apărea pe traseul execuţiei lucrărilor, orice informaţie considerată necesară pentru clarificarea modului de abordare a execuţiei lucrărilor și demonstrarea experienţei deținute de ofertant în execuţia acestui tip de lucrări. (82) Însăși Autoritatea Contractantă recunoaşte prin Comunicare faptul că In răspunsul la solicitarea de clarificări au fost indicate paginile la care sunt prezentate diagramele solicitate în cadrul cerinţei referitoare la Programul de lucru, 18

recunoscând astfel concludența Răspunsului la solicitarea de clarificări și depășirea acestei simple neclarități. (83) Precizarea potrivit căreia propunerea tehnică nu ar include opisul care să menţioneze în clar paginile la care se regasește fiecare diagramă solicitată, reluată din Solicitarea de clarificări nu poate reprezenta în opinia petentului un motiv de respingere a ofertei în contextul în care ofertantul a furnizat clarificările solicitate în acest sens, iar Autoritatea Contractantă a consemnat expres indicarea acestor pagini prin Răspunsul la solicitarea de clarificări. În orice caz, neindicarea expresă în opis a unor pagini (ce se regăsesc însă în propunerea tehnică) reprezintă în viziunea contestatorului un aspect pur formal, ce nu poate conduce la respingerea unei oferte ca neconforme. În realitate, așa cum a punctat și prin Răspunsul la clarificări, contestatorul arată că toate informaţiile solicitate se regăsesc la paginile indicate din ofertă. (84) În mod similar, în Comunicare se precizează cu titlu generic faptul că ar fi fost identificate mai multe documente fără titlu, fără a se specifica cu claritate despre ce documente ar fi vorba. Contestatorul opinează că neindicarea expresă a titlului unui document nu ar putea conduce la respingerea ofertei Asocierii ........... Mai mult, deși a precizat acest aspect și în Solicitarea de clarificări, Autoritatea Contractantă nu a solicitat petentului la vreun moment lămurirea titlurilor lipsă, ceea ce confirmă faptul că nu a considerat necesară furnizarea unor clarificări în această privinţă în vederea evaluării ofertei Asocierii ........... (85) Contestatorul este de părere că nici așa-zisa neincludere a diagramelor într-un format care să poată fi analizat, încadrat pe lățimea unei pagini nu poate reprezenta un motiv valid de respingere a ofertei. Prin Răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a arătat inter alia că: ■ încadrarea diagramelor pe lățimea unei pagini va face și mai greu de analizat diagramele; ■ modul în care au fost prezentate diagramele în propunerea tehnică nu împiedică analiza lor deoarece fiecare activitate este legată de urmatoarea/următoarele activități prin săgeți și prin urmărirea traseului conform săgeţilor se poate face poză de ansamblu și analiza drumului critic; ■ a transmis diagramele încadrate conform solicitării adresate de Autoritatea Contractantă cu precizarea însă că forma astfel comprimată face documentul prezentat mai greu de analizat. (86) Or, sarcina evaluării ofertei Asocierii .......... incumbă comisiei de evaluare, astfel cum rezultă din art. 127 alin. (1), lit. f) si i) și art. 133 alin. (1) din Normele metodologice. Comisia de evaluare era ținută să verifice în mod temeinic digramele prezentate de contestator, acestea putând fi analizate, astfel cum a indicat și prin Răspunsul la solicitarea de clarificări, și nu să procedeze la respingerea ofertei fără un temei real. Autoritatea Contractantă nu își poate invoca prin Comunicare propria culpă în verificarea ofertei și refuzul de a analiza diagramele prezentate în propunerea tehnică, o astfel de încercare fiind contrară principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans. Pagina 19 din 168

(87) De altfel,contestatorul învederează că aceasta cerinţă pur formală referitoare la încadrarea pe lățimea unei pagini a diagramelor excede și prevederilor documentaţiei de atribuire. (88) Prin urmare, în condiţiile în care: ■ propunerea tehnică include toate diagramele solicitate prin documentaţia de atribuire, aspect ce nu este negat de Autoritatea Contractantă prin Comunicare; ■ contestatorul a furnizat clarificările solicitate în mod complet și concludent, respingerea ofertei Asocierii .......... pentru aspecte exclusiv formale, ce au fost de altfel lămurite încalcă și principiul proportionalității. (89) În acelaşi sens este și: ■ jurisprudenta C.N.S.C. (Decizia CNSC publicata sub BO2018_6165), în care s-a subliniat că principiul proportionalității se opune respingerii unei oferte pentru abateri pur formale: [...] Autoritatea contractanta susţine ca „o parte din documentele solicitate in mod expres de autoritatea contractanta nu sunt cuprinse in propunerea tehnica" dar in realitate, Consiliul constata ca este vorba de un singur document (denumit organizare de proiect fara a se preciza exact ce semnificaţie are respectiva sintagma) al cărui continut este cuprins in propunerea tehnica, singura omisiune fiind titlul pus deasupra informaţiilor minime referitoare la organizarea de proiect pe care ofertantul o propune. In toata argumentaţia utilizata pentru a-si susţine decizia respingerii ofertei, autoritatea contractanta nu enumera niciun fel de date concrete relevante privind „organizarea de proiect" care ar lipsi din oferta contestatorului ci numai lipsa unui titlu, adica a unui document separat cu acest titlu, in litera si spiritul principiului proportionalitatii, prevăzut la art. 2 alin (2) lit e) din Legea nr. 98/2016, o astfel de abatere pur formala nu poate fi invocata ca motiv de respingere a ofertei. [...] ■ practica anterioară a instanțelor de judecată potrivit căreia: Dispoziţiile art. 137 din HG 395/2016 trebuie interpretate in sensul in care voinţa legiuitorului a fost de a sancţiona doar acele devieri ale ofertei care ating limita substanţialului caietului de sarcini. Curtea considera ca interpretarea si aplicarea legii trebuie facuta in conformitate cu principiile enuntate de Legea nr. 98/2016, acestea reprezentând idei directoare care trebuie sa ghideze intreaga activitate a autoritatilor contractante si întreaga procedura de achiziţie. .... economice si sociale reprezintă cauza si in acelaşi timp scopul pentru care contractele publice se atribuie prin proceduri de achiziţie publica, acestea fiind concepute sa garanteze concurenta operatorilor economici, transparenta selecţiei si a actului decizional si asumarea răspunderii de catre autoritatile contractante, in acest context, un rolul activ al autoritatii contractante este legitim atata vreme cat, fara a incaica principiul tratamentului egal si al nediscriminarii, exercitarea lui este de natura sa asigure participarea cat mai multor ofertanţi cu capacitate de a realiza obiectivul propus, in condiţii de concurenta. In acest sens, tocmai pentru respectarea principiului efícientei economice si sociale, demersurile autoritatii contractante ar trebui nu doar 20

sa fíe orientate catre clarificarea unor aspecte din ofertele depuse, dar ar trebui sa fie proporţionale cu dificultatea sau lipsa de dificultate in a lamuri sau a acoperi lipsurile constatate, astfel incat lipsuri minore sau care pot fi cu uşurinţa clarifícate sa nu creeze pentru participanţi aparenta ca se transforma in pretexte pentru inlaturarea unor agenţi economici si pentru restrângerea concurentei. [...] Prin declararea ofertei ca inacceptabila, autoritatea contractanta a dat dovada de un formalism excesiv, incalcand principiul proporţionalitatii si scopul legii, clar exprimat, care urmăreşte achiziţionarea de bunuri, servicii si lucrări in condiţii de eficienta economica si sociala, reprezentând o atitudine abuziva a autoritatii contractante, pentru anumite aspecte minore, raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei si ia multitudinea de date pretinse de aceasta. De altfel, Curtea observa faptul ca autoritatea contractanta a inlaturat oferta petentei pentru nu mai puţin de 1 motive, dintre care 5 au fost inlaturate ca nefondate inca din etapa controlului jurisdictional efectuat de CNSC. In consecinţa, Curtea apreciaza ca si acest motiv, de excludere a ofertei, este nelegal [...] (ii) punctele de control/jaloanele (90) Un alt aspect invocat de Autoritatea Contractantă vizeaza faptul că graficul Gantt nu ar include punctele de control/jaloanele considerate la întocmirea graficului. (91) Or, pct. IV.4.1 din Fișa de date stipulează următoarele: Propunerea tehnica va include cel puţin urmatoarele secţiuni: [...] Programul rezumativ si programul de lucru, inclusiv graficul Gantt (activitati principale si secundare cu detalierea principalelor resurse utilizate) de realizare a investitiei din care sa rezulte 'încadrarea in durata contractului de achiziţie publica prin planificarea fizica si valorica a activitatilor pe zile calendaristice, cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora, in ordinea si succesiunea logica a evenimentelor (cu duratele de timp necesare pe activitati si poziţionarea in timp a acestora, precum si cu evidenţierea punctelor de control/jaloanelor relevante pentru urmarirea realizărilor, respectiv intervalele de raportare aplicabile), împreuna cu alocarea resurselor umane pe parcursul proiectării si execuţiei (in funcţie de responsabilitatile/atributiile detinute pentru realizarea fiecărei activitati in parte) informaţii care vor trebui sa probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini intr-un plan de implementare fezabil. [...] Graficul general propus de realizare a investitiei publice, si care prezintă toate informaţiile necesare înţelegerii modului in care Ofertantul intentioneaza sa deruleze execuţia Lucrărilor, incluzând aspecte privind: activitatile principale si subactivitatile acestora, succesiunea si duratele activitatilor, perioadele de desfasurare a activitatilor si punctele de reper relevante, drumul critic, resursele alocate (personal, utilaje, etc.), rezervele de timp pentru situatii neprevăzute, perioadele cu restrictii in execuţia unor activitati, si orice alte informaţii relevante in acest scop; (92) Contestatorul afirmă că maniera de evidenţiere a punctelor de control/jaloanelor a fost lăsată, aşadar, la latitudinea ofertanţilor, nefiind Pagina 21 din 168

menționate în concret anumite puncte de control/jaloane ce ar trebui să se regăsească obligatoriu în graficul Gantt sau o anumită modalitate de indicare a acestora pe grafic. Graficul trebuie să reflecte maniera în care ofertantul intenționează să execute lucrările. (93) Totodată, prin Răspunsul la solicitarea de clarificări (pag. 3), contestatorul a aratat că punctele de control/jaloanele considerate la întocmirea graficului sunt evidențiate în graficul de execuţie sub formă de milestones (puncte de reper/control) cărora le corespunde un simbol distinct, regăsindu-se în reprezentarea grafică a graficului Gantt. În ceea ce priveşte menţiunea Autorității Contractante potrivit căreia simbolul milestones s-ar regăsi doar la finalizarea lucrărilor, termenul de execuţie fiind atât de scurt și graficul Gantt concentrat pe această perioadă, petentul consideră că nu avea sens să apară mai multe puncte de control. (94) În acest context, câtă vreme: ■ din graficul Gantt prezentat de contestator rezultă: - încadrarea în durata contractului, prin planificarea fizică și valorică a activităților pe zile calendaristice, - indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizarea a acestora, în ordinea și succesiunea logică a evenimentelor, ■ nu s-a impus evidenţierea anumitor puncte de control prin documentaţia de atribuire și nici maniera în care acestea ar trebui evidențiate în cadrul graficului Gantt, respingerea ofertei Asocierii .......... este vădit netemeinică. (95) Contestatorul face mențiunea că a răspuns Solicitării de clarificări adresate de Autoritatea Contractantă, în limitele setate de aceasta. În măsura în care în urma răspunsului comunicat, Comuna ......... considera necesară clarificarea anumitor aspecte concrete (cum ar fi regăsirea simbolului milestones doar la finalizarea lucrărilor), contestatorul apreciază că aceasta era ținută să facă aplicarea: ■ art. 134 alin. (1) din Normele metodologice, în temeiul căruia comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei oferte; scopul solicitărilor de clarificări trebuie să fie acela de a lămuri oferta, iar nu de a identifica motive de respingere a acesteia; ■ art. 134 alin. (4) din Normele metodologice, potrivit căruia solicitarea de clarificări trebuie să fie clară și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare; ■ art. 127 alin. (1), lit. i) din Normele metodologice, conform căruia atribuția elaborării solicitărilor de clarificări și/sau completări necesare în vederea evaluării ofertelor incumbă comisiei de evaluare. (96) În orice caz, contestatorul apreciază că este disproporţionată și excesiv de formalistă respingerea ofertei sale pentru o chestiune minoră, care ar putea face cel mult obiectul unor solicitări de clarificări. (97) În acelaşi sens este și practica anterioară a C.N.S.C. (Decizia BO2016_2162), În care s-a reținut că: Autoritatea avea si are obligaţia sa asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia sa isipoata justifica si proba calificarea si conformitatea 22

ofertei. Evident, accentul trebuie pus nu pe respingerea cu orice pret a ofertelor, pentru a exclude din competitie anumiţi ofertanti, probabil cu propuneri mai avantajoase, ci pe clarificarea lor in sensul dorit si necesar evaluarii corespunzătoare a ofertelor. Jurisprudenta Consiliului este constanta in sensul ca orice decizie a autoritatii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentata pe o evaluare temeinica a ofertei, sub toate aspectele acesteia, si pe probe concludente, iar nu pe elemente deduse din context de autoritate, care ar defavoriza un ofertant, cum este cel in cauza, caruia trebuia sa i se acorde dreptul de a isi demonstra cu claritate conformitatea ofertei cu care au participat la procedura. (iii) perioada și resursele alocate pentru înfiinţarea organizării de şantier (98) Autoritatea Contractantă invocă faptul că programul de lucru (graficul Gantt) nu ar include perioada și resursele alocate pentru înfiinţarea organizării de şantier. (99) În susţinerea acestui motiv de respingere, Comuna ......... indică cerinţa din Fișa de date conform căreia: Pentru înființarea organizării de şantier. Conform cerințelor din Fișa de date. Graficul de realizare a ¡nvestiției publice trebuie sa prezinte toate informatiile necesare întelegerii modului in care Ofertantul intentioneaza sa deruleze executia Lucrarilor. (100) Comuna ......... nu a impus, aşadar, prin Fișa de date ca la nivelul graficului Gantt să fie evidențiată în mod expres organizarea de şantier, ci să fie prezentate toate informaţiile necesare înţelegerii modului în care ofertantul intenționează să execute lucrările. (101) Contestatorul susține că a prezentat în cadrul programului de lucru (graficul Gantt) toate informaţiile necesare înțelegerii modului în care intenționează să execute lucrările, în deplina conformitate cu cerinţa Fișei de date. (102) În graficul Gantt se regăsește totodată evidențiată inclusiv secţiunea Organizarea lucrărilor (trasarea și pichetarea lucrării), cu precizarea perioadei aferente și a resurselor alocate (pag. 582, 606, 623, 626, 724 din propunerea tehnică). (103) Practic, organizarea de şantier este o activitate temporară, iar dacă lucrarea se execută într-un termen de 6 luni este clar că pentru organizare sunt suficiente 2 zile care includ desfășurarea de forțe de la începutul lucrării, fiind stabilite prin raportare la volumul de muncă din cadrul contractului. (104) De altfel, prin Răspunsul la clarificări, contestatorul a arătat că în cadrul graficului Gantt sunt prevăzute și activitățile premergătoare începerii execuţiei exact la începutul graficului, în corelare cu solicitarea de clarificări adresată de Autoritatea Contractantă. (105) În graficul Gantt ofertatul a prezentat toate activitățile ce se desfășoară imediat după semnarea contractului. Inclusiv în descrierea tehnică a graficului Gantt, document ce se regăsește în propunerea tehnică (pag. 722 - 732) a evidențiat clar organizarea lucrărilor care reprezintă Pagina 23 din 168

organizarea de şantier compusă din activități de început premergătoare începerii execuţiei lucrărilor. Se respectă tehnologia, ordinea cronologică și fiind un termen atât de scurt, contestatorul a estimat un timp concis pentru o activitate cu o însemnătate mică. (106) În măsura în care Autoritatea Contractantă a avut în continuare neclarități cu privire la includerea perioadei și a resurselor alocate pentru înfiinţarea organizării de şantier, contestatorul opinează că aceasta era ținută să facă aplicarea art. 134 alin. (1) din Normele metodologice și art. 134 alin. (4) din Normele metodologice și să-i adreseze o solicitare expresă în acest sens. Se reține că solicitarea de clarificări nu a vizat aspectul pentru care oferta Asocierii a fost respins, ci clarificarea unde sunt prevăzute în programul de lucru activitățile premergătoare începerii execuţiei, printre care a fost menționată și organizarea de şantier. (107) În sensul necesității clarificării ofertelor s-a pronunţat și C.N.S.C. în practica sa anterioară (Decizia CNSC nr. 753/.../552,564 din 13.04.2021): In cazul concret, nu se poate afirma ca răspunsul dat este neconcludent. El este atat utilizabil, cat si concludent prin prisma solicitării sumare transmisa de autoritate. Chiar admitand ca nu ar fi integral acoperitor, acest fapt nu inseamna ca el este complet neconcludent, ci doar parţial neconcludent, ocazie cu care autoritatea contractanta ar fi trebuit sa manifeste rol activ si sa ceara informaţiile care lipsesc, inclusiv prin detalierea in amanunt, iar nu sa respingă oferta. [...] In subsidiar, dupa cum a punctat si prima contestatoare, in masura in care autoritatea contractanta avea nelămuriri cu privire la informaţiile furnizate prin răspunsul la clarificari, analiza de pret si ofertele de la furnizori [...) sau dorea evidenţierea in cadrul analizei de pret, in mod specific, a anumitor elemente de cost, aceasta avea obligaţia de a solicita clarificari si informaţii suplimentare Asocierii [...] anterior respingerii ofertei, ca inacceptabila si neconforma. Motivări anterioare ale Consiliului, invocate in contestatie, sunt relevante si in aceasta speţa: Decizia publicata in B02016J2.162 [...] (n.n. citata mai sus) Decizia publicata in B02012_0400 - „in niciun caz interesul sau scopul autoritatii contractante nu trebuie concentrat inspre descoperirea, cu orice pret, de pretexte de respingere a ofertelor, ci dimpotrivă, de a atrage si menţine in competitie cat mai mulţi potentiaii parteneri, asigurand in acest fei premisele unei concurente reale si loiale, precum si utilizarea eficienta a fondurilor publice". (iv) resurse și perioade alocate pentru efectuarea probelor de presiune/etanșeitate la conducte și pentru testarea și punerea în funcţiune a stațiilor de pompare și a stațiilor de epurare (108) Contestatorul face precizarea că Comuna ......... invocă neîntemeiat că programul de lucru (graficul Gantt) nu ar include resurse și perioade alocate pentru efectuarea probelor de presiune/etanșeitate la conducte și pentru testarea și punerea în funcţiune a statiilor de pompare și a stației de epurare. 24

(109) În primul rând, contestatorul arată că potrivit pct. IV.4.1 din Fișa de date: Propunerea tehnica va include cel puţin urmatoarele secţiuni: [...] Graficul general propus de realizare a investitiei publice, si care prezintă toate informaţiile necesare intelegerii modului in care Ofertantul intentioneaza sa deruleze execuţia Lucrărilor, incluzând aspecte privind: activitatile principale si subactivitatile acestora, succesiunea si duratele activitatilor, perioadele de desfasurare a activitatilor si punctele de reper relevante, drumul critic, resursele alocate (personal, utilaje, etc.), rezervele de timp pentru situata neprevăzute, perioadeie cu restrictii in execuţia unor activitati, si orice alte informaţii relevante in acest scop; (110) Includerea în graficul Gantt a resurselor și perioadelor alocate pentru elementele invocate de Autoritatea Contractantă nu reprezintă, în opinia petentului o cerinţă expresă a documentaţiei de atribuire, graficul trebuind să prezinte informaţiile necesare modului în care ofertantul intenționa să deruleze execuţia lucrărilor. Contestatorul apreciază că respingerea ofertei Asocierii .......... pentru aceste aspecte excede, aşadar, ab initio cerinţelor impuse de insăși Comuna .......... (111) În al doilea rând, contestatorul notează că acest motiv de respingere ignoră Răspunsul la solicitarea de clarificări referitor la testarea și punerea în funcţiune a stațiilor de pompare și a stației de epurare. (112) Autoritatea Contractantă a solicitat petentului să clarifice care sunt perioadele de timp și resursele alocate pentru testarea și punerea în funcţiune a stațiilor de pompare și a stației de epurare. (113) Prin Răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatorul a precizat activitățile în cadrul cărora se regăsesc perioadele de timp și resursele alocate pentru testarea și punerea în funcţiune a stațiilor de pompare și a stației de epurare: - Se arataă că secţiunea de mai jos conţine date și informații confidențiale: Perioadele de timp și resursele alocate pentru testarea și punerea în funcţiune a stațiilor de pompare și a statiei de epurare se regăsesc în cadrul activităților: 221.3.5.731.3.1.10 [0019.1.103] Stație pompare ape uzate -SPAU 3 35 days Wed 1/26/22 Wed 3/16/221SFS-20 d -resurse aferente activității 231.3.5.741.3.1.11 [0019.1.11] Stație pompare ape uzate - SPAU 4 35 days Wed 2/2/22 Wed 3/23/22 22SS+5 d -resurse aferente liniei 451.3.142,1 1.3.2.16 [0019.2.16] Stație epurare - conducte legătura 18 days Fri 3/4/22 Wed 3/30/22 44 - resurse aferente liniei (secţiune confidenţială încheiată). (114) Or, petentul subliniază că, clarificările sunt parte integrantă a ofertei, astfel cum s-a arătat și în practica anterioară a Consiiiului: [...] Având in vedere si dispoziţiile art. 131 din HG nr. 394/2016 care prevăd ca Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majora sau cazul fortuit, cad in sarcina operatorului economic care transmite respectiva Pagina 25 din 168

oferta, iar clarificările asupra ofertei sunt parte integranta a acesteia [...] (Decizia CNSC nr. BO2017_2359) (115) În al treilea rând, contestatorul susține că Comuna ......... i-a solicitat clarificări doar pentru o parte dintre elementele invocate în Comunicare, astfel: ■ a cerut clarificări cu privire la perioadele de timp și resursele alocate pentru testarea și punerea în funcţiune a stațiilor de pompare și epurare; ■ nu a cerut clarificări cu privire la resursele și perioadele alocate pentru efectuarea sub-activităților de probe de presiune/etanșeitate la conducte, în pofida faptului că ofertantul a specificat în Răspunsul la solicitarea de clarificări și faptul că se regăsește alocarea resurselor în cadrul graficului Gantt. (116) Adresarea solicitării de clarificări în mod discreţionar doar cu privre la anumite aspecte considerate neclare de către Autoritatea Contractantă încalcă în opinia petentului dispoziţiile art. 134 alin. (1) și (4) din Normele metodologice, dar și atributiile comisiei de evaluare de la art. 127 alin. (1) lit. i) din Normele metodologice. (117) Pentru astfel de situații, însuși Consiliul a reținut care este conduita de urmat de către Autoritatea Contractantă (Decizia publicată în BO2017_4453): In cazul in care autoritatea contractanta avea incertitudini cu privire la aspectele identificate, nimic nu o împiedica pe autoritatea contractanta sa clarifice cu ofertantul aspectele criticate. In aceste condiţii, respingerea ofertei asocierii pentru acest motiv este neintemeiata. (118) În acelaşi sens este și jurisprudența europeană (cauza Slovensko – C-599/10): [...] In plus, cererea mentionata trebuie sa priveasca toate aspectele ofertei care sunt imprecise sau neconforme cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini fara ca autoritatea contractanta sa poata inlatura oferta pentru lipsa claritatii unui aspect al acesteia care nu a făcut obiectul acestei cereri [...] (119) Prin urmare, contestatorul învederează că respingerea ofertei Asocierii .......... pentru lipsa unor aspecte neimpuse în mod expres prin documentaţia de atribuire și a căror lămurire nu a făcut nici măcar obiectul unei solicitări de clarificări încalcă și principiul proportionalității. (v) ratele de productivitate considerate la întocmirea graficului și supraîncărcarea resurselor (120) Un alt aspect invocat în mod neîntemeiat de Autoritatea Contractantă în susţinerea respingerii ofertei Asocierii .......... este reprezentat de faptul că graficul Gantt nu ar include ratele de productivitate considerate la întocmirea graficului (cu indicarea resursei și unitate de măsura). (121) În primul rînd, contestatorul afirmă că această reţinere este contrazisă de Răspunsul la solicitarea de clarificări (pag. 4), prin care a arătat că ratele de productivitate se regăsesc, astfel: 26

■ la pag. 622 se regăsește histograma resurselor, respectiv alocarea resurselor pe întreg obiectivul de execuţie, precum și ratele de productivitate a resurselor angrenate în realizarea obiectivului în termenul specificat în graficul de execuţie; ■ începând cu pag. 623 și până la pag. 721 se prezintă resursele alocate proiectului precum și ratele de productivitate detaliate pe zile cu indicarea resursei și a unității de măsură. (122) De altfel, Autoritatea Contractantă însăși recunoaşte în paragraful subsecvent existența histogramei resurselor, prin afirmaţia că din această histogramă ar rezulta că unele resurse ar fi supraîncărcate. Or, petentul se întreabă cum s-ar putea pune problema unei supraîncărcări a resurselor, în condiţiile în care acestea nu ar fi incluse în graficul Gantt, astfel cum afirmă Comuna ......... în Comunicare?! (123) Prin aceste afirmaţii, Autoritatea Contractantă recunoaşte implicit concludența răspunsului la solicitarea de clarificări, însă înțelege să adauge noi și noi cerinţe inexistente în documentaţia de atribuire pentru a respinge cu orice pret oferta contestatorului. (124) În orice caz, graficul Gantt prezentat de contestator în cadrul propunerii tehnice include ratele de productivitate, astfel cum a indicat și prin Răspunsul la solicitarea de clarificări. (125) Contestatorul observă că Comuna ......... face în continuare trimitere într-o manieră vagă și generică la o pretinsă supraîncărcare a resurselor, fără a indica în Comunicare vreo cerinţă a Caietului de sarcini care să nu fi fost respectată de acesta (pentru simplul motiv că o astfel de cerinţă nu există!). (126) În al doilea rând, petentul arată că cerinţa privind ratele de productivitate a fost stabilită în documentaţia de atribuire într-o manieră generală, fără vreo condiţionare suplimentară, astfel: ■ pct. IV.4.1 din Fișa de date: Graficul general propus de realizare a investiției publice, va conţine minim următoarele documente/informaţii: [...] - Prezentarea ratelor de productivitate în cadrul graficului Gantt ■ Secţiunea VII din Caietul de sarcini: Graficul general propus de realizare a investiţiei publice, va conţine minim următoarele documente /informaţii: - Prezentarea ratelor de productivitate în cadrul graficului Gantt (127) Se reține că modalitatea de prezentare a ratelor de productivitate în cadrul graficului Gantt a fost lăsată, aşadar, la latitudinea ofertanţilor, nefiind impuse anumite cerinţe specifice în acest sens. (128) Respingerea ofertei Asocierii .......... pentru o pretinsă supraîncărcare a resurselor excede, din start, cerinţelor documentaţiei de atribuire, care nu au impus anumite limitări. (129) Se menționează de către petent că oferta Asocierii .......... nu poate fi respinsă ca neconformă pentru nerespectarea unor cerinţe ale caietului de sarcini inexistente, astfel cum rezultă din: Pagina 27 din 168

■ art. 127 alin. (1) lit. f) din Normele metodologice, potrivit căruia comisia de evaluare verifică conformitatea propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu cerinţele caietului de sarcini; ■ art. 123 din Normele metodologice, conform căruia ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire; ■ art. 137 alin. (3) lit a) din Normele metodologice, care face referire la nesatisfacerea în mod corespunzător a cerinţelor caietului de sarcini. (130) În al treilea rând, contestatorul apreciază că invocarea de către Autoritatea Contractantă a pretinsei supraîncărcări a resurselor este vagă și ambiguă: ■ se face referire la „unele resurse", fără a se preciza însă ciar despre ce resurse ar fi vorba; ■ lipsește analiza proprie a Autorității Contractante și indicarea elementelor concrete față de care s-a apreciat existența pretinsei supraîncărcări a resurselor, fiind menționat doar faptul că resursele supraîncărcate ar fi marcate automat cu roşu de softul utilizat. (131) Se arată că această motivare denotă lipsa unei evaluări temeinice, complete și corecte a ofertei Asocierii ........... (132) În fapt, indicarea supraîncărcării de către soft decurge din faptul că perioada de execuţie de 6 luni este mică pentru realizarea întregului obiectiv. Tocmai acolo sunt punctele critice de pe drumul critic, iar în descrierea tehnică a graficului s-a prezentat modalitatea de rezolvare a activităților de pe drumul critic prin suplimentarea de personal și utilaje. Fiind o lucrare restrânsă pe 6 luni cu un volum mare de activități, petentul afirmă că este clar că histograma nu poate arăta decât supraîncărcată, fiind necesar un număr mare de muncitori pentru finalizarea în termen a lucrărilor. (133) Nu în ultimul rând, contestatorul susține că răspunsul la clarificări a fost concludent, prin raportare la solicitarea adresată. (134) Singura solicitare de clarificări cu privire la ratele de productivitate a fost următoarea: • Va rugam sa clarificaţi unde sunt prezentate ratele de productivitate considerate la întocmirea graficului Gantt (cu indicarea resursei si unitate de mnsura). iar răspunsul furnizat de contestator a fost formulat în corelare cu solicitarea adresată. (135) Se menționează că Autoritatea Contracatntă nu a solicitat clarificări petentului în mod clar și explicit cu privire la pretinsa supraîncărcare a resurselor, cu indicarea clară a resurselor vizate, precum și a reperelor utilizate de aceasta pentru aprecierea unei corecte încărcări/supraîncărcări a resurselor. Prin respingerea ofertei Asocierii .......... fără clarificarea aspectelor eventual considerate neclare de către Autoritatea Contractantă, ofertantul consideră că aceasta a încălcat atât art. 127 alin. (1) lit. i), art. 133 alin. (1) și art. 134 alin. (1) și (4) din Normele metodologice, cât și principiul proporționalității. 28

(vi) resursele alocate pentru execuţia lucrărilor de subtraversare a drumurilor (136) Autoritatea Contractantă invocă o supra-alocare a resursei pentru execuţia lucrărilor de subtraversare pentru cele 5 activități menționate în Comunicare (1.3.142.102, 1.3.142.103, 1.3.5.70, 1.3.5.71 și 1.3.5.72). Se menționează că potrivit listei de resurse prevăzute pentru realizarea lucrării (pag. 546-547) au fost alocate doar două instalații de forat pentru cele 5 activități ante-menționate. Autoritatea Contractantă nu oferă însă vreo justificare sau vreo analiză concretă din punct de vedere tehnic din care să rezulte că instalaţiile de forat nu ar fi suficiente pentru realizarea respectivelor activități. Contestatorul remarcă faptul că Comuna ......... se limitează la a afirma generic că supra-alocarea acestei resurse ar rezulta și din tabelul de alocare a resurselor de la pag. 622. (137) Ca un prim aspect, petentul consideră că și acest motiv de respingere a ofertei Asocierii .......... excede prevederilor documentaţiei de atribuire privind alocarea resurselor. (138) Se reține că cerinţele din Fișa de date cu privire la resurse includ aspecte precum: Graficul generai propus de realizare a investiţiei publice, şi care prezintă toate informaţiile necesare înţelegerii modului in care Ofertantul intenţionează sa deruleze execuţia Lucrărilor, incluzând aspecte privind: [...] resursele alocate (personal, utilaje, etc.) [...]; Pentru personal se va prezenta extras din Revisal sau orice document care sa demonstreze ca operatorul econimic are personal suficient pentru atingerea obiectivului contractului. Pentru utilaje operatorul economic va prezenta documente care sa demonstreze ca deţine toate utilajele si echipamentele necesare pentru îndeplinirea contractului. (139) Astfel cum rezultă din prevederile ante-menționate, maniera de alocare a resurselor, inclusiv utilaje, a fost lăsată la latitudinea ofertanţilor, nefiind impus un anumit număr de utilaje pentru o anumită activitate (i.e. execuţia lucrărilor de subtraversare). (140) Contestatorul punctează faptul că Autoritatea Contractantă nu indică de altfel vreo cerinţă din Caietul de sarcini pretins nerespectată, pentru simplul motiv că aceasta nu există. (141) Singura referire vizează o prevedere a Fișei de date, potrivit căreia ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic și a resurselor prevăzute în ofertă vor fi respinse ca neconforme. Autoritatea Contractantă citează însă trunchiat această prevedere, paragraful complet de la pct. IV.4.1 din Fișa de date fiind următorul: Autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a analiza şi verifica conformitatea valorilor/ propunerilor/ activităţilor ofertate/propuse de operatorii economici în cadrul ofertelor din punctul de vedere, al îndeplinirii cerinţelor solicitate prin caietul de sarcini, cu scopul protejării acesteia împotriva ofertelor ce conţin valori/ propuneri/activităţi care intră în contradicţie cu specificaţiile tehnice stabilite şi/sau care nu pot fi fundamentate. Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere Pagina 29 din 168

tehnic, logistic şi a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să nu asigure satisfacerea cerințelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme. (142) Prin urmare, imposibilitatea fundamentării trebuie să fie de natură să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, ceea ce petentul consideră că nu este cazul în ipoteza de față, neexistând o cerință privind un număr minim de utilaje pentru lucrările de subtraversare la nivelul Caietului de sarcini. (143) Contestatorul afirmă că nelegalitatea respingerii ofertelor în astfel de situații în lipsa unor cerinţe exprese în Caietul de sarcini a fost reținută și în jurisprudența C.N.S.C.: [...] Cu privire la insuficienta utilajelor/echipamentelor, critica va fi respinsa, de vreme ce, asa cum s-a aratat, autoritatea contractanta nu a impus un nivel minim de dotare, astfel ca revenea ofertanţilor libertatea de a-l stabili funcţie de capacitatile si productivitatea echipamentelor/utilajelor detinute de fiecare dintre aceştia. [...] (Decizia CNSC publicată sub BO2020_2387) (144) În plus, prevederea din Fișa de date face referire la dreptul Autorității Contractante de a analiza și verifica conformitatea valorilor/propunerilor/activităților ofertate/propuse în cadrul ofertelor. (145) Se reține că o astfel de analiză și verificare nu rezultă din Comunicare și din Raportul procedurii, prin care se afirmă doar la nivel declarativ o supra-alocare a resursei. Autoritatea Contractantă nu arată în Comunicare de ce nu ar putea fi fundamentată din punct de vedere al resurselor oferta Asocierii .........., simpla alegaţie în acest sens neputând reprezenta un motiv pentru respingerea ofertei. Aceasta cu atât mai mult cu cât nu au fost impuse cerinţe exprese prin documentaţie cu privire la numărul de utilaje. (146) Contestatorul susține că în acelaşi sens este și jurisprudența anterioară a Consiliului, potrivit căreia: [...] In procesul-verbal nr. 2563/11.09.2020, autoritatea contractanta a retinut, ca apreciere unica privind ansamblul tuturor răspunsurilor primite la cele 4 întrebări din solicitarea de clarificare in discuţie, ca oferta asocierii reprezentata de contestatoare este neconforma. In acest sens a retinut aspecte legate de prevederi ale fisei de date, de dreptul sau de analiza si verificarea conformităţii ofertelor, respectiv referitoare la faptul ca ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic si a resurselor prevăzute in oferta de natura sa nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini trebuie respinse. Cele retinute in cadrul acestui proces-verbal au fost preluate si in raportul procedurii de atribuire nr. 2680/24.09.2020 pentru a justifica respingerea ofertei asocierii in analiza. Ca prim aspect, Consiliul constata ca documentele întocmite de autoritatea contractanta pe parcursul evaluarii procedurii, respectivprocese-verbale ori raportul procedurii de atribuire, nu conţin nicio informaţie concreta legata de motivul pentru care a fost respinsa ca nefondata oferta acestei asocieri. In cadrul acestor documente se regăsesc doar informaţii generale, fara a se indica nici prevederile caietului de sarcini nerespectate si nici motivele pentru care răspunsul dat urmare a solicitării de clarificari nu este concludent. Exista 30

doar o concluzie fara nicio argumentaţie concreta care sa o susţină. Se poate constata ca doar prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire autoritatea contractata apreciaza ca răspunsul dat nu demonstrează ca va fi respectat caietul de sarcini si proiectul tehnic, fara a aduce niciun argument care sa ii justifice aceasta apreciere, doar indicarea faptului ca menţiunea existenta la pagina 39 din oferta nu poate fi acceptata de achizitoare. Ori, o asemenea practica precum cea a achizitoarei nu presupune nici respectarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice stipulate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 si nici a celorlalte prevederi legale incidente cu privire la evaluarea ofertelor si stabilirea rezultatului procedurii de atribuire. Procesul de evaluare a ofertelor trebuie sa fie unul temeinic, lipsit de formalism, iar modul in care a actionat achizitoare este unul lipsit de rigoarea necesara acestui proces [...] (Decizia CNSC publicată sub BO2020_1961) (147) În fapt, în ceea ce priveşte argumentul invocat de Autoritatea Contractantă prin Comunicare, petentul subliniază că lucrările de subtraversare se derulează în paralel ca durată de execuţie, însă lucrările ce se execută la această activitate nu sunt în continuu cu instalația de forat (se forează o oră și în rest se execută montajul ţevii, subtraversarea propriu - zisă, căminele de capăt). Este, aşadar, incorect ceea ce a reținut Autoritatea Contractantă întrucât cele două instalații de forat sunt mai mult decât suficiente pentru că se folosesc câteva ore, restul fiind reprezentat de activități de manoperă. (148) Ca un al doilea aspect, contestatorul afirmă că respingerea ofertei Asocierii .......... excede și Solicitării de clarificări adresate de Autoritatea Contractantă care a constat strict în clarificarea resurselor alocate pentru execuţia lucrărilor de subtraversare a drumurilor: * Va rugam sa clarificaţi care sunt resursele alocate pentru execuția lucrarilor de subtraversare a drumurilor. (149) Prin răspunsul la clarificări contestatorul a arătat inter alia că: ■ în cadrul propunerii tehnice, s-au ataşat în confirmarea celor din propunerea tehnică, documente doveditoare: extrase revisal, registru imobilizări, Declaraţie privind personalul deținut și Declaraţie privind utilajele alocate lucrării, pe lângă alte documente ce susţin și de unde reies resursele de personal și echipamente tehnice pe care le deţine; ■ resursele alocate pentru execuţia lucrărilor de subtraversare drumuri reies din graficul de execuţie din care a redat un extras relevant (pag. 5 din Răspunsul la clarificări). (150) Contestatorul opinează că Răspunsul la solicitarea de clarificări este pe deplin concludent și în corelare cu solicitarea adresată și cu prevederile documentaţiei de atribuire care nu impun anumite cerinţe minime privind resursele alocate, respectiv utilajele. (151) În concluzie, în lumina celor de mai sus, contestatorul arată că: ■ propunerea sa tehnică satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, nefiind incident art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice; Pagina 31 din 168

■ răspunsurile la clarificări sunt concludente, prin raportare la solicitările adresate, nefiind aplicabil art. 134 alin. (5) din Normele metodolgice. (152) Se apreciază de către petent că măsura de respingere a ofertei Asocierii .......... excede prevederilor documentaţiei de atribuire și este vădit disproporţionată. De altfel, amploarea graficului (aproximativ 160 de pagini dedicate acestui capitol) indică prin sine însăși o depăşire a principiului proportinalității de către Autoritatea Contractantă. (153) Nu în ultimul rand, deşi Autoritatea Contractantă are obligaţia de a verifica incidenţa prevederilor art. 134 alin. (7)-(9) și art. 135 din Normele metodologice, astfel cum a arătat contestatorul la Secţiunea 1.6. de mai sus, aceasta nici măcar nu a analizat dacă aspectele cuprinse în Comunicare: ■ pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau ■ reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. 3. Referitor la Programul de control al calității (154) Contestatorul apreciază că pretinsul motiv de respingere a ofertei Asocierii .......... referitor la faptul că Planul de asigurare a calității și Planul de control al calității, verificări și încercări nu ar fi particularizate la proiectul ofertat este netemeinic. (155) Se reține de către petent faptul că prin Comunicare, Autoritatea Contractantă invocă următoarele aspecte: ■ Asocierea .......... ar fi prezentat la pag. 397 și pag. 506 din propunerea tehnică proceduri tehnice de execuţie care nu au legătură cu obiectul contractului; ■ Planul de control al calității, verificări și încercări ar prezenta activitățile într-o ordine aleatorie și repetitivă, fără legătură cu programul de lucru și activitățile proiectului. 3.1. Nelegalitatea și netemeinicia respingerii ofertei Asocierii .......... (i) lipsa unei motivări concrete (156) Contestatorul remarcă faptul că Autoritatea Contractantă se limitează la a afirma generic că (i) Planul de asigurare a calității și Planul de control al calității, verificări și încercări nu ar fi particularizate la proiectul ofertat, (ii) activitățile ar fi prezentate într-o ordine aleatorie și repetitivă, fără legătură cu programul de lucru și activitățile proiectului. (157) Comuna ......... nu prezintă însă motive concrete în susţinerea acestor afirmaţii pur declarative. Această abordare denotă în opinia petentului și o evaluare superficială a ofertei prezentate de Asocierea .........., atribuțiile evaluării ofertei în mod complet, corect și temeinic revenind comisiei de evaluare. (158) Aşadar, argumentele contestatorului prezentate cu titlu prealabil în Secţiunea II de mai sus sunt aplicabile mutatis mutandis și pentru lipsa indicării motivelor în baza cărora Autoritatea Contractantă a 32

apreciat că nu ar fi fost îndeplinite prevederile din Fișa de date redate în Comunicare. (ii) particularizarea la proiectul ofertat (159) Contrar menţiunilor din Comunicare, petentul susține că atât Planul de asigurare a calității, cât și Planul de control al calității, verificări și încercări sunt particularizate la proiectul ofertat. (160) În ceea ce priveşte procedurile tehnice de execuţie pentru lucrări, contestatorul învederează că programul de control al calității a făcut obiectul pct. 3 din Solicitarea de clarificări. Prin acest punct Autoritatea Contractantă i-a solicitat să precizeze unde se regăsesc în planul de asigurare a calității: (i) descrierea procedurilor tehnice de execuţie a principalelor obiecte și categorii de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea obiectivului de investiții ofertat și (ii) Planul de control al calității, verificări și încercări particularizate la proiectul ofertat. (161) Astfel cum a arătat petentul și prin Răspunsul la solicitarea de clarificări (pct. 3), conform art. 12 lit. b) din Anexa nr. 2 la H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcții - Regulament privind conducerea și asigurarii calității în construcții (denumit în continuare „Regulamentul) raportat la art. 41 din Legea nr. 10/1995, procedurile tehnice de execuţie fac parte din planul de asigurare a calității. Astfel, deși Planul de asigurare a calității se regăsește începând cu pag. 237 (pagina în care se menționează clar că din cadrul planului de asigurare a calității fac parte și procedurile tehnice de execuţie și Programul de control al calității - PCCVI), iar procedurile tehnice de execuţie se regăsesc începând cu pag. 386 din propunerea tehnică, aceste secţiuni trebuie citite coroborat, ca un tot unitar. Astfel cum rezultă atât din titlul documentelor, cât și din descrierea lucrărilor din cadrul Planului Calității, aceste documente sunt particularizate la lucrarea ce face obiectul procedurii, pentru obiectivul ofertat. (162) Totodata, conform art. 12 lit. b) din Regulament, PCCVI-urile fac parte din planul de asigurare a calității, astfel cum se regăsește menționat și în prima pagină a planului calității (i.e. pag. 237). PCCVI-ul se regăsește începând cu pag. 301 din propunerea tehnică și, așa cum reiese și din antetul acestui document, acesta este particularizat la lucrarea ofertată. (163) Contestatorul susține că a aratat prin Răspunsul la clarificări și faptul că atât procedurile tehnice de execuţie, cât și PCCVI-urile se întocmesc în funcţie de proiectul în cauză (prin preluarea denumirii proiectului și a activitățiior/categoriilor de lucrări), dar în special prin raportare la standardele și normativele aferente categoriilor de lucrări. (164) În contextul celor de mai sus, petentul consideră că susţinerile Autorității Contractante din Comunicare privind procedurile tehnice de execuţie prezentate la pag. 397 și pag. 506 din propunerea tehnică nu pot fi reținute de Consiliu. (165) Faptul că în propunerea tehnică a Asocierii .......... s-ar regăsi și proceduri tehnice de execuţie pentru alte lucrări față de cele minim descrise în cadrul documentaţiei de atribuire nu poate conduce în opinia Pagina 33 din 168

petentului la concluzia că Planul de asigurare al calității și Planul de control al calității, verificări și încercări nu ar fi particularizate la proiectul ofertat. (166) De altfel, contestatorul precizează că: ■ la pct. 3 din Secţiunea IV.4.1 din Fișa de date se prevede că programul de control al calității va cuprinde cel puţin: Descrierea procedurilor tehnice de execuţie a principalelor obiecte și categorii de lucrări care urmeaza să fie aplicate la realizarea obiectivului de investiții ■ în Caietul de sarcini (pag. 3-4) este inclusă următoarea menţiune: Cerinţele impuse în caietul de sarcini vor fi considerate ca fiind minimale, operatorul economic interesat de prezenta procedură, urmând să elaboreze propunerea tehnică detaliat, conform precizărilor din caietul de sarcini. Orice ofertă de bază prezentată care se abate ... (167) Prin urmare, câtă vreme cerinţele minime din Caietul de sarcini sunt îndeplinite, fiind acoperite principalele obiecte și categorii de lucrări, contestatorul apreciază că oferta sa nu poate fi respinsă. (168) Dincolo de prezentarea unor proceduri tehnice de execuţie aferente unor lucrări suplimentare, ceea ce prezintă importanță este descrierea procedurilor tehnice de execuţie a principalelor obiecte și categorii de lucrări care urmează a fi aplicate la realizarea obiectivului de investiții. Or, în cuprinsul propunerii tehnice a Asocierii .......... se regăsește descrierea procedurilor tehnice de execuţie a principalelor obiecte și categorii de lucrări care urmează a fi aplicate la realizarea obiectivului de investiții. (169) În ceea ce priveşte ordinea activităților din Planul de control al calității, verificări și încercări, contestatorul precizează că maniera de întocmire și prezentare a acestui plan a fost lăsată la latitudinea fiecărui ofertant în parte. (170) Singura cerinţă impusă de Autoritatea Contractantă prin secţiunea IV.4.1.) - Modul de prezentare al propunerii tehnice și Caietul de sarcini (pag. 6) a fost ca Planul de control al calității, verificări și încercări să fie prezentat pentru toate categoriile de lucrări necesare la realizarea integrală a obiectelor/investiției: * Planul de control al calității, verificării și încercării pentru toate categoriile de lucrări necesare la realizarea integrată a obiectelor/investiţiei (171) Autoritatea Contractantă nu a impus, aşadar, o anumită ordine în care vor fi prezentate activitățile din Planul de control al calității, verificări și încercări. (172) În măsura în care Autoritatea Contractantă aprecia oportună prezentarea activităților într-o anumită manieră (într-o anumită ordine, cum pretinde prin Comunicare la acest moment), contestatorul opinează că avea obligaţia de a preciza în mod clar prin documentaţia de atribuire care este modalitatea în care doreşte ca ofertanţii să prezinte Planul de control al calității, verificări și încercări (i.e. în ce ordine să fie prezentate activitățile). (173) Astfel cum a aratat petentul pe larg în Secţiunea III.1.3. de mai sus: 34

■ în virtutea principiului asumării răspunderii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, dar și a art. 3 pct. 26 lit. z), art. 154 din Legea nr. 98/2016 și a art. 20 alin. (2) din Normele metodologice, Autoritatea Contractantă este cea care răspunde pentru modul de redactare a documentaţiei de atribuire și pentru asigurarea unei informări complete, corecte și explicite a operatorilor economici cu privire la procedura de achiziţie; și ■ Autoritatea Contractantă nu își poate invoca la acest moment propria culpă în elaborarea documentaţiei de atribuire, pentru a justifica respingerea ofertei contestatorului, o astfel de încercare fiind contrară atât dispoziţiilor legale menționate mai sus, cât și principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans. (174) Mai mult, ofertantul susține că Planul de control al calității, verificări și încercări prezentat de Asocierea .......... a fost prezentat într-o manieră logică, potrivită și conformă cu particularitățile proiectului ofertat și în corelare cu programul de lucru. PCCVI a fost prezentat astfel încât să acopere toate activitățile necesare a se desfășura în cadrul contractului indiferent de momentul execuţiei acestora. Nu există nici în documentaţie și nici în prevederile legale o cerinţă ca PCCVI să fie ordonat în raport cu alt document. (175) Prin urmare, în contextul în care: ■ Autoritatea Contractantă nu a impus prin documentaţia de atribuire cerinţe privind modalitatea în care doreşte ca ofertanţii să prezinte Planul de control al calității, verificări și încercări (i.e. în ce ordine să fie prezentate activitățile); ■ Asocierea .......... a elaborat propunerea tehnică în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire; Planul de control al calitaății, verificări și încercări prezentat de Asocierea .......... (pag. 301 - 352 din propunerea tehnică) include toate categoriile de lucrări necesare la realizarea integrală a obiectelor/investiției, acest aspect fiind relevant pentru conformitatea ofertei, iar nu ordinea în care activitățile respective sunt redate; ■ Autoritatea Contractantă este ținută în procesul de evaluare a ofertelor, de regulile pe care ea însăși le-a stabilit ab initio prin documentaţia de atribuire, nefiind îndrituită să le completeze sau să le modifice pe parcursul evaluării ofertelor (i.e. prin adăugarea unor cerinţe privind modalitatea în care doreşte ca ofertanţii să prezinte Planul de control al calității, verificări și încercări); ■ Autoritatea Contractantă nu își poate invoca propria culpă în elaborarea documentaţiei de atribuire, față de obligaţia sa de a asigura o informare completă, corectă și explicită a operatorilor economici cu privire la procedura de achiziţie și de a include în Caietul de sarcini specificaţii tehnice clare care să corespundă în mod obiectiv necesităţilor sale, contestatorul este de părere că respingerea ofertei sale pentru acest motiv este neîntemeiată. 3.2. Respingerea Asocierii .......... este disproporţionată Pagina 35 din 168

(176) Contestatorul apreciază că este important de subliniat, totodată, că Autoritatea Contractantă invocă prin Comunicare, pentru a justifica respingerea ofertei, 2 exemple dintr-o propunere tehnică care însumează 982 de pagini (cu o multitudine de elemente și componente tehnice). Petentul se întrebă, în mod firesc, cum a concluzionat Autoritatea Contractantă că Planul de asigurare a calității și Planul de control al calității, verificări și încercări nu ar fi particularizate la proiectul ofertat raportându-se doar la 2 exemple din cele 982 pagini din propunerea tehnică?! (177) Contestatorul afirmă că este disproporţionată și excesiv de formalistă respingerea ofertei sale pentru o chestiune minoră (precum 2 exemple din 982 de pagini din propunerea tehnică). Se apreciază că acest „nod în papură" invocat de Autoritatea Contractantă nu poate fi reţinut de Consiliu drept un motiv temeinic pentru respingerea ofertei Asocierii .........., în condiţiile în care în celelalte pagini din propunerea tehnică se tratează în amănunt lucrările ce fac obiectul achiziţiei, Planul de asigurare a calității și Planul de control al calității, verificări și încercări fiind particularizate la proiectul tehnic ofertat. (178) Contestatorul opinează că cele două exemple invocate de Autoritatea Contractantă nu au pontețialul de a justifica aplicarea celei mai grave sancţiuni - respingerea ofertei, neavând vreun efect practic negativ cu privire la executarea prezentului contract și a modului în care propunerea tehnică satisface cerinţele tehnice și de calitate din caietul de sarcini. (179) Prin urmare, respingerea ofertei contestatorului este și profund disproporţionată, în condiţiile în care Asocierea .......... a inclus în cele două planuri categoriile de lucrări necesare pentru realizarea integrală a investiţiei, acestea fiind particularizate la proiectul ofertat. (180) Se menționează de către petent că nelegalitatea respingerii ofertei în astfel de situații a fost reținută și în jurisprudența anterioară a C.N.S.C., din care amintește, Decizia C.N.S.C. publicată sub B02017_3405, potrivit căreia, [...] De asemenea, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta a dat dovada de formalism excesiv in invocarea ca motiv de respingere a ofertei..., lipsa PTE pentru mocheta si inadvertenţe legate de PCCVl prezentat, in condiţiile in care elementele respective sunt de natura formala, in comunicarea rezultatului procedurii de atribuire neregasindu-se evidentiate ca si consecinţe neconformitati tehnice sau de calitate sau nerespectari ale caietului de sarcini [...] (181) Totodata, contestatorul precizează că a răspuns Solicitării de clarificări adresate de Autoritatea Contractantă, în limitele setate de aceasta. În măsura în care în urma răspunsului comunicat de ofertant, Autoritatea Contractantă considera necesară clarificarea anumitor aspecte concrete (cum ar fi procedurile tehnice de execuţie pentru lucrări prezentate la pag. 397 și pag. 506 din propunerea tehnică sau ordinea în care au fost prezentate activitățile în Planul de control al calității, verificări și încercări), aceasta era ținută să facă aplicarea art. 134 alin. (1) și art. 134 alin. (4) din Normele metodologice. 36

(182) Nu în ultimul rând, deși Autoritatea Contractantă are obligaţia de a verifica incidenţa prevederilor art. 134 alin. (7)-(9) și art. 135 din Normele metodologice, astfel cum a arătat petentul la Secţiunea 1.6. de mai sus, aceasta nici măcar nu a analizat dacă aspectele cuprinse în Comunicare: ■ pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau ■ reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. IV. INADMISIBILITATEA OFERTELOR DEPUSE DE ASOCIEREA .......... ȘI ASOCIEREA .......... (183) Pentru a facilita Consiliului analiza și soluţionarea contestației, petentul arată că motivele de inadmisibilitate au fost prezentate în continuare pentru ambii ofertanţi clasaţi pe locurile 1 și 2 în clasamentul ofertelor (întrucât acestea sunt comune) și au fost structurate în funcţie de obiectul criticilor si cu indicarea aspectelor particulare, acolo unde este cazul pentru fiecare dintre cele 2 oferte contestate. A. REFERITOR LA SITUAȚIILE DE EXCLUDERE ȘI DOCUMENTELE DE CALIFICARE 1. Contestatorul face precizarea că Asocierea .......... se află în situaţia de excludere prevăzută de art. 165 din Legea nr. 98/2016 (184) Astfel cum rezultă din informaţiile publicate pe pagina oficială de internet a Ministerului Finanţelor Publice (Anexa nr. 8 la prezenta) toți operatorii economici participanţi la formula de participare în cadrul Asocierii .........., respectiv: (i) liderul de asociere .......... ... S.R.L.; (ii) asociatul ... S.R.L.; (iii) subcontractantul ... S.R.L. ; și (iv) subcontractantul ...S.R.L., înregistrează datorii considerabile la bugetul de stat, încadrându-se în situația de excludere prevăzută de art. 165 din Legea nr. 98/2016. (185) Potrivit Secţiunii lll.1.1.a) - Situația personală a candidatului sau ofertantului din Fișa de date:  Cerinţa 1: Ofertanţii, terții susţinători și subcontractanții nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2076. (186) În acelaşi sens, potrivit: ■ art. 165 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractanta exclude din procedura de atribuire un operator economic despre care b) fie poate demonstra prin orice mijloace adecvate ca respectivul operator economic si-a incalcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. ■ art. 169 din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractanta exclude un operator economic in orice moment al procedurii de atribuire in care ia la cunostinta ca operatorul economic se afla, avand in vedere acţiunile sau inacţiunile savarsite inainte sau in cursul procedurii, in una dintre situatiile prevăzute la art. 164, 165 si 167, de natura sa atraga excluderea din procedura de atribuire. Pagina 37 din 168

(187) Mai mult, în contextul informaţiilor de mai sus, Asocierea .......... se face vinovată de prezentarea unor informaţii false în DUAE, întrucât membrii asocierii au declarat expres că nu se află în situațiile de excludere prevăzute de art. 165 din Legea nr. 98/2016, astfel cum rezultă din: ■ DUAE-ul prezentat de liderul .......... ... S.R.L. (pag. 19 din documentele de calificare depuse de Asocierea ..........); ■ DUAE-ul prezentat de asociatul ... S.R.L (pag. 24 din documentele de calificare depuse de Asocierea ..........): ■ DUAE-ul prezentat de subcontractantul ... S.R.L. (pag. 30 din documentele de calificare depuse de Asocierea ..........); ■ DUAE-ul prezentat de subcontractantul ... S.R.L. (pag. 35 din documentele de calificare depuse de Asocierea ..........), iar Autoritatea Contractantă s-a raportat în cadrul Procesului verbal nr. 23/23.08.2021 (pag. 9) exclusiv la aceste declaraţii. (188) Prin urmare, față de informaţiile disponibile pe pagina de internet a Ministerului Finanţelor Publice și prezentarea unor informaţii false în DUAE, contestatorul este de părere că Autoritatea Contractantă avea obligaţia de a respinge oferta depusă de Asocierea .........., ca inacceptabilă în temeiul art. 165 alin. (1), art. 167 alin. (1) lit. h), art. 169, art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, precum și art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice. 2. Asocierea .......... nu a depus toate documente justificative actualizate și a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări (189) Prin secţiunea III.1.a) - Situația personală a candidatului sau ofertantului din Fișa de date, Autoritatea Contractantă a solicitat urmatoarele: Documentele ce se vor solicita ofertantului clasat pe primul loc sunt: - certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat etc.) la momentul prezentării; - cazierul judiciar al operatorului economic și al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, asa cum rezulta din certificatul constatator emis de ONRC / actul constitutiv; (190) În acelaşi sens, prin Solicitarea de clarificări nr. 40/01.11.2021, Autoritatea Contractanta a solicitat Asocierii .......... prezentarea inter alia a unor: - certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat etc.) la momentul prezentării; - cazierul judiciar al operatorului economic și al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator econimic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, așa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC / actul constitutiv. 38

(i) certificatele constatatoare privind lipsa datoriilor restante (191) Prin Răspunsul nr. 627/11.11.2021, Asocierea .......... nu a depus certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat actualizate (la momentul prezentării), ci a depus doar următoarele: ■ pentru liderul de asociere .......... S.R.L. a fost depus Certificatul de atestare fiscală nr. 3906137 (pag. 5 din documentele justificative în susţinerea informaţiilor din DUAE prezentat de Asocierea ..........) care este din data de 19.10.2021 și face referire la data de 30.09.2021, nu la data de 31.10.2021 (ultima zi din luna anterioară celei în care a fost transmisă Solicitarea de clarificări); și ■ pentru asociatul ... S.R.L. a fost depus Certificatul de atestare fiscală nr. 3952288 (pag. 64 din documentele justificative în susţinerea informaţiilor din DUAE prezentat de Asocierea ..........) care este din data de 28.10.2021 și face referire la data de 30.09.2021, nu la data de 31.10.2021 (ultima zi din luna anterioară celei în care a fost transmisă Solicitarea de clarificări). (192) În condiţiile în care: ■ Solicitarea de clarificări a fost transmisă de Autoritatea Contractantă la data de 01.11.2021, având termen de răspuns 5 zile lucrătoare, respectiv până la 08.11.2021; ■ potrivit art. 158 alin. (5) din Codul de procedură fiscală, certificatul de atestare fiscală emis de organul fiscal central se emite în maximum 3 zile lucrătoare de la data depunerii cererii; ■ Asocierea .......... avea posibilitatea de a obţine în timp util certificate de atestare fiscală după data de 01.11.2021 pentru liderul de asociere .......... S.R.L. și asociatul .......... S.R.L. care să fie relevante pentru atestarea lipsei datoriilor fiscale la momentul prezentării potrivit cerinţei din Fișa de date și solicitării de clarificări formulate de Autoritatea Contractantă; ■ art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 include cerinţa ca documentele justificative prezentate în vederea susţinerii celor declarate în DUAE trebuie să fie actualizate, contestatorul apreciază că Asocierea .......... avea obligaţia de a depune certificate fiscale emise după data de 01.11.2021 și care să prezinte informaţiile actualizate la data de 31.10.2021, astfel încât acestea să reprezinte documente justificative actualizate, potrivit legii și prevederilor din documentaţia de atribuire. (193) Contestatorul afirmă că relevantă în acest sens este și Decizia C.N.S.C. publicată în B02021_1664, potrivit căreia: [...] Analizând critica autoarei contestației referitoare la faptul că certificatele de atestare fiscală prezentate de către membrii asocierii declarată câștigătoare, respectiv subcontractanți ai acestora, mentioneaza situatia fiscala existenta la data de 30.04.2021 si nu la data de 30.05.2021, Consiliul constata urmatoarele: Din continutul fisei de date a achiziţiei, rezulta ca autoritatea contractata a stabilit, la pct. 111.1.1.a), cerinţa de clarificare potrivit careia: „III.1.1.a) Situatia personala a Pagina 39 din 168

candidatului sau ofertantului Informaţii si formalitati necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: Ofertanta, tertii sustinatori si subcontractantii nu trebuie sa se regaseasca in situatiile prevăzute la art. 164, 165, 167 [...] Aceste documente pot fi: * certificate de atestate fiscala privind lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat etc.) la momentul prezentării; • cazierul judiciar al operatorului economic si al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control in cadrul acestuia, asa cum rezulta din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv; • dupa caz, documente prin care se demonstrează faptul ca operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice; * alte documente edificatoare, dupa caz. Ofertantii/ofertantii asociati/tertii sustinatori/subcontractantii nu trebuie sa se regaseasca in situatiile prevăzute la art. 59, 60 din Legea nr.98/2016. Modalitatea prin care poate fi demonstrata îndeplinirea cerinţei: Se va completa DUAE de către operatorii economici: ofertanti/asociati/ subcontractanti/tert sustinator participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situatiei lor. Declaraţia pe propria răspundere privind neincadrarea in prevederile art. 60 din Lg 98/2016 se va prezenta odata cu DUAE de către toti participanta la procedura de atribuire (ofertant, asociat, subcontractant si tert sustinator). (...) Documentele justificative care probeaza îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmeaza a ft prezentate, la solicitarea autoritatii contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc in urma aplicarii criteriului de atribuire". [...] Analizand certificatele de atestare fiscale eliberate de ANAF pentru membrii asocierii criticate si subcontractantii acesteia, care atesta lipsa datoriilor la data de 30.04.2021, Consiliul constata ca acestea nu reprezintă documente justificative actualizate care sa ateste lipsa datoriilor la data de 31.05.2021, asa cum ar fi fost corect si riguros raportat la data solicitării de clarificari (31.05.2021) si termenul acordat de autoritatea contractanta pentru răspuns (09.06.2021). Consiliul apreciaza ca, in speţa, documentele prezentate de ofertantul criticat trebuiau, pe de o parte, sa faca dovada lipsei datoriilor la momentul prezentării acestora, iar pe de alta parte, dovada actualitatii acestora. Ori, in condiţiile in care, solicitarea de clarificari privind prezentarea actualizata, printre altele, a certificatelor de atestare fiscala, a fost formulata la 31.05.2021 cu termen de răspuns 09.06.2021, coroborat cu prevederile legale anterior citate referitoare la termenul de eliberare a acestora (maximum 3 zile lucratoare de la data depunerii cererii) si informaţiile cuprinse in acestea (obligaţiile fiscale restante existente in sold in ultima zi a lunii anterioare depunerii cererii), Consiliul apreciaza ca o atitudine diligenta a ofertantului in discuţie cu privire la informaţiile actualizate privind obligaţiile de plata la bugetul de stat, ar fi presupus obţinerea de la organele emitente a documentelor in discuţie in luna iunie 2021, anterior datei de 09.06.2021. Cerinţa stabilita in fisa de date a achiziţiei, necontestata de asocierea criticata, a fost clara 40

in acest sens [„certificate de atestate fiscala privind lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat etc.) la momentul prezentării"]r certificate fiscale prezentate la data de 02.06.2021, emise in luna mai 2021, in cadrul carora se face referire la situatia obligaţiilor de plata la data de 30.04.2021, nefacand aceasta dovada, critica autoarei contestatie sub acest aspect fiind întemeiata [...]. (ii) Cazierele judiciare (194) În privinţa asociatului .......... ......... .......... S.R.L., contestatorul reține că prin Răspunsul nr. 627/11.11.2021, Asocierea .......... a depus caziere judiciare doar pentru asociatul .......... ......... .......... și administratorul acesteia (dl. ...), nu și pentru asociaţii societății. (195) În primul rând, conducerea și supravegherea unei societăți este asigurată inclusiv prin intermediul asociaţilor acesteia. Ofertantul Asocierea .......... nu a depus însă cazierul judiciar pentru membrii cooperatori ai .......... ......... .......... (dna. ..., dna. ..., dl. .., dl. Poenaru Petrica, di. .., dl. .., dl. ... și dna. ...). (196) Având în vedere faptul că și membrii cooperatori fac parte din organele de conducere ale unei cooperaţii, având atât putere de decizie, cât și putere de control în cadrul acestora, astfel cum rezultă din art. 40 alin. (2) din Legea nr. 1/2005, ofertantul avea obligaţia depunerii inclusiv a cazierului

judiciar

pentru

membrii

cooperatori

ai societății .......... ......... .........., astfel cum apar aceştia nominalizaţi în Certificatul constatator nr. 821781/05.11.2021 (pag. 105 din documentele justificative în susţinerea informaţiilor din DUAE prezentat de Asocierea ..........). (197) În al doilea rând, cerinţa a vizat depunerea cazierelor pentru toți membrii organului de administrare și ai organului de conducere, nu doar pentru administratori. Membrii organului de administrare și ai organului de conducere incluși membrii cooperatori. (198) În lumina celor de mai sus, contestatorul opinează că Autoritatea Contractantă avea obligaţia de a respinge oferta Asocierii .......... ca (i) inacceptabilă și neconformă în temeiul art. 215 alin. (4) și (5) din Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice, pentru neprezentarea unor documente justificative actualizate în susţinerea informaţiilor din DUAE și ca (ii) inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice pentru prezentarea unui răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări a autorității contractante. 3. Asocierea .......... și Asocierea .......... nu îndeplinesc criteriile de calificare privind subcontractanții și capacitatea de exercitare a activității profesionale (199) Contestatorul precizează că Asocierea .......... și Asocierea .......... nu au declarat niciun subcontractant pentru lucrările privind alimentarea cu energie electrică, în condiţiile în care aceste lucrări reprezintă o pondere semnificativă din obiectul contractului. Cu titlu de Pagina 41 din 168

exemplu, aceste lucrări reprezintă o pondere de 2.49 % în oferta Asocierii ........... (200) Având în vedere că: ■ potrivit art. 3 alin. (1) pct. 51 din Legea nr. 98/2016, subcontractantul este orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică și care execută și/sau furnizează anumite părți ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplineşte activități care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în fața contractantului de organizarea și derularea tuturor etapelor necesare în acest scop; ■ obiectul contractului de achiziţie publică include lucrările privind alimentarea cu energie electrică; ■ "conform pct lll.1.1.b) - Capacitatea de exercitare a activității profesionale - din Fișa de date, se solicită dovedirea de către operatorii economici a faptului că au capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului (deci inclusiv executarea lucrărilor privind alimentarea cu energie electrică de către operatorii economici atestați să execute aceste lucrări); ■ astfel, pentru executarea lucrărilor era necesar fie ca un membru al asocierii care execută aceste lucrări să dețină autorizaţiile necesare, fie să fie numit un subcontractant; ■ potrivit pct. III.1.3.a) - Capacitatea tehnică și/sau profesională - din Fișa de date, ofertanţii aveau obligaţia de a declara subcontractanții și de a depune documentele relevante pentru aceştia, Contestatorul este de părere că Asocierea .......... și Asocierea .......... aveau obligaţia de a declara drept subcontractant societățile care execută lucrările privind alimentarea cu energie electrică. (201) În caz contrar, petentul apreciază că ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... ar fi trebuit respinse ca inacceptabile, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice, întrucât: ■ nu îndeplinesc condiţiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia; ■ nu îndeplinesc criteriul de calificare privind declararea subcontractanților și capacitatea de exercitare a activității profesionale. B. REFERITOR LA PROPUNERILE TEHNICE (202) Prealabil tratării elementelor de neconformitate ale propunerilor tehnice prezentate de Asocierea .......... și Asocierea .........., contestatorul arată că Autoritatea Contractantă, prin comisia de evaluare are, inter alia, următoarele obligaţii: ■ art. 127 alin. (1) lit. f) și g) din Normele metodologice stipulează atribuția comisiei de evaluare de a verifica conformitatea propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, precum și în conformitate cu criteriul de atribuire; ■ art. 127 alin. (1) lit. i) și j) din Normele metodologice stipulează atribuțiile comisiei de evaluare de a elabora solicitările de clarificări și/sau completări neecsare în vederea evaluării ofertelor și de a stabili ofertele 42

inacceptabile și/sau neconforme, precum și motivele care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii. (203) Totodata, potrivit art. 137 alin. (1) din Normele metodologice, comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme. Prin urmare, respingerea ofertelor neconforme și inadmisibile nu este o facultate pentru Autoritatea Contractantă, ci o obligaţie. (204) În acelaşi timp, documentaţia de atribuire acceptată și necontestată a devenit obligatorie în forma publicată în SEAP, atât pentru ofertanţi, la întocmirea ofertelor, cât și pentru Autoritatea Contractantă în etapa de evaluare. (205) Contestatorul susține că efectul caracterului obligatoriu al documentaţiei de atribuie presupune ca: ■ pe de o parte, potrivit art. 123 alin. (1) din Normele metodologice, ofertanții elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire; ■ pe de altă parte, comisia de evaluare este ținută în procesul de evaluare a ofertelor, de regulile pe care le-a stabilit prin documentaţia de atribuire; Autoritatea Contractanta nu poate relaxa și nici nu poate deroga, în etapa de evaluare, de la regulile stabilite de ea însăși prin documentaţia de atribuire. (206) În acest sens, contestatorul afirmă că în jurisprudența constantă a Consiliului s-a reținut că: Consiliul retine ca atat modul de elaborare a propunerii tehnice cat si cerinţele exprese din caietul de sarcini nu au fost contestate de participanta la achiziţie, iar prin depunerea ofertelor pentru achiziţia in cauza, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractanta. Nemodificata anterior datei limita de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (inclusiv anunţul publicitate si caietul de sarcini) devine obligatorie atat pentru ofertanti care trebuie sa o respecte întocmai, cat si pentru autoritate in procesul de evaluare a ofertelor. La punctul 39 din Hotararea pronuntata in cauza C-27/15, CJUE a retinut ca ,Astfel, conform unei jurisprudente constante a Curţii, in temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autoritati contractante ii revine sarcina de a respecta cu strictete criteriile pe care ea insasi le- a stabilit (a se vedea in special Hotararea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, si Hotararea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C- 42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 si 43)" iar la punctul 42 din aceeaşi hotarare a reiterat ca „astfel cum s- a amintit la punctul 39 din prezenta hotarare, autoritatea contractanta are obligaţia de a respecta cu strictete criteriile pe care ea insasi le- a stabilit" si a precizat ca „aceasta consideraţie este cu atat mai importanta cu cat miza este excluderea din procedura". Continutul documentaţiei de atribuire, asa cum aceasta este întocmita de autoritatea contractanta, este obligatoriu atat pentru operatorii economici participanţi la procedura care au obligaţia de a-si elabora ofertele in conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cat si pentru autoritatea contractanta, aceasta fiind Pagina 43 din 168

obligata ca in desfasurarea procedurii de achiziţie publica sa respecte atat dispoziţiile legale aplicabile in acest domeniu, cat si prevederile propriei documentata de atribuire care stabileste regulile ce trebuie respectate de ambele parti in derularea procesului competitiv. Prin urmare, in acord atat cu dispoziţiile legale amintite, cat si cu cele ale documentaţiei de atribuire, autoritatea contractanta este obligata sa analizeze ofertele prezentate, cu respectarea principiului tratamentului egal consacrat de prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, raportat atat la operatorii economici participanţi la procedura în cauza cat si la operatorii economici care au ales sa nu depună oferta datorita specificaţiilor din caietul de sarcini privind spectrul de activitate necesar autoritatii contractante. 1. Elementele de neconformitate ale propunerilor tehnice prezentate de Asocierea .......... și Asocierea .......... (207) Contestatorul reține că elementele de neconformltate ale propunerii tehnice prezentate de Asocierea .......... și Asocierea .......... vizează nerespectarea cerinţelor din secţiunea IV.4.1) - Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fișa de date și din Caietul de sarcini cu privire la elemente precum: (i) prezentarea modului de realizare a lucrărilor prin care ofertantul va demonstra că va executa toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini; (ii) Programul rezumativ și programul de lucru, inclusiv graficul Gantt; (iii) Programul de control al calității; (iv) Personalul disponibil și propus pentru executarea contractului; (v) termenul de execuţie al lucrărilor; (vi) termenul de garanţie acordat lucrărilor executate de minim 36 de luni calendaristice; (vii) declaraţia pe propria răspundere privind parcurgerea informaţiilor din documentaţia de atribuire și insușirea tuturor informaţiilor și cerinţelor de la nivelul Caietului de sarcini cu toate anexele la acesta; (viii) declaraţia pe propria răspundere privind respectarea obligaţiilor referitoare la condiţiile de mediu, sociale și cu privire la relaţiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de lucrări; (ix) anexele la propunerea tehnică (Formularele F1, F2, F3, F4, F5, C6, C7, C8, C9, fără prețuri), (x) fundamentarea din punct de vedere tehnic, logistic și a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini. (i) Prezentarea modului de realizare a lucrărilor (208) Contestatorul precizează că prin secţiunea IV.4.1) - Modul de prezentare al propunerii tehnice și Caietul de sarcini (pag. 5), Autoritatea Contractantă a solicitat ca propunerea tehnică să includă cel puţin următoarea secţiune: i. Prezentarea modului de realizare a lucrărilor prin care ofertantul va demonstra că va executa toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini; (209) Totodată, prin secţiunea IV.4.1) - Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fișa de date și pag. 9 din Caietul de sarcini, s-a solicitat: neconformă. Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii având obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţeie acestuia prin prezentarea propriei 44

abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului şi de rezolvare a eventualelor dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conţinutul propunerii tehnice mai sus menţionat. (210) Contestatorul învederează că ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... sunt neconforme, întrucât cei doi ofertanţi clasaţi pe primele 2 locuri în clasamentul ofertelor: ■ nu au prezentat modul de realizare a lucrărilor și nu au demonstrat că vor executa toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini; și ■ nu au probat conformitatea ofertei cu cerinţele acestuia prin prezentarea propriei abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului și de rezolvare a eventualelor dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conținutul propunerii tehnice. (211) Contestatorul remarcă faptul că ofertanţii nu au demonstrat nici posibiliatea de a executa lucrările de alimentare cu energie electrică întrucât nu au nici un subcontractant pentru execuţia acestei categorii de lucrări, astfel cum a aratat la Secţiunea IV.A.3 de mai sus. Or, lucrările de alimentare cu energie electrică au o pondere mare din lucrările aferente execuţiei contractului. (ii) Programul rezumativ și programul de lucru, inclusiv graficul Gantt (212) Contestatorul arată că prin secţiunea IV.4.1) - Modul de prezentare al propunerii tehnice și Caietul de sarcini (pag. 5 - 6), Autoritatea Contractantă a solicitat includerea în propunerea tehnică cel puţin a următoarei secţiuni: 2. Programul rezumativ şi programul de lucru, inclusiv graficul Gantt (activităţi principale și secundare cu detalierea principalelor resurse utilizate) de realizare a investiţiei din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziţie publică prin planificarea fizică şi valorică a activităților pe zile calendaristice, cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor (cu duratele de timp necesare pe activităţi şi poziţionarea în timp a acestora, precum și cu evidenţierea punctelor de control/jaloanelor relevante pentru urmărirea realizărilor, respectiv intervalele de raportare aplicabile), împreună cu alocarea resurselor umane pe parcursul proiectării şi exccuţiei (în funcţie de responsabilităţile/atribuţiile deţinute pentru realizarea fiecărei activităţi în parte) informaţii care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil. Această secţiune va conţine, după caz, şi planul de lucru cu asociaţii/subcontractanţii în raport cu eventualele activități care urmează să fie derulate de către fiecare asociat/subcontractant în parte (cu evidenţierea cel puţin a denumirii respectivelor entităţi); Graficul general propus de realizare a investiţiei publice, şi care prezintă toate informaţiile necesare înţelegerii modului in care Ofertantul intenţionează sa deruleze execuția Lucrărilor, incluzând aspecte privind: activitățile principale şi subactivităţile acestora, succesiunea duratele acuvităţilor, perioadele de desfăşurare a activităţilor și puactele de reper relevante, drumul critic, resursele alocate (personal, utilaje, etc.), rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute, perioadele cu restricţii în execuţia unor activităţi, şi orice alte informaţii relevante în acest scop; Graficul general propus de realizare a investiţiei publice, va conţine minim următoarelor documente/informaţii: Pagina 45 din 168

-Graficul Gantt al lucrării, cu evidenţierea relaţiei dintre activităţile proiectului. Pe activităţile proiectului privind execuția lucrărilor, din Graficul Gantt se vor evidenţia: cantităţile de lucrări/echipamente cu unitatea de măsura pentru cantitatea de lucrări prevăzută precum și cantitatea de manoperă alocată pe fiecare activitate. -Prezentarea drumului critic al proiectului, în baza graficului Gantt. Drumul critic se va prezenta ca o diagramă separată în concordanţă cu graficul Gantt, care să conţină doar activităţile care fac parte din drumul critic al proiectului. -Denumirea activităţilor şi subactivităţilor aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului; -Prezentarea ratelor de productivitate în cadrul graficului Gantt. Toate diagramele solicitate, vor purta denumirile menţionate în descrierea acestora la punctele mai sus menţionate şi o legendă a diagramei, iar în opisul care va însoţi oferta tehnică se va menţiona în clar pagina/paginile la care se regăseşte fiecare diagramă solicitată. (213) Contestatorul afirmă că ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... sunt neconforme, întrucât: ■ ofertanţi clasaţi pe primele 2 locuri în clasamentul ofertelor nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la Programul rezumativ și programul de lucru, inclusiv Graficul Gantt; ■ Graficul general propus de realizare a investiției publice prezentat de cei doi ofertanţi: (i) nu prezintă toate informaţiile necesare înţelegerii modului în care ofertanţii intenționează să deruleze execuţia lucrărilor și (ii) nu include aspecte privind: activitățile principale și subactivitățile acestora, succesiunea și duratele activităților, perioadele de desfășurare a activităților și punctele de reper relevante, drumul critic, resursele alocate (personal, utilaje, etc.), rezervele de timp pentru situații neprevăzute, perioadele cu restricții în execuţia unor activități și orice alte informaţii relevante în acest scop; verificarea resurselor alocate în corelare cu termenul de execuţie impus prin Caietul de sarcini este cu atât mai importantă cu cât ofertanţii clasaţi pe primele două locuri nu deţin dotarea tehnică și personalul necesar pentru a asigura execuţia lucrărilor în termenul scurt de 6 luni; ■ Graficul general propus de realizare a investiției publice prezentat de cei doi ofertanţi nu conţine documentele/informațiile solicitate prin cerinţele ante-menționate din documentaţia de atribuire: (i) Graficul Gantt al lucrării nu a fost prezentat cu evidenţierea relaţiei dintre activitățile proiectului; (ii) în Graficul Gantt nu au fost evidențiate: cantitățile de lucrări/echipamente cu unitatea de măsura pentru cantitatea de lucrări prevăzută, precum și cantitatea de manoperă alocată pe fiecare activitate; (iii) nu a fost inclusă prezentarea drumului critic al proiectului, în baza graficului Gantt; drumul critic nu a fost prezentat ca o diagramă separată în concordanță cu graficul Gantt, care să conțină doar activitățile care fac parte din drumul critic al proiectului; (iv) nu au fost incluse denumirea activităților și subactivităților aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului; (v) nu a fost inclusă prezentarea ratelor de productivitate în cadrul graficului Gantt. (iii) Programul de control al calității 46

(214) Contestatorul menționează că prin secţiunea IV.4.1) - Modul de prezentare al propunerii tehnice și Caietul de sarcini (pag. 6-7), Autoritatea Contractantă a solicitat includerea în propunerea tehnică cel puţin a următoarei secţiuni: 3. Programul de control al calităţii care va cuprinde cel puţin; • Prezentarea generală a lucrării • Descrierea sistemului calilății, inclusiv lista, procedurile aferente sistemului calității aplicat la lucrarile/tehnologia propusă •Descrierea procedurilor tehnice de execuție a principalelor obiecte și categorii de lucrări care urmaeză să fie aplicate la realizarea obiectivului de investiții •Planul de control al calității, verificării și încercării pentru toate categoriile de lucrări necesare la realizarea integrală a obiectelor/investiției •Modalitatea de asigurare a accesului la echipamentele/laboratoarele în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerințelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 și a altor legi incidente. •Prezentarea unui plan al calității general, fără particularizarea la proiectul în cauză, va conduce la declararea ofertei ca neconformă. (215) Contestatorul arată că ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... sunt neconforme, întrucât nu respectă toate cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la Programul de control al calității. Contrar cerinţelor exprese din documentaţia de atribuire, programul de control al calității prezentat de cei doi ofertanţi nu cuprinde cel puţin toate elementele solicitate, respectiv: ■ prezentarea generală a lucrării; ■ descrierea sistemului calității, inclusiv lista/procedurile aferente sistemului calității aplicat la lucrările/tehnologia propusă; ■ descrierea procedurilor tehnice de execuţie a principalelor obiecte și categorii de lucrări care urmează să fie aplicate la realizare obiectivului de investiții; ■ Planul de control al calității, verificării și încercării pentru toate categoriile de lucrări necesare la realizarea integrală a obiectelor/investiției; ■ modalitatea de asigurare a accesului la echipamentele /laboratoarele în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 și a altor legi incidente. (iv) Personalul disponibil și propus pentru executarea contractului și utilajele și echipamentele necesare pentru îndeplinirea contractului (216) Contestatorul susține că prin secţiunea IV.4.1) - Modul de prezentare al propunerii tehnice și Caietul de sarcini (pag. 7), Autoritatea Contractantă a solicitat includerea în propunerea tehnică cel puţin a următoarei secţiuni: 4. Personulul disponibil și prepus pentru executarea contractului. Pentru personalul implicat în partea de execuţie a contractului se va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la specialiștii necesari și obligatorii Pagina 47 din 168

în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerințelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 și a altor legi incidente (...) (217) Contestatorul reține că ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... sunt neconforme, întrucât nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la Personalul disponibil și propus pentru executarea contractului, cel puţin din următoarele perspective: ■ pentru personalul implicat în partea de execuţie a contractului nu a fost prezentată modalitatea de asigurare a accesului la specialiştii necesari și obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 și a altor legi incidente; ■ nu a fost prezentată structura echipei propuse, cu nume și prenume, calitatea pe care o are în cadrul contractului, dovada deţinerii documentelor care îi dă posibilitatea desfășurării activității cu care este însărcinat în cadrul contractului, pentru realizarea sarcinilor prevăzute în contract în concordanță cu cerinţele caietului de sarcini, a prevederilor Legii 10/1995 privind calitatea în construcții, a Legii 50/1991, modificată și completată ulterior privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și a altor acte normative în vigoare; ■ echipa de execuţie nu este compusă din cel puţin următorii: (i) șef de şantier, cu experienţa specifică ca șef de şantier în domeniul lucrărilor de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare și/sau aducțiuni de apă și/sau reţele de fluide/lucrări de reţele tehnice edilitare supraterane/subterane; (ii) responsabil tehnic cu execuţia (în conformitate cu cerinţele legislaţiei în vigoare); (iii) responsabil asigurarea calității și (iv) responsabil cu securitatea și sănătatea în muncă; ■ pentru personal nu au fost prezentate extras din Revisal sau orice document care să demonstreze că operatorul economic are personal suficient pentru atingerea obiectivului contractului; având în vedere că termenul de finalizare a lucrărilor este de 6 luni, ofertantul clasat pe primul loc nu a demonstrat capacitatea de a executa lucrarea, în condiţiile în care liderul Asocierii .......... are 39 de angajaţi (conform pag. 5 din Certificatul constatator nr. 829266/09.11.2021) dintre care personalul specializat pentru aceasta lucrare nu poate fi mai mare de 10-15 oameni; necesarul de personal de execuţie pentru lucrare este de minim 40-60 de muncitori calificaţi si necalificati pentru încadrarea in termenul scurt si volumul de muncă foarte mare, la care se adaugă personalul cheie ce include cel puţin ingineri, topometriști, electricieni autorizaţi ANRE; niciunul dintre ofertanții clasaţi pe primele 2 locuri nu a demonstrat în mod corespunzător că deţine personal suficient pentru atingerea obiectivului contractului; ■ pentru utilaje, nu au fost prezentate documente care să demonstreze că cei doi ofertanţi deţin toate utilajele și echipamentele necesare pentru îndeplinirea contractului; demonstrarea deţinerii tuturor utilajelor și echipamentele necesare pentru realizarea contractului presupune minim 2 excavatoare, 6 buldoexcavatoare, stație betoane, 48

stație asfalt, instalație forat; din documentele deținute de ofertanții clasaţi pe primele două locuri, nu se poate susţine îndeplinirea cerinţelor din Caietul de sarcini atât timp cât aceşti ofertanţi nu deţin nici stații de betoane, nici stații de asfalt, nici utilaje suficiente pentru realizarea simultană a lucrărilor în termenul scurt impus; ■ nu au fost prezentate pentru experienţa specificî (în proiecte): recomandări/decizii de numire/fișa de post/contractul de muncă sau alte asemenea documente, din care să rezulte informaţii certe privind proiectul/proiectele în care a fost implicat expertul, poziţia deținută de expert și activitățile specifice desfășurate de către acesta, precum și alte informaţii relevante pentru analiza modului de îndeplinire a cerinţelor stabilite; ■ în secţiunea dedicată personalului contractantului/resurse și organizare, primii doi ofertanţi nu a inclus în mod corespunzător descrierea modului de acces la specialiştii atestati, strict necesari pentru îndeplinirea contractului, nefiind demonstrată astfel îndeplinirea cerinţelor tehnice și contractuale precum și a reglementărilor, standardelor și normelor aplicabile în domeniul din care face parte obiectul contractului; în demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe, ambii ofertanții trebuiau să includă în propunerea tehnică autorizaţii ANRE și autorizaţie ANCPI pentru specialiştii nominalizaţi în vederea execuţiei lucrărilor; în lipsa acestor autorizaţii din propunerile tehnice, cerinţa din documentaţia de atribuire nu este îndeplinită în mod corespunzător, impunându-se respingerea ofertelor clasate pe primele 2 locuri ca neconforme. (218) Totodata, contestatorul remarcă faptul că nu sunt respectate nici cerinţele privind fundamentarea din punct de vedere tehnic, logistic și a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini. (v) termenul de execuţie al lucrărilor (219) Contestatorul arată că prin secţiunea IV.4.1) - Modul de prezentare al propunerii tehnice și Caietul de sarcini (pag. 8), Autoritatea Contractantă a solicitat inter alia: 5. Se va prezenta o declaraţie pe propria răspundere prin care se va preciza temenul de execuţie al lucrărilor; (220) Se reține de către petent că ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... sunt neconforme, întrucât ofertantii clasaţi pe primele 2 locuri nu deţin dotarea tehnică și personalul necesar pentru realizarea lucrărilor în termenul de 6 luni, astfel cum a precizat la pct. (iv) ante-menționat. În mod normal, lucrarea se poate executa într-un termen de 12-18 luni și nicidecum în 6 luni mai ales în condiţiile în care ofertanții nu deţin nici personalul și nici dotare tehnică necesare. (221) Contestatorul opinează că Autoritatea Contractantă avea obligaţia de a verifica sustenabilitatea celor declarate de Asocierea .......... și Asocierea .......... în ceea ce priveşte termenul de execuţie a lucrărilor. (vi) termenul de garanţie acordat lucrărilor executate de minim 36 de luni calendaristice Pagina 49 din 168

(222) Se arată că prin secţiunea IV.4.1) - Modul de prezentare al propunerii tehnice și Caietul de sarcini (pag. 8), Autoritatea Contractantă a solicitat ca ofertanții să prezinte în propunerea tehnică inter alia: 6. Declaraţie privind termenul de garanție acordat lucrărilor executate, minim 36 luni calendaristice. (223) Contestatorul face precizarea că ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... sunt neconforme, în măsura în care în propunerile tehnice nu se regăsesc declarațiile privind termenul de garanţie prezentate în mod corespunzător. (vii) declaraţia pe propria răspundere privind parcurgerea informaţiilor din documentaţia de atribuire și însușirea tuturor informaţiilor și cerinţelor de la nivelul Caietului de sarcini cu toate anexele la acesta (224) Prin secţiunea IV.4.1) - Modul de prezentare al propunerii tehnice și Caietul de sarcini (pag. 8), Autoritatea Contractantă a solicitat ca ofertanții să prezinte în propunerea tehnică inter alia: 7. Declaraţie pe propria răspundere din partea ofertantului din care să reiasă: - că a parcurs informaţiile din documentația de atribuire; - că și-a însuşit toate informațiile și cerinţele de la nivelul Caietului de sarcini cu toate anexele, la acesta. (225) Contestatorul afirmă că ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... sunt neconforme, în măsura în care în propunerile tehnice nu se regăsesc declaraţiile pe propria răspundere solicitate de Autoritatea Contractantă. (viii) declaraţia pe propria răspundere privind respectarea obligaţiilor referitoare la condiţiile de mediu, sociale și cu privire la relaţiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de lucrări (226) Prin secţiunea IV.4.1) - Modul de prezentare al propunerii tehnice și Caietul de sarcini (pag. 8), Autoritatea Contractantă a solicitat inter alia ca: 8. Ofertantul (ofertant unic, asociaţi, subcontractanți) vor prezenta o declaraţie pe proprie răspundere a ofertantului din care să rezulte făptul că, la elaborarea ofertei, ofertantul a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de mediu, sociale şi cu privire la relaţiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de lucrări (model - formularul nr. 5) care sunt în vigoare în România, precum şi că le va respecta în vederea implementării contractuiui. (227) Se reține că la nivelul ofertelor depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... trebuiau să se regăsească, aşadar, declaraţiile pe propria răspundere corespunzătoare atât pentru fiecare membru al asocierii, cât și pentru subcontractanții nominalizaţi. În acelaşi sens este și art. 51 din Legea nr. 98/2016. (228) Lipsa din propunerile tehnice a declaraţiilor pe propria răspundere (Formularul nr. 5) conduce în opinia petentului la neconformitatea ofertelor. (ix) Anexele la propunerea tehnică (Formularele F1, F2, F3, F4, F5, C6, C7, C8, C9, fără prețuri) 50

(229) Prin secţiunea IV.4.1) - Modul de prezentare al propunerii tehnice și Caietul de sarcini (pag. 8), Autoritatea Contractantă a solicitat ca ofertanţii să prezinte în propunerea tehnică inter alia: 9. ANEXE LA PROPUNEREA TEHNICĂ - Formularele F1, F2, F3, F4, F5, C6, C7, C8, C9 fără prețuri. (230) Contestatorul opinează că lipsa din propunerile tehnice ale Asocierii .......... și Asocierii .......... a Formularelor F1, F2, F3, F4, F5, C6, C7, C8, C9, fără prețuri conduce la respingerea acestor oferte ca neconforme. 2. Obligaţia Autorităţii Contractante de a respinge ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... ca neconforme (231) Contestatorul învederează că Autoritatea Contractantă este ținută, în procesul de evaluare a ofertelor, de regulile pe care ea însăși le-a stabilit ab initio prin documentaţia de atribuire, nefiind îndrituită să le modifice pe parcursul evaluării ofertelor și să declare ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... drept conforme, în pofida faptului că ofertanţii clasaţi pe primele 2 locuri în clasament au depus propuneri tehnice ce nu respectă specificaţiile tehnice. (232) În contextul în care ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... prezintă numeroase elemente de neconformitate, petentul consideră că se impune respingerea acestor oferte ca: ■ neconforme, potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, întrucât nu sunt respectate cerinţele Caietului de sarcini; ■ neadecvate, prin aplicarea art. 215 alin. (5 ) din Legea nr. 98/2016, întrucât ofertele sunt lipsite de relevanță față de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesitățile și cerinţele autorității contractante indicate în documentele achiziţiei; ■ inacceptabile, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu îndeplinesc condiţiile de formă aferente elaborării și prezentării acestora. (233) Totodată, în măsura în care Asocierea .......... și Asocierea .......... și-au modificat propunerea tehnică prin răspunsurile la solicitările de clarificări și au răspuns neconcludent solicitărilor de clarificări, petentul consideră că se impune respingerea ofertelor depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... și ca inacceptabile în temeiul art. 134 alin. (5) și art. 134 alin. (6) din Normele metodologice. A. REFERITOR LA PROPUNERILE FINANCIARE 1. Contestatorul remarcă faptul că prețurile ofertate de Asocierea .......... și Asocierea .......... sunt neobişnuit de scăzute, nu sunt rezultatul liberei concurențe și nu pot fi justificate. (234) Prin raportare la ofertele financiare depuse de ofertanţii situați pe locurile 1-2 în clasament, contestatorul afirmă că sunt incidente dispoziţiile legale referitoare la obligaţia Autorității Contractante de a solicita clarificări, de a verifica răspunsurile la clarificări și de a respinge ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea .........., dacă acestea Pagina 51 din 168

prezintă prețuri neobişnuit de scăzute. În acest sens, art. 210 alin. (1)-(3) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin. (1)-(3) din Normele metodologice instituie în sarcina Autorității Contractante o dubla obligaţie prin raportare la o ofertă care are un preț aparent neobişnuit de scăzut, astfel: ■ obligaţia de a solicita ofertantului, în scris, detaliile și precizările pe care le consideră semnificative cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire; ■ obligaţia de a verifica răspunsurile ce justifică preţul respectiv, astfel încât să existe certitudinea îndeplinirii în mod corespunzător a contractului. (235) În considerarea prevederilor legale mai sus amintite, rezultă că orice decizie a autorității contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. În acest sens, anterior finalizării evaluării ofertelor, comisia de evaluare ar trebui să stabilească cu exactitate dacă propunerile financiare depuse sunt reale și ferme. (236) Cu titlu de exemplu, petentul susține că Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să verifice dacă preţul ofertat de Asocierea .......... și Asocierea .......... respectă prevederile legale în materie de salariu minim pe economie (ramura construcții), respectarea obligaţiilor angajatorului privind acordarea și plata concediilor de odihnă prin bugetarea acestor aspecte în mod corespunzător, achitarea fondului de handicap/îndeplinirea obligaţiilor privind fondul pentru handicap față de structura și numărul de angajaţi ai companiilor implicate în procesul de ofertare. (237) Aceasta cu atât mai mult cu cât, prin Fișa de date s-a solicitat în mod expres: La elaborarea propunerii financiare, ofertantul va fua în calcul eventualele deduceri dacă sunt sub efectul unui legi, toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligaţiilor contractuale, precum și marja de profit. Cuantumurile pentru calculul altor cheltuieli cu manopera vor fi în concordanță cu prevederile legislaţiei în vigoare. (238) Contestatorul reține că jurisprudența C.N.S.C. a subliniat importanța unor astfel de verificări, după cum rezultă și din Decizia nr. 435/.../195 din data de 28.02.2017: Prin urmare, înainte de desemnarea ofertei castigatoare, autoritatea contractanta avea obligaţia de a elimina aparenta de pret neobişnuit de scăzut, in sensul justificării lui, prin raportare la orice informaţie de comparaţie, conform mecanismului prezentat la art. 136 alin. (1) din Norma de aplicare a legii, aprobata prin HG nr. 395/2016. [...] In consecinţa, Consiliul stabileste ca autoritatea contractanta a stabilit eronat actualul rezultat al procedurii de atribuire, in lipsa demersurilor de analiza riguroasa a ofertei clasate pe locul 1, sub aspectul preţului aparent neobişnuit de scăzut, motiv pentru care va admite solicitarea contestatoarei de anulare a lui si de obligare la reevaluarea 52

ofertei in cauza, conform dispoziţiilor art. 26 alin. (2) si (5) din Legea nr. 101/2016. (239) Aprecierea privind incidenţa obligaţiei de efectuare a verificărilor cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut se efectuează prin raportare la elementele de preț ale ofertei, verificându-se dacă acestea sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare, de exemplu, la prețurile pieţei sau la valorile minime ale tarifelor impuse de lege (e.g. pentru forţa de munca). Totodata, Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să verifice corelarea dintre propunerea tehnică și financiară inclusiv din perspectiva numărului de ore cu manopera/prevăzut pentru operatorii de utilaje, consumurile de combustibil/costurile de transport pentru materiale de la furnizori și costurile minime ale unor astfel de activități. (240) Dacă și-ar fi respectat obligaţiile referite în mod corespunzător, petentul apreciază că comisia de evaluare ar fi ajuns la concluzia clară că ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... întrunesc elementele constitutive ale unor prețuri neobişnuit de scăzute. (241) În plus, o verificare temeinică și riguroasă a ofertelor ar fi demonstrat că Asocierea .......... și Asocierea .......... nu au cuprins în propunerea financiară toate lucrările stabilite, precum și cele implicite ce decurg din excutarea contractului în privinţa proiectării, construcţiei, testării și finalizarii lucrărilor, precum și că există necorelări între propunerile tehnice și propunerile financiare. (242) Or, prin Secţiunea IV.4.2.) - Modul de prezentare al propunerii financiare din Fișa de date s-a precizat obligaţia ofertanţilor de a include în cadrul propunerii financiare toate costurile necesare executării corespunzătoare a contractului de achiziţie publică: Preţul încărcat în SEAP va include toate lucrările stabilite precum şi cele implicite ce decurg din executarea contractului în privinţa proiectării, construcţie, testării şi finalizării lucrărilor. Acesta include toate responsabilităţile constructorului pentru obţinerea avizelor, aprobărilor şi autorizaţiilor, instalaţiile de construcţie, forţa de muncă, supravegherea, materialele, montajul, asigurările, profitul, costuri indirecte, taxe, împreună cu toate riscurile generate, răspunderi şi obligaţii ce decurg din contract. (243) Contestatorul este de părere că o astfel de cerinţă implică și respectarea unui nivel minim al acestor costuri astfel cum acesta decurge din lege (normativele aplicabile) sau prețurile pieţei. (244) În jurisprudența anterioară a Consiliului, s-a reținut atât obligaţia ofertanţilor de a include în propunerile financiare toate costurile, la nivel real, necesare executării corespunzătoare a contractului de achiziţie publică, cât și obligaţia autorităților contractante de a efectua verificări riguroase cu privire la prețurile ofertate în procedură. Amintește petentul, cu titlu de exemplu, următoarele: ■ Decizia C.N.S.C. publicată sub B02020_2343 (pronunțată în baza legislaţiei achiziţiilor sectoriale, aplicabilă însă pentru identitate de raţiune și pentru procedurile guvernate de legislaţia achiziţiilor publice): Pagina 53 din 168

[...] Din verificarea dosarului cauzei, Consiliul va retine ca in etapa de verificare a propunerii financiare, entitatea contractanta a întocmit procesul verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr, 5352/1/26.10.2020 in cuprinsul caruia nu a consemnat existenta unor neclaritati referitoare la elementele de cost din oferta depusa de SC ...SRL concluzionând cu privire la aceasta ca „este oferta admisibila in conformitate cu prevederile art. 143 alin. (4) din HG nr. 394/2016" In soluţionarea aspectelor sesizate, tinand seama de propunerea financiara, si de dispoziţiile art. 133 alin. (1) lit.h) din HG nr. 394/2016, Consiliul constata ca autoritatea contractanta nu a verificat propunerile financiare prezentate sub aspectul costurilor salariate, prin urmare, autoritatea contractanta ar fi trebuit sa verifice modalitatea in care ofertele financiare corespund cerinţelor caietului de sarcini si sa verifice daca fundamentarea preţului respecta toate prevederile legale in vigoare, cum ar fi spre exemplificare, daca preturile ofertate sunt calculate corect si conţin toate sporurile, taxele si impozitele aferente. Prin participarea la procedura. operatorii economici au ales, prin propria voinţa, sa oferteze un anumit pret/tarif. asumandu-si implicit si riscurile care urmau a fi produse. respectiv demonstrarea ulterioara a sustenabilitatii si conformităţii acesteia cu cerinţele caietului de sarcini. Oferta depusa reprezintă angajamentul asumat de către ofertant in scopul reaiizarii obiectului contractului, astfel preţul ofertat nu este prezumat a fi valabil si admis, realitatea acestuia trebuind sa fie verificata de comisia de evaluare, in baza art. 133 alin. (1) lit. h) din HG nr. 394/2016 si confirmate de ofertant prin documentele înaintate autoritatii contractante. Orice decizie a autoritatii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentata pe o evaluare temeinica sub toate aspectele acesteia, si pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/ neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluari obiective a ofertei. Anterior finalizarii evaluarii ofertelor, autoritatea contractanta ar trebuit sa stabileasca cu exactitate daca propunerile financiare depuse de ofertanţi sunt reale si ferme. Doar in urma obţinerii si verificării detalierii tuturor elementelor de cost ofertate, autoritatea contractanta putea stabili conformitatea. sustenabilitatea realitatea si corectitudinea formarii acestora, cu atat mai mult cu cat entitatea a stabilit un mod uniform de elaborare a propunerilor financiare, de natura sa faciliteze sesizarea elementelor de cost aparent neobişnuit de scăzute. Consiliul retine faptul ca operatorii economici, in elaborarea ofertei financiare trebuie sa tina cont de toate prevederile legale in vigoare, astfel nu pot propune preturi care nu sunt rezultatul liberei concurente sau care nu pot fi justificate doar în baza unei simple decizii comerciale. In încercarea de a oferta un pret cat mai scăzut operatorii economici nu pot face reduceri de consumuri ca sa conducă in mod implicit la reducerea costurilor, in condiţiile in care autoritatea contractanta menţionai in cadrul fisei de date ca „Ofertantul are obligaţia de a cuprinde in preţul ofertei toate cheltuielile aferente serviciilor ofertate" si avand in vedere prevederile art. 129 din HG nr. 394/2016. [...] 54

■ Decizia C.N.S.C. publicată sub B02021_503: [...] Consiliul retine faptul ca operatorii economici, in elaborarea ofertei financiare trebuie sa tina cont de toate prevederile legale in vigoare, astfel nu pot propune preturi care nu sunt rezultatul liberei concurente sau care nu pot fi justifícate/probate. In încercarea de a oferta un pret cat mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de costuri avand la baza simpla prezumţie ca urmare a declararii ca si castigatoare a ofertei sale, va gasi o modalitatea de a presta serviciile la preturile> ofertate. Astfel, in lipsa unorjustificari concludente asupra fundamentalii tarifelor ofertate, oferta in cauza nu putea fi declarata admisibila doar in baza unor prezumţii cu privire la modul empiric in care a aproximat respectivul ofertant tariful pentnj serviciile de paza ofertate. Ofertele depuse, reprezintă angajamente asumate de catre ofertanţi in scopul realizarii obiectului contractului, astfel preţul (calculat in baza unor tarife orare care nu respecta prevederile legalei nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă un element esenţial al propunerii tehnice si financiare a cărui realitate si sustenabilitate trebuie verificata de comisia de evaluare, in baza respectării principiilor asumarii răspunderii, tratamentului egal si nediscrimtnarii si confírmate de ofertanţi prin documentele înaintate autoritatii contractante. Justificarea preţului ofertat inseamna prezentarea de elemente concrete de formare a preţului si chiar documente care sa contina costurile avute in vedere pentru îndeplinirea contractului in cauza si care sa permita, in final verificarea corectitudinii preţului ofertat, iar in cazul in care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile solicitate sau răspunsurile pe care le prezintă nu justifica in mod corespunzător nivelul scăzut al preturilor sau al costurilor propuse, oferta va fi considerata in temeiul art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, ca neconforma. Asa cum s-a aratat mai sus, autoritatea contractanta in etapa de analiza a fundamentării propunerilor financiare trebuie sa tina cont de toate drepturile sî obligaţiile ce decurg din prevederile legale in vigoare, asffe/ incat operatorii economici sa nu vicieze rezultatul procedurii prin reduceri de costuri/tarife orare/salarii pe fondul neachitarii sau achitaţii din alte surse terte a contribuţiilor aferente salariilor sau de a proceda la artificii financiare/matematice/rotunjiri de tarife unitare dupa bunul plac avand la baza simpla prezumţie ca urmare a declararii ca si castigatoare a ofertei sale, va gasi o posibilitate sa finalizeze contractul indiferent prin ce mijloace. [...] ■ Decizia C.N.S.C. publicată sub B02021_1185: [...] Prin urmare, in condiţiile in care propunerea financiara este elaborata fa ra a avea in vedere toate costurile pe care le implica cerinţele documentaţiei de atribuire, este evident ca ofertantul in cauza pentru a se încadra in propunerea financiara ofertata, fie nu va respecto cerinţele caietului de sarcini, fíe va vicia rezultatul procedurii prin ofertarea unor preturi nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurente sau care nu pot fi justificate decât in baza unei simple decizii comerciale, fiind pe deplin aplicabile in acest caz prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 care dispun urmatoarele [...] Relevante sunt si urmatoarele dispoziţii din Pagina 55 din 168

normele aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 325/2016: [...] Ofertanţii nu trebuie sa vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preturi fara suport legal, in baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractanta avea obligaţia de a evalua ofertele financiare tinand seama de toate elementele avute in vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea si sustenabilitatea preţului propus in acest sens; in incercarea de a oferta un pret cat mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de consumuri ca sa conducă in mod implicit la reducerea costurilor, in condiţiile in care autoritatea contractanta a mentîonat in cadrul documentaţiei de atribuire ca ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta in conformitate cu prevederile acesteia (...) Astfel, asa cum s- a aratat mai sus, autoritatea contractanta in etapa de analiza a fundamentării propunerilor financiare trebuie sa tina cont de toate drepturile si obligaţiile ce decurg din prevederile legale in vigoare, astfel incat operatorii economici sa nu vicieze rezultatul procedurii prin reduceri de costuri/tarife orare/salarii pe fondul neachitarii sau achitarii din alte surse terte a contribuţiilor aferente salariilor sau de a proceda la artificii financiare/matematice/rotunjiri de tarife unitare dupa bunul plac avand la baza simpla prezumţie ca urmare a declaraţii ca si castigatoare a ofertei lor, vor gasi o posibilitate sa finalizeze contractul indiferent prin ce mijloace; prin urmare, Consiliul apreciaza ca in etapa de verificare a ofertelor depuse, autoritatea contractanta a dat dovada de rigoare si a evaluat corespunzător informaţiile si documentele furnizate de ofertanţi, pentru a se asigura de realitatea si sustenabilitatea acestora. Prin urmare. autoritatea contractanta nu avea dreptul de a accepta ofertarea unui tarif pentru un contract care se va implementa in viitor - avand la baza costuri care, in mod cert, nu vor putea fî respectate si care la momentul depunerii ofertelor erau, sau trebuiau cunoscute de operatorii economici (...) (245) Deși la o prima vedere poate părea benefic pentru Autoritatea Contractantă să achiziţioneze serviciile și produsele ce fac obiectul contractului de achiziţie publică la prețuri cât mai reduse, în spiritul scopului legislaţiei achiziţiilor publice de a realiza achiziţionarea de lucrări în condiţii de eficiență economică și socială, de cele mai multe ori, riscurile sunt mult mai mari decât pretinsul avantaj al unui preț cât mai scăzut. Astfel, există riscul ca ofertantul declarat câștigător să nu poată îndeplini în bune condiţii obligaţiile contractuale asumate, nefiind capabil să susţină financiar diferenţa dintre preţul real al prestației sale și preţul scăzut pe care l-a ofertat. (246) În egală măsură, contestatorul menționează că ofertarea unui preț neobişnuit de scăzut presupune utilizarea unor prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. (247) Prin urmare, contestatorul apreciază că se impune respingerea ofertelor depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... ca neconforme în temeiul art. 137 alin. (3) lit. g) din Normele metodologice, art. 210 alin. (3) și (4) și art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, cât și în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) și d) din Normele metodologice față de preţul neobişnuit de scăzut ofertat și care nu este rezultatul liberei concurențe și care nu 56

poate fi justificat, precum și față de necorelarea dintre propunerea tehnică și propunerea financiară. (248) În acelaşi sens sunt și prevederile din documentaţia de atribuire, respectiv pag. 8 din Fișa de date: Neprezentarea propunerii financiare în forma solicitată, oferta va fi considerată neconformă. Nu se acceptă oferte alternative. Lipsa formularului de ofertă reprezintă lipsa ofertei, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract. și similar pag. 11 din Caietul de sarcini. 2. Contestatorul susține că propunerile financiare prezentate de Asocierea .......... și Asocierea .......... sunt neconforme (249) Potrivit secţiunii IV.4.2) - Modul de prezentare al propunerii financiare: Propunerea financiară va cuprinde formularul de ofertă (formularul nr. 4) indusiv Anexa nr.1 la formular. De asemenea, oferta va cuprinde si următoarele formulare: - centralizatorul financiar pe obiectiv - formularul F1; - centralizatoarele financiare pe categorii de lucrări pe obiecte - formularul F2; - listele cu cantităţile de lucrări, pe categorii de lucrări - formularul F3; - lista cu cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice - formularul F4; - fisele tehnice pentru utilajele și echipamente tehnologice - formularul F5; - extrasele de resurse materiale, manopera, utilaj și transport- formulare C6, C7, C8 și C9; - graficul fizic și valoric de execuţie în corelare cu Graficul Gantt prezentat în cadrul propunerii tehnice; Propunerea financiară va conţine, pe lângă formularul de ofertă, și un centralizator cu lucrările executate de asociaţi, subcontractanți (dacă este cazul). (250) În acelaşi sens sunt și prevederile Caietului de sarcini (pag. 10- 11). (251) Cu toate acestea, petentul remarcă faptul că propunerile financiare depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... nu au în vedere în mod corespunzător cerinţele privind prezentarea (i) tuturor formularelor solicitate prin documentaţia de atribuire (i.e. formularele F1, F2, F3, F4, F5, C6, C7 C8, C9); (ii) graficului fizic și valoric de execuţie în corelare cu Graficul Gantt prezentat în cadrul propunerii tehnice și (iii) centralizatorului cu lucrările executate de asociaţi și subcontractanți. (252) Față de aceste neconformități, Autoritatea Contractantă avea obligaţia de a respinge ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... ca (i) neconforme, atât în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, pentru nesatisfacerea în mod corespunzător a cerinţelor caietului de sarcini și ca (ii) inacceptabile, în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, pentru neîndeplinirea condiţiilor de formă aferente elaborării și prezentării ofertei. Pagina 57 din 168

V. RESTRICTIONAREA ACCESULUI LA DOSARUL ACHIZIŢIEI PUBLICE ȘI REPUNEREA ÎN TERMENUL DE CONTESTARE 1. Contestatorul subliniază că Procesele-verbale de evaluare nu reprezintă documente confidenţiale. Asocierea .......... și Asocierea .......... nu au demonstrat caracterul confidenţial al ofertei (253) În primul rând, contestatorul arată că Autoritatea Contractantă nu a transmis documentele de evaluare întocmite pe parcursul evaluării ofertelor în etapa de evaluare a ofertelor tehnice și financiare (motivat de pretinsul caracter confidenţial al ofertelor Asocierii .......... și Asocierii ..........) în pofida faptului că prevederile legale nu conferă un astfel de drept Autorității Contractante. Caracterul confidenţial poate viza doar ofertele depuse de aceşti ofertanţi, nicidecum documentele de evaluare întocmite pe parcursul evaluării ofertelor (e.g. procesele-verbale de evaluare). (254) În al doilea rând, petentul consideră că restricționarea accesului la ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... nu este justificată, în condiţiile în care aceşti ofertanți nu au demonstrat caracterul confidenţial al propunerilor tehnice și al propunerilor financiare. (255) Din interpretarea coroborată a art. 57 alin. (1) și (4), art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, art. 123 alin. (1) din Normele metodologice și art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, rezultă că accesul ofertanţilor la dosarul achiziţiei poate fi restrâns numai dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: ■ ofertantul a specificat care dintre informaţiile din documentele depuse în cadrul procedurii ar fi confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală; ■ în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic; ■ caracterul confidenţial este temeinic motivat în baza legislaţiei aplicabile și este demonstrat prin mijloace adecvate de probă; ■ motivarea caracterului confidenţial, inclusiv arătarea eventualelor prejudicii, a fost expusă în cadrul ofertei de operatorul economic. (256) Modificările legislative introduse prin O.U.G. nr. 114/2020 au clarificat și confirmat faptul că operatorilor economici le incumbă obligaţia de a demonstra caracterul confidenţial al informaţiilor declarate ca atare în ofertă, corelând prevederile legale din Legea nr. 98/2016 cu cele ale Legii nr. 101/2016, astfel cum rezultă și din menţiunile legiuitorului din Nota de fundamentare a O.U.G. nr. 114/2020: Clarificarea, prin introducererea unui nou alineat la articolul 57, a aspectului referitor la confidenţialitatea ofertelor sau a elementelor componente ale acestora, raportat la faptul că nu se justifică de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire confidenţialitatea. (257) Contestatorul apreciază că nu este justificată îngrădirea accesului său la ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea .........., fatță de: 58

■ lipsa unei motivări demonstrate prin prezentarea unor mijloace de probă adecvate care să susţină caracterul confidenţial al ofertelor invocat de Asocierea .......... și Asocierea ..........; și ■ lipsa arătării eventualelor prejudicii pe care Asocierea .......... și Asocierea .......... le-ar putea suferi în cazul dezvăluirii acestor informaţii. (258) Mai mult, regula este transparența și accesul liber la informaţiile de interes public cuprinse în dosarele de achiziţii publice, orice eventual refuz fiind necesar să fie temeinic motivat, respectiv să se demonstreze că ar conduce în mod obiectiv la prejudicierea intereselor legitime ale respectivului operator economic. (259) În absența justificării în mod corespunzător a caracterului confidenţial al informațiilor/documentelor din ofertă cu respectarea tuturor obligaţiilor arătate mai sus, contestatorul susține că nu poate fi restricționat accesul petentului la aceste documente, astfel cum a reținut și C.N.S.C. în jurisprudența sa constantă: ■ Decizia publicată în B02021_517: Prin adresa nr. 646/04.03.2021, înregistrata la CNSC sub nr. 10753/04.03.2021, ...... precizeaza ca nu este de acord ca ...... SRL sa consulte documentele declarate de societatea sa ca fiind confidenţiale. Asa cum reiese din Declaraţia privind partea/partile din propunerea tehnica si financiara care au caracter confidenţial, depusa in cadml ofertei, acestea conţin informaţii cu privire la modalitatea prin care se vor indeplini cerinţele caietului de sarcini, modalitatea optimizata din punct de vedere al strategiei, al elementelor componente si pe cale de consecinţa a corespondentului acestor elemente in formarea si justificarea tarifului ofertat. In concluzie, informaţiile sunt rezultatul eforturilor resurselor umane proprii si a investiţiilor societatii, au caracter secret si sunt protejate prin proceduri interne, regulamente si contracte de confidenţialitate. [...], se observa ca cei doi operatori economici interpelati nu au reuşit sa demonstreze ca propunerile lor tehnice si financiare, a căror confidenţialitate o susţin, cuprind secrete tehnice si/sau comerciale sau informaţii vizate de anumite drepturi de proprietate intelectuala, care sa justifice restrictionarea accesului la continutul acestora, simplele alegaţii sub acest aspect nefiind suficiente. Pe cale de consecinţa, analizand răspunsul celor doi ofertanti, CNSC a decis sa puna la dispoziţia contestatorului care si-a manifestat dorinţa de a studia dosarul cauzei conform dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, toate documentele aflate la dosar, cu excepţia informaţiilor cu caracter personal. ■ Decizia publicată în B02020_12083: Având în vedere aceste aspecte, coroborat cu solicitările contestatorului SC.... SRL si tinand cont de prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016 (...), CNSC a solicitat prin

adresa

nr. 12855/532-.../04.02.2020 sa comunice temeiul juridic al incadrarii anumitor înscrisuri mentionate ca fiind confidenţiale, sa justifice aceasta încadrare, cu demonstrarea prejudiciului in situatia dezvăluirii acestora, prin orice mijloace de proba. La aceasta solicitare, respectivul ofertant a răspuns prin adresa nr. 497/06.04.2020 înregistrata la CNSC sub nr. Pagina 59 din 168

13325/06.04.2020, potrivit careia înscrisurile declarate confidenţiale cuprind informaţii ce rezulta din cadrul experienţei pe care o deţine in domeniul de activitate, respectiv a produselor si reteteîor proprii, a dotării specifice cu personal si experienţa profesionala de care dispune iar, in cazul in care s-ar permite accesul contestatorului la astfel de informaţii, s- ar compromite sansele sale, respectiv posibilitatea reala de a adjudeca alte proceduri similare. Prezintă sumar procedeul de extractie si rafinare a heliului si susţine ca grupul din care face parte deţine numeroase patente si mărci înregistrate pentru diferite produse proprii sau obtinute in colaborare cu alti producători. Exemplifica marca înregistrata cu număr de depozit: M 2010 04729, data de depozit: 29.06.2010 înregistrata la OSIM. La acest răspuns generalist, ofertantul in cauza nu a administrat niciun mijloc de proba prin care sa se demonstreze caracterul confidenţial ai înscrisurilor indicate ca atare si nici prejudiciul care va fi suferit urmare a dezvăluirii acestora. Analizand răspunsul .... CNSC a decis sa puna la dispoziţia contestatorului SC ... SRL care si-a manifestat dorinţa de a studia dosarul cauzei conform dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, toate documentele aflate la dosar. (260) Concluziile Consiliului în sensul în care este necesară justificarea în mod corespunzător a caracterului confidenţial al informaţiilor indicate drept confidenţiale cu respectarea tuturor condiţiilor arătate mai sus, au fost confirmate și prin jurisprudența anterioară a instanțelor de judecată. (261) Astfel de refuzuri nejustificate ale autorităților contractante de a permite accesul la dosarul achiziţiei publice au fost aspru criticate: Cei care concureaza pentru astfel de contracte trebuie sa fie constienti de faptul ca, fiind vorba de bani publici, nicio informaţie nu poate fi considerata confidenţiala iar autoritatea contractanta nu poate accepta asemenea clauze abuzive in contractele pe care le incheie. Mai mult, odata procesul de selecţie a câştigătorului incheiat, inclusiv pentru situatiile ipotetice in care, inainte de semnarea contractului, unul dintre ofertanti decide sa depună o contestatie, autoritatea contractanta - fiind vorba de o achiziţie din fonduri publice - nu are nicio justificare sa nu comunice public toate informaţiile din dosarele de achiziţie. Interesul primordial al autoritatilor contractante ar trebui sa fie transparenta si eficienta cheltuirii resurselor publice, ci nu protejarea intereselor actorilor privaţi. (262) Față de cele de mai sus, contestatorul solicită Consiliului să constate că Autoritatea Contractantă a restricționat în mod nelegal accesul său la dosarul achiziţiei publice în format integral. 2. Contestatorul învederează că sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de lege pentru repunerea în termen. (263) Potrivit art. 186 din Codul de procedură civilă, partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. Motivele justificate reprezintă acele împrejurări care, fără a avea gravitatea forţei majore, sunt exclusive de culpă, fiind piedici relative, iar nu absolute. 60

(264) Contestatorul afirmă că toate condiţiile prevăzute de lege pentru repunerea în termen în sensul prevăzut la art. 186 din Codul de procedură civilă sunt, astfel, îndeplinite: ■ ......... SRL a depus toate diligentele posibile pentru a obţine accesul la dosarul integral al achiziţiei publice, anterior expirării termenului legal de contestare - deși contestatorul a transmis cererea de acces la dosarul achiziţiei publice încă din data de 22.11.2021 și a contactat telefonic reprezentanţii autorității contractante cu privire la studiul dosarului achiziţiei publice, Autoritatea Contractantă a transmis documentele din dosar prin e-mail abia la data de 24.11.2021 (ora 14:06); cu toate acestea, volumul documenelor scanate nu justifică o astfel de întârziere în transmiterea documentelor din dosar; ■ Autoritatea Contractantă nu și-a îndeplinit obligaţia de a asigura accesul nerestricționat la dosar în conformitate cu prevederile legale; ■ această decizie aparţine exclusiv Autorității Contractante, contestatorul neavând și neputând să aibă vreun control asupra acesteia; ■ contestatorul susține că nu poate fi restricționat în dreptul legal de a formula contestație împotriva unui act al autorității contractante chiar de conduita acestei autorități. (265) În acest sens, în măsura în care din analiza dosarului achiziţiei în mod complet vor reieşi și alte critici, contestatorul solicită Consiliului să procedeze la analiza acestora și să repună petentul în termenul de contestare. (266) Contestatorul învederează că necesitatea repunerii în termen în astfel de situații a fost reținută și în practica instanțelor de judecată astfel: ■ prin Decizia nr. 3191/R-CONT din 21 octombrie 2013, Curtea de Apel Piteşti a dispus că încălcarea drepturilor procedurale ale contestatoarei prin refuzul de acces la documente esenţiale din dosarul achiziţiei publice are drept consecinţă luarea în considerare, în instanță, a tuturor motivelor pe care contestatoarea le-ar fi invocat după luarea la cunoștință a adresei respective: Avand in vedere principiile si scopurile ce stau la baza procedurii achiziţiilor publice, declarate de legiuitor la art. 2 din ordonanţa, respectiv promovarea concurentei intre operatorii economici, nediscriminarea, asigurarea transparentei si integritatii procesului de achiziţie publica, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, rezulta ca o astfel de procedura angreneaza informaţii eminamente de interes public, astfel incat excepţiile de la acest caracter trebuie sa fie temeinic justificate, astfel cum impune, de altfel, art. 24 din ordonanţa. Or, declararea drept confidenţiale a tuturor informaţiilor din adresa de răspuns la clarificari ce priveşte oferta financiara, fara a se indica nici macar generic raţiunile care ar justifica o atare masura, nu constituie o masura justificata obiectiv, potrivit dispoziţiilor legale citate, ci una care pune practic contestatoarea in imposibilitatea susţinerii contestatiei, lipsind de continut dreptul la formularea unei contestatii. Aceeaşi abordare rezulta si din jurisprudenta constanta a Curţii Europene de Justiţie, care a recunoscut protectia secretelor comerciale ca un principiu general (Hotararea Curţii din 24 iunie 1986, AKZO Chemie BV Pagina 61 din 168

si AKZO Chemie UK Ltd împotriva Comisiei Comunităţilor Europene, pct. 28). Cu toate acestea, a mai statuat ca examinarea impusa pentru soluţionarea unei cereri de acces la documente trebuie sa aiba caracter concret Astfel, simpla împrejurare ca un inserís vizeaza un document protejat de o excepţie nu este suficienta pentru a justifica aplicarea acesteia din urma. O astfel de aplicare nu poate fi justificata, in principiu, decât in ipoteza in care instituţia a apreciat in prealabil daca accesul la document era de natura sa aduca atingere in mod concret si efectiv interesului protejat In plus, pentru a putea fi invocat, riscul de a aduce atingere interesului protejat trebuie sa fie previzibil in mod rezonabil, iar nu pur ipotetic (Hotararea din 16 decembrie 2008, cauza C-213/07 privind o cerere de pronunţare a unei hotarari preliminare formulata de Symvoulio tis Epikrateias, Grecia). Acestea sunt motivele pentru care Curtea investita cu prezenta cauza retine ca drepturile procedurale ale contestatoarei au fost incalcate in fata Consiliului prin refuzul de acces la documentul esenţial in acest stadiu al procedurii, fara a se oferi o explicaţie concludenta pentru aceasta. O atare incalcare are drept consecinţa luarea in considerare, in instanţa, a tuturor motivelor pe care contestatoarea le-ar fi invocat dupa luarea la cunoştinţa a adresei respective. ■ prin Decizia nr. 3066 din 22.09.2017, Curtea de Apel Cluj a dispus repunerea în termenul de motivare a contestației, ca urmare a acordării accesului la dosarul achiziţiei publice: Cat priveşte plangerea petentei D...... S.R.L., aceasta solicita in primul rand repunerea in termenul de a motiva contestatia si implicit analizarea, in întregime, a criticilor formulate fata de ofertele clasate pe locurile 1 si 2. Dupa cum am aratat deja, in şedinţa publica din data de 26.06.2017, Curtea a respins cererea petentei de acces la dosarul T....S .A. dar a admis cererea de acces cu privire la dosarul D.... si a dispus repunerea petentei in termenul de a motiva contestatia fata de oferta D..., in termen de 5 zile de la data la care are acces la dosar. In consecinţa, aceasta solicitare a fost solutionata in cursul procesului. VI. ÎNCĂLCAREA PRINCIPIILOR APLICABILE ÎN MATERIA ACHIZIŢIILOR PUBLICE ȘI RESTRICȚIONAREA CONCURENȚEI (267) Contestatorul precizează că Autoritatea Contractantă a încălcat în mod grav principiile tratamentului egal, transparenței, proporționalității și asumării răspunderii, prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. b), d), e) și f) din Legea nr. 98/2016, dar și scopul legislaţiei achiziţiilor publice prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. 1. Încălcarea principiului tratamentului egal (268) Se arată de către petent că Autoritatea Contractantă era ținută să aplice un tratament egal și nediscriminatoriu ofertelor din procedură. (269) Prin declararea drept admisibilă a unei oferte care nu respectă cerinţele Autorității Contractante, contestatorul opinează că este în mod evident dezavantajată și pe o poziţie de inegalitate față de ofertanții Asocierea .......... și Asocierea ........... (270) Se reține că încălcarea principiului tratamentului egal rezultă din compararea modului în care Autoritatea Contractantă a evaluat oferta 62

depusă de Asocierea .......... și ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea ..........: ■ pe de o parte, Autoritatea Contractantă a respins oferta depusă de Asocierea .........., considerând în mod excesiv și disproporţionat că petentul ar fi depus o ofertă neconformă și ar fi prezentat răspunsuri neconcludente prin răspunsul la clarificări (petentul afirmă că a demonstrat prin prezenta contestatie caracterul admisibil al ofertei sale) raportând această neconformitate și neconcludență la aspecte insignifiante prin raportare la complexitatea propunerii tehnice; ■ pe de altă parte, Autoritatea Contractantă a evaluat cu „indulgență" și a desemnat admisibile ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea .........., trecând cu o lejeritate de neînţeles peste nenumăratele aspecte de inadmisibilitate ale acestor oferte. (271) Importanța respectării principiului tratamentului egal a fost subliniată constant atât în jurisprudența naţională, cât și în cea europeană: ■ principiul egalității de tratament și principiul transparenței, care au drept semnificaţie în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă, constituie temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice, iar obligaţia autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenţei acestor directive; ■ principiile egalității de tratament și nediscriminării impun ca ofertanții să dispună de aceleaşi șanse în formularea ofertelor lor și implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toți ofertanții (Cauza Esaprojekt sp. z o.o. c/ Wojewodztwo todzkie, C-387/14, pct. 36). 2. Principiul proportionalității (272) Principiul proporționalității impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport de scopurile urmărite. (273) Contestatorul susține că Autoritatea Contractantă a încălcat principiul proportionalității, prin faptul că decizia de respingere a ofertei sale depăşeşte limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, fiind eliminat din competiție un ofertant care a depus o ofertă pe deplin admisibilă, spre deosebire de ofertanții declaraţi admisibili și calsati pe primele 2 locuri, deși ofertele acestora sunt vădit inadmisibile. (274) Astfel, măsura de a respinge oferta Asocierii .......... este vădit disproporţionată în opinia petentului. În mod cert, măsura depăşeşte limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, fiind eliminat din competiție un ofertant care îndeplineşte toate cerinţele documentaţiei de atribuire și care a răspuns concludent tuturor solicitărilor de clarificări transmise în evaluarea ofertei. Pagina 63 din 168

(275) Se apreciază că respingerea ofertei contestatorului în pofida prezentării unor răspunsuri concludente și a respectării tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire nu poate fi interpretată decât ca o intenție clară a Autorității Contractante de a restricţiona accesul său la procedura de atribuire. (276) Relevantă pentru conduita inadecvată a Autorității Contractante este și hotărârea Tribunalului din 27.09.2002, cauza T-211/02, Tideland Signal împotriva CE, pct. 37 si 38, prin care s-a reținut obligaţia comisiei de evaluare din cadrul autorității contractante de a exercita un anumit grad de diligență atunci când analizează conținutul fiecărei oferte, în special în cazurile în care „termenii unei oferte și circumstanțele cunoscute de către autoritate indică făptul că ambiguitatea are, probabil, o explicaţie simplă și este aparent uşor de rezolvat". În lipsa depunerii unei minime diligențe, există riscul ca decizia de respingere a ofertei „să fie afectată de o eroare vadită de apreciere din partea instituției în exercitarea acestei puteri". (277) Prin urmare, este evident pentru petent faptul că, prin decizia sa, Autoritatea Contractantă a depăşit limitele a ceea ce este adecvat și necesar pentru atingerea scopurilor sale, aplicând prin respingerea ofertei Asocierii .......... cea mai „constrângătoare măsură". 3. Principiul transparenței (278) Contestatorul opinează că Autoritatea Contractantă a încălcat principiul transparenței prin modalitatea în care a restricționat accesul la dosarul achiziţiei publice și nu a acordat acces la acest dosar în integralitatea sa. 4. Principiul asumarii răspunderii (279) Odată cu respingerea ofertei Asocierii .......... și declararea drept admisibile a unor ofertele vădit inadmisibile (i.e. ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea ..........), contestatorul este de părere că Autoritatea Contractantă a încălcat în mod grav și principiul asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, reiterat la art. 1 alin. (4) din Normele metodologice, potrivit caruia: Autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, inclusiv achiziţia directă, cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale aplicabile. (280) În virtutea acestui principiu, contestatorul apreciază că Autoritatea Contractantă avea obligaţia să asigure atribuirea contractului cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale incidente și făcând aplicarea cu strictețe a cerinţelor din documentaţia de atribuire. 5. Restricționarea participării la procedura de atribuire (281) În egală măsură, petentul consideră că, comportamentul Autorității Contractante a condus și la restricționarea participării la procedura de atribuire. Restricționarea dreptului operatorilor economici de a participa la procedura de achiziţie a generat afectarea gravă a competiției în cadrul procedurii de achiziţie, contractul fiind atribuit unui ofertant care a depus o ofertă vădit inadmisibilă în cadrul procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă, procedând astfel Autoritatea Contractantă a încălcat chiar scopul legislaţiei achiziţiilor publice, prevăzut la art. 2 alin. 64

(1) din Legea nr. 98/2016, respectiv achiziţia de bunuri, servicii și lucrări în condiţii de eficiență economică și socială. (282) Gravitatea încălcării principiilor în materia achiziţiilor publice este dovedită inclusiv de sancţiunea severă prevăzută la art. 224 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 224 alin. (2) din acelaşi act normativ, respectiv amenda de la 5.000 lei la 30.000 Iei. VII. ANULAREA PROCEDURII DE ATRIBUIRE (283) În subsidiar, în situația în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de cerere formulate în principal, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire. 1. Anularea procedurii de atribuire in temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 (284) Contestatorul solicită anularea procedurii față de abaterile grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire, în conformitate cu art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. (285) Se arată că abaterile grave care afectează procedura de atribuire rezultă din modul deficitar și neuniform în care Autoritatea Contractantă a evaluat ofertele depuse de Asocierea .........., pe de o parte și Asocierea .......... și Asocierea .........., pe de altă parte. (286) Contestatorul opinează că Autoritatea Contractantă a decis să aplice cea mai drastică sancţiune ofertei Asocierii .........., deși oferta respecta toate cerinţele publicate în documentaţia de atribuire și acesta a răspuns concludent la solicitările de clarificări transmise de Autoritatea Contractantă. (287) La polul opus, ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... ... au fost declarate admisibile, în pofida elementelor de inadmisibilitate vădită. A fost astfel aplicat un dublu standard în evaluarea ofertelor, incompatibil cu specificul de transparență și egalitate de tratament al oricărei proceduri de atribuire. În situația menţinerii deciziei de respingere a ofertei Asocierii .........., singura soluţie posibilă rămâne în viziunea petentului, anularea procedurii și reorganizarea acesteia. (288) Prin respingerea ofertei contestatorului și declararea drept admisibile a unor oferte vădit inadmisibile, Autoritatea Contractantă a distorsionat rezultatul procedurii de atribuire, încălcând și art. 1 alin. (2) din Normele metodologice, care impune luarea tuturor măsurilor pentru a evita apariţia unor situații de natură să determine împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenței. (289) Astfel, contestatorul susține că jurisprudența este unanimă în a aprecia că: procedura de atribuire se considera afectata in cazul in care, in cadrul documentaţiei de atribuire si/sau in modul de aplicare a procedurii de atribuire, se constata erori sau omisiuni care au ca efect incalcarea principiilor achiziţiilor publice, iar autoritatea contractanta se afla in imposibilitatea de a adopta masuri corective fara ca acestea sa conducă, la randul lor, la incalcarea principiilor privind nediscriminarea, tratamentul Pagina 65 din 168

egal, recunoaşterea reciproca, transparenta, proportionalitatea, eficienta utilizării fondurilor publice. 2. Anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 (290) În ipoteza în care Consiliul nu va admite capătul de cerere formulat în principal de petent cu privire la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea .......... și, în contextul în care ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... sunt vădit inadmisibile, contestatorul opinează că se impune anularea procedurii de atribuire în temeiul prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 (nedepunerea vreunei oferte admisibile). (291) Aceeaşi soluţie a fost reținută și în practica anterioară a C.N.S.C.: Nefiind îndeplinite toate cerinţele din caietul de sarcini de către niciunul dintre participanţi, cum a recunoscut insasi achizitoarea in punctul sau de vedere, urmau a fi aplicabile dispoziţiile art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 potrivit carora „Autoritatea contractanta are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publica/acordului- cadru in urmatoarele cazuri: a) daca nu a fost depusa nicio oferta/solicitare de participare sau daca nu a fost depusa nicio oferta admisibila", nu sa fie declarata casftgatoare o oferta neconforma, cum in mod greşit a procedat spitalul. [...] (292) În concluzie, în situația în care Consiliul va considera că procedura de atribuire este atât de grav viciată, încât nu se mai pot lua măsurile de remediere necesare (i.e. reevaluarea ofertei depuse de Asocierea .........., cu consecinţa declarării acesteia drept acceptabile și admisibile), contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire față de abaterile grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire și față de împrejurarea că ofertele clasate pe locul 1 și 2 sunt vădit inadmisibile. În acest sens, contestatorul arată că potrivit art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, în cazul admiterii contestației, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, Consiliul dispune anularea procedurii de atribuire. Pentru toate aceste motive, Consiliul este rugat să dispună în sensul admiterii prezentei contestaţii. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – .......... SRL, învederând următoarele: În primul rând, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației depuse de ofertantul Asocierea ......... SRL (lider de asociere) - .......... SRL (asociat) deoarece a fost depusă în afara termenului legal de depunere a contestaţiei. Autoritatea contractantă afirmă că a transmis către toți ofertanţii participanţi la procedura de achiziţie comunicările privind rezultatul procedurii în data de 17.11.2021, inclusiv contestatorului, prin adresa nr. 66

49/17.11.2021, prin care i-a fost comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin 3 lit. a) din HG 395/2016 și inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134, alin. (5) din H.G. 395/2016. Se arată că, raportat la valoarea estimată a contractului, de 8.741.718,64 lei, fără TVA, termenul de depunere a contestațiilor privind rezultatul procedurii de atribuire este de cel mult 7 zile începand cu ziua următoare luării la cunoștiință, în conformitate cu prevederile art. 8, alin. (1), lit. b) din Legea 101/2016 actualizată. Astfel, având în vedere data transmiterii comunicării rezultatului - 17.11.2021, autoritatea contractantă precizează că data limită pentru depunerea unei contestații a fost de 24.11.2021. http://www.....ro/Contestația depusă de ofertantul - Asocierea ......... SRL (lider de asociere) - .......... SRL (asociat) a fost primită de Autoritate doar prin e-mail în data de 24.11.2021, ora 21:11, în condiţiile în care programul

de

lucru

anunțat

public

la:

http://www.....ro/ index.php/contact/ încetează la ora 16. Autoritatea contractantă susține că în baza art. 5 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului", însă, deopotrivă apreciază că trebuie ținut cont de regula de la art. 182 alin (2) din Codul de procedură civilă care este pe deplin aplicabilă - "dacă este vorba de un act ce trebuie depus la instanţă sau într-un alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal". Aşadar, cum programul de lucru în cadrul Primăriei Comunei ......... este până la ora 16, rezultă că primirea contestației prin e-mail la ora 21:11 s-a situat după terminarea programului de lucru. Întrucât contestația a fost depusă prin e-mail în afara programului de lucru al instituiției, aceasta fiind înregistrată în data de 25.11.2021 sub numărul 57/25.11.2021, autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei tardivității și respingerea contestației depuse. Totodată, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de ofertantul - Asocierea ......... SRL (lider de asociere) - .......... SRL (asociat) deoarece nu este justificată de existența unui interes legitim în legătură cu procedura de atribuire, necesar deţinerii calității de persoană vătămată, așa cum se prevede la art. 2 alin. (1) și art. 3 alin (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. Potrivit dispoziţiilor art. 2. alin. (1) şi art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016: Art. 2. - (1) "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului Pagina 67 din 168

pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi". Art. 3. - (1) "În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (...) f) persoană care se considera vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire". Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatorul trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. Autoritatea contractantă face mențiunea că, conform fișei de date și anunţului de participare simplificat, criteriul de atribuire aplicat pentru procedura de achiziţie a fost „preţul cel mai scăzut". În urma evaluării celor 6 oferte depuse, doar două dintre ele au fost declarate admisibile, respectiv ofertele depuse de Asocierea .......... ... S.R.L (lider de asociere) - ... SRL (asociat), respectiv de Asocierea .......... SRL (lider de asociere) - .......... SRL (asociat) - ........... .......... (asociat), aceasta din urmă fiind declarată câștigătoare, deoarece a avut preţul cel mai scăzut și a îndeplinit toate cerinţele de calificare și selecţie conform documentelor justificative prezentate. Se reține că oferta depusă de contestatorul - Asocierea ......... SRL (lider de asociere) - .......... SRL (asociat) a fost respinsă încă din etapa de verificare a propunerilor tehnice ca neconformă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 3 lit. a) din HG 395/2016 și inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134, alin. (5) din H.G 395/2016. Autoritatea contractantă remarcă faptul că în cadrul contestației trimise, contestatorul subliniază faptul că cele 2 oferte declarate admisibile ar fi trebuit să fie respinse în urma evaluării, prezentând o serie de motive false, nefondate și neîntemeiate, după cum urmează: • contestatorul invocă faptul că prețurile celor 2 oferte declarate admisibile sunt „neobişnuit de scăzute". Autoritatea contractantă susține că aprecierea este neîntemeiată, având în vedere că prețurile celor 2 oferte declarate admisibile reprezintă 93,71% din valoarea estimată - oferta câștigătoare depusă de Asocierea .......... SRL (lider de asociere) - .......... SRL (asociat) - ............ .......... (asociat), respectiv 95,38% din valoarea estimată - oferta clasată pe locul al II- lea depusă de .......... ... S.R.L (lider de asociere) - ... SRL (asociat). Se poate observa că prețurile celor două oferte declarate admisibile sunt substanțial apropiate, astfel că se poate deduce că reprezintă preţul pieții. • contestatorul invocă faptul că nici unul din cei 2 ofertanţi admisibili nu au declarat nici un subcontractant pentru lucrările de 68

alimentare cu energie electrică, în condiţiile în care aceste lucrări reprezintă o pondere semnificativa din obiectul contractului. Acest aspect este fals în opinia Autorității, aceasta arătând că în cazul ofertantului declarat câștigător, lucrările de alimentare cu energie electrică vor fi executate de asociatul .......... SRL, societate autorizată ANRE să execute astfel de lucrări, conform Atestatului ANRE nr. 17259/23.04.2021, ataşat la propunerea tehnică. De asemenea, în cazul ofertantului clasat pe locul al II- lea, lucrările de alimentare cu energie electrică vor fi executate de subcontractantul declarat - ... SRL, societate autorizată ANRE să execute astfel de lucrări, conform Atestat ANRE. nr. 15311/18.11.2019 ataşat la propunerea tehnică. Aceste aspecte au fost consemnate de comisia de evaluare în cadrul Procesului verbal de evaluare privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. 35/20.10.2021. • contestatorul invocă faptul că propunerile tehnice și financiare ale celor 2 oferte declarate admisibile nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire. Acest lucru este fals în opinia Autorității, aceasta precizând că toate ofertele au fost analizate și evaluate de către comisia de evaluare în raport cu cerinţele caietului de sarcini și documentaţiei de atribuire. Acest lucru este probat și de conținutul proceselor verbale de evaluare din care rezultă în mod clar și fără echivoc că a fost analizată fiecare cerinţă în parte raportat la conținutul propunerilor tehnice/financiare ale ofertanţilor. Conținutul proceselor verbale indică inclusiv paginile din fiecare propunere tehnică/financiară unde se regăsesc informaţiile solicitate prin fișa de date/caietul de sarcini. În plus, având în vedere că ofertantul contestator nu a avut acces la propunerile tehnice și financiare, deoarece autoritatea contractantă are obligaţia de a păstra caracterul confidenţial al ofertelor declarat și probat de toți ofertanţii participanți la procedură, Autoritatea opinează că afirmaţiile făcute privind neconformitatea propunerilor tehnice și financiare ale celor 2 oferte declarate admisibile sunt simple speculaţii făcute cu scopul de a crea impresia că autoritatea contractantă a evaluat superficial ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire, astfel încât să justifice solicitarea de a anulare a procedurii de atribuire. • contestatorul invocă faptul că ofertantul declarat câștigător nu a depus certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat actualizate la momentul prezentării. Acest aspect este fals în opinia Autorității, aceasta precizând că liderul asocierii .......... SRL a transmis certificatul de atestare fiscală nr. 3906137 din 19.10.2021 având o valabilitate de 30 de zile de la data eliberării care atestă că acesta nu are datorii restante. La fel și în cazul asociatului .......... SRL, pentru care a fost depus certificatul de atestare fiscală nr. 3952288 din 28.10.2021 având o valabilitate de 30 de zile. Autoritatea contractantă afirmă că ambele certificate erau în termenul de valabilitate la momentul transmiterii lor de către ofertant cu ocazia solicitării de clarificări. Pagina 69 din 168

• contestatorul invocă că ofertantul declarat câștigător nu a depus caziere judiciare pentru toți asociaţii societății - ........... .......... SRL. Acest aspect este fals în opinia Autorității, acesta precizând că ofertantul câștigător a transmis certificatul de cazier judiciar nr. 28316248 din 12.07.2021 pentru domnul .. care are calitatea de administrator unic și membru cooperator fondator având 20% din capitalul social al .......... ......... .......... SRL, conform certificatului constatator transmis. Menţionează autoritatea contractantă că aceasta are obligaţia de a solicita caziere judiciare doar operatorului economic şi membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, așa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv, astfel cum s-a menţionat în Fişa de date a achiziţiei. Invocarea de către ofertantul contestator a dispoziţilor art. 40 alin. (2) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, republicată, nu prezintă în opinia Autorității vreo relevanţă în cadrul procedurii de atribuire. Dispoziţiile respective stabilesc competenţele adunării generale ordinare din cadrul cooperaţiilor, fiind similare adunării generale a acţionarilor din cadrul societăţilor comerciale, cu atât mai mult cu cât la art. 45 alin. (2) din acelaşi act normativ se stipulează expres că „Administarea şi gestionarea societăţii cooperative sunt asigurate de către administratorul unic sau de consiliul de administraţie" şi nu de către membrii cooperatori. În situaţia în care s-ar admite contrariul, Autoritatea susține că am fi puşi într-o situaţie absurdă ca şi în cazul societăţilor comerciale pe acţiuni ar trebui să solicităm caziere judiciare tuturor asociaţilor, deoarece și aceştia au putere de decizie şi control asupra administratorului sau consiliului de administraţie, ceea ce ar fi absurd și contrar spiritului legii. Prin urmare, nu sunt îndeplinite condiţiile legale penru a solicita caziere judiciare membrilor cooperatori. Domnul ... este admistrator unic al societății, așa cum rezultă din Certificatul constatator transmis, iar ofertantul a prezentat pentru acesta certificat de cazier judiciar, îndeplinind cerinţele documentaţiei de atribuire. Şi de această dată, autoritatea contractantă observă că prin acest comportament ofertantul contestator denotă rea-credinţă şi încearcă să creeze impresia că autoritatea contractantă a evaluat superficial ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire, astfel încât să justifice solicitarea de a anulare a procedurii de atribuire. • contestatorul invocă faptul că ofertantul declarat admisibil și clasat pe locul al II-lea - Asocierea .......... .. SRL (lider de asociere) - ... SRL ar fi trebuit să fie exclus pe motivul că înregistrează datorii considerabile la bugetul de stat, încadrându-se în situația de excludere prevăzută de art. 165 din Legea nr. 98/2016. Acest aspect este neîntemeiat în viziunea autorității contractante, aceasta menționând că a respectat cu stricteţe dispoziţiile art. 193 din Legea nr. 98/2016 care stabilește în sarcina autorităţilor contractante obligaţia de a acepta la momentul depunerii ofertelor DUAE, constând într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către 70

autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167; b) îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă. În acest sens, autoritatea contractantă învederează că asocierea .......... a prezentat DUAE pentru liderul de asociere, pentru asociat şi pentru cei 2 (doi) subcontactanţi nominalizaţi în ofertă şi în cuprinsul cărora se precizează că respectivii participanţi la procedura de atribuire nu datorează taxe/impozite/contribuţii la bugetul general consolidat. De asemenea, Autoritatea precizează faptul că pe parcursul evaluării ofertelor şi până la finalizarea acesteia, comisia de evalaure nu a luat la cunoştinţă că asocierea .......... şi/sau subcontractanţii propuşi s-ar afla în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 sau 167 din Legea nr. 98/2016 de natură să fi atras excluderea din procedura de atribuire. Cu toate acestea, chiar dacă membrii comisiei de evalaure ar fi luat la cunoştinţă despre existenţa unor astfel de situatii, Autoritatea observă că informaţiile prezentate de către ofertantul contestator cu privire la datoriile celor 2 (doi) asociaţi şi a celor 2 (doi) subcontactanţi nominalizaţi în ofertă nu prezintă relevanţă în cadrul procedurii de atribuire, deoarece situaţiile financiare prezentate sunt pentru data de 31 decembrie 2020 şi la acest moment nu ar mai fi de actualitate, iar la capitolul „datorii" sunt menţionate anumite sume, însă nu se specifică dacă aceste datorii sunt la bugetul general consolidat sau către entităţi private sau juridice. Oricum, în situaţia în care oferta asocierii .......... s-ar fi clasat pe primul loc în clasamentul intermediar al ofertelor admisibile, comisia de evaluare ar fi solicitat certificate de atestare fiscală conform obligaţiei legale ce îi revine. Autoritatea contractantă remarcă faptul că prin acest comportament ofertantul contestator denotă rea-credinţă şi încearcă să creeze impresia că autoritatea contractantă a evaluat superficial ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire, astfel încât să justifice solicitarea de a anulare a procedurii de atribuire. Drept urmare, Autoritatea apreciază că pronunţarea de către Consiliu a unei decizii de reevaluare a ofertelor, nu ar aduce beneficii în nici un fel societății contestatoare, aceasta neavând șansa reală de a câștiga contractul de achiziţie publică în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut" ofertelor declarate admisibile. Neavând șansa reală de a câștiga contractul de achiziţie publică, autoritatea contractantă opinează că nu are interesul legitim în legătură cu procedura de atribuire, necesar deţinerii calității de persoană vătămată, astfel cum se prevede la art. 2 alin (1) și art. 3 alin (1) lit. f din Legea nr. 101/2016. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menționate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de Asocierea ......... SRL (lider de asociere) - .......... SRL (asociat) ca lipsită de interes. Pagina 71 din 168

De asemenea, trecând peste aspectul tardivității și al lipsei unui interes legitim, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulate de ofertantul - Asocierea ......... SRL (lider de asociere) - .......... SRL (asociat) - deoarece este nefondată, oferta fiind respinsă ca neconformă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin 3 lit. a) din HG 395/2016 și inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134, alin. (5) din H.G 395/2016. Autoritatea contractantă susține că a transmis către contestator în data de 17.11.2021 Comunicarea nr. 49/17.11.2021, prin care i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin 3 lit. a) din HG 395/2016 și inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134, alin. (5) din H.G 395/2016. Afirmaţia contestatoarei cu privire la faptul că nu sunt îndeplinite codiţiile legale prevăzute la art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, referitoare la comunicarea rezultatului procedurii transmis prin Adresa nr. 49/17.11.2021 este total eronată în opinia autorității contractante, aceasta precizând că a respectat cu stricteţe dispoziţiile legale invocate de contestatoare, iar acest fapt rezultă fară echivoc din conţinutul adresei de comunicarea a rezultatului procedurii. Se arată că Comunicarea transmisă prezintă în detaliu motivele care au stat la baza respingerii ofertei, motivele fiind clare și fără echivoc și relevă faptul că oferta depusă de contestator nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire: 1. Conform prevederilor documentaţiei de atribuire, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, punctul 1, din Fișa de date a achiziţiei, oferta trebuia să includă "Prezentarea modului de realizare a lucrărilor prin care ofertantul va demonstra că va executa toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini". De asemenea, în preambul, la acelaşi Cap. IV.4.1 privind modul de prezentare a propunerii tehnice este precizat ca "Este obligatorie întocmirea acesteia astfel încât în procesul de evaluare, informaţiile și propunerea tehnică să permită identificarea facilă a corespondenței cu cerinţele tehnice din Caietul de sarcini iar la finalul capitolului se menționează: Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii având obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acestuia prin prezentarea propriei abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului şi de rezolvare a eventualelor dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conţinutul propunerii tehnice mai sus menţionat." Referitor la cerinţa de mai sus ofertantul a indicat în opisul propunerii tehnice paginile 7-15 ca fiind paginile unde s-ar regăsi - Prezentarea modului de realizare a lucrărilor. La paginile indicate este prezentat un document intitulat: "PROGRAMUL DE REALIZARE A LUCRĂRILOR Execuţie lucrări - REST DE EXECUTAT în cadrul proiectului de investiții: „Extindere reţea canalizare în comuna ........., judeţul .........", 72

PROPUNEREA TEHNICĂ METODOLOGIA PENTRU REALIZAREA LUCRĂRII" unde se menționează: "Ofertantul prezenta modul de realizare a lucrărilor prin furnizarea informaţiilor referitoare la abordarea din punct de vedere proces tehnologic în Metodologia de execuţie pentru realizarea lucrărilor anexată." Documentul "Metodologie de execuţie" este prezentat la pag. 16 din propunerea tehnică și include la pag. 17 o descriere a lucrărilor copiată din caietul de sarcini, iar la pag. 24 este prezentat documentul "METODE DE EXECUŢIE - Pentru execuţia reţelelor exterioare de apă rece realizate din tuburi de polietilenă de înaltă densitate". De asemenea, propunerea tehnică prezintă la pag. 79 lucrări pentru montaj rezervor 300 m3, iar la pag. 222 un plan de sănătate și securitate pentru comuna Drinceni. Autoritatea contractantă subliniază că toate aceste informaţii nu au legătură cu obiectul contractului „Extindere reţea canalizare în comuna ........., judeţul ........." nici cu cerinţele din documentaţia de atribuire. După cum susţine şi ofertantul în contestaţia depusă, autoritatea contractantă precizează că cerinţele şi regulile solicitate de aceasta prin documentele achiziţiei (anunţul de participare, fişa de date a achiziţiei, caietul de sarcini etc.), necontestate de către operatorii economici, devin obligatorii atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Astfel, contestatoarea avea obligaţia de a elabora şi prezenta oferta în conformitate cu cerinţele şi regulile solicitate prin documentele achiziţiei şi nu prin simpla copiere a unei alte medodologii de excuţie realizată în cadrul unui alt proiect şi care nu are legătură directă cu obiectul contractului aferent procedurii de atribuire. Avand în vedere cele constatate, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să indice clar paginile din Propunerea tehnică unde s-a răspuns cerinţei documentaţiei de atribuire referitor la Prezentarea modului de realizare a lucrărilor: "Va rugam sa indicaţi paginile unde ati inclus in Propunerea tehnica prezentarea modului de realizare a fiecarui tip de lucrare conform proiectului tehnic care a stat la baza intocmirii ofertei”. Răspunzând la solicitarea de clarificări, prin adresa nr. 16242/23.09.2021 ofertantul precizează că "în cadrul propunerii tehnice depuse, se regăsesc următoarele documente, cu aplicabilitate pentru prezenta procedură de achiziţie publică: Metodologie de execuţie lucrări - cu Descrierea lucrărilor - începând cu pagina 16 din cadrul propunerii tehnice - unde se descriu lucrările aferente proiectului tehnic și se continuă cu descrierea metodelor de execuţie lucrări inclusiv pentru EXECUŢIE CANALIZARE, așa cum se precizează în documentaţia de atribuire. În cele 180 de pagini ale documentului intitulat metodologie de execuţie sunt descrise în amănunt toate operaţiunile necesare realizării tipului de lucrări ce fac obiectul achiziţiei. Faptul că am descris și alte lucrări față de cele minim descrise în Pagina 73 din 168

cadrul documentaţiei de atribuire, nu înseamnă automat că propunerea tehnică conţine o metodologie de execuţie generală. În cazul în care, în cadrul cerinţei nr. 1 din Fișa de date, autoritatea contractantă dorea o anumită prezentare a modului de realizare a lucrărilor, aceasta trebuie să detalieze în mod clar, pentru toți ofertanții, care este metodologia dorită." Având în vedere că, prin răspunsul transmis, ofertantul a indicat aceeaşi pagină 16 ca fiind locul unde se regăsește prezentarea modului de realizare a lucrărilor și nu a indicat paginile unde este prezentat modul de realizare a fiecărui tip de lucrare conform proiectului tehnic care a stat la baza întocmirii ofertei, conform solicitării comisiei de evaluare, autoritatea contractantă consideră că răspunsul nu este concludent, iar Propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Se reține că afirmaţia ofertantului de la finalul răspunsului la solicitarea de clarificări, conform căreia modul de prezentare a metodologiei de execuţie "nu poate fi considerată decât o eroare nesemnificativă de formă, eroare corectată în cadrul aceluiaşi document menţionat”, nu poate fi acceptată de autoritatea contractantă deoarece din cele 180 de pagini ale documentaţiei prezentate 79 de pagini se referă la lucrări care nu au legătură cu contractul, 7 pagini sunt copiate din caietul de sarcini, iar 15 pagini (plan de sănătate și securitate) nu au nici o legătură cu prezenta procedură, fiind copiate de la o lucrare pentru comuna Drinceni. Pentru a evidenţia modul în care ofertantul a înțeles să trateze întocmirea propunerii tehnice, Autoritatea prezintă mai jos un extras de la pag. 221: PLANUL SPECIFIC DE SECURITATE SI SANATATE In confomutat cu prevedenle art. 16 si anexa 1 din HG 493 2006 pe timpul execuţiei lucrarilor se impun: A. Determinarea riscurilor specifice tipului de lucrari si situatiei concrete din teren; B. Luarea de masuri tehnico-organizatorice, menite sa asigure eliminarea riscurilor pentru securitatea si sanatatea lucratorilor. C. Stabilirea cerintelor de securitate si sanatate aplicabile pe şantier. A. Riscurile specifice tipului de lucrări si situatiei concrete pe şantier. Conform solutiilor adoptate in proiect, vor fi executate lucrări de constructiii, de excavatii si ... Autoritatea contractantă susține că după fraza neterminată ofertantul a inserat un document scanat de la lucrarea pentru comuna Drinceni, care nu are nici o legătură cu obiectul prezentei proceduri. Menţionează Autoritatea că la pct. (26) din contestaţie ofertantul afirmă în mod expres că în cuprinsul ofertei există „informaţii suplimentare celor solicitate prin documentaţia de atribuire care au fost prezentate în cadrul propunerii tehnice” iar la pct. (42) afirmă în mod expres că „se regăsesc și alte lucrări faţă de cele minim descrise în cadrul documentaţiei de atribuire iar prin menţionarea acestor lucrări suplimentare în propunerea tehnică nu se încalcă cerinţele minime din Caietul de sarcini, 74

deoarece în cuprinsul Caietului de sarcini este inclusă următoarea menţiune: Cerinţele impuse în caietul de sarcini vor fi considerate ca fiind minimale, operatorul economic interesat de prezenta procedură, urmând sa elaboreze propunerea tehnică detaliat, conform precizărilor din caietul de sarcini. Orice ofertă de baza prezentată care se abate ... Autoritatea contractantă învederează că menţiunea de mai sus se referă la materialele şi procedeele folosite la execuţia lucrărilor şi nu la acceptarea unor lucrări suplimentare faţă de cele precizate în Caietul de sarcini. Având în vedere că ofertantul contestator afirmă că beneficiază de o vastă experienţă în domeniul executării unor lucrări de construcţii, inclusiv de natura celor care fac obiectul procedurii de atribuire, Autoritatea apreciază că acesta trebuie să ştie faptul că lucrările se execută în baza autorizaţiei de construire şi a proiectului tehnic. În acest sens, Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, stipulează în mod expres următoarele: - „Autorizaţia de construire constituie actul final de autoritate al administraţiei publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcţii corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcţiilor" (art. 2 alin. (1)); - „Construcţiile civile, industriale, agricole, cele pentru susţinerea instalaţiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natură se pot realiza numai cu respectarea autorizaţiei de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcţiilor..." (art. 3 alin. (1)). De asemenea, în ANEXA Nr. 2: DEFINIREA unor termeni de specialitate utilizați în cuprinsul legii (n.n. Legea nr. 50/1991) se stipulează în mod expres următoarele: - „21. Proiect tehnic (P. Th.) Documentaţia tehnico-economică - piese scrise și desenate elaborată în condiţiile legii, care dezvoltă documentaţia tehnică - D. T, cu respectarea condiţiilor impuse prin autorizaţia de construire, precum și prin avizele, acordurile și actul administrativ al autorității competente pentru protecţia mediului, anexe la autorizaţia de construire. Proiectul tehnic (P. Th.) cuprinde soluţiile tehnice și economice de realizare a obiectivului de investiţii, pe baza căruia se execută lucrările de construcţii autorizate". În plus, la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 se precizează în mod expres următoarele: - „(1) Constituie contravenţii următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiţii încât, potrivit legii, să fie considerate infracţiuni: b) executarea sau desfiinţarea, cu nerespectarea prevederilor autorizaţiei şi a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepţia celor prevăzute la lit. b), precum și continuarea executării Pagina 75 din 168

lucrărilor autorizate fără solicitarea unei noi autorizaţii de construire în situaţiile prevăzute la art. 7 alin. (15), de către investitor și executant". Se constată fără echivoc că legiuitorul stabileşte în sarcina investorirului şi executantului obligaţia de a executa lucrările cu respectarea strictă a autorizaţiei de construire şi a proiectului tehnic. Prin urmare, includerea în plus în cadrul propunerii tehnice a unor lucrări suplimentare („pentru reţele exterioare de apă rece" (pag. 24) – „pentru montaj rezervor 300 m3" (pag. 79), „pentru comuna Drănceni” (pag. 222) - „execuţie lucrări hidrotehnice de protecţie din gabioane şi saltele de gabioane" (pag. 397) şi „execuţie reţea de alimentare cu apă" (pag. 506), faţă de cele care sunt solicitate prin Caietul de sarcini (lucrări stabilite în conformitate cu prevederile autorizaţiei de construire şi proiectului tehnic), şi care, în opinia ofertantului contestator, sunt superioare cerinţelor minime solicitate prin Caietul de sarcini, nu poate fi acceptată de către Autoritate, deoarece ar echivala cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia autorizării execuţiei lucrărilor de construcţii astfel cum au fost citate mai sus. Astfel, aceste „lucrări suplimentare" prezentate de către ofertantul contestator ca fiind minore şi în baza cărora acesta îşi întemeiază contestaţia afirmând că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca fiind neconformă, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, este nelegală şi disproporţionată, sunt în realitate neconformităţi majore care prezintă relevanţă în legătură cu ceea ce urmează a fi executat în baza autorizaţiei de construire şi a proiectului tehnic. Acest fapt denotă lipsa înţelegii obiectului procedurii de atribuire şi anume „Extindere reţea canalizare în comuna ........., judeţul .........” şi, totodată, denotă superficialitatea cu care ofertantul contestator şi-a elaborat oferta, incluzând în cuprinsul propunerii tehnice „lucrări suplimentare" de natura celor enumerate mai sus care nu au fost solicitate prin Caietul de sarcini şi a căror acceptare de către autoritatea contractantă ar echivala cu înclcarea legislaţiei în domeniul construcţiei. 2. Referitor la cerinţa de la punctul 2 din Cap. IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice, respectiv prezentarea Programului rezumativ şi a programului de lucru, inclusiv graficul Gantt, comisia de evaluare a constatat următoarele: Documentaţia de achiziţie solicită prezentarea următoarelor documente/informații: "2. Programul rezumativ şi programul de lucru, inclusiv graficul Gantt (activităţi principale şi secundare cu detalierea principalelor resurse utilizate) de realizare a investiţiei din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziţie publică prin planificarea fizică şi valorică a activităţilor pe zile calendaristice, cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor (cu duratele de timp necesare pe activităţi şi poziţionarea în timp a acestora, precum şi cu evidenţierea punctelor de control/jaloanelor relevante pentru urmărirea realizărilor, respectiv intervalele de raportare aplicabile), împreună cu alocarea resurselor umane pe parcursul proiectării şi execuţiei (în funcţie de responsabilităţile/atribuţiile deţinute pentru 76

realizarea fiecărei activităţi în parte) informaţii care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil. Această secţiune va conţine, după caz, şi planul de lucru cu asociaţii/subcontractanţii în raport cu eventualele activităţi care urmează să fie derulate de către fiecare asociat/subcontractant în parte (cu evidenţierea cel puţin a denumirii respectivelor entităţi); Graficul general propus de realizare a investiţiei publice, şi care prezintă toate informaţiile necesare înţelegerii modului în care Ofertantul intenţionează să deruleze execuţia Lucrărilor, incluzând aspecte privind: activităţile principale şi sub activităţile acestora, succesiunea şi duratele activităţilor, perioadele de desfăşurare a activităţilor si punctele de reper relevante, drumul critic, resursele alocate (personal, utilaje, etc.), rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute, perioadele cu restricţii în execuţia unor activităţi, şi orice alte informaţii relevante în acest scop; Graficul general propus de realizare a investiţiei publice, va conţine minim următoarele documente /informaţii: - Graficul Gantt al lucrării, cu evidenţierea relaţiei dintre activităţile proiectului. Pe activităţile proiectului privind execuţia lucrărilor, din Graficul Gantt se vor evidenţia: cantităţile de lucrări/echipamente cu unitatea de măsura pentru cantitatea de lucrări prevăzută precum și cantitatea de manoperă alocată pe fiecare activitate. - Prezentarea drumului critic al proiectului, în baza graficului Gantt. Drumul critic se va prezenta ca o diagramă separată în concordanţă cu graficul Gantt, care să conţină doar activităţile care fac parte din drumul critic al proiectului. - Denumirea activităţilor şi subactivităţilor aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului; - Prezentarea ratelor de productivitate în cadrul graficului Gantt Toate diagramele solicitate, vor purta denumirile menţionate în descrierea acestora la punctele mai sus menţionate şi o legendă a diagramei, iar în opisul care va însoţi oferta tehnică se va menţiona în clar pagina/paginile la care se regăseşte fiecare diagramă solicitată.” 2.1 Conform cerinţelor din Fișa de date citate mai sus "Toate diagramele solicitate, vor purta denumirile menţionate în descrierea acestora la punctele mai sus menţionate şi o legendă a diagramei, iar în opisul care va însoţi oferta tehnică se va menţiona în clar pagina/paginile la care se regăseşte fiecare diagramă". Întrucât în opisul propunerii tehnice nu s-a regăsit informaţia solicitată în Fișa de date, iar în cadrul propunerii tehnice au fost identificate mai multe documente fără titlu, comisia de evaluare nu a putut identifica corespondența dintre documentele prezentate și cele solicitate în Fișa de date. Se menționează de către Autoritate că diagramele prezentate începând cu pag. 572 sunt listate într-un format care nu permite analiza facilă a documentului. Fiecare activitate este prezentată pe parcursul a 3 pagini, neconsecutive, de exemplu pag. 572, 575 și 578. Pagina 77 din 168

Prin solicitarea de clarificări comisia de evaluare a cerut ofertantului să indice paginile la care sunt prezentate diagramele solicitate în cadrul cerinţei referitoare la Programul de lucru din Fișa de date. De asemenea, s- a solicitat prezentarea diagramelor într-un format care să poată fi analizat, încadrat pe lățimea unei pagini. În răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul a indicat paginile la care sunt prezentate diagramele solicitate în cadrul cerinţei referitoare la Programul de lucru precizând că: "Este evident ca informaţiile prezentate de ofertant sunt intr-o forma atat completa cat si corecta si modul de expunere a acestora acopera si indeplineste fiecare cerinţa impusa prin documentaţia de atribuire, punct cu punct si chiar oferă informaţii suplimentare tocmai pentru a nu crea nelămuriri si doar daca comisia de evaluare doreşte dinadins poate avea neclaritati asupra ofertei depuse. Cu privire la modul de afişare a diagramelor si încadrarea acestora pe latimea unei pagini va comunicam ca acest lucru va face si mai greu de analizat diagramele. Modul in care diagramele au fost prezentate nu împiedica analiza lor deoarece fiecare activitate este legata de urmatoarea/urmatoarele activitati prin sageti si prin urmarirea traseului conform săgeţilor se poate face poza de ansamblu si bineînţeles analiza drumului critic." Autoritatea contractantă afirmă că răspunsul nu include diagramele într-un format care să poată fi analizat, încadrat pe lățimea unei pagini, așa cum a solicitat comisia de evaluare. Având în vedere că, prin răspunsul transmis, ofertantul nu a înaintat diagramele în formatul solicitat de comisia de evaluare, care să permită analiza facilă în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă consideră ca răspunsul nu este concludent, iar Propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. 2.2 Cerinţa din Fișa de date citată mai sus la pct. 2 solicita prezentarea graficului Gantt "cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor (cu duratele de timp necesare pe activităţi şi poziţionarea în timp a acestora, precum şi cu evidenţierea punctelor de control/jaloanelor relevante pentru urmărirea realizărilor, respectiv intervalele de raportare aplicabile). Comisia de evaluare nu a identificat în graficul Gantt prezentat de ofertant informaţiile conform cerinţei citate și a solicitat ofertantului să clarifice care sunt punctele de control/jaloanele considerate la întocmirea graficului și intervalele de raportare corespunzătoare. În răspunsul la solicitarea comisiei de evaluare ofertantul precizează: "Referitor la punctele de control/jaloane considerate la întocmirea graficului acestea sunt evidentiate in graficul de execuţie sub forma de milestones (puncte de reper/control) carora le corespunde un simbol distinct si se regaseste in reprezentarea grafica a graficului Gantt" În primul rând, Autoritatea învederează că răspunsul transmis de ofertant nu indică punctele de control/jaloanele considerate la întocmirea graficului și intervalele de raportare corespunzătoare, conform solicitării comisiei de evaluare și cerinţelor documentaţiei de atribuire. 78

În al doilea rând, simbolul milestones, la care face referire ofertantul, se regăsește doar la finalizarea lucrărilor. Autoritatea susține că acesta nu poate fi considerat un punct de reper relevant pentru urmărirea realizărilor pe parcursul derulării contractului. În consecinţă, autoritatea contractantă consideră că răspunsul nu este concludent, iar Propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. 2.3 Graficul Gantt prezentat la pagina 575 din propunerea tehnică include în linia 9 activitatea "Organizarea lucrărilor” cu o durată de 2 zile, având o singură sub-activitate "Trasarea și pichetarea lucrării" și resursa "Topo". Comisia de evaluare a solicitat ofertantului să clarifice unde sunt prevăzute în programul de lucru (Graficul Gantt) activitățile premergătoare începerii execuţiei: actualizarea graficului de execuţie, planului de asigurare a calității, planului SSM, planului de management de trafic, aprobarea acestor documente de beneficiar, predarea amplasamentului și înfiinţarea organizării de şantier. În răspunsul la solicitare ofertantul precizează: "De asemeni, in cadrul graficului Gantt mai sunt prevăzute si activitatile premergătoare începerii execuţie, exact la începutul graficului denumite DOCUMENTE ÎNAINTATE SPRE BENEFICIAR, precum si in descrierea tehnica a graficului Gantt sunt specificate toate documentele premergătoare începerii execuţiei, respectiv: actualizarea graficului Gantt, planul de asigurare a călitaţii, planul SSM, planul de management de trafic, documente înaintate spre beneficiar pentru aprobarea lor" Autoritatea reține că răspunsul prezentat de ofertant nu menționează nimic despre înfiinţarea organizării de şantier așa cum a solicitat comisia de evaluare. Organizarea lucrărilor/Trasarea și pichetarea lucrării cu resursa Topo nu reprezintă înfiinţarea Organizării de şantier. Programul de lucru (Graficul Gantt) prezentat în propunerea tehnică nu include perioada și resursele alocate pentru înfiinţarea organizării de şantier. Conform cerinţelor din Fișa de date, "Graficul de realizare a investiţiei publice trebuie să prezinte toate informaţiile necesare înţelegerii modului în care Ofertantul intenţionează să deruleze execuţia Lucrărilor". Prin urmare, autoritatea contractantă consideră ca răspunsul transmis de ofertant nu este concludent, iar Propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. 2.4 Analizând Graficul Gantt prezentat de ofertant, comisia de evaluare a constatat că acesta nu include resurse și perioade alocate pentru testarea și punerea în funcţiune a stațiilor de pompare și a stației de epurare conform tehnologiei de execuţie aplicabilă proiectului. În consecinţă, s-a cerut ofertantului să clarifice care sunt perioadele de timp și resursele alocate pentru testarea și punerea în funcţiune a stațiilor de pompare și a stației de epurare. În răspunsul transmis ofertantul a precizat următoarele: Pagina 79 din 168

"Perioadele de timp si resursele alocate pentru testarea si punerea in funcţiune a statiilor de pompare si a statiei de epurare se regăsesc in cadrul activitatilor: 22 1.3.5.73 1.3.1.10 [0019.1 .10] Statie pompare ape uzate - SPAU 3 35 days Wed 1/26/22 Wed 3/16/22 15FS-20 d -resurse aferente activitatii 23 1.3.5.74 1.3.1.11 [0019.1.11] Statie pompare ape uzate - SPAU 4 35 days Wed 2/2/22 Wed 3/23/22 22SS+5 d -resurse aferente liniei 45 1.3.142.1 1.3.2.16 [0019.2.16] Statie epurare - conducte legătură 18 days Fri 3/4/22 Wed 3/30/22 44 - resurse aferente liniei" Autoritatea remarcă faptul că activitățile menționate în răspuns nu includ testarea și punerea în funcţiune a stațiilor de pompare și a stației de epurare ci se referă la montajul stațiilor de pompare ape uzate SPAU 3 și SPAU4 și la instalare conducte de legătură în Stația de epurare. De asemenea, în răspunsul transmis au fost omise stațiile de pompare ape uzate SPAU 1 și SPAU 2. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că răspunsul transmis de ofertant nu este concludent, iar Propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Analizând Graficul Gantt prezentat de ofertant, comisia de evaluare a constatat că acesta nu include resurse și perioade alocate pentru testarea și punerea în funcţiune a stațiilor de pompare și a stației de epurare conform tehnologiei de execuţie aplicabilă proiectului. 2.5 Cerinţa din Fișa de date citată mai sus la punctul 2 solicita "Prezentarea ratelor de productivitate în cadrul graficului Gantt". Graficul Gantt prezentat în oferta depusă nu prezintă această informaţie, în consecinţă comisia de evaluare a solicitat ofertantului să clarifice unde sunt prezentate ratele de productivitate considerate la întocmirea graficului Gantt (cu indicarea resursei și unitate de măsură). Răspunsul transmis de ofertant indică următoarele: "Referitor la ratele de productivitate, dupa cum am menţionat si mai sus, acestea se regăsesc: -la pagina 622 se regaseste histigrama resurselor, sau altfel spus alocarea resurselor pe intreg obiectivul de execuţie, precum si ratele de productivitate a resurselor angrenate in realizarea obiectivului in termenul specificat in graficul de execuţie. -incepand cu pagina 623 si pana la pagina 721 se prezintă resursele alocate proiectului precum si ratele de productivitate detaliate pe zile cu indicarea resursei si a unitatii de masura.” La pagina 622 indicată în răspunsul de mai sus este prezentat un document cu titlul ALOCAREA RESURSELOR/RATE PRODUCTIVITATE, dar conținutul efectiv al documentului prezintă următoarele informaţii: Work statusfor overallocated resources Surplus work assigned to overallocated resources. To resolve overallocations use Te am Planner View Conform informaţiilor de la pag. 622, următoarele resurse sunt supraîncărcate: -Overallocation (Manager proiect/Sef şantier) 80

-Overallocation (Instalator electrice) -Overallocation (muncitor constructii montaj) -Overallocation (muncitor constructii-montaj) -Overallocation (dulgher) -Overallocation (betonist) -Overallocation (utilaje conform tehnologiei) Acelaşi lucru rezultă și din tabelele indicate de ofertant la paginile 623-721 unde resursele supraîncărcate sunt marcate automat cu roşu de softul utilizat la întocmirea graficului. La paginile indicate de ofertant în răspunsul transmis la solicitarea de clarificări sunt prezentate doar resursele alocate pe fiecare activitate și pe zile. Nu sunt prezentate ratele de productivitate ale resurselor considerate la întocmirea graficului. În plus, din informaţiile prezentate rezultă că resursele menționate mai sus sunt supraîncărcate. Autoritatea contractantă susține că ofertantul nu a răspuns la solicitarea de clarificări privind prezentarea ratelor de productivitate, iar informaţiile prezentate la paginile indicate de ofertant nu respectă cerinţele caietului de sarcini care precizează că informaţiile prezentate în graficul Gantt "vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil.” Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că răspunsul transmis de ofertant nu este concludent, iar Propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. 3. Referitor la cerinţa de la punctul 2 din Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, respectiv prezentarea Programului rezumativ şi a programului de lucru, inclusiv graficul Gantt, comisia de evaluare a constatat următoarele: Documentaţia de achiziţie solicita prezentarea următoarelor documente/informatii: "3. Programul de control al calităţii care va cuprinde cel puţin: • Prezentarea generală a lucrării • Descrierea sistemului calității, inclusiv lista procedurile aferente sistemului calității aplicat la lucrările/tehnologia propusă • Descrierea procedurilor tehnice de execuţie a principalelor obiecte și categorii de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea obiectivului de investiții • Planul de control al calității, verificării și încercării pentru toate categoriile de lucrări necesare la realizarea integrală a obiectelor/investiţiei •

Modalitatea de asigurare a accesului la echipamentele/laboratoarele în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 și a altor legi incidente Prezentarea unui plan al calităţii general, fără particularizarea la proiectul în cauză, va conduce la declararea ofertei ca neconformă." Pagina 81 din 168

Referitor la această cerinţă, în opisul la propunerea tehnică este menţionat: Programul de control al calităţii - pag. 237 - 544. La pagina 237 din propunerea tehnică este prezentat următorul cuprins: "PREZENTUL PLAN DE ASIGURARE A CALITATii ESTE FORMAT DIN: > DESCRIEREA SISTEMULUI DE ASIGURARE A CALITĂŢII...pag 3 > LISTA PROCEDURILOR DE SISTEM....pag 8 > LISTA PROCEDURILOR OPERAŢIONALE....pag 8 > LISTA PROCEDURILOR TEHNICE DE EXECUŢIE...pag 9 > SISTEMUL DE CONTROL AL CALITATII....pag 10 > PLAN DE MANAGEMENT AL CALITATII.....pag 11 > PROGRAMUL DE CONTROL AL CALITATII (PCCVI)....pag 67 > PROCEDURILE TEHNICE DE EXECUŢIE......pag 105 " Autoritatea contractantă învedrează că cuprinsul citat mai sus nu are corespondență cu prezentarea efectivă a documentelor în cadrul propunerii tehnice. Procedurile tehnice de execuţie nu se regăsesc la pagina 105 din Planul de asigurare a calității. Pentru a putea identifica clar corespondența dintre cerinţele documentaţiei de atribuire și documentele prezentate în propunerea tehnică comisia de evaluare a solicitat ofertantului să precizeze unde se regasește în planul de asigurare a calității descrierea procedurilor tehnice de execuţie a principalelor obiecte și categorii de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea obiectivului de investiții ofertat. În răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul precizează următoarele: "5.7 Conform HG 766/1997 actualizat, procedurile tehnice de execuţie fac parte din planul de asigurare a calitatii. Astfel, desi planul de asigurare a calitatii, se regaseste incepand cu pagina 237, pagina in care se mentioneaza clar ca din cadrul planului de asigurare a călitatii fac parte si procedurile tehnice de execuţie si PCCVI, iar procedurile tehnice de execuţie se regăsesc incepand cu pagina 386. Acestea se citesc împreuna, intrucat fac parte din acelaşi document de calitate, intitulat Planul Calitatii. Asa cum reiese atat din titlul documentelor cat si din descrierea lucrărilor din cadrul Planului Calitatii, aceste documente sunt particularizate la lucrare, pentru obiectivul ofertat." Autoritatea remarcă faptul că documentele prezentate la paginile indicate de ofertant nu sunt particularizate la proiectul ofertat și sunt prezentate într-o ordine aleatorie, fără legătură cu tehnologia de execuţie a lucrărilor ofertate. Sunt prezentate proceduri tehnice de execuţie pentru lucrări care nu au legătură cu obiectul contractului din prezenta procedură de achiziţie: pag 397 - Execuţie lucrări hidrotehnice de protecție din gabioane și saltele de gabioane pag. 506 - Procedura tehnică de execuţie reţea de alimentare cu apă La pagina 301 din propunerea tehnică se regasește documentul "PLAN CONTROL CALITATE VERIFICĂRI ȘI ÎNCERCĂRI PE PARCURSUL EXECUŢIEI LUCRĂRILOR (P.C.C.V.I.)” 82

Autoritatea observă că documentul nu este particularizat la proiectul ofertat, activitățile fiind prezentate într-o ordine aleatorie, fără legătură cu tehnologia de execuţie a lucrărilor ofertate. Următoarele activități nu au legătură cu lucrările ofertate: -Dispozitive de colectare și evacuare ape pluviale șanturi/rigole (pag. 306) -Mixturi asfaltice strat legătură și strat uzură (pag. 307-313) -Rezervor inmagazinare (pag. 340) De asemenea, următoarele activități se repetă în documentul prezentat: -Hidroizolații (pag. 320 și pag 331) -Cămine, Subtraversări (pag. 338 și pag. 344) Având în vedere cele de mai sus, Autoritatea a solicitat ofertantului să precizeze unde se regăsește în planul de asigurare a calității Planul de control al calității, verificări și încercări particularizat la proiectul ofertat. În răspunsul transmis ofertantul precizează următoarele: "3.2. Conform HG 766/1997 actualizată, PCCVI-urile fac parte din planul de asigurare a calitatii, asa cum se gaseste menţionat si in prima pagina a planului calitatii, pagina 237. PCCVI-ul se regaseste incepand cu pagina 301 si asa cum reiese si din antetul acestui document, acesta este particularizat lucrării ofertate." Autoritatea contractantă apreciază că simpla menţionare în titlul/antetul unui document a denumirii lucrării, fără a analiza dacă informaţiile prezentate efectiv în cadrul documentului au legătură sau sunt relevante pentru lucrările ofertate, nu reprezintă o particularizare a Planului Calității la lucrarea ofertată. Conform prevederilor din Fișa de date a achiziţiei prezentarea unui plan al calităţii general, fără particularizarea la proiectul în cauză, va conduce la declararea ofertei ca neconformă. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră ca răspunsul transmis de ofertant nu este concludent, iar Propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. 4. Punctul 3 din Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, respectiv Personalul disponibil şi propus pentru executarea contractului, include următoarea solicitare: Pentru utilaje operatorul economic va prezenta documente care să demonstreze că deţine toate utilajele și echipamentele necesare pentru îndeplinirea contractului. De asemenea, la finalul Cap. IV.4.1 din Fișa de date se precizează: "Autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a analiza şi verifica conformitatea valorilor/propunerilor/activităţilor ofertate/propuse de operatorii economici în cadrul ofertelor din punctul de vedere al îndeplinirii cerinţelor solicitate prin caietul de sarcini, cu scopul protejării acesteia împotriva ofertelor ce conţin valori/propuneri/activităţi care intră în contradicţie cu specificaţiile tehnice stabilite şi/sau care nu pot fi fundamentate. Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic şi a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme." Pagina 83 din 168

Având in vedere cerinţele de mai sus comisia de evaluare a solicitat ofertantului următoarele: • Vă rugăm să clarificaţi cum este corelată lista de resurse prevăzute pentru realizarea lucrării (prezentata la pag. 546, 549) cu necesarul de resurse rezultat conform programului de lucru. • Vă rugăm să clarificaţi care sunt resursele alocate pentru execuţia lucrărilor de subtraversare a drumurilor. Răspunzând solicitării de clarificare, ofertantul precizează următoarele: "Resursele alocate pentru execuţia lucrărilor de subtraversare drumuri reiese din graficul de execuţie din care extragem: 1.3.142.102 [0019.2.7] Subtraversari drumuri satesti - 24 buc 100 days Wed 10/6/21 Wed 2/23/22 32SS deservent utilaje terasamente, echipa montare conducte, muncitor constructii-montaj, utilaje conform tehnologiei 1.3.142.103 [0019.2.8j Subtraversari drumuri naţionale - 1 buc 20 days Wed 1/26/22 Wed 2/23/22 36FF deservent utilaje terasamente, echipa montare conducte, muncitor constructii-montaj, utilaje conform tehnologiei, instalatie foraj dirijat orizontal". Autoritatea reține că activitățile de subtraversare drumuri menționate în răspunsul transmis de ofertant sunt aferente obiectului "Reţea canalizare .........". Ofertantul a omis să menţioneze că aceeaşi resursă este alocată și pentru activitățile de subtraversare drumuri aferente obiectului "Reţea canalizare Trestiana" care sunt programate în acelaşi timp, respectiv: 1.3.5.70 [0019.1.7] Subtraversari drumuri satesti - 6 buc 60 days Wed 12/1/21 Wed 2/23/22 15FF 1.3.5.71 [0019.1.8] Subtraversari drumuri judeţene - 4 buc 40 days Wed 12/29/21 Wed 2/23/22 19FF 1.3.5.72 [0019.1.9] Subtraversari drumuri naţionale - 1 buc 30 days Wed 1/12/22 Wed 2/23/22 20FF. Din graficul de execuţie prezentat la pag. 582 reiese că în perioada 12.01.2022 - 23.02.2022 sunt programate în paralel lucrări de subtraversare a drumurilor pentru toate cele 5 activități menționate mai sus. Conform listei de resurse prevăzute pentru realizarea lucrării prezentată la pag. 546- 547 au fost alocate doar două instalații de forat pentru cele 5 activități derulate în paralel. De altfel, supra-alocarea acestei resurse rezultă și din tabelul de alocare a resurselor prezentat de ofertant la pag. 622 din propunerea tehnică. Prin urmare, autoritatea contractantă opinează că propunerea tehnică nu este fundamentată din punct de vedere tehnic, logistic şi a resurselor prevăzute în ofertă și nu asigură satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini. În consecinţă, autoritatea contractantă consideră că propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, iar răspunsul la solicitarea de clarificari nu este concludent. 84

Prin urmare, după cum a demonstrat mai sus şi după cum rezultă din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a precizat în concret motivele care au stat la baza respingerii ofertei depuse de către ofertantul contestator ca fiind neconformă în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Totodată, ca o menţiune generală, autoritatea contractantă consideră că jurisprudenţa invocată de către ofertantul contestator în susţinerea afirmaţiilor sale trebuie tratată cu prudenţă, atât timp cât nu sunt cunoscute detaliile speţelor desuse judecăţii, iar ofertantul contestator a prezentat doar extrase din deciziile/hotărârilor citate în cuprinsul contestaţiei depuse, fără a prezenta în totalitate motivările care au stat la baza luării unor astfel de decizii/hotărâri.  Având în vedere aspectele expuse în prezentul răspuns la contestatie, autoritatea contractantă consideră că în mod corect comisia de evaluare a reținut că din informaţiile prezentate în cadrul propunerii tehnice și din răspunsurile transmise la solicitările de clarificări rezultă că propunerea tehnică depusă de ofertantul ......... SRL nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, fiind incidente prevederile art.137 alin. (3) lit a) din cadrul HG 395/2016 care stipulează că: "(3) În condiţiile ari. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;" precum și prevederile art. 134, alin. (5) din HG 395/2016 - "(5) în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Prin urmare, reanalizând propunerea tehnică, raportat la aspectele ce fac obiectul contestației, autoritatea contractantă își menţine decizia de declarare a ofertei Asocierii ......... SRL - .......... S.R.L. ca neconformă în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit a) din HG 395/2016 intrucat nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini și inacceptabilă în temeiul prevederilor art. 134 alin. (5) din HG 395/2016. În consecinţă, autoritatea contractantă își menţine decizia luată asupra respingerii ofertei depuse de ofertantul - Asocierea ......... SRL (lider de asociere) - .......... SRL (asociat), transmisă prin Comunicarea nr. 49/17.11.2021 și solicită C.N.S.C respingerea contestației ca tardivă, lipsită de un interes legitim și nefondată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC .......... SRL, lider al asocierii .......... .........., în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere, a formulat „Cerere de intervenție voluntară” precizând următoarele: 1. LIPSA DE INTERES A ASOCIERII .......... Pagina 85 din 168

Din documentele puse la dispoziţia publicului și ofertanţilor în cadrul Procedurii, intervenientul constată că Asocierea .......... nu numai că este inacceptabilă și neconformă în sine pentru a avea vocaţia de a participa la o evaluare finală în vederea atribuirii contractului, dar, chiar și în situatia puţin probabilă în care s-ar putea trece peste numeroasele și gravele neconformități și încălcări ale prevederilor documentaţiei de atribuire de către .........., câștigătorul deduce că preţul ofertat este cel mai mare dintre toate ofertele admisibile (presupunând, într-un exerciţiu de imaginaţie, că oferta Asocierii .......... ar fi admisibilă, alături de cei doi ofertanţi de pe locurile 1 și 2). Astfel, intervenientul opinează că prin aplicarea criteriului de atribuire - preţul cel mai scăzut - oferta Asocierii .......... tot nu ar putea fi declarată câștigătoare. Ca atare, în lipsa propriei oferte admisibile și, mai mult decât atât, având în vedere certitudinea falsității criticilor referitoare la oferta câștigătoare și o foarte posibilă lipsă de temei a criticilor privind oferta (declarată admisibilă) de pe locul al doilea, intervenientul consideră că Asocierea .......... nu poate demonstra interesul direct pentru formularea unei contestații. Astfel, intervenientul solicită Consiliului să aibă în considerare și aspectele legate de lipsa de interes a contestatoarei. 2. VĂDITA INACCEPTABILITATE ȘI NECONFORMITATE A OFERTEI .......... 2.1. Intervenientul arată că Comunicarea rezultatului procedurii este legală, suficient și explicit detaliată. Se reține de către intervenient că de nenumărate ori Contestatatoare afirmă că nu ar fi completă sau argumentată în concret Comunicarea rezultatului procedurii. Câștigătorul este de părere că aceste afirmaţii sunt false și în totală contradicţie cu realitatea. Dimpotrivă, chiar în paragrafele 29, 31 și 32 ale contestației sale, Asocierea .......... recunoaşte că autoritatea contractantă a explicat și indicat temeiurile față de care a decis că oferta în discuţie este neconformă șă inacceptabilă. Numai că fie nu le înțelege, fie nu îi sunt pe plac explicaţiile astfel oferite. Or, autoritatea contractantă are obligaţia de a face aplicarea prevederilor legale, nu de a învăța operatorii economici cum să își întocmească ofertele oferindu-le ghiduri exhaustive cu privire la ce au făcut greşit sau la a furniza răspunsuri la nesfârșit pentru ofertanţii perdanți. Dealtfel, dupa cum rezultă și din Raportul procedurii, paginile 7-9, neconformitățile multiple au fost explicate și exemplificate. Pe trei pagini chiar. Aşadar, intervenientul susține că paragraful 13 conţine o afirmaţie mincinoasă, cum că autoritatea contractantă nu ar fi motivat comunicarea. La fel și paragrafele 14, 15 etc.. Nu numai că autoritatea contractantă a motivat în concret rezultatul evaluării cu privire la oferta .........., dar a dat exemple concrete din cuprinsul ofertei, așa cum va arăta intervenientul în punctele ce urmează, pentru a demonstra încă o dată inadecvanța ofertei .......... față de prezenta procedură. 2.2. Intervenientul face mențiunea că elementele propunerii tehnice criticate conduc fără niciun dubiu la inacceptabilitatea și neconformitatea ofertei ..........  86

A. Calitatea propunerii tehnice v. cantitate și recunoaşterea propriei culpe la redactarea ofertei tehnice Intervenientul reține că paragrafele 29-75 din contestație încearcă aparent să demonteze unul dintre motivele de respingere a ofertei .......... - modul de realizare a lucrărilor. Se menționează că argumentaţia autorității contractante este cât se poate de clară, aceasta arătând, cu exemple concrete, că cel puţin 3 elemente din propunerea tehnică nu se referă la procedura în cauză. Nu înţelege câștigătorul de unde a tras concluzia Asocierea .......... că autoritatea ar fi reținut o neconformitate din pricina enumerării unor activități suplimentare. Intervenientul apreciază că argumentul „activităților suplimentare" este unul inventat de contestatoare în retrospectiva propriilor greşeli la redactarea ofertei, pentru a justifica, retroactiv, nişte erori. Dealtfel, chiar recunoaşte aceste erori (paragrafele 66-67) și pretinde, cu aroganță și cu dorinţa încălcării principiului tratamentului egal, ca autoritatea contractantă să le califice drept erori materiale, minore. Intervenientul afirmă că nu sunt erori de calcul și nici erori de scriere. Toate aceste greşeli, coroborate, indică în mod clar că ofertantul a utilizat procedeul „copy-paste", împrumutând bună parte din conținutul ofertei cel mai probabil de la o procedura inițiată de Comuna Drinceni. Evident că proiectele nu sunt identice și, ca atare, ofertele tehnice nu au cum să se potrivească. Este necesar un rezervor de 300 metri cubi în această procedură? Nu. Sunt necesare lucrări de extindere a reţelei de apă rece? Nu. Acestea nu pot fi calificate drept lucrări suplimentare. Lucrările suplimentare într-o procedură sunt cele ce au legătură cu proiectul ce face obiectul procedurii. Cu alte cuvinte, cu ce s-a cerut, cu obţinerea de către autoritatea contractantă a unui avantaj suplimentar, de care avea nevoie. Or, lucrările indicate, potrivit autorității contractante și caietului de sarcini, nu au nicio legătură cu contractul și nu pot fi calificate drept „lucrări suplimentare". Intervenientul precizează că generalitatea despre care vorbeşte autoritatea contractantă se referă tocmai la aceste aspecte, care denotă o abordare, evident, nespecifică acestui proiect. Totodată, potrivit Fișei de date, secţiunea IV.4.1, intervenientul arată că era foarte clar și asumat de către toți ofertanţii că orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice și/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia conţinând cel puţin informaţiile solicitate, poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă. Aceste prevederi au fost în mod neechivoc încălcate de către contestatoare. Intervenientul dorește să mai sublinieze și faptul că principiul proportionalității nu se aplică din perspectiva indicată de contestatoare. Nu contează că oferta are 900 de pagini, contează calitatea acestor pagini. De fapt, 3 pagini de erori înseamnă chiar foarte mult. Autoritatea contractantă Pagina 87 din 168

are obligaţia să excludă din procedură orice ofertă ce conţine chiar și un cuvânt sau o frază greşite, ce încalcă prevederile documentaţiei de atribuire. Acesta subliniază că nu există o prevedere legală sau cutumiară care să ne spună cam la câte pagini de erori considerăm că propunerea tehnică nu răspunde cerinţelor caietului de sarcini. Demersul în cadrul evaluarii propunerilor tehnice este unul calitativ, nu cantitativ. Ofertele se evaluaează în funcţie de calitatatea prevederilor lor și nu pe pagini. Însăși referinţa la principiul proporţionalității în această situație este ridicolă în opinia intervenientului. Se arată că procesul de atribuire a unui contract de achiziţie publică este unul serios și implică deasemenea seriozitate la întomcirea documentelor de participare la procedură. Ofertanţii nu pot fi iertați findcă preiau informaţii greşite din alte documente, deoarece asta dovedeşte o lipsă de seriozitate în analiza cerinţelor documentaţiei de atribuire, o diligență mai mică decât a tuturor celorlalţi ofertanţi care nu au făcut acelaşi tip de erori. Tot sub acest aspect, intervenientul reține că contestatoarea face o confuzie între prezentarea propriei metodologii și listarea tuturor lucrărilor din caietul de sarcini. Tocmai asta sancționează autoritatea contractantă, lipsa unei metodologii proprii de realizare a contractului. La paragraful 37 contestatoarea afirmă că propunerea tehnică demonstrează experienţa sa și că stăpânește în detaliu tehnologia de execuţie. Or, chiar și analizând aceste afirmaţii, intervenientul concluzionează că nu s-a prezentat în sine metodologie proprie, ci o descriere, din nou, generală, a experienţei contestatoarei cu lucrări și tehnologii similare. Contestatoarea afirmă că demonstrează PRIN SINE ÎNSĂȘI îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini. Or, aceasta denotă grava eroare în care se află contestatoarea chiar și la acest moment târziu în cadrul procedurii - experienţa tine de calificare, în vreme ce, în propunerea tehnică, era necesară (si explicit solicitată) o descriere a metodologiei proprii de abordare a acestui contract. Încă o dată contestatoarea arată ca abordarea sa a fost, în adevăr, una generală. B. Intervenientul susține că Graficul Gantt propus de .......... nu respectă prevederile exprese ale caietului de sarcini. Se reține că paragrafele 75-89 din contestație încearcă să prezinte, din nou, o imagine falsă asupra realității. Autoritatea contractantă a constatatșsi menționat ca atare că oferta tehnică nu include opisul care să conţină referinţa la paginile diagramelor. Nu că nu cuprinde opisul cu programul rezumativ de lucru și graficul general de realizare a investiției. Intervenientul apreciază că contestatoarea nu a înțeles nici după solicitările de clarificări și nici după rezultatul procedurii unde a greşit. Autoritatea contractantă constată în Raportul procedurii că s-au indicat în cele din urmă paginile aferente diagramelor care însă, nici prin răspunsul la solicitările de clarificări, nu au fost prezentate într-un format care să poată fi analizat. Afirmaţia potrivit căreia neindicarea unor pagini în opis e un aspect pur formal este greşită în opinia intervenientului. Fișa de date, la punctul IV. 4.1, pagina 7, conţine menţiunea, cu majuscule: „OFERTANTUL ARE OBLIGAŢIA DE A ÎNTOCMI UN OPIS AL DOCUMENTELOR INCLUSE ÎN 88

PROPUNEREA TEHNICĂ ÎN CONFORMITATE CU ORDINEA CERINŢELOR CE VA INCLUDE ȘI PAGINILE ÎN CARE SE REGĂSESC DOCUMENTELE SOLICITATE”. Intervenientul arată că poate fi un simplu opis, însă, la o lucrare de complexitatea celei pe care o avem în vedere, opisul ajută autoritata contractantă să navigheze această complexitate în mod corespunzător și eficient, de aceea aceasăa obligaţie incumbă TUTUROR ofertanţilor. Nu este o prevedere superfluă și e regretabil că Asocierea .......... o consideră astfel. Autoritatea contractantă nu are cum să irosească timpul cu a desluși propuneri dezlanate. Aceleaşi comentarii sunt aplicabile și cu privire la titlul documentelor. Intervenientul reține că acesta a fost încă un argument în decizia autorității contractante pentru a concluziona că propunerea tehnică a contestatoarei este neconformă. Cu privire la formatul diagramelor, intervenientul menționează că nu este importantă depunerea lor cu orice preț, așa cum sugerează contestatoarea, ci depunerea lor astfel încât comisia de evaluare să le poată analiza. Nu este suficientă depunerea niciunui document în cadrul unei oferte dacă nu se poate analiza conținutul său. Ofertanţii sunt întru- totul răspunzători de modul de transmitere a ofertei lor. C. Intervenientul afirmă că punctele de control/jaloanele, prevăzute explicit în documentaţia de atribuire nu există pe parcursul execuţiei lucrărilor, așa cum însăși contestatoarea afirmă. Se menționează că punctul cheie (jalon) reprezintă un eveniment intermediar important care survine în cursul unei realizări, asociat cu obţinerea unui rezultat important sau cu o analiză de stadiu, caracterizată drept critică. Or, contestatoarea însăși afirmă (paragraful 93) că „nu avea sens să apară mai multe puncte de control". Ca atare a pus unul singur, la finalizarea lucrărilor, contrar însăși ideii de „jalon". Intervenientul constată că din toată pleiada de afirmaţii între paragrafele 90-97 rezultă un singur adevăr cu care contestatoarea este de acord: nu a prezentat punctele de control. Este greşită și afirmaţia potrivit căreia nu ar exista în documentaţia de atribuire obligativitatea indicării punctelor de control. În secţiunea IV.4.1 din Fișa de date, este menționat foarte clar: „Programul rezumativ si programul de lucru, inclusiv graficul Gantt (activitati principale si secundare cu detalierea principalelor resurse utilizate) de realizare a investitiei din care sa rezulte încadrarea in durata contractului de achiziţie publica prin planificarea fizica si valorica a activitatilor pe zile calendaristice, cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora, in ordinea si succesiunea logica a evenimentelor (cu duratele de timp necesare pe activitati si poziţionarea in timp a acestora, precum si cu evidenţierea punctelor de control/jaloanelor relevante pentru urmarirea realizărilor, respectiv intervalele de raportare aplicabile), împreuna cu alocarea resurselor umane pe parcursul proiectării si execuţiei (in funcţie de responsabilitatile/atributiile detinute pentru realizarea fiecărei activitati in parte) informaţii care vor trebui sa probeze Pagina 89 din 168

transpunerea prevederilor caietului de sarcini intr-un plan de implementare fezabil.” Din nou este calificată de către contestatoare și această chestiune drept „minora", iar intervenientul dorește să sublinieze încă o dată pentru aceasta - încălcarea oricărei prevederi obligatorii și însușite a documentaţiei de atribuire NU reprezintă o abatere minoră, iar sancţiunile în decursul etapei de evaluare nu sunt împărțite în sancţiuni pentru „chestiuni minore" și sancţiuni pentru „chestiuni majore". Ele sunt gândite pentru a elimina cât mai mult din subiectivitatea procesului de evaluare - de aceea ne raportăm întotdeauna și la fel față de toți ofertanţii, la respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire și nu la dozele de respectare ale acestor prevederi imperative. D. Intervenientul remarcă faptul că nu există prevăzută etapa organizării de şantier, ca etapă necesară și esenţială în executarea unui contract de tipul celui în dezbatere. Se reține că în paragrafele 99-107 contestatoarea afirmă că organizarea de şantier nu ar fi fost solicitată în mod expres. Organizarea de şantier este o activitate de bază, importantă în realizarea lucrărilor de tipul celor ce fac obiectul contractului și asumată de orice profesionist în domeniu. Autoritatea contractantă a precizat în mod clar că trebuie prezentat programul rezumativ și programul de lucru, inclusiv graficul Gantt (activități principale și secundare cu detalierea principalelor resurse utilizate) de realizare a investiției din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziţie publică prin planificarea fizică și valorică a activităților pe zile calendaristice, cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea și succesiunea logică a evenimentelor (cu duratele de timp necesare pe activități și poziţionarea în timp a acestora, precum și cu evidenţierea punctelor de control/jaloanelor relevante pentru urmărirea realizărilor, respectiv intervalele de raportare aplicabile), împreună cu alocarea resurselor umane pe parcursul proiectării și execuţiei (în funcţie de responsabilitățile/atribuțiile deținute pentru realizarea fiecărei activități în parte) informaţii care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil. Dealtfel, chiar în paragraful 103 contestatoarea arată că „este clar că pentru organizarea de şantier sunt suficiente 2 zile". Cu alte cuvinte, ca autoritatea contractantă ar fi trebuit să presupună asta, chiar dacă nu exista nicăieri prevăzută și bugetată ca timp această etapă. E. Intervenientul observă că nu sunt prevăzute în graficul Gantt resursele și perioadele alocate pentru efectuarea probelor de presiune/etanșeitate. Se constată că prin paragrafele 108-119 contestatoarea încearcă din nou să sugereze că includerea în graficul Gantt a resurselor și perioadelor alocate pentru efectuarea probelor de presiune/etanșeitate nu a fost solicitată expres când această activitate este proprie unei lucrări de acest tip și intră în mod cert în enumerarea neexhaustivă făcută de autoritatea contractantă la punctul IV.4.1 din Fișa de date și în Caietul de sarcini. 90

Tot cu privire la aceste paragrafe ale contestației, intervenientul ţine să sublinieze că solicitările de clarificări sunt exact și numai clarificări cu privire la conținutul ofertelor. Dacă autoritatea contractantă nu a solicitat clarifiăari adiţionale față de cele transmise o dată, înseamnă că nu erau chestiuni care să necesite clarificare. Solicitările de clarificări nu pot tinde la a modifica propunerea tehnică, ci pur și simplu la a o lămuri. Iar autoritatea contractantă, prin rezultatul procedurii, nu rezultă că ar fi rămas nelămurită, ci că a tras o concluzie pe baza unor documente al căror conținut nu a fost satisfăcător din punctul de vedere al documentaţiei de atribuire. F. Intervenientul remarcă faptul că contestatoarea nu este capabilă să contra-argumenteze supraîncărcarea ce rezultă din propria documentaţie și pe care o recunoaşte ca atare. Se reține că în paragrafele 120-153 contestatoarea nu poate să demonstreze de ce o supraîncărcare a resurselor ar fi „admisibilă". Argumentul autoriățtii contractante cum că s-au prevăzut 2 echipamente de forat și 5 activități ce sunt prevăzute a se realiza în paralel nu este contra-argumentat. Contestatoarea nu a arătat cum sunt instalaţiile de forat suficiente în condiţiile ofertei proprii. Mai mult decât atat, intervenientul reține că în paragrafele 130-132, contestatoarea recunoaşte supraîncărcarea. Cu toate acestea, consideră că nu este o problemă, chestiune ce este alarmantă în sine. G. Intervenientul susține că Programul de control al calității nu îndeplineşte prevederile caietului de sarcini Se menționează că autoritatea contractantă a arătat în concret că programul de control al calității conţine prevederi ce nu au legătură cu acest contract. Intervenientul subliniază că proiectul în discuţie NU conţine lucrări hidrotechnice de protecție gabioane și saltele de gabioane și nici execuţie reţea alimentare cu apă. Autoritatea contractantă indică în mod corect și relevant prevederile din fișa de date încălcate. H. Intervenientul precizează că autoritatea contractantă a demonstrat diligență, profesionalism și respectarea principiilor în materia achiziţiilor publice. Contrar tuturor acuzaţiilor vexatorii și pur speculative ale contestatoarei, intervenientul afirmă că realitatea incontestabilă este că autoritatea contractantă a avut un comportament responsabil și diligent. La evaluare, aceasta a recurs la experţi cooptați, a solicitat clarificări tuturor ofertanţilor în mod egal și a întocmit o documentaţie corectă, ce a permis participarea a 6 operatori economici. Acest comportament profesionist a fost demonstrat și prin calificarea a 2 oferte (cu asigurarea astfel a concurenței) și prin aceea că descalificarea celorlalţi ofertanţi s-a raportat la motive proprii fiecăruia. Intervenientul apreciază că ceilalţi 5 ofertanţi (în afară de contestatoare) au înțeles prevederile documentaţiei de atribuire și nu au înregistrat "erori materiale" și "chestiuni minore" și nici nu a fost vorba despre aceleaşi abateri. Pagina 91 din 168

3. LIPSA DE TEMEI ȘI REALITATE A SUSŢINERILOR ÎN PRIVINŢA OFERTEI TEHNICE CÂȘTIGĂTOARE 3.1. Intervenientul menționează că documentele de calificare depuse sunt corecte, valide și în deplină conformitate cu dispoziţiile legale și ale documentaţiei de atribuire. 3.1.1. Certificatele privind lipsa datoriilor restante: - Liderul de asociere, .......... S.R.L. a depus certificatul fiscal nr. 3906137/19.10.2021, valabil până la data de 19.11.2021, adică valabil la data limită de dpunere a răspunsului la solicitările de clarificări - 09.11.2021; - Asociatul .......... S.R.L. a depus certificatul fiscal nr. 3952288/28.10.2021, valabil până la data de 28.11.2021, adică valabil la data limită de dpunere a răspunsului la solicitările de clarificări - 09.11.2021. 3.1.2. Cazierul judiciar este solicitat, potrivit Fișei de date, membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere. Intervenientul arată că se urmăreşte verificarea răspunderii persoanei care este responsabilă de relaţia cu terții și care poate angaja în mod legal entitatea ofertantă. Ca atare, intervenientul opinează că în mod corect a prezentat cazierul judiciar al administratorului .......... ........... Având în vedere că și societățile cu răspundere limitată au un organ de conducere - Adunarea Generală a Asociaţilor - după raţionamentul contestatoarei, ar trebui să depună cazier judiciar și toți asociaţii unui S.R.L.. Intervenientul susține că acest fapt este în excesul prevederilor documentaţiei de atribuire și în contra principiului proporționalității criteriilor de calificare. 3.2. Intervenientul arată că afirmaţiile contestatoarei cu privire la oferta sa tehnica sunt ireale, nedocumentate și abuzive prin natura lor absolut falsă, astfel: A. Paragraful 199 și urm. din contestație, privind alimentarea cu energie electrică sunt false, în cadrul Propunerii tehnice, la pagina 6, ofertantul detaliind modul în care operatorii economici ce înaintează oferta se vor implica în execuţia contractului și indică mai jos cum a înțeles să răspundă acestei cerinţe întocmai: ................ B. Paragraful 210 și urm. privind nerespectarea cerinţei privind executarea lucrărilor cu respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini sunt false, la pagina 7 din Propunerea tehnică, față de cerinţa „prezentarea pe scurt a modului in care Ofertantul își asumă/va îndeplini elementele esenţiale ale caietului de sarcini, în corelare cu modul concret în care acesta își propune să execute contractul, în special cu privire la modul de obţinere a beneficiilor/rezultatelor anticipate de autoritatea contractantă", intervenientul a arătat că: „[....] Ofertantul înțelege că cerinţele prevăzute în caietul de sarcini sunt minimale, și nu limitative, iar că nivelul calitativ propus în cadrul 92

propunerii tehnice, care se va reflecta la nivelul serviciilor prestate, trebuie să fie cel puţin la standardele impuse în documentaţia de atribuire. Rezultatele serviciilor prestate vor avea în vedere respectarea nivelului minim de calitate impus prin documentaţia de atribuire la prezenta procedură de achiziţie publică. În acest sens, ofertantul a studiat documentaţia pusă la dispoziţia ofertanţilor.[...]" La pagina 8 din Propunerea tehnică, ofertantul câștigător a arătat deasemenea că „[...] Ofertantul își asumă să realizeze lucrările, conform caietului de sarcini și prezentei propuneri tehnice, în funcţie de graficul de timp stabilit, implicit asigurarea resurselor până la finalizarea lucrărilor, inclusiv în perioada de notificare a defectelor.[...]" La pagina 17 din Propunerea tehnică, ofertantul a declarat astfel: „[...] Asocierea SC .......... SRL & SC .......... SRL & .......... ......... ..........- prin lider de asociere SC .......... SRL, înțelege faptul că acest Caiet de sarcini face parte integrantă din documentaţia de atribuire a contractului de execuţie lucrări al cărui scop este stabilirea elementelor/ condiţiilor esenţiale care vor guverna contractul de lucrări și constituie ansamblul cerinţelor pe baza cărora se elaborează de către fiecare ofertant propunerea tehnică.[...]" C. Paragraful 210 și urm. privind neprezentarea propriei abordări/metodologii sunt false în opinia intervenientului, conform opisului, ofertantul prezentând un întreg capitol privind propriile abordări și metologii asupra modului de îndeplinire a contractului. Nr. crt. Identificare document Nr. pagina 1.2 Prezentarea modului de realizare a lucrărilor 10 i. Abordarea din punct de vedere al procesului tehnic de executie(metodologia tehnica de execuţie a lucrărilor) propus pentru realizarea lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie publica; 14 i.a) Abordarea generala si coordonarea activitatilor privind execuţia lucrărilor 18 i.b) Modul de realizare a lucrărilor prevăzute in documentaţia de atributie 50 D. Paragraful 211 și urm. privind imposibilitatea executării lucrărilor de alimentare cu energie electrică sunt false; intervenientul susține că a prezentat în Anexa 2 la Propunerea tehnică autorizația societății .......... S.R.L., iar prin Extrasul Revisal al societății ... S.R.L., care se regăsește în Anexa 2, societatea prezintă și personal „electricieni în construcții", care sunt autorizaţi ANRE. În prezentarea modului de asigurare a echipelor specializate pentru diferite tipuri de lucrări, de la pagina 133 din Propunerea tehnică, se arată că lucrările de instalații electrice vor fi executate astfel: „Echipa pentru realizarea lucrărilor E1 va fi asigurată de asociatul SC .......... S.R.L.", asa cum sunt prezentate și în organigrama de la pagina 130 a Ofertei tehnice a câștigătorului. Pagina 93 din 168

E. Paragraful 213 și urm. privind Graficul Gantt și diagramele sunt false, în Anexa 3 la Propunerea Tehnică, Programul rezumativ și programul de lucru, conform opisului, intervenientul prezentând: Nr. crt. Identificare document Nr. pagina 1 Descrieri succinte ale tuturor operaţiunilor componente, ce fac obiectul contratului 2 2 Denumirea

activitatilor

principale

si

secundare ( subuactivitati) cu evidenţierea cantitatile de lucrari/echipamente cu unitatea de masura aferente 11 3 Indicarea modului de alocare a resurselor umane si materiale implicate in procesul tehnic de execuţie; 33 4 Modalitatea in care ofertantul isi propune sa asigure pentru execuţia lucrărilor materialele/echipamentele necesare a fi puse in opera /instalate 36 5 Planul de lucru cu asociaţii in raport cu activitatile care urmeaza sa fie derulate de către fiecare asociat in parte 40 6 Programul de executie (grafic Gantt) întocmit pe luni calendaristice, la nivel de categorie si obiecte de lucrări – Anexa 4 45 Se arată de către intervenientt că în Anexa 4 la Propunerea tehnică sunt prezentate toate diagramele solicitate. F. Paragraful 215 și urm. privind programul de control al calității sunt false, în Anexa 5 la Propunerea tehnică - „Programul de control al calității Canalizare .........", conform opisului, intervenientul prezentând următoarea secţiune confidenţială din motive ce țin de drepturile de autor ale acestuia asupra formulării acestui capitol: Nr. crt. Identificare document Nr. pagina 1 Prezentarea generala a lucrării 4 2 Descrierea sistemului calitatii, inclusiv listaprocedurile aferente sistemului calitatii aplicat la lucrarile/tehnologia propusa 11 3 Planul de control al calitatii, verificării si incercarii pentru toate categoriile de lucrări necesare la realizarea integrala a obiectelor/investitiei 26 4 Descrierea procedurilor tehnice de execuţie a principalelor obiecte si categorii de lucrări care urmeaza sa fie aplicate la realizare obiectivului de investitii 70 5 Modalitatea de asigurare a accesului la echipamentele/laboratoarele in vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile 319 lucrărilor cuprinse in obiectul contractului, in conformitate cu prevederile Legii 10/1995 si a altor legi incidente 319 94

Totodată, intervenientul susține că în Anexa 10 la Propunerea Tehnică sunt prezentate: „Documente care demonstrează deţinerea de utilajele și echipamentele necesare îndeplinirea contractului". G. Paragraful 217 și urm. privind nerespectarea cerinţelor referitoare la personalul disponibil sunt false, conform opisului din propunerea tehnică, la paginile indicate în opis, intervenientul prezentând: Nr. crt. Identificare document Nr. pagina 1. i. Personalul disponibil si propus pentru executarea contractului 128 2. ii. Organigrama echipei de execuţie - cu evidenţierea rolurilor si responsabilităţilor in cadrul echipei 130 3. iii. Modalitatea de asigurare a accesului la specialiştii necesari si obligatorii 135 4. iv. Descriere a rolurilor si responsabilităţilor personalului si liniile de comunicare dintre membrii echipei; 144 5. v. Infrastructura care va fi utilizata in realizarea activitatilor in cadrul contractului - modul de deţinere a utilajelor si echipamentelor 158 Se reține că în Anexa 6 la Propunerea tehnică „Documente privind personalul propus", sunt prezentate toate documentele personalului: recomandări/decizii de numire/fișa de post/contractul de muncă sau alte asemenea documente, din care să rezulte informaţii certe privind proiectul/proiectele în care a fost implicat expertul, poziţia deținută de expert și activitățile specifice desfășurate de către acesta, precum și alte informaţii relevante pentru analiza modului de îndeplinire a cerinţelor stabilite, inclusiv extrase din Revisal. H. Paragrafele 219-221 privind termenul de execuţie sunt false, intervenientul prezentând la pag 164 din Propunerea tehnică „Declaraţie pe propria răspundere prin care se va preciza termenul de execuţie al lucrărilor". I. Paragrafele 221 și urm. privind termenul de garanţie sunt false în opinia intervenientului, la pagina 166 din Propunerea tehnică prezentând „Declaraţie privind garanţia lucrărilor". J. Paragrafele 223 și urm. privind însușirea cerinţelor documentaţiei de atribuire sunt false, intervenientul prezentând la pagina 167 din Propunerea tehnică „Declaraţie pe propria răspundere de însușire a tuturor informaţiilor din documentaţia de atribuire", respectiv, declaraţia că: „- am parcurs informaţiile din documentaţia de atribuire; - mi-am însușit toate informaţiile și cerinţele de la nivelul Caietului de sarcini cu toate anexele la acesta". K. Paragrafele 225 și urm. privind respectarea obligaţiilor de mediu sunt false, la pagina 168 din Propunerea tehnică ofertantul câștigător prezentând „Modalitatea de asumare a respectării cadrului legal din domeniile mediului, social și al relaţiilor de muncă". De asemenea, în Pagina 95 din 168

Anexa 8 la Propunerea tehnică, intervenientul a prezentat, semnat și însușit Formularul nr. 5 „Declaraţie privind respectarea reglementărilor obligatorii din domeniul mediului, social, al relaţiilor de muncă și privind respectarea legislaţiei de securitate și sănătate în muncă".  L. Paragrafele 228 și urm. privind anexele la Propunerea tehnică sunt false, în Anexa 10 la Propunerea tehnică, ofertantul prezentând „Formularele F1, F2, F3, F4, F5, C6, C7, C8, C9 fără valori", iar în Anexa 11 la Propunerea tehnică s-au prezentat Fișele tehnice ale echipamentelor și utilajelor necesare în realizarea lucrărilor. 4. LIPSA DE TEMEI A SUSŢINERILOR PRIVIND PREŢUL APARENT NEOBIŞNUIT DE SCĂZUT Intervenientul reține că în paragrafele 234 și urm. din contestație, contestatoarea afirmă că propunerile financiare ale celor două oferte admisibile ar avea un preț neobişnuit de scăzut, fără să ofere vreun argument, dând nişte exemple, din nou, generale, fără nicio corelaţie cu niciun element concret sau din realitate. Contestatoarea pare să nu cunoască că noţiunea de pret neobişnuit de scăzut fusese nu demult raportată de legiuitorul român la mai puţin de 85% din valoarea estimată a contractului. Chiar dacă acest reper procentual nu mai există în România, jurisprudența și practica legiuitorilor din Europa arată că un preț aparent neobişnuit de scăzut ar putea fi undeva între 10% și 40% (de la Italia cu 10% la Polonia și Slovacia cu peste 10%) mai puţin decât valoarea estimată a contractului. Or, un calcul simplu, obiectiv și concret, arată că oferta câștigătoare are un preț mai scăzut cu doar 6,3%. Intervenientul remarcă faptul că contestatoarea nu arată cum o valoare a contractului de 93,7% din valoarea estimată „nu este rezultatul liberei concurențe". Ca un comentariu general față de contestația extrem de lungă prin raportare la profunda lipsă de substanță, intervenientul opinează că presupunerea despre ce conţin sau nu conţin propunerile tehnice, (confidenţiale dealtfel, așa cum își doreşte și contestatoarea să rămână propria-i propunere tehnică) în speranţa că „nimereşte" ceva, reprezintă în sine un abuz de drept. Prevederile ce conferă dreptul operatorilor economici de a contesta rezultatul procedurii de atribuire nu trebuie să fie aplicate în scop fraudulos, pentru a masca în cazul de față lipsa de interes la formularea unei contestații, a simula reala vocaţie de a putea câștiga contractul și a beneficia de nişte „avantaje" altminteri nelegitime (e.g.: îngreunarea sau tăgăduirea finalizării procedurii). În considerarea argumentelor din prezenta, intervenientul solicită Consiliului să admită această cerere de intervenţie voluntară și, pe cale de consecinţă, să respingă în tot contestația formulată de Asocierea .........., fie pe cale de excepţie, fie pe fond, cu consecinţa menţinerii Raportului procedurii și a tuturor documentelor anterioare și subsecvente acestuia. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL formulează Note scrise cu privire la excepțiile tardivității și lipsei de interes invocate de autoritatea contractantă în punctul de vedere și ofertantul câștigător în cererea de intervenție, solicitând respingerea acestora. 96

1. Respingerea excepţiei tardivității (1) Contestatorul reține că Autoritatea Contractantă invocă tardivitatea contestației prin raportare la primirea acesteia prin e-mail la data de 24.11.2021, ora 21:11, respectiv după încetarea activității la Primăria Comunei .......... (2) Excepţia invocata de Autoritatea Contractanta este neîntemeiată în opinia contestatorului întrucât: ■ astfel cum admite și Autoritatea Contractantă, termenul pentru formularea contestației s-a împlinit la data de 24.11.2021, ■ potrivit art. 16 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Toate actele procedurale se transmit fie prin posta, fie prin fax, fie prin mijloace electronice, cu confirmare de primire. ■ la data de 24.11.2021, ......... SRL a transmis contestația, atât prin e-mail cât și prin intermediul serviciilor poştale cu conținut declarat și confirmare de primire (i.e. scrisoare recomandată), atât către Consiliu, cât și către Autoritatea Contractantă . (3) Astfel petentul apreciază că excepţia invocată de Autoritatea Contractantă este neîntemeiată din două perspective: ■ respectarea termenului de 7 zile se apreciază prin raportare la data depunerii contestației la oficiul poștal, în conformitate cu prevederile art. 183 alin. (1) din Codul de procedura civilă; ■ în cazul transmiterii documentelor procedurale prin e-mail nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 182 alin. (2) din Codul de procedura civilă invocate de Autoritatea Contractantă cu privire la încetarea activității unei instituții. 1.1. Depunerea documentelor procedurale prin poștă (4) Astfel cum rezultă din desfăşurătorul aferent transmiterii contestației prin intermediul serviciilor poştale către Autoritatea Contractantă, petentul afirmă că plicul a fost livrat la destinatar la data de 02.12.2021 ora 13.00. Contestatorul opinează că este posibil, ca alegaţiile neadevărate din Punctul de vedere cu privire la transmiterea contestației exclusiv prin e-mail să fie consecinţa unei lipse de comunicare între persoana care a primit plicul și persoana care a transmis prin e-mail Punctul de vedere după primirea contestației inclusiv în format material, la ora 15:11. (5) Contestatorul arată că, în conformitate cu prevederile art. 183 alin. (1) din Codul de procedură civilă, (1) Actul de procedura, depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandata la oficiul postai sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un setviciu specializat de comunicare ori trimis prin fax sau e-mail, este socotit a fi făcut in termen. (6) În acest sens, potrivit alin. (3) al aceleaşi prevederi legale: (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) si (2), recipisa oficiului postai, precum si înregistrarea ori atestarea facuta, dupa caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militara sau de administraţia locului de deţinere, pe actul depus, precum si menţiunea datei si orei primirii faxului sau a e-mail-ului, astfel cum acestea sunt atestate de către calculatorul sau faxul de primire al Pagina 97 din 168

instantei, servesc ca dovada a datei depunerii actului de către partea interesata. (7) Se menționează că în documentele depuse de petent în Anexa nr. 2 se regăsesc astfel recipisele emise de oficiul poștal aferente transmiterii contestației atât către Consiliu, cât și către Autoritatea Contractantă, sens în care și doar dacă ne raportăm la această perspectivă, excepţia invocată este neîntemeiată. 1.2. Depunerea documentelor procedurale prin e-mail (8) Pentru respectarea celeritatii în materia achiziţiilor publice, contestatorul a transmis contestatia, suplimentar transmiterii prin poștă, inclusiv prin mijloace electronice (e-mail) tot la data de 24.11.2021, atât către Consiliu, cât și către Autoritatea Contractantă. (9) În acest sens, în lumina prevederilor art. 183 din Codul de procedură civilă mai sus citate, data și ora atestate de către calculatorul de primire al C.N.S.C. și al Autorității Contractante servesc ca dovadă a temporalului depunerii actului de către partea interesată. (10) În ceea ce priveşte nemulţumirea Autorității Contractante cu privire la ora transmiterii e-mailului (care are în vedere probabil dispoziţiile anterioare ale Codului de procedură civilă), contestatorul face mențiunea că, prin Decizia nr. 45/2020 referitoare la interpretarea și aplicarea dispoziţiilor art. 182 si art. 183 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, modificat prin Legea nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, înalta Curte de Casaţie și Justiție a reținut, cu caracter obligatoriu erga omnes, în mod expres că: in interpretarea si aplicarea dispoziţiilor ari. 183 alin. (1) din Codul de procedura civila, modificat prin Legea nr. 310/2018 pentru modificarea si completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, precum si pentru modificarea si completarea altor acte normative, actele de procedura transmise prin fax sau e-mail. in ultima zi a termenului procedural care se socoteşte pe zile, dupa ora la care activitatea inceteaza la instanţa, este socotit a fi depus in termen. (11) Prin urmare, față de confirmarea emisă de calculatorul Comunei ......... cu privire la primirea e-mailului la data de 24.11.2021, precum și față de confirmarea expresă a primirii e-mailului la aceeaşi dată inclusiv prin Punctul de vedere, contestatorul susține că excepţia invocată de Autoritatea Contractantă este neîntemeiată și din această perspectivă. 2. Respingerea excepţiei lipsei de interes (12) Contestatorul reține că atât Autoritatea Contractantă, cât și intervenientul invocă excepţia lipsei de interes, prin raportare, aproximativ la acelaşi raționament eronat: ■ faptul că oferta sa ar fi fost respinsă (nedefinitiv însă) din procedură; și ■ pretinsa netemeinicie (criticile formulate în cadrul unei contestații pot fi apreciate de Consiliu ca fiind întemeiate/neîntemeiate, acestea neavând vocaţia de a fi „false", atribut repetitiv utilizat de Autoritatea Contractantă și intervenient în scop vexatoriu) a criticilor formulate de petent cu privire la ofertele clasate pe locurile 1 și 2 în 98

clasamentul întocmit de Autoritatea Contractantă ar lipsi de interes contestatorul în formularea Contestației. (13) Contestatorul remarcă faptul că atât Autoritatea Contractantă, cât și intervenientul ignoră cu desăvârșire petitul nr. 7 din Contestație - solicitarea subsidiară de anulare a procedurii de atribuire. (14) Cu titlu prealabil, modalitatea în care intervenientul și Autoritatea Contractantă înțeleg să invoce lipsa interesului pe cale de excepţie este defectuoasă în opinia petentului. (15) Se menționează că art. 33 din Codul de procedură civilă, este denumit generic "interesul de a acţiona", legiuitorul având astfel în vedere aprecierea îndeplinirii condiţiilor interesului prin raportare la demersul petentului. O apreciere a interesului prin raportare la caracterul fondat al uneia sau mai multor critici nu este compatibilă cu soluţionarea pe cale de excepţie astfel cum solicită Autoritatea Contractantă și intervenientul, întrucât nu s-ar putea stabili caracterul fondat sau nefondat al acestora înainte de administrarea probatoriului. În acest sens, în doctrina de specialitate s-a reținut că: Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea acţiunii civile, instanța trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obţine în ipoteza admiterii formei procedurale exercitate. (16) Contestatorul susține că are interes în formularea contestației întrucât (i) motivele de respingere a ofertei sale sunt neîntemeiate și au fost contestate, (ii) cele 2 oferte contestate au fost nelegal și neîntemeiat declarate admisibile, iar (iii) folosul practic urmărit de petent prin demersurile promovate constă, în principal, în încheierea contractului de achiziţie publică și, în subsidiar, în anularea procedurii de atribuire cu consecinţa reluării acesteia. (17) De altfel, petentul reține că în încercarea de a-și susţine excepţia neîntemeiată, atât Autoritatea Contractantă, cât și intervenientul antamează discuţii pe fondul criticilor formulate de acesta. Desi profund neîntemeiate și cu un încărcat conținut tendențios, petentul afirmă că contrarargumentarea acestor susţineri nu își are locul în prezentul document, motiv pentru care argumentele sale pe fondul cauzei nu vor fi dezvoltate în această etapă. 2.1. Îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 3 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 (18) Pornind de la prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 invocate chiar de Autoritatea Contractantă, petentul învederează că contestația împotriva unui act al autorității contractante poate fi promovată de orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într- un interes legitim. (19) Persoana care se consideră vatamată este definită la art. 3 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 drept orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: ■ are sau a avut un interes în legătură cu o procedura de atribuire – se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva Pagina 99 din 168

procedură; o excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac; și ■ a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. (20) În ceea ce priveşte condiţia interesului, contestatorul arată că legiuitorul însuși instituie la art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 prezumţia interesului unei persoane care nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. Or, oferta contestatorului nu a fost respinsă definitiv din procedură, această măsură fiind contestată de acesta. (21) Mai mult, atât timp cât: ■ ......... SRL a criticat prin contestație atât respingerea ofertei sale, cât și cele două ofertele clasate pe locuri superioare în clasamentul întocmit de Autoritatea Contractantă și a solicitat totodată, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire; ■ ......... SRL a solicitat anularea măsurilor nelegale adoptate de Autoritatea Contractantă atât cu privire la oferta Asocierii .........., cât și a celor două oferte declarate admisibile, astfel încât ulterior reevaluării ofertelor, oferta Asocierii .......... va putea fi declarată câștigătoare, este evident pentru contestator că există interes în demararea procedurii de contestare în fața Consiliului atât cu privire la rezultatul netemeinic și nelegal al acestei proceduri, cât și cu privire la anularea procedurii de atribuire. (22) În ceea ce priveşte cea de-a doua condiţie, cea a prejudiciului, contestatorul observă că Autoritatea Contractantă se rezumă doar a îngroșa această parte din prevederea legală fără a argumenta în vreun fel neîndeplinirea sa. Pentru a îndepărta orice dubiu din această perspectivă, petentul consideră că beneficiul atribuirii contractului continuă să existe pentru acesta câtă vreme în urma reevaluării ofertelor dispuse de Consiliu ca urmare a soluţionării contestației, se poate ajunge la respingerea celorlalte oferte și la atribuirea contractului către Asocierea .........., chiar dacă criteriul de atribuire din cadrul prezentei proceduri este preţul cel mai scăzut și ......... SRL nu a ofertat cel mai mic preţ în procedură. Ca o consecinţă a admiterii contestației, oferta Asocierii .......... va dobândi caracter admisibil, iar celelalte două oferte caracter inadmisibil, existând astfel, contrar celor afirmate de Autoritatea Contractantă, șansa reală ca oferta contestatorului să fie stabilită drept câștigătoare în conformitate cu dispoziţiile legale. Prin urmare, interesul contestatorului este unul legitim întrucât acesta riscă să fie prejudiciat prin deciziile adoptate de Autoritatea Contractantă în cadrul procedurii, decizii a căror anulare a solicitat-o. Orice altă abordare ar conduce către concluzia absurdă că excluderea abuzivă și nelegală a unui ofertant dintr-o procedură de atribuire este ceva normal și fără consecinţe pentru cel vătămat, ceea ce nesocoteste principiile unei bune administrări și principiile fundamentale în materia concesiunilor. (23) Contestatorul învederează că nicio eventuală respingere a criticilor cu privire la măsura respingerii ofertei sale, nu lipsește de interes demersul său întrucât subzistă interesul în anularea procedurii de atribuire 100

conform dispoziţiilor legale, solicitată de acesta în subsidiar. Dacă nu este anulată măsura de respingere a ofertei contestatorului și/sau de declarare drept admisibile a celorlate două oferte contestate iar procedura de atribuire continuă, contractul de achiziţie publică va ajunge să fie atribuit unui ofertant care nu a depus o ofertă admisibilă în pofida faptului că procedura de atribuire este grav viciată prin încălcarea prevederilor legale în etapa evaluării ofertelor. În aceste condiţii, petentul susține că ar fi lipsit de șansa de a câștiga contractul de achiziţie publică, iar acesta ar ajunge să fie atribuit unui ofertant care la rândul său ar fi trebuit respins din procedură, contestatorul fiind vădit dezavantajat. (24) Se menționează de către petent că interesul de a anula procedura de atribuire este, aşadar, legitim, întrucât în cazul anulării procedurii, ofertantul dobândește o nouă șansă de a participa la procedura de atribuire și a de câștiga contractul de achiziţie publică. (25) Contestatorul face precizarea că în sensul celor de mai sus este și doctrina de specialitate, potrivit căreia: Interesul imediat al contestatoarei este de a fi reevaluate corect toate ofertele, iar cel mediat, subsecvent, este de a avansa in clasament si, in final, de a castiga contractul. Folosul propriu si legitim sperat de contestatoare consta in reevaluarea corecta a ofertelor, folos evident si actual, caruia i se poate asocia creşterea sanselorde a urca in clasament si, astfel, de a obţine contractul licitat, independent de poziţia avuta la momentul contestării. Nu este exclusa modificarea ulterioara a clasamentului comunicat sau chiar anularea procedurii de atribuire. (26) În concluzie, petentul apreciază că condiţiile prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 sunt îndeplinite. 2.2. Îndeplinirea condiţiilor interesului de la art. 33 din Codul de procedură civilă (27) Deși invocă o pretinsă lipsă de interes, contestatorul remarcă faptul că atât Autoritatea Contractantă cât și intervenientul se feresc de art. 33 din Codul de procedură civilă, explicaţia fiind aceea că niciuna dintre părți nu ar putea arăta în mod credibil, neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege pentru folosul practic evident al contestației: ■ în principal, constatarea admisibilității ofertei Asocierii .......... și al inadmisibilității ofertelor clasate pe locurile 1 și 2, cu consecinţa reevaluării acestora și atribuirii contractului de achiziţie publică Asocierii ..........; iar ■ în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, ceea ce ar oferi petentului șansa de a participa la noua procedură organizată de Autoritatea Contractantă și de a câștiga contractul. (28) Contestatorul solicită Consiliului să constate că și celelalte condiţii ale interesului prevăzute de art. 33 din Codul de procedură civilă sunt îndeplinite, după cum urmează: ■ interesul contestatorului este legitim - formularea contestației nu contravine normelor imperative ale legii, ci din contră, legislaţia în Pagina 101 din 168

materie permite contestarea actelor Autorității Contractante de către acesta; ■ interesul contestatorului este personal – ofertantul urmărește să obţină direct un folos practic, respectiv creşterea șanselor de a câștiga procedura de atribuire și de a i se atribui contractul, ca urmare a reevaluării celor 3 oferte prin prisma motivelor din contestație; ■ interesul contestatorului este născut și actual - scopul final al contestației constă în anularea măsurilor Autorității Contractante adoptate cu privire la oferta Asocierii .......... și la celelalte 2 oferte, astfel încât Autoritatea Contractantă să încheie contractul cu Asocierea .........., ca singura ofertă admisibilă rămasă în cadrul procedurii de atribuire. (29) Totodată, contestatorul apreciază că justifică un interes legitim, personal, născut și actual în anularea procedurii de atribuire din perspectiva obţinerii șansei de a participa la o nouă procedură de atribuire organizată de Autoritatea Contractantă. În cazul în care s-ar anula procedura de atribuire, contestatorul nu ar pierde în mod definitiv șansa la acest contract. 2.3. Contestatorul indică practica Consiliului și a instantelor (30) Se reține că jurisprudenta C.N.S.C. este constantă în sensul în care un ofertant la procedură are interes în a formula contestație impotriva rezultatului procedurii de atribuire, atunci când contestă respingerea propriei oferte și ofertele admisibile clasate pe locuri superioare în clasament: [...] In ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes a contestatorului, invocata de intervenient, Consiliul are in vedere dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea 1/2016, potrivit carora: „[...]". Fata de aceste aspecte, rezulta „ipso facto" ca persoana care formuleaza o contestatie, deci care se considera vatamata, trebuie sa indeplîneasca cumulativ doua condiţii si anume: are sau a avut un interes legitim in legătură cu procedura de atribuire si a suferit, suferă sau risca sa sufere vreun prejudiciu urmare a actului autoritatii contractante. Astfel, interesul este folosul practic, imediat pe care-i are o parte pentru a justifica punerea in mişcare a procedurii de soluţionare a contestatiei. Potrivit Raportului Procedurii [...] oferta contestatorului a fost declarata inacceptabila in temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 [....] Prin urmare in condiţiile in care contestatorul solicita atat reevaluarea ofertei sale cat si cea a ofertei declarate castigatoare (în soeta a intervenientului) este evident ca acest operator economic are posibilitatea cel puţin teoretica de a accede la calitatea de ofertant desemnat castigator si de a obţine astfel un folos material si direct din reevaluarea ofertelor. constând in profitul rezultat din executarea contractului de achiziţie publica. Rezulta prin urmare ca este îndeplinita condiţia cumulativa a vătămării dreptului ori interesului legitim al contestatoarei ce s-ar fi produs printr-un act considerat nelegal al autoritatii contractante emis cu incalcarea dispoziţiilor legale in materia achiziţiilor publice, asa cum dispune art. 2 alin. (1) din Legea 101 1/2016; deci societatea contestatoare 'îndeplineşte condiţia de parte va ta mata, soluţia ce ar urma a fi pronunţata referitor la oferta sa, avand influenta directa asupra raporturilor dintre contestatoare si autoritatea contractanta. 102

Fata de cele de mai sus, Consiliul urmeaza sa respingă ca nefondata excepţia lipsei de interes a contestatorului, invocata de intervenient [...] (31) În acelaşi sens este și Hotărârea CJUE în cauza C-355/15: Pe de alta parte, trebuie aratat ca, dupa cum reiese din articolul 1 alineatul (3) si din articolul 2a din Directiva 89/665, aceasta garanteaza exercitarea unor cai de atac efective împotriva deciziilor nelegale adoptate in cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, oferind oricărui ofertant exclus posibilitatea de a contesta nu numai decizia de excludere, ci si, pana la soluţionarea acestei contestaţii, deciziile ulterioare care i-ar aduce prejudicii în ipoteza in care excluderea sa ar fi anulata (pct 34). (32) De altfel, contestatorul reține că atât Autoritatea Contractantă, cât și intervenientul omit capatul de cerere subsidiar privind anularea procedurii. Or, în Cauza Archus și Gama (Cauza C-131/16), CJUE a subliniat existența interesului contestatorului în eventuala iniţiere a unei noi proceduri de atribuire ca urmare a anulării procedurii de atribuire atacate, astfel: Prin intermediul celei de a treia întrebări formulate, instanta de trimitere solicita in esenţa sa se stabileasca daca articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 trebuie sa fie interpretat in sensul ca noţiunea „un anumit contract" in înţelesul acestei dispoziţii se refera la o anumita procedura de atribuire a unui contract de achiziţii publice sau la insusi obiectul contractului care se urmăreşte a fi atribuit la capatul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, in ipoteza in care ar fi fost prezentate numai doua oferte, iar ofertantului a cărui oferta a fost respinsa i s-ar fi putut recunoaşte un interes in obţinerea respingerii ofertei celuilalt ofertant si, pe cale de consecinţa, a iniţierii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice. [...] Intr-o asemenea situatie, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie sa ise recunoasca un interes legitim in excluderea ofertei ofertantului castigator, care poate conduce, eventual, la constatarea imposibilităţii autoritatii contractante de a efectua selecţia unei oferte legale (a se vedea in acest sens Hotararea din 4 iulie 20131 Fastweb, C-100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, precum si Hotararea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). [...] Din consideraţiile care preceda rezulta ca Directiva 92/13 trebuie sa fie interpretata in sensul ca, intr-o situatie precum cea in discuţie in cauza principala - in care, in cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, au fost prezentate doua oferte, iar autoritatea contractanta a adoptat doua decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanţi si, respectiv, de atribuire a contractului in favoarea celuilalt -, ofertantul exclus, care formuleaza o cale de atac Împotriva acestor doua decizii, trebuie sa poata solicita excluderea ofertei ofertantului castigator, astfel încât noţiunea „un anumit contract" in sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, daca este cazul, eventuala iniţiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice. Pagina 103 din 168

(33) Prin raportare la jurisprudența europeană mai sus citată, contestatorul menționează că în practica recentă a C.N.S.C. s-a reținut existența interesului de a contesta măsurile nelegale adoptate de Autoritatea Contractantă inclusiv în cazurile în care ofertantul respectiv era definitiv exclus (ceea ce nu este cazul în speţa de față): "[...] Considerand ca sunt toate elementele impuse prin lege pentru contestatie, Consiliul va respinge aceasta excepţie a intervenientului, ca nefondata. In privinţa lipsei de interes a autoarei criticilor împotriva actualului rezultat al procedurii, reclamata de entitatea contractanta si de intervenient, Consiliul constata faptul ca excepţia se bazeaza, exclusiv, pe aprecierea ca .... SRL nu mai are calitatea de participant in actuala procedura, fiind definitiv exclus. Or, prin contestatie, se urmăreşte anularea procedurii de atribuire, adica obţinerea unui folos practic prin reofertare. ce probeaza un interes actual (protejarea dreptului de a participa ia competitia viitoare), concordant si cu prevederile art. 33 teza a doua din Codul de procedura civila. De altfel, in practica curenta a CNSC si a instanteior, astfel de excepţii au fost respinse, masura fiind inspirata de practica instantelor comunitare, care au statuat ca interesul formulării unei cai de atac, împotriva unei atribuiri de contract, al unui ofertant exclus, poate fi justificat si prin posibilitatea ca acesta sa obtina anularea acestei atribuiri si eventuala reorganizare a procedurii, indiferent de numărul de ofertanţi participanţi in procedura a cărei anulare se solicita. Relevante in acest sens sunt considerentele preliminare si soluţiile din cauzele C 131/16, Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik împotriva Poiskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S. A., precum si C 333/18, Lombardi Srl împotriva Comune di Auletta, Delta Lavori Sp A, Msm tngegneria Srl, dar si cauzele evocate in considerentele acestora [...]". (34) În concluzie, petentul solicită respingerea excepţiei lipsei de interes a contestației invocate de Autoritatea Contractantă și de intervenient. Astfel, în temeiul art. 26 alin. (2), art. 26 alin. (11), art. 27 alin. (5) lit. b) și art. 27 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, dar și art. 22 alin. (6) din Codul de procedură civilă, Consiliul este ținut să se pronunţe asupra tuturor criticilor cu care a fost investit de contestator. Pentru toate considerentele expuse de contestator, Consiliul este rugat să dispună în sensul respingerii excepţiilor invocate de Autoritatea Contractantă și intervenient. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, solicitând următoarele: PE CALE DE EXCEPŢIE: ■ admiterea excepţiei lipsei de interes a aspectelor invocate de .......... prin cererea de intervenție cu privire la oferta contestatorului, și, pe cale de consecinţă, respingerea acestora ca fiind lipsite de interes. PE FONDUL CAUZEI: ■ respingerea ca nefondate și netemeinice a argumentelor formulate de Autoritatea Contractantă prin Punctul de vedere și de .......... prin Cererea de intervenție. 104

Totodata, contestatorul reiterează solicitarea ca, prin decizia pe care o va pronunţa, Consiliul să dispună admiterea contestației nr. 3803/24.11.2021, astfel cum a fost aceasta formulată. I. EXCEPŢIA LIPSEI DE INTERES A SUSŢINERILOR FORMULATE DE .......... CU PRIVIRE LA OFERTA ASOCIERII .......... (1) Contestatorul arată că în conformitate cu prevederile art. 33 din Codul de procedura civilă, interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. (2) În special, pentru intervenția accesorie, legiuitorul a subliniat necesitatea justificării interesului prin instituirea etapei de admisibilitate în principiu a cererii de intervenție accesorie. În acest sens, în doctrina de specialitate s-a reținut că: Suplimentar conţinutului reglementat de art. 148 alin. (1) NCPC, in ipoteza cererii de interventie accesorie se va specifica si interesul propriu al tertului, acesta fiind distinct de cel al pârtii in favoarea careia intervine, putând constitui un folos concret material sau moral. (3) Totodată, contestatorul afirmă că este important de subliniat că interesul trebuie să se regăsească pentru orice formă a acţiunii civile - cerere în justitie, apărare de fond sau procedurală. (4) Prin urmare, .......... are obligaţia de justifica, prin prisma interesului personal, născut și actual, atât demersul intervenţiei în integralitate, cât și apărările de fond sau procedurale formulate prin intermediul acesteia. (5) Prin susţinerile formulate cu privire la oferta .........., pe calea Cererii de intervenție, petentul susține că .......... nu se află în situația de a i se înlătura o vătămare, întrucât chiar dacă contestația ar fi admisă sub aspectul ofertei Asocierii .......... și ar fi declarată admisibilă, .......... s-ar situa pe un loc superior în clasament. Prin urmare, admiterea/respingerea ofertei contestatortului nici nu îi profită și nici nu îi aduce vreo vătămare. (6) Singura legitimare procesuală pe care .......... ar putea-o justifica pentru a susţine pretinsa legalitate a măsurii de respingere a ofertei contestatorului ar fi ipoteza în care acesta ar urmări anularea procedurii. Or, din demersul său procesual nu rezultă că acesta ar fi formulat o astfel de cerere. (7) Potrivit jurisprudenței constante a C.N.S.C. s-a reținut că ofertanţii clasaţi pe locuri superioare în clasament nu justifică un interes în formularea de critici cu privire la ofertele care s-ar situa pe un loc inferior, aspectele reținute de Consilul fiind aplicabile, pentru identitate de raţiune, și pentru ipoteza intervenientului accesoriu aflat pe un loc superior în clasament pe care nu îl poate vătăma admiterea contestației unui alt ofertant care s-ar situa pe un loc inferior în clasament. (8) Potrivit unei decizii pronunțate de completul nr. 10 din cadrul C.N.S.C. (Decizia C.N.S.C. nr. 2349/...2199,2275,2328/17.12.2020), s-a reținut că, „Mai mult, se retine ca ....SA a inteles sa formuleze chiar o cerere de interventie accesorie in dosarul nr. 2199/2020, in sprijinul entiatii contractante susţinând caracterul neconform al ofertei depusa de .... Pagina 105 din 168

Având in vedere ca s-a stabilit caracterul neconform si inacceptabil al ofertei depusa de ... SA - castigator al procedurii, nu justifica un interes in formularea contestatiei ce formeaza obiectul dosarului nr. 2328/2020. Cum motivele referitoare la oferta concurenta nu sunt de natura sa inlature caracterul de oferta castigatoare al propriei oferte, este evidenta, in opinia Consiliului, lipsa de interes a ....SA in a critica oferta.... . Potrivit dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, „persoana care se considera vatamata - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ urmatoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes in legătură cu o procedura de atribuire; si (ii) a suferit, suferă sau risca sa sufere un prejudiciu ca o consecinţa a unui act al autoritatii contractante, de natura sa producă efecte juridice, ori ca urmare a nesolutionarii in termenul legal a unei cererii privind o procedura de atribuire". De asemenea, Consiliul apreciaza ca sunt aplicabile si urmatoarele dispoziţii din Cod procedura civila: -Art. 32 - „(1) Orice cerere poate fi formulata si sustinuta numai daca autorul acesteia: (...) d) justifica un interes". -Art. 33 - „Interesul trebuie sa fie determinat, legitim, personal, născut si actual (...)" [...] (9) În această ordine de idei, contestatorul susține că prejudiciul este întotdeauna rezultatul încălcării unui drept subiectiv sau al unui interes. Or, .......... nu a explicat la niciun moment cum ar fi prejudiciată prin declararea drept admisibilă a ofertei Asocierii ........... (10) Câtă vreme intervenientul accesoriu nu justifică un interes personal, care constă în apărarea unui drept sau a unui interes propriu, suplimentar celui al părții în folosul căreia a intervenit, contestatorul opinează că aspectele învederate de acesta prin Cererea de intervenție sunt, deopotrivă, inadmisibile în principiu dat fiind că: La momentul pronunţării asupra admisibilitatii in principiu a cererii de interventie voluntara, instanta trebuie sa aiba in vedere domeniul de aplicare al intervenţiei, interesul propriu al terţului si legătură existenta intre cererea de interventie si cea principala, aceste aspecte trebuind sa se regaseasca in motivarea încheierii. II. FONDUL CAUZEI 1. Nelegalitatea Comunicării și inadmisibilitatea completării Comunicării prin Punctul de vedere (i) Punctul de vedere (11) Fără a răspunde în concret la critica contestatorului din contestație cu privire la conținutul Comunicării, Autoritatea Contractantă afirmă că ar fi respectat cu strictete dispoziţiile legale invocate prin contestație și că acest fapt ar rezulta fără echivoc din Comunicare. (12) Contrar susţinerii Autorității Contractante, contestatorul arată că motivele care au stat la baza respingerii ofertei Asocierii .......... nu sunt nicidecum clare și fără echivoc. Cu încălcarea flagrantă a art. 215 alin. (2) lit. (b) din Legea nr. 98/2016, prin Comunicare, Autoritatea Contractantă: ■ nu a precizat motivele pentru care a considerat că răspunsurile furnizate de Asocierea .......... cu privire la (i) prezentarea modului de realizare a lucrărilor (pct. 1 din Comunicare) și (ii) Programul rezumativ și programul de lucru, inclusiv Graficul Gantt (pct. 2 din Comunicare) ar fi neconcludente; 106

■ deși a indicat drept motiv de respingere și art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice și pretinde pentru pct. 1 și 3 din Comunicare că „propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini", nu a precizat care anume cerinţă din caietul de sarcini nu ar fi „satisfacută în mod corespunzător". (13) Contestatorul susține că astfel de motive nu se regăsesc nici în Raportul procedurii și nici în Procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare nr. 35/20.10.2021 (filele 722 - 766 din dosarul achiziţiei). (14) Se reține că modul în care Autoritatea Contractantă încearcă la acest moment să completeze prin Punctul de vedere motivele excluse prin Comunicare dovedeşte prin sine însuși caracterul nelegal al actului atacat. O astfel de completare a motivelor de respingere care ar fi trebuit să se regăsescă în Comunicare și în actele de evaluare nu este admisibilă în această etapa a procedurii. În acest sens este jurisprudența anterioară a C.N.S.C., din care petentul amintește: Decizia C.N.S.C. publicată sub B02021_718, Decizia C.N.S.C. publicată sub B02021_1125. (15) Mai mult, contestatorul remarcă faptul că prin Punctul de vedere, Autoritatea Contractantă introduce noi pretinse motive de neconformitate a ofertei Asocierii .........., care nu pot fi primite de Consiliu întrucât exced Comunicării. Concret, fără a exista un corespondent în Comunicare, Autoritatea Contractantă: ■ susţine că la pag. 17 din propunerea tehnică ar fi prezentat o descriere a lucrărilor „copiată din caietul de sarcini", deși o astfel de pretinsă neconformitate nu se regăsește în Comunicare (pag. 9 din Punctul de vedere); ■ susţine că răspunsul contestatorului la pct. 3 din Solicitarea de clarificări nu ar fi concludent, deși prin Comunicare nu a indicat un astfel de motiv de respingere a ofertei; (16) Or, în lumina principiului transparenței ce trebuie observat de Autoritatea Contractantă pe parcursul întregii proceduri de atribuire și a atribuţiilor ce incumbă comisiei de evaluare în temeiul art. 127 alin. (1) din Normele metodologice, motivele de respingere a unei oferte din procedură nu pot fi completate pe parcursul procedurii administrativ-jurisdicționale. În acest sens, potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 215 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, Autoritatea Contractantă are obligaţia de a prezenta motivele care stau la baza oricărei decizii de a respinge o ofertă. (17) Pe cale de consecinţa, contestatorul solicită Consiliului înlăturarea de la analiza prezentei spețe a tuturor și oricăror motive aduse în susţinerea deciziei de respingere a Asocierii .......... ulterior momentului comunicării către petent a acestei decizii. În contextul dispoziţiilor legale incidente, precum și al practicii constante în materie ante-citate, contestatorul apreciază că este inadmisibil să fie primite ca motive ale deciziei de respingere aspectele noi prezentate de Autoritatea Contractantă prin punctul de vedere. Pagina 107 din 168

(18) Contestatorul apreciază aceste motive deopotrivă neîntemeiate, astfel cum va arăta în continuare. (ii) Cererea de intervenție (19) Din ansamblul celor învederate de .........., contestatorul reține abordarea maliţioasă a intervenientului, care aduce o serie de acuzaţii nesusținute și tendenţioase la adresa Asocierii ........... (20) Contestatorul face precizarea că nu a invocat la niciun moment obligaţia Autorității Contractante „de a învăța operatorii economici cum să își întocmească ofertele oferindu-le ghidul exhaustiv cu privire la care au făcut greşit sau la a furniza răspunsuri la nesfârsit pentru ofertanții perdanți". Contestatorul susține că este interesant de observat că nu este prima dată când contractele au fost câștigate de membrii ai Asocierii .......... atunci când Office Proiect S.R.L. este consultant (e.g. cu furnizare de experţi cooptați), cum este cazul în situația de față: ■ Anunţ de participare simplificat ...: Furnizorul de servicii de consultanta: SC ... SRL - Macovei Cristian- Mihai. Contractul a fost atribuit catre .......... S.R.L. astfel cum rezultă din Anunţul de atribuire ... (21) Contestatorul este de părere că astfel de alegaţii răuvoitoare la adresa .......... care continuă pe tot parcursul Cererii de intervenție nu își au locul în fața Consiliu și nu fac altceva decât să demonstreze lipsa de profesionalism a intervenientului și absența oricăror argumente pertinente ale ........... (22) În realitate, responsabilitatea pentru prezentarea fiecărui ofertant respins a motivelor concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei îi incumba ope legis Autorității Contractante, astfel cum rezultă din art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 și din principiul transparenței prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016. (23) Importanța prezentării motivelor concrete de respingere a ofertei a fost subliniată în jurisprudența Consiliului, spre ex. decizia publicată sub BO2021_2347. (24) Contestatorul afirmă că paragrafele 29, 31 și 32 din contestație nu reprezintă nicidecum o recunoaştere a faptului că Autoritatea Contractantă ar fi explicat temeiurile față de care a decis respingerea ofertei, ci dimpotrivă, acestea arată raţionamentul eronat al Autorității Contractante din Comunicare referitor la prezentarea modului de realizare a lucrărilor. (25) Nici pag. 7-9 din Raportul procedurii la care face trimitere .......... nu prezintă motivele concrete pentru care Autoritatea Contractantă a respins oferta Asocierii .........., în cadrul acestor pagini fiind reiterare în fapt aspectele din Comunicare. (26) În realitate, astfel cum a aratat petentul pe larg în contestație, Comunicarea este nelegală, fiind emisă cu încălcarea art. 215 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. 2. Caracterul conform și admisibil al ofertei depuse de Asocierea .......... 108

(27) În continuare, petentul arată că susţinerile Autorității Contractante din Punctul de vedere și ale .......... din Cererea de intervenție nu sunt în măsură să convingă Consiliul asupra legalității deciziei Autorității Contractante de a respinge oferta Asocierii ........... 2.1. Referitor la prezentarea modului de realizare a lucrărilor (28) Contestatorul menționează că se impune, încă de la bun început, să arate că motivul de respingere invocat prin Comunicare priveşte prezentarea în ofertă a unor metodologii de executare a lucrărilor și nu executarea propriu-zisa a lucrărilor. (29) În fapt, atât alegaţiile Autorității Contractate, cât și ale intervenientului nu reprezintă altceva decât nemulţumiri ale acestora cu privire la modalitatea în care contestatorul a întocmit propunerea tehnică, dar care nu au corespondent în cerinţele din documentaţia de atribuire menționate în Comunicare drept pretins a fi încălcate. (30) Din formularea utilizată de Autoritatea Contractantă rezultă că atât timp cât în propunerea tehnică sunt prezentate „cel puţin" toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire și este prezentată propria abordare/metodologie asupra modului de îndeplinire a contractului și de rezolvare a eventualelor dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, oferta este conformă. Nici Autoritatea Contractantă și nici intervenientul nu indică nici măcar o singură lucrare din documentaţia de atribuire care să nu fi fost descrisă în propunerea tehnica a contestatorului. 2.1.1. Punctul de vedere (i) Contestatorul subliniază că propunerea tehnică nu s-a rezumat la copierea cerinţelor din Caietul de sarcini. (31) Autoritatea Contractanta susţine prin Punctul de vedere (fără ca un astfel de aspect să se regăsească însă în Comunicare) faptul că propunerea tehnică a contestatorului ar include „la pag. 17 o descriere a lucrărilor copiată din caietul de sarcini' pentru ca 2 paragrafe mai jos să susţină că petentul ar fi copiat o metodologie de execuţie realizată în cadrul unui alt proiect, care nu ar avea legătură directă cu obiectul contractului aferent procedurii de atribuire. (32) Contestatorul susține că este de neînțeles modul în care, în accepţiunea Autorității Contractante, o metodologie de execuţie realizată în cadrul unui alt proiect ar cuprinde referinţe și la cerinţele prezentului caiet de sarcini. Este evident aşadar, caracterul neîntemeiat al acestor susţineri. (33) În realitate, petentul arată că metodologia de execuţie se regăsește la pag. 017- pag. 195 din propunerea tehnică și cuprinde două parti: (i) descrierea lucrărilor (pag 017- pag. 023), în cadrul cărora se regăsesc întocmai lucrările din prezenta procedură, astfel cum sunt acestea menționate în caietul de sarcini și (ii) metodele de execuţie (pag. 024 - pag. 195) în care se prezintă modul în care se vor executa lucrările descrise în caietul de sarcini. (34) În cadrul secţiunii privind descrierea lucrărilor din propunerea tehnică (pag. 017 - 023), apare în mod firesc listarea lucrărilor care corespunde lucrărilor din Caietul de sarcini, întrucât: Pagina 109 din 168

■ propunerea tehnică a fost elaborată pentru prezenta procedură de atribuire, fiind evident că descrierea lucrărilor ofertate de Asocierea .......... va avea corespondent în descrierea lucrărilor solicitate de Autoritatea Contractantă prin Caietul de sarcini; nu se poate considera că lucrările au fost „copiate", în condiţiile în care este clar că descrierea lucrărilor din propunerea tehnică nu poate fi alta decât cea a lucrărilor menționate în documentaţia de atribuire (Caietul de sarcini și propunerea tehnică); includerea unor print screen-uri din Caietul de sarcini a avut în vedere raţiuni de eficiență, mai ales în contextul unei propuneri tehnice de aproape o mie de pagini; ■ prin secţiunea IV.4.1) - Modul de prezentare al propunerii tehnice și secţiunea VII - Modul de prezentare a ofertei din Caietul de sarcini (pag. 5), Autoritatea Contractantă a solicitat inter alia că propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini; or, prin descrierea lucrărilor prezentată în propunerea tehnică, contestatorul și-a asumat executarea lucrărilor solicitate de Autoritatea Contractantă, întocmai cum au fost acestea descrise prin Caietul de sarcini. (35) Contestatorul reține că Autoritatea Contractantă nu pare deranjată de preluarea de către ofertantul declarat câștigător de la pag. 20 în continuare a documentului PTh_parte scrisă din documentaţia de atribuire, fără a fi prezentată la vreun moment propria abordare a ofertantului cu privire la executarea acestora. Alegaţiile intervenientului de la pag. 5 din Cererea de intervenție cu privire la ce anume ar trebui să sancţioneze Autoritatea Contractantă - lipsa unei metodologii proprii - sunt aplicabile astfel ofertei sale și nu ofertei contestatorului. (36) Astfel cum a aratat și prin Contestație, petentul afirmă că o simplă comparaţie între (i) cele 982 de pagini din propunerea tehnică care tratează în amănunt și în mod dezvoltat lucrările care fac obiectul achiziţiei și (ii) cele 12 pagini ale Caietului de sarcini demonstrează că ofertantul nu s-a rezumat la o simplă copiere a acestuia, ci a procedat la prezentarea unei abordari/metodologii proprii asupra modului de îndeplinire a contractului și de rezolvare a eventualelor dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, pornind în mod firesc de la lucrările listate în documentaţia de atribuire. În acest sens, ofertantul indică jurisprudența Consiliul – decizia publicată sub BO2020_2038.

(ii) Contestatorul învederează că propunerea tehnică a Asocierii .......... respectă cerinţele privind modul de realizare a lucrărilor și prezentarea propriei abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului (37) Prin Punctul de vedere, Autoritatea Contractanta insistă asupra celor două exemple de descrieri de lucrări suplimentare dintr-o propunere tehnică de 982 de pagini (e.g. paginile indicate și prin Comunicare) și refuză să analizeze coroborat paginile din propunerea tehnică (pag. 007- 015, 017-195, 217-220, 386-544, 545-559, 573-835 din propunerea tehnică), prin care contestatorul a prezentat: 110

■ modul de realizare a lucrărilor, prin care a demonstrat că va executa toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor Caietului de sarcini; și ■ propria abordare/metodologie asupra modului de îndeplinire a contractului și de rezolvare a eventualelor dificultăți legate de îndeplinirea acestuia. (38) Aşadar, contrar celor sugerate de Autoritatea Contractantă, petentul opinează că cerinţele invocate de aceasta au fost pe deplin respectate, pretextul de respingere a ofertei sale fiind neîntemeiat. Contestatorul apreciază că este exagerată concluzia Autorității Contractante larg susținută de intervenient că, faă de includerea unei metodologii de execuţie pentru reţele exterioare de apă rece și pentru un montaj rezervor și menţionarea într-un singur loc a comunei Drinceni, oferta ar fi fost prezentată prin simpla copiere a unei alte metodologii de execuţie realizată în cadrul unui alt proiect și care nu are legătură directă cu obiectul contractului aferent procedurii de atribuire. (39) Contestatorul menționează că prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat în mod expres prezentarea unui Plan de securitate și sănătate cu alte coordonate decât planurile de securitate și sănătate general aplicabile. Indiferent de tipul lucrării, elementele planului SSM sunt aceleaşi, de securitate și sănătate în muncă, acesta fiind întocmit în conformitate cu prevederile Legii nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, H.G. nr. 1425/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii securității și sănătății în muncă nr. 319/2006, dar și cu prevederile H.G. nr. 300/2006 privind cerinţele minime de securitate și sănătate pentru şantierele temporare sau mobile, prin raportare la specificul lucrărilor care urmează a fi executate în cadrul acestui contract. (40) Potrivit art. 24 din H.G. nr. 300/2006, planul propriu de securitate și sănătate cuprinde ansamblul de măsuri de securitate și sănătate specifice fiecărui antreprenor sau subantreprenor. Prin urmare, planul de securitate și sănătate este propriu contestatorului, informaţiile prezentate în cadrul acestuia fiind pe deplin relevante și pentru prezenta procedură de atribuire, aspect care nu poate fi invalidat de o simplă eroare materială corectată chiar în cadrul documentului respectiv care face referire clar la obiectul ofertat. (41) Contestatorul susține că volumul ofertei prezentate Autorității Contractante a fost unul important (doar propunerea tehnică și propunerea financiară au avut peste o mie de pagini), iar într-o ofertă deosebit de complexă ca aceasta pot apărea astfel de erori nesemnificative de formă. Nu o dată Consiliul a reținut că în astfel de situații, există posibilitatea producerii unor erori de natură tehnică, umană, de printare/scanare, etc. care pot fi facil remediate prin clarificare, fiind necesar a fi avut în vedere principiul proportionalității pe întreg procesul de evaluare a ofertelor (decizia CNSC publicata sub BO2021_366. (42) Se menționează de către petent faptul că caracterul disproporţionat al respingerii ofertei în situații similare referitoare la Planul Pagina 111 din 168

de securitate și sănătate în muncă a fost reținut și în jurisprudența Consiliului – decizia CNSC publicata sub BO2018_6461. (43) De altfel, contestatorul remarcă faptul că în prezenta situație, Autoritatea Contractantă nu a depus nici măcar minime diligențe în a verifica aplicabilitatea instituției viciilor de formă/abaterilor tehnice minore față de oferta Asocierii .........., în pofida obligaţiilor de evaluare temeinică a ofertei pe care aceasta le avea potrivit art. 134 alin. (7) - (9) și art. 135 din Normele metodologice. Această concluzie reiese și din Procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare nr. 35/20.10.2021 (filele 722 - 766 din dosar). (44) Nu în ultimul rând, petentul constată că Autoritatea Contractantă distorsionează susţinerile din Contestație atunci când afirmă că includerea descrierii unor lucrări suplimentare în cadrul propunerii tehnice ar echivala cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia autorizării execuţiei lucrărilor de construcții. (45) Contestatorul afirmă că nu a pretins la vreun moment executarea unor alte lucrări decât cele solicitate prin proiectul tehnic și astfel de lucrări nu au fost cotate în propunerea financiară. Ceea ce a susținut ofertantul este că oferta Asocierii .......... nu poate fi respinsă pentru prezentarea în propunerea tehnică a metodologiei aferente unor lucrări suplimentare, fiind importantă demonstrarea faptului că vor fi executate toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor Caietului de sarcini. (46) Se arată că este relevantă în acest sens Decizia C.N.S.C. publicată sub B02016_954 (relevantă și pentru procedurile demarate sub imperiul legislaţiei în vigoare). (47) Or, Asocierea .......... a demonstrat acest aspect prin propunerea tehnică, în cuprinsul acesteia fiind prezentate toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini. (iii) Răspunsul prezentat de Asocierea .......... este concludent (48) În privinţa pretinsului caracter neconcludent al răspunsului la clarificări, Autoritatea Contractantă afirmă că contestatorul nu ar fi indicat paginile unde este prezentat modul de realizare a fiecărui de tip de lucrare conform proiectului tehnic care a stat la baza întocmirii ofertei. (49) Contrar acestei susţineri, prin Răspunsul la solicitarea de clarificari (pct. 1), contestatorul a indicat concret paginile din propunerea tehnică în care a inclus prezentarea modului de realizare a fiecărui tip de lucrare conform proiectului tehnic care a stat la baza întocmirii ofertei. (50) Conestatorul menționează că nu a indicat doar „aceeaşi pagină 16 ca fiind locul unde se regăsește prezentarea modului de realizare a lucrărilor", ci a arătat că prezentarea modului de realizare a lucrărilor începe cu pagina 16 din propunerea tehnică („începând cu pagina 16 [...]"), aceasta fiind continuată pe parcursul a 180 de pagini, acest aspect rezultând și din răspunsul la clarificări citat la pag. 10 din Punctul de vedere. 112

(51) Aşadar, petentul opinează că răspunsul este complet și concludent, întrucât clarifică pe deplin solicitarea Autorității Contractante de a indica paginile din propunerea tehnică unde a fost inclusă prezentarea modului de realizare a fiecărui tip de lucrare conform proiectului tehnic care a stat la baza întocmirii ofertei. 2.1.2. Cererea de intervenție (52) În primul rând, astfel cum a arătat și în Secţiunea 2.1.1. de mai sus, contestatorul afirmă că nu a utilizat procedeul „copy-paste" în elaborarea ofertei tehnice. Propunerea tehnică a Asocierii .......... prezintă complet și detaliat lucrările specifice care fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. (53) Nu este clar pentru petent de unde a concluzionat .......... că o „bună parte" din conținutul ofertei ar fi fost împrumutată de la o procedură inițiată de Comuna Drinceni, în condiţiile în care numele acestei autorități apare într-un singur loc într-o propunere tehnică de aproape o mie de pagini.

(54) De altfel, la pag. 2015 din dosarul achiziţiei cu privire la propunerea financiară a intervenientului, contestatorul observă că acesta a întocmit propunerea financiară (Formularul F3) pentru un proiect din anul 2018 aferent localității Jorasti: Cheltuieli directe: 235.435,44 | 657 Recapitulatia: Recapitulatie 2018 Jorasti Alte cheltuieli directe Aceeaşi menţiune se regăsește în toate formularele F3 depuse de Asocierea .......... (e.g. pag. 2017, 2019, 2024, s.a.m.d. din dosarul achiziţiei) în cadrul procedurii. (55) Se reține că pentru oferta Asocierii .......... nu s-au aplicat aceleaşi reguli în evaluare și nu s-a considerat că o astfel de menţiune în propunerea financiară ar trebui să conducă la respingerea acestei oferte întrucât a fost formulată pentru o altă procedură. (56) Cele 3 exemple asupra cărora se insistă, dintr-o ofertă tehnică deosebit de complexă, nu pot imprima în opinia contestatorului un caracter general și nespecific întregii metodologii de execuţie prezentate de acesta prin propunerea tehnică. (57) În al doilea rând, intervenientul susţine că descrierile de la pag. 24 și pag. 79 din propunerea tehnică (referitoare la reţelele exterioare de apă rece și montajul unui rezervor 300 m3) nu ar putea fi lucrări suplimentare, întrucât lucrările suplimentare într- o procedură ar fi cele care au legătură cu proiectul ce face obiectul procedurii. (58) Astfel cum a arătat pe larg prin contestație, faptul că în propunerea tehnică a Asocierii .......... se regăsesc descrise și alte lucrări față de cele minim descrise în cadrul documentaţiei de atribuire (e.g. precum cele prezentate la pag. 24 și pag. 79 din propunerea tehnică) nu poate conduce în opinia petentului la respingerea ofertei, întrucât lucrările solicitate prin Caietul de sarcini se regăsesc în integralitate în cadrul propunerii tehnice. Pagina 113 din 168

(59) În al treilea rând, interpretarea propusă de intervenient potrivit căreia Autoritatea Contractantă ar avea obligaţia de a exclude din procedură orice ofertă „ce conţine chiar și un cuvânt sau o frază greşite" este în opinia contestatorului disproporţionată și extrem de formalistă, fiind contrară atât principiului proportionalității prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, cât și jurisprudenței anterioare a Consiliului – decizia publicată in BO2020_1827. (60) Contestatorul se întrebă retoric astfel, potrivit raţionamentului propus de .........., nu ar fi trebuit respinsă și oferta acestuia? De exemplu, Asocierea .......... include în propunerea sa tehnică referinţe cu privire la activități de sudura a ţevilor. Ţevile din PVC de canalizare se îmbină însă prin mufare și în nici un caz prin sudare. În oferta contestatorului se descrie procedeul de îmbinare al ţevilor PVC atât prin curgere liberă cât și prin presiune, ori în oferta Asocierii .......... nu se regăsește metoda de îmbinare prin curgerea liberă - prin mufare. (61) Mai mult, în pofida faptului că prin secţiunea IV.4.2) - Modul de prezentare al propunerii financiare, s-a solicitat în mod expres că propunerea financiară va cuprinde (i) graficul fizic și valoric de execuţie în corelare cu Graficul Gantt prezentat în cadrul propunerii tehnice și (ii) centralizatorul cu lucrările executate de asociaţi, contestatorul remarcă faptul că Asocierea .......... nu a depus aceste documente în propunerea financiară. (62) Contestatorul precizează că acest aspect rezultă, fără echivoc, din: ■ propunerea financiară a Asocierii .......... (filele 2001 - 2178 din dosarul achiziţiei publice), în cadrul căreia nu se regăsesc și (i) graficul fizic și valoric de execuţie în corelare cu Graficul Gantt prezentat în cadrul propunerii tehnice și (ii) centralizatorul cu lucrările executate de asociaţi; ■ Solicitarea de clarificări nr. 36/25.10.2021 (fila 767 din dosarul achiziţiei publice), prin care a fost solicitată prezentarea acestor documente: 1. Vă rugăm să prezentați un centralizator cu lucrările executate de asociaţi. 2. Vă rugăm să prezentați graficul fizic și valoric de execuţie în corelare cu Graficul Gantt prezentat în cadrul propunerii tehnice; Răspunsul la clarificari nr. 592/29.10.2021 (filele 768 - 777 din dosarul achiziţiei publice), prin care Asocierea .......... și-a completat în mod nepermis propunerea financiară, prin prezentarea acestor documente: 1. Ataşăm Centralizatorul cu lucrările executate de asociaţi; 2. Atașăm Graficul fizic și valoric de execuție în corelare cu Graficul Gantt prezentat în cadrul propunerii tehnice. (63) Rezultă, aşadar, că în realitate, cea care face susţineri „cu aroganță și cu dorinţa încălcării principiului tratamentului egal" este intervenientul ........... (64) Caracteristic întregii evaluări, petentul susține că este dovedit încă o dată comportamentul părtinitor al Autorității Contractante din etapa de evaluare a ofertelor, prin faptul că a evaluat: 114

■ „cu indulgență" oferta câștigătoare, pe care a declarat-o admisbilă, cu ignorarea propriilor prevederi ale documentaţiei de atribuire și a solicitării de clarificări adresate Asocierii .........., cu toate că ofertantul nu a depus toate documentele solicitate în cadrul propunerii financiare și și-a completat în mod nepermis propunerea financiară prin răspunsul la clarificări; ■ cu maximă strictețe și formalism excesiv oferta .........., pe care a respins-o, în pofida faptului că oferta respecta cerinţele documentaţiei de atribuire și fără ca măcar să verifice incidenţa prevederilor art. 134 alin. (7) - (10) și art. 135 din Normele metodologice. 2.2. Referitor la programul rezumativ și programul de lucru, inclusiv graficul Gantt (65) Contestatorul observă că Autoritatea Contractantă nu indică argumente concrete față de susţinerile sale din contestație, ci se rezumă la a relua în linii mari aspectele menționate în Comunicare. (66) În realitate însă, prin afirmaţiile din Punctul de vedere, Autoritatea Contractantă confirmă că niciunul dintre motivele de respingere a ofertei din perspectiva programului rezumativ și al programului de lucru, inclusiv graficul Gantt nu este întemeiat. (67) Contestatorul afirmă că nici alegaţiile din Cererea de intervenție, frecvent tendenţioase, nu sunt de natură a înlătura natura vădit superficială și formală a acestui motiv de respingere. 2.2.1. Opisul, titlul documentelor și diagramele solicitate (68) Contestatorul reține că Autoritatea Contractantă confirmă prin Punctul de vedere faptul că: În răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul a indicat paginile la care sunt prezentate diagramele solicitate în cadrul cerinței referitoare la Programul de lucru precizând că: (69) Prin urmare, lipsa opisului, respectiv a paginilor la care se regăsesc diagramele solicitate, a făcut obiectul clarificărilor furnizate de contestator, nereprezentând o neconformitate a ofertei Asocierii ........... În plus, contestatorul arată că neindicarea expresă în opis a unor pagini (ce se regăsesc în propunerea tehnică) reprezintă un aspect pur formal, ce nu poate conduce la respingerea unei oferte ca neconforme. (70) De altfel, contestatorul arată că lipsa menţionării în clar a paginii/paginilor la care se regăsește fiecare diagramă solicitată la capitolul Programul de lucru a fost sesizată de Autoritatea Contractantă și în privinţa Asocierii .......... (pct. 2 din Solicitarea de clarificări nr. 24/20.09.2021), nereprezentând motiv de respingere a ofertei ca în cazul său. (71) În ceea ce priveşte formatul diagramelor, contestatorul apreciază că se impune să observăm cel puţin următoarele aspecte ce decurg din Punctul de vedere: ■ Autoritatea Contractantă confirmă că modul în care au fost prezentate diagramele în propunerea tehnică nu împiedică analiza lor atunci când afirmă că: Pagina 115 din 168

Diagramele prezentate incepand cu pag. 572 sunt listate intr-un format care nu permite analiza facila a documentului. Fiecare activitate este prezentata pe parcursul a 3 pagini, neconsecutive, de exemplu pag. 572, 575 si 578. prin urmare, inclusiv în viziunea Autorității Contractante, diagramele nu sunt listate într-un format care să nu permită analiza lor, ci care nu ar permite analiza lor facilă; or, astfel cum a subliniat petentul și prin Răspunsul la clarificări, modul în care au fost prezentate diagramele în propunerea tehnică nu împiedică analiza lor deoarece fiecare activitate este legată de următoarea/următoarele activități prin săgeți și prin urmărirea traseului conform săgeţilor se poate face poza de ansamblu și analiza drumului critic; ■ motivul pentru care a fost respinsă oferta Asocierii .......... nu vizează în fapt o neconformitate propriu-zisa (e.g. lipsa unui document din propunerea tehnică), ci un aspect pur formal, menit să permită o analiză facilă în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire. (72) Aşadar, în condiţiile în care: ■ propunerea tehnică include toate diagramele solicitate prin documentaţia de atribuire, aspect ce nu este negat de Autoritatea Contractantă nici prin Comunicare și nici prin Punctul de vedere; ■ diagramele din propunerea tehnică nu împiedică analiza lor, contestatorul furnizând totodată și diagramele încadrate conform solicitării adresate de Autoritatea Contractantă, oferta Asocierii .......... nu poate fi respinsă întrucât analiza acestor documente nu ar fi facilă pentru comisia de evaluare. (73) Relevantă în acest sens este și practica anterioară a Consiliului potrivit căreia admiterea/respingerea unei oferte trebuie să aibă la bază o evaluare temeinică a acesteia și probe concludente – decizia CNSC publicată dub BO2017_4453. (74) Contestatorul reține că prin Cererea de interventie, probabil în lipsa de argumente concrete, .......... avansează o serie de alegaţii tendenţioase la adresa sa, de tipul că ar încerca să prezinte o imagine falsă asupra realității sau că autoritatea contractantă nu are cum să irosească timpul cu a desluși propuneri dezlanate. (75) Dincolo de aceste afirmaţii, care nu pot fi privite altfel decât încercări de a denigra contestatorul cu orice preț, petentul constată că suținerile intervenientul sunt contradictorii: ■ insistă asupra neindicării unor pagini din opis ca nefiind un aspect formal; dar ■ recunoaşte în final că autoritatea contractantă a constatat în Raportul procedurii că s-au indicat în cele din urmă paginile aferente diagramelor. (76) Contestatorul apreciază că susţinerile intervenientului sunt, de altfel, în mod paradoxal aplicabile și în privinţa propriei oferte. Astfel cum rezultă din opisul prezentat de .......... (pag. 994-995 din dosarul achiziţiei publice), acesta a fost întocmit într-o manieră similară cu opisul din propunerea sa tehnică, fără a fi menționate în mod clar pagina/paginile la care se regasește fiecare diagramă solicitată la capitolul Programul de lucru, conform cerinţelor din Fișa de date. 116

(77) Este evident pentru contestator că acest aspect nu poate reprezenta un motiv de respingere a ofertei Asocierii ........... În plus, oricât încearcă intervenientul să insinueze altceva, atât numărul de pagini, cât și denumirea documentelor reprezintă aspecte care țin de formă („formale"), iar nu de fondul propunerii tehnice. (78) În ceea ce priveşte formatul diagramelor, contestatorul reține că .......... distorsionează afirmaţiile din contestație; ofertantul a arătat nu doar că diagramele au fost depuse în cadrul ofertei, dar și faptul că modul în care au fost prezentate în propunerea tehnică nu împiedică analiza lor. De altfel, inclusiv Autoritatea Contractantă prin Punctul de vedere afirmă că de fapt formatul diagramelor nu ar fi permis o analiză facilă a acestora și la niciun moment că aceasta nu putea fi evaluată. (79) În orice caz, deși militează pentru respingerea ofertei contestatorului prin raportare la forma diagramelor depuse de acesta, în graficul general propus de realizare a investiției publice din oferta depusă de Asocierea .........., nu se regăsește deloc diagrama drumului critic prezentată separat, astfel cum s-a solicitat prin Fișa de date. (80) Faptul că ofertanţii sunt răspunzători pentru modul de transmitere a ofertei lor nu înseamnă în opinia petentului că o Autoritate Contractantă poate respinge o ofertă pentru aspecte care țin strict de forma sau în contextul în care pentru aceasta nu ar fi facilă analiza anumitor documente din cuprinsul acesteia. 2.2.2. Punctele de control/jaloanele (81) Autoritatea Contractantă afirmă prin Punctul de vedere că răspunsul transmis de ofertant nu ar indica punctele de control/jaloanele considerate la întocmirea graficului și intervalele de raportare corespunzătoare, conform solicitării comisiei de evaluare și cerinţelor documentaţiei de atribuire. (82) Contestatorul afirmă că prin aceasta alegaţie, Autoritatea Contractantă suplimentează într-o manieră nepermisă motivele de respingere a ofertei Asocierii .......... menționate în Comunicare, astfel: ■ potrivit Comunicării: • Graficul Gantt prezentat nu include puncte de control/jaloane considerate la întocmirea graficului. Răspunsul la solicitarea de clarificari face trimitere la simbolul ■ potrivit Punctului de vedere: In primul rand, răspunsul transmis de ofertant nu indica punctele de control/jaloanele considerate la întocmirea graficului si intervalele de raportare corespunzătoare, conform solicitării comisiei de evaluare si cerinţelor documentaţiei de atribuire. încălcând prevederile art. 215 alin. (1) și alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. (83) Contrar alegaţiilor Autorității Contractante, prin Răspunsul la solicitarea de clarificări (pag. 3), contestatorul a arătat că punctele de control/jaloanele considerate la întocmirea graficului sunt evidențiate în graficul de execuţie sub forma de milestones (puncte de reper/control) Pagina 117 din 168

cărora le corespunde un simbol distinct, regăsindu-se în reprezentarea grafică a graficului Gantt. (84) În ceea ce priveşte alegaţia potrivit căreia simbolul milestones s-ar regăsi doar la finalizarea lucrărilor, astfel cum a arătat petentul și prin contestație, termenul de execuţie fiind atât de scurt și graficul Gantt concentrat pe această perioadă, nu avea sens să apară mai multe puncte de control. De altfel, maniera de evidenţiere a punctelor de control/jaloanelor a fost lăsată la latitudinea ofertanţilor, potrivit Fișei de date, nefiind menționate în concret anumite puncte de control/jaloane ce ar trebui să se regăsească obligatoriu în graficul Gantt sau o anumită modalitate de indicare a acestora pe grafic. (85) Relevant pentru netemeinicia respingerii ofertei Asocierii .......... pentru acest motiv este și faptul că Autoritatea Contractantă a considerat concludent răspunsul la clarificări al Asocierii .........., potrivit căruia jaloanele proiectului ar fi reprezentate de segmentele (barele) care se regăsesc în graficul Gantt al acestui ofertant. (86) Dintr-o analiză comparativă a formei graficului prezentat de acest ofertant (pag. 2357 - 2358 din dosarul achiziţiei publice) cu graficul prezentat de contestator rezultă că segmente (bare) pot fi regăsite și în graficul din propunerea tehnică a Asocierii ........... De vreme de Autoritatea Contractantă a considerat că segmentele respective, care delimitează în fapt intervalele de derulare a fiecărei activități și subactivități, reprezintă jaloanele proiectului în cazul graficului Gantt al Asocierii .........., ofertantul consideră că nu există vreun motiv pentru care aceasta să nu aplice un raționament similar și în privinţa ofertei salei. Aceasta cu atât mai mult cu cât graficul Gantt prezentat de contestator este singurul realizat într-un soft specializat, în timp ce celelalte două grafice (prezentate de ofertanţii clasaţi pe primele două locuri) sunt întocmite în programele de devize care au o componentă denumită grafic Gantt însă principiul este superficial și în nici un caz exact ca în softul Microsoft Project. (87) Se arată că prin respingerea ofertei Asocierii .......... pentru acest motiv, Autoritatea Contractantă a încălcat flagrant și principiul egalității de tratament. Graficele Gantt din ofertele Asocierii .......... și Asocierii .......... nu au în mod real aceste puncte de control, acestea fiind doar menționate, în condiţiile în care graficele prezentate de cei doi ofertanţi nu sunt întocmite într-un soft specializat, respectiv în programe de management al activităților și timpului (e.g. Microsoft Project, Spider etc.), ci într-un program de devize. (88) Contestatorul face mențiunea că nici susţinerile .......... din Cererea de intervenție nu pot fi reținute de Consiliu. (89) Indicarea chiar a unui singur jalon nu echivalează cu neprezentarea punctelor de control, așa cum insinuează intervenientul. (90) Mai mult, contestatorul susține că nu a afirmat că în documentaţia de atribuire nu ar exista obligativitatea indicării punctelor de control, ci că nu s-a impus evidenţierea anumitor puncte de control și nici maniera în care acestea ar trebui evidențiate în cadrul graficului Gantt. Acesta este și motivul pentru care fiecare ofertant a întocmit graficul Gantt 118

într-o modalitate proprie, astfel cum rezultă din documentele din dosarul achiziţiei publice. Câtă vreme: ■ Autoritatea Contractantă nu a impus prin documentaţia de atribuire indicarea anumitor puncte de control și nici maniera în care acestea ar trebui evidențiate în cadrul graficului Gantt, ■ din graficul Gantt prezentat de contestator rezultă: -încadrarea în durata contractului, prin planificarea fizică și valorică a activităților pe zile calendaristice, -indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizarea a acestora, în ordinea și succesiunea logică a evenimentelor, petentul apreciază că respingerea ofertei Asocierii .......... este netemeinică. (91) În ceea ce priveşte calificarea acestei chestiuni drept minore, contestatorul reține că .......... desprinde din nou din context afirmaţiile sale. În orice caz, realitatea rămâne că pretinsa lipsă din graficul Gantt a jaloanelor, în contextul clarificării acestui aspect de către petent reprezintă o chestiune minoră care nu poate justifica respingerea ofertei, spre deosebire de lipsa unui document din ofertă, situație incidentă în cazul Asocierii .......... (e.g. lipsa graficului fizic și valoric de execuţie din propunerea financiară). Cu toate acestea, Autoritatea Contractantă a optat pentru respingerea ofertei Asocierii .......... deși din graficul Gantt se pot desprinde toate informaţiile solicitate, în timp ce Asocierii .......... i-a permis completarea ofertei cu documente lipsă din aceasta prin Solicitarea de clarificari nr. 36/25.10.2021 și Răspunsul la clarificari nr. 592/29.10.2021. 2.2.3. Perioada și resursele alocate pentru înfiinţarea organizarii de şantier (92) Contestatorul remarcă faptul că nici prin Punctul de vedere Autoritatea Contractantă nu reuşeşte să indice vreo cerinţă din Fișa de date prin care să se fi impus evidenţierea expresă la nivelul graficului Gantt a organizării de şantier. Este reiterată aceeaşi cerinţă generică din Fișa de date redată și în Comunicare cu privire la prezentarea tuturor informaţiilor necesare înţelegerii modului în care ofertantul intenționează să deruleze execuţia lucrărilor. Or, petentul a prezentat în cadrul programului de lucru (graficului Gantt) toate aceste informaţii. (93) Se reține că maniera subiectivă și discreţionară în care Autoritatea Contractantă a evaluat oferta Asocierii .......... decurge și din următoarele aspecte: ■ pe de o parte, a decis respingerea ofertei Asocierii .......... pentru pretinsa neincludere în graficul Gantt a perioadei și resurselor alocate pentru înfiinţarea organizării de şantier; ■ pe de altă parte, a considerat concludent răspunsul Asocierii .......... la solicitarea de clarificări adresată cu privire la acelaşi aspect, prin care acest ofertant arată că nu există la nivelul documentaţiei o cerinţă în sensul descrierii în Graficul Gantt a activităților premergătoare începerii execuţiei, inclusiv înfiinţarea organizării de şantier. Pagina 119 din 168

(94) Contestatorul subliniază că principiul egalității de tratament, dar și art. 1 alin. (2) și (3) din Normele metodologice reclamă considerarea ofertei Asocierii .......... drept admisibilă. (95) Aceasta cu atât mai mult cu cât, spre deosebire de Asocierea .......... și contrar susţinerilor Autorității Contractante: ■ contestatorul a evidențiat în graficul Gantt inclusiv secţiunea Organizarea lucrărilor (trasarea și pichetarea lucrării), cu precizarea perioadei aferente și a resurselor alocate (pag. 582, 606, 623, 626, 724 din propunerea tehnică); ■ prin Răspunsul la clarificări, contestatorul a arătat că în cadrul graficului Gantt sunt prevăzute și activitățile premergătoare începerii execuţiei exact la începutul graficului, în corelare cu solicitarea de clarificări adresată de Autoritatea Contractantă; ■ inclusiv în descrierea tehnică a graficului Gantt, document ce se regăsește în propunerea tehnică (pag. 722 - 732), petentul a evidențiat clar organizarea lucrărilor care reprezintă organizarea de şantier compusă din activități de început premergătoare începerii execuţiei lucrărilor. (96) Contestatorul face precizarea că afirmaţiile .......... din Cererea de intervenție nu pot fi primite întrucât: ■ fac referire la cerinţe ale documentaţiei de atribuire neinvocate de Autoritatea Contractantă nici prin Comunicare și nici prin Punctul de vedere; intervenientul nu poate adăuga prin Cererea de intervenție la motivele de respingere a ofertei indicate în Comunicare; formularea de critici cu privire la măsurile adoptate de Autoritatea Contractantă prin cererea de intervenție este incompatibilă cu demersul procesual al intervenţiei, astfel cum s-a reținut și în doctrina de specialitate: Spre deosebire de interventia principala, prin intermediul careia tertul deduce spre soluţionare instantelor judecătoreşti o pretentie proprie, in ipoteza cererii de interventie accesorie tertul nu formuleaza decât aparari in sprijinul pârtii in interesul careia a intervenit, urmărind pronunţarea unei hotarari in favoarea acesteia din urma. [...] De asemenea, interventia accesorie determina largirea cadrului procesual din punctul de vedere al pârtilor, niciodata din punctul de vedere al obiectului litigiului. Dacă .......... nu era mulțumită de modalitatea în care Autoritatea Contractantă a formulat Comunicarea, aceasta putea formula contestatie, în termenul legal și cu respectarea condiţiilor de admisibilitate a unui astfel de demers (e.g. constituirea cauţiunii); intervenientul nu poate eluda termenul pentru formularea unei contestații sau îndeplinirea obligaţiilor pentru admisibilitatea acesteia și formula critici cu privire la măsurile adoptate de Autoritatea Contractantă sau cu privire la celelalte oferte prin cererea de intervenție; ■ distorsionează afirmaţiile din contestație; contestatorul arată că nu a susținut că organizarea de şantier nu ar fi fost solicitată în mod expres, ci că nu s-a impus prin Fișa de date ca la nivelul graficului Gantt să fie evidențiată în mod expres organizarea de şantier; de vreme ce Autoritatea Contractantă a apreciat drept concludent răspunsul la clarificări al Asocierii .........., în care se afirmă lipsa unor cerinţe în acest sens la 120

nivelul documentaţiei, este evident că și aceasta a considerat că nu s-a impus o astfel de cerinţă prin documentaţia de atribuire; ■ nu au suport în oferta depusă de ......... SRL; astfel cum a arătat petentul și prin contestație, perioada de 2 zile aferentă organizării lucrărilor a fost prevăzută și bugetată ca timp în graficul Gantt prezentat de acesta în cadrul ofertei; acest aspect rezultă, aşadar, din oferta Asocierii ........... 2.2.4. Resurse și perioade alocate pentru efectuarea probelor de presiune/etanșeitate la conducte și pentru testarea și punerea în funcţiune a stațiilor de pompare și a stațiilor de epurare. (97) Contestatorul reține că prin Punctul de vedere, Autoritatea Contractantă ignoră practic răspunsul său la solicitarea de clarificări. Deși ofertantul a arătat prin răspuns activitățile în cadrul cărora se regăsesc perioadele de timp și resursele alocate pentru testarea și punerea în funcţiune a stațiilor de pompare și a stației de epuare, Autoritatea Contractantă se rezumă la a afirma că aceste activități s-ar referi la montajul stațiilor de pompare ape uzate și la instalare conducte de legătură în stația de epurare. Prin urmare, așa cum a scris contestatorul atât în graficul Gantt partea de final, cât și în descrierea tehnică pag. 730- 731: 13.8 Perioada de timp pentru desfasurarea unei activitati a fost estimata tinand cont si de lucrările aflate in execuţie la alte obiective si care se interfateaza/intersecteaza pe anumite tronsoane cu obiectivul ofertat. 13.9 Graficul de execuţie se va corela cu PCCVI lucrare si împreuna vor evidenţia succesiunea tehnologica de realizare a lucrărilor, ordinea si derularea in timp a lucrărilor permanente si temporare, secventierea si derularea in timp a probelor si încercărilor. (98) Totodată, potrivit Punctului de vedere, în răspunsul transmis s- ar fi omis stațiile de pompare ape uzate SPAU 1 și SPAU 2. Contestatorul menționează că solicitarea de clarificări formulată de Autoritatea Contractantă a fost generică, nefiind cerute în mod explicit și specific clarificări cu privire la cele două stații de pompare ape uzate: Va rugam sa clarificaţi care sunt perioadele de timp si resursele alocate pentru testarea si punerea in funcţiune a statiilor de pompare si a statiei de epurare. (99) Față de art. 134 alin. (1) și (4) și art. 127 alin. (1) lit. i) din Normele metodologice, în temeiul cărora solicitarea de clarificări trebuie să fie clară, explicită și suficient de detaliată, concludentă răspunsului formulat de contestator nu poate fi apreciată decât prin raportare la maniera de formulare a solicitării de către Autoritatea Contractantă. În lipsa unei solicitări specifice referitoare la cele două stații, petentul consideră că răspunsul furnizat nu poate fi considerat neconcludent. (100) În plus, contestatorul susține că din graficul prezentat și din descrierea tehnică rezultă clar că se regăsesc toate lucrările, inclusiv stațiile de pompare ape uzate SPAU 1 și SPAU 2, menţiunile de la para. (97) de mai sus fiind pe deplin aplicabile și în această privinţă. (101) Se menționează că respingerea ofertei Asocierii .......... pentru acest motiv este cu atât mai neîntemeiată cu cât aceasta excede cerinţelor impuse de însăși Comuna ......... prin documentaţie. Includerea în graficul Pagina 121 din 168

Gantt a resurselor și perioadelor alocate pentru elementele invocate de Autoritatea Contractantă nu reprezintă o cerinţă expresă a documentaţiei de atribuire, aspect confirmat inclusiv de maniera de evaluare a ofertei Asocierii ........... (102) Contestatorul apreciază că oferta sa nu poate fi, aşadar, respinsă din procedura de atribuire pentru o cerinţă nescrisă, în contextul în care ofertantul a și răspuns la clarificările solicitate de Autoritatea Contractantă, impunandu-se astfel declararea sa ca admisibilă. În acelaşi sens este și jurisprudența Consiliului, potrivit căreia: Din ansamblul legislaţiei pe linie de achiziţii publice rezulta ca atat ofertanţii, cat si membrii comisiei de evaluare se raporteaza la momentul intocmirii, respectiv evaluarii ofertelor, numai la cerinţele care sunt aplicabile din documentaţia de atribuire, iar nu la altele. In acest sens reglementează explicit dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 98/2016 si cele de la art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, precum si dispoziţiile art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. (103) Se reține că prin Cererea de intervenție, .......... confirmă lipsa unei cerinţe exprese din documentaţia de atribuire atunci când face referire generic la enumerarea neexhaustivă de la punctul IV.4.1. din Fișa de date. (104) În ceea ce priveşte scopul solicitării de clarificări, respectiv faptul că nu ar putea tinde la modificarea propunerii tehnice, contestatorul punctează că nu a afirmat prin contestație un astfel de scop. În orice caz, chiar dacă s-ar pune problema unei modificări a propunerii tehnice prin intermediul clarificărilor, aceasta este permisă în cazurile de la art. 134 alin. (7) din Normele metodolgice (vicii de formă și abateri tehnice minore). Afirmaţiile intervenientului sunt de altfel suprinzătoare în condiţiile în care acesta și-a modificat într-un mod nepermis propunerea financiară, prin depunerea prin Răspunsul la clarificări nr. 36/25.10.2021 a unor documente obligatorii potrivit documentaţiei de atribuire și care lipseau din ofertă și confirma astfel obligaţia Autorității Contractante de a-i respinge oferta. (105) Contestatorul arată că este neîntemeiată și susţinerea potrivit căreia Autoritatea Contractantă ar fi tras o concluzie pe baza unor documente al căror conținut nu a fost satisfăcător din punctul de vedere al documentaţiei de atribuire. În fapt, din motivele expuse prin Comunicare decurge că pretinsele elemente neconforme, fie vizează aspecte pur formale, care nu pot justifica respingerea ofertei, fie exced cerinţelor documentaţiei de atribuire. 2.2.5. Ratele de productivitate considerate la întocmirea graficului și supraîncărcarea resurselor (106) Se constată de către petent că prin Punctul de vedere, Autoritatea Contractantă invocă aspecte suplimentare celor incluse în Comunicare și în solicitarea de clarificări adresată acestuia. Astfel cum a subliniat și prin Contestație, răspunsul la clarificări furnizat de petent este concludent, prin raportare la: ■ solicitarea adresată, respectiv clarificarea unde sunt prezentate ratele de productivitate considerate la întocmirea graficului Gantt (cu indicarea resursei și unitate de măsură); răspunsul a fost furnizat în corelare cu clarificarea; 122

■ maniera generală de stabilire a cerinţei privind ratele de productivitate în documentaţia de atribuire, fără impunerea unor cerinţe specifice în acest sens; modalitatea de prezentare a ratelor de productivitate în cadrul graficului Gantt a fost lăsată, aşadar, la latitudinea ofertanţilor. (107) Totodată, contestatorul reține că în ceea ce priveşte conținutul documentului - Alocarea resurselor/rate productivitate de la pag. 622 din propunerea tehnică, Autoritatea Contractantă prezintă trunchiat informaţiile incluse în acesta. Acest document cuprinde și numărul de ore alocat personalului/utilajelor, precum și un grafic cu termenul specificat în graficul de execuţie, reprezentând histograma resurselor pe întreg obiectivul de execuţie, precum și ratele de productivitate a resurselor agrenate în realizarea obiectivului în termen, începând cu pagina 623 până la pagina 721 din propunerea tehnică sunt prezentate resursele alocate proiectului precum și ratele de productivitate detaliate pe zile, cu indicarea resursei și a unității de măsură. (108) În contextul clarificărilor furnizate, contestatorul apreciază că este netemeinică afirmaţia Autorității Contractante potrivit căreia acesta nu ar fi răspuns la solicitarea de clarificări privind prezentarea ratelor de productivitate. Aceasta este și surprinzătoare în contextul în care pentru Asocierea .......... a fost considerat concludent un răspuns evaziv cu privire la contradicţiile existente în ofertă între resursele de utilaje declarate. (109) Se reține că Autoritatea Contractantă adaugă în mod nepermis prin Punctul de vedere la Comunicare atunci când afirmă pretinsele cerinţe nerespectate ale Caietului de sarcini (probabil față de argumentul contestatorului de la para. (125) din contestație, potrivit căruia nu a fost indicată vreo cerinţă a Caietului de sarcini care să nu fi fost respectată de ofertant pentru simplul motiv că aceasta nu exista): productivitate, iar informaţiile prezentate la paginile indicate de ofertant nu respecta cerinţele caietului de sarcini care precizeaza ca informaţiile prezentate in graficul Gantt „vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini întrun plan de implementare fezabil." (110) În plus, Autoritatea Contractantă se rezumă la a afirma că resursele ar fi supraîncărcate și că nu ar fi respectată cerinţa din Caietul de sarcini, fără a indica vreun motiv concret în acest sens (e.g. de ce planul de implementare al proiectului de către contestator nu ar fi fezabil), altul decât faptul că resursele supraîncărcate ar fi marcate automat cu roşu de softul utilizat. (111) Or, astfel cum a aratat contestatorul și prin contestație, indicarea supraîncărcării de către soft decurge din faptul că perioada de execuţie de 6 luni este scurtă pentru realizarea întregului obiectiv. Tocmai acolo sunt punctele critice de pe drumul critic, iar în descrierea tehnică a graficului s-a prezentat modalitatea de rezolvare a activităților de pe drumul critic prin suplimentarea de personal și utilaje. (112) Faptul că Autoritatea Contractantă a concluzionat eronat că histograma este supraîncărcată nu înseamnă pentru contestator decât că Pagina 123 din 168

aceasta nu cunoaşte de câți oameni și de câte utilaje este nevoie pentru a executa lucrarea în termenul de 6 luni. 2.2.6. Resursele alocate pentru execuţia lucrărilor de subtraversare a drumurilor (113) Contestatorul observă că aspectele pe care Autoritatea Contractantă le tratează ca pe un punct distinct la pct. 4 din Punctul de vedere reprezintă în fapt ultimul motiv de respingere de la pct. 2 din Comunicare, referitor la resursele alocate pentru execuţia lucrărilor de subtraversare a drumurilor. (114) Se reține că prin alegaţiile din Punctul de vedere, Autoritatea Contractantă suplimentează în mod nelegal atât solicitarea de clarificări adresată petentului, cât și însăși Comunicarea. La niciun moment prin această solicitare nu s-a făcut referire la punctul 3 din Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice și nici la finalul Cap. IV.4.1. din Fișa de date, menționate la acest moment ca cerinţe față de care comisia de evaluare ar fi solicitat petentului clarificările. (115) În plus, prin citarea paragrafului complet de la pct. IV.4.1 din Fișa de date, redat trunchiat în Comunicare, Autoritatea Contractantă confirmă susţinerea petentului din contestație potrivit căreia imposibilitatea fundamentării trebuie să fie de natură să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini. Or, în Caietul de sarcini nu există o cerinţă privind un număr minim de utilaje pentru lucrările de subtraversare, revenind ofertanţilor libertatea de a-și stabili nivelul minim de dotare, în funcţie de capacitățile echipamentelor, metodologia proprie de execuţie, etc. (116) Prevederea din Fișa de date face, de altfel, referire la dreptul Autorității Contractante de a analiza și verifica conformitatea valorilor/propunerilor/activităților ofertate/propuse în cadrul ofertelor. Astfel cum rezultă și din Punctul de vedere, Autoritatea Contractantă se limitează la a afirma că propunerea tehnică a contestatorului nu ar fi fundamentată din punct de vedere tehnic, logistic și a resurselor din ofertă, fără a indica vreun calcul concret sau vreo analiză proprie în acest sens. (117) În realitate, contrar afirmaţiilor pur declarative ale Autorității Contractante, lucrările ce se execută la cele cinci activități nu sunt realizate în continuu cu instalația de forat (se forează o oră și in rest se execută montajul ţevii, subtraversarea propriu - zisă, căminele de capăt).. În acest sens, astfel cum rezultă din Formularul C8cp LISTA cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcții cumulat pe proiect instalația de forat are alocate un număr de 452.39 ore de funcţionare, fiind astfel acoperit necesarul cu utilajele alocate de petent. (118) Se reține că prin Cererea de intervenție, .......... afirmă că argumentul Autorității Contractante cum că s-au prevăzut 2 echipamente de forat și 5 activități ce sunt prevăzute a se realiza în paralel nu ar fi contra-argumentat. Acesta nu reprezintă în opinia petentului un argument, ci o simplă afirmaţie nesusținută de aceasta. (119) Contrar insinuărilor intervenientului, petentul afirmă că a indicat prin contestație motivele pentru care instalaţiile de forat sunt suficiente. Este vorba despre o activitate infimă comparativ cu restul lucrărilor, care poate fi efectuată repede și nu implică o desfășurare de 124

forțe prea mari. Astfel de alegaţii din partea intervenientului nu pot fi, de altfel, primite în condiţiile în care din graficul de execuţie prezentat de acesta rezultă că desfășoară concomitent activitățile la reţeaua de canalizare pentru localitățile ......... și Trestiana, dar nu deţine suficiente utilaje în acest sens (conform celor menționate la pct. 3.4.1 de mai jos) și în contextul în care acesta prezintă 1 singur utilaj de forat. 2.3. Referitor la Programul de control al calității 2.3.1. Punctul de vedere (120) Se reține că fără a răspunde în concret criticilor petentului, Autoritatea Contractantă, nu face altceva decât să reia conținutul Solicitării de clarificări, răspunsul ofertantului și aspectele generale consemnate în Comunicare. La acestea adaugă faptul că în Planul de control al calității, verificări și încercări s-ar regăsi și activități care nu au legătură cu tehnologia de execuţie a lucrării ofertate și că anumite activități s-ar repeta, precum și faptul că a considerat neconcludent răspunsul petentului la solicitarea de clarificări. (121) O astfel de completare a motivelor de respingere este inadmisibilă în opinia contestatorului, astfel cum a aratat la Secţiunea 1 de mai sus. Noile motive invocate de Autoritatea Contractantă sunt deopotrivă și neîntemeiate. (122) Documentele depuse în ofertă arată că Planul calității este specific lucrării de față deoarece are destinat un capitol în care se face descrierea lucrărilor, PCCVI cuprinde toate activitățile descrise în proiectul tehnic iar procedurile de execuţie acoperă minim toate lucrările din proiectul tehnic, la care se adaugă suplimentar alte proceduri cu scop preventiv (prevenţia este un rezultat al experienţei deținute de contestator în ceea ce priveşte executarea de astfel de lucrări). În schimb, în ofertele depuse de ceilalţi doi ofertanți nu sunt incluse toate procedurile pentru principalele activități necesare față de lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire. (123) Se constată de către petent că abordarea Autorității Contractante dovedeşte că aceasta nu a urmărit să verifice dacă Planul de asigurare a calității care include atât procedurile tehnice de execuţie pentru lucrări, cât și PCCVI acoperă cerinţele minime din Caietul de sarcini (care sunt bineînţeles acoperite), ci doar să identifice eventuale activități în plus și repetiții pe care să le invoce drept motiv de respingere a ofertei sale. (i) particularizarea la proiectul ofertat (124) Contestatorul susține că a arătat prin Răspunsul la clarificări și faptul că atât procedurile tehnice de execuţie, cât și PCCVI-urile se întocmesc in funcţie de proiectul în cauză (prin preluarea denumirii proiectului și a activităților/categoriilor de lucrări), dar în special prin raportare la standardele și normativele aferente categoriilor de lucrări. (125) Astfel cum Autoritatea Contractantă însăși reia cerinţa reclamată drept neîndeplinită din Fișa de date (pct. 3 din Secţiunea IV.4.1 din Fișa de date), aceasta se referă la: Pagina 125 din 168

Descrierea procedurilor tehnice de execuţie a principalelor obiecte si categorii de lucrări care urmeaza sa fie aplicate la realizare obiectivului de investitii fără a impune o anumită ordine de prezentare a activităților, o anumită modalitate de particularizare (alta decât includerea principalelor obiecte și categorii de lucrări), astfel încât Autoritatea Contractantă să poată respinge oferta întrucât activitățile nu ar fi fost prezentate într-o ordine anume sau că pentru nu s-a utilizat o altă metodă de particularizare necomunicată ofertanţilor. (126) În plus, singura cerinţa impusă de Autoritatea Contractantă prin secţiunea IV.4.1.) - Modul de prezentare al propunerii tehnice și Caietul de sarcini (pag. 6) a fost ca Planul de control al calității, verificări și încercări să fie prezentat pentru toate categoriile de lucrări necesare la realizarea integrală a obiectelor/investiției: • Planul de control al calității, verificării și încercării pentru toate categoriile de lucrări necesare la realizarea integrală a obiectelor/investiţiei care, în mod similar celor arătate mai sus, nu impune o anumită ordine în care vor fi prezentate activitățile din PCCVI și nici vreo metodă specială de particularizare. (127) Câtă vreme Autoritatea Contractantă eșuează în a arăta care activitate necesară pentru execuţia lucrărilor ar fi neacoperită de procedurile tehnice de execuţie sau de PCCVI- uri, simplul fapt că au fost repetate o serie de activități sau că există și câteva activități suplimentare nu conduce în opinia contestatorului la neconformitatea ofertei. (128) În măsura în care Autoritatea Contractantă aprecia oportună prezentarea activităților într-o anumită manieră (într-o anumită ordine, sau particularizare într-o manieră anume), contestatorul susține că avea obligaţia de a preciza în mod clar prin documentaţia de atribuire astfel de cerinţe. (129) Altfel, respingerea ofertei prin cerinţe adăugate în etapa de evaluare a ofertelor este netemeinică și nelegalaă aspect sancţionat constant în jurisprudența Consliului, a instanțelor de judecată naţionale și a CJUE. (ii) concludenta răspunsului ......... SRL (130) Contestatorul precizează că prin Comunicare, Autoritatea Contractantă nu a indicat că ar fi considerat răspunsul său pentru pct. 3 din Solicitarea de clarificări drept neconcludent, iar o completare a Comunicării la acest moment nu poate fi primită. (131) Se menționează că prin solicitarea de clarificări (pct. 3), Autoritatea Contractantă a solicitat contestatorului exclusiv: 3. Programul de control al calităţii • Va rugam sa precizaţi unde se regaseste in planul de asigurare a calitatii descrierea procedurilor tehnice de executie a principalelor obiecte si categorii de lucrări care urmeaza sa fie aplicate la realizare obiectivului de investitii ofertat. • Va rugam sa precizaţi unde se regaseste in planul de asigurare a calitatii Planul de control al calitatii, verificari si incercari particularizat la proiectul ofertat. 126

(132) Contestatorul susține că concludența unui răspuns poate fi analizată strict prin raportare la întrebarea formulată de Autoritatea Contractantă. (133) Or, petentul a indicat punctual Autorității Contractante unde anume în propunerea tehnică se regăsesc aceste documente, precum și modalitatea în care s-a realizat particularizarea acestora la proiect. (134) Simplul fapt că Autoritatea Contractantă urmărea o metodă de particularizare necomunicată prin documentaţia de atribuire nu face răspunsul contestatorului neconcludent și, cu atât mai puţin, nu face oferta neconformă. (135) Din Punctul de vedere reiese că Autoritatea Contractantă ar fi înțeles să respingă oferta petentului ca fiind neconformă nu pentru motivele incluse în Comunicare, ci întrucât ofertantul nu ar fi prezentat oferta tehnică în modul și sub forma în care se aştepta Autoritatea Contractantă. (136) Se menționează de către petent ofertanţii nu își pot formula ofertele încercând să „ghiceasca" solicitările Autorității Contractante necuprinse în documentaţia de atribuire și nici nu pot formula răspunsuri dincolo de întrebările expres formulate de aceasta. (137) Contestatorul susține că nelegalitatea respingerii ofertei Asocierii .......... este confirmată și de jurisprudența Consiliului (aferentă legislaţiei anterioare, dar aplicabilă pentru identitate de raţiune și sub imperiul noii legislaţii), potrivit căreia: Fiind tinuta sa evalueze ofertele in funcţie de cerinţele impuse in cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractanta nu poate recurge, pe parcursul evaluarii ofertelor la aplicarea unor alte cerinţe necuprinse in documentaţia de atribuire, contrar prevederilor art. 34 din HG nr. 925/2006. (iii) Caracterul disproporţionat al măsurii adoptate de Autoritatea Contractantă (138) Raportându-se la un set de cerinţe inexistente în documentaţia de atribuire (ordinea de prezentare a procedurilor tehnice de execuţie pentru lucrări și a activităților în PCCVI și/sau o anumită manieră de particularizare a acestora), prin Punctul de vedere, Autoritatea Contractantă confirmă că nici măcar nu și-a pus problema analizei proportionalității măsurii de respingere aplicate ofertei contestatorului. (139) În loc să demonstreze că a analizat incidenţa prevederilor art. 134 alin. (7)-(9) și art. 135 din Normele metodologice, astfel cum avea obligaţia, petentul reține că Autoritatea Contractantă încearcă să completeze prin Punctul de vedere motivele de respingere cu exemple la fel de neîntemeiate: ■ faptul că în PCCVI s-ar regăsi 2 exemple de activități care nu urmează a fi efectuate în cadrul prezentului Contract; ■ faptul că două activități din PCCVI se repetă. (140) Contestatorul afirmă că scopul Autorității Contractante nu poate fi acela de a respinge cu orice preț o ofertă prin crearea de noi și noi pretexte neîntemeiate, ci, astfel cum reclamă chiar prevederile art. 137 Pagina 127 din 168

alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, de a se asigura că aceasta satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. (141) În orice caz, petentul susține că, câtă vreme cerinţele minime din Caietul de sarcini sunt îndeplinite, fiind acoperite principalele obiecte și categorii de lucrări, oferta Asocierii .......... nu poate fi respinsă. (142) În acest sens, petentul indică din jurisprudența Consiliului Decizia publicata in B02014_2107-2. 2.3.2. Cererea de intervenție (143) Contestatorul reține că în ceea ce priveşte Planul de asigurare a calității, intervenientul reia conținutul Comunicării și se rezumă să afirme temeinicia măsurii de respingere a ofertei sale. Este clar pentru petent că acesta nu are și nu poate prezenta vreun contraargument concret cu privire la cele arătate prin contestație. (144) De altfel, dacă se compară cele două oferte (a contestatorului și a Asocierii Proconstrid) se observă că particularizarea s-a efectuat în maniera similară: prin identificarea în antet a proiectului, beneficiarului și ofertantului. (145) Mai mult decât atât, deși față de contestator, Autoritatea Contractantă ajunge la concluzia unei lipse a particularizării prin raportare la câteva exemple de activități considerate nerelevante pentru prezentul Contract, Programul de control al calității prezentat în propunerea tehnică a Asocierii .......... (pag. 125- 128 din propunerea tehnică a Asocierii ..........) este considerat „particularizat", deși acesta este în mod evident o simplă prezentare generală și aplicabilă oricărei lucrări. (146) Totodată, contestatorul remarcă faptul că în cadrul propunerii tehnice, Asocierea .......... prezintă proceduri pentru alinierea, centrarea și sudarea ţevilor (pag. 130/324 din propunerea tehnică - Montare conducte PE). În proiect, conducta este de PVC SN 8. La pag. 130/324 din propunerea tehnică, ofertantul prezintă Alinierea centrarea conductelor pentru sudarea lor. Nu se regăsește însă procedura pentru montarea căminelor de vizitare care sunt în număr de 370 de bucăți pe traseul celor 11 km. Ţevile din PVC de canalizare se îmbină prin mufare și în nici un caz prin sudare, procedeul de sudură aplicându-se alimentărilor cu apă (țevi sub presiune și nu curgere liberă cum este canalizarea). (147) Astfel, în timp ce oferta contestatorului a fost respinsă pentru descrierea procedurilor pentru activități considerate suplimentare față de minimul solicitat prin documentaţia de atribuire, oferta Asocierii .......... a fost declarată admisibilă și chiar câștigătoare, deși ofertantul a inclus proceduri tehnice eronate față de obiectul contractului și nu a îndeplinit nici minimul de cerinţe din documentaţia de atribuire, fără a descrie măcar principalele activități (e.g. montarea căminelor PE). 3. Inadmisibilitatea ofertelor depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... A. REFERITOR LA SITUAȚIILE DE EXCLUDERE ȘI DOCUMENTELE DE CALIFICARE 3.1. Contestatorul remarcă faptul că Asocierea .......... nu a depus toate documente justificative actualizate și a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări. 128

(i) certificatele constatatoare privind lipsa datoriilor restante (148) Atât Autoritatea Contractantă, cât și .......... invocă faptul că Certificatul de atestare fiscală nr. 3906137/19.10.2021 depus pentru liderul de asociere .......... S.R.L. și Certificatul de atestare fiscală nr. 3952288/28.10.2021 depus pentru asociatul .......... S.R.L. ar fi fost în termenul de valabilitate la momentul transmiterii acestora de către ofertant. (149) Or, contestatorul susține că nu a pus în discuţie valabilitatea certificatelor de atestare fiscale prezentate, ci faptul că Asocierea .......... avea obligaţia de a depune certificate fiscale emise după data de 01.11.2021 și care să prezinte informaţiile actualizate la data de 31.10.2021. (150) Raportat la cerinţa prezentării unor certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante la momentul prezentării, este evident că, indiferent de valabilitatea certificatelor, documentele prezentate în luna noiembrie 2021 trebuie să dovedească situația fiscală la data cea mai recentă de raportare, respectiv situația fiscală la 31.10.2021. (151) Or, ambele certificate de atestare fiscală depuse pentru liderul de asociere .......... S.R.L. și asociatul .......... S.R.L. fac referire doar la data de 30.09.2021, și nu la data de 31.10.2021, context în care petentul consideră că acestea nu reprezintă documente justificative actualizate, potrivit legii și prevederilor din documentaţia de atribuire, astfel cum s-a reținut și în jurisprudența Consiliului citată prin contestație. (ii) cazierele judiciare (152) Contrar susţinerilor Autorității Contractante și ale intervenientului, Asocierea .......... avea obligaţia depunerii inclusiv a cazierului

judiciar

pentru

membrii

cooperatori

ai societății .......... ......... .........., astfel cum apar aceştia nominalizaţi în Certificatul constatator nr. 821781/05.11.2021 (pag. 105 din documentele justificative în susţinerea informaţiilor din DUAE prezentat de Asocierea ..........), în condiţiile în care: ■ din art. 164 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 - rezultă că este exclus din procedura de atribuire operatorul economic și în cazul în care persoana condamnată printr-o hotărâre definitivă este membru al unuia dintre organele societății, indiferent care ar fi acesta; ■ cerinţele de la Secţiunea III.1.1.a) din Fișa de date sunt clare în sensul în care operatorii economici aveau obligaţia de a depune cazier judiciar pentru membrii organului de administrare, conducere sau supraveghere, această cerinţă vizând depunerea cazierelor judiciare pentru toți membrii organelor de administrare și de conducere; ■ cerinţa din Fișa de date coroborată cu art. 164 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 trebuie interpretată în sensul în care ofertantul avea obligaţia de a depune cazierul judiciar pentru toți membrii organelor societății, fie acestea de administrare, de conducere, de supraveghere, de reprezentare, de decizie sau de control; ■ membrii cooperatori fac parte din organele de conducere ale unei cooperaţii, având atât putere de decizie, cât și putere de control în Pagina 129 din 168

cadrul acestora, astfel cum rezultă din art. 40 alin. (2) din Legea nr. 1/2005; (153) Contestatorul apreciază că art. 40 alin. (2) din Legea nr. 1/2005 prezintă relevanță, contrar celor afirmate de Autoritatea Contractantă, întrucât demonstrează că membrii cooperatori fac parte din organele de conducere ale unei cooperaţii. Art. 45 alin. (2) din Legea nr. 1/2005 referitor la administrarea și gestionarea societății cooperative nu exclude membrii cooperatori din organele de conducere ale unei cooperaţii, astfel cum sugerează Autoritatea Contractantă. (154) Totodată, contestatorul remarcă faptl că Autoritatea Contractantă și .......... interpretează cerinţa contrar legislaţiei achiziţiilor publice atunci când afirmă că s-ar permite depunerea cazierului judiciar numai pentru o categorie dintre cele prevăzute în această cerinţă, respectiv doar pentru administratori. (155) Prin urmare, contestatorul este de părere că Autoritatea Contractantă avea obligaţia de a respinge oferta Asocierii .......... ca inacceptabilă și neconformă, pentru neprezentarea unor documente justificative actualizate în susţinerea informaţiilor din DUAE și ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice pentru prezentarea unui răspuns neconcludent la solicitarea de clarificari a autorității contractante. B. REFERITOR LA PROPUNERILE TEHNICE 3.2. Elementele de neconformitate ale propunerilor tehnice prezentate de Asocierea .......... și Asocierea .......... (156) Contestatorul arată că documentele din dosarul achiziţiei confirmă numeroasele elemente de neconformitate ale propunerilor tehnice prezentate de Asocierea .......... și Asocierea ........... (157) Se reține că atât Autoritatea Contractantă, cât și intervenientul .......... evită să formuleze apărări concrete cu privire la aceste aspecte. (158) 3.2.1. Asocierea .......... (i) Programul rezumativ și programul de lucru, inclusiv graficul Gantt (159) Contestatorul susține că documentele din dosarul achiziţiei publice confirmă critica sa din contestație în sensul în care Asocierea .......... nu respectă cerinţele de la secţiunea IV.4.1) - Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fișa de date și Caietul de sarcini (pag. 5 -6). (160) De altfel, nici susţinerile intervenientului din Cererea de intervenție nu sunt de natură a demonstra contrariul acesta rezumându-se să redea print-screenuri din contestație și din opisul din propunerea tehnică. (161) În primul rând, contestatorul remarcă faptul că din Graficul de execuţie prezentat de Asocierea .......... rezultă că ofertantul declarat câștigător nu a înțeles tehnologia de execuţie și nu a corelat resursele deținute cu activitățile pe care le menționează în grafic. (162) Aşadar, astfel cum a arătat și prin contestație, Graficul general propus de realizare a investiției publice al Asocierii .......... nu prezintă toate informaţiile necesare înţelegerii modului în care ofertantul 130

intenționează să deruleze execuţia lucrărilor și nu include toate aspectele solicitate la secţiunea IV.4.1) - Modul de prezentare al propunerii tehnice și Caietul de sarcini (pag. 5 - 6). (163) În al doilea rând, contestatorul reține că în graficul general propus de realizare a investitiei publice depus în ofertă de Asocierea .........., nu se regăsește diagrama drumului critic prezentată separat, astfel cum s-a solicitat la pct. IV.4.1) din Fișa de date și Caietul de sarcini (pag. 5-6). (164) Astfel de neconformități flagrante în graficul Asocierii .......... demonstrează în opinia petentului că Autoritatea Contractantă a declarat câștigătoare o ofertă care nu are definită o tehnologie de execuţie și nu deţine în niciun caz experienţa necesară în vederea executării conforme a unor lucrări de tipul prezentei proceduri de atribuire, spre deosebire de formalismul excesiv manifestat în cazul său. (ii) Planul de asigurare a calității (165) Programul de control al calității se regăsește în Anexa 5 la Propunerea Tehnică - „Programul de control al calității Canalizare .........", astfel cum afirmă .......... prin Cererea de intervenție. (166) Deși .......... susţine respingerea ofertei .......... întrucât au fost menționate și metode de execuţie pentru lucrări suplimentare celor care fac obiectul Contractului, intervenienta însăși se regăsește într-o situație similară pentru care Autoritatea Contractantă nu a aplicat aceeaşi sancţiune. Concret, în cadrul propunerii tehnice, Asocierea .......... prezintă proceduri pentru alinierea, centrarea și sudarea ţevilor. (pag. 130/324 din propunerea tehnică - Montare conducte PE). În proiect conducta este de PVC SN 8. La pag. 130/324 din propunerea tehnică, ofertantul prezintă Alinierea centrarea conductelor pentru sudarea lor. Nu se regăsește însă procedura pentru montarea căminelor de vizitare care sunt în număr de 370 de bucăți pe traseul celor 11 km. (167) Ţevile din PVC de canalizare se îmbină prin mufare și în nici un caz prin sudare, procedeul de sudură aplicându-se alimentărilor cu apă (țevi sub presiune și nu curgere liberă cum este canalizarea). (168) Astfel, în timp ce oferta contestatorului a fost respinsă pentru descrierea procedurilor pentru activități considerate suplimentare față de minimul solicitat prin documentaţia de atribuire, oferta Asocierii .......... a fost declarată admisibilă și chiar câștigătoare, deși ofertantul însuși a inclus proceduri tehnice care sunt suplimentare față de obiectul Contractului și nu a îndeplinit nici minimul de cerinţe din documentaţia de atribuire (e.g. ofertantul nu a inclus procedura pentru montarea căminelor PE de vizitare care sunt în număr de 370 de bucăți pe traseul celor 11 km). (iii) Anexele la propunerea tehnică (Formularele F1, F2, F3, F4, F5, C6, C7, C8, C9, fără prețuri) (169) Contestatorul arată că o altă neconformitate a ofertei Asocierii .......... prezentată prin contestație vizează anexele la propunerea tehnică (Formularele F1, F2, F3, F4, F5, C6, C7, C8, C9, fără prețuri). (170) Astfel, formularele C6, C7, C8 și C9 din propunerea tehnică (filele 1835 - 1975 din dosarul achiziţiei publice) sunt necorelate cu Pagina 131 din 168

Formularele C6, C7, C8 și C9 din propunerea financiară, întrucât formularele din propunerea tehnică (fără prețuri) nu sunt aceleaşi cu formularele prezentate în propunerea financiară. Acestea nici măcar nu corespund cantitativ cu cele prezentate în propunerea financiară. (171) De exemplu, în opinia petentului, doar dacă ne raportăm la primele poziţii din propunerea tehnică și propunerea financiară, necorelarile sunt extrem de grave: resurse materiale, resurse personal, utilaje, transporturi. (172) Or, prin Cererea de interventie, Asocierea .......... susţine raspicat: pagini De fapt, 3 pagini de erori inseamna chiar foarte mult. Autoritatea contractanta are obligaţia sa excluda din procedura orice oferta ce conţine chiar si un cuvânt sau o fraza greşite, ce incalca prevederile documentaţiei de atribuire. Nu exista o prevedere legala sau cutumiara care sa ne spună cam la cate pagini de erori consideram ca propunerea tehnica nu răspunde cerinţelor caietului de sarcini. (173) Mai mult, petentul observă că Asocierea .......... nu a depus propriile formulare, ci le-a preluat în ofertă pe cele publicate de Autoritatea Contractantă în documentaţia de atribuire. Acest aspect echivalează practic cu absența Formularelor F1, F2, F3, F4, F5, C6, C7, C8, C9, fără prețuri din propunerea tehnică a Asocierii ........... (174) Obligaţia respingerii ofertei în cazul unor necorelări între propunerea financiară și propunerea tehnică a fost statuată și în jurisprudența Consiliului, din care contestatorul amineștem, cu titlu de exemplu, Decizia C.N.S.C. publicata sub B02021_620. 3.2.2. Asocierea .......... (i) Programul rezumativ și programul de lucru, inclusiv graficul Gantt (175) Contestatorul susține că oferta Asocierii .......... nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire în privinţa Programului rezumativ și programul de lucru, inclusiv graficul Gantt. Totodată, ofertantul a răspuns neconcludent solicitărilor de clarificări transmise de Autoritatea Contractantă. (176) În primul rând, Graficul de execuţie este nerealist față de personalul și utilajele alocate de Asocierea .......... în procedură. (177) Oferta depusă de Asocierea .......... include o listă de personal de execuţie formată din zidari și zugravi (pag. 2379 -2380 din dosarul achiziţiei publice), personal care nu poate realiza însă lucrările din proiectul tehnic și în niciun caz în modul descris în Graficul de execuţie. La pag. 53- 69 din propunerea tehnică (numerotarea ofertantului) se menționează personalul necesar pe care nu îl deţine, iar din extrasul revisal rezultă că ofertantul nu are niciun instalator apă canal și niciun inginer pentru sisteme de canalizare. Prin urmare, rezultă că personalul deținut reflectă executarea unor lucrări de construcții civile, și nu a unor lucrări privind extinderea reţelei de canalizare. (178) În plus, petentul reține că Asocierea .......... nu deţine nici utilajele necesare pentru a putea asigura execuţia lucrărilor astfel cum le-a prezentat prin graficul de execuţie. În graficul prezentat nu sunt alocate și 132

resursele, deși potrivit Secţiunii IV.4.1 din Fișa de date, avea obligația să le prezinte. (179) Aşadar, rezulta o necorelare vadită între graficul de execuţie necesar dat de termenul foarte scurt, pe de o parte și personalul infim ca număr pe care îl deţine Asocierea .........., precum și utilajele insuficiente. (180) În al doilea rând, contestatorul precizează că prin Solicitarea de clarificări nr. 24/20.09.2021, pct. 2 (filele 217- 218 din dosarul achiziţiei publice), Autoritatea Contractantă a solicitat o serie de clarificări privind Programul rezumativ și programul de lucru. (181) Răspunsul la clarificari al Asocierii .......... nr. 358/23.09.2021 (filele 246 - 260 din dosarul achiziţiei publice) este incomplet și neconcludent față de solicitările de clarificări adresate de Autoritatea Contractantă. (182) Din Solicitarea de clarificări nr. 24/20.09.2021 și Răspunsul Asocierii .......... nr. 358/23.09.2021, rezultă ca oferta Asocierii .......... prezintă neconformități grave în cadrul Graficului Gantt prezentat, precum: ■ ofertantul nu a prevăzut în programul de lucru (Graficul Gantt) activitățile premergătoare începerii execuţiei: actualizarea graficului de execuţie, planului de asigurare a calități, planului SSM, planului de management de trafic, aprobarea acestor documente de beneficiar, predarea amplasamentului și înfiinţarea organizării de şantier; ■ nu au fost considerate la întocmirea programului de lucru rezervele de timp pentru situații neprevăzute, sărbători legale și perioadele cu restricții în execuţia unor activități; ■ nu a prezentat „Raportul încărcare forţa de muncă, în format lizibil", acesta fiind prezentat abia prin răspunsul la clarificări. (183) Totodata, contestatorul reține că răspunsurile prezentate de Asocierea .......... prin Răspunsul la clarificari nr. 358/23.09.2021 nu răspund solicitărilor autorității contractante și sunt neconcludente. (184) Cu toate acestea, în contrast cu evaluarea ofertei petentului, se observă că Autoritatea Contractantă trece cu vederea atât neconformitățile din propunerea tehnică, cât și răspunsul incomplet și neconcludent prezentat de Asocierea ........... Mai mult, din procesul-verbal de evaluare tehnică nr. 35/20.10.2021 și Raprortul de evaluare al expertului cooptat nr. 34/18.10.2021 rezultă că Autoritatea Contractantă nici măcar nu arată motivele pentru a considera răspunsurile prezentate de Asocierea .......... ca fiind concludente. (ii) Planul de asigurare a calității (185) Deși Autroitatea Contractantă a respins oferta contestatorului întrucât au fost menționate și metode de execuţie pentru lucrări suplimentare celor care fac obiectul Contractului, acesta remarcă faptul că Autoritatea Contractantă nu a tratat în acelaşi mod și oferta Asocierii ........... (186) În primul rând, Asocierea .......... nu a prezentat procedurile tehnice pentru principalele obiecte și categorii de lucrări, oferta fiind incompletă din această perspectivă. Pagina 133 din 168

(187) În al doilea rând, Răspunsul la clarificări al Asocierii .......... nr. 358/23.09.2021 (răspunsul prezentat la întrebarea nr. 3) este evaziv și nu clarifică în concret cum sunt corelat resursele menționate la pag. 153 - 154 din propunerea tehnică cu cerinţele caietului de sarcini și ale proiectului tehnic, nefiind clar nici motivul pentru care propunerea tehnică face referire la alte resurse dacât propunerea financiară. (iii) Anexele la propunerea tehnică (Formularele F1, F2, F3, F4, F5, C6, C7, C8, C9, fără prețuri) (188) Contestatorul afirmă că Anexele la propunerea tehnică (Formularele F1, F2, F3, F4, F5, C6, C7, C8, C9, fără prețuri) sunt neconforme și necorelate cu formularele din propunerea financiară: ■ astfel cum rezultă din Solicitarea de clarificări nr. 24/20.09.2021 și Răspunsul Asocierii .......... nr. 358/23.09.2021, Asocierea .......... nu a completat în fișele tehnice rubrica producător, conform cerinţei din formularul din documentaţia de atribuire; fișele tehnice de la producător au fost prezentate de ofertant abia prin răspunsul la clarificări; Asocierea .......... și-a completat în mod nepermis propunerea tehnică, prin prezentarea fișelor tehnice de la producător care confirmă caracteristicile declarate în fișele tehnice pentru fiecare echipament; ■ formularele C6, C7, C8 și C9 din propunerea tehnică (fără prețuri) sunt diferite de cele generate în urma întocmirii ofertei financiare. Astfel, formularele C6, C7, C8 și C9 din propunerea tehnică sunt necorelate cu Formularele C6, C7, C8 și C9 din propunerea financiară aspect ce rezultă și din cantitățile diferite prezentate în formularele din propunerea tehnică, spre deosebire de formularele din propunerea financiară; modul în care Asocierea .......... nu a depus propriile formulare, ci le-a preluat în ofertă pe cele publicate de Autoritatea Contractantă în documentaţia de atribuire echivalează practic cu absența Formularelor F1, F2, F3, F4, F5, C6, C7, C8, C9, fără prețuri din propunerea tehnică a Asocierii ........... (iv) Asocierea .......... și-a modificat propunerea tehnică prin răspunsul la clarificări (189) Contestatorul remarcă faptul că prin Răspunsul la clarificări nr. 358/23.09.2020 (e.g. răspunsurile 9, 11 și 14, 15), Asocierea .......... și-a modificat/completat propunerea tehnică în ceea ce priveşte: ■ cantitățile de lucrări, resursele alocate și durata execuţiei; ■ depunerea raportului de încărcare a forţei de muncă; ■ personalul disponibil și propus pentru executarea contractului și corelarea listei de echipamente utilizate în realizarea lucrării cu resursele necesare conform programului de lucru; ■ fișele cu utilajele. 3.3. Obligaţia Autorităţii Contractante de a respinge ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... ca neconforme (190) În contextul în care ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... prezintă numeroase elemente de neconformitate și cei doi ofertanţi au răspuns neconcludent la solicitările de clarificări din etapa evaluării ofertelor tehnice, modificându-și totodată în mod nepermis 134

propunerile tehnice, contestatorul opinează că se impune respingerea acestor oferte ca neconforme și inacceptabile. C. REFERITOR LA PROPUNERILE FINANCIARE 3.4. Contestatorul susține că prețurile ofertate de Asocierea .......... și Asocierea .......... sunt neobişnuit de scăzute, nu sunt rezultatul liberei concurențe și nu pot fi justificate (191) Se arată de către petenr că criticile sale privind prețurile neobişnuit de scăzute prezentate în cele două oferte situate pe locurile 1-2 în clasament sunt confirmate de documentele aflate la dosarul cauzei. (192) Deși prin Procesul-verbal nr. 39/01.11.2021 (fila 784 din dosarul achiziţiei), Autoritatea Contractantă afirmă că a verificat cele două oferte inclusiv din perspectiva ¡v. asigurării ca preţul propus sau componente ale acestuia nu este neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitati prin caietul de sarcini. Contestatorul remarcă faptul că verificările nu s-au efectuat cu seriozitatea și diligența impuse de lege. (193) Astfel, cu titlu de exemplu, petentul arată din oferta financiară a Asocierii .......... (fila 2172 din dosarul achiziţiei) unde este ofertat costul mediu (nici măcar minim) cu manopera; similar, din oferta financiară a Asocierii .......... (fila 3123 din dosarul achiziţiei). (194) Se arată că potrivit art. 71 alin. (1) si (2) din O.U.G. nr. 114/2018: (1) Prin derogare de la prevederile art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicata, cu modificările si completările ulterioare, pana la sfarsitul anului 2019, pentru domeniul construcţiilor, salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata se stabileste in bani, fara a include indemnizaţiile, sporurile si alte adaosuri, la suma de 3.000 lei lunar, pentru un program normal de lucru in medie de 167,333 ore pe luna, reprezentând in medie 17,928 lei/ora. (2) In perioada 1 ianuarie 2020-31 decembrie 2028, pentru domeniul construcţiilor, salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata va fi de minimum 3.000 lei lunar, fara a include indemnizaţiile, sporurile si alte adaosuri, pentru un program normal de lucru in medie de 167,333 ore pe luna. (195) La tariful orar minim obligatoriu se adaugă contribuția obligatorie pentru munca (CAM) în procent de 2,25%. Rezultă astfel un tarif minim orar de: 17,928 lei/ora x 1,0225 = 18,331 lei/ora. (196) Contestatorul este de părere că angajatorii ar fi trebuit să aibă în vedere și costurile cu concediul de odihnă obligatorii potrivit legii, astfel cum s-a reținut și în jurisprudența Consiliului – decizia publicată in BO2017_5832. (197) Aplicând mutatis mutandis formula de calcul reținută în practica organismului administrativ-jurisdicțional la noile valori ale salariului minim în ramura construcţiilor rezultă următorul tarif minim orar cu manopera: 20 zile/CO/an: 12 luni = 1,666 zile CO/luna Pagina 135 din 168

1,666 zile CO/luna x 8 ore/zi = 13,333 ore/luna 13,328 ore/luna x 18,331 lei/ora = 244,315 lei/luna; 244,315 lei/luna: 166,33 ore/luna = 1,468 lei/ora. 18,331 lei/ora + 1,468 lei/ora = 19,799 lei/ora. (198) Prin urmare, contestatorul apreciază că ofertanţii ar fi trebuit să prevadă un tarif minim orar de cel puţin 19,799 lei/ora, fără a mai lua în calcul și prevederile Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. (199) Din documentele aflate la dosarul achiziţiei publice, este evident pentru petent că Autoritatea Contractantă nici măcar nu a verificat aceste aspecte, deși prin Fișa de date s-a solicitat în mod expres. (200) De altfel, astfel cum rezultă din Punctul de vedere, Autoritatea Contractantă se rezumă la a formula aprecieri cu privire la caracterul neobişnuit de scăzut al prețurilor ofertate de cei doi ofertanţi exclusiv prin raportare la valoarea estimată a ofertei și preţul total ofertat, fără să aibă în vedere, de exemplu că acestea au fost calculate la o cotă de indirecte de 10% și o cotă de profit de 5% (în timp ce cotele ofertate de petent sunt de 3% și respectiv 2%), rezultând un preț final mai scăzut decât cel ofertat de petent. (201) Contestatorul susține că deși petentul a indicat expres în contestație elementele de preț neobişnuit de scăzute, în loc să arate cum anume respectă nivelul mediu de salarizare de 17,93 lei/ora menționat în oferta sa dispoziţiile legale referitoare la salariul minim, contribuţiile și taxele obligatorii prevăzute de lege efortul său este concentrat pe emiterea de alegaţii vexatorii cu privire la modalitatea de întocmire a contestației de către petent. (202) În orice caz, contestatorul menționează că, dacă ar fi evaluat ofertele în mod real și temeinic, Autoritatea Contractantă ar fi constatat că prețurile ofertate de cei doi ofertanţi clasaţi pe locurile 1-2 sunt neobişnuit de scăzute, nu sunt reale și nu respectă nici măcar nivelul minim de salarizare impus la nivel naţional. (203) Autoritatea Contractantă avea aşadar obligaţia de a respinge cele două oferte ca inacceptabile și neconforme. 3.5. Propunerile financiare prezentate de Asocierea .......... și Asocierea .......... sunt neconforme (204) Se arată de către petent că propunerile financiare depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... nu au în vedere în mod corespunzător cerinţele de la Secţiunea IV.4.2) - Modul de prezentare al propunerii financiare din Fișa de date. (205) Atât Autoritatea Contractantă, cât și intervenientul evită să formuleze apărări concrete cu privire la aceste aspecte, sperând probabil că prin restricționarea accesului său la documentele de evaluare și la ofertele concurente să treacă sub tăcere neconformitatea vădită a celor două oferte. (206) Contestatorul susține că Asocierea .......... nu a depus în propunerea financiară toate documentele solicitate și și-a completat în mod nelegal propunerea financiară prin răspunsul la clarificări 136

(i) nerespectarea documentaţiei de atribuire atrage inadmisibilitatea ofertei (207) Potrivit secţiunii IV.4.2) - Modul de prezentare al propunerii financiare, Propunerea financiara va cuprinde formularul de oferta (formularul nr. 4) inclusiv Anexa nr. 1 la formular. De asemenea, oferta va cuprinde si urmatoarele formulare: [...] (208) În acelaşi sens sunt și prevederile Caietului de sarcini (pag. 10-11). (209) Contestatorul reține că Asocierea .......... nu a depus în propunerea sa financiară: ■ graficul fizic și valoric de execuţie în corelare cu Graficul Gantt prezentat în cadrul propunerii tehnice; ■ centralizatorul

cu

lucrările

executate

de

asociaţi, subcontractanți. (210) Contestatorul opinează că Asocierea .......... avea obligaţia de a include în oferta sa cele două documente, în caz contrar impunându-se respingerea ofertei sale ca neconformă și ca inacceptabilă. (211) În acelaşi sens, prin Caietul de sarcini (pag. 11), Autoritatea Contractanta mentioneaza: Neprezentarea propunerii financiare in forma solicitata, oferta va fi considerata neconforma. Nu se accepta oferte alternative. Lipsa formularului de oferta reprezintă lipsa ofertei, respectiv lipsa actului juridic de angajare in contract. (212) Contestatorul menționează că Autoritatea Contractantă nu a procedat la respingerea ofertei, deși potrivit art. 137 alin. (1) din Normele metodologice, comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme. (213) Contrar prevederilor legale, prin Solicitarea de clarificări nr. 36/25.10.2021, Autoritatea Contractantă a formulat următoarea solicitare: 1. Va rugam sa prezentati un centralizator cu lucrările executate de asociaţi. 2. Va rugam sa prezentati graficul fizic si valoric de execuţie in corelarc cu Graficul Gantt prezentat in cadrul propunerii tehnice; (214) Contestatorul apreciază că prin ataşarea celor două documente la Răspunsul nr. 37/29.10.2021, Asocierea .......... a recunoscut expres lipsa acestora din oferta iniţială și și-a completat în mod nepermis oferta. (215) Oferta ar fi trebuit, aşadar respinsă potrivit celor arătate de intervenientul însuși la pag. 4 din Cererea de intervenție. (216) Contestatorul precizează că Autoritatea Contractantă nu a aplicat în mod corect art. 209 din Legea nr. 98/2016, fiind incidente prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. (ii) Asocierea .......... a prezentat un răspuns neconcludent la solicitarea Autorității Contractante (217) Se apreciază de către petent că răspunsul furnizat de este neconcludent, în condiţiile în care atât cerinţele din documentaţia de Pagina 137 din 168

atribuire, cât și solicitarea de clarificări formulată de Autoritatea Contractantă sunt clare în sensul obligaţiei Asocierii .......... a depune în ofertă cele două documente. (218) În concluzie, documentele regăsite la dosarul achiziţiei publice demonstrează faptul că Asocierea ..........: ■ nu a depus în propunerea financiară iniţială, (i) graficul fizic și valoric de execuţie în corelare cu Graficul Gantt prezentat în cadrul propunerii tehnice și (ii) centralizatorul cu lucrările executate de asociaţi, subcontractanți, deși cele două documente au fost solicitate în mod obligatoriu prin Fișa de date a achiziţiei; ■ și-a completat/modificat oferta prin răspunsurile la clarificări, fiind incident motivul de respingere stipulat de art. 134 alin. (6) din Normele metodologice; ■ a furnizat răspunsuri neconcludente și tardive la solicitările de clarificări, impunându-se respingerea ofertei ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice. 3.5.2. Asocierea .......... nu a prezentat lista furnizorilor principalelor materiale (219) Contestatorul reține că în oferta Asocierii .......... se regăsește menționat exclusiv furnizorul pentru ţeavă, însă nu au fost indentificați furnizorii pentru betoane, umplutură cu balast, respectiv nisip. (220) Acestea sunt de asemenea materiale principale și au o pondere considerabilă în obiectul Contractului. (221) În aceste condiţii, petentul consideră că oferta Asocierii .......... ar fi trebuit respinsă drept neconformă și inacceptabilă. În continuare, paragrafele (222)-(227), contestatorul redă argumente privind restricționarea accesului la dosarul achiziţiei publice și repunerea în termenul de contestare. 5. Evaluarea superficială și deficitară a ofertelor și încălcarea principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice ți restricționarea concurenței (228) Contestatorul punctează că documentele din dosarul achiziţiei public demonstrează că Autoritatea Contractantă a efectuat o evaluare deficitară și superficială a ofertelor, ce a condus la încălcarea principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice și restrictionarea concurenței. 5.1. Evaluarea superficială a ofertelor (229) Se reține că Autoritatea Contractantă nu a efectuat o evaluare proprie și temeinică a ofertelor prezentate, cu încălcarea flagranta a art. 127 alin. (1) lit. b), f) si h), art. 134 alin. (5) și art. 137 alin. (1) din Normele metodologice. (230) Acest aspect rezultă atât din modul superficial și lacunar în care Autoritatea Contractantă a consemnat evaluarea ofertelor în procesele- verbale, cât și din modul în care Autoritatea Contractantă a preluat ca atare concluziile expertului cooptat în procesele-verbale de evaluare. (231) În primul rând, petentul susține că documentele din dosar demonstrează evaluarea superficială și deficitară a ofertelor depuse de Asocierea .......... și Asocierea .........., pe care Autoritatea Contractantă 138

încearcă să o ascundă sub paravanul pretinsei inadmisibilități a ofertei sale, evaluată însă în baza unui formalism excesiv. (232) Cu titlu de exemplu, contestatorul arată că în Procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare nr. 35/20.10.2021, Autoritatea Contractantă nu consemnează motivele pentru care a considerat răspunsurile la clarificări prezentate de Asocierea .......... drept concludente, în timp ce răspunsurile la clarificări prezentate de Asocierea .......... au fost considerate neconcludente. (233) În al doilea rând, deși atribuția evaluării ofertelor revine comisiei de evaluare și nu expertului cooptat, astfel cum rezultă din analiza comparativă a proceselor-verbale și ale rapoartelor de specialitate ale experţilor cooptați, comisia de evaluare a preluat ca atare concluziile expertului cooptat, cu încălcarea flagrantă a principiului asumării răspunderii. (234) Rolul expertului cooptat este însă unul pur consultativ, astfel cum rezultăm din prevederile art. 128 alin. (5) din Normele metodologice, iar punctul de vedere exprimat de acesta în raportul de specialitate nici nu înlocuieşte și nici nu suprimă atributiile comisiei de evaluare. (235) Totodata, potrivit principiului asumării răspunderii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016 și prevederilor Normelor metodologice (e.g. art. 126 si art. 127 privind comisia de evaluare și modul de lucru al acesteia), Autoritatea Contractantă poartă exclusiv răspunderea pentru analizarea, verificarea și evaluarea ofertelor, precum și pentru redactarea documentelor de evaluare (e.g. procese-verbale, raportul procedurii), independent de rapoartele întocmite de experţii cooptați. (236) Prin urmare, este evident pentru petent că, în procesul de analiză și evaluare a ofertelor, comisia de evaluare are obligaţia de a adopta decizii în mod independent, și că eventualele rapoarte întocmite de expertul cooptat nu pot aduce atingere acestei obligaţii, comisia de evaluare fiind ținută să adopte decizii în baza convingerilor proprii. (237) În sensul celor de mai sus cu privire la rolul raportului expertului cooptat în cadrul evaluării ofertelor s-a exprimat și Consilul în jurisprudenșa sa anterioară, cu titlu de exemplu, în cadrul Deciziei publicate în B02018_7198. (238) Contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că, în cauza de față, analiza comisiei de evaluare și decizia solicitării de clarificări a constat exclusiv în preluarea ca atare a propunerilor expertului cooptat, și nicidecum în propriile convingeri ale comisiei de evaluare. 5.2. Încălcarea principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice și restricționarea concurenței (239) Deși tratate cu puțină seriozitate de Autoritatea Contractantă și .......... în documentele procedurale, contestatorul susține că principiile aplicabile în materia achiziţiilor publice nu pot fi reduse la simple ideologii. (240) Se reține de către petent că prin Punctul de vedere, Autoritatea Contractantă încearcă să creeze aparența unei evaluări conforme a Pagina 139 din 168

ofertelor depuse, cu respectarea principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice. (241) Totodată, contestatorul apreciază că, prin Cererea de interventie, .......... afirmă eronat că Autoritatea Contractantă ar fi demonstrat diligență, profesionalism și respectarea principiilor în materia achiziţiilor publice. (242) Contrar acestor platitudini generale nesustinuțe, contestatorul a arătat concret prin contestație și prin prezentele concluzii scrise modul în care Autoritatea Contractantă a încălcat principiile proportionalității, tratamentului egal, transparenței, asumării răspunderii, dar și scopul legislaţiei achiziţiilor publice. (243) Contestatorul este de părere că măsura Autorității Contractante de a respinge oferta sa, mai ales în contrast cu modul în care au fost evaluate ofertele depuse de Asocierea .......... și Asocierea .......... a condus la încălcarea gravă a principiilor în materia achiziţiilor publice și la restricționarea concurenței în cadrul procedurii de atribuire. 6. Anularea procedurii de atribuire Față de critica privind anularea procedurii, contestatorul reține că atât Autoritatea Contractantă, cât și intervenientul .......... trec sub tăcere această critică, aspect care demonstrează lipsa totală de argumente din partea Autorității Contractante și a ........... Pentru toate considerentele expuse atât prin contestație, cât și prin prezentele concluzii scrise și răspuns la punctul de vedere al Autorității Contractante și la cererea de intervenție formulată de .........., contestatorul solicită Consiliului să dispună în sensul (i) admiterii contestației și (ii) respingerii Cererii de intervenție formulate de ........... Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... SRL depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, prin care învederează următoarele: I. INTERESUL .......... SRL ÎN CEEA CE PRIVEŞTE CRITICILE OFERTEI ASOCIERII .......... Intervenientul susține că motivele pentru care are un drept deplin în a susţine criticile referitoare la neregularitățile ofertei .......... țin de însăși natura cererii de intervenție accesorie. Aceste motive reprezintă deopotrivă o susţinere a criticilor autorității contractante și un răspuns natural la argumentele ........... Ele sunt posibile, corect îndreptate și absolut admisibile. Consiliul rămâne să se pronunţe asupra temeiului lor pe fondul cauzei, nu pe cale de excepţie. Ofertantul arată că nu există o lipsă de interes a unor argumente, ci a unor petituri de sine stătatoare. De asemenea, intervenientul reamintește contestatoarei că excepţiile se ridică de către pârât (recte oricine altcineva în afara contestatoarei) impotriva cererilor reclamantului (recte a contestatoarei) și nu invers. Iar .......... nu are calitatea de pârât, ci de reclamant, nu formulează apărări, ci cereri. Totodată, față de argumentul potrivit căruia neconformitatea sau conformitatea Asocierii .......... nu ar afecta statutul ofertantului câștigător, intervenientul precizează că acest lucru este, în adevăr, corect, fiindcă 140

oferta sa este conformă și acceptabilă și cu oferta financiară cea mai mică prin aplicarea criteriului de atribuire. Însă criticile privind oferta .......... sunt absolut valide și în apărarea autorității contractante și pentru prezervarea raportului procedurii în integralitatea sa. Având în vedere calitatea de ofertant câștigător, intervenientul susține că interesul său atât în formularea cererii de intervenție, cât și în formularea apărărilor față de toate elementele contestației este direct, imediat și efectiv. Contestația, prin toate capatele sale de cerere, tinde să afecteze un interes legitim al intervenientului, de aceea demersul său este în integralitate oportun, util, legal și întemeiat. II. LIPSA DE INTERES A CONTESTAȚIEI Cu privire la capetele de cerere ce implică presupusa neconformitate a ofertelor de pe locurile 1 și 2, intervenientul apreciază că contestaţia .......... este lipsită de interes, de vreme ce propria sa ofertă este neconformă și inacceptabilă, iar excluderea din procedură îi este direct imputabilă, nefiind influențată în niciun fel de analiza celorlalte oferte. Cu alte cuvinte, Iitervenientul opinează că, chiar și determinarea unui singur motiv de neconformitate/inacceptabilitate face desuet demersul analizei celorlalte critici, cu atât mai mult cele referitoare la ofertele admisibile. Se menționează de către intervenientfaptul că capătul de cerere privind anularea procedurii urmează să fie analizat prin raportare la elemente ce țin de viciile grave ale procedurii, pe care contestatoarea nu le-a enunțat, cu atât mai puţin motivat și demonstrat. În ce privește menţiunea referitoare la expertul cooptat Office Proiect S.R.L., intervenientul susține că este absolut inutilă și ridicolă fiindcă nu este necunoscut sau extraordinar de înțeles că pot exista situații în care un consultant să lucreze la unul sau mai multe proiecte cu acelaşi constructor, mai ales dacă este vorba de lucrări ce se desfășoară pe raza aceluiaşi judeţ. Nu sunt nici sute de consultanti care pot gestiona astfel de contracte, așa cum nu sunt nici sute de constructori care pot executa lucrări de anvergură. Cu atât mai mult cu cât, asociatul .......... S.R.L. este doar unul dintre cei trei membri ai asocierii (fiind 3 asociaţi, cresc șansele ca cel puţin unul dintre cei trei, la un moment dat, să fi executat o lucrare care să aibă un consultant cu care a mai colaborat în trecut); în situația indicată de .......... (i.e. Dispensar Nicoresti) .......... S.R.L. era ofertant unic. Se apreciază de către ofertantul câștigător că această menţiune nu constituie nici un element de excludere, nici o altă situație relevantă față de speţa în cauză. Cu privire la artificiul utilizat de contestatoare pentru simularea interesului - solicitarea anulării procedurii de atribuire - intervenientul subliniază abuzul de drept exercitat din nou, întrucât, acţiunea în anularea procedurii ar trebui exercitată cu bună credinţă și în condiţiile în care există realmente elemente pentru anularea procedurii, nu atunci cand contestatorul nu este multumit de rezultatul procedurii. Pagina 141 din 168

Se reține că, câtă vreme capatul de cerere privind anularea nu a fost argumentat de sine stătător, ci doar prin raportare la celelalte capete de cerere și a fost solicitat numai în măsura respingerii celorlalte capete de cerere, intervenientul opinează că acest capat de cerere nu este în nicio situație susceptibil, prin simpla formulare, să mai fie analizat. III. TOATE MOTIVELE SUPLIMENTARE DIN CONCLUZIILE SCRISE/CERERILE/COMPLETARILE DEPUSE DE CĂTRE ASOCIEREA .......... SUNT INADMISIBILE Intervenientul face mențiunea că prin concluziile scrise (partea a doua) transmise în data de 21.12.2021 ora 21:48, contestatoarea a formulat o serie de motive noi, deasemenea neîntemeiate; aceste motive noi sunt inadmisibile și solicită Consiliului să procedeze la calificarea lor procedurală ca atare. Ofertantul câștigător redă câteva exemple din jurisprudența Consiliului cu privire la raţiunea concluziilor scrise, raţiune ce transcende și diversele acte normative aplicabile materiei achiziţiilor publice – decizia 1676/2015, decizia 644/2016, decizia 2092/2331 din 21.09.2021. Așa cum atât Consiliul, cât și instanțele de judecată au concluzionat de nenumărate ori, contestația presupune demersul cu bună credinţă, întemeiat pe motive cunoscute la momentul comunicării actului procedural privind rezultatul procedurii și numai față de acest act, nu și față de eventuala studiere ulterioară a dosarului sau de documentele celorlalţi ofertanţi. Intervenientul subliniază că cererea de studiu s-a făcut la autoritatea contractantă pe 22 noiembrie, deși comunicarea a fost primită pe 17 noiembrie. Față de cele de mai sus, intervenientul precizează în continuare, punctual și neexhaustiv, motivele noi introduse prin concluziile scrise: -Paragrafele 33-34, 35, 39-40, 54-55, 59-64, 74-80, 93, 104-105, 119, 144-147, 158-159, 161, 163-164, 165-168, 169-173, 192-201, 207- 221, 228-238, din concluziile scrise conţin motive inadmisibile și justificări noi. Cu alte cuvinte, intervenientul reține că aproape tot conținutul concluziilor scrise, după studiul dosarului cuprinde în majoritatea covârșitoare motive noi și la fel de neîntemeiate (cu singurele excepţii ce țin de cele două aspecte de calificare, nerelevant pentru speţa de față) cu privire la oferta sa, dar și la propria ofertă a contestatoarei. Studiind concluziile scrise, intervenientul remarcă faptul că, contestatoarea nu mai susține/dezvoltă în concret deloc motivele invocate prin contestaţie cu privire la oferta câștigătoare, dintre care enumeră: -alimentarea cu elergie electrica, -imposibilitatea executării lucrărilor de alimentare cu energie electrica, includerea in graficul gantt a tuturor activitatilor si informaţiilor necesare, in conformitate cu documentaţia de atribuire (cu excepţia motivului privind drumul critic, ce este mentionat in fals si in contestatie si in concluziile scrise), - prezentarea modului de realizare a lucrărilor, 142

- prezentarea propriei abordari/metodologii pentru motivele din contestatie, programul de control al calitatii, cu elementele indicate "a lipsi" in contestatie, - personalul disponibil, - termenul de execuţie, - termenul de garanţie, - declaraţiile pe propria răspundere, - obligaţiile de mediu, - anexele la propunerea tehnica, pe motivul ca „lipsesc". Cu alte cuvinte, cel puţin cu privire la ofertele tehnică și financiară ale câștigătorului, acesta constată încă o dată că .......... nu a motivat contestaţia în concret, demersul său in privinţa ofertelor tehnică și financiară fiind nesusceptibil de interes și, evident, tardiv și inadmisibil la un moment ulterior depunerii contestației. IV. SUSŢINERILE PE FOND LEGATE DE NECONFORMITATEA ȘI INACCEPTABILITATEA OFERTEI .......... SUNT ÎNTEMEIATE PE DEPLIN 1. Intervenientul afirmă că Comunicarea rezultatului procedurii conţine motivele în concret ce i-au conferit contestatoarei transparența și dreptul la apărare corespunzătoare. Se reține că motivele concrete din comunicarea rezultatului procedurii, a căror presupusă lipsă este afirmată în paragrafele 11-18-26 din contestație sunt, de fapt, recunoscute de contestatoare în multiple ocazii. Cu privire la cât de stufoasă trebuie să fie comunicarea rezultatului procedurii, intervenientul își menţine poziţia că autoritatea contractantă nu este investită prin lege sau obligată la a oferi ghiduri de întocmire a ofertei. Astfel că toate argumentele legate de presupusa lipsă de motivarea a actului contestat sunt absolut neîntemeiate, intervenientul solicitând Consiliului să le respingă în consecinţă. Dovada irefutabilă a faptului că documentul contestat conţine motivele în concret pentru respingerea ofertei .......... o constituie chiar argumentarea contestației în privinţa propriei oferte, .......... fiind capabilă să identifice exact temeiurile autorității, indicarea erorilor din oferta sa și corelaţia lor cu alte elemente/ața-zise argumente. Pe de alta parte, intervenientul susține că presupusele noi motive de neconformitate invocate de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere nu ar trebui decât să o ajute pe contestatoare să realizeze erorile sale, precum și să îi ofere o imagine asupra realității calității propunerii sale. Față de toate argumentele deja prezentate și în cererea de intervenție, câștigătorul înțelege să sublinieze câteva idei esenţiale referitoare la oferta ........... 2. Intervenientul arată că o serie de erori înseamnă o încălcare substanţială, nu formală; oferta .......... a conținut o serie de erori ce au fost identificate de către autoritatea contractantă în mod corect, concret și au fost sancționate prin aplicarea prevederilor documentaţiei de atribuire și Legii nr. 98/2016. Câteva dintre exemple ale acestor erori sunt: indicarea Pagina 143 din 168

Comunei Drinceni, programul de control al calității ce nu se referă la acest proiect, indicarea unui rezervor de 300 metri cubi sau lucrări de extindere a reţelei de apă rece etc.. Ultimele două nemaifiind justificate deloc, nici măcar în concluziile scrise. Se reține că toate aceste elemente indică deopotrivă o generalitate a modului în care a fost abordată propunerea tehnică, dar și o serie de greşeli ce nu sunt deloc superficiale prin raportare la prevederea clară, expresă și precisă din secţiunea IV.4.1 a Fișei de date a achiziţiei. Intervenientul constată că în paragrafele 36-37 din concluzii din nou contestatoarea face referire la așa-zise lucrări suplimentare. Ca în paragraful 58 din concluziile scrise, să se refere corect la ALTE lucrări ce se regăsesc în propunerea tehnică. Autoritatea contractantă nu poate și nu are voie să nu sancţioneze o lipsă de diligență și responsabilitate ce incumbă exclusiv ofertanţilor. În paragraful 53 din concluziile scrise, contestatoarea din nou mizează pe caracterul „minor" al erorilor apărute în oferta sa, dar intervenientul apreciază necesar să clarifice că nu vorbim despre inserarea numelui Comunei Drinceni într-o frază oarecare sau într-un şablon. Autoritatea contractantă a precizat că „este prezentat un plan de sanatate si securitate in munca pentru Comuna Drinceni" - deci un întreg document. Afirmaţie ce nu a fost combătută de către contestatoare. Cu privire la ofertarea unui rezervor de 300 metri cubi în această procedură sau lucrări de extindere a reţelei de apă rece nici nu s-a mai argumentat. 3. Intervenientul susține că Graficul Gantt nu a fost întocmit în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire a. Jaloanele Se reține că în paragrafele 81-85 din concluziile scrise, contestatoarea afirmă că autoritatea ar fi arătat că este o problemă cu modalitatea de prezentare a jaloanelor. În realitate, nu maniera de evidenţiere este ceea ce a reținut autoritatea (așa cum rezultă și din comunicare și din Raportul procedurii), ci că, în oferta .........., jaloanele (ca puncte esențialmente intermediare) nu există. Chiar contestatoarea admite atat in contestatie, cat si in concluziile scrise (para. 89-91) că nu a prevăzut decât un singur jalon, pentru că „nu ar fi avut sens" din cauza duratei scurte de execuţie. Nu că ar exista (ca în cazul ..........) și ar fi putut fi deduse jaloanele de undeva și clarificat acest lucru, de pildă, printr-o nouă solicitare de clarificări. Constat intervenientul încă o dată deturnarea de la realitate a susţinerilor .......... - în paragrafele 85-87 din concluzii - contestatoarea face referire la faptul că s-ar fi acceptat justificarea Aosicerii .......... cu privire la modul de prezentare a jaloanelor. Dar autoritatea a acceptat și la .......... acelaşi lucru. Diferenţa este că asocierea .......... vorbeşte despre "momente de finalizare a etapelor", în timp ce .......... nu a prevăzut jaloanele în urmărirea realizărilor, potrivit Fișei de date a achiziţiei. b. Diagramele & opisul Intervenientul precizează că diagramele nu au fost prezentate în formatul solicitat pentru a putea fi analizate (nici dupa solicitările de 144

clarificare), iar opisul solicitat în mod expres, cu majuscule chiar, în documentaţia de atribuire, nu a fost întocmit corespunzător. c. Alocarea resurselor/rate productivitate Din nou, intervenientul menționează că obligaţia ofertanţilor este să prezinte documente (grafice, diagrame, valori etc.), astfel încât acestea să poată fi citite pentru a se putea extrage informaţiile dorite din acestea. Nefiind posibila analiza lor (nu faptul ca ele nu se pot citi, ci că nu se pot înțelege!!!), practic este anulat scopul prezentării acestora. d. Organizarea de şantier Intervenientul reține că în paragraful 100 din contestație contestatoarea chiar afirmă că organizarea de şantier nu ar fi fost solicitată în mod expres, dar în concuziile scrise (para 96) afirmă că ofertantul câștigător i-a distorsionat afirmaţiile. Se menționează că intervenientul nu a susținut că organizarea de şantier nu ar fi fost solicitată în mod expres, ci că nu s-a impus prin Fișa de date ca la nivelul graficului Gantt să fie evidențiată în mod expres organizarea de şantier; de vreme ce Autoritatea Contractantă a apreciat drept concludent răspunsul la clarificări al Asocierii .........., în care se afirmă lipsa unor cerinţe în acest sens la nivelul documentaţiei, este evident că și aceasta a considerat că nu s-a impus o astfel de cerinţă prin documentaţia de atribuire; 4. Resursele pentru staţiile de pompare/epurare Intervenientul afirmă că Autoritatea contractantă a solicitat foarte clar să se prezinte perioadele de timp și resursele alocate pentru testarea și punerea în funcţiune a stațiilor de pompare și a stației de epurare. Iar contestatoarea continuă să afirme că solicitarea nu a fost clară, așa înţelegând să justifice faptul că stațiile de pompare ape uzate SPAU1 & SPAU2 au fost omise. 5. Supraîncărcarea resurselor Se reține de către intervenient că contestatoarea nu numai că nu a putut justifica supraîncărcarea anumitor resurse, dar a și recunoscut că acestea sunt supraîncărcate fără a oferi o justificare. Indicarea unor pagini ce conţin neconcordanțe nu poate fi considerată echivalentă cu un răspuns concludent. 5. Programul de control al calității Intervenientul reține că prin paragraful 123 contestatoarea recunoaşte din nou deficiențele din cadrul programului de control al calității. Recunoaşte că există neconcordanțe și activități în plus. Ofertantul câștigător subliniază că lucrările și activitățile suplimentare se apreciază prin raportare la obiectul contractului ce face obiectul procedurii, nu la alt contract. 6. Intervenientul susșine că nici dacă ar fi acceptabilă oferta .......... nu ar putea fi câștigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire - preţul cel mai scăzut Un calcul simplu, obiectiv și concret, arată că oferta câștigătoare este mai scăzută cu doar 6,3%. Contestatoarea nu arată cum o valoare a Pagina 145 din 168

contractului de 93,7% din valoarea estimată „nu este rezultatul liberei concurențe". V. OFERTA .......... ÎNDEPLINEŞTE TOATE CRITERIILE DE CALIFICARE În privinţa documentelor de calificare, așa cum a arătat și prin cererea de intervenție, câștigătorul apreciază că documentele de calificare depuse sunt corecte, valide și în deplină conformitate cu dispoziţiile legale și ale documentaţiei de atribuire: 1. Validitatea certificatelor fiscale Intervenientul afirmă că Certificatele privind lipsa datoriilor restante au fost prezentate în mod corect. 2. Neincluderea în situaţiile de excludere de la art. 164 din Legea 98/2016 și conformitatea cu secţiunea III. 1.1.a) din Fișa de date Se arată că cazierul judiciar al administratorului .......... .......... este corect, valabil, suficient și în accord cu prevederile și raţiunea documentaţiei de atribuire. Potrivit Fișei de date a achiziţie, Autoritatea contractantă a solicitat cazierul judiciar al operatorului economic și al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control îin cadrul acestuia, așa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC / actul constitutiv. Intervenientul apreciază că criticile cu privire la scopul acestei prevederi și nemulţumirile contestatoarei sunt tardive și unilaterale. Documentaţia de atribuire a fost însușită ca atare, iar autoritatea contractantă nu și-a asumat interpretarea dată de contestatoare acestei prevederi în niciun moment, față de niciun ofertant. Faptul că membrii fondatori sunt și membrii ai organului de conducere este valabil și pentru societățile organizate potrivit Legii nr. 31/1990, toți asociaţii și, după caz, acţionarii sunt membrii în organul de conducere a societății - Adunarea Generala a Asociaţilor/Acţionarilor. Totodata, cenzorii sunt membrii în societatea cărora le este încredințată atribuția supravegherii. Intervenientul redă din jurisprudența Consiliului Decizia nr. 5755/2017 ce este valabilă prin raţiunea sa pe fond și cazuisticii în discuţie. VI. Intervenientul susține că motivele suplimentare invocate prin concluziile scrise cu privire la oferta tehnica .......... sunt sunt inadmisibile si total nefondate; motivele suplimentare cu privire la oferta .......... sunt deasemenea inadmisibile și nefondate Pentru uşurinţa referinţelor, intervenientul utilizează extrase din concluziile scrise, astfel: 1. "(35) Autoritatea Contractanta nu pare insa deranjata de preluarea de către ofertantul declarat castigator de la pag. 20 in continuare a documentului PTh_parte scrisa din documentaţia de atribuire, fara a fi prezentata la vreun moment propria abordare a ofertantului cu privire la executarea acestora. Alegaţiile intervenientului de la pag. 5 din Cererea de interventie cu privire la ce anume ar trebui sa sancţioneze Autoritatea 146

Contractanta - lipsa unei metodologii proprii - sunt aplicabile astfel ofertei sale si nu ofertei subscrisei." Intervenientul recunoaște că propunerea tehnică conţine și părți din documentaţia de atribuire, respectiv proiectul tehnic prezentat de către autoritatea contractantă, fiind obligat să facă referire la părți din acesta. Acest lucru nu înlătură însă obligativitate de a aplica o metodă proprie și o particularizare la contractul în discuţie. Se reține de către câștigător că .........., în propunerea sa tehnică de la pag. 58 ( 3186 scris de mana) - până la pag 63 (3191), preia cuvânt cu cuvânt în descrierea lucrărilor PTh_parte scrisa. Totodata, nota specificată în Caietul de Sarcini de către Autoritatea Contractantă o preia în propunerea sa tehnică pag 64 ( 3192 scris de mana) tot ca pe o "nota", de unde reiese caracterul clar al copiei PTh. 2. "(39) Prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat in mod expres prezentarea unui Plan de securitate si sanatate cu alte coordonate decât planurile de securitate si sanatate general aplicabile. Indiferent de tipul lucrării, elementele planului SSM sunt aceleaşi, de securitate si sanatate in munca a fost întocmit in conformitate cu prevederile Legii nr. 319 2006 privind securitatea si sanatatea in munca, H.G. nr. 1425 2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii securitatii si sanatatii in munca nr. 319 2006, dar si cu prevederile H.G. nr. 300 2006 privind cerinţele minime de securitate si sanatate pentru şantierele temporare sau mobile, prin raportare la specificul lucrărilor care urmeaza a fi executate in cadrul acestui contract." Intervenientul afirmă că prezentarea planului SSM nu este deloc împotriva niciunei prevederi a documentaţiei de atribuire, ba dimpotrivă. Mai mult decât atât, și acest plan a fost particularizat. Se reține că și .......... prezintă în propunerea sa tehnică un plan de securitate și sănătate (pag. 221 - 3390 scris de mana), deși prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat. Planul de securitate este însă un plan general, unde se specifică Zona de evaluare/ Postul de lucru/ Şantierul de construcții. Proiectul este descris la Comuna Drinceni. 3. "(54) De altfel, la pag. 2015 din dosarul achiziţiei cu privire la propunerea financiara a intervenientului, obsen'am ca aceasta a întocmit propunerea financiara (Formularul F3) pentru un proiect din anul 2018 aferent localitatii Jorasti: Aceeaşi menţiune se regaseste in toate formularele F3 depuse de Asocierea .......... (e.g. pag. 2017, 2019, 2024, s.a.m.d. din dosarul achiziţiei) in cadrul procedurii." Intervenientul susține că aici este vorba despre baza de date a recapitulației. Practic, la finalul fiecărui deviz, toate valorile se trec prin recapitulație. În baza de date, programul salvează anumite şabloane. Acel „Recapitulatie 2018 Jorasti" nu înseamnă decât faptul că s-au folosit exact aceleaşi procente de recapitulație din şablonul salvat în baza de date sub numele recapitulație 2018 Jorasti. Aceasta nu însemnă că nu s-au lucrat individual toate devizele pentru lucrarea ce face obiectul procedurii în discuţie. Pagina 147 din 168

Ofertantul câștigător punctează că nu a depus un întreg plan aferent altei autorități și nu a propus lucrări ce nu au legătură cu obiectul contractului. 4. (60) De exemplu, Asocierea .......... include in propunerea sa tehnica referinţe cu privire la activitati de sudura a ţevilor. Ţevile din PVC de canalizare se imbina insa prin mufare si in nici un caz prin sudare. In oferta subscrisei se descrie procedeul de îmbinare al ţevilor PVC atat prin curgere libera cat si prin presiune, ori in oferta Asocierea .......... nu se regaseste metoda de imbinare prn curgerea libera - prin mufare. Intervenientul arată că în propunerea tehnică, prin procedurile de lucru, la pagina 127 din programul de control al calității îmbinarea ţevilor PVC sunt prezentate a se realiza cu ajutorul mufelor și a inelelor de etanșare. Îmbinarea prin sudură este prezentată în procedura de lucru, din cadrul propunerii tehnice conductele PE. Conform proiectului tehnic „Conducta de refulare din stația de pompare ape uzate SPAU, până la cota de ieşire din bazin, va fi din PE. În acest context., intervenientul constată că .......... nu a studiat nici acum proiectul tehnic și nu a observat faptul că se va folosi și ţeava PE la refulare, iar procedeul de imbinare al acestora este prin sudare cap la cap cu disc (oglinda) cu rezistență, deci o sudură prin fuziunea capetelor sau cu termoelemente pentru sudura pieselor electrosudabile (mansoane). Intervenientul remarcă faptul că toate lucrările descrise în capitolul „METODE DE EXECUŢIE", tot ce cuprinde în cap 4 - pag 99 (3227) reprezintă descrierea lucrărilor de la alimentare cu apă, ce nu fac, nici măcar adiacent, obiectul contractului în discuţie. De asemenea, intervenjentul subliniază că toate descrierile de lucrări de la capitolul 4.4.2 Îmbinarea tuburilor din PEID nu fac parte din obiectul contractului. Intervenientul reține și alte erori care nu fac parte din proiectl tehnic, spre exemplu: la pag. 120pdf (3248) – execuția rezervoarelor, la pag 180 (3349) - reţele electrice. 5. (61) Mai mult, in pofida faptului ca prin secţiunea IV.4.2) - Modul de prezentare al propunerii financiare, s-a solicitat in mod expres ca propunerea financiara va cuprinde (i) graficul fizic si valoric de execuţie in corelare cu Graficul Gantt prezentat in cadrul propunerii tehnice si (ii) centralizatorul cu lucrările executate de asociaţi, Asocierea .......... nu a depus insa aceste documente in propunerea financiara. (62) Acest aspect rezulta, fara echivoc, din: § propunerea financiara a Asocierii .......... (filele 2001 — 2178 din dosarul achiziţiei publice), in cadrul careia nu se regăsesc si (i) graficul fizic si valoric de execuţie in corelare cu Graficul Gantt prezentat in cadrul propunerii tehnice si (ii) centralizatorul cu lucrările executate de asociaţi; § Solicitarea de clarificari nr. 36/25.10.2021 (fila 767 din dosarul achiziţiei publice), prin care a fost solicitata prezentarea acestor documente: § Răspunsul la clarificari nr. 592 29.10.2021 (filele 768 — 777 din dosartd achiziţiei publice), prin care Asocierea .......... si-a completat in 148

mod nepermis propunerea financiara, prin prezentarea acestor documente(...) Intervenientul face mențiunea că a prezentat graficul fizic în cadrul propunerii tehnice. Autoritatea contractantă a considerat necesar să-i solicite și prezentarea acestui grafic în cadrul propunerii financiare printr-o solicitare de clarificîri. Astfel prin răspunsul său a depus încă o dată un document ce exista la dosarul achiziţiei în cadrul propunerii tehnice. 6. (63) Rezulta, aşadar, ca in realitate, cea care face susţineri „ca aroganta si cu dorinţa încălcării principiului tratamentului egal" este intervenientul ........... De altfel, lipsa menţionării in clar a paginii paginilor la care se regaseste fiecare diagrama solicitata la capitolul Programul de lucru a fost sesizata de Autoritatea Contractanta si in privinţa Asocierii .......... (pct. 2 din Solicitarea de clarificari nr. 24 20.09.2021), nereprezentand insa motiv de respingere a ofertei ca in cazul subscrisei. (71) In ceea ce priveşte formatul diagramelor, se impune sa observam cel puţin urmatoarele aspecte ce decurg din Punctul de vedere: § Autoritatea Contractanta confirma ca modul in care au fost prezentate diagramele in propunerea tehnica nu împiedica analiza lor atunci cand afirma ca: prin urmare, inclusiv in viziunea Aut or i tatii Contractante, diagramele nu sunt listate intr-un format care sa nu permita analiza lor, ci care nu ar permite analiza lor facila; or, astfel cum am subliniat si prin Răspunsul la clarificari, modul in care au fost prezentate diagramele in propunerea tehnica nu împiedica analiza lor deoarece fiecare activitate este legata de urmatoarea/urmatoarele activitati prin sageti si prin urmarirea traseului conform săgeţilor se poate face poza de ansamblu si analiza drumului critic; Autoritatea Contractanta nu contrazice prin Punctul de vedere susţinerea subscrisei in acest sens; Intervenientul precizează că, indiferent de cât de capabil sau pregătit este cel care citeşte diagramele, graficele etc., informaţiile din acestea trebuie să aibă o continuitate; dacă acestea nu sunt realizate în mod profesionist, nu poate fi extras din ele modul în care ofertantul intenționează să realizeze lucrările și cum își distribuie resursele pentru realizarea obiectivului, anulând practic scopul acestora (al graficelor, diagramelor etc.). 7. (76) Susţinerile intervenientului sunt, de altfel, in mod paradoxal aplicabile si in privinţa propriei oferte. Astfel cum rezulta din opisul prezentat de .......... (pag. 994-995 din dosarul achiziţiei publice), acesta a fost întocmit intr-o maniera similara cu opisul din propunerea tehnica a subscrisei, fara a fi mentionate in mod clar pagina/paginile la care se regaseste fiecare diagrama solicitata la capitolul Programul de lucru, conform cerinţelor din Fisa de date. Aceasta cu atat mai mult cu cat graficul Gantt prezentat de subscrisa este singurul realizat intr-un soft specializat, in timp ce celelalte doua grafice (prezentate de ofertantii clasaţi pe primele doua locuri) sunt întocmite in programele de devize care au o componenta denumita grafic Pagina 149 din 168

Gantt insa principiul este superficial si in nici un caz exact ca in softul Microsoft Project. Faptul că .......... a realizat graficul Gantt în Micorsoft Project, nu înseamna oentru ofertantul câștigător că este cu ceva mai presus decât cel realizat de .........., dimpotrivă. În documentaţia de atribuire nu s-a specificat că Graficul Gantt și celelalte diagrame să se realizeze într-un anumit program de întocmire grafice. Oferta ntul susține că a ales să întocmeascăm graficele în Programul Project Manager, modul specializat de întocmire grafice, diagrame, ataşat programului de devize Intersoft, program de planificare și management al activităților și timpului ca și Microsoft Project, Spider, etc.), pentru că acest modul preia automat datele din programul de calcul devize, astfel încât devizele pe categorii de lucrări devin activități principale și articolele de deviz cu rețete cu cantitățile de lucrări/ echipamente cu unitatea de măsura în activități secundare, determina cantitățile de resurse utilizate necesare execuţiei (materiale, manopera, utilaje, transporturi) pe fiecare subactivitate în parte, pentru o perioadă prestabilită conform cerinţelor din Fișa de date și din Caietul se sarcini. 8. (91) In ceea ce priveşte calificarea acestei chestiuni drept minore, .......... desprinde din nou din context afirmaţiile subscrisei. In orice caz, realitatea ramane ca pretinsa lipsa din graficul Gantt a jaloanelor, in contextul clarificării acestui aspect de către subscrisa reprezintă o chestiune minora care nu poate justifica respingerea ofertei, spre deosebire de lipsa unui document din oferta, situatie incidenţa in cazul Asocierii .......... (e.g. lipsa graficului fizic si valoric de execuţie din propunerea financiara). Cu toate acestea, cu incalcarea flagranta a principiului tratamentului egal, Autoritatea Contractanta a optat pentru respingerea ofertei Asocierii .......... desi din graficul Gantt se pot desprinde toate informaţiile solicitate, in timp ce Asocierii .......... i-a permis completarea ofertei cu documente lipsa din aceasta prin Solicitarea de clarificari nr. 36/25.10.2021 si Răspunsul la clarificari nr. 592 29.10.2021. Intervenientul susține că jaloanele sunt punctele intermediare în reprezentarea graficului execuţiei lucrărilor. Practic, în aceste puncte intermediare se pot verifica cantități de lucrări sau calitatea lucrărilor la finalul anumitori etape în execuţia lucrărilor. Fără jaloane nu se pot face recepţii intermediare, iar recepţiile intermediare sunt cele care ne duc la recepţia finală. 9. (93) Inca o data maniera subiectiva si discreţionara in care Autoritatea Contractanta a evaluat oferta Asocierii .......... decurge si din urmatoarele aspecte: § pe de o parte, a decis respingerea ofertei Asocierii .......... pentru pretinsa neincludere in graficul Gantt a perioadei si resurselor alocate pentru infiintarea organizarii de şantier; § pe de alta parte a considerat concludent raspunsul Asocierii .......... la solicitarea de clarificari adresata cu privire la acelaşi aspect, prin care acest ofertant arata ca nu exista la nivelul documentaţiei o cerinţa in 150

sensul descrierii in Graficul Gantt a activitatilor premergătoare începerii execuţiei, inclusiv infiintarea organizarii de şantie; Fără să presupună chestiuni particulare despre oferta .........., intervenientul arată că nu poate decât să reafirme principiul expus și în cererea de intervenție: organizarea de şantier este o activitate ce trebuie să se regăsească în grafic. Or, în contestație nici nu se face referire la răspunsurile .......... de vreme ce, la acea dată, nu studiase oferta ........... 10. (95) Aceasta cu atat mai mult cu cat, spre deosebire de Asocierea .......... si contrar susţinerilor Autoritatii Contractante: § subscrisa am evidentiat in giaficul Gantt inclusiv sectiunea Organizarea lucrărilor (trasarea si pichetarea lucrării), cu precizarea perioadei aferente si a resurselor alocate (pag. 582, 606, 623, 626, 724 din propunerea tehnica); § prinRaspunsul laclarificari,subscrisa am ar atat ca incadrul graficului Gantt sunt prevăzute si activitatile premergătoare începerii execuţiei exact la începutul graficului, in corelare cu solicitarea de clarificari adresata de Autoritatea Contractanta; § inclusiv in descrierea tehnica a graficului Gantt, document ce se regaseste in propunerea tehnica (pag. 722 - 732) am evidentiat clar organizarea lucrărilor care reprezintă organizarea de şantier compusa din activitati de inceput premergătoare începerii execuţiei lucrărilor. (96) distorsioneaza afirmaţiile din Contestatie; subscrisa nu am sustinut ca organizarea de şantier nu ar fi fost solicitata in mod expres, ci ca nu s-a impus prin Fisa de date ca la nivelul graficului Gantt sa fie evidentiata in mod expres organizarea de şantier; de vreme ce Autoritatea Contractanta a apreciat drept concludent răspunsul la clarificari al Asocierii .........., in care se afirma lipsa unor cerinţe in acest sens la nivelul documentaţiei, este evident ca si aceasta aconsiderat ca nu s-a impus o astfel de cerinţa prin documentaţia de atribuire; Intervenientul opinează că atât timp cât este foarte bine ştiut faptul că Graficul Gantt trebuie să conţină absolut toate operaţiunile desfășurate în cadrul executării lucrărilor, este foarte clar că trebuie evidențiat în cadrul Graficului și organizarea de şantier, autoritatea contractantă nefiind obligată să stipuleze în fișa de date toate operaţiunile ce trebuie să fie cuprinse în Graficul Gantt; dacă ar face asta, ar fi ca și cum ar oferi consultanță ofertanţilor. 11. (100) In plus, din graficul prezentat si din descrierea tehnica rezulta clar ca se regăsesc toate lucrările, inclusiv stafiile de pompare ape uzate SPAU 1 si SPAU 2, menţiunile de la para. (97) de mai sus fiind pe deplin aplicabile si in aceasta privinţa. Aceste activitati se finalizeaza doar prin consemnarea in procesul verbal de punere in funcţiune. Statiile de pompare ape uzate, ca activitate, cuprind toate tipurile de lucrări din devizul aferent. Atat timp cat nu exista un deviz separat in cadrului caruia sa se aloce o suma de bani exact pentru testarea si punerea in funcţiune, este evident ca probele si punerea in funcţiune fac parte din devizul SPAU Pagina 151 din 168

pentru care s-a alocat o perioada de timp ce cuprinde toate si orice activitate necesara finalizarii si funcţionarii acestei categorii. Intervenientul subliniază că Autoritatea contractantă a solicitat foarte clar să se prezinte perioadele de timp și resursele alocate pentru testarea și punerea în funcţiune a stațiilor de pompare și a stației de epurare. Se menționează că solicitarea de clarificări indică în mod clar, unitar, faptul că trebuie prezentate perioadele de timp și resursele alocate pentru testarea și punerea în funcţiune a stațiilor de pompare și a stației de epurare. 12. (111) Or, astfel cum am aratat si prin Contestatie, indicarea supraincarcarii de către soft decurge din faptul ca perioada de execuţie de 6 luni este scurta pentru realizarea întregului obiectiv. Tocmai acolo sunt punctele critice de pe drumul critic, iar in descrierea tehnica a graficului s- a prezentat modalitatea de rezolvare a activitatilor de pe drumul critic prin suplimentarea de personal si utilaje. Fiind o lucrare restransa pe 6 luni cu un volum mare de activitati este clar ca histograma nu poate arata decât supraincarcata, fiind necesar un număr mare de muncitori pentru finalizarea in termen a lucrărilor. Afirmaţia potrivit căreia „este clar ca histograma nu poate arata decât supraincarcata" este în opinia câștigătorului superfluă și nu poate constitui o justificare. Dacă este supraîncărcată și depusă ca atare (rezultând aceeaşi încărcare și din alte documente chiar), autoritatea contractantă nu are cum să facă presupuneri cu privire la ce s-a gândit ofertantul atunci când a întocmit oferta. In plus, prin solicitarea de clarificări s-a cerut indicarea corespunzătoare a ratelor de productivitate. In urma răspunsului, autoritatea a trebuit să constate încălcarea, din nou, a secţiunii IV.4.1 din Fișa de date. 13. (118) Contrar insinuărilor intervenientului, subscrisa am indicat prin Contestatie motivele pentru care instalaţiile de forat sunt suficiente. Este vorba despre o activitate infima comparativ cu restul lucrărilor, care poate fi efectuata repede si nu implica o desfasurare de forte prea mari. Astfel de alegaţii din partea intervenientului nu pot fi, de altfel, primite in condiţiile in care din graficul de execuţie prezentat de acesta rezulta ca desfasoara concomitent activitatile la reţeaua de canalizare pentru localitatile ......... si Trestiana, dar nu deţine suficiente utilaje in acest sens (conform celor mentionate la pct. 3.4.1 de mai jos) si in contextul in care acesta prezintă 1 singur utilaj de forat.  Intervenientul susține că în cadrul Propunerii tehnice, în Anexa 3 Programul rezumativ și programul de lucru, la pagina 40, s-a prezetat modul în care cei 3 asociaţi vor distribui resursele astfel încât să se poată executa lucrările în bune condiţii și să se încadreze în termenul solicitat. Mai mult decât atât, la pag. 44 din programul rezumativ asocierea .......... și-a asumat punerea la dispoziția autorității de personal cu experiență necesară pentru îndeplinirea contractului, fără costuri suplimentare. Referitor la următoarea afirmaţie: „dar nu deţine suficiente utilaje in acest sens" - Asocierea .......... învederează că a prezentat la punctul la pagina 158, punctul 4: Infrastructura care va fi utilizată în realizarea 152

activităților în cadrul contractului - modul de deţinere a utilajelor și echipamentelor, din care se poate observă că utilajele sunt mai mult decât suficiente pentru realizarea lucrărilor. Iar modul de deţinere al acestora a fost prezentat în cadrul fişierului ANEXA 7 din Propunerea tehnică, conform Grafic fizic de realizare a inv publice, pct. 2 Anexa 4, realizarea lucrărilor de sutraversare. Intervenientul precizează că a organizat realizarea lucrărilor de subtraversare în așa fel încât să nu se suprapună și realizarea lor să poată fi executată în termenul planificat. 14. De altfel, daca comparam cele doua oferte (a subscrisei si a Asocierii Proconstrid) observam ca particularizarea s-a efectuat in maniera similara: prin identificarea in antet a proiectului, beneficiarului si ofertantului. (145) Mai mult decât atat, desi fata de subscrisa. Autoritatea Contractanta ajunge la concluzia unei lipse a particularizară prin raportare la cateva exemple de activitati considerate nerelevante pentru prezentul Contract, Programul de control al calitatii prezentat in propunerea tehnica a Asocierii .......... (pag. 125 - 128 din propunerea tehnica a Asocierii ..........) este considerat „particularizat", desi acesta este in mod evident o simpla prezentare generala si aplicabila oricărei lucrări. Intervenientul susține că programul de control al calității prezentat este aplicabil lucrării ce face obiectul licitației. În niciun caz nu face referire la lucrări și/sau beneficiari ce nu se regăsesc în acest proiect, așa cum se întâmplă în cazul ........... 15. (146) Totodata, in cadrul propunerii tehnice, Asocierea .......... prezintă proceduri pentru alinierea, centrarea si sudarea ţevilor (pag. 130 324 din propunerea tehnica - Montare conducte PE). In proiect, conducta este de PVC SN 8. La pag. 130 324 din propunerea tehnica, ofertantul prezintă Alinierea centrarea conductelor pentru sudarea lor. Nu se regaseste insa procedura pentru montarea căminelor de vizitare care sunt in număr de 370 de bucati pe traseul celor 11 km. Ţevile din PVC de canalizare se imbina prin mufare si in nici un caz prin sudare, procedeul de sudura aplicandu-se alimentarilor cu apa (tevi sub presiune si nu curgere libera cum este canalizarea). Intervenientul arată că, conform proiectului tehnic, conductele de refulare (pentru legătură spre stația de epurare și în zonele joase ale localităților) se vor realiza din tevi PE 100. Ofertantul prezintă câteva exemple din proiectul tehnic unde se va folosi în execuţia lucrărilor ţeava PE: Pag 27 proiect tehnic, Pag 37 proiect tehnic, Pag 38 proiect tehnic. Detalii se regăsesc în propunerea tehnică, cap. Modul de realizare a lucrărilor, la pag 64, ofertantul prezentând operaţiile necesare pentru montarea căminelor din PE. 16. De altfel, nici susţinerile intervenientului din Cererea de interventie nu sunt de natura a demonstra contrariul acesta rezumandu-se sa redea print-screenuri din Contestatie si din opisul din propunerea tehnica. Pagina 153 din 168

(161) In primul rand, din Graficul de execuţie prezentat de Asocierea .......... rezulta ca ofertantul declarat castigator nu a inteles tehnologia de execuţie si nu a corelat resursele detinute cu activitatile pe care le mentioneaza in grafic (...) Intervenientul arată că Graficul nu este superficial și relationările sunt expuse mai mult decât detaliat în documentul cu nr. 5 - Relaţii între activități și subactivități, din Anexa 4 la propunerea tehnică, acestea fiind expuse chiar și printr-o Curbă S (i.e.: încă un grafic). Referitor la probe, ofertantul susține că în caietul de sarcini se precizează faptul că probele și testele și rezultatele acestora se vor prezenta la recepţia lucrării, deoarece este o acţiune absolut necesară pentru predarea lucrării. Se reține că în graficul Gantt sunt prinse probele pentru realizarea probelor de rezistență și presiune care se realizează pe parcursul execuţiei lucrărilor. Graficul cuprinde toate activitățiile și subactivitățile necesare pentru realizarea investiției contrar susţinerilor nefondate ale contestatoarei. Totdată, intervenientul afirmă că în graficile și diagramele prezentate de .......... nu se regăseşte nicio activitate sau subactivitate de realizare a probelor. Aceste activități trebuie specificate separat în grafic și nu faptul că „se regăsesc în cadrul activităților", așa cum susţine în răspunsul la solicitarea de clarificări a autorității contractante. 17. In al doilea rand, in graficul general propus de realizare a investiţiei publice depus in oferta de Asocierea .........., nu se regaseste diagrama drumului critic prezentata separat, astfel cum s-a solicitat la pct. IV.4.1) din Fisa de date si Caietul de sarcini (pag. 5-6): (164) Astfel de neconformitati flagrante in graficul Asocierii .......... demonstrează ca Autoritatea Contractanta a declarat castigatoare o oferta care nu are definita o tehnologie de execuţie si nu deţine in niciun caz experienţa necesara in vederea executării conforme a unor lucrări de tipul prezentei proceduri de atribuire, spre deosebire de formalismul excesiv manifestat in cazul subscrisei. Interveientul susține că drumul critic este prezentat ca o diagramă separată în concordață cu Graficul Gantt. Drumul critic este evidentiat în partea grafică folosind culoarea roşie. Prin urmare task-urile colorate cu roşu sunt considerate task-uri critice, iar suma duratei acestora reprezintă durata drumului critic al proiectului ofertantului câștigător. Se reține că ofertantul ți-a îndreptat atenția asupra activităților cuprinse în drumul critic iar reducerea duratei întregului proces putând fi realizată doar prin măsuri tehnico - organizatorice ce vizează duratele acestor activități și interdependența temporală a acestora. Astfel, orice întârziere aparută pe parcursul acestui drum critic, va fi recuperate prin: - mărirea programului zilnic și săptămânal de lucru în condiţiile prevăzute de lege; - suplimentarea de resurse materiale și umane, pentru care societatea câștigătoare își exprimă disponibilitatea. 154

Grupele de activități care nu se regăsesc în calificariile de bază ale personalului Asocierii sunt acoperite de acelaşi personal datorită experienţei acumulate în derularea lucrărilor similare executate. Cu privire la abordarea experienţei, intervenientul ținem să precizeze că nu a văzut critici cu privire la experienţa similarș și nici aceste noi observaţii diletante nu își găsesc relevanța și temeiul. Interveientul remarcă faptul că toate diagramele prezentate de .......... sunt foarte greu de urmărit, nu au continuitate pe o singură pagină. 18. (165) Programul de control al calitatii se regaseste in Anexa 5 la Propunerea Tehnica - „Programul de control al calitatii Canalizare .........", astfel cum afirma .......... prin Cererea de interventie. (166) Desi .......... susţine respingerea ofertei subscrisei intrucat au fost mentionate si metode de execuţie pentru lucrări suplimentare celor care fac obiectul Contractului, intervenienta insasi se regaseste intr-o situatie similara pentru care insa Autoritatea Contractanta nu a aplicat aceeaşi sancţiune. (...) (167) Ţevile din PVC de canalizare se im bina prin mufare si in nici un caz prin sudare, procedeul de sudura aplicandu-se alimentarilor cu apa (tevi sub presiune si nu curgere libera cum este canalizarea). (168) Astfel, in timp ce oferta subscrisei a fost respinsa pentru descrierea procedurilor pentru activitati considerate suplimentare fata de minimul solicitat prin documentaţia de atribuire, oferta Asocierii .......... a fost declarata admisibila si chiar castigatoare, desi ofertantul insusi a inclus proceduri tehnice care sunt suplimentare fata de obiectul Contractului (...) Interveientul susține că conducta de refulare este din PE; în prezentarea Procedurilor tehnce de execuţie, începând de la pag 386 (3555), .......... prezintă proceduri de execuţie care nu au legătură și corespondență cu lista procedurilor de execuţie prezentat în planul de control al calității al ........... De asemenea, în lista procedurilor aferente sistemului calității aplicat la lucrările/tehnologia propusă , așa cum se solicita prin fișa de date (pct 3. Programul de control al calităţii care va cuprinde cel puţin/ din fișa de date), .......... prezintă o listă de proceduri tehnice pentru lucrări de drumuri IN GENERAL - pag. 242 (3411). PCCVI - de asemenea conţine activități care nu au legătură cu obiectul contractului, de pildă: - Structuri din elemente prefabricate pagina 334 din propunerea tehnică (3502) - Rezervor inmagazinare pagina 340 din propunerea tehnică (3509) Sunt repetitive: Ex Desfacere și refacere sistem rutier pagina 340 ( 3509), se repetă la pagina 345 (3514). Interveientul reține că activitățiile sunt prezentate într-o ordine aleeatorie și repetitivă ce fac analiza ofertei .......... aproape imposibilă și, Pagina 155 din 168

în niciun caz, nu se poate constata respectarea prevederilor caietului de sarcini. Se menționează că în procedurile tehnice din propunerea tehnică .......... nu se regăsește procedura pentru montare cămine PE. Din procedurile tehnice a .......... nu se regăsește nici procedura pentru montare conductă PVC. 19. (169) O alta neconformitate a ofertei Asocierii .......... prezentata prin Conte stat ie vizeaza anexele la propunerea tehnica (Formularele F1, F2, F3, F4, F5, C6, C7, C8, C9, fara preturi). (170) Astfel, formularele C6, C7, C8 si C9 din propunerea tehnica (filele 1835 — 1975 din dosarul achiziţiei publice) sunt necorelate cu Formularele C6, C7, C8 si C9 din propunerea financiara (...) (171) De exemplu, doar daca ne raportam la primele poziţii necorelarile sunt extrem de grave (...) Interveientul arată că diferențele apărute între formularele fără prețuri din propunerea tehnică și cele din propunerea financiară reies din faptul că în cadrul propunerii tehnice au fost puse formularele detaliate pe obiect, iar în cadrul propunerii financiare au fost puse cumulate. Astfel dacă cele din propunere tehnică sunt adunate între ele, rezultă valorile celor prezentate în propunerea financiară. 20. (173) Mai mult, Asocierea .......... nu a depus propriile formulare, ci le-a preluat in oferta pe cele publicate de Autoritatea Contractanta in documentaţia de atribuire. Acest aspect echivalează practic cu absenta Formularelor FI, F2, F3, F4, F5, C6, C7, C8, C9, fara preturi din propunerea tehnica a Asocierii ........... Interveientul precizează că aceste formulare au fost rulate în programul propriu de devize. În documentaţia de atribuire sunt PDF-uri scanate cu antet, ştampile și semnate. Acestea sunt cele încărcate de autoritate în procedură și sunt cumulate pe toată lucrarea. (A se vedea și aici că Recapitulatia are un nume de şablon: Recap 2019 CAM 2.25, așa cum în oferta câștigătoare apare Jorasti 2018)  21. (76) Susţinerile intervenientului sunt, de altfel, in mod paradoxal aplicabile si in privinţa propriei oferte (...) Interveientul susține că graficele au fost prezentate ca anexe la propunerea tehnică, acestea fiind menționate în cadrul opisului ca fiind la pagina 170, iar la pagina 170 - este indicat în mod clar unde se regăsesc acestea. VII. MOTIVELE SUPLIMENTARE INVOCATE PRIN CONCLUZIILE SCRISE CU PRIVIRE LA OFERTA FINANCIARĂ A .......... SUNT INADMISIBILE ȘI NEFONDATE 22. Preturile ofertate de Asocierea .......... si Asocierea .......... sunt neobişnuit de scăzute, nu sunt rezultatul liberei concurente si nu pot fi justificate  (191) Criticile subscrisei privind preturile neobişnuit de scăzute prezentate in cele doua oferte situate pe locurile 1-2 in clasament sunt confirmate de documentele aflate la dosarul cauzei. Paragrafele (192) – (195)

156

Interveientul face mențiunea că în extrasul privind mâna de lucru, este preţul / ora de lucru, fără a fi trecută prin recapitulatie. CAM-ul se aplică în devize (F3) la valoarea de manoperă din extrase (C7). Deci CAM- ul se aplică exact conform calculului expus de Nomic, dar se face la finalul fiecărui deviz în parte. Totodata, pentru concediile de odihnă, ofertantul câștigător precizează că acele cheltuieli sunt încadrate la "cheltuieli indirecte" potrivit Anexei nr. 6, punctului 9 din Ordinul 1568/2002. În privinţa motivelor din contestație cu privire la oferta tehnică/fiannciară a ofertantului câștigător, acesta opinează că a demonstrat în detaliu de ce fiecare punct speculativ și imaginativ al contestatoarei este complet lipsit de temei. În considerarea tuturor argumentelor expuse atât în concluziile scrise, cât și în cererea de intervenție, intervenientul solicită Consiliului să admită cererea de intervenție astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ......... SRL depune Răspuns la concluziile scrise formulate de ofertantul câștigător .......... SRL, solicitând următoarele: PE CALE DE EXCEPŢIE:  1. ADMITEREA excepţiei lipsei de interes a aspectelor invocate de .......... prin Cererea de intervenție și Concluziile scrise cu privire la oferta contestatoare, și, pe cale de consecinţă, respingerea acestora ca fiind lipsite de interes; 2. RESPINGEREA excepţiei lipsei de interes invocate de .......... prin Cererea de intervenție și Concluziile scrise cu privire la Contestația nr. ... PE FONDUL CAUZEI: 3. RESPINGEREA ca nefondate și netemeinice a argumentelor formulate de .......... prin Concluziile scrise. Totodată, contestatorul reiterează solicitarea ca, prin decizia pe care o va pronunţa, Consiliul să dispună admiterea contestației astfel cum a fost aceasta formulată. EXCEPŢIA LIPSEI DE INTERES A SUSŢINERILOR FORMULATE DE .......... CU PRIVIRE LA OFERTA ASOCIERII .......... (pct. L, pag. 3-4 din Concluziile scrise ..........) Contestatorul afirmă că prin susţinerile formulate cu privire la oferta sa, pe calea Cererii de intervenție și a Concluziilor scrise, .......... nu se află în situația de a i se înlătura o vătămare, întrucât chiar dacă contestația ar fi admisă sub aspectul ofertei Asocierii .......... și oferta ar fi declarată admisibilă, .......... s-ar situa pe un loc superior în clasament. Astfel, petentul reține că agumentele prezentate de .......... la pag. 3- 4 din Concluziile scrise vizează interesul său în promovarea intervenţiei în integralitate și în promovararea apărărilor de fond sau procedurale formulate prin intermediul acesteia exclusiv în privinţa ofertei sale, nu însă și în privinţa ofertei Asocierii ........... Pagina 157 din 168

Prin

urmare,

contestatorul

apreciază

că

intervenientul accesoriu .......... nu justifică un interes personal legitim care constă în apărarea unui drept sau a unui interes propriu, suplimentar celui al părții în folosul căreia a intervenit, aspectele învederate de acesta prin Cererea de intervenție și prin Concluziile scrise în ceea ce priveşte oferta .......... fiind, deopotrivă, inadmisibile în principiu. NETEMEINICIA EXCEPŢIEI LIPSEI DE INTERES A CONTESTAȚIEI (pct. II, pag. 4-6 din Concluziile scrise ..........) Contestatorul susține că argumentele referitoare la netemeinicia excepţiei lipsei de interes invocate de .......... și Autoritatea Contractantă au fost prezentate pe larg în Notele scrise cu privire la excepţii. Totodată, petentul concluzionează că lipsa sa de interes în formularea contestației sau a unui capăt de cerere nu se analizează din perspectiva modului în care intervenientul este sau nu mulțumit de amploarea sau, după caz, concizia motivelor de contestare sau argumentarea cumulată sau independența capetelor de cerere formulate. Argumentarea sau, după caz, dovedirea unui capăt de cerere presupune analiza sa pe fond, ceea ce implică, prin definiţie, ca organismul administrativ-jurisdictional să treacă peste excepţia lipsei de interes. ADMISIBILITATEA

CRITICILOR

FORMULATE

ÎMPOTRIVA OFERTEI .......... ȘI REPUNEREA ÎN TERMENUL DE CONTESTARE (pct. III, pag. 6-12 din Concluziile scrise ..........) Contestatorul afirmă că susţinerile .......... referitoare la inadmisibilitatea motivelor pretins suplimentare din Concluziile scrise .......... nu pot fi reținute de Consiliu. Se menționează că aspectele învederate prin Concluziile scrise de către .......... atât cu privire la admisibilitatea propriei oferte, cât și la inadmisibilitatea ofertelor Asocierii .......... și Asocierii .......... reprezintă simple argumente care vin în sprijinul criticilor formulate prin contestație cu privire la modalitatea deficitară de evaluare a ofertelor depuse în procedură. Contestatorul opinează că intervenientul interpretează eronat și forțat sintagma motive noi de contestare din art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016; apărările petentului față de actele procedurale întocmite de părți în dosarul C.N.S.C. și aspectele decurgând din studiul dosarului achiziţiei publice, care confirma motivele de contestare iniţiale, nu intră sub incidenţa textului legal. Privitor la repunerea în termenul de contestare, petentul arată că, chiar dacă s-ar considera că argumentele prezentate prin Concluziile scrise .......... ar fi „motive noi", diferite de cele prezentate prin contestație, se impune repunerea acestuia în termenul de contestare cu privire la acestea, potrivit solicitării formulate de acesta încă de la nivelul contestaţiei. Pe fondul cauzei, contestatorul întărește argumentele expuse în cuprinsul contestației și concluziile ulterioare, solicitând admiterea contestației astfel cum a fost formulată și respingerea cererii de intervenție formulate de ........... 158

Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... SRL formulează Concluzii scrise prin care solicită: I. Admiterea în principal a cererii de intervenție II. Admiterea pe fond a cererii de intervenție și dispunerea fie a A. Respingerii contestației ca lipsită de interes sau B. Respingerii pe fond, în tot, a contestației asocierii .......... în oricare situaţie, cu consecinţa C. Menţinerii în tot a Raportului procedurii, precum și a tuturor documentelor anterioare ce au stat la baza declarării ofertei Asocierii .......... S.R.L. - .......... S.R.L. - .......... .......... drept câștigătoare, dar și a documentelor întocmite ulterior, inclusiv a Comunicării rezultatului procedurii către toti participanţii la procedură. Totodată, față de motivele suplimentare formulate ulterior contestaţiei, prin diverse cereri și concluzii scrise în afara termenului legal, în apărare, intervenientul solicită: III. Respingerea excepţiei lipsei de interes ridicate împotriva intervenientului cu privire la criticile ofertei asocierii .......... IV. Respingerea ca inadmisibile a tuturor motivelor suplimentare din

concluziile

scrise/cererile/completarile

depuse

de

către asocierea ........... Intervenientul subliniază că noțiunea de „concluzii scrise” nu reprezintă un prilej de reîncepere a dezbaterilor, ci, sunt tocmai opusul, o încheiere a lor. Iar cu „răspunsuri", dezbaterile pot continua la nesfârșit, ducând la susceptibilitatea conducerii greşite a procesului de soluţionare prin acordarea unei părți a mai multor șanse de atac/apărare și, drept urmare, a cenzura fie și parţial dreptul celorlalte părți la apărare. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... SRL depune Concluzii scrise în care precizează că își menține toate criticile, capetele de cerere și argumentele expuse în toate documentele procedurale de până acum, înțelegând să nu răspundă de aceeași manieră cu contestatorul, care încarcă activitatea Consiliului cu transmiterea a nenumărate documente. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţie lucrări - REST DE EXECUTAT în cadrul proiectului de investiții «Extindere reţea canalizare în comuna ........., judeţul .........»”, cod CPV 45232400-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ........../16.07.2021, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 44/17.11.2021, s-a consemnat depunerea a 6 oferte, respingerea a 4 oferte, printre care și a contestatorului, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de Asocierea .......... .......... ca fiind câștigătoarea procedurii de atribuire, locul 1 în clasament, cu o propunere financiară de 8.191.590,59 lei fără Pagina 159 din 168

TVA; pe locul 2 s-a clasat oferta Asocierii .......... SRL, cu o propunere financiară de 8.337.264,78 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire (comunicarea rezultatului procedurii nr. 49/17.11.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia incluzând Raportul procedurii nr. 44/17.11.2021 și procesele-verbale de evaluare corespunzătoare) SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – .......... SRL formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil soluționării, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de .......... SRL, lider al Asocierii .......... .......... (cu privire la contestația SC ......... SRL), având în vedere faptul că potrivit raportului procedurii nr. 44/17.11.2021, aceasta a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, fiind aplicabile dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluționarea excepției tardivității contestației formulată de către SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă și intervenientul SC .......... SRL, pe care o va respinge ca neîntemeiată. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 49/17.11.2021, SC .........SRL a transmis contestația atât către CNSC, cât și către autoritatea contractantă, prin e-mail și serviciul poștal, în data de 24.11.2021. Astfel, luând în considerare că SC ......... SRL critică decizia autorității contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 49/17.11.2021, despre care a luat la cunoștință la data de 17.11.2021, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 24.11.2021, și ținând cont de prevederile art. 183 alin. (1) din Codul de procedură civilă, respectiv „Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare ori trimis prin fax sau e-mail, este socotit a fi făcut în termen”, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul SC ......... SRL a respectat termenul de 7 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. b) din același act normativ. Referitor la excepția privind lipsa de interes a SC ......... SRL în formularea contestației, invocată de autoritatea contractantă și intervenientul SC .......... SRL, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: 160

În soluționare acestei excepții, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: - Art. 2 alin. (1) ”Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) ”persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - Art. 3 alin. (3) ”În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Prin urmare, legiuitorul definește foarte clar ce înseamnă „persoană vătămată" și ”interes”, respectiv faptul că orice operator economic care nu a fost exclus definitiv din procedură are interes în legătură cu respectiva procedură. În speță, se constată că potrivit raportului procedurii nr. 44/17.11.2021 oferta depusă de SC ......... SRL a fost declarată neconformă, iar ofertantul a înțeles să atace, în termenul prevăzut de lege, comunicarea rezultatului procedurii nr. 49/17.11.2021 și raportul procedurii nr. 44/17.11.2021, apreciind că declararea ofertei sale ca fiind neconformă este total nelegală. În aceste condiții, excluderea SC ......... SRL nu este definitivă și, în consecință, acest operator economic justifică interesul în legătură cu procedura analizată, având calitate de persoană vătămată. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul SC ......... SRL critica deciziile autoritatii contractante sub trei aspecte: 1. Decizia autoritatii contractante de a respinge oferta asocierii ......... SRL – .......... SRL. 2. Decizia autoritatii contractante de a declara admisibila (si ulterior castigatoare) oferta asocierii .......... ........... Pagina 161 din 168

3. Decizia autoritatii contractante de a declara admisibila oferta asocierii .......... SRL. 1. Potrivit comunicării rezultatului procedurii nr. 49/17.11.2021, motivele invocate de autoritatea contractanta pentru justificarea respingerii ofertei depuse de asocierea ......... SRL – .......... SRL sunt urmatoarele: a) Nerespectarea solicitarilor din Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, punctul 1, din Fișa de date a achiziţiei, potrivit carora oferta trebuia să includă "Prezentarea modului de realizare a lucrărilor prin care ofertantul va demonstra că va executa toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini" precum si raspunsul apreciat ca neconcludent la solicitarile de clarificari asupra acestui aspect. b) Neindeplinirea conform solicitarilor documentatiei a cerinţei de la punctul 2 din Cap. IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice, respectiv prezentarea Programului rezumativ şi a programului de lucru, inclusiv graficul Gantt. c) Prezentarea in oferta a unui plan de asigurare a calitatii ale carui documente componente, conform autoritatii contractante, nu sunt particularizate la proiectul ofertat și sunt prezentate într-o ordine aleatorie, fără legătură cu tehnologia de execuţie a lucrărilor ofertate. d) Propunerea tehnică nu este fundamentată din punct de vedere tehnic, logistic şi a resurselor prevăzute în ofertă și nu asigură satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini. In detalierea motivelor invocate, autoritatea contractanta a precizat urmatoarele: a) Potrivit autoritatii, Documentul "Metodologie de execuţie" include la pag. 17 o descriere a lucrărilor copiată din caietul de sarcini, iar la pag. 24 este prezentat documentul "METODE DE EXECUŢIE - Pentru execuţia reţelelor exterioare de apă rece realizate din tuburi de polietilenă de înaltă densitate". De asemenea, propunerea tehnică prezintă la pag. 79 lucrări pentru montaj rezervor 300 m3, iar la pag. 222 un plan de sănătate și securitate pentru comuna Drinceni. Autoritatea concluzioneaza, inclusiv dupa analiza raspunsului la clarificari, ca asocierea a inclus lucrari nesolicitate si ca includerea în plus în cadrul propunerii tehnice a unor lucrări suplimentare („pentru reţele exterioare de apă rece" (pag. 24) – „pentru montaj rezervor 300 m3" (pag. 79), „pentru comuna Drănceni” (pag. 222) - „execuţie lucrări hidrotehnice de protecţie din gabioane şi saltele de gabioane" (pag. 397) şi „execuţie reţea de alimentare cu apă" (pag. 506), faţă de cele care sunt solicitate prin Caietul de sarcini (lucrări stabilite în conformitate cu prevederile autorizaţiei de construire şi proiectului tehnic), nu poate fi acceptată, deoarece ar echivala cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia autorizării execuţiei lucrărilor de construcţii. Consiliul retine ca prin secţiunea IV.4.1) - Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fișa de date, s-a solicitat: 162

„Prezentarea modului de realizare a lucrărilor prin care ofertantul va demonstra că va executa toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini..... Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii având obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acestuia prin prezentarea propriei abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului şi de rezolvare a eventualelor dificultăţi legale de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conţinutul propunerii tehnice mai sus menţionat”. Consiliul admite ca oferta tehnica a asocierii ......... SRL – .......... SRL contine si lucrari care nu s-au solicitat prin documentatie, precum si faptul ca planul de sănătate și securitate era de la o alta lucrare (pentru comuna Drinceni) dar numai aceste erori, daca ar fi singurele, nu ar putea justifica respingerea ofertei in conditiile in care ofertantul a demonstrat că va executa toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini. b) Referitor la cerinţa de la punctul 2 din Cap. IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice, respectiv prezentarea Programului rezumativ şi a programului de lucru, inclusiv graficul Gantt, Consiliul a constatat următoarele: Prin documentaţie se solicită prezentarea următoarelor documente/ informații: "2. Programul rezumativ şi programul de lucru, inclusiv graficul Gantt (activităţi principale şi secundare cu detalierea principalelor resurse utilizate) de realizare a investiţiei din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziţie publică prin planificarea fizică şi valorică a activităţilor pe zile calendaristice, cu indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor (cu duratele de timp necesare pe activităţi şi poziţionarea în timp a acestora, precum şi cu evidenţierea punctelor de control/jaloanelor relevante pentru urmărirea realizărilor, respectiv intervalele de raportare aplicabile), împreună cu alocarea resurselor umane pe parcursul proiectării şi execuţiei (în funcţie de responsabilităţile/atribuţiile deţinute pentru realizarea fiecărei activităţi în parte) informaţii care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil. Această secţiune va conţine, după caz, şi planul de lucru cu asociaţii/subcontractanţii în raport cu eventualele activităţi care urmează să fie derulate de către fiecare asociat/subcontractant în parte (cu evidenţierea cel puţin a denumirii respectivelor entităţi); Graficul general propus de realizare a investiţiei publice, şi care prezintă toate informaţiile necesare înţelegerii modului în care Ofertantul intenţionează să deruleze execuţia Lucrărilor, incluzând aspecte privind: activităţile principale şi sub activităţile acestora, succesiunea şi duratele activităţilor, perioadele de desfăşurare a activităţilor si punctele de reper relevante, drumul critic, resursele alocate (personal, utilaje, etc.), rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute, perioadele cu restricţii în execuţia unor activităţi, şi orice alte informaţii relevante în acest scop; Pagina 163 din 168

Graficul general propus de realizare a investiţiei publice, va conţine minim următoarele documente /informaţii: - Graficul Gantt al lucrării, cu evidenţierea relaţiei dintre activităţile proiectului. Pe activităţile proiectului privind execuţia lucrărilor, din Graficul Gantt se vor evidenţia: cantităţile de lucrări/echipamente cu unitatea de măsura pentru cantitatea de lucrări prevăzută precum și cantitatea de manoperă alocată pe fiecare activitate. - Prezentarea drumului critic al proiectului, în baza graficului Gantt. Drumul critic se va prezenta ca o diagramă separată în concordanţă cu graficul Gantt, care să conţină doar activităţile care fac parte din drumul critic al proiectului. - Denumirea activităţilor şi subactivităţilor aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului; - Prezentarea ratelor de productivitate în cadrul graficului Gantt Toate diagramele solicitate, vor purta denumirile menţionate în descrierea acestora la punctele mai sus menţionate şi o legendă a diagramei, iar în opisul care va însoţi oferta tehnică se va menţiona în clar pagina/paginile la care se regăseşte fiecare diagramă solicitată.” Consiliul retine ca au fost solicitate clarificari de catre comisia de evaluare pentru urmatoarele aspecte: 1. Nu s-a putut identifica corespondența dintre documentele prezentate și cele solicitate în Fișa de date. Prin solicitarea de clarificări comisia de evaluare a cerut ofertantului să indice paginile la care sunt prezentate diagramele solicitate în cadrul cerinţei referitoare la Programul de lucru din Fișa de date. De asemenea, s-a solicitat prezentarea diagramelor într-un format care să poată fi analizat, încadrat pe lățimea unei pagini. 2. Comisia de evaluare nu a identificat în graficul Gantt „indicarea tuturor fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor (cu duratele de timp necesare pe activităţi şi poziţionarea în timp a acestora, precum şi cu evidenţierea punctelor de control/jaloanelor relevante pentru urmărirea realizărilor, respectiv intervalele de raportare aplicabile)”. 3. Comisia de evaluare a solicitat ofertantului să clarifice unde sunt prevăzute în programul de lucru (Graficul Gantt) activitățile premergătoare începerii execuţiei: actualizarea graficului de execuţie, planului de asigurare a calității, planului SSM, planului de management de trafic, aprobarea acestor documente de beneficiar, predarea amplasamentului și înfiinţarea organizării de şantier. 4. Analizând Graficul Gantt prezentat de ofertant, comisia de evaluare a constatat că acesta nu include resurse și perioade alocate pentru testarea și punerea în funcţiune a stațiilor de pompare și a stației de epurare conform tehnologiei de execuţie aplicabilă proiectului. În consecinţă, s-a cerut ofertantului să clarifice care sunt perioadele de timp și resursele alocate pentru testarea și punerea în funcţiune a stațiilor de pompare și a stației de epurare. 164

5. Comisia de evaluare a solicitat ofertantului să clarifice unde sunt prezentate ratele de productivitate considerate la întocmirea graficului Gantt (cu indicarea resursei și unitate de măsură). Consiliul, analizand continutul ofertei si raspunsurile la clarificari transmise, sub aspectele enumerate, de asocierea ......... SRL – .......... SRL retine: - prin răspunsul transmis, ofertantul nu a înaintat diagramele în formatul solicitat de comisia de evaluare, care să permită analiza facilă în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire. - răspunsul transmis de ofertant nu indică punctele de control/jaloanele considerate la întocmirea graficului și intervalele de raportare corespunzătoare, conform solicitării comisiei de evaluare și cerinţelor documentaţiei de atribuire, simbolul milestones, la care face referire ofertantul, regăsindu-se doar la finalizarea lucrărilor. - răspunsul prezentat de ofertant nu menționează nimic despre înfiinţarea organizării de şantier așa cum a solicitat comisia de evaluare in conditiile in care „Organizarea lucrărilor/Trasarea și pichetarea lucrării cu resursa Topo” nu reprezintă înfiinţarea Organizării de şantier iar Graficul Gantt prezentat în propunerea tehnică nu include perioada și resursele alocate pentru înfiinţarea organizării de şantier. - activitățile menționate în răspuns nu includ testarea și punerea în funcţiune a stațiilor de pompare și a stației de epurare ci se referă la montajul stațiilor de pompare ape uzate SPAU 3 și SPAU4 și la instalare conducte de legătură în Stația de epurare. De asemenea, în răspunsul transmis au fost omise stațiile de pompare ape uzate SPAU 1 și SPAU 2. Graficul Gantt prezentat de ofertant, nu include resurse și perioade alocate pentru testarea și punerea în funcţiune a stațiilor de pompare și a stației de epurare conform tehnologiei de execuţie aplicabilă proiectului. - La paginile indicate de ofertant în răspunsul transmis la solicitarea de clarificări sunt prezentate doar resursele alocate pe fiecare activitate și pe zile. Nu sunt prezentate ratele de productivitate ale resurselor considerate la întocmirea graficului. Concluzionand asupra acestui punct, Consiliul apreciaza ca se confirma neindeplinirea cerinţei de la punctul 2 din Cap. IV.4.1 asa cum s-a solicitat in documentatie, oferta avand omisiuni, cele mai importante neconformitati fiind cele subliniate in analiza de mai sus. c) Se confirma faptul ca informaţiile prezentate efectiv în cadrul documentului invocat (plan de asigurare a calitatii) nu reprezintă o particularizare a Planului Calității la lucrarea ofertată. Conform prevederilor din fișa de date a achiziţiei, prezentarea unui plan al calităţii general, fără particularizarea la proiectul în cauză, conduce la declararea ofertei ca neconformă. d) Referitor la cerinţa de la punctul 3 din Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, respectiv personalul disponibil şi propus pentru executarea contractului, Consiliul retine ca include si următoarea solicitare: Pentru utilaje operatorul economic va prezenta documente care Pagina 165 din 168

să demonstreze că deţine toate utilajele și echipamentele necesare pentru îndeplinirea contractului. De asemenea, la finalul Cap. IV.4.1 din Fișa de date se precizează: "Autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a analiza şi verifica conformitatea valorilor/propunerilor/activităţilor ofertate/propuse de operatorii economici în cadrul ofertelor din punctul de vedere al îndeplinirii cerinţelor solicitate prin caietul de sarcini, cu scopul protejării acesteia împotriva ofertelor ce conţin valori/propuneri/activităţi care intră în contradicţie cu specificaţiile tehnice stabilite şi/sau care nu pot fi fundamentate. Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic şi a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme." Comisia de evaluare a solicitat ofertantului să clarifice cum este corelată lista de resurse prevăzute pentru realizarea lucrării cu necesarul de resurse rezultat conform programului de lucru si care sunt resursele alocate pentru execuţia lucrărilor de subtraversare a drumurilor. Din raspunsul transmis de asociere rezulta că în perioada 12.01.2022 - 23.02.2022 sunt programate în paralel lucrări de subtraversare a drumurilor pentru toate cele 5 activități menționate mai sus si că au fost alocate doar două instalații de forat pentru cele 5 activități derulate în paralel, prin urmare se confirma supra-alocarea acestei resurse. Consiliul apreciază că sub acest aspect propunerea tehnică nu este fundamentată din punct de vedere tehnic, logistic şi a resurselor prevăzute în ofertă și nu asigură satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini. Potrivit analizei de mai sus, Consiliul apreciaza si la acest subpunct ca decizia autoritatii contractante de respingere a ofertei depuse de asocierea ......... SRL – .......... SRL este justificata, neconformitatile cele mai semnificative fiind cele subliniate in cadrul textului.

In concluzie, avand in vedere argumentele prezentate, chiar daca nu au fost retinute ca relevante toate constatarile comisiei de evaluare, Consiliul retine ca fiind pe deplin justificata decizia autoritatii contractante de respingere a ofertei depuse de asocierea ......... SRL – .......... SRL ca neconformă în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit a) din HG 395/2016 și ca inacceptabilă în temeiul prevederilor art. 134 alin. (5) din HG 395/2016. 2. Referitor la decizia autoritatii contractante de a declara admisibila (si ulterior castigatoare) oferta asocierii .......... .........., Consiliul retine ca SC ......... SRL a formulat, in mod concret, urmatoarele trei critici: 1. Asocierea .......... .......... nu a depus certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat actualizate (la momentul prezentării). Contestatia vizeaza asociatii SC .......... SRL si SC .......... SRL. 166

2. În privinţa asociatului .......... ......... .......... S.R.L., contestatorul arata că prin Răspunsul nr. 627/11.11.2021, Asocierea .......... a depus caziere judiciare doar pentru asociatul .......... ......... .......... și administratorul acesteia (dl. Tutu Ion), nu și pentru asociaţii societății. 3. Asocierea .......... .......... nu au declarat niciun subcontractant pentru lucrările privind alimentarea cu energie electrică, în condiţiile în care aceste lucrări reprezintă o pondere semnificativă din obiectul contractului Pentru restul criticilor formulate de contestator cu privire la propunerile tehnice si financiare ale asocierilor .......... .......... respectiv .......... ... S.R.L. - ... SRL, de la punctul numerotat cu (202) la cel numerotat cu (252) in cuprinsul contestatiei, Consiliul constata ca sunt simple afirmatii fara absolut nicio proba din care ar rezulta ca ofertele tehnice ale asocierilor mentionate nu ar fi indeplinit nicio cerinta tehnica si ca ambele oferte declarate admisibile ar fi prezentat preturi neobisnuit de scazute (situatie cu totul neveridica in conditiile in care ambele oferte financiare au preturi de peste 90% raportat la valoarea estimata). Potrivit prevederilor art. 249 teza I din Codul de procedura civila „cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca”, in speta sarcina probei revenindu-i contestatorului, Consiliul neavand nici obligatia nici dreptul de a evalua integral propunerile tehnice si financiare depuse de asocierile .......... .......... respectiv .......... ...S.R.L. - .... SRL.

In consecinta, Consiliul va analiza singurele trei critici formulate concret de contestator vizand oferta depusa de asocierea .......... ..........: 1. Liderul asocierii .......... .........., operatorul economic SC .......... SRL a transmis certificatul de atestare fiscală nr. 3906137 din 19.10.2021 având o valabilitate de 30 de zile de la data eliberării, care atestă că acesta nu are datorii restante. Pentru asociatul .......... SRL, a fost depus certificatul de atestare fiscală nr. 3952288 din 28.10.2021 având o valabilitate de 30 de zile. Ambele certificate erau în termenul de valabilitate la momentul transmiterii lor de către ofertant cu ocazia solicitării de clarificări. Consiliul constata ca este neintemeiata critica formulata. 2. Nu exista nicio prevedere legala si nici vreo cerinta in fisa de date a achizitiei care sa oblige asociatul .......... .......... sa prezinte cazierele judiciare pentru toti membrii cooperatori, solicitarea din fisa de date fiind de “prezentare a cazierului judiciar pentru operatorul economic si pentru membrii organului de administrare, de conducere sau de supraveghere”. Potrivit art. 45 alin (2) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, republicată, se stipulează expres că „Administarea şi gestionarea societăţii cooperative sunt asigurate de către administratorul unic sau de consiliul de administraţie". Prin urmare, nu sunt îndeplinite condiţiile legale penru a solicita caziere judiciare membrilor cooperatori. Domnul TUTU ION este administrator unic al societății, așa cum rezultă din Certificatul constatator transmis, iar Pagina 167 din 168

ofertantul a prezentat pentru acesta certificat de cazier judiciar, îndeplinind cerinţele documentaţiei de atribuire. Consiliul constata ca este neintemeiata critica formulata. 3. În

cazul

ofertantului

declarat

câștigător asocierea .......... .........., lucrările de alimentare cu energie electrică vor fi executate de asociatul .......... SRL, societate autorizată ANRE să execute astfel de lucrări, conform Atestatului ANRE nr. 17259/23.04.2021, ataşat la propunerea tehnică. Consiliul constata ca si aceasta este critica formulata este neintemeiata. Constatand ca nu este intemeiata niciuna dintre criticile cu elemente concrete formulate de contestator raportat la oferta depusa de ofertantului declarat câștigător, asocierea .......... .........., Consiliul considera ca nu ar mai avea nicio relevanta analiza criticilor formulate privind oferta clasata pe locul 2, depusa de asocierea .......... ... S.R.L. - .... SRL. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – .......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC .......... SRL, lider al Asocierii .......... ........... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepțiile privind tardivitatea contestației și lipsa de interes a SC ......... SRL în formularea contestației, invocate de autoritatea contractantă și intervenientul SC .......... SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – .......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC .......... SRL, lider al Asocierii .......... ........... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 168

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2314/C10/3076 Data: 07.09.2022 Prin cererea nr. 19805/30.08.2022 înregistrată la CNSC cu nr. 43256/31.08.2022, depusă de SC NOMIS SRL, cu sediul în social în Galaţi, Str. Furnalistilor nr. 8, bloc J5, scara 5, etaj 5, ap. 167, judeţul Galaţi, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J17/190/2003, având Cod Unic de înregistrare RO 15193295, reprezentată legal prin administrator Simion Cătălin, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 3076/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţie lucrări - REST DE EXECUTAT în cadrul proiectului de investiții «Extindere reţea canalizare în comuna Grivita, judeţul Vaslui»”, cod CPV 45232400-6, de către COMUNA GRIVIȚA (PRIMĂRIA GRIVIȚA VASLUI), cu sediul în localitatea Grivița, str. FN, județul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SC NOMIS SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 88.000,00 lei, consemnată prin recipisa de consemnare nr. 207659532/1 din 24.11.2021, emisă de CEC Bank SA – Unitatea Bârlad. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 1