Dosar CNSC 3086/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 109/C10/3086 Data: 17.01.2022 Prin contestația nr. 1568/25.11.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 61974/26.11.2021, depusă de către VOMM IMPIANTI E PROCESSI S.P.A., cu sediul în Via Curiei, 252, 20089 Rozzano (Milano) ITALIA în calitate de lider al ASOCIERII VOMM IMPIANTI E PROCESSI S.P.A. - ROMTIM INSTAL S.R.L. reprezentată legal prin HĂLĂLAI Cornel, în calitate de Împuternicit pe deplin autorizat să semneze pentru şi în numele VOMM IMPIANTI E PROCESSI S.p.A., și convențional prin GISCAN, TIBULEAC ȘI ASOCIAŢII SPARL, prin Avocat Coordonator - Cătălin Gîscan, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. George Missail nr. 13, sector 1, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „CL1: Proiectare și execuţie uscător de nămol şi valorificarea energetică a nămolului", cod CPV 45252000-8, de către AQUATIM SA, cu sediul în Timişoara, Str. Gheorghe Lazăr nr. 11A, jud. Timiş, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: anularea raportului procedurii nr. 22982/DC-AP/15.11.2021 (Anexa 1) și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 22985/DC-AP/15.11.2021 (Anexa 2), în principal ca urmare a greşitei evaluări efectuate de entitatea contractantă cu privire la îndeplinirea de către Asocierea Constructim SA EPPM AG (ofertantul declarat câștigator al procedurii) a cerinţelor de calificare privind capacitatea tehnică și profesională și obligarea autorității contractante la reevaluarea acesteia, după cum va demonstra în continuare. CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de VOMM IMPIANTI E PROCESSI S.P.A. în contradictoriu cu entitatea contractantă AQUATIM SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr. depusă de către ., cu sediul ) ......... în calitate de lider al S.R.L. reprezentată legal prin în calitate de Împuternicit pe deplin autorizat să semneze pentru şi în numele ., și convențional prin ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „CL1: Proiectare și execuţie uscător de nămol şi valorificarea energetică a nămolului", cod CPV 45252000-8, de către ,,,, SA, cu sediul în ........., Str. ........., jud. ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: anularea raportului procedurii nr. (Anexa 1) și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. (Anexa 2), în principal ca urmare a greşitei evaluări efectuate de entitatea contractantă cu privire la îndeplinirea de către Asocierea ,,,,(ofertantul declarat câștigator al procedurii) a cerinţelor de calificare privind capacitatea tehnică și profesională și obligarea autorității contractante la reevaluarea acesteia, după cum va demonstra în continuare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ,,,,reclamă rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. , comunicat prin adresa nr. , considerându-l nelegal. Pagina 1 din 60

I. Elemente introductive privind situaţia de fapt: Contestatorul arată că ,,,, SA a organizat procedura de atribuire a contractului de lucrări CLI, iar în urma evaluării ofertelor depuse a stabilit: a.Calificarea ambilor ofertanți ce au aplicat la procedură, respectiv Asocierea - SRL și Asocierea ,,,,AG. b.Declararea ca admisibile a ofertelor ambilor ofertanți c.Declararea drept câștigătoare a ofertei depuse de Asocierea ,,,,SA și emiterea adresei de informare privind oferta declarată câștigătoare nr. și a Raportului procedurii din data de nr. . Astfel, contestatorul menționează că, împotriva raportul procedurii a a formulat contestație, ce a făcut obiectul dosarului nr. , solutionat prin Decizia nr. , prin care CNSC a admis în parte contestația și a dispus: a) Anularea raportului procedurii nr. și a comunicărilor subsecvente acestuia; b) continuarea procedurii prin solicitarea de clarificări ofertantului Asociere ,,,,AG referitoare la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pentru punerea în aplicare a Deciziei CNSC care este obligatorie pentru entitatea contractantă, contestatorul arată că, în data de prin Procesul-verbal nr. , comisia de evaluare a stabilit că va adresa ofertantului Asocierea clarificările indicate de Consiliu, iar prin procesul- verbal nr. comisia de evaluare a analizat răspunsul la clarificări transmis de Asocierea - , concluzionând că informaţiile preliminare din DUAE sunt demonstrate și astfel oferta Asocierii a fost declarată câștigatoare, fiind întocmit Raportul procedurii ce face obiectul prezentei contestatii. Ulterior, contestatorul arată că, după comunicarea Raportului procedurii, pentru a verifica modalitatea în care entitatea contractantă a pus în aplicare dispoziţiile din decizia CNSC, prin adresa nr. , a solicitat accesul la următoarele documente: a)Procesul verbal de punere în aplicare a deciziei CNSC nr. ; b)Solicitarea de clarificări adresată de ,,,, SA ........., ofertantului Asocierea conform deciziei ; c)Răspunsul Asocierii la clarificarea solicitată de ,,,, SA .......... d)Procesul verbal nr. privind răspunsul ofertantului Asocierea . Astfel, în data de , prin adresa nr. (Anexa 3), față de Solicitarea de a-i pune la dispoziţie documentele, contestatorul menționează că autoritatea contractantă i-a transmis că Procesele verbale și solicitarea de clarificări trimisă de aceasta Asocierii sunt parte a dosarului achiziţie publice iar accesul la acesta este permis numai după finalizarea procedurii. Totodată, autoritatea contractantă i-a pus la dispoziţie răspunsul formulat de Asocierea ,,,,(adresa nr. ) la solicitarea de clarificări a autorității contractante, prin care a transmis contractele de proiectare și execuţie invocate pentru dovedirea experienţei similare, precum și documente suplimentare aferente situației care nu faceau obiectul elementelor ce trebuia lămurite în baza deciziei CNSC. Pagina 2 din 60

Mai mult, contestatorul arată că, în data de 17.11.2021, a revenit către autoritatea contractantă cu rugăminte de a-i comunica indicaţiile geografice (adresa) unde sunt amplasate cele două instalații care fac obiectul contractelor utilizate pentru îndeplinirea cerinţelor privind capacitatea tehnică și profesională, având în vedere că în anexele la contracte nu sunt disponibile aceste informaţii.  În data de , prin adresa nr. , contestatorul menționează faptul că autoritatea contractantă a răspuns, precizând că toate informaţiile deținute de autoritatea contractantă au fost furnizate prin adresa nr. , în forma în care au fost transmise de Asocierea , ca răspuns la solicitarea de clarificări adresată de comisia de evaluare pentru punerea în aplicare a decizie CNSC. II. Dispozitivul și Motivarea Deciziei CNSC Contestatorul arată că, prin dispozitivul Deciziei CNSC s-a dispus anularea Raportului procedurii și „continuarea procedurii prin solicitarea de clarificări ofertantului asocierea referitoare la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare." Astfel, contestatorul învederează faptul că, motivarea Deciziei CNSC în legătură cu îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară începe de la pagina 76, paragraful 7 și se finalizează la pagina 79, paragraful 4 (Anexa 4). În motivarea cuprinsă între pagina 76 și pagina 79, contestatorul arată că, Consiliul, față de criticile formulate în raport cu modalitatea de evaluare a îndeplinirii cerinţei de către Asocierea , respectiv față de procesele-verbale de predare prezentate de această asociere în scopul îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, apreciind ca nefiind suficiente pentru a dovedi îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, a apreciat că se impune ca autoritatea contractantă să solicite clarificări suplimentare prin prezentarea celor două contracte care se presupunea că vor demonstra, fără putință de tăgadă, obiectul acestora, precum și calitatea avută de ,,,,în derularea celor două contracte. Astfel, contestatorul arată că, se presupune că autoritatea contractantă trebuia să solicite Asocierii clarificări suplimentare pentru a pune la dispoziţia sa contractele care fac obiectul proceselor verbale de predare utilizate drept dovezi privind îndeplinirea cerinţelor de experienţă similară de către această Asociere, astfel încât, din analiza contractelor, să rezulte fără putință de tăgadă, că aceste contracte demonstrează îndeplinirea, fără echivoc, a îndeplinirii cerinţei din fișa de date a achiziţie privind experienţa similară. După primirea contractelor, contestatorul susține că, autoritatea contractantă avea obligaţia să evalueze dacă acestea, în raport și cu procesele-verbale de predare, depuse anterior de Asocierea , conţin toate elementele solicitate prin fișa de date în vederea îndeplinirii, fara echivoc, a cerinţei privind experienţa similară. Așadar, orice interpretare, respectiv aplicare a textului/dispozițiilor Deciziei CNSC, altfel decât în această cheie, dă dovadă, în opinia sa, de Pagina 3 din 60

rea credinţă, în stabilirea în mod clar dacă Asocierea îndeplinește cerinţa de experienţă similară stabilită prin Fișa de date a achizției, respectiv prin raportarea contractelor la cerinţele din Fișa de date. III. Cerinţele privind experienţa similară potrivit Fișei de date a achiziţiei Contestatorul arată că, cerinţa din Fișa de date a achiziţie a fost redată chiar de CNSC prin decizie în cadrul motivării prezentate în scopul susţinerii soluţiei de anulare a raportului procedurii și de continuare a procedurii prin solicitare de clarificări suplimentare de către autoritatea contractantă. Astfel, cerinţele ce trebuie îndeplinite de Asocierea ,,,, SA - ,,,,sunt prevăzute de Secţiunea III.1.3) în legătură cu „Capacitatea tehnică și profesională", după cum urmează: „Ofertantul va demonstra că în ultimii 5 ani, împliniţi la data termenului limită de depunere a ofertelor menționat în anunţul de participare, a executat și a dus la bun sfârșit lucrări similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii, în valoare de minimum 50.000.000 lei, fără TVA, la nivelul a maximum două contracte de tipul proiectare și execuţie. Prin sintagma «lucrări similare sau superioare din punctul de vedere al

complexităţii»

se

înțelege:

lucrări

de

construire, reabilitare/modernizare/ extindere pentru o instalatie de vaforificare energetică a nămolului/ biomasei/deşeurilor. Se va prezenta doar partea executată de operatorul economic în cazul în care a participat într-o asociere sau în calitate de subcontractant." De asemenea, se reține că, în cadrul fișei de date a achiziţiei, cerinţa de mai sus prezentată, a fost însoțită de următoarele NOTE, prin intermediul cărora au fost aduse o serie de precizări: „Note: 1. Prin sintagma «lucrări duse la bun sfârșit» se înțelege: • Lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoțite de proces verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale și tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau • Lucrări recepţionate însoțite de proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor; sau • Lucrări recepţionate însoțite de proces verbal de recepţie finală. 2. Perioada ultimilor 5 ani, pentru care se solicită demonstrarea experienţei similare, se defineşte prin raportare la data termenului limita de depunere a ofertelor, prevăzut iniţial în Anunţul de participare. În cazul decolării termenului limită de depunere a ofertelor, perioada celor 5 ani se prelungeşte cu numărul de zile corespunzătoare numărului de zile de prelungire a termenului limită de depunere a ofertelor prevăzut iniţial în Anunţul de participare. 3. În cazul în care oferta este depusă de un grup de operator/ economic, cerinţa privind experienţa similară se poate îndeplini de oricare membru al grupului, iar documentele solicitate care probează îndeplinirea cerinţei vor fi prezentate de cei care îndeplinesc aceasta cerinţă. Pagina 4 din 60

4. Pentru contractele a căror valoare este exprimată în alte monede decât RON se va folosi pentru conversie rata medie anuală de schimb RON/valuta comunicată de către Banca Naţională a României pentru anul respectiv (http://www.bnr.ro)." De asemenea, se arată că, cerinţele și Notele au fost însoțite de următoarele precizări: „Documentele Justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin DUAE pot fi: • documente/certificate/recomandari emise de Beneficiarul lucrărilor și/sau • Procese verbale de recepţie pe obiect și/sau • Procese verbale de recepţie la terminarea lucrărilor și/sau • Procese verbale de recepţie finală și/sau • Documente constatatoare emise de entități contractante și/sau • Certificări de buna execuţie, emise și/sau contrasemnate de beneficiari, care să ateste faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu și că au fost duse la bun sfârșit și din care să reiasă toate elementele necesare pentru confirmarea îndeplinirii cerinţei de capacitate tehnică. Din documentele Justificative prezentate trebuie să reiasă cel puţin următoarele informaţii: • denumirea contractului invocat drept experienţă similară; • părţile contractante, inclusiv beneficiarul contractului; • obiectul contractului din care să reiasă faptul că respectivul contract este de tip proiectare și execuţie; • capacitatea instalației de valorificare energetică a nămolului biomasei/deşeurilor pentru care operatorul economic a executat lucrările; • valoarea lucrărilor (fara TVA) executate de către operatorul economic; • perioada executării lucrărilor, inclusiv data de finalizare a execuţiei lucrărilor; • numărul și data documentului de recepţie; • data semnării contractului și data finalizării contractului." Prin urmare, contestatorul susține că, Asocierea ,,,, SA - ,,,,prin documentele depuse în cadrul procedurii ar fi trebuit să demonstreze fără putință de tăgadă dacă sunt îndeplinite cerinţele prezentate în Fișa de date a achiziţiei privind experienţa similară. IV. Documentele depuse în cadrul procedurii de Asocierea Contestatorul arată că, în cadrul procedurii, pentru îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară, Asocierea SA - ,,,,a depus două procese verbale de predare (Anexa 5), din analiza cărora, după cum se va arăta, nu dovedeşte fără putință de tăgadă, că îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară, astfel: (i) Așa zisul obiect al Proceselor verbale de predare: Lucrări ÎN VEDEREA „Construirii unei stații de oxidare termică pentru tratarea și Pagina 5 din 60

recuperarea energiei din deşeuri și nămolurile provenite de la stațiile de epurare." (ii) Companiile menționate în procesele verbale de predare sunt (i) Furnizor: ,,,,(în ambele contracte), și Beneficiar ,,,,, în Contractul 2, și ,,,, în Contractul 1. (iii) Partea reglementară a proceselor verbale de predare, ultimele 4 paragrafe: (i)Primul paragraf („Pentru scopul.... finalizate în ziua de 10/03/2019”) stabilește care trebuie să fie durata de execuţie a lucrărilor ca și cum nu s-ar fi început deja lucrările; (ii)Al patrulea paragraf, se referă la o a treia parte, EXECUTANTUL, căruia directorul de proiect i-a explicat toate specificaţii din licitația de atribuire, iar acesta (executantul) „a primit în prealabil o copie a specificaţiilor și a anexelor contractului și declara că nu întâmpina dificultăți și că nu are dubii în niciun fel, că are la cunostință totul despre obligaţiile care îi revin și că acceptă în mod formal livrarea sistemului sus menționat.” (iv)Prin urmare, aceste procese-verbale de predare nu vizează predarea-primirea instalației executate și pusă în funcţiune, ci vizează cel mult predarea documentaţiilor tehnice către un EXECUTANT pentru punerea în operă a lucrării, eventual vizează inclusiv FURNIZAREA echipamentelor care ar trebui să fie puse în operă de către EXECUTANT; iar executantul nu este clarificat/identificat cine este; În acest sens regăsim în primul paragraf faptul că acest proces verbal este încheiat „în vederea Construirii unei stații de oxidare termică...". Așadar, având în vedere că: (i) părţile nominalizate în procesele-verbale sunt Furnizor și Beneficiar (Contractul 2) și Furnizor și Executant (Contractul 1), (ii) faptul că acestea sunt specifice unei operaţiuni de livrare a unor echipamente către un executant care trebuie să le pună în operă instalația, contestatorul apreciază relevant faptul că, aceste procese verbale de predare nu confirmă decât că a avut loc predarea documentaţiei și eventual a echipamentelor către executant, în cadrul unor contracte de o anumită valoare determinată, din care furnizarea probabil reprezenta o parte din valoarea totală a lucrării, iar nu că ar conţine toate cerinţele impuse ofertanţilor prin Secţiunea III.1.3 din Fișa de date privind experienţa similară și prezentate la pct. III. de mai sus. Prin urmare, contestatorul susține că, este evident că: a)Procesele verbale de predare nu oferă informaţii clare privind realizarea/execuţia, respectiv funcţionarea stațiilor de oxidare termică menționate în acestea! b)Procesele-verbale de predare reliefează că la momentul semnării s-a efectuat o predare a documentaţiilor tehnice și eventual a echipamentelor de către un executant!!?? Față de procesul-verbal încheiat cu ,,,, certifică faptul că acesta din urmă este executantul, iar Pagina 6 din 60

întrebarea firească pe care trebuia să și-o pună autoritatea contractantă era : Cine este beneficiarul??? c)Procesele-verbale de predare reliefează faptul că la baza predării a stat o licitaţie de atribuire cu privire la care nu există mai multe informaţii referitoare la cel ce a organizat-o, etc. d)Procesele-verbale de predare nu certifică faptul că ,,,,ar fi executat și dus la bun sfârșit lucrări de complexitate similară cu cele ce fac obiectul procedurii de licitație și nici din punct de vedere valoric, atât timp cât din procesele verbale nu rezultă că proiectele ar fi fost finalizate//executate de (nevând nici în obiectul de activitate!!), mai ales că sunt încheiate în vederea construirii instalaţiilor!!! Ori dacă nu a certificat că a executat toate lucrările din contractele la care fac trimitere procesele verbale rezultă că și valoarea prestaţiilor ,,,,ar trebui să fie mai mică decât valorile înscrise în procesele verbale. Procesele verbale de predare nu fac parte din categoria documentelor justificative astfel cum sunt prezentate în precizările din fișa de date, deoarece: (i) Nu reprezintă documente/certificate/recomandări emise de beneficiarul lucrărilor; (ii) Nu reprezintă procese verbale de recepţie pe obiect; (iii) Nu reprezintă procese verbale de recepţie la terminarea lucraritor/de recepţie finală; (iv) Nu reprezintă documente constatatoare emise de entitățile contractante; (v) Nu reprezintă certificări de bună execuţie. Ori, contestatorul susține că, față de aceste concluzii este mai mult decât evident că, prin procesele verbale de predare Asocierea ,,,, SA - ,,,,nu putea îndeplini cerinţele privind experienţa similară, deoarece acestea nu demonstrează că „a executat și a dus la bun sfârșit, lucrări similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii, în valoare de minimum 50.000.000 lei fără TVA, la nivelul a maximum două contracte de tipul proiectare și execuţie”. Contestatorul apreciază că aceste procese verbale induc numai anumite informaţii referitoare la valoarea unor contracte, calitatea unor companii în cadrul acelor contracte și mai mult predarea unor documente, eventual echipamente, dar fără să ofere cu claritate răspunsuri pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară. De asemenea, contestatorul consideră că, nu este lipsit de importanță, astfel cum a arătat și prin prima contestaţie, că la data la care ,,,,afirma că ar fi semnat/agreat/încheiat Contractul 1 (07.02.2018) și Contractul 2 (09.03.2016), potrivit datelor furnizate de Oficiul Registrului Comerţului al Cantonului Schwyz, ,,,,avea ca Obiect de activitate „Comerţul de mărfuri de orice fel derulat în țară și peste hotare, preponderent cu materiale reciclabile, putând să dețină participații în cadrul unor alte companii, să achiziţioneze, să dețină și să înstrăineze terenuri". Pagina 7 din 60

Ori, contestatorul susține că, este mai mult decât evident că, aceste aspecte se impunea să fie clarificate de o autoritate contractantă vigilentă, cu atât mai mult cu cât, prin contestația anterioră a semnalat și aceste neconcordonațe din documentele de calificare depuse de Asocierea ,,,, SA ,,,, AG, dar ,,,, SA nu a înțeles să clarifice aceste aspecte cu o înrăurire definitorie în ceea ce priveşte îndeplinirea de către Asocierea referită a cerinţei privind experienţa similară. Totodată, contestatorul reiterează faptul că, pentru îndeplinirea contractului ce face obiectul pocedurii de atribuire a CL1, ca ,,,,(prin Acordul de asociere) asumă furnizarea și montajul echipamentului tehnologic, nici vorbă de activitatea de proiectare. De asemenea, contestatorul arată că, o altă problemă care ar fi trebuit să dea de gândit Autorității Contractante, și ar fi trebuit să solicite documente clare și fără dubiu de la Asocierea referită, este faptul ,,,,și au un numitor comun, respectiv dl. care avea calitate de director și la ,,,,cât și la . Prin urmare, contestatorul susține că, conştient că nu putea să asume și să execute lucrări și că nu putea să prezinte pentru îndeplinirea cerinţei de calificare tehnică și profesională un contract de lucrări deoarece nu avea în obiectul de activitate să execute lucrări, ci eventual, numai să facă comerţ, respectiv să fie furnizor de echipamente pentru aceste contracte, ceea ce, nu îl califică pentru participarea la prezenta procedură. Contestatorul arată că, în raport de documentele depuse în cadrul procedurii de către Asocierea , ca urmare a contestației depuse, Consiliu, prin Decizia pronunțată a admis criticile sale formulate față de neîndeplinirea de către Asocierea referită a cerinţelor de experienţă similară, apreciind că se impune clarificarea acestora prin transmiterea de către autoritatea contractantă a unei clarificări suplimentare, respectiv de a transmite Contractele 1 și 2, în speranţa că acestea vor clarifica, fără putință de tăgadă, dacă Asocierea îndeplineşte cerinţele privind experienţa similară. V. Analiza contractelor depuse de SA - SA. Astfel, contestatorul învederează faptul că, la o privire atentă asupra contractelor depuse de Asocierea prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări, se constată următoarele: a) Contractele puse la dispoziţie de către ,,,,prin răspunsul la Clarificari solicitat de autoritatea contractantă în baza Deciziei CNSC sunt: (i) „Contractul nr. (Contractl 1) - Contract pentru construcția la cheie a unei instalații de oxidare termică „TWO - SYSTEM" pentru deşeuri municipale mixte și nămoluri de canalizare cu recuperarea energiei electrice și termice" încheiat între și la data de 07.02.2018. (ii) „Contractul nr. (Contractul 2) - Contract pentru construcția la cheie a unei instalații de oxidare termică „TWO- SYSTEM" pentru deşeuri municipale mixte și nămoluri de canalizare cu recuperarea energiei electrice și termice" încheiat între și la data de 09.03.2016. Pagina 8 din 60

b) Atât Contractul 1 cât și Contractul 2, au aceeaşi denumire, Contract pentru construcția la cheie a unei instalații de oxidare termică „TWO-SYSTEM" pentru deşeuri municipale mixte și nămoluri de canalizare cu recuperarea energiei electrice și termice. c) Obiectul ambelor contracte este identic, respectiv:  cumpărătorul achiziţionează o instalaţie în două trepte (planificată, livrată şi construită) ale cărei caracteristici tehnice şi servicii garantate sunt enumerate în anexa 1;  furnizorul dispune de competenţele, cunoştinţele şi resursele necesare pentru proiectarea, furnizarea, construcţia, testarea, punerea în funcţiune şi exploatarea instalaţiilor de tipul celor menţionate în anexa 1. Prin urmare, contestatorul susține că, Obiectul Contractelor (ambele) face trimitere la conținutul Anexei 1 la contract, iar fără accesul la conținutul acestei anexe nu se poate identifica dacă instalația care face obiectul acestor contracte este de natura obiectului și domeniului de aplicare a contractului, respectiv dacă este o instalație de oxidare termică pentru nămolurile de epurare și deșeurile speciale, cu recuperarea de energie electrică și termică. d) Anexa 1 la ambele contracte este „blurată" și nu este disponibilă pentru a fi verificată, astfel fiind transmisă și autorității contractante, astfel cum rezultă din adresa prin care îl informează că i-a comunicat toate documentele puse la dispoziţia sa de Asocierea , ceea ce înseamnă că nici autoritatea contractantă nu a putut verifica dacă contractele au în vedere realizarea unei instalații astfel cum este prezentată în titlul contractului, respectiv dacă clarifică fără echivoc îndeplinirea cerinţei de experienţă similară. e) Contractele 1 și 2 nu prezintă locaţiile în care trebuia să fie executate instalaţiile și nici Beneficiarul real al instalației. Ca și în situația menţiunilor de mai sus privind Anexa 1, informaţiile privind amplasarea geografică a instalațiilor(localitate, canton, adresă, etc.) care fac obiectul acestor contracte sunt „blurate" și prin urmare nu au fost disponibile nici autorității contractante la evaluarea îndeplinirii cerinţelor privind experienţa similară. f) Contractele sunt contracte tip din punctul de vedere al formei acestora, similare, chiar și în condiţiile în care aceste contracte au fost încheiate la 2 (doi) ani distanță. g) Din cuprinsul celor două contracte, Contractul 1 și Contractul 2, nu rezulta cine este Furnizorul si cine este Cumpărătorul. h) Din cuprinsul contractelor rezultă că la dată semnării ambelor contracte avea sediul în , dar din Bilanţul exerciţiului financiar pentru anul 2017 (Anexa 6), depus la Dosarul achiziţiei, rezultă că sediul ,,,,era în 8808 . Ori, contestatorul arată că se pune întrebarea dacă la data semnării Contractului 2, 09.03.2016, ,,,,avea sediul în sau în !!?? În concluzie, contestatorul consideră, având în vedere Contractele 1 și 2, că, din punctul de vedere al formei, sunt contracte tipizate (nu trebuie o expertiză calificată pentru această constatare), iar informaţiile puse la dispoziţia autorității contractante cât și la dispoziția sa, cu privire Pagina 9 din 60

la Obiectul acestora, Părţile contractante și Calitatea acestora, nu sunt suficiente pentru a clarifica, fără echivoc, că aceste contracte contribuie la îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară de către Asocierea . Astfel, contestatorul apreciază că, în raport de neclaritățile furnizate prin aceste contracte și mai ales prin lipsa elementelor din anexele „blurate", se confirmă într-o mare măsura lipsa de transparență și de bună credinţă a Asocierii ,,,,privind derularea procedurii, respectiv clarificarea îndeplinirii sau nu a cerinţei privind experienţa similară, astfel cum trebuia să se întâmple încă de la data la care trebuia să depună documentele pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor de calificare. De asemenea, după cum a arătat mai sus, contestatorul reliefează că, între Contractele 1 și 2, și Procesele-verbale de predare, sunt diferențe semnificative cu toate că, se presupune că Procesele verbale de predare ar fi fost întocmite în baza contractelor, astfel: a) Denumirea contractelor astfel cum este prezentată în procesele- verbale de predare(„Construirea unei stații de oxidare termică pentru tratarea și recuperarea de energie din deşeuri și nămolurile provenite de la stațiile de epurare") este diferită față de denumirea contractelor din Contractele 1 și 2 („Contract pentru construcția la cheie a unui sistem de stație de oxidare termică DOI pentru deşeuri municipale mixte și nămoluri de canalizare cu recuperare de energie electrică și termică") puse la dispoziţie în urma cererii suplimentare de clarificări din data de 12.10.2021 și cu atât mai inexplicabilă cu cât se presupune că procesele - verbale au fost întocmite în baza contractelor respective. b) Calitatea părților: Dacă în procesele verbale părţile au calitatea de Furnizor: ,,,,și Beneficiar: ,,,,, respectiv Furnizor: și EXECUTANT: ,,,,, în Contractele puse la dispoziţie, nu se specifică calitatea pe care o are ,,,, și nici ,,,,, respectiv ,,,,, pe de altă parte, este mai mult decât evident că prin aceste contracte a fost amplificată neclaritatea și nicidecum să fii contribuit la clarificarea acestor elemente. Clarificarea rolului și statutului fiecărei părți în contract adancește și mai mult starea de incertitudine cu privire la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară. Simpla precizare că ,,,, este un simplu furnizor, iar ,,,, este executantul, iar beneficiarul este o altă entitate, este, în opinia contestatorului, construcția mult mai pertinentă decât cea pe care Asocierea ,,,, SA - ,,,,încearcă să o inducă, dar fără să reușească să o dovedească fără putință de tăgadă. c)Valoarea lucrărilor executate: Fără a avea acces la toate documentele contractului, și fără a avea un proces-verbal de recepţie pentru fiecare din Contractele prezentate, contestatorul apreciază că, chiar valoarea lucrărilor prestate de ,,,,este incertă, deoarece prin prisma faptului că nu are în obiectul de activitate activități de proiectare, activități de execuţie lucrări sau de producţie a instalaţiilor, ci este un simplu comerciant, este puţin probabil că ,,,,să fi fost în măsură să execute singura tot contractul, fără subcontractanți, și prin urmare, valoarea lucrărilor executate nu se mai situează la valoarea definită în contract ceea ce prezintă că neclarități în legătură cu îndeplinirea Pagina 10 din 60

criteriului privind valoarea lucrărilor similare fapt care, conduce la neîndeplinirea de către Asocierea ,,,, - ,,,,a criteriului de experienţa similară. În opinia contestatorului, este inacceptabil ca Asocierea ,,,,să refuze în continuare să ofere autorității contractante informaţii cu privire la Obiectul contractului, Calitatea Părților contractante, Caracteristicile instalaţiilor ce fac obiectul Contractelor 1 și 2, informaţii care ar fi putut oferi odată pentru totdeauna și fără echivoc răspuns la întrebările legate de descrierea Obiectului contractului, Identificarea cu exactitate a părților contractante și a statutului acestora, părţile din contract executate, finalizării implementării instalaţilor, funcţionarea acestora, cu consecinţe privind clarificarea îndeplinirii cerinţelor privind experienţa similară astfel cum au fost definite prin Fișa de date. Totodată, contestatorul arată că, este de neînţeles cum față de caracterul obligatoriu al Deciziei CNSC și a obligaţiei autorității contractante de a clarifica dacă Asocierea ,,,,îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară, respectiv de a verifica dacă instalaţiile pretins realizate de ,,,,au fost realizate de aceasta, dacă există cu adevarat(!!), contrar obligaţiilor pe care le are, a elementelor semnalate prin prima contestație, Autoritatea Contractantă „s-a mulţumit" să constate că Contractele 1 și 2 există și fără să facă o analiză responsabilă (nu superficială) a acestora care să arate fără putință de tăgadă că aceste contracte îndeplinesc cerinţele de experienţă similară pentru Asocierea ,,,, SA - ,,,, AG, astfel cum au fost stabilite prin Fișa de date a achiziţiei și cum s-a stabilit prin Decizia CNSC, a declarat, încă odată, drept câștigător al procedurii asocierea referită. De asemenea, contestatorul arată că este de neînțeles cum autoritatea contractantă a stabilit și în baza căror documente, că instalaţiile ce fac obiectul Contractelor 1 și 2 sunt similare sau superioare din punct de vedere al complexităţii și valoric fără ca aceasta să dețină informaţii directe/CERTE privind calitatea ,,,, în aceste contracte (deoarece în contracte nu este nicio menţiune!!), lucrările executate în mod direct de ,,,, și implicit valoarea lucrărilor executate în mod direct de ,,,,. Mai mult, contestatorul arată că, este de neînțeles cum față de toate neconcordanțele dintre Procesele verbale de predare și Contractele 1 și 2, Autoritatea Contractantă „nu a fost cel puţin curioasă să cunoască” unde sunt amplasate instalațile care fac obiectul Contractelor 1 și 2, și mai ales dacă acestea funcționează, având în vedere că Anexele la contract nu au fost disponibile nici măcar pentru Autoritatea Contractantă!!?? Mai mult, contestatorul învederează că, verificarea existenței sau nu a instalaţiilor, având în vedere capacitatea declarată a acestora și dacă ,,,, dezvăluia locaţia acestora, se putea face extrem de simplu, fără să se deplasaze la locaţia din Elveţia, utilizând aplicaţia https://earth.google.com/web. Ori, faptul că autoritatea contractantă nu s-a arătat interesată să verifice dacă Specificaţiile din Anexa 1 la contracte concordă cu Obiectul Pagina 11 din 60

și Denumirea acestora, dacă ,,,, este Furnizor sau Cumpărător, respectiv care este locaţia geografică unde au fost construite și unde se află în funcţiune aceste instalaţii, sunt, în opinia contestatorului, cel puţin elemente care nu concură fără echivoc la clarificarea elementelor semnalate chiar prin prima contestație (Dosar CNSC ) care au condus la anularea Raportului procedurii și reevaluarea îndepliniri de către Asocierea ,,,, SA - ,,,,a cerinţelor privind experienţa similară. În concluzie, contrar scopului pentru care CNSC a stabilit prin Decizia pronunțată în Dosarul nr. , că, se impune că Autoritatea Contractantă să solicite clarificări suplimentare pentru ca Asocierea ,,,, ,,,, să comunice Contractele 1 și 2 și astfel să stabilească dacă Asocierea referită îndeplineşte cerinţele privind experianța similară, contestatorul arată că, solicitarea de clarificări a Autorității Contractante nu a clarificat situația Contractelor ,,,, și a experienţei similare invocată de aceasta, astfel cum a demonstrat mai sus, ba mai mult, a crescut numărul neclarităților și neconcordanțelor, dar cu toate acestea, Autoritatea Contractantă, pe bază argumentelor numai de aceasta cunoscute, s-a mulțumit să constate că i-au fost comunicate contractele solicitate și că, în baza acestora, a stabilit că Asocierea -,,,, îndeplineşte cerinţele privind experienţa similară. Mai mult, contestatorul arată că, Autoritatea Contractantă nu face niciun demers pentru clarificarea faptului că la data semnării contractelor 1 și 2 presupus relevante pentru îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară a Asocierii referite, ,,,,nu avea în obiectul de activitate execuţia de lucrări, prestarea activităților de proiectare, producţia de instalații, fapt care este extrem de relevant privind stabilirea capacități acesteia de a contracta obligaţii în nume propriu pentru aceste categorii de lucrări, fapt care, în opinia sa, nu mai necesită clarificări, ci descalificarea Asocierii ,,,,-,,,, și declararea Ofertei acesteia ca inacceptabilă. Așadar, contestatorul consideră evident faptul că, toate dovezile prezentate de ,,,, atât prin procesele verbale de predare cât și prin prezentarea Contractelor cu informaţii pe jumătate prezentate, sunt numai dovezi indirecte, nu sunt clare, fără putință de tăgadă, care să arate că instalaţiile ce fac obiectul contractelor există, funcționează și că, ,,,, a făcut proiectarea și ,,,, a executat lucrările pentru realizarea acestor instalații, chiar și în cazul în care nu avea dreptul să le execute neavând în obiectul de activitate! În concluzie, față de toate argumentele prezentate, contestatorul apreciază că este mai mult decât elocvent că Asocierea ,,,,-,,,, nu a reuşit să demonstreze, fără echivoc că, prin experienţa similară afirmată/declarată prin Procesele-verbale de predare care nu au fost confirmate în mod clar prin Contractele 1 și 2, că îndeplineşte cerinţele privind capacitatea tehnică și profesională, astfel cum este solicitată prin Fișa de date, Secţiunea III.1.3). Întrucât Asocierea ,,,,-,,,, nu reuşeşte să demonstreze fără echivoc că îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară, contestatorul susține că, reevaluarea efectuată de Autoritatea Contractantă poate fi apreciată Pagina 12 din 60

ca fiind superficială și nefundamentată judicios, respectiv neîntemeiată, fapt pentru care solicită Consiliului, în temeiul art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016: (i) să constate faptul că Asocierea ,,,,-,,,, nu îndeplineşte cerinţele de experienţă similară astfel cum sunt stabilite prin Fișa de date, secţiunea III.1 3), chiar și după transmiterea Contractelor 1 și 2 care ar fi trebuit să aibă rolul de a clarifica informaţiile furnizate prin intermediul proceselor verbale de predare, fie și prin simplul fapt că ,,,, nu avea în obiectul de activitate dreptul să presteze activități de proiectare, respectiv de execuţie de lucrări, astfel cum a expus în mod neclar prin documentele prezentate, și drept consecinţă, (ii) anularea Raportului procedurii și obligarea Autorități Contractante să reia procedura de evaluare cu ofertanții calificaţi. Totodată, contestatorul solicită ca, în considerarea admiterii cererii sale să se dispună, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorității Contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de societatea sa și după cum vor fi dovedite. În drept, se invocă dispoziţiile art. 8 și urm. din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile Legii nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările si completările ulterioare. În susținere, au fost ataşate un număr de 6 Anexe, astfel cum au fost identificate în cuprinsul contestației. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. contestatorul a solicitat, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, acces la dosarul cauzei. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ,,,, S.A a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ,,,,, în calitate de lider al Asocierii ,,,,- ,,,,S.R.L., prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată. În fapt, ,,,, S.A., în calitate de entitate contractantă, prezintă istoricul procedurii și arată că, la data de , CNSC a soluţionat contestaţia formulată de Asocierea ,,,,- ,,,,S.R.L. prin Decizia nr. , iar în cadrul acestei hotărâri, Consiliul a adoptat următoarele decizii: - a admis în parte contestaţia formulată de Asocierea ,,,,- ,,,,S.R.L.; - a dispus anularea raportului procedurii nr. şi a comunicărilor subsecvente acestuia; - a dispus continuarea procedurii prin solicitarea de clarificări ofertantului Asocierea ,,,, S.A. - ,,,, AG, referitoare la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, potrivit motivării prezentate în cadrul deciziei, în termen de 10 zile de la comunicare; - a respins ca nefondate celelelate critici din cuprinsul contestaţiei; - a respins ca inadmisibile criticile/precizările suplimentare aduse de contestator ulterior depunerii contestaţiei; - a admis în parte cererea de intervenţie formualtă de Asocierea ,,,, S.A. - ,,,, AG. Pagina 13 din 60

Astfel, entitatea contractantă arată că, la data de , comisia de evaluare a pus în executare decizia în sensul că a continuat procedura în conformitate cu dispoziţiile Consiliului, solicitând ofertantului Asocierea ,,,, S.A. - ,,,,să prezinte documentele indicate concret de Consiliu în motivarea deciziei. Ulterior, comisia de evaluare a analizat documentele transmise de ofertant, a finalizat evaluarea din punctul de vedere dispus de Consiliu şi a stabilit din nou rezultatul procedurii, elaborând în acest sens, Raportul nr. (filele 2119-2132 din dosarul achiziţiei). Entitatea contractantă învederează că, potrivit concluziilor prezentate în cadrul raportului, comisia de evaluare a hotărât, prin aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile, că oferta câştigătoare a contractului de achiziţie sectorială este cea depusă de Asocierea ,,,, S.A. - ,,,, AG, cu un punctaj total de 85,49 puncte, clasamentul ofertelor admisibile fiind următorul: OFERTANT Punctaj total Clasament Asocierea ,,,, S.A. - ,,,, AG 85,49 1 ASOCIEREA ,,,,- ,,,,S.R.L. 52,89 2 În urma transmiterii comunicărilor privind rezultatul procedurii, adoptat în cadrul Raportului nr. (filele 2119 - 2132 din dosarul achiziţiei), societatea , lider al asocierii formată din ,,,,- ,,,,S.R.L., clasată pe locul 2, a solicitat entităţi contractante, prin adresa nr. 376/16.11.2021, înregistrată la ,,,, S.A. cu nr. (filele 2141 - 2144 din dosarul achiziţiei), accesul la următoarele documente: 1.Procesul-verbal de punere în aplicare a deciziei CNSC nr. . 2.Solicitarea de clarificări adresată de ,,,, S.A. ofertantului Asocierea ,,,, S.A. - ,,,, AG, conform deciziei CNSC . 3.Răspunsul Asocierii ,,,, S.A. - ,,,,la clarificarea solicitată de ,,,, S.A. 4.Procesul-verbal nr. privind răspunsul Asocierii ,,,, S.A. - ,,,, AG. Entitatea contractantă a răspuns acestei cereri cu adresa nr. (filele 2145-2148 din dosarul achiziţiei), ocazie cu care a permis accesul la documentele ce reprezintă răspunsul transmis de Asocierea ,,,, S.A. - ,,,,la solicitarea de clarificări adresată de comisia de evaluare în urma punerii în aplicare a Deciziei CNSC nr. şi a refuzat motivat, accesul la celelalte documente indicate în solicitare. La data de , Asocierea ,,,,- ,,,,S.R.L. a formulat o contestaţie împotriva rezultatului procedurii, adoptat prin Raportul nr. (filele 2119 - 2132 din dosarul achiziţiei), invocând faptul că entitatea contractantă a efectuat o evaluare greşită a modului în care Asocierea ,,,, S.A. - ,,,,îndeplineşte cerinţa de calificare privind capacitatea tehnică şi profesională, iar datorită acestui aspect solicită Consiliului să dispună următoarele: 1. Anularea raportului procedurii. 2. Anularea adresei de informare privind rezultatul procedurii. Pagina 14 din 60

3. Obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ,,,, S.A. - ,,,, AG, din punct de vedere al modului în care îndeplineşte cerinţa de calificare privind capacitatea tehnică şi profesională. În continuare, entitatea contractantă prezintă argumente în combaterea criticilor formulate de contestatorul: Entitatea contractantă arată că, contestatorul prezintă în cadrul motivării sale cerinţa stabilită de entitatea contractantă la nivelul Fişei de date pentru Capacitatea tehnică şi profesională, precum şi celelalte informaţii şi precizări care însoţesc această cerinţă, apoi efectuează o analiză a documentelor prezentate de Asocierea ,,,, S.A. - ,,,,pentru îndeplinirea cerinţei, respectiv o analiză individuală a fiecăruia din cele două tipuri de documente, respectiv a Proceselor-verbale de predare, depuse iniţial de ofertant şi a contractelor prezentate în urma solicitării adresate de comisia de evaluare prin punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. din data de 28.09.2021. Astfel, contestatorul abordează motivarea sa, atât prin reiterarea criticilor aduse Proceselor-verbale de predare în cadrul contestaţiei soluţionate de CNSC prin decizia indicată mai sus, cât şi prin critici aduse în mod individual contractelor, fără să coreleze informaţiile prezentate la nivelul acestor documente care sunt complementare, iar în raport cu această abordare, entitatea contractantă arată faptul că analiza individuală a informaţiilor prezentate în Procesele-verbale de predare a fost realizată de Consiliu în cadrul Deciziei nr. din data de , la nivelul căreia Consiliul nu a înlăturat rolul atribuit acestor documente în raport cu cerinţa de capacitate tehnică şi profesională şi nici conţinutul informaţiilor prezentate în cadrul documentelor, ci a apreciat că situaţia în care cele două documente vor fi însoţite şi de contractele la care fac trimitere, va demonstra, fără putinţă de tăgadă, modul în care sunt susţinute informaţiile din procesele-verbale, respectiv obiectul contractelor la care se referă şi calitatea deţinută de asociatul ,,,,în derularea contractelor. Mai mult, entitatea contractantă arată că, Decizia CNSC nr. din data de nu a fost atacată cu plângere de Asocierea ,,,,- ,,,,S.R.L., aspect care confirmă faptul că şi-a însuşit abordarea adoptată de Consiliu la momentul soluţionării contestaţiei anterioare. În condiţiile date, entitatea apreciază că rolul şi conţinutul proceselor-verbale de predare în raport cu cerinţa de capacitate tehnică şi profesională se bucură de prezumţia autorităţii de lucru judecat, în conformitate cu dispoziţiile art. 430 şi 431 din Codul de procedură civilă, iar contestatorul nu mai este îndreptăţit să repună în discuţie o situaţie tranşată definitiv şi irevocabil. În situaţia în care nu va fi acceptată abordarea în raport cu procesele- verbale de predare, entitatea contractantă prezintă, în continuare, analiza criticilor pe care contestatorul le aduce acestor documente, dar și analiza criticilor pe care le aduce contractelor Pagina 15 din 60

prezentate de Asocierea - ,,,, AG, în urma clarificării adresate prin punerea în aplicare a deciziei CNSC nr. din data de 28.09.2021. În raport cu criticile aduse de contestator privind: - demonstrarea îndeplinirii cerinţei de capacitate tehnică și profesională, respectiv faptul că Asocierea . - ,,,,a depus două procese- verbale de predare, iar în raport cu aceste documente contestatorul invocă o serie de neajunsuri, precum și - în ceea ce priveşte contractele prezentate de Asocierea S.A. - ,,,,în urma punerii în aplicare a deciziei CNSC, entitatea contractantă învederează următoarele aspecte: Reluând pe scurt informaţiile prezentate deja în introducerea prezentului material, entitatea contractantă arată faptul că, la nivelul procedurii de achiziţie sectorială analizată, comisia de evaluare a stabilit iniţial rezultatul acesteia la data de 16.07.2021, prin Raportul emis sub nr. şi a declarat câştigătoare oferta depusă de Asocierea ,,,, S.A. - ,,,, AG, cu un punctaj total de 85,49 puncte. În urma transmiterii comunicărilor privind rezultatul procedurii adoptat în cadrul raportului menţionat mai sus, entitatea contractantă arată că, societatea , lider al asocierii formată din ,,,,- ,,,,S.R.L., clasată pe locul 2, a formulat o contestaţie împotriva rezultatului, care a fost înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în dosarul nr. . Ulterior, la data de , CNSC a soluţionat contestaţia formulată de Asocierea ,,,,- ,,,,S.R.L., prin Decizia nr. , iar în cadrul acestei hotărâri, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a adoptat următoarele decizii: - a admis în parte contestaţia formulată de Asocierea ,,,,- ,,,,S.R.L.; - a dispus anularea raportului procedurii nr. şi a comunicărilor subsecvente acestuia; - a dispus continuarea procedurii prin solicitarea de clarificări ofertantului Asocierea ,,,, S.A. - ,,,, AG, referitoare la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, potrivit motivării prezentate în cadrul deciziei, în termen de 10 zile de la comunicare; - a respins ca nefondate celelelate critici din cuprinsul contestaţiei; - a respins ca inadmisibile criticile/precizările suplimentare aduse de contestator ulterior depunerii contestaţiei; - a admis în parte cererea de intervenţie formualtă de Asocierea ,,,, S.A. - ,,,, AG. Astfel, entitatea contractantă arată că, la data de 12.10.2021, comisia de evaluare a pus în executare decizia menţionată mai sus şi a întocmit în acest sens Procesul-verbal nr. (filele 1847 - 1850 din dosarul achiziţiei), ocazie cu care a adresat ofertantului Asocierea ,,,, S.A. - ,,,, AG, clarificarea dispusă de Consiliu, transmisă prin adresa nr. (fila 1851 din dosarul achiziţiei), cu următorul conţinut: Pagina 16 din 60

„Referitor la oferta dvs. depusă în cadrul procedurii de achiziţie sectorială pentru «CLI : Proiectare şi execuţie uscător nămol şi valorificarea energetică a nămolului», Anunţ de participare nr. , înregistrată la ,,,, S.A. cu nr. , şi în urma punerii în aplicare a Deciziei CNSC nr. , comisia de evaluare consideră că sunt necesare următoarele clarificări referitoare la documentele justificative prezentate pentru a proba informaţiile asumate prin DUAE cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie/condiţiilor de participare prevăzute în anunţul de aprticipare şi în fişa de date a achiziţiei: În ceea ce priveşte documentele justificative actualizate, care probeaza informaţiile asumate prin DUAE, prezentate de dvs. pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei referitoare la capacitatea tehnică şi profesională, ofertantul Asocierea ,,,, S.A. - ,,,,a invocat experienţa similară a asociatului ,,,,AG din cadrul următoarelor contracte: 1. Contractul Lucrări în vederea „Construirii unei staţii de oxidare termică pentru tratarea a şi recuperarea de energie din deşeuri şi nămoluri provenite de la staţiile de epurare" cu numărul din data de 07.02.2018, pentru care aţi prezentat Procesul Verbal de Predare din data de 18.04.2019 şi 2. Contractul Lucrări în vederea „Construirii unei staţii de oxidare termică pentru tratarea a şi recuperarea de energie din deşeuri şi nămoluri provenite de la staţiile de epurare" cu numărul din data de 03.03.2016, pentru care aţi prezentat Procesul Verbal de Predare din data de 03.05.2017. Având în vedere faptul că procesele-verbale de predare prezentate iniţial nu evidenţiază clar anumite elemente ale fiecăruia dintre cele două contracte, este necesară prezentarea celor două contracte de experienţă similară de mai sus, invocate de dvs. pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei referitoare la capacitatea tehnică şi profesională, din care să rezulte fără echivoc următoarele informaţii: • Obiectul contractului şi tipul activităţilor pe care le-a implicat, având în vedere faptul că prin cerinţa înscrisa în Fişa de date, entitatea contractantă a solicitat ca experienţa similară în execuţie să fie realizată la nivelul unui contract de tip proiectare si execuţie; • Calitatea avută de asociatul ,,,,în fiecare din cele două contracte în cauză şi activitatea desfăşurată efectiv de societatea ,,,, AG, în raport cu derularea şi implementarea contractului." Entitatea contractantă învederează faptul că răspunsul ofertantului a fost transmis cu adresa nr. , înregistrată la ,,,, S.A. cu nr. (filele 1855 - 2036 din dosarul achiziţiei), iar analiza răspunsului a fost realizată de comisia de evaluare în cadrul Procesului-verbal nr. (filele 2047 - 2054 din dosarul achiziţiei), în cadrul răspunsului transmis, ofertantul a prezentat cele două contracte invocate ca experienţă similară şi anume: 1)Contract de lucrări nr. cu denumirea: „Contract pentru construcţia la cheie a unei instalaţii de oxidare termică «Two System» pentru deşeuri municipale mixte şi nămoluri de epurare cu recuperarea energiei electrice şi termice" (documentul emis în limba germană se Pagina 17 din 60

găseşte la filele 1958 -1997 din dosarul achiziţiei, iar traducerea în limba română se găseşte la filele 1875 -1910 din dosarul achiziţiei). 2)Contract de lucrări nr. cu denumirea: "Contract pentru construcţia la cheie a unei instalaţii de oxidare termică «Two System» pentru deşeuri municipale mixte şi nămoluri de epurare cu recuperarea energiei electrice şi termice" (documentul emis în limba germană se găseşte la filele 1998 - 2036 din dosarul achiziţiei, iar traducerea în limba română se găseşte la filele 1911 - 1946 din dosarul achiziţiei). Referitor la denumirea contractelor de mai sus, cu titlu preliminar, entitatea contractantă aduce o precizare în legătură cu traducerea denumirii sau traducerea expresiei care vizează tehnologia abordată în cele două contracte, în sensul că, la nivelul traducerii contractelor din limba germană în limba română, la anumite capitole sau menţiuni care fac trimitere la Sistemul TWO "Two System" (TWO = Thermal Waste Oxidation - Oxidarea Termică a Deşeurilor) a fost adoptată o traducere eronată a informaţiei, în sensul că s-a utilizat, fie expresia "staţie de oxidare termică doi", fie expresia "două sisteme", iar această situaţie a fost una care a generat o anumită confuzie cu privire la denumirea contractelor. În legătură cu denumirea contractelor, deși contestatorul invocă faptul că denumirea indicată în contracte este diferită de denumirea indicată în Procesele-verbale de predare, iar această situaţie ridică suspiciuni, cu privire la aspectul de mai sus, entitatea contractantă arată faptul că în cadrul contractelor a fost înscrisă denumirea extinsă a acestora, inclusiv prin indicarea denumirii tehnologiei utilizate la realizare, respectiv "Two System", dar preluarea denumirii în cadrul Proceselor-verbale de predare s-a realizat prin sintetizarea informaţiilor şi limitarea acestora la indicarea obiectului, fără menţiuni despre tehnologia utilizată. Faptul că, Procesele-verbale de predare prezentate iniţial de ofertant se referă la obiectivul descris în contractele prezentate în urma punerii în aplicare a deciziei CNSC este, în opinia entității, un aspect susţinut atât de informaţiile care descriu obiectul contractului, cât şi de celelalte elemente prezentate la nivelul proceselor - verbale, cum sunt: numărul contractelor, părţile acestuia, valoarea contractelor, termenul de realizare. În concluzie, entitatea contractantă consideră că Procesele-verbale de predare prezentate de ofertant sunt documente aferente contractelor invocate şi reprezintă documentele care atestă faptul că lucrările au fost duse la bun sfârşit. În continuare, entitatea contractată arată că va analiza informaţiile prezentate în cadrul contractelor, prin raportare la cerinţa de capacitate tehnică si profesională, prezentând în acelaşi timp, corespondenţa lor în cadrul Proceselor-verbale de predare: „Cerinţa de capacitate tehnică si profesională” prevăzută de entitatea contractantă la Secţiunea III.1.3.) din cadrul Fişei de date, şi are următorul conţinut: Pagina 18 din 60

"Ofertantul va demonstra ca in ultimii 5 ani, împliniţi la data termenului limita de depunere a ofertelor mentionat in anunţul de participare, a executat si a dus la bun sfarsit, lucrări similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii, în valoare de minimum 50.000.000 lei, fără TVA, la nivelul a maximum doua contracte de tipul proiectare si execuţie. Prin sintagma «lucrări similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii» se înțelege: lucrări de construire, reabilitare/modernizare/ extindere pentru o instalație de valorificare energetică a nămolului/ biomasei/deşeurilor. Se va prezenta doar partea executată de operatorul economic in cazul in care a participat intr-o asociere sau in calitate de subcontractant.” Entitatea contractată menționeză faptul că, în cadrul fișei de date, cerinţa de mai sus a fost însoţită de următoarele Note, prin intermediul cărora a adus o serie de precizări citate în continuare: „Note: 1. Prin sintagma «lucrări duse la bun sfârsit» se înţelege: • Lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoțite de proces verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale și tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau • Lucrări recepţionate insotite de proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor; sau • Lucrări recepţionate însoțite de proces verbal de recepţie finală. 2. Perioada ultimilor 5 ani, pentru care se solicită demonstrarea experienţei similare, se defineşte prin raportare la data termenului limită de depunere a ofertelor, prevăzut iniţial în Anunţul de participare. În cazul decalării termenului limită de depunere a ofertelor, perioada celor 5 ani se prelungeşte cu numărul de zile corespunzătoare numărului de zile de prelungie a termenului limită de depunere a ofertelor prevăzut iniţial în Anunţul de participare. 3. În cazul în care oferta este depusă de un grup de operatori economici, cerinţa privind experienţa similară se poate îndeplini de oricare membru al grupului, iar documentele solicitate care probează îndeplinirea cerinţei vor fi prezentate de cei care îndeplinesc aceasta cerinţă. 4. Pentru contractele a căror valoare este exprimată în alte monede decât RON se va folosi pentru conversie rata medie anuală de schimb RON/valută comunicată de către Banca Naţională a României pentru anul respectiv (http://www.bnr.ro )." În plus, entitatea contractantă subliniază faptul că, cerinţele și Notele de mai sus au fost însoţite și de următoarele precizări: „Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin DUAE pot fi: Pagina 19 din 60

o documente/certificate/recomandări emise de Beneficiarul lucrărilor şi/sau o Procese verbale de recepţie pe obiect şi/sau o Procese verbale de recepţie la terminarea lucrărilor şi/sau o Procese verbale de recepţie finală şi/sau o Documente constatatoare emise de entitale contractante şi/sau o Certificări de buna execuţie, emise şi/sau contrasemnate de beneficiari care să ateste faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu şi ca au fost duse la bun sfârşit şi din care să reiasă toate elementele necesare pentru confirmarea îndeplinirii cerinţei de capacitate tehnică. Din documentele justificative prezentate trebuie să reiasă cel puţin următoarele informaţii: o denumirea contractului invocat drept experienţa similara; o părţile contractante, inclusiv beneficiarul contractului; o obiectul contractului din care sa reiasa faptul ca respectivul contract este de tip proiectare si execuţie; o capacitatea instalatiei de valorificare energetica a namolului/biomasei/deşeurilor pentru care operatorul economic a executat lucrările; o valoarea lucrărilor (fara TVA) executate de către operatorul economic; o perioada executării lucrărilor, inclusiv data de finalizare a execuţiei lucrărilor; o numărul si data documentului de recepţie, o data semnării contractului și data finalizării contractului." Astfel, entitatea contractantă arată, după cum rezultă din cerinţa anterior redată, că obiectul experienţei similare îl reprezintă demonstrarea faptului că în ultimii 5 ani, împliniţi la data termenului limită de depunere a ofertelor, au fost realizate lucrări de construire, reabilitare/ modernizare/extindere pentru o instalaţie de valorificare energetică a namolului/biomasei/deseurilor, în valoare de minim 50.000.000 lei, fără TVA, la nivelul a maxim două contracte de tipul proiectare și execuţie. Așadar, pentru îndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnică şi profesională, entitatea contractantă menționează faptul că Asocierea ,,,, S.A. - ,,,,a invocat experienţa similară dobândită de asociatul ,,,,în cadrul celor două contracte de lucrări indicate în curinsul acestui material, pentru care au fost prezentate şi procesele-verbale de predare aferente, sens în care, în continuare, sunt prezentate fiecare din contractele invocate ca experienţă similară: 1) Contract de lucrări nr. cu denumirea: "Contract pentru construcţia la cheie a unei instalaţii de oxidare termică «Two System» pentru deşeuri municipale mixte si nămoluri de epurare cu recuperarea energiei electrice si termice" (documentul emis în limba germană se găseşte la filele 1958 - 1997 din dosarul achiziţiei, iar traducerea în limba română se găseşte la filele 1875 - 1910 din dosarul achiziţiei). Pagina 20 din 60

Entitatea contractantă arată că, atestarea faptului că acest contract a fost dus la bun sfârşit s-a realizat prin Procesul-verbal de predare încheiat la data de 18.04.2019 (la fila 1238 din dosarul achiziţiei - se regăseşte documentul emis în limba germană şi fila 1264 din dosarul achiziţiei - se regăseşte traducerea autorizată în limba română). Cu toate că, în raport cu acest contract, contestatorul invocă unele neajunsuri, datorită cărora susţine că nu este îndeplinită cerinţa de experienţă similară: - din cuprinsul contractului nu rezultă calitatea deţinută de părţi; - prestaţia societăţii ,,,, a constat doar în furnizarea documentaţiei şi a echipamentelor, fără realizarea activităţii de execuţie lucrări; - valoarea minimă a obiectului cerinţei de experienţă similară nu este atinsă, datorită faptului că prestaţia ,,,, la nivelul acestui contract s- a limitat la funizarea echipamentelor, ceea ce reprezintă doar o parte din valoarea totală a contractului. În legătură cu aspectele de mai sus, entitatea contractantă arată că, nejunsurile invocate de contestator nu sunt susţinute, datorită faptului că în cadrul contractului sunt incluse informaţii care lămuresc toate aceste elemente, astfel cum va arăta în cele ce urmează: a) Cu privire la calitatea deţinută de părţi: La fila nr. 7 din cadrul contractului (fila 1881 din dosarul achiziţiei) sunt nominalizaţi, atât partenerii contractuali, respectiv societăţile care încheie acest contract, şi anume ,,,, şi AETO, cât şi reprezentanţii legali ai acestora. La Capitolul nr. 1 al contractului - Clauze generale, Punctul nr. 1 - Definiţii (filele 1883 - 1884), este prezentată definiţia părţilor contractante, și anume: "Parte înseamnă fie Furnizorul fie Cumpărătorul şi împreună părţile". Entitatea contractantă arată, după cum rezultă din această definiţie, că titulatura stabilită la nivelul contractului pentru părţi este cea de "Furnizor" şi Cumpărător". La Capitolul nr. 1 al contractului - Clauze generale, Punctul nr. 4 - Obiectul şi domeniul de aplicare al contractului (fila 1885 din dosarul achiziţiei) sunt prezentate informaţiile aferente obiectului contractului, iar la subpunctul nr. 1 - Aplicare, este nominalizată societatea ,,,, ca fiind cea care va asigura îndeplinirea obiectului prin tehnologia propusă, respectiv „TWO System", tradusă în mod greşit ca reprezentând „două sisteme", astfel cum a precizat în cadrul acestui material. De asemenea, entitatea contractantă menționează faptul că, aceste informaţii sunt completate cu cele prezentate în cadrul Procesului-verbal de predare încheiat la data de 18.04.2019 (fila 1264 din dosarul achiziţiei) de unde rezultă clar că ,,,,este cel care a îndeplinit obligaţiile atribuite părţii denumite "Furnizor" la nivelul contractului şi a beneficiat de drepturile aferente. Pagina 21 din 60

În concluzie, entitatea contractantă susține că, rezultă clar că ,,,,a îndeplinit rolul "Furnizorului" în cadrul contractului nr. , iar AETO a îndeplinit rolul "Cumpărătorului", indiferent de modul în care a fost redată această titulatură la nivelul Proceselor-verbale de predare. b) Cu privire la activităţile realizate de ,,,,în cadrul contractului nr. : • La Capitolul nr. 1 al contractului - Clauze generale, Punctul nr. 4 - Obiectul și domeniul de aplicare al contractului (filele 1885 - 1886 din dosarul achiziţiei) sunt prezentate următoarele informaţii cu privire la activităţile furnizorului: Punctul nr. 4 - Obiectul și domeniul de aplicare al contractului 1 Aplicare „Scopul şi obiectul prezentului contract îl constituie livrarea la cheie (planificare, livrare, construcţie) a unei instalaţii de oxidare termică - conform „celor DOUĂ Sisteme" al ,,,, - pentru nămolurile de epurare și deșeurile speciale cu recuperare a energiei electrice și termice, cum este astfel descris în anexa 1." 2. Obligaţiile furnizorului "Livrarea la cheie include următoarele: a. proiectarea si tehnologia fiecărei instalaţii: b. dispunerea fiecărei instalaţii în conformitate cu articolul 8; c. pregătirea amplasamentului, a infrastructurii si a fundaţiilor, a utilităţilor, a drumurilor, construcţiilor auxiliare, gardurilor, iluminatului de şantier, securitatea şantierului si depozitarea deşeurilor urbane: a. Realizarea instalaţiei; b. furnizarea documentaţiei tehnice specificate în anexa 2; c. furnizarea de piese de schimb şi consumabile; d. asamblare, efectuarea testelor de asamblare, punere în funcţiune şi performanţă a instalaţiei în sensul articolelor 18-22; e. formarea personalului cumpărătorului în conformitate cu articolul 24;" (.....) 6.Sistem complet "Furnizorul garantează că instalaţia va fi proiectată și construită cu grija cuvenită şi că acesta conţine tot ceea ce este evident necesar pentru ca instalaţia să furnizeze caracteristicile de funcţionare specificate în contract şi să menţină performanţa garantată." 7.Legi. Regulamente "Fiecare instalaţie trebuie să fie proiectată și construită în conformitate cu cerinţele legale ale legislaţiei în vigoare la data semnării prezentului contract în cazul modificării acestor cerinţe legale după data semnării prezentului contract şi înainte de recepţia instalaţiei, Furnizorul va explica Cumpărătorului impactul costurilor şi timpului necesar pentru a alinia pe deplin proiectul la această modificare a legii." • La Capitolul nr. 2 al contractului - Furnizarea de documentaţii tehnice, ehipamente si piese de schimb (fila 1888 din dosarul achiziţiei) sunt prezentate următoarele informaţii cu privire la echipamentele care fac obiectul lucrării şi documentaţia tehnică: Pagina 22 din 60

Punctul 8. Aspect 1 Plan de nivel "Cumpărătorul va furniza cât mai curând posibil (şi, în orice caz, nu mai târziu de cincisprezece (15) zile de la data de începere) toate informaţiile necesare pentru crearea aspectului. Informaţiile de aspect care urmează să fie furnizate de cumpărător vor fi convenite între Furnizor şi Cumpărător în termen de şapte (7) zile de la data de începere. în termen de nouăzeci (90) de zile de la primirea acestor informaţii. Furnizorul va oferi Cumpărătorului aspectul general al fiecărei locaţii a instalaţiei." Punctul 9. Documentaţia tehnică 1 Documentaţia tehnică care trebuie furnizată de furnizor Furnizorul va pune la dispoziţia Cumpărătorului documentaţia tehnică menţionată în anexa 2, în conformitate cu termenul specificat în prezenta anexă si în program. (....) 3 Utilizarea documentaţiei tehnice "Documentaţia tehnică poate fi utilizată numai în scopul funcţionării şi întreţinerii sistemului respectiv." • La Capitolul nr. 3 al contractului - Structura, testarea, recepţia şi instruirea (fila 1890 din dosarul achiziţiei) sunt prezentate următoarele informaţii cu privire la activităţile aflate în sarcina furnizorului: Punctul 14. Obligaţiile părţilor 1 Domeniul de aplicare al obligaţiilor Furnizorului "Furnizorul efectuează pregătirea şantierului, instalaţiile de alimentare

la

şantier,

fundaţiile,

construcţia

instalaţiilor, infrastructura/drumurile/gardul, iluminatul şantierului, siguranţa perimetrala si construcţia, testarea, punerea în funcţiune si verificarea performantei echipamentelor de oxidare a deşeurilor termice descrise in detaliu mai jos." Punctul 15. Administrarea şantierului 1.Responsabilităţile părţilor în ceea ce priveşte operaţiunile de la faţa locului "Furnizorul este responsabil pentru condiţiile de lucru şi întreţinerea comenzii pe şantier, precum şi pentru îngrijirea, păstrarea în siguranţă a echipamentelor şi a tuturor celorlalte bunuri care se află pe şantier. Furnizorul este responsabil de monitorizarea etapelor de la începutul pregătirii si construcţiei şantierului până la recepţie. Reprezentantul de şantier al furnizorului este responsabil pentru toate problemele legate de programarea si efectuarea pregătirii şantierului, construcţiei, dotării cu echipamente; punerii în funcţiune şi testării performanţei." 2.Jurnal de lucru "în perioada cuprinsă între începerea pregătirii şantierului, construcţiei, realizării de echipamente până la recepţie, reprezentanţii şantierului tin un jurnal de lucru în care prezintă în comun, în ordine cronologică, toate activităţile desfăşurate, toate faptele esenţiale care pot Pagina 23 din 60

influenţa cursul operaţiunilor, jurnalul de lucru este semnat zilnic de reprezentanţii părţilor (sau de reprezentanţii autorizaţi ai acestora)." Astfel, entitatea contractantă arată, după cum rezultă din toate informaţiile citate mai sus, că activităţile pe care societatea le-a desfăşurat în cadrul contractului au vizat toate cele trei mari categorii de activităţi aferente realizării unei instalaţii de oxidare termică a nămolurilor de epurare și deşeurilor speciale, cu recuperare a energiei electrice si termice, astfel cum se menţionează la punctul nr. 4 al capitolului 1 din contract, informaţii susţinute şi de celelalte elemente prezentate mai sus, respectiv: Elaborarea proiectului tehnic; - Livrarea echipamentelor; - Executarea contrucţiilor aferente. De asemenea, entitatea contractantă susține că, confirmarea faptului că activităţile contractului au fost duse la bun sfârşit s-a realizat de ofertant, atât prin Procesul-verbal de predare, prezentat iniţial, cât şi prin adresa emisă la data de 14.10.2021, transmisă de ofertant împreună cu contractul (la fila 1948 din dosarul achiziţiei se află adresa emisă în limba germană, iar la fila 1860 din dosarul achiziţiei se află documentul tradus în limba română) prin intermediul căreia, beneficiarul ,,,, a arătat că lucrările care au avut ca obiect proiectarea şi execuţia instalaţiei în cauză au fost efectuate de către societatea ,,,, AG, iar valoarea acestora s-a ridicat la suma de 9.200.000 CHF. Cu privire la critica contestatorului privind faptul că, în raport cu procesul-verbal de predare aferent acestui contract, respectivul document nu se încadrează în niciunul din tipurile de documente pe care entitatea contractantă le-a enumerat în Fişa de date, ca documente justificative care pot proba îndeplinirea celor asumate prin DUAE, referitor la cerinţa de capacitate tehnică şi profesională, entitatea contractantă arată faptul că procesele-verbale de predare prezentate de ofertantul declarat câştigător pentru demonstrarea experienţei similare a asociatului ,,,, AG, se încadrează, potrivit informaţiilor pe care le prezintă, în categoria proceselor-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor. Mai mult, entitatea precizează faptul că, denumirea documentelor indicate ca documente justificative prin care poate fi demonstrată experienţa similară s-a raportat la denumirea atribuită documentelor întocmite în ţara noastră, dar aceasta nu poate respinge un document emis într-o altă ţară, căruia i-a fost atribuită, conform reglementărilor din ţara în care a fost emis, o denumire diferită de cele enumerate în Fişa de date, dacă acest document prezintă informaţiile solicitate prin cerinţă, iar în speţa de faţă, dacă atestă, prin confirmarea beneficiarului, următoarele elemente: - execuţia lucrărilor de tipul solicitat; - execuţie realizată în cadrul unui contract de tip proiectare şi execuţie; - valoarea lucrărilor executate; - faptul că lucrarea a fost dusă la bun sfârşit. Pagina 24 din 60

Datorită faptului că ofertantul a prezentat, în urma clarificării adresate prin punerea în aplicare a deciziei CNSC, atât contractul solicitat prin clarificare, cât şi o adresă emisă de beneficiar, astfel cum a fost menţionat mai sus, prin care se confirmă faptul că ,,,,a realizat activităţile de proiectare şi execuţie a instalaţiei ce a făcut obiectul contractului şi se indică valoarea la care s-au ridicat aceste activităţi, entitatea contractantă precizează faptul că, informaţiile din cadrul procesului-verbal de predare au fost completate și susţinute de acest document, care poate fi încadrat în una din categoriile documentelor jutificative indicate în Fișa de date, și anume, în categoria documentelor/ certificatelor/recomandărilor. În concluzie, entitatea contractantă apreciază afirmaţia contestatorului că la nivelul contractului prezentat, societatea ,,,,a efectuat doar activitatea de livrare a echipamentelor si documentaţiilor aferente, nu este corectă. În legătură cu aspectul invocat de contestator, respectiv faptul că Asocierea ,,,, S.A. - ,,,,a acoperit ("blurat") informaţiile incluse în anexa nr. 1 a contractului şi informaţiile aferente localizării obiectivului, şi că în lipsa acestor informaţii nu se poate aprecia îndeplinirea cerinţei de experienţă similară, entitatea contractantă arată următoarele: Ofertantul Asocierea ,,,, S.A. - ,,,,a prezentat contractul analizat mai sus şi anexele aferente acestuia, atât în varianta emisă în limba germană, cât şi în traducere autorizată în limba română. În cadrul celor două variante prezentate, ofertantul a ascuns o serie de informaţii din cuprinsul anexelor contractului, după cum indică în cele ce urmează: Anexa A: În cadrul acestei anexe au fost acoperite informaţiile ce reprezintă definiţia tehnică şi definiţia geografică (fila 1905 din dosarul achiziţiei). Anexa 1 - Descrierea generală a procesului și a instalării, performanţă garantată: În cadrul acestei anexe au fost acoperite informaţiile ce reprezintă descrierea procesului şi instalarii şi au fost prezentate informaţii ce reprezintă date tehnice şi performanţa garantată a instalaţiei (fila 1907 din dosarul achiziţiei). Anexa nr. 3 - Program: În cadrul acestei anexe au fost acoperite elementele programului şi a fost prezentată informaţia ce reprezintă termenul de îndeplinire a contractului. În legătură cu informaţiile ascunse de ofertant, entitatea contractantă arată următoarele aspecte: Obiectul cerinţei de experienţă similară, potrivit informaţiilor înscrise în

Fişa

de

date,

îl

reprezintă

demonstrarea realizării/modernizării/extinderii unei instalații de valorificare energetică a nămolului/ biomasei/ deşeurilor, fără a fi impusă şi demonstrarea implementării anumitor caracteristici tehnice, cerinţe funcţionale, de capacitate, pentru această instalaţie. Pagina 25 din 60

Datorită faptului că elementele cerinţei, respectiv obiectul contractului şi activităţile desfăşurate efectiv de ,,,, AG, au fost identificate în cadrul informaţiilor neacoperite, astfel cum rezultă din prezentarea de mai sus a obiectului contractului, comisia de evaluare nu a solicitat ofertantului să dezvăluie informaţiile ascunse, cu atât mai mult cu cât majoritatea lor se referă la soluţia tehnică, caracteristicile echipamentelor, capacităţile instalaţiilor, elemente care au fost declarate confidenţiale şi în cadrul ofertei tehnice depuse pentru procedura de achiziţie în discuţie. Totodată, entitatea contractantă arată şi faptul că la nivelul contractului a fost stabilită o politică de confidenţialitate ce se aplică părţilor contractante, prezentată prin informaţiile incluse la punctul nr. 33 din Contract (fila 1902 din dosarul achiziţiei), care impune părţilor să se raporteze la obligaţiile asumate prin aceste reglementări contractuale. În legătură cu faptul că au fost ascunse informaţiile privind localizarea obiectivului, entitatea contractantă arată că în cadrul contractului transmis, ofertantul a ascuns definiţia geografică (fila 1905 din dosarul achiziţiei) dar a prezentat informaţia aferentă definirii şantierului, şi anume: "Şantier: Fehraltorf” (fila 1906 din dosarul achiziţiei), iar în ceea ce priveşte ţara, se arată că anumite clauze ale contractului fac trimitere la reglementările legale din Elveţia pentru intrepretare şi raportare, astfel cum este punctul 1-B din cadrul Anexei nr. 1 (fila 1907 din doarul achiziţiei). Astfel, entitatea contractantă arată, după cum rezultă de mai sus, că ofertantul a acoperit informaţiile aferente coordonantelor geografice, dar a prezentat informaţii cu privire la ţara şi localitatea în care a fost situat şantierul obiectivului, iar ascunderea coordonantelor geografice nu a generat un impediment pentru comisia de evaluare în aprecierea modului de îndeplinire a elementelor cerinţei de experienţă similară. Așadar, atitudinea adoptată de ofertant poate fi corelată, în opinia entității, cu politica de confidenţialitate stabilită la nivelul contractului sau poate reprezenta o protecţie împotriva spionajului industrial, având în vedere faptul că obiectivul în discuţie a vizat adoptarea unor soluţii tehnice complexe. c) În ceea ce priveşte valoarea la care se ridică prestaţia societăţii ,,,,în cadrul contractului, entitatea contractantă arată următoarele aspecte: Preţul contractului analizat este prezentat la Capitolul 4 - Preţ, termene de plată, garanţii bancare, Punctul nr. 25, unde sunt incluse următoarele informaţii: Punctul 25. Preţul contractului 1 Preţul contractului (fila 1895 din dosarul achiziţiei) Preţul contractului pentru livrarea la cheie (planificare, livrare, realizare) este 9.200.000,00 CHF (nouă milioane două sute de mii). Fără taxe (TVA) Mai mult, entitatea arată că, Elementele de mai sus sunt completate cu informaţiile incluse la Punctul 26, astfel: Punctul 26. Condiţii de plată (fila 1895 din dosarul achiziţiei) Pagina 26 din 60

MOD DE PLATĂ Pasul 1 La comanda 30% Pasul II - La livrarea proiectării (inginerie) 20% PASUL III - La livrarea echipamentelor pentru sistemul TWO (celule primare şi secundare, sistem de uscare a nămolului)* * Test SGS sau altele 20% Pasul IV - Finalizarea celui sistemului TWO* * Test SGS sau altele 10% Pasul V - La sfârsitul lucrării 10% Pasul VI - Efectuarea testului pozitiv în fabrică în termen de trei luni de la finalizarea lucrărilor 10% În plus, se arată că, în cadrul Anexei A a contractului, la Punctul nr.4 - Prezentare generală a contractului (fila 1906 din dosarul achiziţiei), este inclusă următoarea afirmaţie: "Preţul contractului (articolul 25): 9.200.000,00 CHF (nouă milioane două sute de mii). Fără taxe (TVA)". Entitatea contractantă susține, după cum rezultă de mai sus, că valoarea totală a contractului a fost reprezentată de suma de 9.200.000,00 CHF, care nu a inclus TVA şi a fost aferentă tuturor activităţilor pe care le-a implicat contractul. În ceea ce priveşte observaţia contestatorului că valoarea prestaţiei efectuate de societatea ,,,,nu reprezintă valoarea totală a contractului, ci doar valoarea furnizării echipamentelor şi documentaţiilor aferente, entitatea contractantă arată următoarele aspecte: Prin prezentarea şi citarea informaţiilor incluse la nivelul contractului, ,,,, a demonstrat că toate activităţile acestuia (proiectarea, livrarea echipamentelor, execuţia construcţiilor) au fost asumate şi realizate de societatea ,,,, AG, iar datorită acestui aspect rezultă clar că preţul total al activităţilor (preţul contractului), respectiv suma totală de 9.200.000,00 CHF fără TVA, a fost atribuită societăţii ,,,,. De asemenea, entitatea contractantă învederează că, acest aspect este susţinut şi de informaţiile incluse în adresa emisă la data de 14.10.2021, transmisă de ofertant împreună cu contractul (la fila 1948 din dosarul achiziţiei se află adresa emisă în limba germană, iar la fila 1860 din dosarul achiziţiei se află documentul tradus în limba română) prin intermediul căreia, beneficiarul ,,,, a arătat că lucrările care au avut ca obiect proiectarea şi execuţia instalaţiei în cauză, au fost efectuate de către societatea ,,,, AG, iar valoarea acestora s-a ridicat la suma de 9.200.000 CHF. 2) Contract de lucrări nr. cu denumirea: „Contract pentru construcţia la cheie a unei instalaţii de oxidare termică «Two System» pentru deşeuri municipale mixte si nămoluri de epurare cu recuperarea energiei electrice si termice" (documentul emis în limba germană se găseşte la filele 1998 - 2036 din dosarul achiziţiei, iar traducerea în limba română se găseşte la filele 1911 - 1946 din dosarul achiziţiei). Entitatea contractantă precizează că, atestarea faptului că acest contract a fost dus la bun sfârşit s-a realizat prin Procesul-verbal de predare încheiat la data de 03.05.2017 (la fila 1239 din dosarul achiziţiei se regăseşte documentul emis în limba germană şi fila 1266 din dosarul achiziţiei se regăseşte traducerea autorizată în limba română). Pagina 27 din 60

Deși, în raport cu acest contract, contestatorul invocă următoarele neajunsuri, datorită cărora susţine că nu este îndeplinită cerinţa de experienţă similară: - din cuprinsul contractului nu rezultă calitatea deţinută de părţi; -prestaţia societăţii ,,,, a constat doar în furnizarea documentaţiei şi a echipamentelor, fără realizarea activităţii de execuţie lucrări; -valoarea minimă a obiectului cerinţei de experienţă similară nu este atinsă, datorită faptului că prestaţia ,,,, la nivelul acestui contract s- a limitat la funizarea echipamentelor, ceea ce reprezintă doar o parte din valoarea totală a contractului; în legătură cu aspectele de mai sus, entitatea contractantă apreciază că nejunsurile invocate de contestator nu sunt susţinute, datorită faptului că în cadrul contractului sunt incluse informaţii care lămuresc toate aceste elemente, astfel cum se va arăta în cele ce urmează: d)

Cu privire la calitatea deţinută de părţi: La fila nr. 7 din cadrul contractului (fila 1917 din dosarul achiziţiei) sunt nominalizaţi, atât partenerii contractuali, respectiv societăţile care încheie acest contract, şi anume ,,,, şi ,,,,, cât şi reprezentanţii legali ai acestora. La Capitolul nr. 1 al contractului - Clauze generale, Punctul nr. 1 - Definiţii (filele 1919 - 1920), este prezentată definiţia părţilor contractante, si anume: "Parte înseamnă fie Furnizorul, fie Cumpărătorul şi împreună părţile". După cum rezultă din această definiţie, titulatura stabilită la nivelul contractului pentru părţi este cea de "Furnizor" şi Cumpărător La Capitolul nr. 1 al contractului - Clauze generale, Punctul nr.4 - Obiectul şi domeniul de aplicare al contractului (fila 1921 din dosarul achiziţiei) sunt prezentate informaţiile aferente obiectului contractului, iar la subpunctul nr. 1 - Aplicare, este nominalizată societatea ,,,, ca fiind cea care va asigura îndeplinirea obiectului prin tehnologia propusă, respectiv "TWO System", tradusă în mod greşit ca reprezentând "două sisteme", astfel cum a precizat în cadrul acestui material. Aceste informaţii sunt completate cu cele prezentate în cadrul Procesului-verbal de predare încheiat la data de 03.05.2017 (fila 1266 din dosarul achiziţiei) de unde rezultă clar că ,,,,este cel care a îndeplinit obligaţiile atribuite părţii denumite "Furnizor" la nivelul contractului şi a beneficiat de drepturile aferente. În concluzie, entitatea contractantă susține că, rezultă clar că ,,,,a îndeplinit rolul "Furnizorului" în cadrul contractului nr. , iar a îndeplinit rolul "Cumpărătorului", indiferent de modul în care a fost redată această titulatură la nivelul Proceselor-verbale de predare. e)

Cu privire la activităţile realizate de ,,,,în cadrul contractului nr. 021090316/09.03.2016: • La Capitolul nr. 1 al contractului - Clauze generale. Punctul nr. 4 - Obiectul si domeniul de aplicare al contractului (filele 1921 - 1922 din dosarul achiziţiei) sunt prezentate următoarele informaţii cu privire la activităţile furnizorului: Pagina 28 din 60

Punctul nr. 4 - Obiectul și domeniul de aplicare al contractului 1 Aplicare "Scopul şi obiectul prezentului contract în constituie livrarea la cheie (planificare, livrare, construcţie) a unei instalaţii de oxidare termică - conform „celor DOUĂ Sisteme" al ,,,, - pentru nămolurile de epurare si deseurile speciale cu recuperare a energiei electrice si termice, cum este astfel descris în anexa 1." 2 Obligaţiile furnizorului "Livrarea la cheie include următoarele: a. proiectarea si tehnologia fiecărei instalaţii: b. dispunerea fiecărei instalaţii în conformitate cu articolul 8: c. pregătirea amplasamentului, a infrastructurii si a fundaţiilor, a utilităţilor, a drumurilor, construcţiilor auxiliare, gardurilor, iluminatului de şantier, securitatea şantierului si depozitarea deşeurilor urbane: a. Realizarea instalaţiei; b. furnizarea documentaţiei tehnice specificate în anexa 2; c. furnizarea de piese de schimb şi consumabile; d. asamblare, efectuarea testelor de asamblare, punere în funcţiune şi performanţă a instalaţiei în sensul articolelor 18-22; a. formarea personalului cumpărătorului în conformitate cu articolul 24;" (.....) 6 Sistem complet "Furnizorul garantează că instalaţia va fi proiectată si construită cu grija cuvenită şi că acesta conţine tot ceea ce este evident necesar pentru ca instalaţia să furnizeze caracteristicile de funcţionare specificate în contract şi să menţină performanţa garantată." 7 Legi. Regulamente "Fiecare instalaţie trebuie să fie proiectată si construită în conformitate cu cerinţele legale ale legislaţiei în vigoare la data semnării prezentului contract. în cazul modificării acestor cerinţe legale după data semnării prezentului contract şi înainte de recepţia instalaţiei, Furnizorul va explica Cumpărătorului impactul costurilor şi timpului necesar pentru a alinia pe deplin proiectul la această modificare a legii." • La Capitolul nr. 2 al contractului - Furnizarea de documentaţii tehnice, ehipamente si piese de schimb (fila 1924 din dosarul achiziţiei) sunt prezentate următoarele informaţii cu privire la echipamentele care fac obiectul lucrării şi documentaţia tehnică: Punctul 8. Aspect 1 Plan de nivel "Cumpărătorul va furniza cât mai curând posibil (şi, în orice caz, nu mai târziu de cincisprezece (15) zile de la data de începere) toate informaţiile necesare pentru crearea aspectului. Informaţiile de aspect care urmează să fie furnizate de cumpărător vor fi convenite între Furnizor şi Cumpărător în termen de şapte (7) zile de la data de începere, in termen de nouăzeci (90) de zile de la primirea acestor informaţii. Furnizorul va oferi Cumpărătorului aspectul general al fiecărei locaţii a instalaţiei." Pagina 29 din 60

Punctul 9. Documentaţia tehnică 1 Documentaţia tehnică care trebuie furnizată de furnizor Furnizorul va pune la dispoziţia Cumpărătorului documentaţia tehnică menţionată în anexa 2. în conformitate cu termenul specificat în prezenta anexă si în program. (......) 3 Utilizarea documentaţiei tehnice "Documentaţia tehnică poate fi utilizată numai în scopul funcţionării şi întreţinerii sistemului respectiv." • La Capitolul nr. 3 al contractului - Structura, testarea, recepţia si instruirea (fila 1926 din dosarul achiziţiei) sunt prezentate următoarele informaţii cu privire la activităţile aflate în sarcina furnizorului: Punctul 14. Obligaţiile părţilor 1 Domeniul de aplicare al obligaţiilor Furnizorului "Furnizorul efectuează pregătirea şantierului, instalaţiile de alimentare la şantier, fundaţiile, construcţia instalaţiilor, infrastructura/ drumurile/gardul, iluminatul şantierului, siguranţa perimetrala si construcţia, testarea, punerea în funcţiune si verificarea performantei echipamentelor de oxidare a deşeurilor termice descrise in detaliu mai jos." Punctul 15. Administrarea şantierului 1 Responsabilităţile părţilor în ceea ce priveşte operaţiunile de Ia faţa locului "Furnizorul este responsabil pentru condiţiile de lucru şi întreţinerea comenzii pe şantier, precum şi pentru îngrijirea, păstrarea în siguranţă a echipamentelor şi a tuturor celorlalte bunuri care se află pe şantier. Furnizorul este responsabil de monitorizarea etapelor de la începutul pregătirii si construcţiei şantierului până la recepţie. Reprezentantul de şantier al furnizorului este responsabil pentru toate problemele legate de programarea si efectuarea pregătirii şantierului, construcţiei, dotării cu echipamente, punerii în funcţiune şi testării performanţei. Orice dezacord între părţi se înregistrează în jurnalul de lucru menţionat la articolul 15.2." 2 Jurnal de lucru „În perioada cuprinsă între începerea pregătirii şantierului, construcţiei, realizării de echipamente până la recepţie, reprezentanţii şantierului ţin un jurnal de lucru în care prezintă în comun, în ordine cronologică, toate activităţile desfăşurate, toate faptele esenţiale care pot influenţa cursul operaţiunilor. Jurnalul de lucru este semnat zilnic de reprezentanţii părţilor (sau de reprezentanţii autorizaţi ai acestora)." Astfel, entitatea contractantă arată, după cum rezultă din toate informaţiile citate mai sus, că activităţile pe care societatea le-a desfăşurat în cadrul contractului au vizat toate cele trei mari categorii de activităţi aferente realizării unei instalaţii de oxidare termică a nămolurilor de epurare și deşeurilor speciale, cu recuperare a energiei electrice și termice, astfel cum se menţionează la punctul nr. 4 al Pagina 30 din 60

capitolului 1 din contract, informaţii susţinute şi de celelalte elemente prezentate mai sus, respectiv: - Elaborarea proiectului tehnic; - Livrarea echipamentelor; - Executarea contrucţiilor aferente. Entitatea contractantă arată că, confirmarea faptului că activităţile contractului au fost duse la bun sfârşit s-a realizat de ofertant, atât prin Procesul-verbal de predare, prezentat iniţial, cât şi prin adresa emisă la data de 15.10.2021, transmisă de ofertant împreună cu contractul (la fila 1947 din dosarul achiziţiei se află adresa emisă în limba germană, iar la fila 1859 din dosarul achiziţiei se află documentul tradus în limba română) prin intermediul căreia, beneficiarul a arătat că lucrările care au avut ca obiect proiectarea şi execuţia instalaţiei în cauză au fost efectuate de către societatea ,,,, AG, iar valoarea acestora s-a ridicat la suma de 6.500.000 CHF. Deși în raport cu procesul-verbal de predare aferent acestui contract, contestatorul a invocat faptul că respectivul document nu se încadrează în niciunul din tipurile de documente enumerate în Fişa de date, ca documente justificative care pot proba îndeplinirea celor asumate prin DUAE, referitor la cerinţa de capacitate tehnică şi profesională, cu privire la acest aspect invocat, entitatea contractantă arată faptul că procesele-verbale de predare prezentate de ofertantul declarat câştigător pentru demonstrarea experienţei similare a asociatului ,,,, AG, se încadrează, potrivit informaţiilor pe care le prezintă, în categoria proceselor-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor. Entitatea contractantă precizează faptul că, denumirea documentelor indicate ca documente justificative prin care poate fi demonstrată experienţa similară s-a raportat la denumirea atribuită documentelor întocmite în ţara noastră, dar entitatea nu poate respinge un document emis într-o altă ţară, căruia i-a fost atribuită, conform reglementărilor din ţara în care a fost emis, o denumire diferită de cele enumerate în Fişa de date, dacă acest document prezintă informaţiile solicitate prin cerinţă, iar în speţa de faţă, dacă atestă, prin confirmarea beneficiarului, următoarele elemente: -execuţia lucrărilor de tipul solicitat; -execuţie realizată în cadrul unui contract de tip proiectare şi execuţie; -valoarea lucrărilor executate; -faptul că lucrarea a fost dusă la bun sfârşit. Așadar, datorită faptului că ofertantul a prezentat, în urma clarificării adresate prin punerea în aplicare a deciziei CNSC, atât contractul solicitat prin clarificare, cât şi o adresă emisă de beneficiar, aşa cum a fost menţionat mai sus, prin care se confirmă faptul că ,,,,a realizat activităţile de proiectare şi execuţie a instalaţiei ce a făcut obiectul contractului şi se indică valoarea la care s-au ridicat aceste activităţi, entitatea contractantă precizează că, informaţiile din cadrul procesului- verbal de predare au fost completate și susţinute de acest Pagina 31 din 60

document, care poate fi încadrat în una din categoriile documentelor jutificative indicate în Fișa de date, și anume, în categoria documentelor/ certificatelor/ recomandărilor. În concluzie, entitatea contractantă apreciază afirmaţia contestatorului că la nivelul contractului prezentat, societatea ,,,,a efectuat doar activitatea de livrare a echipamentelor si documentaţiilor aferente, nu este corectă. În legătură cu aspectul invocat de contestator, respectiv faptul că Asocierea ,,,, S.A. - ,,,,a acoperit ("blurat") informaţiile incluse în anexa nr. 1 a contractului şi informaţiile aferente localizării obiectivului, şi că în lipsa acestor informaţii nu se poate aprecia îndeplinirea cerinţei de experienţă similară, entitatea contractantă invocă aspectele prezentate la momentul analizării primului contract; informaţiile prin care este definit şantierul aferent acestui contract se găsesc la fila 1942 din dosarul achiziţiei, unde este înscrisă următoarea afirmaţie: Şantier: Niederbipp (SO). f) În ceea ce priveşte valoarea la care se ridică prestaţia societăţii ,,,,în cadrul contractului, entitatea contractantă arată următoarele aspecte: Preţul contractului analizat este prezentat la Capitolul 4 - Preţ, termene de plată, garanţii bancare, Punctul nr. 25, unde sunt incluse următoarele informaţii: Punctul 25. Preţul contractului 1 Preţul contractului (fila 1931 din dosarul achiziţiei) Preţul contractului pentru livrarea la cheie (planificare, livrare, realizare) este 6.500.000,00 CHF (şase milioane cinci sute de mii). Fără taxe (TVA) De asemenea, se arată că, elementele de mai sus sunt completate cu informaţiile incluse la Punctul 26, astfel: Punctul 26. Condiţii de plată (fila 1931 din dosarul achiziţiei) În plus, se arată că, în cadrul Anexei A a contractului, la Punctul nr.4 - Prezentare generală a contractului (fila 1942 din dosarul achiziţiei), Pagina 32 din 60 MOD DE PLATĂ Pasul 1 La comanda 30% Pasul II - La livrarea proiectării (inginerie) 20% PASUL III - La livrarea echipamentelor pentru sistemul TWO (celule primare şi secundare, sistem de uscare a nămolului)* Test SGS sau altele 20% Pasul IV-Finalizarea celui sistemului TWO* *Test SGS sau altele 10% Pasul V - La sfârşitul lucrării 10% Pasul VI - Efectuarea testului pozitiv în fabrică în termen de trei luni de la finalizarea lucrărilor 10%

este inclusă următoarea afirmaţie: "Preţul contractului (articolul 25): 6.500.000,00 CHF (şase milioane cinci sute de mii). Fără taxe (TVA)". Astfel, entitatea contractantă arată, după cum rezultă din cele anterior prezentate, că valoarea totală a contractului a fost reprezentată de suma de 6.500.000,00 CHF, care nu a inclus TVA şi a fost aferentă tuturor activităţilor pe care le-a implicat contractul. În ceea ce priveşte observaţia contestatorului că valoarea prestaţiei efectuate de societatea ,,,,nu reprezintă valoarea totală a contractului ci doar valoarea furnizării echipamentelor şi documentaţiilor aferente, entitatea contractantă arată următoarele aspecte: Prin prezentarea şi citarea informaţiilor incluse la nivelul contractului, ,,,, a demonstrat că toate activităţile acestuia (proiectarea, livrarea echipamentelor, execuţia construcţiilor) au fost asumate şi realizate de societatea ,,,, AG, iar datorită acestui aspect rezultă clar că preţul total al activităţilor (preţul contractului), respectiv suma totală de 6.500.000,00 CHF fără TVA, a fost atribuită societăţii ,,,,. De asemenea, entitatea arată că, acest aspect este susţinut şi de informaţiile incluse în adresa emisă la data de 15.10.2021, transmisă de ofertant împreună cu contractul (la fila 1947 din dosarul achiziţiei se află adresa emisă în limba germană, iar la fila 1859 din dosarul achiziţiei se află documentul tradus în limba română) prin intermediul căreia, beneficiarul CLEAN-LIFE AG a arătat că lucrările care au avut ca obiect proiectarea şi execuţia instalaţiei în cauză, au fost efectuate de către societatea ,,,, AG, iar valoarea acestora s-a ridicat la suma de 6.500.000 CHF. Ca o concluzie finală a elementelor prezentate, entitatea contractantă arată că, deși constatorul solicită Consiliului să constate faptul că, documentele prezentate de Asocietea ,,,, S.A. - ,,,,sunt dovezi indirecte care nu demonstrează, fără putinţă de tăgadă, îndeplinirea cerinţei de experienţă similară, datorită faptului că obiectul de activitate al societăţii ,,,,înregistrat la Registrul Comerţului, nu include activităţi ce vizează execuţia de lucrări: Cu privire la această observaţie a contestatorului, entitatea contractantă arată următoarele aspecte: Potrivit tuturor documentelor prezentate de ofertantul Asocierea ,,,, S.A. - ,,,, AG, rezultă că în cadrul celor două contracte invocate ca experienţă similară, societatea ,,,,a fost cea răspunzătoare de toate activităţile contractului, respectiv: - Realizarea proiectării (inginerie); - Furnizarea echipamentelor pentru sistemul TWO; - Executarea lucrărilor aferente. În ceea ce priveşte corespondenţa tuturor tipurilor de activităţi în cadrul înregistrărilor efectuate în Registrul Comerţului din ţara de reşedinţă şi cantonul aferent asociatului ,,,, AG, entitatea contractantă

arată faptul că, potrivit informaţiilor aflate pe pagina de internet în care este prezentat Jurnalul Camerei de Comerţ germano-elveţiană (https://www.handelskammerjournal.ch/de/) obiectul de activitate al Pagina 33 din 60

societăţilor înfiinţate în Elveţia nu se înregistrează printr-o încadrare strictă pe domenii de activitate sau printr-o codificare, ci implică doar preluarea definiţiei scopului societăţi, realizată de societate într-o manieră proprie la nivelul actului constitutiv, iar această definire poate implica o abordare proprie a respectivului scop, condiţionat de faptul că scopul societăţii nu poate fi unul ilegal sau imoral. Așadar, datorită acestei situaţii și datorită confirmărilor aduse de beneficiarii investiţiilor, entitatea contractantă arată că, nu poate fi apreciat faptul că societatea ,,,,nu a realizat toate activităţile care au făcut obiectul celor două contracte invocate ca experienţă similară. În ceea ce priveşte observaţia contestatorului că dl. , în prezent reprezentant legal al asociatului ,,,, AG, a făcut sau face parte şi din organele de conducere ale societăţii ,,,,, beneficiarul uneia din lucrările de investiţii care a fost invocată ca experienţă similară, entitatea contractantă arată faptul că nu apreciază că reprezintă un impediment derularea unor relaţii comerciale între societăţile la care anumite poziţii în organele de conducere sunt ocupate de aceeaşi persoană, atât timp cât în ţara de rezidenţă este permisă ocuparea poziţiilor în această abordare. Mai mult, entitatea contractantă arată, după cum rezultă din documentele prezentate în cadrul procedurii, că dl. Sergio Pessot a reprezentat societatea ,,,, , atât la momentul încheierii contractelor de lucrări, cât şi în cadrul prezentei proceduri, în calitate de membru al Consiliului de Administraţie, cu drept de semnătură individuală, conform informaţiilor înscrise în Registrul Comerţului [filele 1412 - 1413 din dosarul achizişiei), iar societatea ,,,, a fost reprezentată la momentul semnării contractului de lucrări de către Directorul General al acesteia, dl. din dosarul achiziţiei]. În concluzie, raportat la toate argumentele de mai sus prezentate, ,,,, solicită respingerea ca neîntemeiată, a contestaţiei formulată de Asocierea ,,,,- ,,,,S.R.L., și menţinerea ca legale şi temeinice a documentelor întocmite în cadrul procedurii, şi în consecinţă, dispunerea continuării procedurii. În drept, se invocă: dispoziţiile art. 18 alin. (1), art. 21 alin. (3) şi art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2006, dispoziţiile Legii nr. 99/2016 și dispoziţiile H.G. nr. 394/2016. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , față de punctul de vedere exprimat de autoritatea contractantă nr. contestatorul a formult „concluzii scrise”, prin care va clarifica anumite elemente pe care autoritatea contractantă refuză cu obstinație să le i-a în considerare și față de care ar fi trebuit, dând dovada de diligență, să solicite clarificarea acestora întocmai cum CNSC a stabilit prin decizia anterioară, ca să nu mai existe nicio îndoială în ceea ce priveşte îndeplinirea sau nu de către Asocierea ,,,,-,,,, (denumită în continuare Asocierea) a cerinţelor privind experienţa similară aferente procedurii referite. Cu toate că, autoritatea contractantă în fundamentarea punctului de vedere emis susţine că „analiza individuală a informaţiilor prezentate în Pagina 34 din 60

Procesele-verbale de predare a fost realizată de Consiliu în cadrul Deciziei nr. din data de 28.09.2021, la nivelul căreia Consiliul nu a înlăturat rolul atribuit acestor documente în raport cu cerinţa de capacitate tehnică și profesională și nici conținutul informaţiilor prezentate în cadrul documentelor, ci a apreciat că situația în care cele două documente vor fi însoțite și de contractele la care fac trimitere, va demonstra, fără putință de tăgadă, modul în care sunt susținute informaţiile din procesele- verbale, respectiv obiectul contractelor la care se referă și calitatea deținută de asociatul ,,,,în derularea contractelor”, contestatorul arată faptul că, prin Decizia referită Consiliul a anulat Raportul procedurii și a dispus solicitarea de clarificări cu privire la îndeplinirea de către Asociere a cerinţelor privind experienţa similară nu poate fi apreciat că, procesele verbale au fost validate ca documente care să susţină îndeplinirea de către Asociere a cerinţelor de experienţă similară, ci tocmai faptul că, în cadrul acestor procese verbale sunt suficiente elemente care pun sub semnul întrebării claritatea, realitatea și veridicitatea informaţiilor pe care le conţin în raport cu cerinţele care trebuia îndeplinite conform prevederilor din Fișa de date a achiziţiei. Contestatorul apreciază că, nici nu poate fi dată o altă interpretare celor reținute de CNSC prin Decizie deoarece, altfel, s-ar crea suspiciunea deloc rezonabilă că CNSC ar fi cunoscut conținutul contractelor a căror prezentare a apreciat că, se impune a fi prezentată tocmai în scopul verificării informaţiilor prezentate prin intermediul proceselor verbale de predare, respectiv dacă se confirmă sau nu informaţiile din procesele- verbale. Referitor la invocarea de către Autoritatea Contractantă a prezumţiei autorității de lucru judecat cu privire la rolul și conținutul proceselor verbale, având în vedere că, prin Decizie Consiliul a anulat Raportul procedurii pe baza argumentelor invocate în contestație tocmai cu privire la rolul și conținutul proceselor verbale și mai ales având în vedere că, nu este o prevedere clară în Decizia referită cu privire la validarea conţinutului și rolului proceselor verbale, contestatorul consideră că, se impune respingerea autorități de lucru judecat invocată de Autoritatea Contractantă, respectiv, în subsidiar calificată ca fiind o apărare de fond a autorității și nicidecum ca o veritabilă excepţie. În același sens, contestatorul opinează că, rolul și conținutul acestor procese verbale sunt date de Asociere prin prezentarea lor drept documente pretins a contribui la îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară, iar nici societatea sa prin Contestația inițială (dosar 1894/2021) și nici Consiliul nu are căderea sau atributul de a schimba/modifica/ recalifica rolul și conținutul proceselor verbale de predare, ci numai să stabilească dacă prin informaţiile pe care le conţin contribuie la îndeplinirea cerinţei de experienţa similară. Contestatorul învederează că, prin contestație a susținut că procesele verbale nu fac parte din categoria documentelor cerute de Autoritatea Contractantă prin Fișa de date și nici informaţiile deținute de aceste procese verbale nu contribuie la îndeplinirea cerinţelor de Pagina 35 din 60

experienţă similară, argumentând în acest sens, iar Consiliul prin Decizie a validat susţinerile sale și a apreciat că este nevoie de clarificări suplimentare care să stabilească în mod clar și fără echivoc dacă informaţiile furnizate prin procesele verbale sunt confirmate prin Contractele aferente, fiind necesară o reevaluare privind îndeplinirea de către Asociere a cerinţelor privind experienţa similară. Astfel, contestatorul susține că, după prezentarea contractelor de către Asociere, Autoritatea Contractantă trebuia să reverifice dacă informaţiile din procesele verbale sunt confirmate de contractele prezentate, ori prin intermediul constestației a arătat, că între Procesele verbale și Contracte sunt neconcocordanțe care nu pot să confirme fără putință de tăgadă că Asocierea îndeplineşte cerinţele privind experienţa similară stabilită prin Fișa de date, Secţiunea III.1.3. atât, în mod direct cât și prin corelarea cu acestea a altor argumente care vin să consolideze susţinerile Sale, inclusiv cele referitoare la obiectul de activitate al ,,,, cu înrâurire directă asupra capacității acesteia de a contracta și executa lucrările pretins realizate prin procesele verbale. I. Activităţile de proiectare și execuţie lucrări lipsesc din scopul/obiectul de activitate la ,,,, Tocmai pentru că sunt prezente neconcordanțe între Procesele verbale de predare și Contracte, contestatorul apreciază că, Autoritatea Contractantă, din proprie inițiativă, trebuia să solicite clarificări suplimentare, incluziv în raport cu deloc neglijabila situație potrivit căreia ,,,, la data contractării nu avea în obiectul de activitate activități care să îi permită să contracteze și să execute servicii de proiectare și lucrări de construcții. Contestatorul consideră că, acest detaliu al obiectului de activitate limitat al ,,,, ar fi trebuit să determine Autoritatea Contractantă să solicite clarificări suplimentare inclusiv cu privire la prezentarea unor dovezi directe, clare și fără echivoc care să certifice că instalaţiile ce fac obiectul proceselor verbale sunt aceleaşi cu cele ce fac obiectul contractelor prezentate, detaliile tehnice ale acestora, localizarea efectivă a acestora care ar fi fost posibilă numai în situația în care erau prezentate anexele pentru fiecare contract cu informaţiile privind descrierea tehnică a instalaţiilor și cele aferente localizării georgafice a instalaţiilor presupus realizate. După analizarea proceselor verbale prin prisma contractelor prezentate de Asociere, contestatorul arată că, a realizat că neconcordațele dintre aceste documente au la bază chiar problematica semnalată de prin Contestația iniţială, respectiv lipsa capacității de a contracta lucrări de proiectare și execuție (construcții) a ,,,, la presupusa dată la care a semnat Procesele verbale de predare, respectiv Contractele, și de a presta în nume propriu activități de proiectare și de execuţie lucrări de construcție, având în vedere limitarea dată de scopul/obiectul de activitate astfel cum este înscris și prezentat în extrasul de la Registrul Comerţului, Anexa 1.1 la prezentele concluzii.  Pagina 36 din 60

Cu privire la SCOPUL/OBIECTUL de activitate al ,,,,, contestatorul arată că, argumentele prezentate de Autoritatea Contractantă (pag. 20- 21 din punctul de vedere) și indicarea drept referinţă pentru susţinerea argumentelor prezentate a paginii de web a Camerei de Comerţ Germano-Elveţiene îl contrariează, pe de o parte, deoarece, nu a regăsit în corespondența provenită de la Asociere adresată Autorității Contractante, explicaţii de natură legală care să facă trimitre la informaţiile prezentate pe site-ul Camerei de Comerţ Germano-Elvețiene, iar întrebarea este ună rezonabilă: Cum a dobândit informaţia Autoritatea Contractantă!!??, iar pe de altă parte, contestatorul arată, după ce a accesat informaţia prezentată, a constatat tocmai contrariul celor afirmate de Autoritatea Contractantă, și astfel a procedat la traducerea textului referit din limba germană, traducere pe care o prezintă în Anexa 1.2. În continuare, contestatorul redă conținutul textului referitor la Cerinţele pentru scopul societății: „Cerinţe pentru un scop Conţinutul prevăzut de lege al actului constitutiv guvernează Art. 626 OR şi include, printre altele, scopul societăţii. Domeniul de activitate al societăţii trebuie descris cu precizie astfel încât să fie clar vizibil de către terţi (art. 118 alin. 1 HReqV) - scopuri prea generale precum «prestarea de servicii de orice fel» sau «producerea de bunuri de toate felurile» nu sunt permis. Cu o astfel de formulare, este incert ce tip de servicii vor fi furnizate efectiv sau ce bunuri vor fi produse efectiv. Ca urmare, sectorul de servicii exact trebuie să fie dat pentru o companie de servicii şi gama exactă de produse pentru o companie de producţie. În schimb, expresia «comerţ cu mărfuri de toate felurile» este considerată permisă. Atunci când se specifică scopul urmărit, este indicat să se precizeze tipul de produse care sunt comercializate. în plus, trebuie să se dea relaţia companie-scop, adică o companie nu trebuie să ducă la înşelăciuni cu privire la activităţile antreprenoriale ale societăţii pe acţiuni. Se poate presupune o înşelăciune dacă scopul companiei nu este acoperit de companie, adică dacă denumirea companiei conţine termenul «imobiliar», dar compania îşi propune de fapt să conducă o afacere de construcţii. în sfârşit, trebuie menţionat că scopul societăţii nu trebuie să fie ilegal sau imoral (art. 52 alin. 3 ZGB).” Contestatorul arată, față de aspectele clarificate de precizările legate de cerinţele legii elveţiene legat de SCOPUL societății și având în vedere că denumirea din sigla ,,,,(economic power pland & management) nu concordă cu scopul declarat al societății din Registrul Comerţului de „Comerţ cu mărfuri de orice fel...", că se poate presupune, în mod rezonabil, că sunt îndeplinite condiţiile de înselăciune astfel cum au fost exemplificate mai sus, respectiv dacă denumirea companiei nu concordă cu SCOPUL acesteia, caz care, pe baza informaţiilor accesate pe site-ul Camerei de Comerţ Germano-Elvețiene ar fi trebuit să determine Autoritatea Contractantă să solicite și să obțină toate informaţiile directe Pagina 37 din 60

privind realizarea instalaţiilor declarate prin procesele verbale și neconfirmate de Contractele prezentate, ba mai mult dacă ,,,, a proiectat și executat aceste instalații și care este beneficiarul real al acestora. Astfel, clarificarea de către Autoritatea Contractantă a faptului dacă ,,,, avea sau nu capacitatea de a contracta și executa lucrări de proiectare și construcții este, în opinia contestatorului, elementul cheie care a fost „dezvăluit" de informaţiile de mai sus și întărite de continutul proceselor verbale, și mai ales de faptul că Asocierea a ascuns o parte din informaţiile foarte importante din Contractele prezentate. Ori, contestatorul susține că, este evident că potrivit informaţiilor extrase de pe site-ul Camerei de Comerţ Germano-Elvetiene, de altfel precum și în legislaţia românească, dacă o companie nu are ca SCOP/OBIECT de activitate definit clar prestarea de activități de proiectare și execuţia de lucrări NU are dreptul să contracteze, respectiv să execute aceste categorii de lucrări. Mai mult, contestatorul arată că, potrivit SCOPULUI declarat la Oficiul Registrului Comerţului al Cantonului Schwyz, începând cu ultima menţiune ce a avut loc la data de 29.06.2009, SCOPUL/OBIECTUL DE ACTIVITATE al ,,,, este „Comerţul cu mărfuri de orice fel derulat în țară și peste hotare, preponderent cu materiale reciclabile; putând să dețină participații în cadrul unor alte companii, să achiziţioneze, să dețina și să înstrăineze terenuri". De asemenea, în opinia conteastatorului, este de neînțeles de ce Autoritatea Contractantă refuză cu obstinație să clarifice fără putință de tăgadă elementele semnalate și pe baza cărora Consiliul prin Decizia anterioară a anulat Raportul procedurii, dispunând clarificarea și reanalizarea îndepliniri de către Asociere a cerinţei privind experienţa similară(!?). Mai mult, ca urmare a clarificărilor solicitate și în urma analizei tuturor informaţiilor de care dispune, inclusiv a propriilor cercetări astfel cum s-a întâmplat cu cercetarea de către Autoritatea Contractantă a site- ului Camerei de Comerţ Germano-Elvețiene, contestatorul consideră că, autoritatea Contractantă, în urma evaluării trebuia să constate că ,,,,, neavând în SCOPUL/OBIECTUL de activitate activități de proiectare și construcții, nu putea avea capacitate de a contracta lucrările pretins realizate și prezentate în procesele verbale, nefiind astfel în măsura să demonstreze îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară, și drept consecinţă, să declare oferta Asocierii ,,,,-,,,, ca fiind inacceptabilă, continuând procedura cu ofertele declarate admise. II. Referitor la criticile aduse contractelor prezentate de Asociere Contestatorul arată că, a avut în vedere în principal rolul acestora de a lămuri informaţiile prezentate în procesele verbale, deoarece, acesta a fost și scopul pentru care CNSC, prin Decizie, a stabilit că este nevoie de prezentarea Contractelor, astfel încât, informaţiile cuprinse în aceste contracte să clarifice neclaritățile din procesele verbale. Pagina 38 din 60

Față de modalitatea în care trebuie înțeleasă Decizia CNSC, analizând Contractele, fără a le mai individualiza, deoarece, sunt identice, contestatorul învederează că, a constatat următoarele: 1.Părţile în ambele contracte, cu toate că, sunt individualizate (pentru Contractul 1 ,,,, și ,,,,, iar pentru Contractul 2 ,,,, și ,,,,), nu sunt calificate în cadrul contractelor care dintre acestea este Furnizorul și care este Cumpărătorul (Cumpărătorul nu apare în procesele verbale!??). În Contracte părți sunt Furnizorul și Cumpărătorul, iar din economia acestora nu rezultă care dintre părți (,,,, sau AETO, respectiv ,,,, sau ,,,,) au calitatea de Furnizor, respectiv de Cumpărător. 2.Mai mult, la ambele contracte, în loc de Beneficiar și Executant (cum era în pocesele verbale de predare aferente), apare Cumpărătorul, ambele contracte având drept părți Furnizorul și Cumpărătorul. Ori, contestatorul arată că, nu întelege de ce în procesele verbale părţile au avut o titulatură, altă decât în Contracte, în condiţiile în care se presupune că procesele verbale de predare au fost încheiate ca urmare a executării Contractelor?? Oare procesele verbale de predare nu au rol de procese verbale de recepţie la terminarea lucrărilor (astfel cum se cere în Fișa de date), ci au avut ca obiect predarea către Executant a temei de proiectare și execuţie a instalaţiilor!? 3.De asemenea, contestatorul arată că, a constatat că, așa zisul obiect al contractelor specificat în Procesele verbale de predare astfel cum se regăsește preluat și „legiferat" de Autoritatea Contractantă prin procesul verbal de evaluare, diferă de denumirea atribuită contractelor și mai ales de obiectul contractelor astfel cum este acesta prezentat în textul contractului. Ori, contestatorul apreciază că, dacă Procesele verbale ar fi fost încheiate în baza Contractelor prezentate și nu altfel, conform rigorii juridice de care trebuie să dea dovadă actele ce se întocmesc pentru executarea unor contracte de o asemenea complexitate și cu valori ridicate, trebuia să facă trimitere la denumirea exactă a contractelor și la obiectul acestora, mai ales dacă rolul acestor procese verbale era acela de recepţie la terminarea executării lucrărilor și preluarea de către Beneficiar a instalaţiilor. De asemenea, contestatorul apreciază că, lipsa specificaţiilor legate de definirea extrem de clară a rolului/calității fiecărei părți în cadrul contractului este de neconceput în cadrul unor contracte de asemenea complexitate și de valoare ridicată, respectiv cine este Furnizorul și cine este Cumpărătorul, acestea fiind elemente care concură la identificarea unor suspiciuni rezonabile în ceea ce priveşte realitatea informatiilor/ datelor legate de executarea de către ,,,, în nume propriu a întregului obiect al Contractelor pentru ca astfel să demonstreze îndeplinirea de către Asociere a cerinţelor de experienţă similară asumate prin DUAE. Totodată, contestatorul susține că, neconconcordanțele dintre procesele verbale și Contracte ridică suspiciuni rezonabile privind încheierea pro cauza a Contractelor sau Proceselor verbale de predare astfel încât să ofere un pachet de informaţii care să fie „apreciat" de Pagina 39 din 60

Autoritatea Contractantă drept suficient pentru declararea Asocierii că ar îndeplini cerinţele de experienţă similară. 4.În legătură cu obiectul Contractelor, contestatorul apreciază de neînțeles de ce Autoritatea Contractantă nu a solicitat clarificări în sensul prezentării de către Asociere a întregului contract, inclusiv a anexelor al căror conținut a fost ascuns, mai ales legat de obiectul contractelor și indicaţia georgafică unde instalaţiile referite au fost amplasate. De asemenea, contestatorul arată că, nu înțelege în ce măsura, argumentele oferite de Autoritatea Contractantă în legătură cu principiul confidențialității dispoziţiilor contractuale prezente în Contracte ar fi fost opozabile Autorității Contractante în condiţiile în care Asocierea prezentându-se la licitație trebuia să facă dovada îndeplinirii condiţiilor cerute prin Fișa de date. Contestatorul consideră că, Autoritatea Contractantă trebuia să se asigure că Asocierea prezintă Contractele în forma „necenzurată" ca astfel, ar fi avut la dispoziţie toate informaţiile referitoare la obiectul Contractelor și indicaţia georgafică și ar fi putut să verifice în mod direct dacă aceste instalații au fost realizate, respectiv dacă funcționează, Autoritatea Contractantă având un interes direct de a contracta cu o Asociere care dovedeşte în mod direct experienţa similară astfel cum este cerută prin fișa de date. Ori, contestatorul susține că, Autoritatea Contractantă a oferit prin punctul de vedere o confirmare a părtinirii de care a dat dovada în procedura de evaluare privind îndeplinirea de către Asociere a cerinţelor de experienţa similară și pe care a semnalat-o și în Contestatia anterioară. Aprecierea contestatorului este că, sunt diferențe majore între procesele verbale de predare și Contracte, respectiv prin prezentarea Contractelor cu elemente cenzurate, Asocierea nu dovedeşte că rolul proceselor verbale de predare este cel al proceselor verbale de RECEPŢIE a executării lucrărilor astfel cum a declarat Asocierea și cum a reținut Autoritatea Contractantă prin procesele verbale de evaluare și prin susţinerile prezentate în punctul de vedere prezentat. În concluzie, contrar scopului pentru care CNSC a stabilit prin Decizia pronunțată în Dosarul 1894/C10/2021, că se impune ca Autoritatea Contractantă să solicite clarificări suplimentare pentru ca Asocierea ,,,,să comunice Contractele 1 și 2 și astfel să stabilească dacă Asocierea referită îndeplineşte cerinţele privind experianța similară, a dovedit că Asocierea prin prezentarea Contractelor nu a contribuit la clarificarea elementelor sesizate cu privire la conținutul proceselor verbale de predare utilizate drept documente relevante ale Asocierii pentru dovedirea experienţei similare invocată de aceasta, ba mai mult, a crescut numărul neclarităților și neconcordanțelor. Ori, contestatorul susține că, prin susţinerile „documentate" ale Autorității Contractante de pe site-ul Camerei de Comerţ Germano- Elvețiene în scopul înlăturării criticlor sale privind lipsa din SCOPUL/OBIECTUL de activitate al ,,,, al activităților de proiectare și de execuţie de lucrări, prin „tolerarea" prezentării în forma incompletă a Pagina 40 din 60

Contractelor (fără anexele care definesc obiectul contractului și indicaţia georgafică a locului unde se află amplasate instalaţiile!!), prin „omisiunea" de a vedea/identifica neconcordanțele dintre procesele - verbale de predare și Contractele prezentate și a insista în lămurirea acestora, Autoritatea Contractantă, prin reevaluarea efectuată a viciat chiar și scopul pentru care CNSC prin Deciza anterioară a dispus anularea Raportului procedurii și reevaluarea îndeplinirii de către Asociere a cerinţelor de experienţă similară. În aceeaşi notă de pasivitate, contestatorul arată că, Autoritatea Contractantă nu face niciun demers pentru clarificarea faptului că, la data semnării Contractelor presupus relevante, respectiv la data semnării proceselor verbale de predare, chiar și în situația în care sunt elemente care pot fi calificate ca fiind suspiciuni rezonabile că acestea au fost încheiate PRO CAUZA pentru îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară a Asocierii referite, cum ,,,,dacă nu avea în obiectul de activitate execuţia de lucrări, prestarea activităților de proiectare, producţia de instalații, oare ar fi putut contracta astfel de prestaţii și mai mult cum le- ar fi executat? Așadar, contestatorul consideră că acest fapt este extrem de relevant cu privire la stabilirea capacități ,,,, de a contracta obligaţii în nume propriu pentru aceste categorii de lucrări și de a le executa astfel încât să pună la dispoziţia Asocierii documente clare, legale în scopul îndeplinirii cerinţei de experienţă similară, întrucât nu mai necesită niciun fel de clarificări, ci ar trebui să atragă descalificarea Asocierii ,,,,-,,,, și declararea Ofertei acesteia ca inacceptabilă. Contestatorul susține că, este evident că, toate dovezile prezentate de ,,,, atât prin procesele verbale de predare, cât și prin prezentarea Contractelor cu informaţii pe jumatate prezentate, sunt numai dovezi indirecte, nu sunt clare, fără putință de tăgadă, care să arate că ,,,, a executat în mod direct, în ultimii 5 ani, și a dus la bun sfârșit, lucrări similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii, în valoare de minimum 50.000.000 lei (fără TVA) la nivelul a maxim două contracte de tipul proiectare și execuţie. Prin documentele puse la dispoziție (procesele verbale și Contractele în susţinerea proceselor verbale), contestatorul susține că, Asocierea a reuşit să arate în mod direct următoarele: o Din procesele verbale se desprinde concluzia că ,,,, a participat prin intermediul unui inginer ( ) la predarea documentelor aferente unui proiect care avea ca obiect executarea unor instalații de tratare termică a nămolurilor, ,,,, având calitatea de Furnizor, iar Aeto Beneficiar, respectiv ,,,, Executant; o Din procesele verbale nu rezultă dacă Contractele 1 și 2 ar fi contracte distincte sau poate chiar unul derivat din celalalt, având în vedere prezența Executantului în ambele procese verbale dar care este nominalizat ,,,, în procesul-verbal din 03.05.2017; o Din procesele verbale rezultă că acestea au fost întocmite în scopul sau în vederea construirii unor instalații ceea ce denotă că, la data Pagina 41 din 60

semnării acestor procese verbale de predare instalaţiile nu erau executate/ finalizate; o Astfel cum a arătat mai sus, procesele verbale nu sunt procese verbale de recepţie la terminarea lucrărilor (în prezența tuturor părților interesate - dar fără a le indica, și odată cu punerea la dispoziţie a documentaţiei aferente lucrărilor executate și a proiectului, directorul semnatar de proiect, inginer Hans Zuger a evidențiat lucrările prestate, a verificat toate măsurile și toate celelalte circumstanţe efective existente în raport cu lucrările propriu-zise; a explicat specificaţiile din cadrul licitației de atribuire și le-a clarificat acolo unde a fost necesar și relevant, atât pentru asistenți cât și pentru executant. Acesta din urmă, care a primit deja în prealabil o copie a specificaţiilor și a anexelor contractului, declara astfel prin prezenta faptul că, nu întâmpină dificultăți și că nu are dubii de nici un fel, că are cunoștință întru totul despre obligaţiile care îi revin și că accepta în mod formal livrarea sistemului susmenţionat), ci au alt obiect stabilit prin însăși conținutul acestora unde se face vorbire de predarea specificaţiilor și anexelor contractului, iar Executantul își asumă în mod formal livrarea instalației, nevând nicio problemă de înţelegere a termenilor și condiţiilor. o Există confuzie între Părţile declarate prin procesele verbale și cele menționate în Contracte, respectiv în ceea ce priveşte rolul și calitatea acestora, astfel cum a prezentat mai sus; confuzie care nu ar trebui să existe dacă procesele verbale ar deriva din Contractele prezentate, respectiv dacă în contract sunt prezentate drept părți Furnizorul și Cumpărătorul, atunci și în procesele verbale ar trebui să apară aceleaşi părți. Mai mult, în Contractele care ar fi trebuit să prezinte în mod clar dacă ,,,, are calitatea de Furnizor sau de Cumpărător în cadrul acestor contracte. o În procesele verbale nu sunt prezentate activități de proiectare, iar în Contractele (încheiate PRO CAUZA, spune contestatorul) se regăsesc în mod distinct și clar că au ca obiect inclusiv activități de proiectare; o Este ascunsă identificarea geografică a amplasamentului instalaţiilor, probabil pentru a îngreuna obţinerea altor informaţii referitoare la instalaţiile care fac obiectul Contractelor, respectiv dacă acestea există, sunt funcţionale, etc. Ori, dacă nu poate fi verificată existența instalaţiilor la amplasament, contestatorul nu înțelege cum poate dovedi ,,,, că a executat și dus la bun sfârșit o astfel de instalație. Prin prezentarea unui proces-verbal de predare care nu are ca obiect predarea- primirea instalației. De asemenea, dacă Autoritate Contractantă nu are acces la indicaţia geografică unde au fost realizate/executate și puse în funcţiune instalaţiile ce fac obiectul contractelor, contestatorul arată că nu înțelege cum aceasta poate afirma că prin prezentarea Contractelor Asocierea confirma îndeplinirea cerinţelor de experienţa similară fără să verifice dacă instalaţiile pretins realizate/executate în integralitate de ,,,, există, respectiv sunt funcţionale. Pagina 42 din 60

o Obiectul Contractelor este pe jumătate prezentat deoarece face trimitere la Anexa ale cărei prevederi nu sunt disponibile; o Nu rezultă de niciunde (procese-verbale/contracte sau alte documente directe, gen OP-uri, extrase de cont) că ,,,, ar fi încasat de la pretinşii beneficiari contravaloarea lucrărilor la nivelul declarat, respectiv INDUS prin documentele prezentate; au fost prezentate numai informaţii în legătură cu valoarea generică a proiectelor și modalitățile de plată, dar neexistând o recepţie a lucărilor, respectiv un proces verbal de recepţie, nu rezultă nicicum care este valoarea plătită de așa zişii beneficiari pentru instalaţiile pretins executate și puse în funcţiune. Ori față de aceste elemente nu există dovada că ,,,, ar fi executat obiectul contractelor și ar fi încasat contravaloarea acestora. Autoritatea contractantă cunoaşte foarte bine, că informaţiile pe care le conţine, de regulă, un proces verbal de recepţie, sunt mult mai numeroase și diverse, deoarece în activitate curenta derulează proiecte ample de investiții, iar procesele verbale de recepţie, mai ales în ceea ce priveşte lucrări cu impact asupra mediului și lucrări de construcții precum sunt cele aferente instalaţiilor ce fac obiectul referinţelor prezentate, prezintă cel puţin adresa la care acestea sunt realizate (indicația georgafică care este refuzată de Asociere), autorizația de construcție în baza căreia s-au efectuat lucrările, componenta comisiei de recepţie, constatările comisiei de recepţie, valoarea finală a lucrărilor executate, perioada de garanţie, și sunt confirmate și de autoritățile competente (a se vedea Anexa 1.2. unde este un model de proces-verbal de recepţie). Ori, contestatorul susține că, informaţiile rezultate în mod direct din compararea proceselor verbale cu Contractele puse la dispoziţie, nu confirmă că procesele verbale și contractele sunt parte a aceluiaşi întreg oricât s-ar fi străduit Asocierea și Autoritatea Contractantă să inducă această concluzie în lipsa unor dovezi directe, irefutabile. Mai mult, contestatorul apreciază că, la aceste concluzii se adaugă și faptul că, ,,,, nu avea în scopul/obiectul de activitate la data semnării proceselor verbale de predare, respectiv Contractelor, activități de proiectare și execuţia de lucrări ca să poată executa singură instalaţiile ce fac obiectul contractelor existente; ba mai mult, a reuşit să demonstreze pe baza informaţiilor despre cerinţele privind scopul societăților în jurisdicţia elvețiană, astfel cum sunt prezentate în articolul publicat pe site-ul Camerei de Comerţ Germano-Elvețiene, că ,,,, „îndeplinește" condiţiile de înșelăciune astfel cum sunt exemplificate mai sus, respectiv denumirea companiei (,,,, economic power plant & management) nu acopera scopul/obiectul de activitate. Ori, contestatorul susține că, este evident că în denumirea ,,,, este prevăzut ca domeniul de activitate cel al capacităților de producere a energiei iar în scopul/obiectul de activitate este prezentat că face comerţ cu mărfuri de orice fel, preponderent cu materiale reciclabile, ceea ce, în opina sa, reprezintă un caz clasic de înșelăciune, fapt intezis de legislaţia elvețiană astfel cum este prezentat în articolul referit și care este prezentat în traducere în Anexa 1.4 Pagina 43 din 60

Față de toate argumentele prezentate, contestatorul apreciază că Asocierea ,,,,-,,,, nu a reuşit să demonstreze, fără echivoc că, prin experienţa similară afirmată/declarată prin Procesele-verbale de predare care nu au fost confirmate în mod clar prin Contractele prezentate, că îndeplinește cerinţele privind capacitatea tehnică și profesională astfel cum este solicitată prin Fișa de date, Secţiunea III. 1.3), respectiv că ,,,, a executat și dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani lucrări similare sau superioare din punct de vedere al complexităţii, în valoare de minimum 50.000.000 lei (fără TVA). Întrucât Asocierea ,,,,-,,,, nu reuşeşte să demonstreze că îndeplinește cerinţa privind experienţa similară, reevaluarea efectuată de Autoritatea Contractantă poate fi apreciată ca fiind superficială și nefundamentată judicios, respectiv neîntemeiată, sens în care, contestatorul solicită, în temeiul art. 26 alin. (102) din Legea nr. 101/2016: (i) să se constate că Asocierea ,,,,-,,,, nu îndeplinește cerinţele de experienţă similară astfel cum sunt stabilite prin Fișa de date, secţiunea III.1.3), chiar și după transmiterea Contractelor care ar fi trebuit să aibă rolul de a clarifica informaţiile furnizate prin intermediul proceselor verbale de predare reliefat, dar și fie prin simplul fapt că ,,,, nu avea în baza obiectului de activitate dreptul să presteze activități de proiectare, respectiv de execuţie de lucrări, astfel cum a expus în mod neclar prin documentele prezentate, și drept consecinţă, să dispună (ii) anularea Raportului procedurii și obligarea Autorități Contractante să reia procedura de evaluare cu ofertanții calificaţi. Totodată, contestatorul solicită, în temeiul art. 26 alin.(9) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorității Contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate și după cum vor fi dovedite. În drept, se invocă dispoziţiile art. 8 și urm. din Legea nr. 101/2016 Legea nr. 99/2016, precum și prevederi legale incidente în derularea procedurii de atribuire. În susținere, au fost ataşate un număr de 6 Anexe, astfel cum au fost identificate în cuprinsul contestației. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , . a depus, în completarea materialului probator depus împreună cu concluziile scrise din 07.12.2021, atașat, traducerea autorizată a articolului publicat pe site-ul Camerei de Comerț Germano-Elvețiene, care reprezintă anexa 1.1 la concluziile scrise. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ,,,,, ca răspuns la adresa ,,,, nr. , a comunicat următoarele: 1. Contestatorul a constatat că, prin adresa referită care conţine 2 pagini din 21, astfel cum rezultă conform ultimei pagini (pagina cu semnături), lipsind diferenţa, drept pentru care, în opinia sa, se impune să se clarifice dacă adresa referită are numai 2 pagini sau 21 pagini.  Pagina 44 din 60

2. În legătură cu afirmaţia potrivit căreia „întreaga responsabilitate pentru realizarea obiectivelor de investiții care au făcut obiectul celor două contracte a fost asumată de ,,,,", făcând abstracție că ,,,, prin prisma lipsei capacității de contractare determinată de inexistența în obiectul de activitate a dreptului de a desfășura activitatea de proiectare și execuţie lucrări/constructii, contestatorul a arătat că ,,,, nu a făcut dovada prin procesele verbale de predare și nici prin informaţiile prezentate prin cele două contracte că ar fi executat lucrările ce fac obiectul contractelor. Mai mult, întrucât ,,,, nu face dovada că ar fi executat contractele respective și nici nu a furnizat informaţii referitoare la existența(fizică) instalaţiilor ce fac obiectul acestora, lipsind informaţii de natură geografică privind locul/ amplasarea acestora, respectiv funcţionarea lor, cu atât mai mult cu cât niciunde pe site-urile ,,,, (https://www.,,,,.eu/)( cu mențiunea că, la ,,,, pe site nu se regăsesc niciunde referite legate de instalaţiile pretins realizate în anul 2017, respectiv 2018, potrivit proceselelor verbale și contractelor prezentate), ,,,, (https://www.clean-life.ch/home), (Principala activitate este cea de producţie de filtre, nicicum de exploatare a unor instalații de tratare termică(incinerare) deşeuri și nămol de la stațiile de epurare, respectiv ,,,, (https://www.dnb.com/ business-directory/companv - profiles.aeto_aR.

a2e7a889991855fd4f82a5f4e2e0daed.html#related- companies) (,,,, nu deţine un site web iar principalul domeniu de activitate este cel al cercetării astfel cum rezultă din profilul companiei prezentat în site-ul indicat), instalaţiile la care fac referire cele două contracte nu se regăsesc în activitatea acestor companii, element care ar fi trebuit cel puţin să îngrijoreze autoritatea contractantă, deoarece, astfel de realizări, apreciate remarcabile pe piaţa respectivă, inclusiv din punctul de vedere al valorii, fac parte din portofoliul de prezentare al companiilor. Prin urmare, contestatorul arată că își menţine concluziile sale, respectiv faptul că reevaluarea efectuată de Autoritatea Contractantă este cel puţin superficială, respectiv Asocierea ,,,,-,,,, nu îndeplineşte cerinţele de experienţă similară și ar fi trebuit ca Autoritatea Contractantă să solicite clarificările necesare să se asigura, astfel cum CNSC a solicitat, că Asocierea îndeplineşte, fără putință de tăgadă, criteriile privind experienţa similară, drept pentru care, se impune anularea Raportului procedurii, constatarea faptului că, Asocierea nu îndeplinește cerinţele privind experienţa similară ceea ce necesită calificarea ofertei acesteia ca fiind inacceptabilă. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ,,,, S.A. arată că, la data de 08.12.2021, societatea ., în calitate de lider al Asocierii - ,,,,S.R.L., i-a comunicat concluziile scrise, concluzii ce au fost completate cu materialul transmis în data de 09.12.2021. Astfel, ,,,, S.A. menționează că, prin concluziile scrise depuse de contestator acesta invocă faptul că, potrivit informaţiilor prezentate pe pagina de internet a Camerei de Comerţ Germano-Elveţiene, Pagina 45 din 60

societatea ,,,,nu era îndreptăţită să desfăşoare toate activităţile care au făcut obiectul contractelor de lucrări, situaţie care conduce la concluzia că activităţile care nu se află în obiectul de activitate nu au fost desfăşurate de această societate. În legătură cu aspectele menţionate în concluziile scrise, ,,,, S.A. arată că îşi menţine poziţia prezentată în cadrul punctului de vedere emis sub nr. , transmis alături de dosarul achiziţiei şi înregistrat la CNSC în data de 03.12.2021, sens în care, reiterează faptul că, în raport cu cele două contracte de lucrări invocate ca experienţă similară de Asocierea ,,,, S.A. - ,,,, AG, respectiv: -Contract de lucrări nr. cu denumirea: "Contract pentru construcţia la cheie a unei instalaţii de oxidare termică "Two System" pentru deşeuri municipale mixte şi nămoluri de epurare cu recuperarea energiei electrice şi termice"; - Contract de lucrări nr. cu denumirea: "Contract pentru construcţia la cheie a unei instalaţii de oxidare termică "Two System" pentru deşeuri municipale mixte şi nămoluri de epurare cu recuperarea energiei electrice şi termice", documentele prezentate la nivelul procedurii atestă, atât faptul că întreaga responsabilitate pentru realizarea obiectivelor de investiţii care au făcut obiectul celor două contracte a fost asumată de asociatul ,,,, AG, cât şi faptul că această societate şi-a îndeplinit toate obligaţiile stabilite la nivelul contractelor, aspecte care au fost prezentate pe larg în cadrul punctului de vedere transmis. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. 65010/14.12.2021, ,,,,a formulat „concluzii scrise”, în completarea celor formulate și transmise în data de , ca urmare a studierii dosarului în data de 10.12.2021 (ulterior depunerii concluziilor scrise) când a intrat în posesia proceselor verbale numai în data de , prin care a demonstrat părtinirea de care a dat dovada Autoritatea Contractantă în ceea ce priveşte reevaluarea îndeplinirii de către Asocierea ,,,,-,,,, (denumită în continuare Asocierea) a îndeplinirii cerinţelor privind experienţa similară, respectiv superficialitatea și reaua credinţa manifestată de comisia de evaluare în această faza a reevaluării după cum va prezenta în continuare, astfel: 1. Prin Procesul-verbal nr. , pentru punerea în aplicare a unei părți din motivarea Deciziei CNSC, Autoritatea Contractantă a solicitat Asocierii să prezinte Contractele de experienţă similară invocate de Asociere pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei referitoare la capacitatea tehnică și profesională, din care să rezulte fără echivoc: a. Obiectul contractului și tipul activităților pe care le-a implicat, având în vedere faptul că prin cerinţa înscrisă în Fișa de date, entitatea contractantă a solicitat că experienţa similară în execuţie să fie realizată la nivelul unui contract de tip proiectare și execuţie; b. Calitatea avută de asociatul ,,,,în fiecare din cele două contracte în cauza și activitatea desfasurată efectiv de societatea ,,,,în raport cu derularea și implementarea contractului. Pagina 46 din 60

2. Față de solicitarea de clarificări transmisă de Autoritatea Contractantă, Asocierea a transmis pe lângă Contractele solicitate și două recomandări emise de ,,,, AG și ,,,,. 3. Potrivit celor reținute de Autoritatea Contractantă prin Procesul verbal nr. (pagina 2 și 3), Asocierea a prezentat două Contracte cu denumiri diferite de cele reținute în Procesele verbale de predare, și faptul că Părţile în aceste contracte sunt, în unul din Contracte ,,,,și ,,,,, iar în celalalt Contract ,,,,și ,,,, , dar fără să indice care din părți este Furnizor și care este Constructor. Contestatorul susține, față de cele constatate prin procesul verbal nr. , unde Autoritatea Contractantă a precizat în clar care este rolul fiecărei părți acum în faza de reevaluare tocmai a informaţiilor neclare din procesele verbale de predare, că este evident că Autoritatea Contractantă a sesizat lipsurile din Contractele prezentate și cu toate acestea nu a apreciat că ar fi necesară clarificarea acestora prin prezentarea unor dovezi suplimentare care să provină de la „terți" față de raporturile ,,,,- , respectiv ,,,,-,,,,, sau chiar să se clarifice în ceea ce priveşte suspiciunile rezonabile pe care acesta le-a invocat și iterat în Prima Contestație cu privire la neîndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară a Asocierii. 4. În Procesul-verbal nr. (pagina 4-fila 002050) Autoritatea Contractantă reține că în cadrul celor 2 Contracte prezentate de Asociere „,,,,a fost responsabil cu livrarea la cheie, adică proiectarea, livrarea, execuţia, montarea și testarea celor 2 instalații de oxidare termică „TWO- System" pentru deşeuri municipale mixte și nămoluri de epurare cu recuperarea energiei electrice și termice." 5. Ori, având în vedere că Autoritatea Contractantă a sesizat că în cele 2 Contracte prezentate de Asociere ,,,,nu figurează ca fiind Furnizorul acestor instalații pentru a întări cele redate în Procesele verbale de predare declarate de CNSC prin Decizie ca nefiind concludente pentru a îndeplini cerinţele privind experienţa similară, contestatorul arată că nu înţelege pe ce criterii Autoritatea Contractanta a calificat că Asocierea îndeplinește cerinţele de experienţă similară dacă cele 2 Contracte nu confirmă calitatea părților astfel cum a fost declarată iniţial prin procesele verbale de predare; mai mult, astfel cum a arătat și prin Contestația formulată, contestatorul consideră că, sunt diferențe în ceea ce priveşte calitatea părților declarată în Contractul dintre ,,,, și ,,,,, unde ,,,, este calificat Furnizor, iar ,,,, este calificat EXECUTANT, iar acum în contracte Autoritatea Contractanta „a atribuit" ,,,, calitatea de CUMPĂRĂTOR fără să aibă nicio informaţie suplimentară sau un document care să îi ateste aceasta. Până și la o verificare succintă a termenilor în limba germană, prin „google translate" este evident că (din procesul verbal de predare) nu este similar cu (din contract) și având în vedere că diferenţa dintre EXECUTANT și CUMPĂRĂTOR este destul de mare și de evidentă, mare ne-a fost mirarea cum a reuşit Autoritatea Contractantă să asimileze EXECUTANTUL cu CUMPĂRĂTORUL. 6. Totodată, contestatorul arată că, a constatat că Autoritatea Contractantă, pe baza documentelor depuse de Asociere a anulat Pagina 47 din 60

evaluarea efectuată anterior cu privire la următoarele cerinţe, după cum urmează: a. Cerinţa privind Situația personală a candidatului sau ofertantului înscrisă în Fișa de date la Secţiunea III.1.1.a) în ceea ce priveşte prezentarea Cazierului Judiciar ca document justificativ pentru demonstrarea faptului că asociatul ,,,,nu se regăsește în situația prevăzută de art. 177 din Legea nr. 99/2016; b. Cerinţa privind Situația personală a candidatului sau ofertantului înscrisă în Fișa de date la Secţiunea III.1.1.a) în ceea ce priveşte prezentarea certificatelor de atestare fiscală privind lipsa datoriilor restanțe cu privire la plata impozitelor...etc, pentru demonstrarea faptului că asociatul ,,,,nu se regăsește în situația prevăzută de art. 178 din Legea nr. 99/2016; c. Cerinţa privind Situația personală a candidatului sau ofertantului înscrisă în Fișa de date la Secţiunea lll.1.1.b) în ceea ce priveşte prezentarea Certificatului de rezidență fiscală pentru asociatul ,,,, AG. Ori, astfel cum rezultă din cele reținute în Procesul verbal nr. Autoritatea Contractantă a refăcut analiza, pe baza documentelor furnizate de Asociere, și la iniţiativa Asocierii, în vederea clarificării celor semnalate de Subscrisa prin Contestația iniţială, cu privire elemente/informații din categoria celor privind Situația personală a ofertantului față de care în apărarile din prima Contestație Autoritatea Contractantă a susținut că nu sunt întemeiate. Prin urmare, pe acelaşi raționament, contestatorul deduce că Autoritatea Contractantă ar trebui să se sesizeze pentru reevaluarea îndeplinirii cerinţelor de experienţă similară de către Asociere, iar Asocierea din proprie inițiativă, trebuie să revină cu documente suplimentare, care să clarifice criticile aduse, iar dacă aceste documente dovedesc că Asocierea îndeplinește cerinţa privind experienţa similară, atunci, și numai atunci, să se reevalueze astfel cum s-a procedat și prin procesul verbal nr. în sensul confirmării îndeplinirii cerinţelor respective. În condiţiile în care Autoritatea Contractantă este „imună" la sesizările sale, care sunt evidente, dar acționează pozitiv la comunicările venite dinspre Asocierea ,,,,-,,,, chiar și fără să-i fi fost solicitate Asocierii de către ,,,,, contestatorul consideră că este mai mult decât evidentă atitudinea Comisiei de evaluare organizate la nivelul Autorității Contractante de a încerca în orice mod să susţină calificarea Asocierii ,,,,-,,,, fără să verifice niciuna din suspiciunile rezonabile semnalate în legătură cu realizarea sau existența, de facto, a instalaţiilor declarate ca fiind realizate de ,,,, și pe baza cărora intenționează să demonstreze îndeplinirea cerinţelor de experienţă similară de către Asociere în cadrul procedurii organizate de ,,,,. Contestatorul apreciază că, această modalitate de evaluare a Autorității Contractante vine și certifică, încă odată, atitudinea părtinitoare a acesteia față de Asocierea ,,,,-,,,,, când la mai bine de 5 luni de la data la care trebuiau depuse documente concludente, Asocierea vine și prezintă documentele necesare conform Fișei de date, documente Pagina 48 din 60

noi datate octombrie 2021, care au drept scop îndeplinirea cerinţelor privind situația ofertantului ce trebuia dovedite în iulie 2021, iar aceste operaţiuni de reevaluare î-i sunt „ascunse”, deoarece nu au fost menționate în Raportul procedurii astfel cum ar fi trebuit, ba mai mult, atunci când a solicitat acces la Procesul verbal nr. , acesta i-a fost refuzat de Autoritatea Contractantă. În schimb, față de aspectele semnalate prin Contestații ca fiind suspiciuni rezonabile care prin natura lor conduc cel puţin la o cercetare responsabilă a acestora de către autoritatea contractantă sau la declararea ca inacceptabilă a ofertei Asocierii, contestatorul arată că, ,,,, nu face nicio verificare suplimentară pentru a clarifica cele semnalate pentru a clarifica dacă există (fizic) sau nu instalaţiile ce fac obiectul Contractelor, dacă acestea funcționează, cine este Proprietarul acestor instalaţii și astfel să obțina informaţii concludente direct de la acesta, toate acestea în condiţiile în care există suspiciuni rezonabile că documentele prezentate nu întrunesc cerinţele stabilite prin Fișa de date pentru dovedirea experienţei similare. În concluzie, contestatorul susține că, potrivit celor reținute prin Procesul verbal nr. , rezultă că cel puţin cu privire la clarificarea rolului și calității Părților din procesele verbale de predare, Autoritatea Contractantă „refuză să constate” că, prin Contractele depuse Asocierea nu reuşeşte să demonstreze în mod direct calitatea ,,,, și a celorlalte părți ( și ,,,,) astfel încât să existe dovada irefutabilă că ,,,, a executat și pus în funcţiune instalaţiile ce fac obiectul Contractelor, fapt care, conduce la declararea ca inacceptabilă a ofertei Asocierii, astfel cum s-a demonstrat atât prin contestație cât și prin concluziile scrise depuse la dosar. De asemenea, faptul că Autoritatea Contractantă a reevaluat documentele privind Situația personală a ofertantului Asocierea ,,,,-,,,, fără ca această operaţiune să fie cuprinsă în Raportul procedurii, contestatorul apreciază că, se impune anularea raportului procedurii sau cel puţin în raport cu suspiciunile rezonabile dezvoltate privind atitudinea părtinitoare a Autorității Contractante față de Asociere în procedura de evaluare privind îndeplinirea de către Asociere a cerinţelor de experienţă similară, care conduce la încălcarea principiului tratamentului egal al ofertanţilor. Față de argumentele prezentate, contestatorul apreciază că este mai mult decât elocvent că Asocierea ,,,,-,,,, nu a reuşit să demonstreze, că prin experienţa similară afirmată/declarată prin Procesele-verbale de predare care nu au fost confirmate în mod clar și fara echivoc prin Contractele 1 și 2, că îndeplineşte cerinţele privind capacitatea tehnică și profesională, astfel cum este solicitată prin Fișa de date, Secţiunea III.1.3). Având în vedere poziţia părtinitoare a Autorității Contractante, faptul că Asocierea ,,,,-,,,, nu reuşeşte să demonstreze că îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară, reevaluarea superficială efectuată de Autoritatea Contractantă și nefundamentată judicios, și față de lipsa capacității de contractare a ,,,, prin lipsa din obiectul de activitate a Pagina 49 din 60

activităților de proiectare și construcții, contestatorul apreciază că sunt întrunite condiţiile ca CNSC să: (i) constate faptul că Asocierea ,,,,-,,,, nu îndeplineste cerinţele de experienţa similară astfel cum sunt stabilite prin Fișa de date, secţiunea III. 1.3), chiar și după transmiterea Contractelor 1 și 2 care ar fi trebuit să aibă rolul de a clarifica informaţiile furnizate prin intermediul proceselor verbale de predare, fie și prin simplul fapt că ,,,, nu avea în obiectul de activitate dreptul să presteze activități de proiectare, respectiv de execuţie de lucrări, astfel cum a expus în mod neclar prin documentele prezentate, și drept consecinţă, (ii) anularea Raportului procedurii și obligarea Autorități Contractante să reia procedura de evaluare cu ofertanții calificați. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. 65557/16.12.2021, ,,,,, a depus „nota de cheltuieli”, prin care a detaliat cheltuielile constând în onorariul avocaţial, pricinuite de formularea şi soluţionarea contestației administrativ jurisdicționale ce face obiectul dosarului în cauză, sens în care a depus, anexat, Facturile GIS nr. în cuantum de 16.796,88 Lei, respectiv GIS 2762/01.12.2021 în valoare de 20.509,52 şi dovada achitării acestor facturi reprezentată de Ordinul de plată nr. 48 din data de 16.12.2021. În concluzie, având în vedere prevederile art. 26 alin (9) din Legea 101/2016, contestatorul solicită Consiliu să dispună obligarea părţii în culpă la achitarea sumei de 37.306.40 lei, reprezentând cheltuieli suportate pentru soluţionarea contestaţiei, cu menţiunea că, își rezervă

dreptul de a solicita celelalte cheltuieli suportate de soluţionarea contestaţiei, pe cale separată. În susținere, a fost anexată dovada cheltuielilor (copia facturilor şi ordinul de plată). Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ,,,, SA a organizat procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „CL1: Proiectare și execuţie uscător de nămol şi valorificarea energetică a nămolului", cod CPV 45252000-8, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii, au depus ofertă 2 operatori economici, printre care și contestatorul ,,,,, ce au fost accesate, în data de 19.01.2021, ora 11:00, la sediul autorității contractante, astfel cum rezulta din procesul verbal nr. . Prin raportul procedurii nr. , entitatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de asocierea ,,,, SA - ,,,, AG, cu 85,49 puncte, iar oferta depusă de ,,,,s-a clasat pe locul II, cu 52,89 puncte. Pagina 50 din 60

Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , ,,,,a depus contestație, ce a a fost soluționată prin decizia nr. , în cuprinsul căreia Consiliul a dispus: „În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de ,,,, în contradictoriu cu entitatea contractantă ,,,, SA. Dispune anularea raportului procedurii nr. și a comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin solicitarea de clarificări ofertantului asociere ,,,, SA - ,,,,referitoare la îndeplinirea cerinței privind experiența similară, potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul art.26 alin.(6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici din cuprinsul contestației. În temeiul art.21 alin.(3) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibile criticile/precizările suplimentare aduse de contestator ulterior depunerii contestației. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu dispozițiile art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă entitatea contractantă ,,,, SA la plata sumei de 9000 lei către contestatorul ,,,, În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite în parte cererea de intervenție formulată asocierea formată din ,,,, SA - ,,,, AG. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” Ulterior, prin raportul procedurii nr. entitatea contractantă a declarat drept câștigătoare oferta depusă de asocierea ,,,, SA - ,,,, AG, având 85,49 puncte, iar oferta depusă de ,,,,s-a clasat pe locul II, cu 52,89 puncte. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , ,,,,a depus contestația în cauză ce formează obiectul dosarului nr. . Din verificarea documentelor aflate la doar, prin prisma criticilor formulate de către contestator, se reține că inițial, în vederea îndeplinirii cerinței privind capacitatea tehnică şi profesională prevăzută în fișa de date a achiziției, ofertantul desemnat câştigător Asocierea ,,,, SA - ,,,,a invocat experienţa similară dobândită de asociatul ,,,,în cadrul a două contracte, pentru care a prezentat un Proces-verbal de predare încheiat la data de 18.04.2019 (la fila 1238 din dosarul achiziţiei se regăseşte documentul emis în limba germană şi fila 1264 din dosarul achiziţiei se regăseşte traducerea autorizată în limba română), unde au fost prezentate informaţii care vizează elementele de identificare a contractului, şi anume: Pagina 51 din 60

- numărul şi data la care a fost încheiat contractul: ; - obiectul acestuia: Lucrări în vederea „Construirii unei staţii de oxidare termică pentru tratarea şi recuperarea de energie din deşeuri şi nămolurile provenite de la staţiile de epurare”. - părţile semnatare şi calitatea acestora: - furnizor: ,,,, AG; - beneficiar ,,,,. - valoarea contractului: 9.200.000,00 CHF; - termenul de execuţie a lucrării: 13.03.2019. Pentru cel de al doilea contract asociatul ,,,,a prezentat un Proces- verbal de predare, încheiat la data de 03.05.2017 (la fila 1239 din dosarul achiziţiei se regăseşte documentul emis în limba germană şi fila 1266 din dosarul achiziţiei se regăseşte traducerea autorizată în limba română), unde au fost prezentate informaţii care vizează elementele de identificare a contractului, şi anume: - numărul şi data la care a fost încheiat contractul: ; - obiectul acestuia: Lucrări în vederea „Construirii unei staţii de oxidare termică pentru tratarea şi recuperarea de energie din deşeuri şi nămolurile provenite de la staţiile de epurare”. Părţile semnatare şi calitatea acestora: - furnizor: ,,,, AG; - executant ,,,, - valoarea contractului: 6.500.000,00 CHF; - termenul de execuţie a lucrării: 12.04.2017. Prin decizia anterioară, cu nr. , Consiliul a stabilit următoarele: „este necesar ca entitatea contractantă să solicite asocierii ,,,, SA - ,,,,clarificări suplimentare, respectiv prezentarea celor două contracte invocate de asociatul ,,,,în susținerea experienței similare, contracte care vor demonstra, fără putință de tăgadă, obiectul acestora precum și calitatea avută de respectivul asociat în derularea celor două contracte. Având în vedere natura și complexitatea contractului ce se dorește a fi atribuit prin prezenta procedură de achiziție publică, solicitarea acestor clarificări este absolut necesară pentru demonstrarea fără echivoc a îndeplinirii cerinței din fișa de date a achiziției privind experiența similară de către ofertantul asociere ,,,, SA - ,,,, AG. Faptul că acesta, prin cererea de intervenție, a mai depus noi înscrisuri prin care încearcă să dovedească îndeplinirea cerințelor din documentația de atribuire privind experiența similară, în aprecierea Consiliului, nu este relevant, întrucât, pe de o parte, aceste documente au fost depuse ulterior finalizării evaluării ofertelor, iar, pe de altă parte, aceste nu suplinesc prezentarea celor două contracte care ar demonstra, în principal, caliatea în care asociatul ,,,,a fost implicat în executarea acestora, precum și dacă obiectul contractelor a fost proiectare și execuție. Solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind Pagina 52 din 60

situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire. În consecință, Consiliul apreciază că se impune solicitarea de clarificări ofertantului asociere ,,,, SA - ,,,,cu privire la aspectele reținute mai sus”. Se reține că entitatea contractantă, în data de 12.10.2021 a pus în executare decizia menţionată mai sus şi a întocmit în acest sens Procesul-verbal nr. , ocazie cu care a adresat ofertantului Asocierea ,,,, S.A. - ,,,,clarificarea dispusă de Consiliu, prin adresa nr. cu următorul conţinut: „Referitor la oferta dvs. depusă în cadrul procedurii de achiziţie sectorială pentru «CLI : Proiectare şi execuţie uscător nămol şi valorificarea energetică a nămolului», Anunţ de participare nr. , înregistrată la ,,,, S.A. cu nr. , şi în urma punerii în aplicare a Deciziei CNSC nr. , comisia de evaluare consideră că sunt necesare următoarele clarificări referitoare la documentele justificative prezentate pentru a proba informaţiile asumate prin DUAE cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie/condiţiilor de participare prevăzute în anunţul de aprticipare şi în fişa de date a achiziţiei: În ceea ce priveşte documentele justificative actualizate, care probeaza informaţiile asumate prin DUAE, prezentate de dvs. pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei referitoare la capacitatea tehnică şi profesională, ofertantul Asocierea ,,,, S.A. - ,,,,a invocat experienţa similară a asociatului ,,,,AG din cadrul următoarelor contracte: 1. Contractul Lucrări în vederea „Construirii unei staţii de oxidare termică pentru tratarea a şi recuperarea de energie din deşeuri şi nămoluri provenite de la staţiile de epurare" cu numărul 013260718 din data de 07.02.2018, pentru care aţi prezentat Procesul Verbal de Predare din data de 18.04.2019 şi 2. Contractul Lucrări în vederea „Construirii unei staţii de oxidare termică pentru tratarea a şi recuperarea de energie din deşeuri şi nămoluri provenite de la staţiile de epurare" cu numărul 021090316 din data de 03.03.2016, pentru care aţi prezentat Procesul Verbal de Predare din data de 03.05.2017. Având în vedere faptul că procesele-verbale de predare prezentate iniţial nu evidenţiază clar anumite elemente ale fiecăruia dintre cele două contracte, este necesară prezentarea celor două contracte de experienţă similară de mai sus, invocate de dvs. pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei referitoare la capacitatea tehnică şi profesională, din care să rezulte fără echivoc următoarele informaţii: • Obiectul contractului şi tipul activităţilor pe care le-a implicat, având în vedere faptul că prin cerinţa înscrisa în Fişa de date, entitatea contractantă a solicitat ca experienţa similară în execuţie să fie realizată la nivelul unui contract de tip proiectare si execuţie; • Calitatea avută de asociatul ,,,,în fiecare din cele două contracte în cauză şi activitatea desfăşurată efectiv de societatea ,,,, AG, în raport cu derularea şi implementarea contractului." Pagina 53 din 60

Prin răspunsul nr. , înregistrat la ,,,, S.A. cu nr. , ofertantul a transmis cele două contracte invocate ca experienţă similară în cuprinsul proceselor verbal de predare din data de 18.04.2019 și din data de 03.05.2017, prezentate inițial, şi anume: 1) Contract de lucrări nr. cu denumirea: „Contract pentru construcţia la cheie a unei instalaţii de oxidare termică «Two System» pentru deşeuri municipale mixte şi nămoluri de epurare cu recuperarea energiei electrice şi termice", încheiat de ,,,,cu beneficiarul ,,,,, 2) Contract de lucrări nr. cu denumirea: "Contract pentru construcţia la cheie a unei instalaţii de oxidare termică «Two System» pentru deşeuri municipale mixte şi nămoluri de epurare cu recuperarea energiei electrice şi termice", încheiat de între ,,,,și ,,,,. În cuprinsul contestației, ,,,,susține că ofertantul câștigător asocierea ,,,, SA - ,,,, AG, prin documentele prezentate în răspunsul răspunsul nr. , nu ar îndeplini cerința privind experiența similară din fișa de date a achiziției, deoarece nu reies clar următoarele elemente: denumirea contractelor, părțile contractante, caracteristicile instalaţiilor ce fac obiectul contractelor, descrierea obiectului contractului, finalizarea implementării instalaţilor, funcţionarea acestora, prin raportare la cerinţele privind experienţa similară astfel cum au fost definite prin fișa de date a achiziției.

În primul rând, Consiliul nu reține critica contestatorului vizând așa zisele neconcordanțe dintre procesele verbale de predare prezentate în procedură și contractele depuse prin răspunsul la clarificări, deoarece din analizarea documentelor rezultă că este vorba în mod evident despre contractele de lucrări mențonate de ofertant, respectiv: nr. încheiat cu ,,,, și nr. încheiat cu ,,,,, și nu despre alte contracte, nemenționate de la bun început în ofertă. Se reține că la cap. III.1.3) din fişa de date a achiziției, entitatea contractantă a solicitat îndeplinirea următoarei cerinţe în legătură cu „Capacitatea tehnică şi profesională” a participanţilor: „Ofertantul va demonstra ca în ultimii 5 ani, împliniţi la data termenului limită de depunere a ofertelor menţionat în anunţul de participare, a executat și a dus la bun sfârșit, lucrări similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii, în valoare de minimum 50.000.000 lei, fără TVA, la nivelul a maximum două contracte de tipul proiectare și execuţie. Prin sintagma «lucrări similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii» se înțelege: lucrări de construire, reabilitare/ modernizare/extindere pentru o instalație de valorificare energetică a nămolului/biomasei/deșeurilor. Se va prezenta doar partea executată de operatorul economic în cazul în care a participat într-o asociere sau în calitate de subcontractant.” „Note: 1. Prin sintagma «lucrări duse la bun sfârșit» se înţelege: Pagina 54 din 60

• Lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoțite de proces verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale și tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; • Lucrări recepţionate însotite de proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor; sau • Lucrări recepţionate însoțite de proces verbal de recepţie finală. 2. Perioada ultimilor 5 ani, pentru care se solicită demonstrarea experienţei similare, se defineşte prin raportare la data termenului limită de depunere a ofertelor, prevăzut iniţial în Anunţul de participare. În cazul decalării termenului limită de depunere a ofertelor, perioada celor 5 ani se prelungeşte cu numărul de zile corespunzătoare numărului de zile de prelungire a termenului limită de depunere a ofertelor prevăzut iniţial în Anunţul de participare. 3. În cazul în care oferta este depusă de un grup de operatori economici, cerinţa privind experienţa similară se poate îndeplini de oricare membru al grupului, iar documentele solicitate care probează îndeplinirea cerinţei vor fi prezentate de cei care îndeplinesc această cerinţă. 4. Pentru contractele a căror valoare este exprimată în alte monede decât RON se va folosi pentru conversie rata medie anuală de schimb RON/valuta comunicată de către Banca Naţională a României pentru anul respectiv (http://www.bnr.ro)." Aceste cerinţele și Notele au fost însoţite şi de următoarele precizări: „Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin DUAE pot fi: o documente/certificate/recomandări emise de Beneficiarul lucrărilor şi/sau o Procese verbale de recepţie pe obiect şi/sau o Procese verbale de recepţie la terminarea lucrărilor şi/sau o Procese verbale de recepţie finală şi/sau o Documente constatatoare emise de entități contractante şi/sau o Certificări de bună execuţie, emise şi/sau contrasemnate de beneficiari, care să ateste faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit şi din care să reiasă toate elementele necesare pentru confirmarea îndeplinirii cerinţei de capacitate tehnică. Din documentele justificative prezentate trebuie să reiasă cel puţin următoarele informaţii: o denumirea contractului invocat drept experienţa similară; o părţile contractante, inclusiv beneficiarul contractului; o obiectul contractului din care să reiasă faptul că respectivul contract este de tip proiectare și execuţie; o capacitatea instalației de valorificare energetică a nămolului/ biomasei/deşeurilor pentru care operatorul economic a executat lucrările; Pagina 55 din 60

o valoarea lucrărilor (Ţara TVA) executate de către operatorul economic; o perioada executării lucrărilor, inclusiv data de finalizare a execuţiei lucrărilor; o numărul și data documentului de recepţie; o data semnării contractului și data finalizării contractului." Din analizarea celor două contracte prezentate de către asocierea ,,,, SA - ,,,,în răspunsul nr. prin raportare la criticile contestatorului și la cerința privind experiența similară citată anterior, se rețin următoarele aspecte relevante: -contractul de lucrări nr. , „Contract pentru construcţia la cheie a unei instalaţii de oxidare termică «Two System» pentru deşeuri municipale mixte si nămoluri de epurare cu recuperarea energiei electrice și termice" și contractul nr. , „Contract pentru construcţia la cheie a unei instalaţii de oxidare termică «Two System» pentru deşeuri municipale mixte si nămoluri de epurare cu recuperarea energiei electrice si termice", acestea fiind contractele despre care se făcea vorbire în cuprinsul proceselor verbale de predare prezentate inițial, -atestarea faptului că aceste contracte au fost duse la bun sfârşit s- a realizat tocmai prin Procesul-verbal de predare încheiat la data de 18.04.2019 și Procesul-verbal de predare încheiat la data de 03.05.2017, precizate anterior, - cu privire la calitatea deţinută de părţi, se reține că părțile din primul contract sunt ,,,,- membru al asocierii câștigătoare și beneficiarul lucrării, ,,,,; la cap. nr. 1 - Clauze generale, Punctul nr. 4 - Obiectul şi domeniul de aplicare al contractului sunt prezentate informaţiile aferente obiectului contractului, iar la subpunctul nr. 1 - Aplicare, este nominalizată societatea ,,,,ca fiind cea care va asigura îndeplinirea obiectului prin tehnologia propusă. Prin urmare, rezultă fără dubiu că aceasta a asigurat îndeplinirea contractului, critica în acest sens fiind nefondată. Chiar dacă ,,,,apare în unele locuri sub denumirea de „furnizor”, iar ,,,, ca și „cumpărător”, acestea sunt denumiri generice, calitatea acestora fiind de fapt și de drept de executant al lucrării și respectiv, beneficiar al lucrării. În mod similar, din analiza contractului nr. , rezultă clar că părțile contractante sunt ,,,, AG, executant al contractului, iar ,,,, este beneficiarul lucrării. - referitor la activităţile realizate de ,,,,în cadrul contractului nr. , se reține că: - La Capitolul nr. 1 al contractului - Clauze generale, Punctul nr. 4 - Obiectul și domeniul de aplicare al contractului sunt prezentate următoarele informaţii cu privire la activităţile furnizorului: - Punctul nr. 4 - Obiectul și domeniul de aplicare al contractului - 1. Aplicare „Scopul şi obiectul prezentului contract îl constituie livrarea la cheie (planificare, livrare, construcţie) a unei instalaţii de oxidare termică - conform „celor DOUĂ Sisteme" al ,,,, - pentru nămolurile de epurare și Pagina 56 din 60

deșeurile speciale cu recuperare a energiei electrice și termice, cum este astfel descris în anexa 1." 2. Obligaţiile furnizorului "Livrarea la cheie include următoarele: - proiectarea si tehnologia fiecărei instalaţii: - dispunerea fiecărei instalaţii în conformitate cu articolul 8; - pregătirea amplasamentului, a infrastructurii si a fundaţiilor, a utilităţilor, a drumurilor, construcţiilor auxiliare, gardurilor, iluminatului de şantier, securitatea şantierului si depozitarea deşeurilor urbane: - Realizarea instalaţiei; - furnizarea documentaţiei tehnice specificate în anexa 2; - furnizarea de piese de schimb şi consumabile; - asamblare, efectuarea testelor de asamblare, punere în funcţiune şi performanţă a instalaţiei în sensul articolelor 18-22; - formarea personalului cumpărătorului în conformitate cu articolul 24;" (.....) - Sistem complet - Utilizarea documentaţiei tehnice - "Documentaţia tehnică poate fi utilizată numai în scopul funcţionării şi întreţinerii sistemului respectiv." Prin urmare, în cadrul contractului au fost realizate lucrări similare de proiectare și execuție conform cerinței din fișa de date a achiziției, unde la cap. II.1.3 se prevăd – Lucrări/proiectare și execuție, iar potrivit cap. II.1.4 - Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor din fișa de date a achiziției, se prevede: „Obiectul contractului il constituie proiectarea si executia unei instalatii de uscare si valorificare energetica a namolului cu capacitatea nominala de 1,162 tone substanta uscata/ora de namol cu un continut de 28% substanta uscata (4,128 tone namol umed/ora), conform caietului de sarcini. Obiectivul contractului este îmbunătățirea substanţială a serviciilor de gestionare a namolurilor, provenite de la statiile de epurare, prin valorificarea energetica a acestora”. Astfel, după cum rezultă din toate informaţiile citate mai sus, activităţile pe care societatea le-a desfăşurat în cadrul contractului au vizat categoriile de activităţi aferente realizării unei instalaţii de oxidare termică a nămolurilor de epurare și deşeurilor speciale, cu recuperare a energiei electrice si termice, astfel cum se menţionează la punctul nr. 4 al capitolului 1 din contract, informaţii susţinute şi de celelalte elemente regăsite în cuprinsul contractului, respectiv: elaborarea proiectului tehnic, livrarea echipamentelor, executarea contrucţiilor aferente. Similar, în cazul contractului nr. , activităţile pe care societatea le-a desfăşurat în cadrul contractului au vizat toate cele trei mari categorii de activităţi aferente realizării unei instalaţii de oxidare termică a nămolurilor de epurare și deşeurilor speciale, cu recuperare a energiei Pagina 57 din 60

electrice și termice, astfel cum se menţionează în cadrul informațiilor din contract. Prin urmare, și această critică va fi respinsă ca nefondată. Consiliul va respinge critica privind faptul că ofertantul câștigător a acoperit („blurat") informaţiile incluse în anexele aferente ambelor contracte, deoarece obiectul contractelor şi activităţile desfăşurate efectiv de ,,,,în cadrul acestora au fost identificate în cadrul informaţiilor neacoperite; informațiile blurate se referă la soluţia tehnică și alte informații de natură tehnică, elemente declarate confidenţiale conform cap. 33 al ambelor contracte. În legătură cu faptul că au fost „ascunse” informaţiile privind localizarea exactă a obiectivului în cadrul contractelor, se reține că ofertantul a prezentat informaţii cu privire la ţara şi localitatea în care a fost situat şantierul obiectivului, iar ascunderea coordonantelor geografice nu a generat un impediment pentru comisia de evaluare în aprecierea modului de îndeplinire a elementelor cerinţei de experienţă similară. În ceea ce priveşte critica potrivit căreia valoarea prestaţiei efectuate de societatea ,,,,nu reprezintă valoarea totală a contractului nr. , se reține că toate activităţile (proiectarea, livrarea echipamentelor, execuţia construcţiilor) au fost asumate şi realizate de societatea ,,,,în cadrul acestui contract, rezultând clar că preţul total al activităţilor (preţul contractului) respectiv suma totală de 9.200.000,00 CHF a fost atribuită societăţii ,,,, AG; prin urmare, critica este nefondată. (9.200.000,00 CHF reprezintă echivalentul a 36.800.000 lei, calculat la un curs valutar al BNR de aproximativ 4 lei). În mod similar, din documentele depuse, reiese că ,,,,a realizat în întregime lucrările de proiectare și execuție aferente contractului nr. , în valoare totală de 6.500.000 CHF, echivalentul a 26.000. 000 lei calculat la un curs valutar de aproximativ 4 lei. Rezultă că valoarea în lei, însumată, a celor două contracte depășește valoarea minimă de 50.000.000 lei fără TVA, solicitată în cadrul cerinței privind experiența similară din fișa de date a achiziției. De asemenea, confirmarea faptului că activităţile contractelor au fost duse la bun sfârşit și la valoarea menționată, s-a realizat prin adresele emise la data de 14.10.2021 (pag. 1860) și 15.10.2021 (pag.1859), transmise de către ofertant, prin intermediul cărora beneficiarii ,,,, și ,,,, au arătat că lucrările care au avut ca obiect proiectarea şi execuţia instalaţiilor menționate au fost efectuate de către ,,,,în totalitate, iar valoarea acestora s-a ridicat la suma de 9.200.000 CHF și respectiv 6.500.000 CHF. Deși adresele sus menționate au date de emitere ulterioare deschiderii a ofertelor, se reține că au fost transmise entității odată cu răspunsul nr. (ca urmare a celor dispuse de Consiliu prin decizia nr. ) și vin să confirme îndeplinirea cerinței de către ofertantul câștigător prin cele două contracte. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că toate documentele transmise de către Asocierea ,,,, S.A. - ,,,,prin Pagina 58 din 60

răspunsul nr. 1249/18.10.2021 demonstrează îndeplinirea cerinței din fișa de date a achiziției privind experiența similară, criticile formulate de către ,,,,fiind nefondate. Consiliul nu va mai analiza criticile suplimentare formulate de ,,,,prin concluziile scrise, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”, În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ,,,, în contradictoriu cu entitatea contractantă ,,,, SA. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ,,,, în contradictoriu cu entitatea contractantă ,,,, SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Pagina 59 din 60

Pagina 60 din 60

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 741/C10/3086 Data: 18.03.2022 Prin cererea înregistrată la CNSC cu nr. nr. 13172/14.03.2022, depusă de VOMM IMPIANTI E PROCESSI S.P.A., cu sediul în Via Curiel, 252, 20089 Rozzano (Milano) ITALIA în calitate de lider al ASOCIERII VOMM IMPIANTI E PROCESSI S.P.A. - ROMTIM INSTAL S.R.L. reprezentată legal prin HĂLĂLAI Cornel, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Mediaș, str. Lucian Blaga nr. 11, județul Sibiu, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 3086/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „CL1: Proiectare și execuţie uscător de nămol şi valorificarea energetică a nămolului", cod CPV 45252000-8, de către AQUATIM SA, cu sediul în Timişoara, Str. Gheorghe Lazăr nr. 11A, jud. Timiş, în calitate de entitate contractantă. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către VOMM IMPIANTI E PROCESSI S.P.A. și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 880.000,00 lei, consemnată prin recipisa nr. 207678286/1 din 03.12.2021, emisă de CEC Bank - Sucursala Mănăștur. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 2