Dosar CNSC 3098/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2835/C5/3098 Data: 23.12.2021 Prin contestația nr. 4983/„26.11.2020”, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 62250/26.11.2021 și, respectiv, sub nr. 62630/02.12.2021, GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEMS ROMANIA SRL, cu sediul în municipiul București, str. Barbu Văcărescu nr. 301-311, clădirea Lakeview, et. 3, biroul nr. 1, sectorul 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/3731/2000, având CIF RO 12924986 reprezentată legal de Alexandra Munteanu, în calitate de administrator, a contestat documentația de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare dotări medicale aferente obiectivului «Reabilitarea, modernizarea și extinderea Ambulatoriului Spitalului Orășenesc Buhuși» cod SMIS 126344”, cod CPV 33111000-1 (Rev.2), inițiată de ORAȘUL BUHUȘI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în orașul Buhuși, str. Republicii nr. 5, județul Bacău și a solicitat: „(i) obligarea autorității contractante la modificarea parţială a documentaţiei de atribuire anume înlocuirea unor menţiuni cu privire la specificaţiile tehnice ale echipamentelor: Sistem de rezonanță magnetică și Sistem de tomografie computerizată ce se doresc a fi contractate și a unor prevederi ale documentaţiei de atribuire, astfel încât documentaţia de atribuire să respecte principiile atribuirii contractelor de achiziţie publică prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 (...); (ii) suspendarea procedurii de achiziţie publică până la data soluţionării prezentei contestații sau până la data când autoritatea Pagina 1 din 2

contractantă va anula licitația sau va modifica specificaţiile tehnice contestate; (iii) în subsidiar, dacă modificarea parţială a documentaţiei de atribuire nu este posibilă, anularea licitației și reluarea acesteia, dacă va fi cazul”. Cererea de suspendare a procedurii formulată de GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEMS ROMANIA SRL, a fost soluționată prin Încheierea nr. 3133/C5/3098 din 07.12.2021, aceasta fiind admisă. CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEMS ROMANIA SRL, în calitate de autoritate contractantă și obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, potrivit criticilor admise și considerentelor prezentei decizii, măsuri corective care vor fi publicate în SEAP în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii. Totodată, aceasta va stabili o nouă dată- limită de depunere a ofertelor în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Respinge, ca neîntemeiate, celelalte critici ale contestatoarei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2835/C5/3098 Data: 23.12.2021 Prin contestația nr. 4983/„26.11.2020”, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 62250/26.11.2021 și, respectiv, sub nr. 62630/02.12.2021, ... SRL, cu sediul în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ... reprezentată legal de .., în calitate de administrator, a contestat documentația de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare dotări medicale aferente obiectivului «Reabilitarea, modernizarea și extinderea Ambulatoriului Spitalului Orășenesc Buhuși» cod SMIS 126344”, cod CPV 33111000-1 (Rev.2), inițiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ... și a solicitat: „(i) obligarea autorității contractante la modificarea parţială a documentaţiei de atribuire anume înlocuirea unor menţiuni cu privire la specificaţiile tehnice ale echipamentelor: Sistem de rezonanță magnetică și Sistem de tomografie computerizată ce se doresc a fi contractate și a unor prevederi ale documentaţiei de atribuire, astfel încât documentaţia de atribuire să respecte principiile atribuirii contractelor de achiziţie publică prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 (...); (ii) suspendarea procedurii de achiziţie publică până la data soluţionării prezentei contestații sau până la data când autoritatea contractantă va anula licitația sau va modifica specificaţiile tehnice contestate; (iii) în subsidiar, dacă modificarea parţială a documentaţiei de atribuire nu este posibilă, anularea licitației și reluarea acesteia, dacă va fi cazul”. Pagina 1 din 28

Cererea de suspendare a procedurii formulată de ... SRL, a fost soluționată prin Încheierea nr. 3133/C5/3098 din 07.12.2021, aceasta fiind admisă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În susținerea contestației, ... SRL a precizat că, procedând la analiza cerinţelor minime stabilite în cadrul caietului de sarcini, a observat că autoritatea contractantă a stabilit, în mod arbitrar și cu rea- credință, mai multe specificații tehnice care blochează accesul ofertanților, nefiind asigurată o concurență reală între operatorii economici, ceea ce conduce la cheltuirea ineficientă a fondurilor publice. ... SRL consideră că în ceea ce priveşte cerinţele tehnice obligatorii ale sistemului de rezonanță magnetică și sistemului de tomografie computerizată, autoritatea contractantă a solicitat anumite valori ale parametrilor tehnici, specifice doar echipamentului „Prodiva” din gama sistemelor de 1,5T și echipamentului „Incisive 64 Plus” din gama de 64 secţiuni, ambele fiind produse de .... Astfel, autoarea contestației a formulat următoarele critici: A. În ceea ce priveşte „Sistemul de rezonanță magnetică 1,5T cu deschidere de minim 60 cm”. 1. Referitor la cerinţele tehnice: „Greutate ansamblu magnet - în operare (inclusiv gradienții și antenele integrate în masă, masa pacientului, electronice, criogen și capace): maxim 4 tone” și „Greutate magnet cu agent criogenic inclus: maxim 3000 kg”, ... SRL susține faptul că greutatea unui sistem de rezonanță magnetică nu are relevanță clinică și nu afectează în nici un fel funcţionalitatea sistemului. De asemenea, o greutate mai mare a magnetului nu are relevanță din punct de vedere structural, în contextul în care în spaţiul destinat camerei de examinare vor fi amplasate și alte componente, cum ar fi cabina RF, pentru care nu s-a stabilit o greutate maximă admisă, aceasta putând varia în funcţie de soluţia tehnică adoptată de furnizor. De exemplu, masa unei cabine „Faraday” se situează în jurul valorii de cca. 4 tone. Conform site-ului producătorului ..., greutatea echipamentului „Prodiva” este de 2700 kg, la care, dacă se adaugă aproximativ 1000 - 1300 kg, reprezentând greutatea antenelor, masa pacientului, electronicele, vor rezulta valorile maxime solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, respectiv 3000 kg și 4000 kg (4 tone). În consecinţă, așa cum sunt formulate cerinţele în prezent, acestea sunt de natură a limita în mod abuziv competiția, impunându-se obligarea autorității contractantă să modifice cerinţele tehnice astfel: „Greutate ansamblu magnet - în operare (inclusiv gradienții și antenele integrate în masă, masa pacientului, electronice, criogen și capace): maxim 6 tone” și „Greutate magnet cu agent criogenic inclus: maxim 6000 kg”.

2. Referitor la cerinţa tehnică „Lungimea magnetului (fără capace): maxim 170 cm”, contestatoarea susține că lungimea magnetului nu este un parametru care să crească confortul pacientului, deoarece zona de investigat, conform principiului de lucru al tuturor sistemelor de rezonanță magnetică, se află în centrul magnetului. Astfel, dacă se scanează regiunea cerebrală, zona de interes va fi în centrul magnetului, ceea ce înseamnă că lungimea acestuia este irelevantă. Același algoritm este și pentru examinările de coloană cervicală, toracală sau lombară, torace, abdomen și umăr. Pentru examinările precum cele de genunchi și pelvis aproape orice pacient va fi cu capul afară indiferent de lungimea sistemului. Trebuie luat în seamă că anatomia de interes va fi plasată întotdeauna în centru magnetului, iar de la centru până la marginea tunelului vor fi maxim 100 cm chiar și în cazul în care se admite și o lungime totală de 200 cm pentru lungimea totală. ... SRL consideră că diferența de doar 25 cm dintre valoarea propusă și cea solicitată nu are un impact negativ asupra fluxului de lucru cu echipamentul sau asupra confortului pacientului, având însă un impact pozitiv asupra omogenității magnetului, fiind bine cunoscut că reducerea lungimii magnetului coincide cu scăderea omogenității acestuia. Totodată, autoarea contestației consideră că acest parametru îi îngrădeşte nejustificat participarea la procedură, constituind o abatere evidentă de la principiile achizițiilor publice. Față de acest aspect, ... SRL consideră că se impune modificarea cerinței tehnice astfel: „Lungimea magnetului (fără capace): maxim 195 cm”. 3. Referitor la cerința tehnică „Transmisie digitală a semnalului prin fibra optică de la elementele electronice ale antenei către conectorul antenei, de la conectorul antenei către magnet, de la magnet către reconstructor, folosind fibra optică, cu o distanță dintre elementul antenei și convertorul analog digital de maxim 1 cm”, ... SRL a subliniat faptul că aceasta, așa cum este formulată în prezent, reprezintă definiţia tehnologiei „dStream”, de care dispune și sistemul „Prodiva” al producătorului ..., aceasta regăsindu-se descrisă pe web site-ul producătorului. Așa cum este prezentată tehnica „dStream”, „digitalizarea semnalului se face în bobină”, semnalul fiind eșantionat în mod direct în antenă, de aici rezultând și solicitarea autorității contractante a unei distanțe de maximum 1 cm, ... fiind singurul producător existent în piaţă care are această abordare în tehnologia de construcție a sistemelor de rezonanță magnetică. În consecinţă, pentru a nu îngrădi accesul la procedură al mai multor operatori economici, ... SRL consideră că se impune modificarea cerinței tehnice astfel: „Transmisie digitală a semnalului prin fibră optică”. 4. Referitor la cerința tehnică „Rezoluție amplitudine transmițător minim 2 x 16 bit”, contestatoarea susține că se observă, iarăși, o încercare de a bloca participarea la procedură atât a ... SRL, cât și a altor operatori economici, cerinţa în cauza fiind direcționată către un singur Pagina 3 din 28

producător, respectiv .... În consecinţă, se impune modificarea cerinţei astfel: „Rezoluţie amplitudine transmițător minim 16 bit”. 5. Referitor la cerinţa tehnică „Intervalul dinamic maxim pentru recepţie de minim 161 dB”, ... SRL precizează că fiecare producător își dimensionează sistemele astfel încât să ofere cele mai bune rezultate clinice. Contestatoarea susține că echipamentul pe care doreşte să îl oferteze în cadrul procedurii are un interval dinamic maxim pentru recepţie de minim 145 dB/Hz, diferenţa dintre valoarea propusă și valoarea pe care societatea sa intenționează să o oferteze, neafectând în niciun fel utilitatea clinică și/sau tehnică a echipamentului. ... SRL consideră că cerinţa, astfel cum este formulată în prezent, este de natură a limita concurența, fără a avea o justificare clinică sau de performanță. În consecinţă, se impune modificarea cerinţei după cum urmează: „Intervalul dinamic maxim pentru recepţie de minim 161 dB sau 145dB/Hz”. 6. Referitor la cerinţa tehnică „Viteza maximă de deplasare longitudinală a blatului mesei: minim 160 mm/s”, autoarea contestației susține că viteza de deplasare a mesei nu prezintă o caracteristică care să influenţeze performanța echipamentului și nici nu îmbunătățește fluxul de lucru, fiindcă timpul care este necesar pentru introducerea pacientului în tunel este de ordinul secundelor. La o distanță de deplasare a mesei pacientului de la poziţia iniţială la cea de scanare de aprox. 150 cm, diferenţa în secunde între valoarea propusă de către ... SRL și cea solicitată este de ordinul a 5 secunde, nesemnificativă în ceea ce priveşte fluxul de lucru. Viteza de deplasare a mesei propusă este suficientă pentru realizarea oricărui tip de examinare solicitat prin prezentul caiet de sarcini, inclusiv studii de angiografie cu substanță de contrast. În consecinţă, pentru a nu îngrădi în mod nejustificat accesul la procedură al mai multor operatori economici, ... SRL consideră că se pune modificarea cerinţei după cum urmează: „Viteza maximă de deplasare longitudinală a blatului mesei: minim 100 mm/s”. 7. Referitor la cerinţa tehnică: „Secvenţe TurboGSE/GRASE/Hybrid EPI”, ... SRL susține că pentru creşterea calității imaginilor obținute în cazul secvențelor de tip „gradient echo” și de tip „spin echo”, toți producătorii au dezvoltat secvențe noi, respectiv achiziții separate. De altfel, deoarece secvența de tip „TurboGSE/GRASE/Hybrid EPI” presupune un compromis major între calitatea imaginii și fluxul de lucru, aceasta nu mai este folosită în practica curentă. Rolul acestei secvențe hibride era de a detecta prezența calcificărilor și a micro-hemoragiilor, însă, din cauza modului de achiziție „hibridă”, ce crea neajunsuri, a fost necesară dezvoltarea tehnicii de susceptibilitate magnetică de înaltă rezoluție.

Așadar,

menținerea

cerinței

pentru

tehnică „TurboGSE/GRASE/Hybrid EPI” ar fi doar o piedică nejustificată în calea unor posibili ofertanți ce dețin în portofoliul doar tehnicile noi de achiziție. De asemenea, contestatoarea susține că nu toți producătorii de echipamente de rezonanță magnetică au deținut sau deţin în portofoliu această secvenţă. Acest lucru este sustinut inclusiv de binecunoscutul

site de specialitate www.mriquestions.com, unde secvenţa „GRASE” este prezentată ca fiind specifică echipamentelor .... În consecință, pentru a nu se îngrădi în mod nejustificat accesul la procedură al mai multor operatori economici, se impune eliminarea acestei cerinţe tehnice. B. În ceea ce privește „Sistem de tomografie computerizată din gama de 64 secțiuni”: 1. Referitor la cerința tehnică „Numărul minim de proiecții - imagini/ rotație completă/element minim 2200 (> 2200)”, contestatoarea susține că fiecare producător își dezvoltă sistemele astfel încât să asigure o calitate cât mai bună a imaginilor, sistemul pe care aceasta intenționează să îl oferteze având un număr mai mic de proiecții/element/rotație, însă dispunând de cea mai bună rezoluție spațială de pe piață din gama de sisteme de 128 slice-uri: 0,28 mm. Numărul de proiecții achiziționate per rotație este un parametru important în definirea densității informației achiziționate, însă nu este, neapărat, dovada unor imagini clinice de calitate, având în vedere procesul foarte complex de achiziție și reconstrucție. Având în vedere faptul că, sistemul pe care ... SRL dorește să îl oferteze este capabil să genereze cea mai bună rezoluție a imaginii din clasa sa, impunerea valorii de 2200 proiecții/rotație este restrictivă și nu face altceva decât să limiteze participarea la procedură a mai multor ofertanți. În consecință, pentru a nu îngrădi în mod artificial accesul la procedură al mai multor operatori economici, se impune modificarea cerinței tehnice, astfel: „Numărul minim de proiecții-imagini/rotație completă/element minim 1960”. 2. Referitor la cerinţele tehnice „Domeniul de scanare orizontal în regim elicoidal de minim 170 cm” și „Viteza maximă de deplasare longitudinală a blatului: minim 240 mm/s”, contestatoarea susține că sistemul pe care ... SRL dorește să îl oferteze în cadrul procedurii este echipat cu o masă de examinare pacient cu un domeniu de scanare de 170 cm în regim axial și 158 cm în regim elicoidal și o viteză de deplasare de 175 mm/s. Astfel, aceasta permite efectuarea în siguranță a tuturor investigațiilor solicitate în caietul de sarcini, inclusiv în cazul patologilor oncologice și vasculare. Contestatoarea consideră că, în condițiile în care sistemul pe care ... SRL dorește să-l oferteze, este capabil să îndeplinească toate specificațiile tehnice din caietul de sarcini privind aplicațiile clinice, impunerea unei anumite viteze de deplasare pentru blatul mesei obstrucționează nejustificat participarea la procedură a mai multor operatori economici. Astfel, autoritatea contractantă trebuie să modifice cerințele tehnice astfel: „Domeniul de scanare orizontal în regim elicoidal de minim 150 cm” și „Viteza maximă de deplasare longitudinală a blatului: minim 175 mm/s”. 3. Referitor la cerința tehnică „Viteza de reconstrucţie a imaginii în timp real fără protocoale de reducere a dozei la rezoluţie ≥512x512 min. 40 imagini/sec.”, ... SRL susține că imaginile reconstruite în timp real au ca scop informarea operatorului asupra evoluției procesului de scanare precum și previzualizarea imaginilor ce urmează a fi postprocesate în vederea stabilirii diagnosticului. Pagina 5 din 28

Astfel, rezoluția imaginii reconstruite în timp real nu constituie un parametru semnificativ ce ar putea influența performanțele sistemului privind aplicațiile clinice solicitate de către autoritatea contractantă, această cerință fiind arbitrară și restrictivă. În consecință, pentru a nu limita accesul mai multor producători la procedură, se impune modificarea cerinței tehnice, astfel: „Viteza de reconstrucție a imaginii în timp real fără protocoale de reducere a dozei la rezoluție de ≥340x340 min. 40 imagini/sec”. 4. Referitor la cerința tehnică «Două monitoare LCD cu minim 24”» a stației de postprocesare, solicitată atât în cadrul specificației tehnice a sistemului CT, cât și a sistemului RM, ... SRL a menționat faptul că, fiecare producător își dimensionează configurația hardware astfel încât să ofere cele mai înalte standarde de imagistică și diagnosticare. În cazul echipamentului pe care ... SRL dorește să îl oferteze, stația de postprocesare inclusă în configurație este dotată cu două monitoare de 19 inch cu o rezoluție de 1280x1024, de standard medical, dimensionate conform necesităților clinice și de diagnostic, configurație care permite un flux de lucru îmbunătățit și rularea oricărui software disponibil pe sistemul ofertat la capacitate maximă fără a influența negativ, sub nicio formă, actul medical. În consecință, se impune modificarea cerinței tehnice astfel: „1 monitor LCD cu minim 24” sau 2 monitoare LCD cu minim 19”, valabilă atât pentru sistemul CT, cât și pentru sistemul RM. 5. Referitor la cerințele tehnice „Randare 3D volumetrică, proiecția la intensitate maximă (MIP), proiecția la intensitate minimă (MIP), proiecția la intensitate maximă a suprafeței (SurfaceMIP), efectuare măsurători, distanțe, arii” și „Randare 3D volumetrică, proiecția la intensitate maximă (MIP), proiecția volumetrică la intensitate (VIP), proiecția la intensitate minimă (minIP), proiecția la intensitate maximă a suprafeței (SurfaceMIP), efectuare măsurători, distanțe, arii”, solicitate atât în cadrul specificației tehnice a sistemului CT, cât și a sistemului RM, contestatoarea a menționat că modurile de reformatare multiplanară, solicitate atât pentru stația de achiziție, cât și pentru cea de postprocesare, prezintă anumite tehnici specifice producătorului ... care sunt practic copiate în mod identic din broșura aceluiași producător, demonstrând, iarăși, că procedura este direcționată, în mod voit către producătorul .... În consecință, contestatoarea consideră că se impune eliminarea tehnicilor specifice ... și modificarea cerințelor tehnice după cum urmează: „Randare 3D volumetrică, proiecția la intensitate maximă (MIP), proiecția la intensitate minimă (minIP), efectuare măsurători, distanțe, arii” și „Randare 3D volumetrică, proiecția la intensitate maximă (MIP), proiecția la intensitate minimă (minIP), efectuare măsurători, distanțe, arii”, valabilă atât pentru sistemul CT, cât și pentru RM. În finalul contestației, ... SRL a criticat și cerința din documentația de atribuire referitoare la termenul de livrare, respectiv „Termenul de livrare pentru bunurile prevăzute în prezentul contract este de maxim 30 zile calendaristice de la emiterea comenzii de către achizitor”. ... SRL a menționat că astfel de sisteme complexe nu există pe stoc, intrând în producție în urma validării configurației acestora, pe baza

specificațiilor tehnice solicitate prin caietul de sarcini de către autoritatea contractantă în urma unei comenzi ferme. În plus, având în vedere creșterea pe plan mondial a cererii de echipamente RMN și CT, necesare pentru diagnosticarea pacienților suspectați ca fiind infectați cu SARS-COV2, ce a dus la depășirea capacității de producție a fabricilor producătorilor de renume, precum și blocajele determinate de aprovizionarea cu întârziere a fabricilor cu materii prime și componente din partea furnizorilor acestora, fapte la care se adăugă și criza de semiconductori, deși se fac toate eforturile pentru a se mări capacitatea de producție în fabrici în vederea satisfacerii nevoii crescute de echipamente de tip RMN și CT, termenul de livrare solicitat nu poate fi, în mod obiectiv și justificat, respectat. Totodată, având în vedere faptul că echipamentele în discuție sunt aduse din afara României pe cale aeriană sau terestră și pot interveni numeroase impedimente ce nu țin de acțiunile/inacțiunile furnizorului, termenul de livrare solicitat nu poate fi, în mod obiectiv și justificat, respectat. Prin urmare, se impune acceptarea unui termen de cel puțin 40 de săptămâni de la primirea comenzii ferme, termen necesar pentru producerea, transportul și instalarea echipamentului la sediul beneficiarului, respectiv modificarea clauzei, astfel: „Termenul de livrare pentru bunurile prevăzute în prezentul contract este de maxim 40 de săptămâni de la emiterea comenzii de către achizitor”. În drept, ... SRL a invocat art. 49, art. 50 alin. (1) și (2), art. 155 alin. (1), (2) și (6) și art. 156 alin. (2) și (3) din Legea nr. 98/2016, art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, precum și jurisprudența Consiliului. În dovedirea contestației, ... SRL a depus, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 62763/3098/C5/03.12.2021, Consiliul a solicitat contestatoarei ... SRL să transmită la dosarul cauzei, contestația și recipisa de consemnare a cauțiunii, în original. ... SRL a transmis, prin poștă, în original, contestația nr. 4983/26.11.2021 și Recipisa de consemnare nr. 207656807/1 din 23.11.2021, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, în sumă de 111.900,00 RON, corespondența fiind înregistrată la CNSC sub nr. 62630/02.12.2021. Prin adresa nr. 62925/3098/C5/03.12.2021, Consiliul a solicitat autorității contractante documentele necesare soluționării contestației. Prin adresa nr. 39650/08.12.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 64166/09.12.2021, autoritatea contractantă a înaintat o copie a dosarului achiziției, precum și, în original, punctul de vedere nr. 39649/08.12.2021, prin care a solicitat respingerea contestației, ca nefondată, având în vedere următoarele: În ceea ce privește critica privind „Sistemul de rezonanță magnetică 1,5T, cu deschidere de minim 60 cm”, respectiv cerințele tehnice „Greutate ansamblu magnet - în operare (inclusiv gradienții și antenele integrate în masă, masa pacientului, electronice, criogen și capace): maxim 4 tone” și „Greutate magnet cu agent criogenic inclus: maxim 3000 kg”, autoritatea contractantă a precizat că Sistemul de rezonanță magnetică 1,5T, care va fi achiziționat va fi amplasat în cadrul Pagina 7 din 28

Ambulatoriului Spitalului Buhuşi în spațiile care vor fi reabilitate printr-un contract de lucrări (aflat în execuție la această dată) care este finanțat tot prin contractul de finanţare nr. 5261/2020. Pentru stabilirea lucrărilor necesare pentru reabilitarea şi modernizarea spațiilor în care vor fi montate dotările medicale s-a întocmit raportul de evaluare expertiză tehnică conform P100/3-2008 - Prevederi pentru evaluare seismică a clădirilor existente pentru „Reabilitarea, modernizarea şi extinderea Ambulatoriului Spitalului Orăşenesc Buhuşi” de către expertul tehnic atestat MLPAT dr. ing. .... Prin această expertiză tehnică a clădirii existente a ambulatoriului au fost analizați şi calculați toți parametrii de rezistență a clădirii precum şi lucrările necesare de reabilitare şi modernizare a spațiilor în care se vor amplasa echipamentele furnizate. Autoritatea contractantă a solicitat proiectantului şi expertului tehnic punct de vedere privind posibilitatea dublării greutății echipamentului şi s-a comunicat că majorarea dimensiunii plăcii pe care va fi amplasat echipamentul va conduce la nerespectarea limitelor impuse pentru autorizarea echipamentului de tip RMN de către Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare. Astfel, din punct de vedere al rezistenței clădirii existente (obiectul expertizei proiectului este o clădire existentă şi nu o clădire nou proiectată), există limitări privind greutățile care pot fi (...) montate. Toate măsurile/soluțiile stabilite prin proiectul tehnic nu au avut în vedere o încărcare a spațiilor din compartimentul de radiologie de 6000 kg conform solicitărilor contestatoarei. Orice suplimentare a greutăților permise conduce şi la executarea mai multor lucrări de consolidare a spațiilor în care se vor amplasa echipamentele. Pentru încăperile în care vor fi amplasate echipamentele furnizate s-a avut în vedere execuția de lucrări speciale conform Normelor de securitate radiologică în practicile de radiologie de diagnostic şi radiologie intervențională (NSR-11), unde de la art. 37 - art. 55, sunt prezentate necesarul minim de amenajare specifică şi calculele de materiale pentru proiectarea unui laborator de radiologie în conformitate cu principiile de optimizare a radioprotecției. Normele privind procedurile de autorizare, aprobate prin Ordinul CNCAN 155/2018 (NSR-3), la art. 6, definesc construcția ca fiind „activitatea de realizare a amenajărilor incluzând construcții, finisaje, instalații, montaj, teste de acceptanță”. Astfel, în cadrul secțiunii „Autorizația de amplasare şi/sau construcție” din cadrul normei mai sus menționate, la art. 43 şi art. 44, se prezintă necesitatea realizării amenajărilor de radioprotecție şi a documentației tehnice necesare în vederea obținerii tuturor avizelor şi autorizațiilor. Luând în considerare toate aceste aspecte legislative, protecția personalului şi a populației a rezultat necesarul şi cantitățile de materiale din Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări - Arhitectură - Lucrări speciale (care sunt întocmite prin proiectul tehnic de către ... SRL, care au ca obiect şi aceste dotări şi sunt anexă la contractul de finanțare) ce au la bază un calcul şi o documentație temeinică pentru obținerea avizelor şi autorizațiilor necesare şi obligatorii pentru

amenajarea spaţiului aferent echipamentelor radiologice ce urmează a fi instalate. Astfel, autoritatea contractantă susține că acceptarea unui echipament cu o greutate dublă față de cea inițială conduce la necesitatea întocmirii unei noi expertize tehnice şi a unei noi documentații tehnice pentru a identifica/cuantifica care sunt lucrările care trebuie executate cu respectarea Ordinului CNCAN nr. 155/2018 (NSR-3) şi, implicit, la suplimentarea resurselor financiare pentru contractul de lucrări care se află deja în derulare, contractul de proiectare precum şi decalarea timpului de execuție. De asemenea, după o verificare a ofertelor de echipamente similare s-a constatat că există numeroși producători care dețin în portofoliu lor sisteme de rezonanță magnetică cu o greutate mai mică sau egală, deci, superioară față de cea solicitată prin documentația de atribuire, astfel nu se poate vorbi de o restricționare a accesului la licitație. Direcția actuală către care se tinde cu noile tehnologii disponibile pe piața medicală este pentru echipamente mai fiabile, prietenoase şi cu spațiile de instalare. Autoritatea contractantă consideră nefondată şi neaplicabilă solicitarea contestatoarei, acceptarea acesteia conducând la imposibilitatea implementării proiectului. Referitor la critica autoarei contestației privind „Sistemul de rezonanță magnetică 1,5T cu deschidere de minim 60 cm”, respectiv cerința tehnică „Lungimea magnetului (fard capace): maxim 170 cm”, autoritatea contractantă a precizat că solicitarea permiterii furnizării unui echipament cu o dimensiune mai mare s-a făcut de contestatoare fără a se ține cont dacă această majorare a dimensiunilor este permisă de încăperea în care va fi montat. Autoritatea contractantă a reiterat faptul că echipamentul va fi montat într-o clădire existentă, care are anumite dimensiuni şi limitări, iar toate lucrările care au fost prevăzute a fi executate în spaţiul unde va fi montat au avut la bază caracteristicile minime şi maxime prezentate şi în documentația de atribuire. Astfel, modificarea lungimii magnetului determină proiectarea şi executarea de noi lucrări pentru a permite introducerea echipamentului cu această nouă caracteristică pentru ca, în final, să se poată obţine autorizarea de funcționare a echipamentelor pe care o emite Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare, lucru foarte greu de realizat, întrucât contractul de lucrări este deja în execuție conform autorizației de construire emise şi ar fi nevoie de resurse financiare suplimentare pe care autoritatea contractantă nu le deţine. Autoritatea contractantă a analizat posibilitatea ca cerinţa să fie restrictivă şi a constatat că pe piaţa de echipamente medicale sunt mai mulţi producători care au echipamente cu caracteristici superioare. De asemenea, autoritatea contractantă menționează că solicitarea contestatoarei este neîntemeiată, mai ales că are în portofoliu un echipament cu o valoare superioară, considerând astfel, că autoarea contestației dorește să furnizeze un produs cu anumite caracteristici inferioare celor solicitate şi care nu este de ultimă generaţie. Durata de viaţă a unui astfel de echipament este de 10 ani, iar achiziţionarea acum Pagina 9 din 28

a unui echipament de generaţie mai veche va conduce la furnizarea în câţiva ani a unui act medical inferior cu ceea ce există pe piaţă. Autoritatea contractantă consideră că a fost de bună-credinţă şi a respectat prevederile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 şi a prezentat toate informațiile necesare în documentația de atribuire pentru a se putea achiziționa un echipament conform nevoilor sale. Referitor la critica privind „Sistemul de rezonanță magnetică 1,5T cu deschidere de minim 60 cm”, respectiv cerința tehnică „Transmisie digitală a semnalului prin fibră optică de la elementele electronice ale antenei către conectorul antenei, de la conectorul antenei către magnet, de la magnet către reconstructor, folosind fibra optică, cu o distanță dintre elementul antenei și convertorul analog digital de maxim 1 cm”, autoritatea contractantă a precizat că acceptă modificarea „Transmisie digitală a semnalului prin fibră optică”, nefiind o caracteristică definitorie. Referitor la solicitarea contestatoarei privind Sistemul de rezonanță magnetică 1,5T cu deschidere de minim 60 cm, cerința tehnică „Rezoluție amplitudine transmițător minim 2 x 16 bit”, autoritatea contractantă a precizat că a constatat că există mai mulți producători care îndeplinesc această solicitare dar, nefiind un parametru definitoriu, se acceptă modificarea cerinței. Referitor la critica privind „Sistemul de rezonanță magnetică 1,5T cu deschidere de minim 60 cm”, respectiv cerința tehnică „Intervalul dinamic maxim pentru recepție de minim 161 dB”, autoritatea contractantă consideră acest parametru definitoriu pentru sistemul de rezonanță magnetică ce va fi achiziționat, menționând că diverși producători recunoscuți au multiple sisteme de rezonanță magnetică care depășesc valoarea menționată, ceea ce întărește necesitatea achiziției unui sistem cu un interval dinamic cu o valoare de minim 161 dB. Suplimentar, autoritatea contractantă a precizat că producătorul SIEMENS, produce un echipament cu interval dinamic superior de 164 dB: „Dynamic range at coil connector (referred to 1 Hz resolution bandwidth): 164_dB instantaneous at receiver, 169 dB with automatic gain control at local coil connector”, „Interval dinamic la conectorul bobinei (referit la lăţimea de bandă cu rezoluţie de 1 Hz): 164 dB instantaneu la receptor, 169 dB cu control automat al câştigului la conectorul bobinei local”, iar producătorul „GE” are un echipament cu intervalul dinamic mai mare de 165 dB „Receiver dynamic range at 1 Hz BW >165 dB" - „Interval dinamic al receptorului lai Hz BW> 165 dB". Autoritatea contractantă consideră că ... SRL a solicitat modificarea caracteristicilor echipamentului pentru a o avantaja în ofertarea unui echipament inferior celui solicitat prin documentația de atribuire. Caracteristicile impuse prin documentația de atribuire sunt minime, așa cum se prevede în caietul de sarcini. Astfel, autoritatea contractantă susține că a fost de bună-credinţă şi a respectat prevederile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016. Referitor la critica privind „Sistemul de rezonanță magnetică 1,5T cu deschidere de minim 60 cm”, respectiv cerința tehnică „Viteza maximă de deplasare longitudinală a blatului mesei: minim 160 mm/s”, autoritatea contractantă a observat că ... SRL solicită modificarea „în

jos” a unei caracteristici minime impuse prin caietul de sarcini argumentând că viteza de deplasare a mesei este o caracteristică care nu influențează performanța echipamentului şi că se îngrădește, în mod nejustificat, accesul la procedură, însă, atât contestatoarea, cât şi alţi producători dețin în portofoliu sisteme de rezonanță magnetică cu o viteză de deplasare a mesei pacientului superioară sau egală cu cea solicitată în caietul de sarcini, ceea ce demonstrează că scopul contestatoarei nu este a se asigura accesul la procedură al mai multor operatori ci, ofertarea unui anumit echipament pe care îl produce care să îndeplinească o cerință inferioară celei minime stabilite prin caietul de sarcini. Astfel, SIEMENS produce un sistem de rezonanță magnetică 1,5T cu o viteză de deplasare longitudinală de 200 mm/s, „GE” produce un sistem de rezonanță magnetică 1,5T cu o viteză de deplasare longitudinală, pentru unul din sisteme de 250 mm/s sau pentru un alt sistem din portofoliu de 300 mm/s, ... produce un sistem de rezonanță magnetică de 1,5T cu viteza de deplasare longitudinală de 180 mm/s. Autoritatea contractantă consideră că reducerea acestui parametru la o valoare de 100 mm/s, ar scădea rapiditatea scanărilor şi performanța echipamentului. Autoritatea contractantă consideră că se solicită modificarea unei caracteristici minime stabilite prin caietul de sarcini fără a avea o justificare tehnică ci, doar pentru a permite furnizarea unui echipament inferior față de cel stabilit prin documentația de atribuire, atât timp cât se produc echipamente cu caracteristici superioare de către mai mulţi producători, inclusiv de către contestatoare. Referitor la critica privind „Sistemul de rezonanță magnetică 1,5T cu deschidere de minim 60 cm”, respectiv cerința tehnică „Secvenţe TurboGSE/GRASE/Hybrid EPI”, autoritatea contractantă a precizat că a analizat solicitarea contestatoarei și acceptă modificarea cerinţei, în sensul dorit de contestatoare, respectiv eliminarea acesteia. Referitor la critica privind „Sistemul de tomografie computerizată din gama de 64 secţiuni”, cerința tehnică „Numărul minim de proiecții - imagini/rotație completă/element minim 2200 (>2200)”, autoritatea contractantă a precizat că acceptă modificarea cerinţei, astfel: „Numărul minim de proiecții-imagini/rotație completă/element minim 1960”. Referitor la critica privind „Sistemul de tomografie computerizată din gama de 64 secţiuni”, respectiv cerințele tehnice „Domeniul de scanare orizontal în regim elicoidal de minim 170 cm” și „Viteza maximă de deplasare longitudinală a blatului: minim 240 mm/s”, autoritatea contractantă a observat că ... SRL solicită modificarea „în jos” a unei caracteristici minime impuse prin caietul de sarcini argumentând că viteza de deplasare longitudinală a blatului este o caracteristică care nu influențează performanța echipamentului şi că se îngrădește, în mod artificial, accesul la procedură, însă, atât contestatoarea, cât şi alţi producători, deţin în portofoliu echipamente cu o viteză de deplasare superioară sau egală cu cea solicitată în caietul de sarcini, ceea ce demonstrează că scopul contestatoarei nu este de a se asigura accesul la procedură al mai multor operatori ci, ofertarea unui anumit echipament pe care îl produce, care să îndeplinească o cerinţă inferioară celei minime Pagina 11 din 28

stabilite prin caietul de sarcini. Fiecare producător de echipamente de tomografie computerizată deţine o tehnologie de ultimă generaţie dar şi echipamente din generațiile trecute, valoarea caracteristicei minime stabilite prin caietul de sarcini neîngrădind accesul operatorilor economici ci stabilind un prag minim pentru echipamentul care va fi furnizat pentru a se putea achiziţiona un echipament performant. Aşa cum se precizează în caietul de sarcini „în acest sens orice ofertă prezentată, care se abate de la prevederile caietului de sarcini, va fi luată în considerare, numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior al cerinţelor minimale din caietul de sarcini şi orice ofertă prezentată cu caracteristici tehnice inferioare celor prevăzute în caietul de sarcini sau care nu satisfac cerințele impuse de acesta va fi respinsă ca neconformă. Conform prevederilor art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016: propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini”. Autoritatea contractantă nu a stabilit o caracteristică pe care doar un echipament îl deține („există echipamente cu viteză de deplasare superioară, de exemplu, echipament ce permite o viteză a volumului de până la 437,5 mm/s fără a compromite un câmp vizual de scanare de 50 cm şi calitatea imaginii sau echipament cu viteză de avans a mesei Mod Turbo Flash Spiral de până la 737 mm/s) ci, este o caracteristică minimă de la care se poate pleca. La stabilirea caracteristicilor minime ale echipamentului autoritatea contractantă a considerat că solicitarea unei viteze ridicate de deplasare a mesei este un parametru cu importanță clinică semnificativă, aflat, de asemenea, în legătură directă cu viteza de rotație maximă solicitată şi alţi parametri menționați în caietul de sarcini. Autoritatea contractantă are ca obiectiv achiziția unui echipament de performanță ridicată care să beneficieze de funcții de scanare ce pot eficientiza fluxul de lucru şi implicit timpii de scanare pentru toate patologiile şi anatomiile întâlnite în cadrul activității sale, cu o atenţie deosebită asupra pacienţilor cu afecţiuni pulmonare ţinând cont şi de adresabilitatea unităţii medicale. Tot datorită adresabilităţii, cu predilecţie, pacienţilor cu afecţiuni de pneumologie, autoritatea contractantă consideră că timpul petrecut de pacient în interiorul gantry-ului este de o importanţă semnificativă şi din prisma faptului că aceşti pacienţi, având afecţiuni respiratorii, pot fi mai afectați de spaţiul închis al gantry-ului, prin simptome de sufocare şi psihologice. Astfel, autoritatea contractantă subliniază, din nou, relevanța clinică cu aplicabilitate practică a parametrului menţionat privind viteza de deplasare a blatului. În concluzie, autoritatea contractantă consideră nefondată solicitarea contestatoarei. Referitor la critica privind „Sistemul de tomografie computerizată din gama de 64 secţiuni”, respectiv cerinţa tehnică „Viteza de reconstrucţie a imaginii în timp real fără protocoale de reducere a dozei la rezoluţie > 512x512 min. 40 imagini/sec”, autoritatea contractantă a precizat că, nefiind un parametru definitoriu pentru acest echipament acceptă modificarea cerinţei astfel: „Viteza de reconstrucţie a imaginii în timp real fără protocoale de reducere a dozei la rezoluţie de > 340x340 min. 40 imagini/sec”.

Referitor la critica privind „Sistemul de tomografie computerizată din gama de 64 secţiuni”, respectiv cerința tehnică «Două monitoare LCD cu minim 24”» a stației de postprocesare, solicitată atât în cadrul specificației tehnice a sistemului CT, cât și a sistemului RM, autoritatea contractantă a menționat faptul că aceasta reprezintă solicitările și nevoile medicilor şi ale întregului personal care deservesc echipamentele din unitatea medicală. Astfel, autoritatea contractantă menționează că, din practică, cerințele medicilor se îndreaptă către o rezoluție mai mare de 1920x1200, ceea ce contravine valorii menționate de contestatoare. Având în vedere că aceste unităţi de post-procesare sunt utilizate direct pentru diagnosticare, evaluare şi analiză, nevoia specifică menționată de către medicii radiologi fiind de utilizare a două monitoare cu câte 24”, nu poate accepta cererea contestatoarei, întrucât ar influenţa, în mod direct, actul medical. Există numeroase studii care subliniază impactul performanţei de afişare a calculatoarelor, un display mai mare permițând integrarea în acelaşi spaţiu de analiză a unei cantităţi mai mari de informaţii, la o dimensiune cât mai potrivită pentru analiză, precum și posibilitatea de a compara imagini, folosind unul din monitoare pentru referinţă şi al doilea monitor pentru identificarea patologiilor, implicit, personalul deservent al monitoarelor fiind ajutat de un display mai mare decât unul mai mic. Solicitarea de a furniza 2 monitoare de 24”, nu este restrictivă întrucât sunt mai mulţi producători care furnizează echipamente care sunt însoţite de două monitoare cu diagonnală de 24. Autoritatea contractantă consideră că se solicită de către contestatoare modificarea unei caracteristici minime stabilite prin caietul de sarcini fără a avea o justificare tehnică ci, doar pentru a permite furnizarea unui echipament inferior faţă de cel stabilit prin documentația de atribuire şi care să nu fie în beneficiul personalului care operează echipamentul. Referitor la critica privind „Sistemul de tomografie computerizată din gama de 64 secţiuni”, respectiv cerinţele tehnice: „Randare 3D volumetrică, proiecţia la intensitate maximă (MIP), proiecţia la intensitate minimă (minIP), proiecţia la intensitate maximă a suprafeţei (SurfaceMIP), efectuare măsurători, distanțe, arii” și, respectiv, „Randare 3D volumetrică, proiecţia la intensitate maximă (MIP), proiecţia volumetrică la intensitate (VIP), proiecţia la intensitate minimă (minIP), proiecţia la intensitate maximă a suprafetei (SurfaceMIP), efectuare măsurători, distanțe, arii”, solicitate atât în cadrul specificaţiei tehnice a sistemului CT cât și a sistemului RM, autoritatea contractantă a menţionat că nefiind un parametru definitoriu pentru acest echipament se acceptă modificarea cerinţei, astfel: „Randare 3D volumetrică, proiecţia la intensitate maximă (MIP), proiecţia la intensitate minimă (minIP), efectuare măsurători, distanțe, arii” și, respectiv, „Randare 3D volumetrică, proiecţia la intensitate maximă (MIP), protecția la intensitate minimă (minIP), efectuare măsurători, distanțe, arii”, valabilă atât pentru sistemul CT, cât și pentru RM. În ceea ce privește critica privind prevederile documentației de atribuire, respectiv „Termenul de livrare pentru bunurile prevăzute în Pagina 13 din 28

prezentul contract este de maxim 30 zile calendaristice de la emiterea comenzii de către achizitor”, autoritatea contractantă, invocând, pe de o parte, faptul că procedura este finanțată prin POR – AXA 8.1, conform contractului de finanțare nr. 5261 din 2020, care are termen de finalizare 31.12.2023, coroborat cu existența termenelor foarte stricte de decontare a plăților de către Uniunea Europeană, care s-ar depăși foarte mult, implicit, s-ar pierde finanțarea întregului proiect, iar plățile ar reveni în sarcina UAT ... care nu dispune de suma de 6.658.050,00 lei şi, pe de altă parte, existența stării de alertă care necesită măsuri urgente pentru tratarea bolnavilor COVID-19, susține că termenul de livrare nu reprezintă un criteriu care să favorizeze un anumit producător şi este foarte important ca echipamentele cerute prin documentație să fie livrate într-un termen cât mai scurt, pentru a fi montate şi date în utilizare când situaţia de urgenţă o cere şi nu când un anumit producător (în speţă contestatoarea) are posibilitatea să livreze în România. Totodată, autoritatea contractantă a menţionat că pentru a putea finaliza această achiziţie este necesar ca aceste echipamente să fie furnizate în timp util pentru a nu decala/întârzia lucrările de reabilitare a spaţiilor în care vor fi montate aceste echipamente. Toate lucrările necesare pentru accesul în spaţiile în care vor fi montate echipamentele sunt executate printr-un contract de lucrări care la această dată se află în derulare şi decalarea cu 40 de săptămâni, aproximativ 280 de zile, ar conduce la blocarea contractului de lucrări şi la imposibilitatea de a se finaliza în termenul impus prin contractul de finanțare. La toate acestea se adaugă faptul că lucrările de reabilitare a spațiilor pentru aceste echipamente se află într-un ambulatoriu unde actul medical nu se poate întrerupe, prin urmare autoritatea contractantă nu acceptă modificarea termenului de furnizare. Punctul de vedere a fost însoțit de dovada transmiterii acestuia, la data de 08.12.2021, prin mijloace electronice (e-mail), către ... SRL. Având în vedere punctul de vedere al autorității contractante nr. 39649/08.12.2021, din conținutul căruia rezultă că este de acord cu adoptarea unor măsuri de remediere ca urmare a contestației, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin adresa nr. 65583/3098/C5/16.12.2021, Consiliul i-a solicitat contestatoarei să transmită susțineri referitoare la acest aspect, respectiv să precizeze care sunt criticile și capetele de cerere, din conținutul contestației, pe care înțelege să le mai mențină. ... SRL, prin corespondența transmisă prin mijloace electronice (e- mail) înregistrată la Consiliu sub nr. 66.296/20.12.2021, a confirmat primirea adresei CNSC nr. 65583/3098/C5/16.12.2021. Prin corespondențele înregistrate la Consiliu sub nr. 66392/ 21.12.2021 și nr. 66549/21.12.2021, autoritatea contractantă a transmis, prin mijloace electronice (e-mail), un set de documente necesare soluționării cauzei, printre care Raportul de evaluare expertiză tehnică elaborat de Expertul tehnic ..., precum și răspunsul proiectantului ... SRL (înregistrat sub nr. NST 136/07.12.201) privind posibilitatea de încărcare suplimentară a clădirii existente.

... SRL a transmis prin mijloace electronice (e-mail), concluziile scrise nr. 5100/21.12.2021, înregistrate la Consiliu sub nr. 66615/21.12.2021, prin care a precizat că își menține capetele de cerere privind specificațiile tehnice pe care autoritatea contractantă nu a înțeles să le remedieze, dezvoltând primele 2 critici, după cum urmează: Astfel, referitor la cerinţa din caietul de sarcini „Greutate ansamblu magnet - în operare (inclusiv gradienții și antenele integrate în masă, masa pacientului, electronice, criogen și capace): maxim 4 tone” și „Greutate magnet cu agent criogenic inclus: maxim 3000 kg”, suplimentar argumentelor din contestație, ... SRL susține că autoritatea contractantă, în punctul de vedere, nu face decât să confirme suspiciunile referitoare la faptul că întregul proiect s-a bazat de la bun început pe achiziționarea echipamentului preferat, Prodiva, produs de ..., ce are exact specificațiile din caietul de sarcini. Autoarea contestației consideră că autoritatea contractantă se afla în eroare când afirmă că „majorarea dimensiunii plăcii pe care va fi amplasat echipamentul va conduce la nerespectarea limitelor impuse pentru autorizarea echipamentului de tip RMN de către Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare”, deoarece echipamentele de rezonanță magnetică nu necesită o astfel de autorizare. CNCAN autorizează doar instalarea și funcționarea echipamentelor care emit radiații ionizante, cum ar fi sistemele de tomografie computerizată, nu și a echipamentelor de rezonanță magnetică. ... SRL a precizat că eventualele echipamentele ce îndeplinesc respectiva cerinţă, sunt mult mai scumpe față de echipamentul Prodiva, produs de ..., în jurul căruia s-a construit caietul de sarcini și care respectă toate cerințele tehnice, inclusiv această cerință. Astfel, contestatoarea susține că este grav afectată competitivitatea în procedură, toți producătorii consacrați de echipamente medicale, de tipul celor care se doresc a fi achiziționate, fiind obligaţi sa participe, în acest moment, în măsura în care îndeplinesc și toate celelalte condiţii tehnice restrictive, cu oferte ce depăşesc bugetul alocat sau care, oricum, sunt necompetitive, din punctul de vedere al preţului, față de oferta ... Referitor la cerinţa „Lungimea magnetului (fără capace): maxim 170 cm” a Sistemului de rezonanță magnetică 1,5T, ... SRL a subliniat faptul că sunt valabile aceleaşi argumente expuse în cazul anterioare. ... SRL a menţionat că doreşte să oferteze echipamente din aceeaşi gamă cu cele preferate de autoritatea contractantă, produse de ... și nu unele inferioare. În finalul concluziilor scrise, ... SRL a precizat că autoritatea contractantă nu a negat, în niciun moment, acuzaţiile societății sale, că ar favoriza producătorul ..., aceasta eliminând, imediat după primirea contestației, cerinţele tehnice care fac referire, în mod evident, la caracteristici ale echipamentelor ..., cum ar fi pentru Sistemul de rezonanță magnetică - „Rezoluţie amplitudine transmițător minim 2x16 bit” și „Secvenţe TurboGSE/GRASE/ Hybrid EPf”, menţinând cerinţele care sunt îndeplinite de echipamentele produse de ..., dar care nu pot fi Pagina 15 din 28

îndeplinite de echipamentele celorlalţi producători ce fac parte din aceeași gamă cu echipamentele preferate de autoritatea contractantă. În vederea respectării principiului contradictorialității, stipulat de art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, concluziile scrise au fost însoțite de dovada comunicării acestora către autoritatea contractantă. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare dotări medicale aferente obiectivului «Reabilitarea, modernizarea și extinderea Ambulatoriului Spitalului Orășenesc Buhuși» cod SMIS 126344”, cod CPV 33111000-1 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1036812/17.11.2021, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare, la data de 27.12.2021, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate – preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 5.595.000,00 RON. Nemulțumit de o parte a specificațiilor tehnice impuse, operatorul economic ... SRL a depus contestația care face obiectul prezentei cauze. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de contestatoarea ... SRL, a fost admisă de către Consiliu, prin Încheierea nr. 3133/C5/3098 din 07.12.2021. Autoarea contestației a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, respectiv Recipisa de consemnare nr. 207656807/1 din 23.11.2021, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, în sumă de 111.900,00 RON. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Așa cum rezultă din documentația de atribuire, în prezenta procedură de atribuire, autoritatea contractantă dorește să achiziționeze atât un „Sistem de rezonanță magnetică 1,5T cu deschidere de minim 60 cm”, cât și un „Sistem de tomografie computerizată din gama de 64 secţiuni”. Din conținutul contestației, rezultă că autoarea contestației este nemulțumită de anumite prevederi ale documentației de atribuire, contestatoarea criticând următoarele specificații tehnice:  Referitor la „Sistemul de rezonanță magnetică 1,5T cu deschidere de minim 60 cm”: - „Greutate ansamblu magnet - în operare (inclusiv gradienții și antenele integrate în masă, masa pacientului, electronice, criogen și capace): maxim 4 tone” și „Greutate magnet cu agent criogenic inclus: maxim 3000 kg”, solicitând modificarea în „Greutate ansamblu magnet - în operare (inclusiv gradienții și antenele integrate în masă, masa pacientului, electronice, criogen și capace): maxim 6 tone” și „Greutate magnet cu agent criogenic inclus: maxim 6000 kg”; - „Lungimea magnetului (fără capace): maxim 170 cm” solicitând modificarea în „Lungimea magnetului (fără capace): maxim 195 cm”;

- „Transmisie digitală a semnalului prin fibra optică de la elementele electronice ale antenei către conectorul antenei, de la conectorul antenei către magnet, de la magnet către reconstructor, folosind fibra optică, cu o distanță dintre elementul antenei și convertorul analog digital de maxim 1 cm” solicitând modificarea în „Transmisie digitală a semnalului prin fibră optică”; - „Rezoluţie amplitudine transmițător minim 2 x 16 bit”, solicitând modificarea în „Rezoluţie amplitudine transmițător minim 16 bit”; - „Intervalul dinamic maxim pentru recepţie de minim 161 dB”, solicitând modificarea în „Intervalul dinamic maxim pentru recepţie de minim 161 dB sau 145 dB/Hz”; - „Viteza maximă de deplasare longitudinală a blatului mesei: minim 160 mm/s”, solicitând modificarea în „Viteza maximă de deplasare longitudinală a blatului mesei: minim 100 mm/s”; - „Secvenţe TurboGSE/GRASE/Hybrid EPI”, solicitând eliminarea acesteia;  Referitor la „Sistem de tomografie computerizată din gama de 64 secţiuni”: - „Numărul minim de proiecții - imagini/rotație completă/element minim 2200 (> 2200)”, solicitând modificarea în: „Numărul minim de proiecții-imagini/rotație completă/element minim 1960”; - „Domeniul de scanare orizontal în regim elicoidal de minim 170 cm”, „Viteza maximă de deplasare longitudinală a blatului: minim 240 mm/s”, solicitând modificarea în „Domeniul de scanare orizontal în regim elicoidal de minim 150 cm” și „Viteza maximă de deplasare longitudinală a blatului: minim 175 mm/s”; - „Viteza de reconstrucţie a imaginii în timp real fără protocoale de reducere a dozei la rezoluţie ≥512x512 min. 40 imagini/sec.”, solicitând „Viteza de reconstrucţie a imaginii în timp real fără protocoale de reducere a dozei la rezoluţie de ≥340x340 min. 40 imagini/sec”; - «Două monitoare LCD cu minim 24”» solicitând modificarea în: «1 monitor LCD cu minim 24” sau 2 monitoare LCD cu minim 19”», valabilă atât pentru sistemul CT, cât și pentru sistemul RM; - „Randare 3D volumetrică, proiecţia la intensitate maximă (MIP), proiecţia la intensitate minimă (MIP), proiecţia la intensitate maximă a suprafeţei (SurfaceMIP), efectuare măsurători, distante, arii” și „Randare 3D volumetrică, proiecţia la intensitate maximă (MIP), proiecţia volumetrică la intensitate (VIP), proiecţia la intensitate minima (minIP), proiecţia la intensitate maximă a suprafeţei (SurfaceMIP), efectuare măsurători, distanțe, arii”, solicitând modificarea în „Randare 3D volumetrică, proiecţia la intensitate maximă (MIP), proiecţia la intensitate minimă (minIP), efectuare măsurători, distanțe, arii” și „Randare 3D volumetrică, proiecţia la intensitate maximă (MIP), proiecţia la intensitate minimă (minIP), efectuare măsurători, distanțe, arii”, valabilă atât pentru sistemul CT, cât și pentru RM;  În ceea ce privește cerința „Termenul de livrare pentru bunurile prevăzute în prezentul contract este de maxim 30 zile calendaristice de la emiterea comenzii de către achizitor”, solicită modificarea în „Termenul de livrare pentru bunurile prevăzute în Pagina 17 din 28

prezentul contract este de maxim 40 de săptămâni de la emiterea comenzii de către achizitor”. Ca urmare a depunerii prezentei contestații, autoritatea contractantă a formulat un punct de vedere, în cadrul căruia a menționat că este de acord cu modificarea următoarelor specificații tehnice criticate: - „Transmisie digitală a semnalului prin fibra optică de la elementele electronice ale antenei către conectorul antenei, de la conectorul antenei către magnet, de la magnet către reconstructor, folosind fibra optică, cu o distanță dintre elementul antenei și convertorul analog digital de maxim 1 cm”; - „Rezoluție amplitudine transmițător minim 2 x 16 bit”; - „Secvenţe TurboGSE/GRASE/Hybrid EPI”; - „Numărul minim de proiecții - imagini/rotație completă/element minim 2200 (> 2200)”; - „Viteza de reconstrucţie a imaginii în timp real fără protocoale de reducere a dozei la rezoluţie ≥512x512 min. 40 imagini/sec.”; - „Randare 3D volumetrică, proiecţia la intensitate maximă (MIP), proiecţia la intensitate minimă (MIP), proiecţia la intensitate maximă a suprafeţei (SurfaceMIP), efectuare măsurători, distante, arii” și „Randare 3D volumetrică, proiecţia la intensitate maximă (MIP), proiecţia volumetrică la intensitate (VIP), proiecţia la intensitate minima (minIP), proiecţia la intensitate maximă a suprafeţei (SurfaceMIP), efectuare măsurători, distanțe, arii”. Având în vedere achiesarea autorității contractante la modificările propuse de contestatoare, în legătură cu specificațiile enumerate anterior, dar și faptul că procedura de atribuire este suspendată, astfel că măsurile de remediere nu au putut fi publicate în SEAP, Consiliul va admite criticile autoarei contestației, situație în care, pentru respectarea principiilor transparenței și al tratamentului egal, stipulate de art. 2 alin. (2) lit. b) și d) din Legea nr. 98/2016, se impune ca autoritatea contractantă, după reluarea procedurii de atribuire, să publice în SEAP aceste măsuri de remediere la care a achiesat. Preliminar analizării prezentei contestații, Consiliul apreciază că, potrivit art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016, specificațiile tehnice reprezintă „cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante”, iar potrivit art. 155 alin. (1) din același act normativ „Specificațiile tehnice sunt stabilite prin documentația de atribuire și definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziției”. Caietul de sarcini conține, potrivit art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, „în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante”. Aceste prevederi legale dovedesc faptul că autoritatea contractantă este singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, deci să

aprecieze relevanța unei specificații tehnice sau avantajele impunerii anumitor specificații, în speță, având incidență și principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, conform căruia autoritatea contractantă este responsabilă pentru deciziile și acțiunile realizate în procesul de achiziție, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Consiliul apreciază că necesitatea sau oportunitatea achiziționării de anumite produse precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 și art. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016]. Analizând critica autoarei contestației referitoare la specificația tehnică „Greutate ansamblu magnet - în operare (inclusiv gradienții și antenele integrate în masă, masa pacientului, electronice, criogen și capace): maxim 4 tone” și „Greutate magnet cu agent criogenic inclus: maxim 3000 kg”, stabilită de autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini în referire la „Sistemul de rezonanță magnetică 1,5T cu deschidere de minim 60cm” (pag. 5 din caietul de sarcini), Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, așa cum rezultă din considerentele care urmează: Din conținutul caietului de sarcini, pct. 2.3 Descrierea succintă a obiectivului de investiții propus din punct de vedere tehnic şi funcțional, rezultă că «Proiectul „Reabilitarea, modernizarea şi extinderea Ambulatoriului Spitalului Orășenesc Buhuşi” cod SMIS 126344 are ca obiectiv modernizarea şi extinderea clădirii ambulatoriului (care fac obiectul unui contract de lucrări aflat în derulare) şi furnizarea dotărilor medicale care fac obiectul prezentului caiet de sarcini şi care vor fi amplasate la demisolul clădirii unde cea mai mare parte a spaţiilor neexploatate şi neutilizate din corpul de clădire existent vor fi reabilitate, recompartimentate şi functionalizate iar în cadrul acestora va funcţiona radiologia (Computer tomograf, RMN, echipamentul packs) cu toate spațiile conexe acesteia». Rezultă, astfel, că echipamentele care urmează să fie achiziționate vor fi montate într-o construcție existentă, ulterior reabilitării și recompartimentării acesteia. Ori, potrivit punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă, «Pentru stabilirea lucrărilor necesare pentru reabilitarea şi modernizarea spaţiilor în care vor fi montate dotările medicale s-a întocmit raportul de evaluare expertiză tehnică conform PI00/3-2008 - Prevederi pentru evaluare seismică a clădirilor existente pentru „Reabilitarea, modernizarea şi extinderea Ambulatoriului Spitalului Orăşenesc Buhuşi” de către expertul tehnic atestat MLPAT dr. ing. .... Prin această expertiză tehnică a clădirii existente a ambulatoriului au fost analizaţi şi calculaţi toţi parametrii de rezistenţă a clădirii precum şi lucrările necesare de reabilitare şi modernizare a spaţiilor în care se vor amplasa echipamentele furnizate. Am solicitat punctul de vedere al proiectantului şi al expertului tehnic privind posibilitatea realizării lucrărilor de consolidare pentru a permite dublarea greutăţii echipamentului şi s-a comunicat că majorarea dimensiunii Pagina 19 din 28

plăcii pe care va fi amplasat echipamentul va conduce la nerespectarea limitelor impuse pentru autorizarea echipamentului de tip RMN de către Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare. Astfel din punct de vedere al rezistenței clădirii existente (obiectul expertizei proiectului este o clădire existentă şi nu o clădire nou proiectată) există limitări privind greutățile care pot fi amplasamente/montate. Toate măsurile/soluțiile stabilite prin proiectul tehnic nu au avut în vedere o încărcare a spațiilor din compartimentul de radiologie de 6000 kg conform solicitărilor contestatoarei. Orice suplimentare a greutăților permise conduce şi la executarea mai multor lucrări de consolidare a spațiilor în care se vor amplasa echipamentele. Pentru încăperile în care vor fi amplasate echipamentele furnizate s-a avut în vedere execuția de lucrări speciale conform Normelor de securitate radiologică în practicile de radiologie de diagnostic şi radiologie intervențională (NSR-11), unde de la art. 37 până la art. 55 sunt prezentate necesarul minim de amenajare specifică şi calculele de materiale pentru proiectarea unui laborator de radiologie în conformitate cu principiile de optimizare a radioprotecției. În Normele privind procedurile de autorizare, aprobate prin Ordinul CNCAN 155/2018 (NSR- 3) art. 6 se definește: Construcție - activitatea de realizare a amenajărilor incluzând construcții, finisaje, instalații, montaj, teste de acceptanță. Astfel, în cadrul secțiunii Autorizația de amplasare şi/sau construcție din cadrul normei mai sus menționate, la art. 43 şi art. 44 se prezintă necesitatea realizării amenajărilor de radioprotecţie şi a documentaţiei tehnice necesare în vederea obţinerii tuturor avizelor şi autorizaţiilor. Luând în considerare toate aceste aspecte legislative, protecţia personalului şi a populaţiei a rezultat necesarul şi cantitățile de materiale din Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări - Arhitectură - Lucrări speciale (care sunt întocmite prin proiectul tehnic de către SC ... SRL care au ca obiect şi aceste dotări şi sunt anexă la contractul de finanţare) care au la bază un calcul şi o documentaţie temeinică pentru obţinerea avizelor şi autorizaţiilor fiind necesare şi obligatorii pentru amenajarea spaţiului aferent echipamentelor radiologice ce urmează a fi instalate. Având în vedere cele menţionate mai sus acceptarea unui echipament cu o greutate dublă faţă de cea iniţială conduce la necesitatea întocmirii unei noi expertize tehnice şi a unei noi documentaţii tehnice pentru a identifica/cuantifica care sunt lucrările care trebuiesc executate cu respectarea Ordinului CNCAN 155/2018 NSR -3 şi, implicit, la suplimentarea resurselor financiare pentru contractul de lucrări care se află deja în derulare, contractul de proiectare precum şi decalarea timpului de execuție”. În acest sens, Consiliul reține relevant punctul de vedere comunicat autorității contractante de proiectantul specialității rezistență pentru obiectivul „Reabilitarea, modernizarea și extinderea Ambulatoriului Spitalului Orășenesc Buhuși”, prin adresa înregistrată sub nr. NST 136/07.12.2021, potrivit căruia „din punct de vedere structural, trebuie limitate încărcări pentru care clădirea nu a fost proiectată să le preia. De asemenea, expertiza tehnică nefiind realizată în această ipoteză, orice modificare a încărcărilor asupra clădirilor, altele față de cele stabilite inițial în cadrul proiectului, presupune refacerea expertizei tehnice cu indicarea măsurilor de consolidare necesare în această nouă ipoteză de încărcare cu costurile aferente. În concluzie, din punct de vedere structural, având în vedere că vorbim despre o clădire existentă, în cadrul acestui proiect se va opta pentru limitarea sarcinilor suplimentare

provenite din echipamente/ dotări medicale, în caz contrar, proiectantul și expertul nu mai pot răspunde pentru siguranța structurală a clădirii”. De asemenea, în acest sens, sunt relevante și susținerile expertului în protecție radiologică ..., potrivit cărora „lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări utilizată pentru reabilitarea, modernizarea şi extinderea Ambulatoriului Spitalului Orasenesc Buhusi, respectiv F3 pentru Obiectul: 40B3 Arhitectura Corp Existent / Categoria de lucrări 002. Arhitectura - Lucrări speciale, 28 articole de lucrări in valoare de 353.808 lei, fără TVA (ataşat la prezenta), a fost întocmită în conformitate cu legislaţia specifică domeniului radiologie şi nuclear. (...) Luând în considerare toate aceste aspecte legislative, protecţia personalului şi a populaţiei a rezultat necesarul si cantităţile de materiale din Lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări - Arhitectura - Lucrări speciale care au la bază un calcul si o documentaţie temeinică pentru obţinerea avizelor şi autorizaţiilor fiind necesare şi obligatorii pentru amenajarea spaţiului aferent echipamentelor radiologice ce urmează a fii instalate”. Rezultă, astfel, că cerințele privind greutatea ansamblu magnet - în operare și greutatea magnet cu agent criogenic inclus sunt impuse de rezistența clădirii și reflectă nevoia autorității contractante (stabilite prin raportare la valori maxime), aceasta fiind singura în măsură să-şi stabilească propriile necesități, deci să aprecieze relevanța unei specificații tehnice sau avantajele impunerii anumitor specificații, în speță, având incidență şi principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016. Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă la modificarea greutăților echipamentelor solicitate, întrucât s-ar limita dreptul autorității de a contracta produse care să corespundă întocmai necesităților sale obiective, drept prevăzut la art. 155 și art. 156 din Legea nr. 98/2016. Nu există nicio prevedere legală care să oblige autoritățile contractante să accepte produse care nu corespund necesităților acestora. Faptul că pe site-ul producătorului ... există un echipament care ar îndeplini specificațiile tehnice criticate nu poate fi reținut de Consiliul ca fiind singurul echipament existent pe piața de profil, susținerile contestatoarei, de altfel, nedovedite, deși sarcina probei îi revenea, neavând caracter exhaustiv astfel încât se formeze Consiliului convingerea că, în prezent, specificațiile tehnice criticate aparțin unui singur producător. În aceste condiții, Consiliul nu poate dispune modificarea specificațiilor tehnice actuale, critica analizată fiind neîntemeiată. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la „Lungimea magnetului (fără capace): maxim 170 cm”, stabilită de autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini în legătură referire la „Sistemul de rezonanță magnetică 1,5T cu deschidere de minim 60 cm” (pag. 5 din caietul de sarcini), Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente: Din conținutul specificației tehnice criticate rezultă faptul că cerința a fost stabilită prin referire la un maxim, în cadrul punctului de vedere, Pagina 21 din 28

autoritatea contractantă justificând menținerea acestei specificații, după cum urmează: „(...) acest echipament va fi montat într-o clădire existentă care are anumite dimensiuni şi limitări. Toate lucrările care au fost prevăzute a fi executate în spaţiul unde va fi montat RMN-ul au avut la baza caracteristicile minime şi maxime prezentate şi în Documentaţia de atribuire. Astfel, modificarea lungimii magnetului determină proiectarea şi executarea de noi lucrări pentru a permite introducerea echipamentului cu această nouă caracteristică pentru ca în final să se poată obţine autorizarea de funcționare a echipamentelor pe care o emite Comisia Naţională pentru Controlul Activităților Nucleare lucru care este foarte greu de realizat întrucât contractul de lucrări este deja în execuţie conform autorizaţiei de construire emise şi ar fi nevoie de resurse financiare suplimentare pe care Autoritatea contractantă nu le deţine. Autoritatea contractantă a analizat dacă această cerinţă este restrictivă şi s-a constatat că pe piaţa de echipamente medicale sunt mai mulţi producători care au echipamente cu caracteristici superioare astfel: Canon produce un magnet de 1,5T cu o lungime de 1,4 m., General Electric ( contestatoarea) produce sisteme de 1,5T cu magnet de o lungime de 1,45 m, Siemens produce un magnet cu o lungime de 1,45 m, ... produce un magnet de lungime de 1,6 m”. Consiliul, reținând ca pertinente susținerile autorității contractante anterior citate, constată că cerința privind lungimea magnetului, așa cum a fost aceasta stabilită prin raportare la o valoare maximă, are în vedere integrarea echipamentului în spațiul alocat și reflectă nevoia autorității contractante, aceasta fiind singura în măsură să-şi stabilească propriile necesități, deci să aprecieze relevanța unei specificații tehnice sau avantajele impunerii anumitor specificații, în speță, având incidență şi principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016. De altfel, contestatoarea nu a făcut dovada caracterului restrictiv al acestei cerințe, deși, potrivit art. 24 din Codul de procedură civilă, „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, susținerile contestatoarei neavând caracter exhaustiv astfel încât se formeze Consiliului convingerea că, în prezent, specificația tehnică criticată aparține unui singur producător. În aceste condiții, Consiliul nu poate dispune modificarea specificației tehnice actuale. Astfel, Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă la modificarea lungimii maxime a magnetului stabilită în caietul de sarcini, întrucât s-ar limita dreptul autorității de a contracta produse care să corespundă întocmai necesităților sale obiective, drept prevăzut la art. 155 și art. 156 din Legea nr. 98/2016. Nu există nicio prevedere legală care să oblige autoritățile să accepte produse care nu corespund necesităților acestora. Referitor la critica privind specificația „Intervalul dinamic maxim pentru recepție de minim 161 dB”, stabilită de autoritatea contractantă

în cadrul caietului de sarcini în referire la „Sistemul de rezonanță magnetică 1,5T cu deschidere de minim 60 cm” (pag. 6 din caietul de sarcini), Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, aspect care rezultă din paragrafele care urmează: Așa cum rezultă din conținutul specificației criticate, autoritatea contractantă nu a impus valoare fixă pentru specificația tehnică în discuție ci a stabilit un minim al acesteia. Din conținutul punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă, Consiliul reține ca pertinentă justificarea acestei analize referitoare la menținerea specificației tehnice, respectiv, «intervalul dinamic este un parametru ce influențează în mod direct calitatea imaginii achiziționate. Autoritatea contractantă consideră acest parametru definitoriu pentru sistemul de rezonanță magnetică ce va fi achiziționat”. Consiliul constată că cerința în discuție, stabilită prin raportare la o valoare minimă, reflectă nevoia autorității contractante, aceasta fiind singura în măsură să-şi stabilească propriile necesități, deci să aprecieze relevanța unei specificații tehnice sau avantajele impunerii anumitor specificații, în speță, având incidență şi principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016. De altfel, autoarea contestației nu a dovada caracterului restrictiv al acestei cerințe, deși, potrivit art. 24 din Codul de procedură civilă, „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, susținerile acesteia neavând caracter exhaustiv astfel încât se formeze Consiliului convingerea că, în prezent, specificația tehnică criticată aparține unui singur producător. În aceste condiții, Consiliul nu poate dispune modificarea specificației tehnice actuale. aceasta neprezentând dovada realizării unor comparații între un număr semnificativ de echipamente existente pe piață, care să formeze Consiliului convingerea că, în prezent, specificația tehnică criticată este de natură să limiteze concurența întrucât aparține unui singur producător. Prin neprezentarea de către contestatoare a unor informații cu caracter exhaustiv, Consiliul nu poate dispune modificarea specificațiilor tehnice actuale. Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă la modificarea cerinței în discuție, întrucât s-ar limita dreptul autorității de a contracta produse care să corespundă întocmai necesităților sale obiective, drept prevăzut la art. 155 și art. 156 din Legea nr. 98/2016. Nu există nicio prevedere legală care să oblige autoritățile să accepte produse care nu corespund necesităților acestora, critica privind aceste aspect fiind neîntemeiată. Analizând critica autoarei contestației referitoare la specificația tehnică „Viteza maximă de deplasare longitudinală a blatului mesei: minim 160 mm/s”, impusă în referire la „Sistemul de rezonanță magnetică 1,5T cu deschidere de minim 60 cm” (pag. 6 din caietul de Pagina 23 din 28

sarcini), Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, aspect care rezultă din considerentele care urmează: Așa cum rezultă din conținutul specificației criticate, aceasta a fost stabilită prin referire la o valoare minimă, autoritatea contractantă neimpunând praguri fixe, în cadrul punctului de vedere, justificând menținerea acestei cerințe prin referire la faptul că scăderea acestui parametru la o valoare de 100 mm/s, așa cum a propus contestatoarea, ar conduce la scăderea rapidității scanărilor și a performanțelor echipamentului. Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă la modificarea cerinței în discuție, întrucât s-ar limita dreptul autorității de a contracta produse care să corespundă întocmai necesităților sale obiective, drept prevăzut la art. 155 și art. 156 din Legea nr. 98/2016. Prin acceptarea de produse cu alte caracteristici există riscul de a fi afectat actul medical. Nu există nicio prevedere legală care să oblige autoritățile să accepte produse care nu corespund necesităților acestora. Pe de altă parte, autoarea contestației, deși îi revenea sarcina probei, potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă [„Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”], nu a făcut dovada, caracterului restrictiv al acesteia cerințe. Având în vedere aspectele mai sus reținute, Consiliul consideră că autoritatea contractantă nu a restricționat participarea operatorilor economici, critica fiind neîntemeiată. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la specificațiile tehnice „Domeniul de scanare orizontal în regim elicoidal de minim 170 cm”, „Viteza maximă de deplasare longitudinală a blatului: minim 240 mm/s”, impuse pentru „Sistemul de tomografie computerizată din gama de 64 secţiuni” (pag. 17 din caietul de sarcini), Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, așa cum rezultă din paragrafele următoare: Analizând specificațiile criticate, rezultă că acestea au fost stabilite prin referire la valori minime ale indicatorilor, autoritatea contractantă neimpunând praguri fixe. În analizarea acestei critici, Consiliul apreciază relevantă justificarea autorității contractate în menținerea specificațiilor criticate, potrivit căreia: «valoarea caracteristicii minime stabilite prin caietul de sarcini nu îngrădește accesul operatorilor economici ci stabilește un prag minim pentru echipamentul care va fi furnizat pentru a se putea achiziționa un echipament performant. Aşa cum se precizează în caietul de sarcini nr. 34471 din 27.10.2021 paragraful 2 „în acest sens orice ofertă prezentată, care se abate de la prevederile caietului de sarcini, va fi luată în considerare, numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior al cerinţelor minimale din caietul de sarcini şi orice ofertă prezentată cu caracteristici tehnice inferioare celor prevăzute în caietul de sarcini sau care nu satisfac cerinţele impuse de acesta va fi respinsă ca neconformă. (...) Autoritatea nu a stabilit o caracteristică pe care doar un echipament îl deține (există echipamente cu viteză de deplasare superioară de ex. echipament ce

permite o viteză a volumului de până la 437,5 mm/s fără a compromite un câmp vizual de scanare de 50 cm şi calitatea imaginii sau echipament cu viteză de avans al mesei Mod Turbo Flash Spiral de până la 737 mm/s) ci este o caracteristică minimă de la care se poate pleca. La stabilirea caracteristicilor minime ale echipamentului Autoritatea Contractantă a considerat (...) solicitarea unei viteze ridicate de deplasare a mesei ca fiind un parametru cu importanţă clinică semnificativă, aflat de asemenea în directă legătură cu viteza de rotaţie maximă solicitată şi alţi parametri menţionaţi în Caietul de Sarcini. Autoritatea Contractantă are ca obiectiv achiziţia unui echipament de performanță ridicată care să beneficieze de funcţii de scanare ce pot eficientiza fluxul de lucru şi implicit timpii de scanare pentru toate patologiile şi anatomiile întâlnite în cadrul activităţii noastre, cu o atenţie deosebită asupra pacienţilor cu afecţiuni pulmonare ţinând cont şi de adresabilitatea unităţii medicale. Tot datorită adresabilităţii cu predilecţie pacienţilor cu afecţiuni de pneumologie, Autoritatea Contractantă consideră că timpul petrecut de pacient în interiorul gantry-ului este de o importanţă semnificativă şi din prisma faptului că aceşti pacienţi având afecţiuni respiratorii, pot fi mai afectaţi de spaţiul închis al gantry-ului, prin simptome de sufocare şi psihologice. Astfel (...) Autoritatea Conctractantă doreşte să sublinieze din nou relevanţa clinică cu aplicabilitate practică a parametrului menţionat privind viteza de deplasare a blatului”. Consiliul constată că cerințele în discuție reflectă nevoia autorității contractante, aceasta fiind singura în măsură să-şi stabilească propriile necesități, deci să aprecieze relevanța unei specificații tehnice sau avantajele impunerii anumitor specificații, în speță, având incidență şi principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016. În speță, autoarea contestației nu a dovedit caracterul restrictiv al acestei cerințe, deși, potrivit art. 24 din Codul de procedură civilă, „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă la modificarea cerințelor în discuție, întrucât s-ar limita dreptul autorității de a contracta produse care să corespundă întocmai necesităților sale obiective, drept prevăzut la art. 155 și art. 156 din Legea nr. 98/2016. Nu există nicio prevedere legală care să oblige autoritățile să accepte produse care nu corespund necesităților acestora, critica privind acest aspect fiind neîntemeiată. Referitor la critica privind specificația tehnică «Două monitoare LCD cu minim 24”», impusă pentru „Sistemul de tomografie computerizată din gama de 64 secţiuni” (pag. 17 din caietul de sarcini), Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente: Analizând justificarea autorității contractante cu privire la menținerea cerinței criticate, prezentată în cadrul punctului de vedere, Consiliul apreciază relevante și pertinente următoarele susțineri: Pagina 25 din 28

«Autoritatea Contractantă solicită şi reprezintă nevoile medicilor şi a întregului personal care deservesc echipamentele din unitatea medicală. Aşa cum se menționează în descrierea transmisă de către contestatară, pentru rezoluția monitoarelor recomandă 1280 x 1024, însă din practică, cerințele medicilor se îndreaptă către o rezoluție mai mare de 1920x1200, ceea ce contravine valorii menționate de contestatară. Având în vedere că aceste unităţi de post-procesare sunt utilizate direct pentru diagnosticare, evaluare şi analiză şi nevoie specifică menționată de către medicii radiologi de utilizare a două monitoare cu câte 24”, nu putem accepta această cerere a contestatarei, ce ar influența în mod direct actul medical. Există numeroase studii care subliniază impactul performanței de afișare a calculatoarelor, un display mai mare va permite integrarea în același spațiu de analiză a unei cantități mai mari de informații, la o dimensiune cât mai potrivită pentru analiză. Posibilitatea de a compara imagini, folosind unul din monitoare pentru referință şi al doilea monitor pentru identificarea patologilor şi implicit personalul deservent al monitoarelor este ajutat de un display mai mare decât unul mai mic. Solicitarea de a furniza 2 monitoare de 24" nu este restrictivă întrucât sunt mai mulți producători care furnizează echipamente care sunt însoțite de două monitoare cu diagonală de 24"». Consiliul constată că cerința în discuție, așa cum a fost aceasta justificată anterior, reflectă nevoia autorității contractante, aceasta fiind singura în măsură să-şi stabilească propriile necesități, deci să aprecieze relevanța unei specificații tehnice sau avantajele impunerii anumitor specificații, în speță, având incidență şi principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016. De altfel, autoarea contestației nu a dovedit caracterul restrictiv al acestei cerințe, deși, potrivit art. 24 din Codul de procedură civilă, „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, prin intermediul contestației, autoarea acesteia încercând, în fapt să-și impună echipamentul pe care aceasta poate să îl oferteze. Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă la modificarea cerințelor în discuție, întrucât s-ar limita dreptul autorității de a contracta produse care să corespundă întocmai necesităților sale obiective, drept prevăzut la art. 155 și art. 156 din Legea nr. 98/2016. Nu există nicio prevedere legală care să oblige autoritățile să accepte produse care nu corespund necesităților acestora. Având în vedere aspectele mai sus reținute, Consiliul consideră că, prin impunerea cerinței analizate anterior, autoritatea contractantă nu a restricționat participarea operatorilor economici, critica fiind neîntemeiată. Analizând critica autoarei contestației referitoare la termenul de livrarea, respectiv cerința „Termenul de livrare pentru bunurile prevăzute în prezentul contract este de maxim 30 zile calendaristice de la emiterea comenzii de către achizitor”, Consiliul constată că acesta este neîntemeiată, în condițiile în care impunerea acestui teren a fost

justificată pertinent de autoritatea contractantă, în cadrul punctului de vedere, după cum urmează: „aceasta achiziție este finanțată prin Programul Operațional Regional axa 8.1, conform contractului de finanțare nr. 5261 din 2020, încheiat între MDLPA şi UAT (...) are ca termen de finalizare 31.12.2023 coroborat cu existența termenelor foarte stricte de decontare a plăților de către Uniunea Europeană, care s-ar depăși foarte mult, implicit s-ar pierde finanțarea întregului proiect iar plățile ar reveni în sarcina UAT ... care nu dispune de suma de 6.658.050,00 lei, şi că suntem în stare de alertă care necesită măsuri urgente pentru tratarea bolnavilor COVID-19 (spitalul Buhuși fiind spital suport COVID) termenul de livrare nu reprezintă un criteriu care să favorizeze un anumit producător şi este foarte important ca echipamentele cerute prin documentație să fie livrate într-un termen cât mai scurt, pentru a fi montate şi date în utilizare când situația de urgență o cere, şi nu când un anumit producător (în speță contestatoarea) are posibilitatea să livreze în România. Totodată, facem mențiunea că pentru a putea finaliza această achiziție (furnizarea, montarea, punerea în funcțiune, autorizarea CNCAN şi decontarea produselor furnizate) este necesar ca aceste echipamente să fie furnizate în timp util pentru a nu decala/întârzia lucrările de reabilitare a spațiilor în care vor fi montate aceste echipamente. Toate lucrările necesare pentru accesul în spațiile în care vor fi montate echipamentele sunt executate printr-un contract de lucrări care la această dată se află în derulare şi decalarea cu 40 de săptămâni, aproximativ 280 de zile, ar conduce la blocarea contractului de lucrări şi la imposibilitatea de a se finaliza în termenul impus prin contractul de finanțare. La toate acestea se adaugă faptul că lucrările de reabilitare a spațiilor pentru aceste echipamente (contractul presupune executarea căilor pe unde se vor livra aceste echipamente de dimensiuni mari care nu pot fi introduse prin spațiile existente fără a se executa lucrările de sparge şi demolare) se află într-un ambulatoriu unde actul medical nu se poate întrerupe. Autoritatea contractantă nu acceptă modificarea termenului de furnizare”. Consiliul constată că cerința în discuție reflectă nevoia autorității contractante, aceasta fiind singura în măsură să-şi stabilească propriile necesități, deci să aprecieze relevanța unei solicitări din caietul de sarcini sau avantajele impunerii acesteia, în speță, având incidență şi principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, autoarea contestației nefăcând dovada caracterului restrictiv al acestei cerințe, deși, potrivit art. 24 din Codul de procedură civilă, „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă la modificarea cerinței în discuție, întrucât s-ar limita dreptul autorității de a contracta produse care să corespundă întocmai necesităților sale obiective, drept prevăzut la art. 155 și art. 156 din Legea nr. 98/2016. Nu există nicio prevedere legală care să oblige autoritățile să accepte produse care nu Pagina 27 din 28

corespund necesităților acestora, critica privind acest aspect fiind neîntemeiată. În raport de cele reținute, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în calitate de autoritate contractantă și va obliga autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, potrivit criticilor admise și considerentelor deciziei, măsuri corective care vor fi publicate în SEAP în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii. Totodată, aceasta va stabili o nouă dată-limită de depunere a ofertelor în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Pentru considerentele reținute în motivare, Consiliul va respinge, ca neîntemeiate, celelalte critici ale contestatoarei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în calitate de autoritate contractantă și obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, potrivit criticilor admise și considerentelor prezentei decizii, măsuri corective care vor fi publicate în SEAP în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii. Totodată, aceasta va stabili o nouă dată-limită de depunere a ofertelor în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Respinge, ca neîntemeiate, celelalte critici ale contestatoarei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE MEMBRU MEMBRU ...

Redactat în 4 exemplare originale, conține 28 pagini.

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1379/C5/3098 Data: 18.05.2022 Prin adresa fără număr de înregistrare și nedatată, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 24065/ 11.05.2022, GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEMS ROMANIA SRL, cu sediul în municipiul București, str. Barbu Văcărescu nr. 301-311, clădirea Lakeview, et. 3, biroul nr. 1, sectorul 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/3731/2000, având CIF RO 12924986 reprezentată legal de d-na Alexandra Munteanu, în calitate de administrator, a formulat cererea de restituire a cauțiunii constituită în vederea soluționării contestației care a făcut obiectul dosarului nr. 3098/2021, formulată în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare dotări medicale aferente obiectivului «Reabilitarea, modernizarea și extinderea Ambulatoriului Spitalului Orășenesc Buhuși» cod SMIS 126344”, cod CPV 33111000-1 (Rev.2), inițiată de ORAȘUL BUHUȘI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în orașul Buhuși, str. Republicii nr. 5, județul Bacău. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEMS ROMANIA SRL și dispune restituirea către aceasta a Recipisei de consemnare nr. 207656807/1 din 23.11.2021, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, în sumă de 111.900,00 RON, aferentă contestației care a format obiectul dosarului nr. 3098/2021. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 23 și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 3133/C5/3098 Data: 07.12.2021 Prin contestația nr. 4983/26.11.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 62250/26.11.2021 și, respectiv, sub nr. 62630/02.12.2021, GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEMS ROMANIA SRL, cu sediul în municipiul București, str. Barbu Văcărescu nr. 301-301, clădirea Lakeview, et. 3, biroul nr. 1, sectorul 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/3731/2000, având CIF RO 12924986 reprezentată legal de Alexandra Munteanu, în calitate de administrator, a contestat documentația de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare dotări medicale aferente obiectivului «Reabilitarea, modernizarea și extinderea Ambulatoriului Spitalului Orășenesc Buhuși» cod SMIS 126344”, cod CPV 33111000-1 (Rev.2), inițiată de ORAȘUL BUHUȘI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în orașul Buhuși, str. Republicii nr. 5, județul Bacău și a solicitat, între altele, suspendarea procedurii de atribuire până la data soluționării contestației. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEMS ROMANIA SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAȘUL BUHUȘI și dispune suspendarea procedurii de atribuire. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 1