Dosar CNSC 3245/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 377/C4/3245 Data: 21.02.2022 Prin contestația nr. 34132/14.12.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 65167/14.12.2021, înaintată de SC UNION CO SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Miron Costin nr. 12A, județul Cluj, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J12/2619/2004, având CUI 16591086, formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 2764/06.12.2021 și a raportului procedurii nr. 2765/06.12.2021, documente emise de COMUNA BUCERDEA GRÂNOASĂ, cu sediul în Bucerdea Grânoasă, str. Ioan Maiorescu nr. 82, județul Alba, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziţionare diferenţei de tablete cu acces la internet pentru uz şcolar, respectiv alte dotări IT în cadrul proiectului „Asigurarea accesului elevilor la procesul de învăţare în mediul on-line prin dotarea elevilor cu echipamente mobile din domeniul tehnologiei" în cadrul Școlii Gimnaziale „Ioan Maiorescu” - Lotul 1 „Tablete cu acces la internet”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat anularea comunicării nr. 2764/06.12.2021 şi a raportului procedurii nr. 2765/06.12.2021, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale depusă pentru Lotul 1. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC UNION CO SRL, în contradictoriu cu COMUNA BUCERDEA GRÂNOASĂ. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. 34132/14.12.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 65167/14.12.2021, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 2764/06.12.2021 și a raportului procedurii nr. 2765/06.12.2021, documente emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziţionare diferenţei de tablete cu acces la internet pentru uz şcolar, respectiv alte dotări IT în cadrul proiectului „Asigurarea accesului elevilor la procesul de învăţare în mediul on-line prin dotarea elevilor cu echipamente mobile din domeniul tehnologiei" în cadrul Școlii Gimnaziale „...” - Lotul 1 „Tablete cu acces la internet”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat anularea comunicării nr. 2764/06.12.2021 şi a raportului procedurii nr. 2765/06.12.2021, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale depusă pentru Lotul 1. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire pentru Lotul 1, critică decizia autorității contractante de a respinge oferta sa, ca inacceptabilă, și de a anula procedura de atribuire pentru lotul 1. Autoritatea contractantă şi-a întemeiat decizia pe dispoziţiile art. 137 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora oferta este considerată inacceptabilă dacă „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă”. Pagina 1 din 13

Petenta învederează că, dintr-o eroare, a bifat „NU” în loc de „DA” la secţiunea încetare anticipată, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile din cadrul DUAE. Aceasta precizează că documentele constatatoare sunt publice şi pot fi accesate în SEAP. Consideră că prin răspunsul la clarificări a demonstrat că societatea nu se încadrează la motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Mai mult, autoritatea contractantă a afirmat în cadrul comunicării nr. 2764/06.12.2021, că verificând DUAE, precum şi răspunsul la solicitarea de clarificări transmisă de SC ...SRL, se constată următoarele: Potrivit art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă exclude de la procedura de atribuire pe operatorul economic care „şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile". Pe cale de consecinţă, rezultă că pentru ca să fie reţinut incidenţa motivului de excludere, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele: - să existe o încălcare gravă a obligaţiilor contractuale care să fi condus la încetarea anticipată a contractului, la plata de daune interese sau la aplicarea unor alte sancţiuni comparabile; - să existe încălcări repetate ale obligaţiilor contractuale în cadrul unui contract încheiat anterior, încălcări care au condus la încetarea anticipată a contractului, la plata de daune interese sau la aplicarea unor alte sancţiuni comparabile. Din conţinutul certificatelor constatatoare identificate în SEAP, rezultă că operatorul economic vizat nu se încadrează în prima ipoteză descrisă, deoarece încălcările dispoziţiilor contractuale nu pot fi considerate grave. Totodată, încălcările dispoziţiilor contractuale nu pot fi catalogate ca fiind repetate. De asemenea, se constată că ofertantul a adus dovezi, în sensul prevederilor art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 171 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ, se constată ca Societatea SC ...SRL nu se încadrează în motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. g). În concluzie, contestatoarea subliniază că, prin răspunsurile la clarificări a confirmat autorităţii contractante că deţine certificate constatatoare, dintr-o eroare nu a bifat corespunzător la această secţiune în momentul completării DUAE, însă a demonstrat că nu se încadrează la articolul de lege care prevede excluderea unui operator conform art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care solicită reevaluarea ofertei sale pentru lotul 1. Pagina 2 din 13

..., a transmis documentele relevante și necesare în soluționarea contestației, precum și punctul său de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 3549/21.01.2022, prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere următoarele argumente: În fapt, oferta depusă de SC ...SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, în condiţiile prevăzute de art. 137 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016, deoarece nu a declarat în DUAE că, în privinţa conduitei sale profesionale, există emise mai multe documente constatatoare negative. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunilor, în valoare de 2489 lei prin recipisa de consemnare nr. 207714666/1/20.12.2021, emisă de .... Cauţiuna constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Pe fondul contestației, în urma analizării DUAE, potrivit celor consemnate în Procesul-verbal de evaluare nr. 1950/20.08.2021, s-a hotărât formularea unei solicitări de clarificări către SC ...SRL, cu privire la modul în care acest ofertant a completat DUAE, respectiv adresa nr. 1951/20.08.2021. Potrivit celor consemnate în Procesul-verbal de evaluare nr. 2067/13.09.2021, s-a constatat că ofertantul a răspuns în termen la solicitare, în data de 25.08.2021 ora 16:44, prin transmiterea unei adrese semnată cu semnătură electronică extinsă, comisia reiterând conținutul concluziilor ca urmare a verificării răspunsului primit. Autoritatea contractantă arată că ofertantul ...S.R.L., a ataşat răspunsului său următoarele documente: - Fişa de post director tehnic; - Extrase din bilanţurile anuale (Formularul F 30 - date informative) de la 31.12.2019 şi 30.06.2018; - Documentul constatator nr. 1704/13.07.2020, emisă de ... S.A.; - Factura seria TEL19T04 nr. 91 din 20.05.2019, COMPANIA .... S.A.; - Adresa nr. 6645/21.05.2021 emisă de .... S.A.; - Adresa nr. 36059/30.09.2019 emisă de ...; - Captură de ecran privind implementarea unui soft CRM; - Captură de ecran din SEAP privind publicarea documentului constatator nr. AD1026856; - Situaţia stocurilor în lunga august. Verificând DUAE, precum şi răspunsul la solicitarea de clarificări transmisă de SC ...SRL, comisia de evaluare a constatat următoarele: Potrivit art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă exclude de la procedura de atribuire pe operatorul economic care „şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale Pagina 3 din 13

ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipata a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile." Pe cale de consecinţă, rezultă că pentru a fi reţinută incidenţa motivului de excludere, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele: - să există o încălcare gravă a obligaţiilor contractuale care să fi condus la încetarea anticipată a contractului, la plata de daune interese sau la aplicarea unor alte sancţiuni comparabile; fie - să existe încălcări repetate ale obligaţiilor contractuale în cadrul unui contract încheiat anterior, încălcări care au condus la încetarea anticipată a contractului, la plata de daune interese sau la aplicarea unor alte sancţiuni comparabile. Din conţinutul certificatelor constatatoare identificate în SEAP, rezultă că operatorul economic vizat nu se încadrează în prima ipoteză descrisă, deoarece încălcările dispoziţiilor contractuale nu pot fi considerate grave. Totodată, încălcările dispoziţiilor contractuale nu pot fi catalogate ca fiind repetate. De asemenea, se constată că, ofertantul a adus dovezi, în sensul prevederilor art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 171 alin. (1) şi (2) din aceeaşi act normativ, se constată că SC ...S.R.L., nu se încadrează în motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. g). Însă, pentru a se putea edifica asupra incidenţei motivelor de excludere, în temeiul prevederilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit celor consemnate în Procesul-verbal nr. 2067/13.09.2021, s-a transmis o nouă solicitare de clarificări către ofertantul ...S.R.L., pentru a răspunde la următoarele: - să precizeze dacă a formulat plângere prealabilă împotriva certificatului constatator nr. CV 19/PI1I0/16.04.2020, emis de către Societatea ..., deoarece, potrivit art. 166 alin. (4) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 „Documentele constatatoare emise de către entitatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2) pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare." Totodată, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, termenul de soluţionare a plângerii prealabile este de 30 de zile; - respectiv, în cazul unui răspuns afirmativ, să transmită plângerea prealabilă formulată împotriva certificatului constatator CV 19/PI1I0/16.04.2020 şi să precizeze dacă plângerea a fost soluţionată până la data primirii solicitării, iar în caz afirmativ, să transmită decizia de soluţionare; Pagina 4 din 13

- totodată, referitor la certificatele constatatoare nr. ...., emise de ...., s-a precizat în răspuns că au fost aplicate penalităţi de întârziere, însă nu au fost transmise dovezile de plată a penalităţilor sau de stingere a acestora prin alte mijloace prevăzute de lege. Pe cale de consecinţă, s- a solicitat transmiterea acestor documente. Potrivit celor consemnate în Procesul-verbal de evaluare nr. 2639/17.11.2021, s-a constatat că ofertantul a răspuns la solicitare în termen, în data de 14.09.2021 ora 13:41, răspunsul fiind semnat cu semnătură electronică extinsă. Ofertantul a transmis alăturat răspunsului său, următoarele documente: - documentul conţinând calculul penalităţilor de întârziere, înregistrat sub nr. 36059/30.09.2019 de către ...; - Ordinul de plată nr. 1326/15.10.2019; - Extras din contabilitate. În răspunsul transmis, ofertantul precizează următoarele: „Referitor la documentul constatator nr. CV 19/PI/110/16.04.2020 emis de către ... invocăm faptul că ne-am aflat în imposibilitate obiectivă de îndeplinire a obligaţiilor asumate iniţial prin contract. Astfel, la data de 13.03.2020 am trimis o adresă prin care am semnalat faptul că în contextul pandemiei am întâmpinat dificultăţi în a livra toate produsele ce fac obiectul contractului nr. 06/17.02.2020. Mai exact nu am găsit toate produsele pe stoc la producător motiv pentru care am încercat să identificăm un produs înlocuitor. Produsele marca MyOffice sunt comercializate de un singur operator economic, astfel ca din moment ce acesta nu le-a avut pe stoc (pe motivul încetării producţiei în contextul pandemiei) nu am avut decât opţiunea de a achiziţiona produse înlocuitoare. În plus mai dorim să precizăm că această situaţie nu a vizat toată marfa livrată. Cartuşele pe care le-am găsit pe stoc la producător le-am livrat în perfectă stare. Până la urmă era o situaţie imprevizibilă şi independentă de voinţa noastră. O situaţie de imposibilitate fortuită de livrare a anumitor produse din ofertă. Referitor la documentul constatator ... emis de către ... s-a întârziat cu livrarea însă se poate observa că a fost o întârziere minoră, ni s-au aplicat penalităţi în valoare totală de 390 lei care s-au compensat cu factura noastră de furnizare, conform dovezilor ataşate. De asemenea, pentru a nu mai întâmpina situaţii similare am adoptat o procedură internă nouă, iar produsele ce fac obiectul prezentei proceduri se află pe stoc, aşa cum am demonstrat în răspunsul la clarificarea anterioară." În urma analizării răspunsului transmis, comisia de evaluare, prin Procesul-verbal de evaluare nr. 2639/17.11.2021, a constatat următoarele: Prin Secţiunea nr. III.1.1.a) din Fişa de date a achiziţiei, având titlul „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului" s-a stabilit cerinţa potrivit căreia „Ofertanţii, terţii susţinători şi subcontractanţii nu Pagina 5 din 13

trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la art. 164, 165,167 din Legea nr. 98/2016". De asemenea, la modalitatea de îndeplinire a cerinţei, s-a prevăzut că această cerinţă se îndeplineşte prin completarea DUAE. Verificând DUAE completat, s-a constatat că SC ...S.R.L. a declarat că nu se află în motivul de excludere prevăzut de art. 167 din Legea nr. 98/2016, referitoare la abaterile profesionale. Verificând evidenţele publice disponibile pe portalul www.e- licitaţie.ro, secţiunea „Documente constatatoare", cu aplicarea opţiunii privind căutarea situaţiile în care „există prejudicii sau pagube”, au fost găsite 4 asemenea documente constatatoare, a căror existenţă nu a fost prezentată în DUAE. Ofertantul ...S.R.L. avea obligaţia de a declara în DUAE toate situaţiile, inclusiv a celor juridice, existente la momentul completării. Astfel, ofertantul avea obligaţia să releve autorităţii contractante faptul că există un număr de 4 documente constatatoare publicate în SEAP, prin care diferite autorităţi contractante au considerat că a comis o abatere profesională prin modul în care şi-a executat obligaţiile asumate prin contracte de achiziţie publică. În opinia autorităţii contractante, dacă ofertantul considera că nu se află în situaţie de excludere, deoarece faptele sale nu ar constitui abateri profesionale, avea obligaţia să prezinte în DUAE existenţa documentelor constatatoare, pentru ca autoritatea să fie în măsură să activeze mecanismul prevăzut de art. 171 privind solicitarea demonstrării credibilităţii operatorului economic prin raportare la faptele imputate. Raportat la această situaţie, consideră că sunt incidente prevederile art. 169 din Legea nr. 98/2016. Astfel, se constată că ofertantul ...S.R.L. se află în situaţiile de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016, deoarece nu a declarat autorităţii contractante faptul că în derularea unor contracte de achiziţie publică în care a avut calitatea de furnizor, autorităţile contractante au emis documente constatatoare negative pentru modul în care ...S.R.L. şi-a onorat obligaţiile contractuale. De asemenea, din conţinutul documentelor constatatoare negative rezultă că ofertantul ...S.R.L. şi-a încălcat în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în diferite contracte de achiziţie publică. Potrivit art. 137 alin. (1) lit. b) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, oferta este considerată inacceptabilă dacă „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă." Consiliul reține că ofertanta contestatoare nu neagă existența documentelor constatatare negative, după cum nu neagă nici bifarea ,,Nu’’ în cadrul DUAE, la secţiunea “C. MOTIVE LEGATE DE INSOLVENŢĂ, Pagina 6 din 13

CONFLICT DE INTERESE SAU ABATERI PROFESIONALE", arătând că abaterile nu sunt unele grave. În răspunsul la solicitările de clarificări, cu privire la existența acestor documente, contestatoarea minimizează importanța lor, arătând că a plătit penalitățile, invocând situația pandemică dar și faptul că i s-a reținut garanția de participare, potrivit Documentului constatator nr. 7/013842/19.09.2021, deoarece nu a constituit garanţia de bună- execuţie aferentă contractului ... încheiat cu .... S.A. Astfel, operatorul consideră că și-a achitat obligațiile și că nu se încadrează în situațiile de excludere. Consiliul consideră că autoritatea contractantă are o marjă de apreciere largă în ceea ce privește selectarea operatorilor economici. Astfel, contrar susținerilor contestatoarei, că în ceea ce privește incidența motivelor de excludere prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016, în practica judiciară s-a cristalizat opinia conform căreia un operator economic aflat în situațiile prevăzute la articolul respectiv poate să fie/să nu fie exclus din procedura de atribuire în măsura în care furnizează dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea, aceste dovezi referindu-se, printre altele, la efectuarea de către operatorul economic a plății sau la asumarea de către operatorul economic a obligației de plată a despăgubirilor în ceea ce privește eventualele prejudicii cauzate. În acest sens, se apreciază că autoritatea contractantă care va organiza procedura de atribuire, la care operatorul economic în discuție dorește să participe, este singura în măsură să analizeze situația concretă, în baza documentelor depuse și a clarificărilor solicitate, dacă este cazul, și să decidă în consecință. Astfel, Consiliul reține relevanța în cauză a următoarelor dispoziții legale: - Art. 167 din Legea nr. 98/2016: (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative; g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în Pagina 7 din 13

scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; -Art. 171 din același act normativ: (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (3

1 ) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre. Pagina 8 din 13

(5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 164, a expirat o perioadă de 5 ani de la data hotărârii definitive de condamnare; b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant. -art. 57 alin. 4 lit. c) şi alin. (5) din Directiva 2014/24/UE privind achiziţiile publice, care stipulează: „(4) Autorităţile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziţie publică orice operator economic aflat în oricare din următoarele situaţii: (c) dacă autoritatea contractantă poate demonstra prin mijloace adecvate că operatorul economic se face vinovat de o abatere profesională gravă, care pune sub semnul întrebării integritatea sa; (5) în orice moment în cursul procedurii, autorităţile contractante pot să excludă sau statele membre le pot solicita să excludă un operator economic în cazul în care se constată că operatorul economic se află, având în vedere faptele comise sau omise, f/e înainte, fie în cursul procedurii, în una dintre situaţiile menţionate la alineatul (4)." Consiliul reține că autoritatea contractantă a verificat incidența motivului de excludere în baza documentelor constatatoare, reținând faptul că abaterile profesionale sunt unele repetate, că de la momentul săvârșirii nu au trecut 3 ani, că aceste încălcări au condus la nesemnarea contractului și că documentele nu au fost declarate în DUAE. Astfel, nu prezintă niciun fel de relevanță dacă în documentul constatator emis de CNAIR sunt stabilite sau nu prejudicii, abaterile reținute în sarcina contestatoarei fiind grave și în opinia Consiliului. Potrivit dispozițiilor legale incidente, autoritatea contractantă dispune de un drept de apreciere în ceea ce priveşte excluderea din procedură, în cazul incidenţei situaţiile prevăzute la art. 164, 167 (şi în lipsa unei hotărâri definitive de stabilire a interdicţiei de participare la procedură), autoritatea contractantă fiind singura responsabilă pentru modul de atribuire a contractului, în aplicarea principiului asumării răspunderii. Dispoziţiile enunţate stabilesc dreptul de apreciere al autorităţii contractante în ceea ce priveşte măsura excluderii, în situaţia concretă din fiecare speţă, şi, atâta timp cât acest drept de apreciere se exercită în limitele impuse de lege şi cu respectarea principiilor de atribuire a contractelor de achiziții, nu poate fi apreciat ca abuziv. Pagina 9 din 13

În acest sens, Consiliul reține relevanța în cauză și a practicii CJUE C-41/18 ..., unde Curtea decide că articolul 57 alineatul (4) literele (c) și (g) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale în temeiul căreia introducerea unei acțiuni în justiție împotriva deciziei de reziliere a unui contract de achiziții publice luate de o autoritate contractantă ca urmare a unor deficiențe semnificative survenite în timpul executării sale împiedică autoritatea contractantă care lansează o nouă cerere de ofertă să facă vreo apreciere, în faza de selecție a ofertanților, cu privire la fiabilitatea operatorului vizat de această reziliere. “34 Astfel cum s-a arătat la punctul 28 din prezenta hotărâre, reiese din textul articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 că legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante, și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziții publice. 38. Astfel, puterea de apreciere pe care articolul 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24 o conferă autorității contractante este paralizată prin simplul fapt al introducerii de către un candidat sau un ofertant a unei acțiuni îndreptate împotriva rezilierii unui contract anterior de achiziții publice al cărui semnatar era, chiar dacă comportamentul său a părut suficient de deficient pentru a justifica această reziliere. 40. Astfel, această directivă inovează în special prin consacrarea, la articolul 57 alineatul (6), a mecanismului măsurilor corective (self- cleaning). Acest sistem, care se aplică operatorilor economici care nu au fost excluși printr-o hotărâre definitivă, urmărește să încurajeze un operator economic care se află într-una din situațiile menționate la articolul 57 alineatul (4) din directiva respectivă, să furnizeze dovezi pentru a atesta că măsurile luate sunt suficiente pentru a dovedi fiabilitatea sa, în ciuda existenței unei cauze de excludere facultative pertinente. Dacă aceste dovezi sunt considerate suficiente, operatorul economic în cauză nu trebuie să fie exclus din procedura de achiziții. În acest scop, operatorul economic trebuie să dovedească că a plătit sau s- a angajat să plătească o compensație în ceea ce privește eventualele prejudicii cauzate prin infracțiune sau prin abatere, că a clarificat complet faptele și împrejurările, cooperând activ cu autoritățile însărcinate cu investigația, și că a luat măsuri concrete la nivel tehnic, organizațional și în materie de personal, adecvate pentru a preveni orice noi infracțiuni sau abateri’’. Astfel, din conținutul răspunsurilor la solicitările de clarificări și chiar din conținutul contestației, nu rezultă că operatoarea respectivă a înțeles motivele pentru care au fost emise actele constatatoare, luând măsuri ca acestea să nu se mai producă. Dimpotrivă, apărările sale sunt Pagina 10 din 13

în sensul că nu există prejudiciu cuantificat, că nu există abateri grave sau că le-a acoperit prin plata penalităților și reținerea garanției de participare. Așa cum rezultă din prevederile legale citate mai sus, autoritatea contractantă are un drept de apreciere asupra situației de fapt, or aceasta a solicitat clarificări și a motivat pertinent și concludent decizia de respingere a ofertei, răspunsurile date de operator nefiind în măsură să dovedească credibilitatea. Consiliul mai reține relevanța în speță și a cauzei CJUE C- 267/18 ...., unde Curtea a reținut că ,,legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității competente și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziție publică. Această posibilitate de care dispune o autoritate contractantă este menită să îi permită să aprecieze integritatea și fiabilitatea ofertantului. Pentru ca o neregulă să justifice rezilierea unui contract, aceasta trebuie, potrivit principiului proporționalității, să fie suficient de gravă. O autoritate contractantă nu poate deduce în mod automat, din decizia unei alte autorități contractante de a rezilia un contract de achiziții publice anterior, că un operator este răspunzător pentru deficiențe semnificative sau persistente în îndeplinirea unei cerințe de fond ce îi revenea în cadrul contractului. Îi revine autorității contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de rezilierea unui contract de achiziții publice anterior. În această privință, ea trebuie să examineze, în mod diligent și imparțial, pe baza tuturor elementelor relevante și având în vedere principiul proporționalității, dacă operatorul este răspunzător pentru deficiențe semnificative sau persistente de care a dat dovadă la îndeplinirea unei cerințe de fond care îi revenea în cadrul contractului menționat, deficiențele respective fiind susceptibile să provoace ruperea legăturii de încredere cu operatorul economic în cauză’’. Cum în cauză, autoritatea a verificat diligent toate informațiile furnizate de contestatoare, Consiliul reține că aceasta și-a exercitat dreptul de apreciere corect, în limitele legii, prin urmare, criticile referitoare la respingerea ofertei asocierii vor fi respinse. Chiar dacă pentru 3 dintre documentele depuse nu există vătămări grave, în ceea ce privește documentul emis de …., explicațiile operatorului ,,Referitor la documentul constatator .... emis de către .... după cum reiese din document ne-au fost solicitate documentele justificative DUAE, am răspuns la aceea clarificare însă ulterior am constatat că suntem în imposibilitate de a mai finaliza livrarea, motiv pentru care nu am mai constituit garanţia de bună-execuţie şi a fost desemnat câştigător operatorul economic clasat pe locul 2, care ar fi câştigat şi în ipoteza în care societatea noastră nu ar fi răspuns la Pagina 11 din 13

clarificarea cu tranmiterea documentelor doveditoare DUAE. În orice caz ne-a fost reţinută garanţia de participare’’, demonstrează că acesta nu a înțeles gravitatea comportamentului său, considerând că reținerea garanției de participare îl absolvă de orice răspundere. Ori, desfășurarea unei proceduri de atribuire trebuie să conducă la semnarea contractului, operatorii asumându-și acest risc atunci când participă. Nu există nicio prevedere legală din care să rezulte că sancționarea specific a unui operator îl absolve de aplicarea preverderilor art. 164 și 167 din Legea nr. 98/2016. Mai mult decât atât, operatorul nu a fost sincer în declarațiile sale, simpla nemenționare a celor 4 certificte reprezentând motiv de excludere a ofertantului. Consiliul reține, în acest sens, și Decizia nr. …. a Curții de Apel București, în care se oferă următoarele argumente: ,,Acest text de lege (notă: art. 171 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016) nuanțează clauza de excludere prev. la art. 167 alin. (1) lit. g, dar nu sunt aplicabile în cauză, deoarece, așa cum în mod corect a susținut petenta, înainte de analizarea proporționalității măsurii de excludere dintr-o procedură de achiziții publice a unui ofertant, (..) trebuie analizată credibilitatea acestuia, ori în cauză, intimata nu a declarat cu ocazia competării DUAE că deține un astfel de document emis împotriva sa, deși întrebările din acest formular sunt fără echivoc. (...) Dacă ar fi completat câmpul corespunzător răspunsului DA, DUAE ar fi generat alt câmp în care ofertantul ar fi putut oferi explicații pertinente autorității contractante, astfel încât aceasta, în temeiul art. 171 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 (care permite operatorilor ca și în cazul existenței motivelor de excludere să ofere dovezi care să arate că măsurile luate de aceștia sunt suficiente pentru a-și demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere) să facă propriul examen al incidenței cazului de excludere. S nu a procedat în acest mod, ci a bifat câmpul corespunzător răspunsului NU, motiv pentru care autoritatea nu a avut posibilitatea să afle despre existența rezilierii anterioare, care în cauză este dovedită prin existența certificatului constatator.(...) În aceste circumstanțe, autoritatea contractantă nu poate face analiza proporționalitățiiși decide dacă se impune aplicarea prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 atâta vreme cât nu a cunoscut această împrejurare(...) Pe de altă parte, Curtea constată că intimata S se află și în motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, care se referă la împrejurarea că operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte Pagina 12 din 13

documentele justificative solicitate, prin nedeclararea la momentul completării DUAE a documentului constatator negativ(...)”. Prin urmare, Consiliul reține că neconstituirea garanției de bună execuție și reținerea garanției de participare se încadrează în prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, operatorul economic şi-a încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în urma participării la o procedură, nesemnarea contractului neputând fi interpretată ca un act în favoarea sa, respingerea ofertei fiind justificată. Această situație face dovada lipsei de seriozitate a ofertantului, acesta asumându-și angajamente pe care nu le poate onora. Față de cele constatate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 4 exemplare, conţine 13 (treisprezece) pagini Pagina 13 din 13

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1166/C4/3245 Data: 28.04.2022 Prin cererea înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16153/29.03.2022, formulată de SC UNION CO SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Miron Costin nr. 12A, județul Cluj, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J12/2619/2004, având CUI 16591086, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 3245/2021, în care a avut calitatea de contestatoare, referitor la procedura simplificată având ca obiect „Achiziţionare diferenţei de tablete cu acces la internet pentru uz şcolar, respectiv alte dotări IT în cadrul proiectului „Asigurarea accesului elevilor la procesul de învăţare în mediul on-line prin dotarea elevilor cu echipamente mobile din domeniul tehnologiei" în cadrul Școlii Gimnaziale „Ioan Maiorescu” - Lotul 1 „Tablete cu acces la internet”, organizată de COMUNA BUCERDEA GRÂNOASĂ, cu sediul în Bucerdea Grânoasă, str. Ioan Maiorescu nr. 82, județul Alba, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de SC UNION CO SRL și dispune eliberarea către acesta a cauțiunii în sumă totală de 2.489 lei, constituită în dosarul nr. 3245/2021, conform recipisei de consemnare nr. 207714666/1 din 20.12.2021, emisă de CEC BANK – Sucursala Cluj. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2