Dosar CNSC 593/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 745/C5/593 Data: 12.04.2021 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, nedatată, transmisă, inițial, prin mijloace electronice (e-mail) și ulterior, în original, prin curierat rapid, înregistrată la Consiliu sub nr. 13126/17.03.2021 și, respectiv sub nr. 13947/19.03.2021, FES FLOW ENERGY SOLUTION SRL, cu sediul în comuna Brănești, str. Brașovului nr. 7, județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/2483/2010, având CIF RO 2740277, reprezentată legal prin administrator Cătălin Șoldan, a contestat raportul procedurii nr. 7883/09.03.2021 și adresa nr. 7888/09.03.2021, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Pompe”, cod CPV 42122000-0 (Rev.2), inițiată de SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în Mediaș, Piața C. I. Motaș nr. 4, județul Sibiu și a solicitat următoarele: - anularea deciziei entității contractante prin care oferta contestatoarei a fost declarată neconformă și respinsă, inclusiv anularea raportului procedurii nr. 7883/09.03.2021 (în partea privind oferta FES FLOW ENERGY SOLUTION SRL) și a comunicării rezultatului procedurii nr. 7888/09.03.2021, precum și a tuturor actelor subsecvente; - continuarea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: 1 / 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția inadmisibilității contestației invocată de către entitatea contractantă. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de FES FLOW ENERGY SOLUTION SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 2 / 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, nedatată, transmisă, inițial, prin mijloace electronice (e-mail) și ulterior, în original, prin curierat rapid, înregistrată la Consiliu sub nr. 13126/17.03.2021 și, respectiv sub nr. 13947/19.03.2021, ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal prin administrator ..., a contestat raportul procedurii nr. 7883/09.03.2021 și adresa nr. 7888/09.03.2021, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Pompe”, cod CPV 42122000-0 (Rev.2), inițiată de ..., în calitate de entitate contractantă, cu sediul în ... și a solicitat următoarele: - anularea deciziei entității contractante prin care oferta contestatoarei a fost declarată neconformă și respinsă, inclusiv anularea raportului procedurii nr. 7883/09.03.2021 (în partea privind oferta ...) și a comunicării rezultatului procedurii nr. 7888/09.03.2021, precum și a tuturor actelor subsecvente; - continuarea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: 1 / 11

În susținerea contestației, ... arată că prin raportul procedurii nr. 7883/09.03.2021 oferta sa a fost declarată neconformă, întrucât nu ar fi respectat cerințele solicitate, depășind valorile nominale prevăzute privind debitul max. 18,2 m³/h solicitat prin caietul de sarcini, față de debitul max. 32,3 m³/h al pompei ofertate. În acest sens, contestatoarea redă cerințele din caietul de sarcini de la cap. 3.1.1.1 – Produse pentru instalații hidraulice de la sediul administrativ ..., considerând că oferta sa este superioară cerințelor minimale prevăzute în caietul de sarcini, De asemenea, ... subliniază că potrivit cerințelor din caietul de sarcini, pompele solicitate trebuie să fie de înaltă eficiență, reglate electronic. Contestatoarea arată că pompa pe care a ofertat-o, model ... 50/80 F280, este o pompă de înaltă eficiență, reglată electronic, care poate să limiteze debitul la valoarea solicitată de 18,2 m³/h. În plus, pompa ofertată are capacitatea de a fi setată pentru un debit mai mare, în cazul în care se dorește extinderea numărului de consumatori, în viitor. Astfel, ... susține că produsul pe care l-a ofertat asigură orice debit până la cel maxim menționat de producător de 32,3 m³/h, adică inclusiv cel de 18,2 m³/h. De asemenea, înălțimea maximă de pompare poate fi limitată la orice valoare între 0-8 metri, utilizând din meniul panoului de comandă, modul de reglare a turației pompei la presiune constantă (conform extrasului din Manualul de Operare al pompelor de tipul .... Documentul se găsește la adresa https://imp-pumps.com/wp- content/uploads/2020/03/lnstruction-manual-...D-MAXC- 7340163v14.pdf). Astfel, contestatoarea opinează că a ofertat un produs mult superior, adaptabil oricăror cerințe în maximele precizate de producător. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, modificată și completată prin OUG nr. 114/2020, să transmită în termen de 5 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, sub sancțiunea respingerii contestației ca inadmisibilă, recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantum de 1.054,27 lei, cu precizarea că modalitatea de constituire a cauțiunii se va face conform art. 1057 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016 la ... - S.A. sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele părții respective, la dispoziția CNSC. Totodată, CNSC a solicitat ... înaintarea contestației în original, însoțită de mijloacele de probă invocate în cuprinsul acesteia și de dovada datei la care a luat cunoștință de actele atacate. Prin corespondența înregistrată la CNSC sub nr. ..., entitatea contractantă a confirmat primirea adresei nr. .... Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., entitatea contractantă a transmis un punct de vedere cu privire la contestația depusă de .... 2 / 11

Pe cale de excepție, ... solicită respingerea contestației, ca fiind inadmisibilă, susținând că ... nu a precizat, în cadrul contestației, în concret, temeiul acesteia. Simpla referire la art. 8 din Legea nr. 101/2016 este insuficientă, nefiind specificat și alineatul în baza căruia își întemeiază contestația, temeiul fiind diferit în funcție de valoarea estimată. Legislația achizițiilor este specială și de strictă interpretare, aspect sub care contestația apare, în mod evident, ca fiind inadmisibilă. Pe fond, ... solicită respingerea contestației, ca fiind neîntemeiată și lipsită de obiect, în conformitate cu următoarele motive: - Caietul de sarcini și specificațiile tehnice privind performanța și funcționalitatea produselor au fost întocmite în așa fel, încât acestea să corespundă necesității entității contractante, respectând prevederile art. 166 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 99/2016 și în conformitate cu art. 22 alin. (10) din HG nr. 394/2016. - Cerința din caietul de sarcini este:  Pompă de înaltă eficiență 50/0,5-8 PN6/10 reglată electronic;  Presiune de lucru maximă 10 bar;  Înălțime de pompare max. 8,00 m;  Debit max. 18,2 m³/h;  Alimentare electrică 1~230 V ±10%, 50/60 Hz. - Cerința neîndeplinită este diferența dintre debitul maxim solicitat (18,2 m³/h), față de debitul maxim ofertat (32,3 m³/h). - Entitatea contractantă susține că ... face confuzie între sintagma „cerințe tehnice minime”, care constau din enumerarea unui număr minimal de caracteristici tehnice care pot fi considerate determinante (minimale) pentru descrierea tehnică a unui produs fără a discrimina vreun ofertant sau producător și valorile intrinseci ale acelor caracteristici. - În acest sens, ... afirmă că oferta contestatoarei nu poate fi superioară în cazul unei pompe cu debitul de 32,3 m³/h față de un debit cu valoarea solicitată de 18,2 m³/h. În baza aceluiași raționament, entitatea contractantă opinează că orice valoare a debitului mai mare decât cea înscrisă în cerințele caietului de sarcini ar putea să fie mult mai bună, putând spune prin absurd că un debit de 100m³/h sau 200 și chiar 300m³/h ar putea fi considerate ca superioare. Tot prin absurd s-ar putea afirma că dacă, ... ar fi solicitat un diametru de 50 mm, un diametru al racordului pompei de 100 mm este superior. - Cu privire la susținerea ..., potrivit căreia oferta sa a fost declarată neconformă pentru specificațiile tehnice nemenționate în caietul de sarcini, entitatea contractantă subliniază că motivul respingerii ofertei vizează diferențele privind debitul maxim precizat clar în caietul de sarcini și produsul ofertat. - Pentru a explica în ce constau diferențele dintre cele două pompe și de ce ele nu sunt compatibile, entitatea contractantă inserează curbele de funcționare și analiza comparativă pentru cele două cazuri, „solicitat versus ofertat”, pentru a demonstra și inadvertențele din cadrul afirmației contestatoarei „(...) ... 50/80 F280 este o pompă de înaltă 3 / 11

eficiență, reglată electronic, care poate să limiteze debitul la valoarea solicitată de 18,2 m³/h (...)”, completată cu justificarea: „(...) produsul ofertat de subscrisă asigură orice debit până la cel maxim menționat de producător de 32,3 m³/h, adică inclusiv cel de 18,2 m³/h. De asemenea, înălțimea maximă de pompare poate limita la orice valoare între 0-8 metri, utilizând din meniul panoului de comandă, modul de reglare a turației pompei la presiune constanță (...)” - ... arată că ... face confuzie între posibilitățile de reglare ale debitului și ale înălțimii de pompare, care sunt reglabile pe un domeniu ca cel descris, doar că la înălțimi de pompare identice caracteristicile de funcționare ale pompelor vor determina debite diferite, așa cum reiese din grafica și tabelul de valori comparative de pe pagina producătorului pompei ... 50/80 F280. - Drept urmare, entitatea contractantă menționează că o pompă care are înălțimea de pompare maximă de 8 m, cu un debit maxim de 18,2 m³/h nu va funcționa niciodată ca o pompă cu înălțimea de pompare de 8 m și un debit maxim de 32,3 m³/h. Pentru diferite puncte de funcționare de pe caracteristicile celor două pompe în discuție, există diferențe procentuale ale debitului pompat mult peste valori acceptabile. - Pentru a argumenta buna credință a achizitorului, ... învederează că au fost acceptate pentru alte poziții din lista pompelor ofertate, (de către oricare dintre ofertanți) diferențe față de valorile intrinseci solicitate, atunci când ele nu depășeau o limită de ±5%, valoare peste care hidraulica instalațiilor ar fi avut de suferit abateri funcționale importante. - În cele ce urmează, entitatea contractantă prezintă analiza comparativă pentru evidențierea diferențelor între o pompă având înălțime de pompare max. 8,00 m și debit max. 18,2 m³/h, față de o pompă având înălțime de pompare max. 8,00 m și debit max. 32,3 m³/h. - Pentru o mai bună înțelegere a diferențelor dintre cerințe și ofertă, ... prezintă un tabel comparativ pentru caracteristicile înălțime pompare (H) și debit (Q): Cerințe: H (m) 7 6 5 4 3 2 Q (Mc/H) 8 10 12,5 14 16 18 Ofertă: H (m) 7 6 5 4 3 2 Q (Mc/h ) 8 12 15 20 23 27 4 / 11

Astfel, diferențele în procent sunt 16,67; 16,67; 30,00; 30,43; 33,33. - În urma desfășurării procesului de evaluare, comisia de evaluare a analizat și a verificat toate ofertele din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, precum și dacă cerințele minime prevăzute în caietul de sarcini au fost respectate. Astfel, comisia a concluzionat că pompa ofertată de ... nu este compatibilă și nu respectă cerințele solicitate, depășind valorile nominale prevăzute privind debitul max. 18.2 m³/h, solicitat în caietul de sarcini, oferta fiind declarată neconformă, potrivit art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016 și s-a respins în temeiul art. 143 alin. (1) din HG nr. 394/2016 . - Totodată, entitatea contractantă arată că din punct de vedere tehnic, debitul maxim al pompei ce este necesară a fi achiziționată nu trebuie să depășească valoarea maximă de 18.2 m³/h. Orice depășirea a valorii maxime a debitului, nu răspunde necesității entității contractante și o astfel de ofertă nu poate fi admisă, deoarece ansamblul tehnic în care urmează a fi integrată pompa nu ar mai funcționa. ... susține că nu va putea achiziționa o pompă care nu va funcționa, acest lucru ar constitui și o încălcarea a principiilor statuate la art. 2 din Legea 99/2016. Ca atare, pentru a fi compatibile cele două pompe (cea ofertată cu cea necesară), funcționarea trebuie să se încadreze în parametri minimi și maximi specificați expres în caietul de sarcini, curbele caracteristice de funcționare trebuie să aibă alură apropiată, astfel ca împerecherile dintre valorile înălțimii de pompare și debit să fie similare sau la valori apropiate pentru a putea realiza parametrii instalației. Valoarea maximă a debitului este prevăzută expres în caietul de sarcini, iar oferta contestatoarei, depășește cu mult această valoare (fiind aproape dublă), motiv pentru care a fost respinsă ca tare, ca neconformă din punct de vedere tehnic. Prin corespondența înregistrată la CNSC sub nr. 14242/22.03.2021, ... a confirmat primirea adresei nr. .... Prin adresa nr. 9388/22.03.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 14510/23.03.2021, entitatea contractantă a înaintat documentele necesare soluționarea contestației. Prin adresa nr. 249/23.03.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 14667/23.03.2021, ... a depus la dosarul cauzei, în copie, Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., în sumă de 1.054,27 RON, eliberată la data de 23.03.2021 de ... – Sucursala .... Prin adresa nr. 249/23.03.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 16085/30.03.2021, ... a depus la dosarul cauzei, în original, Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207088015/1, în sumă de 1.054,27 RON, eliberată la data de 23.03.2021 de ... – Sucursala .... Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei eventuale susțineri cu privire la punctul de vedere formulat de entitatea contractantă. Prin corespondența înregistrată la CNSC sub nr. 18266/08.04.2021, ... a confirmat primirea adresei nr. .... 5 / 11

Pentru soluționarea prezentei contestații, Consiliul a atașat dosarul CNSC nr. .../2021, soluționat prin decizia CNSC nr. ... Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Pompe”, cod CPV 42122000-0 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .../30.12.2020, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare, la data de 20.01.2021, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, de 52.713,72 lei. În cadrul prezentei proceduri de atribuire au depus oferte șapte operatori economici, astfel cum rezultă din Procesul-verbal nr. 2618/ 22.01.2021 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare. Prin Raportul procedurii nr. 4043/03.02.2021, membrii Comisiei de evaluare au declarat două oferte admisibile și, aplicând criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”, au declarat câștigătoare oferta depusă de .... În cadrul aceluiași document se menționează că, la evaluarea propunerilor tehnice, oferta depusă de ... a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 143 alin. (1) și alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016. Prin adresa nr. 4038/03.02.2021, entitatea contractantă a comunicat ofertantului ... rezultatul procedurii de atribuire. Fiind nemulțumit de respingerea ofertei sale, ... a transmis Consiliului contestația care a format obiectul dosarului nr. .../2021, soluționată prin decizia nr. ..., prin care Consiliul a dispus următoarele: „Respinge excepția invocată de către entitatea contractantă privind inadmisibilitatea contestației. Admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu entitatea contractantă .... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 2998/26.01.2021, Raportul procedurii nr. 4043/03.02.2021 și actele subsecvente acestora, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de ... și la aplicarea criteriului de atribuire și obligă entitatea contractantă, ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de ..., cu respectarea documentației de atribuire, a legislației incidente și a celor reținute în motivare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.” Punând în executare decizia CNSC anterior menționată, Comisia de evaluare a încheiat Raportul procedurii nr. 7883/09.03.2021 prin care a respins oferta depusă de ... ca neconformă și a desemnat câștigătoare oferta depusă de .... 6 / 11

Prin adresa nr. 7888/09.03.2021, entitatea contractantă a comunicat societății ... rezultatul prezentei proceduri de atribuire. Fiind nemulțumită, aceasta a transmis Consiliului, contestația care face obiectul prezentului dosar, prin care a solicitat următoarele: - anularea deciziei entității contractante prin care oferta contestatoarei a fost declarată neconformă și respinsă, inclusiv anularea raportului procedurii nr. 7883/09.03.2021 (în partea privind oferta ...) și a comunicării rezultatului procedurii nr. 7888/09.03.2021, precum și a tuturor actelor subsecvente; - continuarea procedurii de atribuire. Autoarea contestației a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de 1.054,27 lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. 207088015/1 din data de 23.03.2021 emisă de ... – Sucursala .... Recipisa de consemnare a cauțiunii se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Preliminar, analizării fondului cauzei, Consiliul procedează la analiza excepției inadmisibilității contestației invocată de către entitatea contractantă prin punctul de vedere și întemeiată pe considerentul că în cadrul contestației ... nu a precizat, în concret, temeiul acesteia, „simpla referire la art. 8 din Legea nr. 101/2016 fiind insuficientă, nefiind specificat și alineatul în baza căruia își întemeiază contestația, temeiul fiind diferit în funcție de valoarea estimată. Legislația achizițiilor este specială și de strictă interpretare, aspect sub care contestația apare, în mod evident, ca fiind inadmisibilă”. Constatând că, în drept, contestația formulată de ... este întemeiată pe „art. 8 și urm. din Legea nr. 101/2016” și luând în considerare faptul că această dispoziție legală reglementează termenele de sesizare a Consiliului în raport de valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, precum și faptul că ... a sesizat CNSC în cadrul termenului legal aplicabil stipulat de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge excepția invocată de către entitatea contractantă apreciind suficientă indicarea de către contestatoare în cadrul actului de sesizare a CNSC a dispozițiilor art. 8 din legea anterior menționată. În plus, la data sesizării sale, Consiliul nu a apreciat necesar să facă aplicarea dispozițiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: „În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la art. 10, acesta cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia”, acceptarea punctului de vedere al entității contractante reprezentând dovada unui formalism excesiv. Pe fondul cauzei, Consiliul reține că prin adresa nr. 7888/ 09.03.2021, entitatea contractantă a comunicat societății ... următoarele: 7 / 11

„(...) în conformitate cu prevederile art. 143 alin. (3) litera a) din HG nr. 394/2016 oferta depusă de ... ... a fost respinsă, şi anume: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţe din caietului de sarcini; Mai specific, pentru pompa de înaltă eficienţă 50/0,5-8 PN6/10 reglată electronic, oferta nu este compatibilă, nu respectă cerinţele solicitate depăşind valorile nominale prevăzute privind debitul max. 18,2 m3/h solicitat în caietul de sarcini, față de debit max. 32,3 m3/h al pompei ofertate. Având în vedere importanța debitului unei pompe privind funcţionarea în condiţii optime, considerăm că respectarea acestor cerinţe este foarte importantă. Ca atare, oferta este declarată neconformă conform art. 143 alin. (3) lit. a) din HG 394/2016 și se respinge în conformitate cu art.143 alin. (1) din HG 394/2016”. Acest motiv de respingere a ofertei contestatoarei se regăsește menționat atât în Procesul verbal nr. 7284/03.03.2021, cât și în Raportul procedurii nr. 7883/09.03.2021. Analizând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul reține că în cadrul acestuia, se menționează la punctele 2.2. și 2.3. faptul că „... urmărește achiziția de «Pompe pentru diverse utilizări» pentru remedierea instalației hidraulice de la sediul ...”, pompele fiind achiziționate în regim de piese de schimb. De asemenea, la punctul 3.1.1.1. sunt menționate produsele solicitate pentru instalațiile hidraulice de la Sediul Administrativ al ..., printre acestea regăsindu-se și produsul „Pompă de înaltă eficiență 50/0,5-8 PN 6/10 reglată electronic”, pentru care sunt prevăzute următoarele specificații tehnice: „Presiune de lucru maximă 10 bar Înălțime de pompare max 8,00 m Debit max. 18,2 m³/h Alimentare electrică 1~230 V ± 10%, 50/60 Hz”. Analizând documentația de atribuire, Consiliul constată că prevederile caietului de sarcini, deci inclusiv specificația referitoare la debitul maxim de 18,2 m3/h al „Pompei de înaltă eficiență 50/0,5-8 PN 6/10 reglată electronic”, nu au fost contestate de către potențialii ofertați în termenul legal avut la dispoziție, astfel că și-au dobândit forța obligatorie atât pentru ofertanți, care aveau obligația de a prezenta oferta în conformitate cu cerințe stabilite în documentația de atribuire, cât și pentru entitatea contractantă, care avea obligația de a verifica conformitatea ofertelor prin raportare la cerințele expres stabilite în aceasta. Încă de la publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat și a documentației atașată acestuia, operatorii economici interesați, inclusiv contestatoarea, au luat cunoștință de această specificație tehnică, astfel încât admiterea punctului de vedere al contestatoarei ar însemna încălcarea dispozițiilor documentației de atribuire, precum și 8 / 11

încălcarea principiului transparenței stipulat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 99/2016. În acest context, Consiliul reține că potrivit art. 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016, „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică motivat în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile”, iar potrivit art. 139 alin. (2) din același act normativ „(2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”. De asemenea, art. 133 alin. (1) lit. f) din HG nr. 394/2016 precizează printre atribuțiunile Comisiei de evaluare și pe aceea de verificare a conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, activitate pe care comisia a realizat-o așa cum rezultă din Procesul-verbal nr. 7284/03.03.2021 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare. Analizând propunerea tehnică a ofertantei contestatoare, Consiliul reține că în cadrul tabelului comparativ întocmit de aceasta, în referire la „Pompa de înaltă eficiență 50/0,5-8 PN 6/10 reglată electronic” ofertată, în coloana intitulată „Corespondența propunerii tehnice cu specificațiile impuse prin Caietul de sarcini” ofertantul ... (reprezentant al producătorului IMP PUMPS) a menționat debitul maxim de 32,3 m3/h, aceasta în condițiile în care în coloana intitulată „Specificații impuse prin Caietul de sarcini” se regăsește următoarea specificație tehnică: „debit maxim 18,2 m3/h”. Față de această situație, Consiliul constată că produsul ofertat de contestatoare nu îndeplinește cerința tehnică specificată în caietul de sarcini referitoare la debitul maxim al pompei, de 18,2 m3/h, astfel încât oferta depusă de ... intră sub incidența dispozițiilor art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016, care stipulează următoarele: „În condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Consiliul nu poate reține susținerile contestatoarei referitoare la faptul că pompa reglată electronic poate să limiteze debitul la valoarea solicitată deoarece în caietul de sarcini entitatea contractantă a menționat două cerințe cumulative, clare și neechivoce, și anume: - „Pompă de înaltă eficiență 50/0,5-8 PN 6/10 reglată electronic” - „debit maxim 18,2 m3/h”. În soluționarea cauzei, Consiliul reține ca fiind relevante susținerile entității contractante din cadrul punctului de vedere, necombătute de către contestatoare, referitoare la faptul că debitul maxim al pompei ce urmează a fi achiziționată nu trebuie să depășească valoarea maximă de 9 / 11

18.2 m³/h, deoarece orice depășirea a valorii maxime a debitului, nu răspunde necesității entității contractante și o astfel de ofertă nu poate fi admisă, în condițiile în care ansamblul tehnic în care urmează a fi integrată pompa nu ar mai funcționa. „ (...) pentru a fi compatibile cele două pompe (cea ofertată cu cea necesară), funcționarea trebuie să se încadreze în parametri minimi și maximi specificați expres în caietul de sarcini, curbele caracteristice de funcționare trebuie să aibă alură apropiată, astfel ca împerecherile dintre valorile înălțimii de pompare și debit să fie similare sau la valori apropiate pentru a putea realiza parametrii instalației. Valoarea maximă a debitului este prevăzută expres în caietul de sarcini, iar oferta contestatoarei, depășește cu mult această valoare (fiind aproape dublă)”. Față de aceste afirmații ale entității contractante, Consiliul constată că aceasta a întocmit Caietul de sarcini care conține specificațiile tehnice ce descriu în mod obiectiv produsele pe care aceasta dorește să le achiziționeze, astfel încât să corespundă nevoii sale. Raportat la dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 99/2016 [„specificaţii tehnice” – „cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii entităţii contractante”], art. 165 alin. (1) din același act normativ [„ (1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei”] și art. 22 alin. (10) din HG nr. 394/2016 [„Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii entităţii contractante.”], entitatea contractantă este singura în măsură să-şi stabilească propriile necesităţi, deci să aprecieze relevanţa/avantajele impunerii anumitor specificaţii, orice achiziţie care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Consiliul apreciază că necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de anumite produse precum şi cerințele impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare entitate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul entității contractante [art. 2 şi art. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 394/2016]. În situația în care ofertanta contestatoare aprecia că prevederile documentației de atribuire nu erau clare, putea, fie să înainteze entității contractante o solicitare de clarificări la documentația de atribuire conform dispozițiilor art. 172 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 [„Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului-limită stabilit de entitatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs”], fie, dacă aprecia că cerința referitoare la debitul maxim al pompei este excesivă, putea 10 / 11

contesta documentația de atribuire conform dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016 cu respectarea termenului legal prevăzut prin raportare la data publicării în SEAP a documentației de atribuire și valoarea estimată a procedurii de atribuire. Consiliul apreciază că riscul întocmirii ofertelor, inclusiv nerespectarea unor cerințe tehnice, așa cum au fost solicitate în cadrul Caietului de sarcini, cade în sarcina operatorilor economici participanți la procedură, în condițiile în care entitatea contractantă a menţionat în mod expres, care sunt cerinţele tehnice pe care produsele ofertate trebuie să le îndeplinească. Luând în considerare cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că în mod corect, membrii Comisiei de evaluare au luat decizia de a respinge oferta contestatoarei pentru nerespectarea debitului maxim al pompei de înaltă eficiență 50/0,5-8 PN 6/10 reglată electronic de 18,2 m3/h, verificarea comisiei fiind făcută cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile contestatoarei privind nelegalitatea evaluării ofertei sale sunt nefondate. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu entitatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția inadmisibilității contestației invocată de către entitatea contractantă. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu entitatea contractantă .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactat în 4 exemplare originale, conține 12 pagini. 11 / 11

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2), art. 21 alin. (1), art. 27 alin. (2) și art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 3060/C5/593 Data: 24.11.2021 Prin adresa nr. 1116/17.11.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 60130/17.11.2021, FES FLOW ENERGY SOLUTION SRL, cu sediul în sat Pasărea, comuna Brănești, str. Brașov nr. 7, județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/2483/2010, având CIF RO 2740277, reprezentată legal prin administrator Cătălin Șoldan, a formulat o cerere de restituire a cauțiunii constituită în vederea soluționării contestației care a făcut obiectul dosarului nr. 593/2021, formulată în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Pompe”, cod CPV 42122000-0 (Rev.2), inițiată de SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în Mediaș, Piața C. I. Motaș nr. 4, județul Sibiu. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Admite cererea formulată de FES FLOW ENERGY SOLUTION SRL și dispune restituirea către aceasta a Recipisei de consemnare a cauțiunii nr. 207088015/1, în sumă de 1.054,27 RON, eliberată la data de 23.03.2021 de CEC Bank – Sucursala Piața Alba Iulia, aferentă contestației care a format obiectul dosarului nr. 593/2021. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 2 din 2