Dosar CNSC 628/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 687/C2/628 Data: 05.04.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 13996/19.03.2021, depusă de MEDIPLUS EXIM SRL cu sediul în Mogoșoaia, str. Ciobanului nr. 133, județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J23/741/2007, având CUI 9311280, având sediul procesual ales la sediul Cabinetului de AVOCAT MUȘAT ALINA FLORINA din București, bd. Unirii nr. 69, bl. G2B, et. 6, ap. 17, sector 3, împotriva adresei nr. 739/12.03.2021, reprezentând comunicare rezultat reluare competiție, emisă de MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, cu sediul în București, str. Popișteanu Cristian nr. 1-3, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, ca urmare a reluării competiției pentru atribuirea contractului subsecvent nr. 1 de furnizare vaccin gripal tetravalent inactivat, s-a solicitat anularea actului nr. 739/12.03.2021, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor și, pe cale de consecință, la emiterea unui nou act prin care să fie admisă oferta societății sale aferentă contractului subsecvent nr. 1 – 300.000 doze (cantitate pentru copii eligibili cu vârsta de peste 6 luni). 1

FARMEXIM SA, cu sediul în București, str. Pictor Rosenthal nr. 14, etaj 2, ap. 3, sector 1, având Cod Unic de Înregistrare 335278, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2033/1991, și sediul procesual ales în comuna Balotești, sat Balotești, str. Malul Roșu nr. 4, județul Ilfov, a formulat cerere de intervenție accesorie, înregistrată la Consiliu cu nr. 16318/31.03.2021, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației ca neîntemeiată, menținerea rezultatului procedurii. SANOFI ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, str. Gara Herăstrău nr. 4, clădirea B, etajele 8-9, sector 2, având Cod Unic de Înregistrare 11147490, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/10940/1998, prin SCA BONDOC ȘI ASOCIAȚII cu sediul în București, str. Londra nr. 34, sector 1, unde se solicită comunicarea actelor de procedură, a formulat cerere de intervenție accesorie, înregistrată la Consiliu cu nr. 16384/31.03.2021, prin care a solicitat admiterea acesteia, respingerea contestației ca neîntemeiată, menținerea rezultatului procedurii. Contestația și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația depusă de MEDIPLUS EXIM SRL, în contradictoriu cu MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, în calitate de autoritate contractantă. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de FARMEXIM SA și SANOFI ROMANIA SRL și în temeiul art. 67 din același act normativ, le admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../.... Data: ..... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..../19.03.2021, depusă de ......... SRL cu sediul în ........., str. ....., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., având sediul procesual ales la sediul Cabinetului de ..... din ........., împotriva adresei nr. ....../12.03.2021, reprezentând comunicare rezultat reluare competiție, emisă de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, ca urmare a reluării competiției pentru atribuirea contractului subsecvent nr. 1 de furnizare vaccin gripal tetravalent inactivat, s-a solicitat anularea actului nr. ...../12.03.2021, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor și, pe cale de consecință, la emiterea unui nou act prin care să fie admisă oferta societății sale aferentă contractului subsecvent nr. 1 – 300.000 doze (cantitate pentru copii eligibili cu vârsta de peste 6 luni). ......... SA, cu sediul în ........., ........., ........., ........., ........., având Cod Unic de Înregistrare ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., și sediul procesual ales în ........., ........., ........., ........., a formulat cerere de intervenție accesorie, înregistrată la Consiliu cu 1

nr. ........./31.03.2021, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației ca neîntemeiată, menținerea rezultatului procedurii. ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., ........., ........., având Cod Unic de Înregistrare ........., înregistrată la Registrul Comerțului

sub

nr.

.........,

prin

.........

cu

sediul în ........., ........., ........., unde se solicită comunicarea actelor de procedură, a formulat cerere de intervenție accesorie, înregistrată la Consiliu cu nr. ........./31.03.2021, prin care a solicitat admiterea acesteia, respingerea contestației ca neîntemeiată, menținerea rezultatului procedurii. Contestația și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL critică adresa nr. ...../12.03.2021, reprezentând comunicare rezultat reluare competiție, emisă de ........., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele menționate în partea introductivă. În argumentarea probatorie a cererilor formulate, după ce redă istoricul derulării procedurii de atribuire cu mențiunea că a fost semnatară a acordului-cadru înregistrat la ........., contestatoarea menționează că, prin adresa nr. ...../03.03.2021, autoritatea a solicitat dovedirea cu documente de la producător, a faptului că produsul ...... poate fi administrat copiilor cu vârsta peste 6 luni, solicitare în privința căreia s-a conformat şi a transmis răspunsul producătorului, Compania ...... Prin adresa nr. ...../12.03.2021, ......... a comunicat faptul că oferta societății contestatoare nu a fost acceptată, întrucât nu îndeplinește cerința autorității contractante, desemnând drept câștigător societatea ......... SA, cu produsul ....., la prețul de 39,40 lei/doză fără TVA, deși, susține autoarea contestației, societatea sa a oferit prețul cel mai mic de 36,53 lei/doză fără TVA. Redând prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, art. 31 alin. (1) din HG nr. 395/2016, art. 3 alin. (1) lit. z), art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, art. 20 alin. (1) din HG nr. 925/2016, contestatoarea susține nelegalitatea măsurilor dispuse de autoritatea contractantă prin documentul intitulat „Comunicare rezultat reluare competiție” din data 2

de 12 martie 2021, prin care i-a fost comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, întrucât „nu îndeplinește cerința autorității contractante cu privire la contractul subsecvent nr. 1, respectiv că dozele de vaccin aferente acestui contract să poată fi administrate copiilor eligibili, cu vârsta peste 6 luni”. Se arată că ......... a apreciat respectarea de către contestatoare a tuturor condițiilor din caietul de sarcini, pe care l-a şi considerat eligibil şi pe care l-a inclus în acordul cadru, pentru ca ulterior, prin abuz de putere dominantă, să opteze pentru cerința privind „copii cu vârsta peste 6 luni", în ceea ce privește încheierea contractelor subsecvente aferente perioadei 2021-2022. Contestatoarea consideră că obligativitatea prezentării unor documente suplimentare de la producător nu era necesară, atâta vreme cât societatea sa, o dată cu oferta şi documentația aferentă, a depus şi prospectul ....., document care conținea toate informaţiile necesare. Cu toate acestea s-a conformat celor solicitate de autoritate şi a înaintat actele justificative de la producătorul vaccinului, respectiv de la Compania ......, astfel că respingerea ca inacceptabilă a ofertei se dovedește a fi nelegală. Societatea contestatoare apreciază că respingerea ofertei limitează concurența, fapt ce reiese din documentul - Comunicarea rezultat reluare competiție, practic licitația a fost una formală, în condițiile în care a fost acceptat un produs al cărui preț este mai mare față de prețul oferit de societatea sa, ori principiul esențial al unei licitații publice trebuie să fie crearea unui cadru concurențial transparent pentru obținerea unui preț corect. ......... SRL a participat la reluarea competiției pentru contractele subsecvente oferind prețul cel mai mic. Contestatoarea consideră că un alt aspect care trebuie luat în considerare, este cel referitor la calculul efectuat de autoritatea contractantă pentru anul 2021, de 300.000 de doze, în situația în care, pentru anul anterior, a fost necesară o cantitate de doar 170.000 de doze. Totodată, susține autoarea contestației, a fost calculat un număr de 300.000 de doze fără a menționa și care este cel aferent administrării copiilor cu vârstele cuprinse între 6 luni și 3 ani, având în vedere că vaccinul ofertat de societatea sa are indicație minori cu vârsta între 3 și 17 ani În continuare, autoarea contestației își exprimă nemulțumirea față de refuzul împărțirii cantității necesare între cele două societăți, respectiv între ......... SA, pentru produsul ....., care este indicat copiilor cu vârste de peste 6 luni şi între ......... SRL pentru produsul ......, administrabil grupelor de copii cu vârste cuprinse între 3 şi 17 ani. De asemenea, contestatoarea susține şi faptul că nici în caietul de sarcini, după cum nici într-un alt document sau corespondență purtate cu ......... în procedura de reluare a competiției pentru încheierea 3

contractelor subsecvente, nu a fost prevăzută menționarea, în mod clar, a indicației privind categoriile de vârste cărora le-ar fi aplicabil acest vaccin. Se arată că prospectul pentru produsul ...... este în curs de actualizare şi pentru indicația de vârstă a copiilor de peste 6 luni, sens în care respingerea ca inacceptabilă a ofertei fără luarea în considerare a documentației aferente este apreciată ca fiind luată fără a avea la bază un temei juridic pertinent şi legal. În drept, contestatoarea invocă prevederile Legii nr. 98/2016, ale HG nr. 395/2016, precum și pe cele ale Legii nr. 101/2016. În probatoriu, contestatoarea înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri. Prin adresa nr. ...../26.03.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. ....../26.03.2021, ........., în calitate de autoritate contractantă, a transmis punctul său de vedere, solicitând respingerea contestației, ca nefondată, prezentând totodată, argumentele sale în combaterea celor susținute de ......... SRL. După ce prezintă un scurt istoric al procedurii de atribuire, autoritatea contractantă, redând prevederile punctului 14 din acordul cadru nr. 94/23.07.2019, precizează că propunerea tehnică depusă de fiecare dintre semnatarii acordului-cadru a fost luată în considerare la evaluarea ofertelor. Autoritatea contractantă, după cum arată, nu poate să nu ia în considerare faptul că, potrivit propunerii tehnice depuse în cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru de către operatorul economic ......... SRL, produsul ofertat de acesta, respectiv vaccinul ....., nu poate fi administrat copiilor cu vârsta cuprinsă între 6 luni şi 3 ani. De asemenea, în reluările anterioare de competiție, operatorii economici care au ofertat vaccinul ...., vaccin care nu poate fi administrat copiilor cu vârsta cuprinsă între ......... SRL, nu au depus oferte pentru contractele subsecvente având ca obiect furnizarea de vaccin gripal tetravalent pentru copiii eligibili cu această grupă de vârstă. Din faptul că, în cadrul reluării competiției pentru sezonul gripal 2021 - 2022, cei doi operatori economici au depuse oferte inclusiv pentru cantitatea care urmează a fi administrată copiilor eligibili cu vârsta de peste 6 luni, se poate aprecia, în opinia autorității contractante, că, după anul 2019, când a fost încheiat acordul-cadru şi până la data prezentei, producătorul vaccinului ........ a finalizat studiile clinice impuse de legislația europeană, astfel încât acest produs să poată fi administrat şi copiilor cu vârsta de peste 6 luni. Însă, arată autoritatea contractantă, potrivit documentelor transmise de către ......... SRL, însuși producătorul afirmă că, la data reluării competiției şi respectiv la data transmiterii de către autoritatea contractantă a solicitării de clarificări nr. ....../03.03.2021, procesul de avizare a vaccinului nu este 4

finalizat, mai mult, producătorul arătând că termenele avansate sunt estimative şi că, față de aceste estimări, ar putea să apară întârzieri. Autoritatea contractantă subliniază faptul că niciun produs vaccinal nu se poate administra decât în condițiile descrise în prospectul produsului, anexă la Autorizația de Punere pe Piață emisă de către Agenția Națională a Medicamentelor şi Dispozitivelor Medicale din România sau de către Agenția Europeană a Medicamentului, parte a propunerii tehnice depusă în cadrul procedurii de atribuire. Totodată, se precizează faptul că vaccinul se administrează ținând cont cu strictețe de dozajul şi de grupele de vârstă indicate în acest prospect al produsului. Astfel, ......... nu poate accepta un produs care să nu corespundă scopului în care se dorește a fi achiziționat, respectiv un vaccin care să nu poată fi administrat unei anumite grupe de vârstă, fără ca acest produs să dețină toate avizele şi autorizațiile prevăzute de lege şi fără ca acest produs să fie indicat de producător în ceea ce privește administrarea acestuia persoanelor din grupa de vârstă respectivă. Consecința acceptării unui produs necorespunzător poate avea urmări grave, putând fi adusă atingere stării de sănătate a populației, implicit siguranței naționale. În probațiune, autoritatea contractantă a depus, în copie, înscrisurile din dosarul achiziției publice. Prin

adresa

înregistrată

la

Consiliu

sub nr. ........./31.03.2021, ......... SA a depus cerere de intervenție accesorie solicitând cele menționate în partea introductivă, arătând că autoritatea contractantă a solicitat, în mod clar şi explicit, ca din documentația pusă la dispoziție de către fiecare ofertant, să rezulte îndeplinirea fără echivoc, a condiției obligatorii cu privire la indicația terapeutică pe grupe de vârstă şi anume „copii eligibili având vârsta peste 6 luni". ......... SA consideră contestația ca tardiv formulată având în vedere că cerința tehnică a fost adusă la cunoștința participanților prin adresa nr . ...../24.02.2021 şi nu a fost atacată în termenul legal de către ......... SRL. Având în vedere cerința obligatorie, raportat la oferta transmisă de societatea contestatoare ......... SRL, autoritatea contractantă a procedat în conformitate cu prevederile art. 134 alin. 1 si alin. 2 din HG nr. 395/2016. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ........./31.03.2021, ......... SRL solicită respingerea contestației și admiterea cererii de intervenție. Intervenienta subliniază că vaccinul ofertat de ......... SRL are indicația terapeutică pentru populația cu vârsta începând de la 3 ani - astfel cum rezultă şi din prospectul vaccinului anexat autorizației de punere pe piață nr. ......., neacoperind cerința detaliată a autorității 5

contractante privind ofertarea unui necesar de 300.000 doze din totalul necesar estimat pentru sezonul gripal 2021-2022 pentru persoane cu vârsta de peste 6 luni. Astfel, în opinia societății interveniente, autoritatea contractantă a respectat legislația în vigoare. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ....../02.04.2021, ......... SRL a formulat „întâmpinare” în referire la cererea de intervenție accesorie formulată de ......... SA, solicitând respingerea acesteia, prezentând totodată, argumentele sale în combaterea celor susținute și reiterând solicitările din contestație. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ....../05.04.2021, ......... SRL a formulat „întâmpinare” în referire la cererea de intervenție accesorie formulată de ........ SRL, solicitând respingerea acesteia, prezentând totodată, argumentele sale în combaterea celor susținute și reiterând solicitările din contestație. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ...... din 03.05.2019, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Vaccin gripal tetravalent inactivat”, cod CPV 33651660- 2 – Vaccinuri antigripale (Rev.2). Valoarea estimată a acordului-cadru este între 2.161.500,00 și 345.840.000,00 Ron, fără TVA, iar criteriul de atribuire stabilit este „cel mai bun raport calitate-preț”. Consiliul reține că, în cadrul prezentei proceduri, ....... a depus contestație împotriva adresei nr. 45752/09.08.2019, reprezentând rezultatul reluării competiției, soluționată prin decizia nr. ......., în sensul respingerii, pentru nedepunerea dovezii constituirii cauțiunii aferentă contestației. Împotriva rezultatului comunicat prin adresa nr. ...../18.05.2020, ca urmare a finalizării reevaluării ofertelor depuse având în vedere reluarea competiției pentru încheierea contractelor subsecvente, oferta sa fiind admisibilă, dar necâștigătoare, având un punctaj de ...... a formulat contestația soluționată prin Decizia nr. ........, în sensul respingerii, ca nefondată, a acesteia. Nemulțumit fiind de rezultatul comunicat în privința ofertei sale, ca urmare a finalizării evaluării ofertelor depuse în contextul reluării competiției pentru încheierea, în speță, a contractului subsecvent nr. 1, ......... SRL a învestit Consiliul cu prezenta contestație, consemnând și cauțiunea aferentă. Relativ la cererea de intervenție voluntară aparținând ......... SA, Consiliul ia act că aceasta are calitatea de ofertant declarat câștigător al contractului subsecvent nr. 1, are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, la 6

data de 30.03.2021 și înregistrată de Consiliu la 31.03.2021, în termenul legal de 10 zile de la primirea contestației (23.03.2021 – potrivit documentelor probatorii), motiv pentru care, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție. Cererea este accesorie, de intervenție în favoarea autorității contractante. Admisibilă în principiu cu titlu de cerere de intervenție voluntară accesorie în favoarea autorității contractante, este și cererea de intervenție formulată de ......... SRL la 31.03.2021, în termenul legal de 10 zile de la primirea contestației (23.03.2021), Consiliul stabilind că acesta este unul dintre semnatarii acordului – cadru și cel care a obținut un punctaj de 90,74 în cazul atribuirii contractului subsecvent nr. 1, iar cererea sa privește respingerea contestației, deci implicit menținerea deciziei autorității contractante. Având a analiza legalitatea actelor întocmite de autoritatea contractantă cu prilejul reluării competiției pentru încheierea contractului subsecvent nr. 1, Consiliul reține următoarea situație de fapt: La data de 23.07.2019, a fost încheiat acordul – cadru de furnizare nr. ..../23.07.2019 între ........., în calitate de promitent achizitor și SC ......... SRL, SC ......... SA, SC ......SRL, ...... SA și SC ......... SRL, în calitate de promitenți-furnizori, pentru o perioadă de 48 luni. La data de 24.02.2021, prin intermediul adresei nr. 620, au fost transmise ofertanților semnatari ai acordului-cadru, invitații pentru depunerea ofertelor de preț în conformitate cu propunerea tehnică depusă și cerințele din caietul de sarcini, în vederea încheierii contractelor subsecvente de furnizare aferente anului 2021, printre care și contractul subsecvent nr. 1 având ca obiect furnizarea unui număr de 300.000 doze, cu perioada de livrare 05.09.2021-11.09.2021, pentru copiii eligibili, cu vârsta peste 6 luni (astfel cum rezultă din mențiunile inserate la rubrica observații din cuprinsul invitației). Pentru contractul subsecvent nr. 1 au depus oferte de preț, cei cinci semnatari ai acordului – cadru, cea a ......... SRL fiind pentru vaccinul ......., fiind produsul pentru care a fost prezentată propunerea tehnică ce a stat la baza încheierii acordului-cadru. Relativ la produsul ofertat de ......... SRL, autoritatea contractantă a solicitat clarificarea, cu documente de la producător, a faptului că vaccinul ..... poate fi administrat copiilor cu vârsta peste 6 luni (a se vedea adresa nr. ...../03.03.2021). În răspunsul său nr. 1/04.03.2021, ......... SRL a transmis autorității contractante documentele primite de la producător, respectiv adresa datată 04.03.2021, transmisă de către …… SRL România şi opinia pozitivă a ……, în concordanță cu planul de investigare pediatrică ……. 7

În adresa transmisă de ....... SRL România se specifică, printre altele: Cu referire la Produsul nostru, plecând de la cele menţionate mai sus, prospectul pentru sezonul 2021-2022 nu este actualizat, drept urmare nu vă putem pune la dispoziţie acest document care să confirme indicaţie pentru administrarea Produsului la copii cu vârsta de peste 6 luni. Pe baza estimărilor noastre, acest prospect ar trebui

ca până la data la care este cerută livrarea în legătură cu acest lot (05.09.2021 - 11.09.2021), să fie actualizat prin includerea indicaţiei discutate. La data prezentei adrese, prospectul disponibil pentru Produs

corespunde sezonului 2020 - 2021 şi

nu include indicaţie pentru copii cu vârsta de peste

6 luni. (…) Odată ce acest proces este finalizat în condiţiile estimate, va avea loc actualizarea prospectului pentru sezonul 2021 - 2022, ceea ce înseamnă că îl vom putea pune la dispoziţia dumneavoastră, fără ca prin această adresă să putem face un angajament în acest sens, fiind un proces independent de noi sau de deţinătorul autorizaţiei de punere pe piaţă. Ulterior, la data de 12.03.2021, a fost comunicat rezultatul reluării competiției, pentru contractul subsecvent nr. 1, oferta ......... SRL fiind respinsă ca inacceptabilă, întrucât, la data depunerii ofertelor, nu îndeplinește cerința autorității contractante cu privire la contractul subsecvent nr. 1, respectiv ca dozele de vaccin aferente acestui contract să poată fi administrate copiilor eligibili, cu vârsta peste 6 luni. În analiza sa, raportat la criticile autoarei contestației cum că, în speță, caietul de sarcini nu a presupus vreo condiție referitoare la condițiile de vârstă ale pacienților eligibili pentru administrarea vaccinului antigripal tetravalent și purificat, Consiliul reține că, la nivelul caietului de sarcini, în cadrul secțiunii 6 Condiții de utilizare a produselor livrate s- a stabilit că administrarea vaccinului gripal se realizează de către medicii de familie și alți medici vaccinatori, persoanelor din grupele de risc, conform recomandărilor Organizației Mondiale a Sănătății și în conformitate cu specificațiile producătorului prevăzute în Rezumatul caracteristicilor produsului…. De asemenea, cerințele documentației au fost clarificate la 22.05.2019 (a se vedea clarificare nr. 2, publicată în SEAP) când la întrebarea unui operator economic (întrebare nr. 8) Specificatiile tehnice solicitate sunt destul de generice (vaccinuri tetravalente injectabile și purificate) tinand cont ca vaccinurile înregistrate existente nu oferă aceeași indicație pentru populația vizată a campaniei de vaccinare. Va supunem atentiei ca nu toate vaccinurile tetravalente înregistrate astăzi in Romania oferă o acoperire a sugarilor, copiilor, adolescenților și femeilor însărcinate. În cazul selectării unui singur vaccin de către ......... în procesul de licitație, aceasta ar putea induce incapacitatea de vaccinare a unor populații cu riscuri vizate pentru Programul Public. Cum va proceda ......... într-o astfel de situație pentru a asigura acoperirea de vaccinare recomandată?, autoritatea contractantă a furnizat următorul răspuns: Grupele populaţionale considerate de risc şi pentru care Organizaţia Mondială a Sănătăţii recomandă vaccinarea antigripală sunt prevăzute in metodologia de supraveghere a gripei si infecţiilor respiratorii, care se afla postata pe site-u CNSCBT la adresa web - http://www.cnscbt.ro/index.php/metodoloaii/aripa-infectii-acute- 8

respiratorii-si-sari/993-metodolOQia-de-supraveahere-Qripa-infectii-respiratorii- acute-si-sari“2018-2019/file, respectiv: 1. Persoane cu vârsta cuprinsă între 6 luni - 64 ani în evidenţă cu afecţiuni medicale cronice pulmonare, cardiovasculare, metabolice, renale, hepatice, neurologice, diabet zaharat, obezitate, astm sau cu virusul imunodeficienţei umane; 2. Gravide; 3. Medici, cadre sanitare medii şi personal auxiliar, atât din spitale, cât şi din unităţile sanitare ambulatorii, inclusiv salariaţi ai instituţiilor de ocrotire (copii sau bătrâni) şi ai unităţilor de bolnavi cronici, care prin natura activităţii vin în contact respirator pacienţii sau asistaţii; 4. Persoane, adulţi şi copii, rezidente în instituţii de ocrotire socială, precum şi persoane care acordă asistenţă medicală, socială şi îngrijiri la domiciliul persoanelor la risc înalt; 5. Copii cu vârsta cuprinsă între 6 luni - 59 luni; 6. Toate persoanele cu vârsta 65 de ani. De remarcat este că însăși autoarea contestației invocă clarificarea de mai sus în apărările sale. Așadar, contrar susținerilor ......... SRL, documentația de atribuire a oferit informațiile despre grupele operaționale considerate de risc, printre care și segmentul populațional cu vârsta între 6 luni - 64 ani cu afecțiuni medicale cronice, cât și copiii cu vârsta cuprinsă între 6 luni -59 luni pentru care se recomandă vaccinarea antigripală. Mai mult, în invitația la reofertare transmisă la 24.02.2021, astfel cum s-a arătat în cele ce preced, se regăsea, aferentă contractului subsecvent nr. 1, mențiunea: cantitate pentru copiii eligibili, cu vârsta peste 6 luni, mențiune față de care ......... SRL nu a ridicat nicio obiecțiune. Relativ la îndeplinirea acestei cerințe de către vaccinul Influvac Tetra, Consiliul reține că, potrivit documentului Prospect: informaţii pentru utilizator - sezonul 2018/2019, anexă la Autorizația de Punere pe Piaţă nr. ….., document prezentat în cadrul procedurii de către ......... SRL, se menţionează că produsul se poate administra copiilor cu vârsta cuprinsă între 3 ani şi 17 ani (pagina 3, capitolul 3). Acelaşi înscris, în cuprinsul aceluiași capitol, specifică: Pentru copiii cu vârsta mai mică de 3 ani siguranţa şi eficacitatea Influvac Tetra nu au fost încă stabilite. Aceleași informații se regăsesc și în documentul Prospect: informaţii pentru utilizator - sezonul 2020/2021, anexă la Autorizația de Punere pe Piaţă nr. ……., anexat contestației de către ......... SRL. În contextul dat, este fără dubiu că, la acest moment, vaccinul Influvac Tetra nu conține o indicație terapeutică pentru segmentul populațional cu vârsta de peste 6 luni, potrivit cerinței autorității, aspect de altfel confirmat, atât de autoarea contestației, cât și de producătorul ....... SRL acesta din urmă susținând, fără echivoc, că, la data formulării răspunsului (04.03.2021), prospectul disponibil pentru Produs corespunde sezonului 2020 - 2021 şi nu include indicaţie pentru copii cu vârsta de peste

6 luni. Același producător susține că procesul de 9

actualizare a prospectului pentru 2021-2022 nu este finalizat, neputând avansa un termen, fiind un proces independent. Este lipsit de relevanță, faptul că vaccinul ar urma să fie evaluat și eventual autorizat pentru segmentul populațional începând cu vârsta de 6 luni, întrucât această potențială viitoare autorizare nu semnifică îndeplinirea condiției de existență în prezent a indicației terapeutice. Nemulțumirea contestatoarei referitoare la calculul numărului de 300.000 de doze și la faptul autoritatea contractantă a calculat acest număr fără a menționa și care este cel aferent administrării copiilor cu vârstele cuprinse între 6 luni și 3 ani, având în vedere că vaccinul ofertat de societatea sa are indicație minori cu vârsta între 3 și 17 ani, este exprimată tardiv, la acest moment, față de cerința referitoare la cantitate, înscrisă în invitația la reofertare, datată 24.02.2021. Cât privește refuzul autorității contractante de a proceda la împărțirea cantității de doze între ......... SA (pentru vaccinul ......... indicat copiilor cu vârste de peste 6 luni) și ......... SRL (pentru vaccinul ........ administrat copiilor cu vârste cuprinse între 3 și 17 ani) reclamat de autoarea contestației, Consiliul reține că nu există nicio normă legală care să oblige autoritatea contractantă să procedeze de maniera dorită de petentă. Stabilind că niciun produs vaccinal nu se poate administra decât în condițiile descrise în prospectul produsului, Consiliul determină că nu există motive pentru infirmarea evaluării ofertei ......... SRL și va achiesa la susținerea ....... în sensul că nu se poate accepta un produs care să nu corespundă scopului pentru care se dorește a fi achiziționat, respectiv fără ca acesta să fie indicat de producător în ceea ce privește administrarea sa persoanelor din grupa de vârstă respectivă. Astfel fiind, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația ......... SRL. Totodată, față de cele stabilite mai sus, Consiliul apreciază fondate cererile de intervenție, motiv pentru care le va admite. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația depusă de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ......... SA și ......... SRL și în temeiul art. 67 din același act normativ, le admite. 10

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... 11

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1113/C2/628 Data: 22.04.2021 Prin cererea înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 20422/20.04.2021, formulată de MEDIPLUS EXIM SRL cu sediul în Mogoșoaia, str. Ciobanului nr. 133, județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J23/741/2007, având CUI 9311280, având sediul procesual ales la sediul Cabinetului de AVOCAT MUȘAT ALINA FLORINA din București, bd. Unirii nr. 69, bl. G2B, et. 6, ap. 17, sector 3, s-a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauțiunii aferente contestației care a format obiectul dosarului nr. 628/2021, formulată în cadrul reluării competiției pentru atribuirea contractului subsecvent nr. 1 de furnizare vaccin gripal tetravalent inactivat, organizată de către MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, cu sediul în București, str. Popișteanu Cristian nr. 1-3, sector 1, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1

CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de MEDIPLUS EXIM SRL, și dispune restituirea către acesta a recipisei de consemnare a cauțiunii nr. 207091891/1 din data de 24.03.2021, în cuantum de 219.180 lei, eliberată de CEC BANK- SUCURSALA VICTORIA, depusă în dosarul nr. 268/2021. Executorie. Cu drept de plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. 2