Dosar CNSC 695/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 755/C2/695 Data: 13.04.2021 Prin contestația nr. 514/25.03.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 15684/29.03.2021, formulată de GRĂDINARIU TRUCKS SOLUTIONS SRL, cu sediul în București, str. Chiciurei nr. 47, sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2795/2017, având cod unic de înregistrare RO 37158728, reprezentată legal prin administrator Andrei Călin Grădinariu și convențional prin Societatea Civilă de Avocați „Ceparu și Irimia”, cu sediul procesual ales în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, împotriva adresei nr. 2601/16.03.2021, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către CONSILIUL JUDEȚEAN OLT, cu sediul în Slatina, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 14, județul Olt, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect „Echipamente de intervenție proiect Investiții comune în domeniul situațiilor de urgență în cadrul Consiliului Județean Olt și Municipalității Dolna Mitropolia, Bulgaria (Joint investments in the field of emergency situations for Olt County Council and Dolna Mitropolia Municipality)”, s-a solicitat anularea adresei nr. 2601/16.03.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, a raportului procedurii de atribuire nr. 2599/16.03.2021, în partea care privește admisibilitatea ofertei 1

asocierii DATASEC CONSULTING SRL - JACINTO MARQUES DE OLIVEIRA, SUCCESSORES, LDA, precum și reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei depusă de asocierea DATASEC CONSULTING SRL - JACINTO MARQUES DE OLIVEIRA, SUCCESSORES, LDA. DATASEC CONSULTING SRL, în calitate de lider al asocierii DATASEC CONSULTING SRL - JACINTO MARQUES DE OLIVEIRA, SUCCESSORES, LDA, cu sediul în Cluj – Napoca, str. O. Goga nr. 7, județul Cluj, având CUI 17819795, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/2756/2005, reprezentată de Răzvan Topârcean, a formulat cerere de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr. 18476/09.04.2021, prin care a solicitat respingerea contestației. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de GRĂDINARIU TRUCKS SOLUTIONS SRL, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN OLT, în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 2599/16.03.2021, în partea privind oferta asocierii DATASEC CONSULTING SRL - JACINTO MARQUES DE OLIVEIRA, SUCCESSORES, LDA, depusă pentru lotul 1, și actele ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, în termen de cel mult cincisprezece zile de la data primirii prezentei decizii, cu respectarea celor stabilite în considerentele prezentei, a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice. 2

Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de asocierea DATASEC CONSULTING SRL - JACINTO MARQUES DE OLIVEIRA, SUCCESSORES, LDA, și în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../.... Data: ....... Prin contestația nr. ...../25.03.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. ...../29.03.2021, formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional prin ......, cu sediul procesual ales în ........., str. ........., împotriva adresei nr. ......../16.03.2021, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ........., cu sediul în ........., ......... nr. ......., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect „Echipamente de intervenție proiect Investiții comune în domeniul situațiilor de urgență în cadrul Consiliului Județean ......... și Municipalității Dolna Mitropolia, Bulgaria (Joint investments in the field of emergency situations for ......... County Council and Dolna Mitropolia Municipality)”, s-a solicitat anularea adresei nr. ...../16.03.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, a raportului procedurii de atribuire nr. ...../16.03.2021, în partea care privește admisibilitatea ofertei asocierii ......... SRL - ........., ........., ........., precum și reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării 1

admisibilității ofertei depusă de asocierea ......... SRL - ........., ........., .......... ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ........., ........., ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., având CUI ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată de ........., a formulat cerere de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr. ........./09.04.2021, prin care a solicitat respingerea contestației. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii, solicitând cele menționate în partea introductivă. În fapt, contestatoarea arată că, în urma evaluării ofertelor, oferta sa a fost declarată admisibilă şi, după aplicarea criteriului de atribuire s-a clasat pe locul doi, oferta desemnată câștigătoare fiind cea depusă de asocierea ......... SRL – ........., ......... .........., având un preț de 1.395.900 lei, fără TVA. Societatea contestatoare consideră că oferta depusă de asocierea ......... SRL - ........., ........., ........., trebuia respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, motivat de faptul că autoritatea contractantă nu a avut în vedere, în evaluarea ei, cerințele minime obligatorii ale documentației de atribuire. Potrivit

contestatoarei,

asocierea

.........

SRL - ........., ........., ......... nu are capacitatea de a derula obiectul contractului de achiziție publică, de a presta licit pe piață servicii aferente service-ului în perioada de garanție, sens în care face trimitere la cerințele de la secțiunea III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale și secțiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare din fișa de date a achiziției, precum și la art. 17, art. 8 din modelul de contract publicat în SEAP. Fiind în prezența unui contract de achiziție publică care are ca obiect autospecială de stins incendii, în privința service-ului în perioada de garanție sunt incidente, apreciază autoarea contestației, 2

dispozițiile OG nr. 82/2000 privind autorizarea agenților economici care prestează servicii de reparație, de reglare şi/sau desfășoară activitate de reconstrucție a vehiculelor rutiere, respectiv cele ale Ordinului MAI nr. 87/2010 pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor, în conformitate cu care, pentru prestarea serviciilor de întreținere a autospecialei, este necesară deținerea atât a unei autorizații emisă de RAR, cât şi a unei autorizații emise de Centrul Național pentru Securitate la incendiu şi Protecție Civilă. ......... SRL invocă prevederile art. 1 alin. (2)-(4) din OG nr. 82/2000, art. 2 alin. (1) din OG nr. 82/2000, art. 1 alin. (2) din anexa la Ordinul nr. 87/2010 şi susține că, potrivit listei cu persoanele autorizate în conformitate cu OMAI nr. 87/2010 pentru efectuarea lucrărilor de întreținere a instalațiilor speciale din compunerea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor - Anexa nr. 5, niciunul dintre membrii asocierii declarate câștigătoare nu sunt autorizați pentru a efectua activitatea de service în perioada de garanție, situație în care, în mod eronat, autoritatea contractantă a stabilit că oferta este admisibilă, în condițiile în care avea obligația de a face aplicabilitatea prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din anexa la HG nr. 395/2016, în sensul de a respinge oferta ca inacceptabilă. Se arată că ofertantul desemnat câștigător a ofertat o autospecială de stins incendii construită pe un șasiu de bază ....., cu privire la care nu are capacitatea de a realiza mentenanța în perioada de garanție. Potrivit Declarației din 11 noiembrie 2020 emisă de ..... - anexa nr. 6: „........ SRL (...) este reprezentantul oficial unic în România pentru activități de vânzare şi reparații (inclusiv servicii de garanție) pentru produsele ........." Astfel, ofertantul desemnat câștigător avea fie posibilitatea de a-l coopta în structura asocierii, fie de a declara subcontractant pe ......, așa cum, susține contestatoarea, în mod corect, a procedat societatea sa. Autoritatea contractantă nu a prevăzut expres în cuprinsul documentației de atribuire că operatorii economici interesați de participarea la procedura de atribuire de referință să prezinte autorizațiile prin care să probeze că dețin capacitatea legală de a realiza toate activitățile care fac obiectul contractului, însă, subliniază contestatoarea, acest aspect nu este de natură să absolve ofertanții de obligația de a depune o oferta care să satisfacă necesitatea autorității contractante, respectiv prin care să facă dovada că au 3

posibilitatea/capacitatea legală de a realiza toate activitățile ce fac obiectul achiziției. În

contextul

în

care

asocierea

.........

SRL - ........., ........., ......... cunoștea încă de la momentul depunerii ofertei că nu dispune de autorizațiile necesare asigurării serviciilor în perioada de garanție, avea obligația fie de a coopta alți operatori economici care dețin aceste autorizații, fie de a subcontracta partea din contractul de achiziției către operatori economici care dețin autorizațiile în discuție. În sprijinul argumentelor sale, contestatoarea face trimitere la jurisprudența Consiliului şi a instanțelor de judecată. În drept, contestatoarea invocă prevederile Legii nr. 98/2016, ale HG nr. 395/2016, precum și pe cele ale Legii nr. 101/2016. În probatoriu, contestatoarea înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri. Prin adresa nr. ....../05.04.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. ......../06.04.2021, ........., în calitate de autoritate contractantă, a transmis punctul său de vedere, solicitând respingerea contestației, ca nefondată. În ceea ce privește critica contestatoarei în raport de cerința de la pct. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă susține că din documentele prezentate de operatorul economic asocierea ......... SRL - ........., ........., ........., a reieșit că acesta a îndeplinit cerința menționată anterior, respectiv operatorul economic ......... SRL a prezentat Certificatul constatator nr. ........./08.03.2021 de unde reieșea că este autorizat să deruleze contractul conform activității autorizate respectiv 4511 - Comerț cu autoturisme şi autovehicule ușoare (sub 3,5 tone), 4519 - Comerț cu alte autovehicule, 4532 - Comerț cu amănuntul de piese şi accesorii pentru autovehicule, 4531 - Comerț cu ridicata de piese şi accesorii pentru autovehicule, iar operatorul economic ........., ........., ......... a prezentat certificat permanent 8602-6368- 8241 cu obiect fabricarea şi asistența tehnică destinate serviciilor de salvare şi luptei împotriva incendiilor, comercializarea de echipamente de salvare și combaterea incendiilor metalice. De asemenea, în ceea ce privește criticile referitoare la clauzele contractuale, arată autoritatea contractantă că asocierea ......... SRL - ........., ........., ......... şi-a asumat prevederile acestora prin prezentarea formularului de propunere tehnică. Potrivit legislației europene, susține autoritatea contractantă, noțiunea de garanție este înțeleasă în sensul garanției comerciale pe care operatorul economic producător, importator sau vânzător o 4

oferă, în mod voluntar, consumatorului. Astfel, precizează că Directiva 1999/44/CE prevede că garanțiile, în sensul unor operațiuni comerciale voluntare, devin totuși obligatorii pentru cel care le-a declarat sub orice formă, astfel încât consumatorii să poată avea o bază juridică în situația neîndeplinirii obligațiilor prevăzute în acestea. Autoritatea contractantă arată că nu a prevăzut expres în cuprinsul documentației de atribuire ca operatorii economici interesați de participarea la procedura de atribuire de referința să prezinte autorizațiile suplimentare pentru îndeplinirea obiectul contractului. În acest sens, autoritatea contractantă prezintă din jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene. În probațiune, autoritatea contractantă a depus, în copie, înscrisurile din dosarul achiziției publice. Prin cererea de intervenție nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./09.04.2021, ......... SRL a solicitat cele menționate în partea introductivă, prezentând contraargumente la cele reclamate pe calea contestației. ......... SRL susține că, în condițiile în care viitorul vehicul care urmează să fie realizat pe baza unui autoșasiu furnizat de compania ....., aceasta va beneficia de servicii de mentenanță şi intervenții în perioada de garanție în virtutea garanției internaționale asigurate de această companie, respectiv beneficiarul va avea posibilitatea de a selecta şi accesa oricare dintre service-urile autorizate de compania ...... SRL, în condițiile legii, pe toată perioada de garanție a vehiculului. În ceea ce privește critica adusă de contestatoare vizavi de nedeținerea autorizației pentru efectuarea lucrărilor de întreținere a instalațiilor speciale din compunerea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor emisă în conformitate cu prevederile OMAI nr. 87/2010, societatea intervenientă menționează că în eventualitatea apariției, în perioada garanției, a unor probleme la instalația pentru stins incendii din componenta autospecialei, va apela pentru prestarea acestor servicii la una din societățile care la acel moment va figura în lista oficială publicată pe pagina IGSU a persoanelor autorizate în acest sens, ca având autorizația activă. Din cauza intervalelor de timp atât de lungi dintre momentul depunerii unei oferte în cadrul unei licitații pentru achiziționarea unei autospeciale de stins incendii, respectiv momentul unei prime intervenții în garanție la respectiva autospecială, singura eventuală măsură de precauție a unei autorități contractante de a se asigura că acea intervenție va fi efectuată de un operator autorizat conform OMAI 87/2010 în acest sens şi care să ofere o protecție reală acesteia, este solicitarea şi obținerea, în faza de evaluare a ofertelor, 5

a angajamentului ofertanților că își vor achita obligațiile de intervenție în garanție, dacă şi atunci când acestea vor apare, utilizând serviciile unor societăți comerciale având autorizația emisă conform OMAI 87/2010 valabilă la acea dată. Astfel, intervenienta consideră total irelevantă luarea în considerare a unei astfel de autorizații a unui alt membru al asocierii, a unui posibil subcontractant, a unui alt ofertant chiar, care a fost valabilă la momentul depunerii ofertei - 05.01.2021, atâta timp cât, la data primelor posibile intervenții, aceasta ar putea fi suspendată şi/sau retrasă. ......... SRL apreciază că autoritatea contractantă trebuie doar să se asigure că ofertantul declarat câștigător, respectând legislația în vigoare, se va adresa oricărei societăți din lista oficială a operatorilor economici autorizați în acest sens, valabilă la acel moment. Potrivit societății interveniente, autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea unei astfel de autorizații la momentul depunerii ofertelor, înțelegând că aceste documente fac obiectul suspendării şi/sau retragerii lor, așa cum prevăd art. 12 şi art. 14 din OMAI nr. 87/2010, rezultând așadar că singura listă care va prezenta interes va fi cea în vigoare la momentul unei eventuale prime defecțiuni în garanție a instalației speciale. În probatoriu, intervenienta înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri. Prin adresa nr. ...../12.04.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. ......./13.04.2021, ......... SRL a formulat concluzii scrise, prezentând argumente față de punctul de vedere al autorității contractante și cele expuse în cererea de intervenție. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect Echipamente de intervenție proiect Investiții comune în domeniul situațiilor de urgență în cadrul Consiliului Județean ......... și Municipalității Dolna Mitropolia, Bulgaria (Joint investments in the field of emergency situations for ......... County Council and Dolna Mitropolia Municipality), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ......... Conform anunțului de participare, valoarea estimată a contractului este de 1.876.749,57 Ron, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Consiliul ia act că în raportul procedurii nr. ........./16.03.2021 s-a consemnat depunerea, pentru lotul 1, a două oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei 6

asocierii ......... SRL - ........., ........., ......... ca fiind câștigătoarea procedurii, oferta ......... SRL fiind clasată pe locul 2. Nemulțumit de rezultatul comunicat pentru lotul 1, ......... SRL a învestit Consiliul cu prezenta contestație, consemnând și cauțiunea aferentă. În cauză, ......... SRL în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ........., ........., ......... a formulat cerere de intervenție, pe care Consiliul o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, societatea având calitate și capacitate procesuală și dovedind un interes legitim în pricină prin promovarea cererii, în calitate de ofertantă desemnată câștigătoare, în conformitate cu art. 64 alin. (2) Cod de procedură civilă. Având a analiza cele reclamate, Consiliul stabilește că argumentele autoarei contestației sunt construite în jurul unei singure critici la adresa ofertei asocierii ......... SRL - ........., ........., ........., respectiv aceea a lipsei capacității asigurării, de către această asociere, a mentenanței autopompei cisternei, pe perioada garanției, fiind necesară, susține aceasta, deținerea atât a unei autorizații emisă de RAR, cât și a unei autorizații emise de Centrul Național pentru Securitate la Incendiu și Protecție Civilă. Verificarea celor criticate se realizează exclusiv prin raportare la conținutul documentației de atribuire, cum de altfel și autoritatea contractantă este ținută în evaluarea efectuată să se raporteze la rigorile stabilite. Potrivit jurisprudenței constante a CJUE, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Astfel, se are în vedere că, potrivit fișei de date a achiziției, tipul contractului ce urmează a fi atribuit este de furnizare (cap. II.1.3), iar potrivit descrierii, se urmărește furnizarea de echipamente de intervenție, în speță, a unei autopompe cisternă (lotul 1). Și strategia de contractare confirmă tipul de contract ca fiind cel de furnizare. În caietul de sarcini se găsește mențiunea cum că acesta constituie ansamblul criteriilor pe baza cărora se elaborează oferta de către fiecare operator economic participant la procedură, bunul care face obiectul lotului 1 fiind descris ca o autoutilitară de stingere cu capacitate crescută a rezervorului, 9000 litri – 1 bucată. În anexa la caietul de sarcini este prezentată fișa tehnică a produsului, denumită 7

specificație tehnică Autopompă cisternă de capacitate mărită 9000 litri, în cuprinsul căreia sunt redate specificațiile tehnice ce trebuie îndeplinite de produsul ofertat. Este fără dubiu, din informațiile mai sus prezentate, că ne aflăm în prezența unui contract de furnizare. Totodată, la nivelului proiectul de contract de furnizare, există precizarea, în cuprinsul clauzei 17.1, potrivit căreia mentenanța produselor va fi asigurată de furnizor, conform caietului de sarcini. Însă caietul de sarcini, cum s-a arătat, nu conține nicio informație în acest sens. Este adevărat că se impunea o clarificare a cerințelor din cadrul documentației de atribuire, inclusiv cu privire la sensul clauzei din proiectul de contract, potrivit căreia mentenanța produselor va fi asigurată de furnizor, conform caietului de sarcini, în termenul prevăzut de lege, însă în etapa de evaluare a admisibilității/conformității ofertelor o astfel de posibilitate nu mai subzistă în măsura în care ofertanții au acceptat conținutul documentației de atribuire, inclusiv a condițiilor contractuale. Se reține că argumentația autoarei contestației pornește de la încadrarea activității de asigurare a mentenanței pe perioada de garanție în obiectul contractului, în aprecierea acesteia, fiind fără dubiu o astfel de încadrare, aspect pe care nici societatea intervenientă și nici autoritatea contractantă, de altfel, nu îl tăgăduiesc. Astfel, autoritatea susține că nu a prevăzut expres în cuprinsul documentației de atribuire ca operatorii economici interesați de participarea la procedura de atribuire de referință să prezinte autorizațiile suplimentare pentru îndeplinirea obiectului contractului iar autoarea intervenției că, în virtutea garanției internaționale asigurate de către Renault, beneficiarul va avea posibilitatea de a selecta și accesa oricare dintre service-urile autorizate de compania ......... SRL. Însă, pornind de la aceste justificări și de la faptul că nu s-a verificat starea de fapt din speță, Consiliul reține că revine, în primul rând, autorității contractante să demonstreze dacă o astfel de activitate face sau nu parte din obiectul contractului, concluzie ce, în mod evident, va fi întemeiată pe conținutul documentației de atribuire. Ulterior, în raport de această concluzie, autoritatea contractantă va putea stabili asupra posibilității asocierii ......... SRL - ........., ........., ......... de a demonstra modalitatea de realizare a obiectului contractului, urmând a se face verificarea, dacă este cazul, a incidenței normelor regăsite la nivelul Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva 8

incendiilor (aprobată prin Ordin MAI nr. 87/2010 al ministrului administrației și internelor), care prevăd următoarele: Art. 1. - (1) Prezenta metodologie stabileşte cadrul de desfăşurare a activităţii de autorizare a persoanelor ce efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor.

(2) Fac obiectul autorizării potrivit prezentei metodologii următoarele lucrări: a) proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu; b) instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu; c) proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor; d) instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră; e) termoprotecţie cu vopsele termospumante; f) termoprotecţie cu produse de torcretare; g) ignifugarea materialelor combustibile;

h) întreţinerea instalaţiilor speciale din compunerea autospecialelor destinate apărării împotriva incendiilor; i) verificarea, reîncărcarea şi repararea stingătoarelor de incendiu, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră. j) proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului şi gazelor fierbinţi, cu excepţia celor de tip natural-organizat; k) instalarea şi întreţinerea sistemelor şi instalaţiilor de ventilare pentru evacuarea fumului şi gazelor fierbinţi (...)”; Art. 2. - În sensul prezentei metodologii, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: a) autorizaţie - document emis de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă care dă dreptul titularului să efectueze lucrările în domeniul apărării împotriva incendiilor prevăzute de art. 1 alin. (2); b) persoane - persoane juridice, persoane fizice autorizate, întreprinderi individuale şi întreprinderi familiale; c) personal de specialitate - angajaţi cu contract individual de muncă ai persoanelor juridice, membri şi angajaţi cu contract individual de muncă ai întreprinderilor individuale, membri ai întreprinderilor familiale, precum şi persoane fizice autorizate şi angajaţi cu contract individual de muncă ai acestora, care deţin un certificat de competenţă profesională pentru unul sau mai multe dintre domeniile de autorizare prevăzute la art. 1 alin. (2); d) certificat de competenţă profesională - document care atestă pregătirea profesională în domeniul pentru care se solicită autorizare”;(...) Art. 25 - (1) Listele cu persoanele autorizate, precum şi cele cărora li s-a suspendat/retras autorizaţia se afişează şi se actualizează pe site-ul oficial al Inspectoratului General şi al Centrului Naţional şi/sau se publică în publicaţii de specialitate. (2) Listele cu persoanele autorizate stabilite într-un stat membru al Uniunii Europene sau al Spaţiului Economic European care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor, prevăzute la art. 1 alin. (2), în regim transfrontalier/cu caracter permanent în România se afişează şi se actualizează pe 9

site-ul oficial al Inspectoratului General şi al Centrului Naţional şi/sau se publică în publicaţii de specialitate. În absența unor verificări motivate ale autorității contractante cu privire la evaluarea sub aspectul dezbătut a asocierii desemnată câștigătoare, Consiliul se află în imposibilitatea obiectivă de a verifica legalitatea evaluării, în condițiile în care autoritatea contractantă nu a invocat un document de evaluare a ofertei care să reflecte motivat o analiză concretă a situației expuse. În raport de aceste considerente, Consiliul va admite contestația ......... SRL, va anula raportul procedurii nr. ....../16.03.2021, în partea privind oferta asocierii ......... SRL - ........., ........., ........., depusă pentru lotul 1 și actele ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, în termen de cel mult cincisprezece zile de la data primirii prezentei decizii, cu respectarea celor stabilite în considerentele prezentei, a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice. Totodată, față de cele stabilite în cele ce preced, Consiliul apreciază nefondată cererea de intervenție, motiv pentru care o va respinge. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. ......./16.03.2021, în partea privind oferta asocierii ......... SRL - ........., ........., ........., depusă pentru lotul 1, și actele ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, în termen de cel mult cincisprezece zile de la data primirii prezentei decizii, cu respectarea celor stabilite în considerentele prezentei, a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de asocierea ......... SRL - ........., ........., ........., și în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. 10

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... 11

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1349/C2/695 Data: 20.05.2021 Prin cererea nr. 857/14.05.2021, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25137/14.05.2021, formulată de SC GRĂDINARIU TRUCKS SOLUTIONS SRL, cu sediul în București, str. Chiciurei nr. 47, sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2795/2017, având cod unic de înregistrare RO 37158728, reprezentată legal prin administrator Andrei Călin Grădinariu și convențional prin Societatea Civilă de Avocați „Ceparu și Irimia”, cu sediul procesual ales în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, s-a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauțiunii aferente contestației care a format obiectul dosarului nr. 695/2021, formulată în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect „Echipamente de intervenție proiect Investiții comune în domeniul situațiilor de urgență în cadrul Consiliului Județean Olt și Municipalității Dolna Mitropolia, Bulgaria (Joint investments in the field of emergency situations for Olt County Council and Dolna Mitropolia Municipality)”, cod CPV 34144210-3 – Vehicule de teren (Rev.2), de către CONSILIUL JUDEȚEAN OLT, cu sediul în Slatina, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 14, județul Olt, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de SC GRĂDINARIU TRUCKS SOLUTIONS SRL, și dispune restituirea către acesta a recipisei de consemnare a cauțiunii nr. 207095685/1 din data de 25.03.2021, în sumă de Pagina 1 din 2

30.287,10 lei, eliberată de CEC BANK- SUCURSALA PIAȚA ALBA IULIA, depusă în dosarul nr. 695/2021. Executorie. Cu drept de plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2