Dosar CNSC 901/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1067/C6/901 Data: 21.05.2021 Prin contestația nr. 533/16.04.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 19914/16.04.2021, formulată de către SC SERCOTRANS SRL, cu sediul în municipiul Deva, strada Andrei Șaguna nr. 10, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara sub nr. J20/116/1999, având CUI 1149973, adresa de corespondență la punctul de lucru Deva, str. Mihail Kogălniceanu nr. 10, cod poștal: 330013, reprezentată legal prin ing. Popescu Daniela în calitate de Administrator, împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 38785/08.04.2021 și a adresei nr. 39198/09.04.2021 de comunicare a rezultatului procedurii – publicate în SEAP în data de 09.04.2021, în cadrul procedurii simplificată pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Servicii de elaborare a documentațiilor tehnico-economice D.T.A.C. + D.T.O.E., documentații pentru obținere avize/acorduri, Proiect tehnic de execuție, verificare tehnică si asistență tehnică din partea proiectantului pentru proiectul «Regenerarea fizică, economică și socială a comunității marginalizate Zona Streiului și crearea unui centru de zi pentru servicii de asistență comunitară»”, cod SMIS 125415 Număr referință: 437439320201, cod CPV: 7132200-1 (Rev.2), inițiată de MUNICIPIUL DEVA, cu sediul în municipiul Deva, strada Unirii, nr. 4, județul Hunedoara, Cod poștal: 330152, în calitate de autoritate contractantă, prin publicarea anunțului de participare simplificat având codul de identificare SCN1078297/05.11.2020, s-au solicitat Consiliului următoarele:  admiterea contestației și anularea raportului procedurii nr. 38785/ 08.04.2021 și Comunicării nr. 39198/09.04.2021, precum și a actelor subsecvente acestora;  anularea actului autorității contractante prin care s-a declarat câștigătoare oferta depusă de asocierea CONFORT DESIGN SRL - SC CENTRUL DE PROIECTARE JUDEȚEAN SATU MARE SRL;  obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, reevaluarea ofertei declarate câștigătoare şi la stabilirea ofertei câștigătoare prin Pagina 1 din 3

aplicarea criteriului de atribuire stabilit în fișa de date a achiziției, şi prin raportare la situația de fapt. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris.

În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de SC SERCOTRANS SRL, cu sediul în municipiul Deva, strada Andrei Șaguna nr. 10 și adresa de corespondență la punctul de lucru Deva, str. Mihail Kogălniceanu nr. 10, cod poștal: 330013,, în contradictoriu cu MUNICIPIUL DEVA, cu sediul în municipiul Deva, strada Unirii, nr. 4, județul Hunedoara, Cod poștal: 330152, în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 38785/08.04.2021, în partea care privește evaluarea ofertei aparținând Asocierii Confort Design SRL - SC Centru de Proiectare Județean Satu Mare SRL, precum și toate actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză cu reevaluarea ofertei aparținând Asocierii Confort Design SRL - SC Centru de Proiectare Județean Satu Mare SRL, conform dispozițiilor legale și a motivării anterioare, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei, în sensul solicitării de clarificări privind verificatorul de proiect cu specialitatea A2 și cuantificarea serviciului prestat de acesta inclusiv în propunerea financiară. Respinge, ca nefondate, celelalte critici. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 21 (douăzeci și unu) pagini. Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1067/C6/901 Data: 21.05.2021 Prin contestația nr. 533/16.04.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 19914/16.04.2021, formulată de către SC ..... SRL, cu sediul în ....., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara sub nr. ...., având CUI ..., adresa de corespondență la punctul de lucru ......, reprezentată legal prin ing. .... în calitate de Administrator, împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 38785/08.04.2021 și a adresei nr. 39198/09.04.2021 de comunicare a rezultatului procedurii – publicate în SEAP în data de 09.04.2021, în cadrul procedurii simplificată pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Servicii de elaborare a documentațiilor tehnico-economice D.T.A.C. + D.T.O.E., documentații pentru obținere avize/acorduri, Proiect tehnic de execuție, verificare tehnică si asistență tehnică din partea proiectantului pentru proiectul «Regenerarea fizică, economică și socială a comunității marginalizate Zona Streiului și crearea unui centru de zi pentru servicii de asistență comunitară»”, cod SMIS 125415 Număr referință: 437439320201, cod CPV: 7132200-1 (Rev.2), inițiată de MUNICIPIUL ......, cu sediul în municipiul ......, strada ......, în calitate de autoritate contractantă, prin publicarea anunțului de participare simplificat având codul de identificare ....../05.11.2020, s-au solicitat Consiliului următoarele:  admiterea contestației și anularea raportului procedurii nr. 38785/ 08.04.2021 și Comunicării nr. 39198/09.04.2021, precum și a actelor subsecvente acestora;  anularea actului autorității contractante prin care s-a declarat câștigătoare oferta depusă de asocierea ......SRL;  obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, reevaluarea ofertei declarate câștigătoare şi la stabilirea ofertei câștigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit în fișa de date a achiziției, şi prin raportare la situația de fapt. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris.

În luarea deciziei asupra cauzei de față, Pagina 1 din 21

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Prin contestația nr. 533/16.04.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 19914/16.04.2021, SC ..... SRL critică rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 38785/08.04.2021 și în comunicarea nr. 39198/09.04.2021 – publicate în SEAP în data de 09.04.2021, în cadrul procedurii simplificată pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Servicii de elaborare a documentațiilor tehnico- economice D.T.A.C. + D.T.O.E., documentații pentru obținere avize/acorduri, Proiect tehnic de execuție, verificare tehnică si asistență tehnică din partea proiectantului pentru proiectul «Regenerarea fizica, economică și socială a comunității marginalizate Zona Streiului și crearea unui centru de zi pentru servicii de asistență comunitară»”, inițiată de MUNICIPIUL ......, în calitate de autoritate contractantă, prin publicarea anunțului de participare simplificat ....../05.11.2020, solicitând cele menționate în partea introductivă. Preliminar, autoarea contestației arată că, oferta sa a fost declarată necâștigătoare ocupând locul 2 în clasament, având prețul de 379.200 lei fără TVA, oferta câștigătoare fiind cea depusă de asocierea ......SRL având prețul de 329.443,32 lei fără TVA. Autoarea contestației critică rezultatul procedurii prin raportare la oferta declarată câștigătoare, susținând că această ofertă este, de fapt, neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. coroborat cu prevederile art. 215. alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi inacceptabilă, conform prevederilor art. 134. alin. (6), din HG nr. 395/2016, coroborat cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Astfel, SC ..... SRL susține că a studiat dosarul achiziției la sediul autorității contractante, ocazie cu care a constatat că ofertantul declarat câștigător a beneficiat din partea comisiei de evaluare de un tratament preferențial, cu încălcarea principiilor tratamentului egal şi transparenței şi a determinat în mod cert apariția unui avantaj evident în favoarea acestuia. Autoarea contestației susține că prin răspunsurile formulate la solicitările de clarificări (nr. 15487/12.02.2021, la solicitarea 5) transmise de către autoritatea contractantă, ofertantul declarat câștigător și-a modificat oferta tehnică (depusă până la data şi ora-limită de depunere prevăzute în anunțul de participare), întocmind, în fapt, oferta tehnică după data limită de depunere, și anume pe durata evaluării ofertelor depuse, prin prezentarea unui verificator tehnic atestat pentru cerința A2. Acesta a fost solicitat în mod concret și explicit în caietul de sarcini, cerințele minime prevăzute în caietul de sarcini care nu au fost îndeplinite de ofertantul declarat câștigător. Pagina 2 din 21

Ca răspuns la adresa nr. 15487/12.02.2021, prin adresa 918/15.02.2021, ofertantul declarat câștigător pentru solicitarea 5 precizează că „nu am nominalizat verificator și pentru specialitatea A2” și că este vorba despre „o abatere tehnică minoră/viciu de formă rezultată dintr-o eroare apărută la momentul elaborării ofertei”, ceea ce dovedește că, ofertantul declarat câștigător nu a prezentat, până la data și ora limită de depunere a ofertelor, verificator tehnic atestat pentru cerința A2. Pentru aceste considerente, autoarea contestației susține că această solicitare nu poate fi încadrată ca fiind de natură formală sau de confirmare, neexistând în oferta depusă, confirmând nerespectarea cerințelor minime din caietul de sarcini, deoarece această persoană autorizată a lipsit în totalitate din oferta tehnică depusă inițial, activitățile de verificare a documentațiilor și referatul de verificare pentru cerința A2 cuprinse în oferta depusă. Autoarea contestației susține totodată că, prin adresa 918/15.02.2021 ......SRL completează și modifică oferta depusă astfel: „în oferta tehnică depusă în loc de:

se va citi: verificator

...

Florina verificator pentru cerințele A1, B1, E ............ pentru cerințele A1, A2 ............. verificator pentru cerințele B1, C, D, E, F Prin răspunsul dat, ofertantul declarat câștigător solicită comisiei de evaluare utilizarea sintagmei "se va citi" pentru ceva ce nu exista în oferta depusă, ci doar în completările și modificările ofertei depuse. Ofertantul își completează și își modifică oferta tehnică depusă astfel: - se elimină verificator ......pentru cerințele A1, B1, E; - se completează oferta cu ......cu cerința A2; - se modifică oferta prin înlocuire verificator ......pentru cerințele A1 cu ......cu cerința A1; - se modifică oferta prin înlocuire verificator ......pentru cerințele B1, E cu ......verificator pentru cerințele B1, E; - se modifică oferta prin completare verificator ......pentru cerințele de la C, D, F - la cerințele B1, C, D, E, F. În fapt, ofertantul declarat câștigător și-a rearanjat oferta tehnică, pe durata evaluării ofertelor, prin completări și modificări ale ofertei tehnice. Schimbarea unui expert nominalizat în ofertă, pe parcursul derulării procedurii în timpul evaluării ofertelor, constituie în mod evident un avantaj pentru ofertantul respectiv față de restul ofertanților implicați în procedură. Pagina 3 din 21

Prin adresa 19.772/23.02.2011 comisia de evaluare solicită ofertantului declarat câștigător „să redepuneți organigrama cu personalul, completată corespunzător” având in vedere ca „ați înlocuit pe doamna ......cu dl ......”, astfel solicitându-i, în fapt, modificarea ofertei tehnice, asigurându-i un avantaj față de restul ofertanților implicați în procedură. În acest context, autoarea contestației susține că oferta trebuia respinsă ca neconformă și inacceptabilă. Autoarea contestației susține și că, ofertantul declarat câștigător nu a descris la nivelul propunerii tehnice momentul intervenției verificatorilor tehnici conform legislației aplicabile, cerința minimă impusă atât în fișa de date a achiziției la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, cât și în Caietul de sarcini pagina 9/10 referitor la modul de prezentare a propunerii tehnice, astfel încât, oferta trebuia respinsă ca neconformă. De asemenea, autoarea contestației susține că ofertantul declarat câștigător nu a respectat, prin propunerea tehnică depusă, cerințele din studiul de fezabilitate, așa cum relevă solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare cu nr. 15487/12.02.2021, referitor la solicitarea 2 - Amenajări și dotări pentru persoane cu dizabilități. Ofertantul declarat câștigător precizează în cadrul ofertei tehnice la Amenajări și dotări pentru persoane cu dizabilități că NU ESTE CAZUL, în contradictoriu cu cerințele din studiul de fezabilitate, cerințe care trebuiau respectate la întocmirea ofertei. Ofertantul declarat câștigător, după ce inițial a înscris concret, în mod cert, în oferta depusă că NU ESTE CAZUL, prin răspunsul dat la solicitarea comisiei cu nr. 15487/12.02.2021, referitor la solicitarea 2, invocă acte normative înscrise în oferta depusă, răspunsul dat fiind acceptat de comisia de evaluare, ofertantul beneficiind astfel de un avantaj concret și tratament preferențial. Cu toate că nu a respectat și nu a înțeles cerințele din documentația de atribuire, referitor la Amenajări și dotări pentru persoane cu dizabilități, oferta acestuia a fost declarată admisibilă. Comisia de evaluare era ținută să respecte prevederile și rigorile care și-au consolidate forța obligatorie, stabilite de însăși autoritatea contractantă. Pentru aceste considerente, autoarea contestației susține că oferta depusă de asocierea ......SRL trebuia respinsă neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 și inacceptabilă, conform prevederilor art. 134. alin. (6) din HG nr. 395/2016, coroborat cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Autoarea contestației susține totodată că s-au încălcat principiile achizițiilor publice, deoarece comisia de evaluare a solicitat prelungirea garanției de participare doar ofertantului declarat câștigător prin adresa nr. 38839/08.04.2021, ceea ce confirmă încă o dată, tratamentul inegal acordat de comisia de evaluare, aducând astfel atingere principiilor Pagina 4 din 21

legale care stau la baza achizițiilor publice expres reglementate la art. 2 din Legea nr. 98/2016. Autoarea contestației precizează faptul că a demarat din proprie inițiativă prelungirea poliței garanției de participare și valabilitatea ofertei, și le-a înaintat în data de 09.04.2021 autorității contractante. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016 și textele legale menționate în cuprinsul contestației. În probațiune, s-au depus, în copie, documente. Prin adresa nr. 20081/901/C6/19.04.2021, Consiliul a solicitat contestatoarei să facă dovada constituirii cauțiunii în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, potrivit art. 611 alin. (1) lit. b), adică 2% din valoarea estimată a contractului, în sumă de 13.013,88 lei. Prin adresa nr. 551/20.04.2021, contestatoarea SC ..... SRL a transmis, în original, recipisa de consemnare nr. 207147694/1 din 20.04.2021, emisă de CEC Bank SA, Sucursala ......, în valoare de 13.013,88 lei, documentul fiind înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 20589/21.04.2021 și în Registrul electronic de evidență a cauțiunilor la poziția 895/21.04.2021. Autoritatea contractantă a transmis prin mijloace electronice (e- mail) punctul de vedere nr. 44831/26.04.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 21484/26.04.2021 privind contestația depusă de SC ..... SRL, prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată și prezintă punctual considerentele sale. Referitor la criticile formulate privind propunerea tehnică depusă de ofertantul declarat câștigător, autoritatea contractantă susține că, pentru îndeplinirea cerințelor Fișei de date a achiziției - cap. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, ofertantul asocierea ......SRL - SC ......SRL prin lider de asociere ......SRL, a prezentat la pag 56-59 momentul intervenției personalului reglementat și/sau autorizat precum și modalitatea prin care ofertantul își va asigura accesul la serviciile acestora. În cadrul capitolului A din propunerea tehnică, pagina 56, a menționat intervenția verificatorilor de proiect după elaborarea documentațiilor prevăzute la subcapitolul A2, inclusiv numărul de ore alocat pentru fiecare verificator. De asemenea, în cadrul Cap. B din propunerea tehnică, pagina 57-58 s-a prevăzut intervenția verificatorilor de proiect după elaborarea documentațiilor tehnice prevăzute la subcapitolele B1 și B2, inclusiv cu orele alocate pentru fiecare verificator. Ofertantul a prevăzut în cadrul propunerii tehnice implicarea verificatorilor de proiect atât pentru întocmirea documentațiilor pentru obținerea avizelor/acordurilor (DOAA) pagina 28, cât și pentru servicii de asistență tehnică (pag. 24 și 49). Totodată, ofertantul a prevăzut în cadrul ofertei Structura echipei propuse pentru realizarea serviciilor (pag. 64) din care reiese că Pagina 5 din 21

verificatorii de proiect sunt asigurați de către subcontractantul SC Bettinoli Systems SRL. Ofertantul a prevăzut și în cadrul organigramei, depuse la pagina 66 din propunerea tehnică, că va asigura pentru îndeplinirea contractului, verificatori de proiect prin subcontractantul declarat. În cadrul propunerii tehnice ofertantul a prezentat pentru verificatorii de proiect, atestatele acestora cât și declarațiile de disponibilitate, deși aceste documente nu s-au solicitat expres prin documentația de atribuire. Analizând documentele depuse comisia de evaluare nu a identificat persoana autorizată ca verificator de proiect pentru domeniul A2, fapt pentru care prin adresa nr. 15487/12.02.2021 a solicitat ofertantului să clarifice acest aspect. În data de 15.02.2021, ofertantul a răspuns că deține specialist și pentru această cerință, prezentând ca dovadă Declarația de disponibilitate și atestatele de verificator atestat A1, A2 a domnului ......, pus la dispoziție tot de către subcontractantul SC Bettinoli Systems SRL. Acesta a arătat că dintr-o abatere tehnică minoră/un viciu de formă rezultată dintr-o eroare apărută la momentul elaborării ofertei, așa cum sunt tratate la art. 134 alin. (7) - (9) și art. 135 alin. (3) în HG nr. 395/2016, nu a nominalizat verificator și pentru specialitatea A2, deși deține specialist și pentru această cerință, prezentând ca verificator pe dl. ......pentru cerințele A1, A2 în locul dnei. Prada Marcela Florina, iar pe dna. ......verificator pentru cerințele: B1,C,D,E,F, persoană ce a fost nominalizată inițial în propunerea tehnică. În propunerea tehnică, la pag. 23, ofertantul a prevăzut că verificarea tehnică de calitate a proiectelor se face pentru cerințele stabilite prin lege, diferențiat în funcție de categoria de importanță a construcției de către specialiști verificatori de proiecte, atestați potrivit legii, pentru toate cerințele solicitate prin caietul de sarcini, respectiv A1, A2, A4, B2, C, D, E, Is, It și Ie. Pentru aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă consideră că modificările aduse de asocierea ofertantă pot fi încadrate ca eroare tehnică minoră cât și ca viciu de formă, întrucât nu sunt de natura celor prevăzute la art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016, iar acesta a prezentat în propunerea tehnică, modalitatea de asigurare a verificatorilor de proiect, astfel fiind incidente prevederile art. 135 alin. (3) din același act normativ citat. Autoritatea contractantă precizează că verificatorii de proiect nu fac parte din categoria personalului cheie, așa cum susține contestatoarea, experții cheie solicitați fiind cei prezentați în cadrul cap. VII Criteriul de atribuire a contractului, din caietul de sarcini, iar asocierea ......SRL a îndeplinit întocmai cerințele pentru personalul cheie solicitat, deținând tot personalul necesar îndeplinirii corespunzătoare a contractului de prestări servicii și pentru toate activitățile de proiectare prevăzute. Pagina 6 din 21

În ceea ce privește respectarea de către ofertantul câștigător a cerințelor din studiul de fezabilitate, privind Amenajări și dotări pentru persoane cu dizabilități, autoritatea contractantă consideră că, în mod eronat, contestatorul reține că ofertantul câștigător a precizat în contradictoriu cu cerințele din studiul de fezabilitate, în cadrul ofertei tehnice la Amenajări și dotări pentru persoane cu dizabilități că NU ESTE CAZUL, întrucât la descrierea lucrărilor de Amenajări și dotări pentru persoane cu dizabilități, la pct. 2.4 de la pag. 6 și 26 din Studiul de Fezabilitate, proiectantul a prevăzut că aceste categorii de lucrări „Nu se propun deoarece, ...”, cât și că "NU ESTE CAZUL". Comisia de evaluare a constatat că în mai multe locuri din SF-ul întocmit și pus la dispoziția ofertanților, pentru OBIECTUL 1 - CENTRU DE ZI PENTRU ASISTENȚĂ COMUNITARĂ, aferent SCENARIULUI 1 nu s- au prevăzut lucrări de amenajare și dotare pentru persoanele cu dizabilități, respectiv pagina 5 și 14, 15. Doar la pag. 28 din SF - Memoriu Arhitectură, pentru Obiectul 1 sunt menționate Amenajări și dotări pentru persoanele cu dizabilități. Mențiunea ofertantului că "NU ESTE CAZUL" se referea la OBIECTUL 2 - Amenajări și dotări urbane, în concordanță cu prevederile din SF. De asemenea, la pag. 15 din propunerea tehnică, ofertantul criticat a prevăzut faptul că varianta recomandată de elaborare a SF-ului, pentru realizarea obiectului de investiții cu elemente de DALI, este Scenariul 1. Totodată, acesta a precizat în propunerea tehnică (pag. 22) următoarele: „Ne vom asigura că în cadrul documentației sunt prezentate soluții inovatoare de mediu (dacă este cazul) şi soluții privind incluziunea persoanelor cu dizabilități”, cât și faptul că ”documentația de proiectare va fi întocmită cu respectarea, capitolului IV Accesibilitate din Legea nr. 448 din 2006 privind protecția şi promovarea drepturilor persoanelor cu dizabilități”. Comisia de evaluare a considerat răspunsul ofertantului ca fiind corespunzător, având în vedere și faptul că și-a asumat elaborarea documentațiilor de proiectare, în conformitate cu toate specificațiile din SF cu elemente DALI, expertiza tehnică, așa cum au fost prezentate în propunerea tehnică la pag. 12, 14, 34. Referitor la solicitarea de prelungire a garanției de participare a numai ofertantului declarant câștigător, autoritatea contractantă susține că a fost diligentă și invocă prevederile art. 37 alin. (1) lit. c) din HG 395/2016, cerându-i doar asocierii ......SRL prelungirea, cu scopul de a se proteja față de riscul unui comportament necorespunzător al acestuia, generat de un eventual refuz de semnare a contractului de achiziție publică. În situația de față nu s-a impus prelungirea ofertei și a garanției de participare de către ceilalți ofertanți, dar dacă se va impune, ca de exemplu, în cazul admiterii contestației și dispunerea evaluării ofertei/ofertelor, atunci autoritatea contractantă va solicita și ofertanților Pagina 7 din 21

implicați în procedură, prelungirea ofertelor și a garanțiilor de participare, sub sancțiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Față de acest aspect autoritatea contractantă susține că, nu a încălcat niciun principiu ce stă la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, astfel cum acestea sunt prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, menționează faptul că procedura de atribuire a contractului de achiziție publică face obiectul verificări ANAP în conformitate cu prevederile O.G. nr. 98/2017 privind funcția de control ex ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziție publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, iar in urma constatărilor rezultate din activitatea de control ex ante s-a emis Avizul

conform

necondiționat, conform

Aviz

nr. 11220/6477/1078297/AC/

08.04.2021

și

Aviz

nr. 11220/6597/1078297/AC/09.04.2021, ce cuprind și concluziile fazei de evaluare a propunerilor tehnice. Pentru toate considerentele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulate de S.C. ..... S.R.L., ca nefondată. În replică la punctul de vedere al autorității contractante, prin adresa nr. 596/28.04.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 22291/29.04.2021, S.C. ..... S.R.L a formulat Concluzii scrise în care prezintă, punctual, contraargumentele sale. Referitor la susținerile autorității contractante potrivit cărora ofertantul declarat câștigător a prezentat la pag 56-59 momentul intervenției personalului/reglementat și/sau autorizat precum și modalitatea prin care ofertantul își va asigura accesul la serviciile acestora, mai apoi, certificând însă, doar intervenția pentru subcapitolul A2, B1 si B2, cu orele alocate pentru fiecare verificator doar pentru aceste subactivități, autoarea contestației susține următoarele: a) contrar celor precizate de autoritatea contractantă nu se regăsește momentul intervenției pentru niciun verificator la elaborarea documentațiilor necesare obținerii avizelor și nici pentru asistența tehnică, verificatorii de proiect nu au fost cuprinși la aceste activități, nu este timp alocat pentru verificarea documentațiilor tehnice pentru obținerea avizelor și acordurilor și nici pentru asistența tehnică, așa cum se certifică prin înscrisuri la capitolul A1 (Elaborarea documentațiilor pentru obținerea avizelor/acordurilor (DOAA) (pagina 56 - Capitol A), și capitol C1 si C2 (pagina 59 - Capitol C), certificând că nici în planul de lucru (pag. 56-59), nici în organigrama (pag. 66), și nici în graficul de prestare (pag. 63) nu au fost cuprinși verificatorii. b) Verificatorul de proiect cu specialitatea A2 nu se regăsește niciunde în oferta depusă, conform procesului-verbal de evaluare propunere tehnică nr. 2 - nr. 17756/ 18.02.2021, unde la pagina 5/23 Pagina 8 din 21

comisia de evaluare "Din verificatorii de proiect nu s-a putut identifica persoana autorizată pentru domeniul A2.", așa cum rezultă și din oferta depusă. Autoritatea contractantă precizează, în punctul de vedere, că ofertantul a prevăzut în cadrul ofertei Structura echipei propuse pentru realizarea serviciilor (pag. 64) din care reiese că verificatorii de proiect sunt asigurați de către subcontractantul SC Bettinoli Systems SRL. La pag. 64, în Structura echipei propuse, nu se regăsește verificatorul de proiect cu specialitatea A2, acesta nu apare în structura și organigrama propusă, așa cum s-a solicitat în caietul de sarcini la pag. 7 "A2 - Rezistență și stabilitate pentru construcții civile, industriale, agrozootehnice, energetice, telecomunicații, miniere, edilitar și de gospodărie comunală - cu structura de rezistență din metal, lemn", cerința prevăzută din documentația de atribuire a impus identificarea în mod clar pentru tot personalul, și este aplicabilă inclusiv în cazul asigurării verificatorilor tehnici de către un subcontractant. Obligația a fost de a prezenta oferta conform cerințelor din Fisa de date, și de a prezenta modalitatea de acces la personalul reglementat și/sau autorizat. Referitor la susținerile autorității contractante potrivit cărora "atestatele și declarațiile de disponibilitate nu au fost solicitate expres", autoarea contestației consideră că aceasta este o interpretare subiectivă, care denotă faptul că, în opinia comisiei de evaluare aceste documente nici nu erau necesare, deci nu trebuiau prezentate, însă acestea au fost cerințe impuse de ea însăși în documentația de atribuire, așa cum chiar autoritatea confirmă și prin punctul de vedere, pagina 3 - 4. Referitor la susținerile autorității contractante că potrivit prevederilor legale ofertanții pot să-și completeze documentele prezentate în cadrul ofertelor cât și faptul că aceștia pot opera modificări în legătură cu propunerea lor tehnică, autoarea contestației consideră că, autoritatea contractantă nu avea dreptul să accepte răspunsul la adresa nr. 15487/12.02.2021, și anume adresa nr. 918/15.02.2021 prin care ofertantul declarat câștigător, pentru solicitarea 5 a clarificat "nu am nominalizat verificator și pentru specialitatea A2" prin care şi-a recunoscut erorile din ofertă şi a inițiat o reală negociere cu comisia de evaluare privind o modalitate favorabilă de evaluare a ofertei sale, având în vedere că prin acest demers a determinat apariția unui avantaj evident în favoarea sa cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Acceptarea de către comisia de evaluare a acestor modificări

(retragere

personal/modificare

declarații disponibilitate/modificare sarcini personal - în timpul evaluării ofertei) prin ignorarea prevederilor exprese şi imperative ale achizițiilor, reprezintă o gravă încălcare a dispozițiilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Pagina 9 din 21

Referitor la punctul de vedere privind tratamentul preferențial la solicitarea de prelungire a garanției de participare doar ofertantului declarat câștigător, autoarea contestației reiterează considerațiile sale, respectiv că s-au încălcat principiile achizițiilor publice având în vedere dispozițiile art. 124 din HG. 395/2016, conform cărora autoritatea contractantă era obligată să solicite ofertanților, participanților la procedură, nu numai unui singur ofertant, chiar dacă a fost declarat câștigător, prelungirea valabilității ofertelor și a garanțiilor de participare, astfel încât aceștia să-și conserve calitatea de participanți la procedură. Având în vedere toate argumentele prezentate, autoarea contestației solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și motivată și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, reevaluarea ofertei declarate câștigătoare și la stabilirea ofertei câștigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin fișa de date a achiziției și prin raportare la situația de fapt. La data de 04.05.2021, autoritatea contractantă a transmis, în original, punctul de vedere nr. 44831/26.04.2021 și, în copie certificată, dosarul achiziției publice., Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul reține următoarele: MUNICIPIUL ......, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de achiziție publică simplificată pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Servicii de elaborare a documentațiilor tehnico-economice D.T.A.C. + D.T.O.E., documentații pentru obținere avize/acorduri, Proiect tehnic de execuție, verificare tehnică si asistență tehnică din partea proiectantului pentru proiectul «Regenerarea fizică, economică și socială a comunității marginalizate Zona Streiului și crearea unui centru de zi pentru servicii de asistență comunitară»”, cod SMIS 125415. Număr referință: 437439320201, cod CPV: 7132200-1 (Rev.2), prin publicarea anunțului de participare simplificat având codul de identificare ....../05.11.2020 stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la 08.12.2020, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate- preț” și valoarea estimată totală de 650.693,85 lei, fără TVA. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de servicii la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorilor economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru contestatoarea S.C. ..... S.R.L. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. Pagina 10 din 21

În concluzie, documentația, acceptată implicit de toate societățile ofertante, le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/ 2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. În prezenta speță, Consiliul reține că părțile sunt în dispută cu privire la dreptul autorității contractante de a declara admisibilă oferta aparținând Asocierii ......SRL, deși aceasta ar fi, în opinia contestatoarei, neconformă şi inacceptabilă, deoarece, prin răspunsurile formulate la solicitările de clarificări și-a modificat oferta tehnică. Referitor la susținerea contestatoarei, potrivit căreia, ”ofertantul declarat câștigător nu a prezentat până la data și ora limită de depunere a ofertelor verificator tehnic atestat pentru cerința A2”, Consiliul constată că este întemeiată. În acest sens, este de reținut că, potrivit pct. IV.4.1 Modul d p al propun t din fișa de date a achiziției publicată în SEAP, autoritatea contractantă a impus ofertanților, printre altele, și: ”Propunerea tehnică va cuprinde următoarele documente: - Un Memoriu scris al proiectantului din care să rezulte modul în care va respecta cerințele Caietului de sarcini și anexele acestuia la întocmirea documentațiilor tehnico–economice (D.T.A.C.+D.T.O.E., documentații pentru obținere avize/acorduri, Proiect tehnic de execuție + Detalii de execuție); - Fiecare ofertant va descrie la nivelul propunerii tehnice momentul intervenției personalului reglementat și/sau autorizat (ex: v d proiect t , precum și modalitatea prin care ofertantul își va asigura accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz in care vor fi prezentate persoanele in cauza, fie prin externalizare, situatie in care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate in vederea obtinerii serviciilor respective). - Ofertantul va ilustra organizarea pe care o propune pentru prestarea serviciilor de proiectare. Aceasta se va realiza prin prezentarea unei organigrame cuprinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul pe care Ofertantul intenționează să il utilizeze la prestarea serviciilor. Aceasta organigramă va include și o descriere a rolurilor și responsabilităților personalului, cu precizarea faptului că sunt asigurate de către ofertant/asociat/subcontractant, în funcţie de caz. Pagina 11 din 21

- Ofertantul se va asigura că are acces la resurse materiale, dotări și echipamente/programe informatice, pentru buna îndeplinire a cerințelor contractului și va prezenta o descriere sumară a acestora. - (...). - Dacă este cazul, descrierea activităților care vor fi subcontractate; de asemenea, în cazul unei asocieri, obligațiile fiecărui membru al asocierii, respectivele activități pe care fiecare membru le va desfășura, interacțiunea dintre activitățile asociaților; - (...). - Ofertanții nu vor confunda termenul de predare a documentațiilor cu durata contractului care include și asistența tehnică pe perioada execuției lucrărilor. - Ofertantul, pentru îndeplinirea în condiții optime a cerințelor contractului va pune la dispoziție în colectivul de proiectare următorul personal tehnic: • personal autorizat ANRE pentru proiectarea instalațiilor electrice de joasă tensiune, conform Ordinului ANRE nr. 116/2016 privind aprobarea ”Regulamentului pentru autorizarea electricienilor, verificatorilor de proiecte, responsabililor tehnici cu execuția, precum și a experților tehnici de calitate și extrajudiciar în domeniul instalațiilor electrice”; • Inginer/Arhitect peisagist. - Operatorul economic va face dovada calificării/atestării operatorului economic, pe specialitățile proiectului, inclusiv în domeniul proiectării instalatiilor electrice (ANRE), sistemelor şi instalaţiilor de apărare împotriva incendiilor (IGSU), sisteme de alarmare împotriva efracţiei (IGPR), in domeniul proiectarii instalatiilor de gaz (ANRE); - Operatorul economic va numi un responsabil/manager proiect, care va comunica direct cu persoana nominalizată de Autoritatea Contractantă la nivel de contract ca și responsabil cu monitorizarea și implementarea contractului; Prezentarea propunerii tehnice trebuie sa asigure posibilitatea verificarii corespondentei propunerii tehnice cu specificatiile tehnice prevazute in Caietul de sarcini si S.F. cu elemente de D.A.L.I. Propunerea tehnica trebuie sa tina cont de eventualele modificari ale documentatiei de atribuire ca urmare a raspunsurilor AC la solicitarile de clarificari primite pana la data stabilita pentru depunerea ofertelor. Orice denumire sau marca specificata in caietul de sarcini este insotita de sintagma „sau echivalent”. Nu se accepta ca propunerea tehnica sa fie o copiere a caietului de sarcini!”. De asemenea, în cadrul caietului de sarcini, publicat în SEAP, autoritatea contractantă a precizat, și: ”D -VERIFICAREA TEHNICĂ A PROIECTĂRII Documentaţiile tehnico-economice elaborate vor fi verificate de verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii, conform Pagina 12 din 21

Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor - H.G. nr. 925/1995 şi conform Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, actualizată cu modificările şi completările ulterioare. (...) Verificarea proiectului pe specialităţi se va materializa în Referatul de verificare şi în semnarea şi ştampilarea, pe fiecare pagină, în secţiunile din proiect - piese scrise şi desenate. Verificarea tehnică de calitate a proiectelor se face pentru cerinţele stabilite prin lege, diferenţiat în funcţie de categoria de importanţă a construcţiei de către specialişti verificatori de proiecte, atestaţi potrivit legii, astfel: Pentru constructii si arhitectura: - A1 - Rezistenta si stabilitate pentru constructii civile, industriale, agrozootehnice, energetice, telecomunicaţii, miniere, edilitare si de gospodărie comunala - cu structura din beton, beton armat, zidărie, lemn; - A2 - Rezistenta si stabilitate pentru constructii civile, industriale, agrozootehnice, energetice, telecomunicaţii, miniere, edilitare si de gospodărie comunala - cu structura de rezistenta din metal, lemn; - A4 - Rezistenta si stabilitate pentru constructii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele; - B1 Siguranţa in exploatare pentru constructiii civile, industriale, agrozootehnice, energetice, telecomunicaţii, miniere; - B2 - Siguranţa in exploatare pentru constructiii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele; - C - Siguranţa la foc in constructii pentru toate domeniile; - D - Igiena, sanatatea oamenilor, refacerea si protectia mediului pentru toate domeniile; - E - Izolaţia termica, hidrofuga, si economia de energie in constructii pentru toate domeniile; - Is - instalatii sanitare; - It - Instalatii termice; - le - Instalatii electrice”. Verificând conținutul propunerii tehnice inițiale, prezentate de Asocierea ......SRL - SC ......SRL cu subcontractanți SC Bettinoli Systems SRL și SC SAMGEC SRL, Consiliul constată că, potrivit Structurii echipei propuse pentru realizarea serviciilor de la pag. 64, verificatorii de proiect sunt asigurați de subcontractantul declarat mai sus, astfel: 1. ......- verificator specialitatea A1 B1 E 2. Napalkov Eugen - verificator specialitatea Is, It, Ig 3. Popa Monica - verificator specialitatea Ie 4. Popa Emil - verificator specialitatea A4, B2, D Pagina 13 din 21

5. ......verificator specialitatea: C D F, între care însă nu se regăsește nicio persoană autorizată ca verificator proiect pentru domeniul A2, așa cum a constatat și comisia de evaluare care i-a solicitat în acest sens asocierii ofertante clarificări cu adresa nr. 15487/12.02.2021. În adresa de răspuns transmisă la data de 15.02.2021, de Asocierea ......SRL - SC ......SRL, se menționează: ”Dintr-o abatere tehnică minoră/viciu de formă rezultată dintr-o eroare apărută la momentul elaborării ofertei, (...), nu am nominali v ș pe spec A2, deși deținem specialist și pentru această cerință. Astfel, pentru corectarea respectivei abateri tehnice minore/viciu de formă, atașat prezentei vă transmitem Declarația de Disponibilitate, respectiv Certificatul de atestare/legitimația d-nului

...... care este atestat pentru cerința A1 și A2 respectiv Declarația de disponibilitate revizuită a d-nei verificator

......, prin care va efectua verificarea tehnică de calitate a proiectului pentru specialitățile B1 C D E F. Astfel, în ofertă în loc de: verificator ......verificator pentru cerințele A1, B1, E, se va citi: verificator ......, pentru cerințele A1 și A2, respectiv ......verificator pentru cerințele: B1, C D E, F. Menționăm că, corectarea acestei erori nu reprezintă o modificare substanțială (...) prin corectarea acestei abateri tehnice minore/viciu de formă, nu se vor genera costuri suplimentare”. Analizând conținutul răspunsului la clarificările vizând certificările verificatorilor de proiect cuprinși în propunerea tehnică inițială, comparativ cu cei menționați în adresa de răspuns, Consiliul constată că, inițial s-au propus 2 persoane – verificatori de proiect atestați pentru specialitățile A1 B1 E și respectiv, specialitățile C D F în timp ce în urma clarificărilor, conținutul propunerii tehnice a fost modificat prin ofertarea altor 2 persoane – verificatori de proiect atestați pentru specialitățile A1 și A2 și respectiv, specialitățile B1, C D E, F fiecare dintre aceștia având alte activități/cerințe certificate, decât cele prezentate inițial. În aceste condiții apare ca fiind evident faptul că, modificarea propunerii tehnice, va influența și valoarea propunerii financiare, în speță nefiind vorba despre o abatere tehnică minoră, atâta timp cât introducerea unei noi specialități A2 pentru verificatorul de proiect nu a fost cuantificată, în cadrul răspunsului de clarificare, astfel încât aceasta nu se încadrează în dispozițiile art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016: ”O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei”. Mai mult, la art. 135 alin. (3) din același act normativ citat este prevăzut că: În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/ completare este Pagina 14 din 21

susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/ completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, or, în cadrul propunerii tehnice, inițiale, nu există nicio informație referitoare la serviciile ce urmează a fi prestate de verificatorul de proiect atestat pentru specialitatea A2 - rezistenţă mecanică şi stabilitate pentru construcţii cu structura de rezistenţă din metal, lemn şi alte materiale compozite, respectiv ”timpul alocat” pentru aceste servicii, și deci nici valoarea corespunzătoare. Referitor la susținerea contestatorului, potrivit căreia, ofertantul declarat câștigător nu a descris la nivelul propunerii tehnice momentul intervenției verificatorilor tehnici conform legislației aplicabile, Consiliul constată că aceasta este parțial întemeiată în condițiile în care, în cadrul propunerii tehnice a Asocierii ......SRL - SC ......SRL, la pag. 56-57, au fost prezentate informații privind: ”Momentul intervenției personalului reglementat pentru realizarea serviciilor în cadrul contractului”: – Capitolul A A1. Elaborarea documentațiilor necesare obținerii avizelor solicitate prin Certificatul de Urbanism (DOAA). A2. Vom întocmi Documentația tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții DTAC (PAC), Elaborare Proiect de organizare a execuției lucrărilor (POE/DTOE) inclusiv Verificarea tehnică de calitate a proiectului, (...) ca urmare a recomandărilor verificatorilor de proiecte”; Verificarea tehnică a documentelor de către verificatorii de proiecte atestați (...) - Capitolul B

B1. Elaborare Proiect tehnic de execuție (PT), Caiete de sarcini (CS), inclusiv, Verificarea tehnică de calitate a proiectului, (...) ca urmare a recomandărilor verificatorilor de proiecte indicați de autoritatea contractantă. (...) B2 – Elaborare Detalii de execuție (DE) inclusiv, Verificarea tehnică de calitate a proiectului, (...) ca urmare a recomandărilor verificatorilor de proiecte indicați de autoritatea contractantă. Verificarea tehnică a documentelor de către verificatorii de proiecte atestați (...) Aceste informații fac referire, însă, la timpul alocat pentru fiecare din cei 5 verificatori de proiect nominalizați, niciunul dintre aceștia nefiind atestați pentru a efectua verificări în specialitatea A2 - rezistenţă mecanică şi stabilitate pentru construcţii cu structura de rezistenţă din metal, lemn şi alte materiale compozite, așa cum s-a arătat anterior. Pagina 15 din 21

În sensul celor de mai sus evocate, Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să solicite Asocierii ......SRL - SC ......SRL clarificări privind cuantificarea ”timpului alocat” și respectiv valoarea serviciilor de verificare a documentației de proiectare, în specialitatea A2 - rezistenţă mecanică şi stabilitate pentru construcţii cu structura de rezistenţă din metal, lemn şi alte materiale compozite, în vederea stabilirii încadrării sau nu, a acestei modificări a propunerii tehnice, în categoria abatere tehnică minoră/viciu de formă, invocată de această asociere, în aplicarea dispozițiilor art. 134 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Privitor la susținerea contestatorului potrivit căreia, ”În planul de lucru și în graficul de prestare, verificatorii de proiect nu se regăsesc la activitatea (...) asistență tehnică, Consiliul reține că, în cadrul Memoriului tehnic, parte a propunerii tehnice, este prevăzut, printre altele și: S d asistenț t din partea proiec p p d execu a lucrărilor (...) Asistența tehnică va consta în principal în următoarele activități: (...) Stabilirea modului de tratare a defectelor apărute în execuție precum și urmărirea aplicării pe șantier a soluțiilor adoptate după însușirea acestora de către verificatorii atestați de proiecte; Soluționarea neconformităților și neconcordanțelor semnalate de către verificatorii atestați, (...), dacă acest lucru se impune. În acest sens, este de reținut că asocierea ofertantă nu putea să prevadă în cadrul propunerii sale tehnice, când anume în timpul execuției lucrărilor, și cât timp este necesar pentru prestarea acestor servicii, pentru a le cuprinde în Planul de lucru și în graficul de prestare, dar însăși menționarea unor viitoare posibile activități care să îi implice pe aceștia, în cadrul Memoriului tehnic la secțiunea Servicii de asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada de execuție a lucrărilor – ”dacă acest lucru se impune, este suficientă pentru a demonstra că respectivul ofertant a ținut cont de prevederile documentației de atribuire”. În ce privește susținerea contestatorului, potrivit căreia, ofertantul declarat câștigător nu a respectat cerințele Studiului de fezabilitate (pag. 28), pentru Amenajări și dotări pentru persoane cu dizabilități, Consiliul constată că este neîntemeiată. În acest sens, Consiliul reține că, urmare a evaluării propunerii tehnice a Asocierii ......SRL - SC ......SRL, autoritatea contractantă a solicitat acesteia, cu adresa 15487/12.02.2021, clarificări referitoare la faptul că: 2. În SF-ul cu elemente DALI ce stă la baza realizării serviciilor de proiectare, la pagina 28, pentru Obiectul 1 s-au prevăzut: Amenajări și dotări pentru persoane cu dizabilități. În memoriul tehnic privind modul de abordare al contractului, la Obiectul 1 nu ați prevăzut aceste Pagina 16 din 21

amenajări. Vă solicităm clarificați”. La această solicitare asocierea ofertantă a răspuns precizând: ”... menționăm că am ținut cont de toate activitățile enumerate și detaliate în SF elemente de DALI, expertiza tehnică și a întregii documentații de atribuire publicate, inclusiv și cele solicitate de d-voastră în solicitarea de clarificări respectiv: «Amenajări și dotări pentru persoane cu dizabilități», având în vedere că, prin propunerea tehnică la pag. 22 am specificat că, documentația de proiectare o vom întocmi cu respectarea următoarelor acte normative, fără a se limita la acestea: «(...). ▪ Ordinul nr. 189 din 2013 pentru aprobarea reglementării tehnice – Normativ privind adaptarea clădirilor civile și spațiului urban la nevoile individuale ale persoanelor cu handicap, (...)», de asemenea menționăm că vom elabora documentațiile de proiectare în conformitate cu toate specificațiile din SF cu elemente DALI, expertiza tehnică, așa cum ne-am asumat în declarația dată în propunerea tehnică de la pagina 12, 14, 34 inclusiv a celor solicitate la această solicitare”. Verificând susținerile părților, Consiliul constată că, în cadrul Studiului de fezabilitate nr. 1372/2018 elaborat de SC ......SRL, parte a documentației de atribuire, publicat în SEAP, se precizează că: ”urmare a analizării soluțiilor constructive descrise în capitolele anterioare, se propun soluțiile tehnice identificate în SCENARIUL 1”. Obiect 1: Centru de zi (...) Amenajări și dotări pentru persoane cu handicap (...) Obiect 2: Amenajări și dotări urbane (...) 2.4 Amenajări și dotări pentru persoane cu dizabilități - NU ESTE CAZUL (...). În cuprinsul Memoriului tehnic privind modul de abordare al contractului, parte a propunerii tehnice depusă de Asocierea ......SRL - SC ......SRL, privitor la specificația Amenajări și dotări pentru persoane cu dizabilități se regăsesc și următoarele informații: Obiect 1: Centru de zi (pentru asistență comunitară) Structura de rezistență este realizată din: (...) Obiect 2: Amenajări și dotări urbane (...) Amenajări și dotări pentru persoane cu dizabilități NU ESTE CAZUL (...). P doc d proiec (...) Pagina 17 din 21

Ne vom asigura că în cadrul documentației sunt prezentate soluții inovatoare de mediu (dacă este cazul) și soluții privind incluziunea persoanelor cu dizabilități. Documentația de proiectare o vom întocmi cu respectarea următoarelor acte normative, fără a ne limita la acestea: (...) ▪ Ordinul nr. 189 din 2013 pentru aprobarea reglementării tehnice «Normativ privind adaptarea clădirilor civile și spațiului urban la nevoile individuale ale persoanelor cu handicap, indicativ NP 051-2012 – Revizuire NP 051/2000»; ▪ Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, cu modificările și completările ulterioare. Din cele mai sus prezentate, Consiliul reține că deși în Memoriul tehnic - SCENARIUL 1 – Obiect 1: Centru de zi pentru asistență comunitară, asocierea ofertantă nu a făcut nicio mențiune privind Amenajări și dotări pentru persoane cu dizabilități, aceasta și-a asumat în cuprinsul aceluiași memoriu că, în cadrul documentației sunt prezentate și soluții privind incluziunea persoanelor cu dizabilități, cu respectarea legislației în domeniu. Consiliul constată că, potrivit prevederilor documentației de atribuire publicată în SEAP, ofertanții nu aveau nicio obligație în sensul copierii/preluării integrale a acesteia în cadrul ofertelor depuse în procedură. Faptul că ofertantul declarat câștigător a înscris concret, în mod cert, în oferta depusă că NU ESTE CAZUL, nu poate fi considerată o neconformitate, atâta timp cât, în cuprinsul Studiului de fezabilitate a fost, clar menționat acest lucru, mențiunea regăsindu-se la Obiect 2 - Amenajări și dotări urbane, atât în Studiul de fezabilitate, parte a documentației de atribuire, cât și în Memoriul tehnic din cuprinsul propunerii tehnice a asocierii ofertante. Astfel, prin răspunsul asocierii ofertante din adresa nr. 918/15.02.2021, ”menționăm că vom elabora documentațiile de proiectare în conformitate cu toate specificațiile din SF cu elemente DALI, expertiza tehnică, așa cum ne-am asumat în declarația dată în propunerea tehnică de la pag. 12, 14, 34 inclusiv a celor solicitate la această clarificare”, aceasta își asumă, încă odată, cele precizate în cadrul ofertei depuse, fără a lua în considerare vreo modificare a acesteia. Referitor la susținerea contestatorului privind solicitarea de prelungire a garanției de participare exclusiv, a ofertantului declarat câștigător, Consiliul constată că este întemeiată. Atât prin anunțul de participare, cât și prin fișa de date a achiziției, ambele publicate în SEAP, s-a menționat: pct. III.1.6.a) Garantie de participare Cuantumul garanţiei de participare: 6.500 lei. Pagina 18 din 21

Garantia de participare se constituie cf. art. 36 alin. (1) din HG 395/2016: (...) Perioada de valabilitate a garantiei de participare: 120 zile de la data limita pentru depunerea ofertelor (08.12.2020), avand mentionata posibilitatea prelungirii acesteia la cererea autoritatii contractante. (...) IV.2.6 Perioada minima pe parcursul careia ofertantul trebuie sa isi mentina oferta - 4 luni (de la termenul limita de primire a ofertelor), respectiv 08.04.2021. În Raportul procedurii nr. 38785/08.04.2021, se menționează că, urmare a aplicării criteriului de atribuire, în clasamentul ofertelor admisibile se aflau 5 ofertanți, între care se regăsesc și Asocierea ......SRL - SC ......SRL și SC ..... SRL. Referitor la garanția de participare conform art. 35 și art. 36 din HG nr. 395/2016, este prevăzut printre altele și: art. 35 - (2) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor constituirea garanţiei de participare. (3) Anunţul de participare/simplificat/de concurs trebuie să conţină următoarele informaţii privind constituirea garanţiei de participare: (...) b) perioada de valabilitate care va fi cel puţin egală cu perioada minimă de valabilitate a ofertei, astfel cum a fost solicitată prin documentaţia de atribuire. art. 36 - (2) Garanţia de participare trebuie să fie constituită în suma şi pentru perioada de valabilitate prevăzute în documentaţia de atribuire. În opinia Consiliului, autoritatea contractantă a clarificat acest aspect prin punctul de vedere nr. 44831/26.04.2021 înregistrat la CNSC cu nr. 21484/26.04.2021, urmând a proceda în consecință. În final, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a aplicat cu rigoarea cuvenită nici dispozițiile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 conform cărora: ”(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”, și nici pe cele ale art. 133 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 conform cărora: ”Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse (...)”, impunându-se reanalizarea propunerii tehnice aparținând Asocierii ......SRL - SC ......SRL, conform motivării anterioare, respectiv verificatorii de proiect și cuantumul aferent verificatorului suplimentar. Pagina 19 din 21

Față de cele de mai sus, Consiliul, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite, în parte, contestația formulată de către SC ..... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL ...... și va anula raportul procedurii nr. 38785/08.04.2021, în partea care privește evaluarea ofertei aparținând Asocierii ......SRL - SC ......SRL, precum și toate actele subsecvente acestuia. Va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză cu reevaluarea ofertei aparținând Asocierii ......SRL - SC ......SRL, conform dispozițiilor legale și a motivării anterioare, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei, în sensul solicitării de clarificări privind verificatorul de proiect cu specialitatea A2 și cuantificarea serviciului prestat acesta inclusiv în propunerea financiară. Respinge, ca nefondate, celelalte critici. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere în temeiul art. 29 din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de SC ..... SRL, cu sediul în ..... și adresa de corespondență la punctul de lucru ......,, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ......, cu sediul în municipiul ......, strada ......, în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 38785/08.04.2021, în partea care privește evaluarea ofertei aparținând Asocierii ......SRL - SC ......SRL, precum și toate actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză cu reevaluarea ofertei aparținând Asocierii ......SRL - SC ......SRL, conform dispozițiilor legale și a motivării anterioare, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei, în sensul solicitării de clarificări privind verificatorul de proiect cu specialitatea A2 și cuantificarea serviciului prestat de acesta inclusiv în propunerea financiară. Respinge, ca nefondate, celelalte critici. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 20 din 21

Președinte, Membru, Membru,

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 21 (douăzeci și unu) pagini. Pagina 21 din 21

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: ÎNCHEIERE Nr. 1814/C6/901 Data: 15.07.2021 Prin adresa nr. 930/08.07.2021, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 35152/08.07.2021, SC SERCOTRANS SRL, cu sediul în Deva, str. Mihail Kogălniceanu nr. 10, et. 1, județul Hunedoara, cod poștal 330013, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J20/116/1999, având CUI 1149973, reprezentată legal prin Popescu Daniela - administrator, a solicitat restituirea cauțiunii aferente contestației sale nr. 533/16.04.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 19914/16.04.2021, privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Servicii de elaborare a documentațiilor tehnico- economice D.T.A.C. + D.T.O.E., documentații pentru obținere avize/ acorduri, Proiect tehnic de execuție, verificare tehnică si asistență tehnică din partea proiectantului pentru proiectul «Regenerarea fizică, economică și socială a comunității marginalizate Zona Streiului și crearea unui centru de zi pentru servicii de asistență comunitară»”, cod CPV: 7132200-1

(Rev.2),

anunț

de

participare

simplificat SCN1078297/05.11.2020, organizată de către autoritatea contractantă MUNICIPIUL DEVA, cu sediul în Deva, str. Unirii nr. 4, județul Hunedoara, cod poștal 330152. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea nr. 930/08.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 35152/08.07.2021, formulată de către SC SERCOTRANS SRL, cu sediul în Deva, str. Mihail Kogălniceanu nr. 10, et. 1, județul Hunedoara, cod poștal 330013 și dispune eliberarea către aceasta a cauțiunii din dosarul nr. 901/2021, în cuantum de 13.013,88 lei, conform recipisei de consemnare nr. 207147694/1 din 20.04.2021, emisă de CEC Bank SA, Sucursala Deva, înregistrată la Consiliu sub nr. 20589/21.04.2021. Pagina 1 din 2

Prezenta încheiere este executorie, potrivit art. 539 alin. (2) Cod procedură civilă. Împotriva acesteia se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 61¹ alin. (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 114/ 13.07.2020.

Pagina 2 din 2