Dosar CNSC 986/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1110/C4/986 Data: 28.05.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 21280/23.04.2021, înaintată de SC AMIRAS C&L IMPEX SRL, cu sediul în Târgoviște, str. Constantin Brâncoveanu nr. 66, judeţul Dâmboviţa, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J15/530/1992, având CUI RO917713, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru situat în sat Viforâta, comuna Aninoasa, str. Mihai Viteazu nr. 3, judeţul Dâmboviţa, reprezentată convențional prin avocat SIMONA - ELENA STOICUŢ, cu sediul în București, str. Dr. Mihail Marinescu nr. 22, et. 2, ap. 7, cam. 1, sect. 5, formulată împotriva documentației de atribuire elaborată de COMUNA SCHEIA, cu sediul în comuna Scheia, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuție lucrări pentru investiția - Modernizarea sistemului de iluminat stradal în Comuna Șcheia, Județul Suceava”, cod CPV 45316000-5 , s-a solicitat: - în principal, obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor corective care se impun, în sensul refacerii documentaţiei de atribuire prin înlăturarea cerinţelor nelegale şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei; - în subsdiar, în cazul imposibilităţii adoptării măsurilor corective, anularea procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată. Prin Încheierea nr. 1143/C4/986 din 27.04.2021, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins ca rămas fără obiect. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de SC AMIRAS C&L IMPEX SRL, în contradictoriu cu COMUNA SCHEIA. Obligă autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire, cu respectarea considerentelor din motivare și a prevederilor legale în vigoare. Obligă autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a măsurilor de remediere adoptate, cu stabilirea unui nou termen de depunere și de deschidere a ofertelor, nu mai devreme de 10 zile de la data publicării măsurilor respective. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 21280/23.04.2021, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru situat în ..., reprezentată convențional prin avocat ..., formulată împotriva documentației de atribuire elaborată de COMUNA ..., cu sediul în comuna ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuție lucrări pentru investiția - Modernizarea sistemului de iluminat stradal în ....”, cod CPV 45316000-5 , s-a solicitat: - în principal, obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor corective care se impun, în sensul refacerii documentaţiei de atribuire prin înlăturarea cerinţelor nelegale şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei; - în subsdiar, în cazul imposibilităţii adoptării măsurilor corective, anularea procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată. Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins ca rămas fără obiect. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC .... SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire în cauză, critică prevederile documentației de atribuire, solicitând, în principal, refacerea acesteia prin înlăturarea cerinţelor nelegale indicate mai jos, iar în subsidiar, în Pagina 1 din 41

cazul imposibilităţii adoptării măsurilor corective, anularea procedurii de atribuire.

Petenta consideră că prin modalitatea de redactare a documentaţiei s-a încălcat o serie de principii susţinute de legislaţia privind achiziţiile publice, respectiv principiul tratamentului egal, al transparenţei şi al proporţionalităţii, având în vedere următoarele aspecte: 1) Autoritatea contractantă trebuie să analizeze specificaţiile tehnice şi să se decidă care este gradul de protecţie minim sau maxim al aparatelor de iluminat întrucât: a) în caietul de sarcini la pagina 5, se solicită „gradul de protecţie de minim IP66, rezistenţa la impact IK10”, iar în fişele tehnice ale aparatelor de iluminat 1, 2, 3 şi 4 se solicită „Grad de protecţie: (minim) IP67; Rezistenţă la impact: (minim) IK10;”. Gradul de protecţie IP67 presupune protecţie la imersie temporală în apă, iar vârful stâlpului unde este montat aparatul de iluminat nu se află în apă. Mai mult, în cadrul fişei tehnice nr. 7 - „aparat de iluminat stradal tip all in one echipat cu panou fotovoltaic, acumulator, senzor de mişcare şi surse LED 60W” – autoritatea contractantă consideră suficient un grad de protecţie IP65 pentru acest tip de aparat, iar pentru celelalte aparate se solicită un grad de protecţie mai mare. Contestatoarea învederează că, prin decizia CNSC nr. ... s-a stabilit că în cazul echipamentelor electrice montate la înălţime nu se poate discuta de imersia lor în apă şi deci nu sunt motive de impunere a unui grad de protecţie IP67. Această cerinţă restricţionează participarea unor ofertanţi cu renume în producerea aparatelor de iluminat cu tehnologie LED care au gradele de protecţie la aceste aparate IP66. 2) Există o serie de neconcordanţe între caietul de sarcini, proiectul tehnic şi anexe, aspecte care ar trebui lămurite: a) în caietul de sarcini - la pagina 5, se solicită „Aparat de iluminat 30W/36W/45W”, iar în proiectul tehnic, la paginile 9, 17, 18, 19, 27 şi 38, se menţionează „Aparat de iluminat (LED) cu autodimare preprogramată 30 W/36W/45W”. b) Tot în caietul de sarcini la pagina 5, se solicită „Aparat de iluminat 60W echipat cu panou fotovoltaic”, în proiectul tehnic la paginile 9, 17, 18, 19, 27 şi 38 se menţionează „Aparat de iluminat 60W echipat cu panou fotovoltaic incorporat” iar în fişa tehnică nr. 7 „Aparat de iluminat stradal tip all in one echipat cu panou fotovoltaic, acumulator, senzor de mişcare şi surse LED 60W”. 3) Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă trebuie să refacă documentaţia şi să renunţe la solicitarea din fişele tehnice nr. 5 şi 6 de a prezenta capturi/poze de ecran cu aplicaţia sistemului de telegestiune. Aceasta trebuie să ia în considerare că aplicaţiile, modul de funcţionare, documentaţia de producere, sunt protejate de dreptul de Pagina 2 din 41

proprietate intelectuală, fiecare producător având interesul de a-şi proteja aplicaţiile. Pentru a elimina orice risc de a fi copiate de către concurenţă, trebuie indicat ca numai ofertantul clasat pe locul 1 să prezinte capturi/poze de ecran cu aplicaţia sistemului de telegestiune şi alte specificaţii tehnice care nu au nicio legătură cu funcţionarea sistemului în ansamblu. Prezentarea acestor capturi de ecran înainte de a stabili câştigătorul ofertant face posibil ca restul ofertanţilor să cunoască noutăţile sistemului proiectat de noi. Pe aceleaşi considerente, autoritatea trebuie să solicite doar ofertantului clasat pe locul 1 un cont demo în aplicaţia de telegestiune ofertată pentru a putea fi verificate funcţiile aplicaţiei solicitate în documentaţia de atribuire. 4) Autoritatea solicită, în fişele tehnice nr. 5 şi 6, un ecran color tip TFT, ecran care se utilizează în medii dure, aplicaţii industriale, în niciun caz într-o aplicaţie de telegestiune, aplicaţie care se poate accesa de pe orice calculator, telefon mobil printr-un user şi parolă, astfel că apreciază nu este justificat acest ecran TFT. Acest ecran instalat pe modulul gateway nu oferă toate informaţiile necesare în activităţile de mentenanţă - cum ar fi lămpi arse şi poziţionarea acestora pe hartă interactivă, cauza defectării lămpilor, puterea pe o anumită lampă. Funcţia gateway-ului este de a colecta date şi informaţii de la aparatele de iluminat şi transmiterea acestora către dispecerat/server pentru a fi vizualizate de beneficiar şi reprezentanţii care se ocupă cu mentenanţa sistemului de iluminat. În opinia sa, autoritatea vrea să favorizeze un anumit ofertant care are un gateway cu specificaţiile solicitate. Nu toate gateway- urile/producătorii au acest ecran color TFT. Unii producători pot folosi dimensiuni diferite, color sau monocolor, chiar fară ecran, utilizând doar semnale luminoase care să indice probleme apărute în sistemul de iluminat public. Oricare ar fi tipul de gateway, el trebuie să îndeplinească funcţiile pentru care a fost proiectat (transmisia informaţiilor între lampă şi server). Autoritatea trebuie să solicite un gateway care are funcţiile pentru care a fost proiectat şi nu alte specificaţii de tipul accesorii suplimentare (ecran tactil color, 4” cu un consum de energie electrică de maxim 2W - cum e în situaţia de faţă sau greutate, culoare, material, formă constructivă sau alte funcţii sunt irelevante pentru funcţionarea sistemului de iluminat public inteligent). 5) Autoritatea contractantă trebuie să renunţe la standardele din fişa tehnică numărul 5 „SR EN 55032:2015 + AC:2016” şi „SR EN 55035:2017”, întrucât sunt standarde pentru comunicaţii multimedia şi nu pentru comunicaţiile sistemului de telegestiune. 6) Autoritatea trebuie să elimine din fişa tehnică nr. 6 orice denumire de produs care face referire la un anumit producător - ca exemplu, specificaţia tehnică a autorităţii „Preluarea automată a datelor Pagina 3 din 41

de măsura pentru DALI 2.0 / SR Driver”, SR Driver fiind produs de Philips. 7) În cuprinsul proiectului există o serie de specificaţii tehnice introduse pentru a restricţiona accesul sau a permite accesul anumitor participanţi, încălcându-se astfel principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii, ca de exemplu: a) Funcţionare la fluctuaţii de tensiune 90 - 305 Vca În proiectul tehnic la pagina 24 se precizează ca alimentarea echipamentelor să aibă tensiunea nominală: Un= 230 (-i5÷+10%)V.c.a., valori de tensiune conform standardelor. Pentru a restricţiona accesul anumitor participanţi, autoritatea impune în fişele tehnice ca aparatele de iluminat să funcţioneze la „fluctuaţii de tensiune 90 -305 Vca”. Conform standardului European Armonizat SR EN 50160/2011 privind caracteristicile tensiunii în reţelele electrice publice de distribuţie se defineşte, descrie şi se specifică caracteristicile principale ale tensiunii în punctele de furnizare a energiei electrice la utilizatorii reţelelor electrice publice de distribuţie de tensiune alternativă, de joasă tensiune, de medie tensiune şi de înaltă tensiune în condiţii normale de funcţionare. Acest standard indică limitele sau valorile caracteristicilor de tensiune care pot fi atinse în fiecare punct de furnizare a energiei electrice din reţeaua electrică de interes public din Europa. În România, serviciul de distribuţie a energiei electrice este reglementat de către ANRE. Calitatea energiei este reglementată prin Standardul de performanţă pentru serviciul de distribuţie a energiei electrice, emis de ANRE prin ordinul nr. 11 din 30.03.20216. Conform art. 25 alin. (1) din acest Standard „În PD (punctul de distribuţie), la JT (joasă tensiune), în condiţii normale de exploatare, excluzând întreruperile, pe durata oricărui interval de timp de o săptămână, 95% din valorile efective, mediate pe o durată de 10 minute, ale tensiunii de alimentare nu trebuie să aibă o abatere mai mare de 10% din tensiunea nominală. De asemenea, pe durata oricărui interval de timp de o săptămână, 100% din valorile efective, mediate pe o durată de 10 minute, nu trebuie să aibă o abatere mai mare de + 10%/ -15% din tensiunea nominală". Plaja de tensiune acceptată în reţelele de joasă tensiune este cuprinsă între 195.5 - 253 VCA. Contestatoarea apreciază că această cerinţă este introdusă pentru a favoriza aparatele de iluminat produse în China, care au această caracteristică, întrucât sunt comercializate în întreaga lume, respectiv ţări în care reţeaua funcţionează la tensiunea de 110Vca. Autoritatea are dreptul, dar şi obligaţia să ceară furnizorului de energie electrică, iar acesta din urmă este obligat să furnizeze tensiune conform standardelor naţionale. Pagina 4 din 41

b) În fişele tehnice ale aparatelor de iluminat 1, 2, 3 şi 4, la punctul 1.11, sub-punctul 3, se solicită eronat „Compartimentul optic echipat cu dispersor din sticlă clară, plană, securizată”. La aparatele de iluminat cu tehnologie LED, sticla nu are rol de dispersor. Sticla are rolul de a etanşa compartimentul optic şi de a corespunde la testul de praf şi apă conform standardului SR EN 60529:1995. Noile tehnologii folosesc lentilele atât pentru dispersia luminii, cât şi pentru dirijarea pe suprafaţa care trebuie iluminată, respectiv calea de rulare - drum, alee pietonală, etc. Sticla, care nu are rol de a dirija şi dispersa lumina, este o tehnologie veche apărută la începutul iluminatului cu LED-uri. De aceea, în prezent, foarte mulţi producători au renunţat la folosirea sticlei cu rol de etanşare, fiind înlocuită cu lentilă tip „multilens” prevăzută cu garnitură din cauciuc siliconic care asigură în acelaşi timp dispersia luminii conform cerinţelor de SR EN 13201-1:2015 pentru calea de rulare respectivă. Această lentilă este o structură monobloc din material plastic transparent (uzual policarbonat tratat UV) care include toate lentilele asociate fiecărui LED. Fiind din policarbonat, se asigură un grad de protecţie de IP67 conform SR EN 60529:1995 şi rezistenţă la impact de minim IK10 conform SR EN 62262:2004, toate aceste performanţe fiind superioare soluţiei cu lentile şi geam din sticlă securizată şi tratată termic. În plus, soluţia de compartiment optic formată din lentila „multilens” este mai eficientă din punct de vedere optic, deoarece se foloseşte tehnologia TIR (Total Internai Reflection), unde eficienţa optică este de peste 92%, spre deosebire de soluţia cu două compartimente optice, unde geamul din sticlă securizată termic introduce pierderi de minim 10%, în funcţie de grosimea sticlei, din cauza reflexiilor de la suprafaţa acesteia, astfel eficienţa optică totală fiind de maxim 83%. Niciun aparat de iluminat cu LED care foloseşte sticla transparentă tratată termic şi securizată comercializat în România pentru iluminatul stradal nu rezistă la impact IK10. De asemenea, sticla nu asigură dispersia luminii pe calea de rulare conform SR EN 13201. Producătorii aparatelor de iluminat cu LED-uri folosesc în procesul de producere al acestora mai multe tehnologii pentru protecţia compartimentului optic şi împotriva prafului şi al apei, respectiv pentru rezistenţă la impact conform standardului SR EN 62262:2004. În opinia petentei, în situaţia în care autoritatea solicită doar sticlă clară plană şi securizată cu rol împotriva prafului şi al apei, o face strict pentru a restricţiona accesul mai multor ofertanţi, astfel încât un singur ofertant / producător să îndeplinească toate aceste caracteristici, ceilalţi ofertanţi neavând posibilitatea să oferteze un produs cu caracteristici care corespund integral cerinţei şi ca atare să fie descalificaţi din punct de vedere tehnic. Pagina 5 din 41

Astfel, aceasta solicită obligarea autorității contractante la eliminarea cerinţei eronate şi restrictive sau la reformularea în sensul următor: „compartimentul optic să fie protejat cu sticlă, policarbonat, cauciuc siliconic transparent sau alte materiale folosite ca dispersor în tehnologia iluminatului cu LED-uri, toate tratate UVşi dispersorul de lumină să asigure o eficienţă de min. 92%, confecţionat din policarbonat tratat UV, cauciuc siliconic transparent sau alte materiale folosite ca dispersor în tehnologia iluminatului cu LED-uri”. c) În fişele tehnice ale aparatelor de iluminat 1, 2, 3 şi 4, se solicită „Compartimentul accesorii electrice va trebui să permită deschiderea sa pentru operaţii de mentenanţă, fără utilizarea de unelte. Pentru a facilita operaţiile de mentenanţă, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat” şi „Compartimentul ogtic trebuie să permită deschiderea sa pentru operaţii de mentenanţă, chiar dacă prin intermediul unor unelte. Pentru a facilita operaţiile de mentenanţă, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat; Nu se acceptă aparate de iluminat pentru care dispersorul este lipit de carcasă". Contestatoarea apreciază că nu este relevant pentru autoritate ca mentenanţa unui corp de iluminat să se efectueze cu unelte sau fără unelte, mai mult decât atât, pentru compartimentul optic al aparatului de iluminat se pot folosi unelte, iar pentru compartimentul accesorii electrice trebuie să se intervină fără unelte. Accesul la compartimentul de accesorii al aparatului de iluminat unde se regăsesc circuitele electrice ar trebui să nu fie facil deschiderii de către orice persoană, existând pericol de electrocutare. Totuşi, pentru operaţiile de mentenanţă nu este necesar accesul în compartimentul accesorii. Mentenanţa la un aparat de iluminat cu LED-uri presupune, conform standardelor europene, curăţarea de praf a compartimentului optic, degajarea crengilor din imediata apropiere a aparatelor de iluminat, îndepărtarea oricăror corpuri străine ce se afla pe aparatul de iluminat (cuiburi de păsări, etc). În situaţia în care trebuie să se intervină la compartimentul electronic, acest lucru nu mai reprezintă mentenanţă, ci reparaţie. În compartimentul electronic se găseşte driver-ul care, dacă nu mai funcţionează, trebuie înlocuit. Mentenanţa aparatului de iluminat presupune verificarea legăturilor la reţeaua de iluminat, ştergerea de praf, degajarea corpurilor străine, repoziţionarea acestuia faţă de planul drumului - în situaţia în care acesta s-a mişcat, cu nivelă sub planul drept al lămpii. Astfel, justificarea legată de faptul că scad timpii de mentenanţă nu are temei. Astfel, contestatoarea solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să renunţe la această solicitare pentru că favorizează anumiţi ofertanţi. Pagina 6 din 41

d) În fişele tehnice ale aparatelor de iluminat 1, 2, 3 şi 4, la punctul 1.11, se solicită „Culoare carcasă Gri sau orice altă culoare RAL solicitată de beneficiar”. Pentru a face o ofertă de preţ corectă, autoritatea trebuie să precizeze clar şi celelalte culori RAL, întrucât preţul vopselei diferă în funcţie de nuanţă, textură, etc. e) În fişa tehnică nr. 5 „Sistem de telegestiune a iluminatului public - monitorizare şi control punct de aprindere”, se solicită „Sistemul de telegestiune propus este compatibil TALQ. Se va prezenta certificat/confirmare membru TALQ, iar producătorul sistemului va apărea pe pagina de internet a consorţiului TALQ în lista membrilor asociaţi. https://www.talq-consortium.org/" Introducerea cerinţei ca sistemul de telegestiune să fie certificat TALQ, are drept efect crearea unui obstacol nejustificat pentru ofertanţi, restrângând astfel concurenţa şi încălcând principiile ce stau la baza activităţii de achiziţii publice. Această certificare se obţine comercial, prin achitarea unei cotizaţii de membru, motiv pentru care este absurd ca autoritatea să solicite şi să impună tuturor ofertanţilor să achite aceste cotizaţii înainte de semnarea unui contract doar pentru a se califica în procedură şi a depune oferta. Participarea operatorilor economici la procedura de atribuire nu ar trebui să fie condiţionată de achitarea unei astfel de cotizaţii de membru care ulterior nu ar mai fi valorificată de ofertanţi. Un asemenea cost ar putea reprezenta o barieră pentru operatorii economici care intenţionează să participe la procedura de achiziţie publică. Drept urmare, petenta solicită eliminarea dispoziţiilor cu privire la certificarea TALQ. f) În fişele tehnice nr. 1, 2, 3 şi 4, la punctul 1.11, se solicită: „Corpurile de iluminat vor fi dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal". În caietul de sarcini din proiectul tehnic - respectiv detalii de execuţie, montarea consolelor și aparatelor de iluminat - autoritatea precizează că la „montarea” consolelor şi aparatelor de iluminat, stabilirea poziţiei pe orizontală a aparatului de iluminat să se facă cu nivelă pusă sub compartimentul accesorii. În opinia petentei, cerinţa este restrictivă şi limitează concurenţa. De-a lungul timpului, până la această inovaţie tehnică (bula de nivel încorporată în aparatul de iluminat), a fost suficientă utilizarea unor nivele cu bulă de aer, instrumente uzuale în lucrările de construcţii. Este cunoscut faptul că acestea se găsesc încă pe piaţă şi pot fi utilizate cu succes. Având în vedere că stabilirea poziţiei orizontale se va face cu nivelă pusă sub compartimentul accesorii, solicită eliminarea cerinţei privind bula de nivel din fişele tehnice nr. 1, 2 şi 3 la punctul 1.11, întrucât nu Pagina 7 din 41

se justifică având în vedere modalitatea de stabilirea a poziţiei orizontale prin nivelă. g) În fişele tehnice nr. 1, 2, 3 şi 4, la punctul 1.11, se solicită „Managementul termic se va realiza fără a utiliza striaţii sau decupaje pe exteriorul aparatului (pentru evitarea acumulării de praf şi frunze)”. Petenta apreciază că este o restricţie cu privire la designul aparatului de iluminat prin falsul argument al disipării de căldură şi acumularea de murdărire pe aparat. Un corp de iluminat bazat pe tehnologie LED are nevoie de răcire pasivă / activă pentru a reduce temperatura cât mai bine pe joncţiunea P-N a diodei emitente de lumină. Singura metodă pentru a reduce temperatura unui obiect este să-i fie ataşat un radiator care poate să fie mascat sub o carcasă sau să fie proiectat în aşa fel încât acesta să nu pară un radiator. Căldura care trebuie disipată trebuie în mod imperativ să fie scoasă din interiorul carcasei, motiv pentru care carcasele echipamentelor de iluminat stradal cu LED - acolo unde se folosesc puteri mari de iluminat - sunt majoritatea din metal. Există soluţii şi din material „plastic” - anumiţi polimeri - care pot disipa căldura la fel de bine ca şi metalul. Răcirea pasivă reprezintă răcirea care este asigurată în mod natural prin intermediul curenţilor de aer creaţi - structura unui radiator este special concepută pentru a asigura mişcarea aerului în interiorul radiatorului. Răcirea activă reprezintă răcirea care este asigurată în mod forţat prin intermediul unui sistem suplimentar (ventilator, apă, freon, etc). Se foloseşte unde este nevoie de o răcire suplimentară. Există pe piaţă şi aparate de iluminat stradale care folosesc răcire activă. Un producător de corpuri de iluminat cu LED analizează cea mai bună soluţie pentru tehnologia de LED folosită pentru a asigura în cazul lui cea mai bună răcire pe joncţiunea P-N. Motivul pentru care această temperatură trebuie menţinută în anumiţi parametri este aceea de a obţine cea mai bună performanţă luminotehnică, cu alte cuvinte pentru a asigura cel mai mare flux luminos la un consum energetic cât mai mic. Problema mizeriei (produse fecale de la păsări, mizerie naturală, crăci, frunze, etc), sunt probleme care au fost dintotdeauna, inclusiv la corpurile clasice cu tehnologie Mercur, Sodiu sau orice altă tehnologie folosită. Motivul nu este dat de forma carcasei, ci de faptul că pasările, frunzele etc., se aşează pe ele. Din acest motiv, toţi producătorii, în momentul dezvoltării soluţiilor de disipare a căldurii, au căutat şi soluţii de îndepărtare a acestora în mod natural / pasiv. Cu toate acestea, inclusiv aparatele de iluminat stradale vechi - cu tehnologii vechi - care aveau o carcasă fară striaţii şi fără decupaje prezintă problema mizeriei. Astfel, producătorii au propriile lor metode pentru aparatul de iluminat dezvoltat ca aceste mizerii / murdării să fie îndepărtate pe cât posibil în mod natural de ploaie şi vânt - cu toate acestea, nicio soluţie Pagina 8 din 41

nu este 100% eficientă, fiind necesară intervenţia umană pentru îndepărtarea mizeriei din punct de vedere vizual. Din punct de vedere termic, indiferent dacă aparatul de iluminat prezintă sau nu striaţii, prezintă sau nu decupaje, producătorul a ţinut cont de aceste aspecte, astfel încât eficienţa corpului să nu fie afectată. În egală măsură, un aparat de iluminat cu striaţii, cu decupaje sau plan - fară striaţii - va menţine pe suprafaţa superioară puţină mizerie care nu afectează eficienţa corpului de iluminat, indiferent de design. h) În fişele tehnice nr. 1, 2 şi 3, la punctul 1.11, se solicită „Posibilitate de echipare la partea superioară cu priza universală de tip NEMA sau ZHAGA, ce permite instalarea/conectarea ulterioară a unui modul extern de telegestiune”, iar în fişa tehnică nr. 4, la punctul 1.1, se solicitată „Aparatul de iluminat va fi integrat într-un sistem de control fără fir care permite controlul de la distanţă. Hardware-ul sistemului de telegestiune se va monta în interiorul aparatului. În exterior se poate monta antena de comunicaţie. Nu este acceptată montarea altor dispozitive pe carcasa aparatului braţ sau stâlp." Contestatoarea este nelămurită de ce pentru aparatele de iluminat stradal LED (30W, 36W şi 45) din fişele tehnice nr. 1, 2 şi 3 se solicită „priza universală de tip NEMA sau ZHAGA. ce permite instalarea/conectarea ulterioară a unui modul extern de telegestiune", iar pentru aparatul de iluminat stradal LED (45W echipat cu modul de telegestiune) din fişa tehnică nr. 4 se solicită ca sistemul (modulul) de telegestiune să fie montat în interiorul aparatului. În opinia sa, cerinţa din fişa tehnică nr. 4 este introdusă pentru a restricţiona şi a limita concurenţa. Specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici, conform art. 155 alin. (6) din Legea 98/2016. 8. Contestatoarea susține că autoritatea trebuie să refacă documentaţia, întrucât solicită în caietul de sarcini 4 bucăţi „aparat de iluminat 60W echipat cu cameră de supraveghere şi panou fotovoltaic”, cheltuiala pentru acesta nefiind una eligibilă. Obiectul programului prin care se achiziţionează aceste aparate de iluminat vizează modernizarea sistemelor de iluminat public prin înlocuirea corpurilor de iluminat existente, având un consum ridicat de energie electrică cu corpuri de iluminat cu LED, precum şi achiziţionarea şi instalarea sistemelor de dimare/telegestiune care permit reglarea fluxului luminos la nivelul întregului obiectiv de investiţii, iar orice abatere de la această regulă conduce la refuzul finanţării, sens în care autoritatea contractantă trebuie să plătească contractul de la bugetul propriu. În situaţia în care autoritatea nu renunţă la aceste aparate de iluminat 6oW, echipate cu cameră de supraveghere şi panou fotovoltaic, Pagina 9 din 41

trebuie să se gândească cum va analiza în această situaţie valorile conform SR EN 13201/2016, întrucât aparatul nu este legat la reţeaua de iluminat public, fiind alimentat de acumulator şi ce valori va analiza pentru auditul energetic şi luminotehnic, document solicitat a fi elaborat conform cerinţelor din Ghidul AFM. Cerința a fost reluată şi în fişa tehnică nr. 6, unde autoritatea solicită: „Aparat de iluminat stradal tip all in one echipat cu panou fotovoltaic, acumulator, senzor de mişcare şi surse LED 60W." Noutatea şi diferenţa între proiectul tehnic şi fişa tehnică este dată de senzorul de mişcare şi de acumulator. Acest aparat nu înlocuieşte un aparat existent similar sau cu acelaşi funcţii. Petenta învederează că autoritatea contractantă a omis să menționeze, în planşele cu situaţia proiectată, că aparatul trebuie să aibă şi senzor de mişcare. În acelaşi timp, apreciază că autoritatea contractantă nu este interesată de acest aparat de iluminat cu panou fotovoltaic, acumultor, sezor de mişcare şi surse LED 60W, întrucât parametrii tehnici şi funcţionali sunt cu mult sub parametrii celorlalte aparate de iluminat care fac obiectul programului AFM. 9) De asemenea, autoarea contestației arată că autoritatea contractantă trebuie să modifice în totalitate fişele tehnice referitoare la sistemul de telegestiune al iluminatului public, pentru următoarele considerente: Cu toate că autoritatea menţionează şi face referire la un sistem de telegestiune cu un protocol Lora sau echivalent, aceasta, prin detalierea modulului de comandă şi testare, modul de funcţionare, caracteristici constructive, face referire la sistem de telegestiune ce foloseşte un protocol de comunicaţie LoRa. Deci ea descrie şi menţionează caracteristici constructive şi tehnice pentru sistem de telegestiune ce foloseşte un protocol de comunicaţie LoRa. Fiecare producător foloseşte pentru comunicaţie în sistem protocoale de comunicaţie diferite, dezvoltate de aceştia sau achiziţionate de pe piaţă. În opinia sa, pentru o licitaţie imparţială şi corectă, autoritatea trebuie să menţioneze acele specificaţii, date tehnice pentru furnizarea serviciului de telegestiune şi cu facilităţile dorite de aceasta. Autoritatea contractantă trebuie să fie interesată de rezultatele obţinute prin exploatarea sistemului de telegestiune şi nu de modul de lucru al aplicaţiei, sistem de operare, tipul de montaj, tipuri de porturi de comunicaţie şi secţiuni ale bornelor cu şurub, tipul de accesorii mecanice, altitudinea de lucru etc. Pentru aceasta este foarte important ca sistemul de telegestiune ofertat să funcţioneze la parametrii solicitaţi şi să furnizeze toate informaţiile de care au nevoie şi nu de cine e produs, cum este montat (cu şină DIN, cu brăţări/coliere, şuruburi), ce tip de conectori şi câţi folosesc, grosimea cablurilor, etc.). Pagina 10 din 41

Autoritatea trebuie să solicite doar sisteme de telegestiune al iluminatului public, specificaţiile staţiei de lucru şi accesorii (calculator), dacă acceptă sau nu costuri suplimentare ale unor servicii terţe pe perioada de existenţă a sistemului, cum se va face accesul în aplicaţie, tipul de informaţii afişate în aplicaţie, limba meniului interfeţei şi orice altă facilitate dorită de către autoritate a fi furnizată de aplicaţie. Contestatoarea apreciază că este restrictiv să solicite şi să detalieze un anumit sistem de telegestiune al unui anumit furnizor, prin introducerea unor parametrii funcţionali sau prin introducerea unor cerinţe cu privire la module auxiliare ataşate sistemului sau care intră în componenţa lui, care nu se justifică sau care au rol de excludere din start a potenţialilor ofertanţi care nu au cel puţin una din caracteristicile/performanţele/funcţionalităţile cerute printr-o fişă tehnică şi nu îmbunătăţeşte cu nimic funcţionarea la parametrii ceruţi ai sistemului de telegestiune. În concluzie, aceasta susține că prin specificaţiile constructive introduse cu privire la secţiunea cablurilor, un anumit protocol de comunicaţie, tipul de montaj (pe şină DIN), funcţionarea la o altitudine de maxim 2000 metri, autoritatea contractantă restricţionează participarea tuturor ofertanţilor de astfel de sisteme de telegestiune (care nu au, spre exemplu, tipul de montaj pe şină DIN sau concentratorul de date cu ecran tip TFT, tactil de minim 4", cu un consum scăzut de energie electrice, maxim 2W şi care trebuie alimentat la tensiune scăzută în curente continuu, asigurarea comenzii şi monitorizării simultane a trei circuite de iluminat prin intermediul intrărilor şi ieşirilor digitale). COMUNA ... a transmis punctul său de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 23019/05.05.2021, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată, precizând punctual următoarele: 1. Referitor la critica „Autoritatea trebuie să analizeze specificaţiile tehnice şi să decidă care este gradul de protecţie minim sau maxim al aparatelor de iluminat": - autoritatea contractantă susține că a analizat și a decis că gradul minim de protecție al aparatelor de iluminat este cel stabilit în cadrul fișei tehnice a echipamentelor, anume IP67. Cerinţele tehnice ale echipamentelor achiziţionate sunt enumerate în fișele tehnice elaborate de către proiectantul de specialitate și sunt expres indicate și ataşate la caietul de sarcini. - cerinţa ca o parte din corpurile de iluminat să îndeplinească IP67 este parte a soluţiei tehnice stabilite încă de la faza de studiu de fezabilitate ce a stat al baza aprobării finanțării acestei investiții. Acest fapt demonstrează, de asemenea, că necesitatea și oportunitatea achiziţiei unei părți dintre corpuri care să îndeplinească cerinţele IP67 a fost analizată și aprobată de finanţatorul investiției. Pagina 11 din 41

- Cu privire la faptul ca achizitorul (iar anterior lui, proiectantul, finanţatorul și verificatorul de proiecte) a stabilit ca pentru o parte din aparatele de iluminat este suficientă îndeplinirea cerinţei IP65, autoritatea contractantă consideră că este absolut normal ca în anumite zone (unde intemperiile sunt mai rare, unde corpurile de iluminat sunt protejate de elementele naturale din zonă (construcții mai înalte), unde nu este necesar un flux luminos mai mic, unde corpurile nu funcționează decât intermitent) să se solicite corpuri cu cerinţe mai modeste, cu 1P65. Tocmai acest lucru demonstrează că a avut în vedere cerinţe tehnice echilibrate și care îi asigură exact nevoile pe care le are. Autoritatea contractantă prezintă extrase din oferta publică a SC ...SRL (identificată la adresele: http://amiras.ro/produse/, https://pdfslide.net/documents/amiras-catalog-11.html, etc) din care rezultă că toate corpurile de iluminat ale respectă cerinţele IP67. 2. Cu privire la critica „Există o serie de neconcordanţe între caietul de sarcini şi proiectul tehnic, fiind necesare lămuriri din partea autorităţii”, autoritatea contractantă arată următoarele: - Cerinţele tehnice minimale sunt cele din fișa tehnică, în acord cu prevederile Anexei 9, capitolul V din HG nr. 395/2016. Astfel, echipamentele ofertate vor respecta cerinţele tehnice din cadrul Fișelor tehnice. - Pentru a fi clar tuturor ofertanţilor participanţi, autoritatea contractantă a dat o clarificare din oficiu, astfel: - „Aparat de iluminat 30W/36W/45W", se va citi „Aparat de iluminat (LED) cu autodimare preprogramata 30W/36W/45W" - „Aparat de iluminat 60W echipat cu panou fotovoltaic" se va citi „Aparat de iluminat stradal tip all in one echipat cu panou fotovoltaic, acumulator, senzor de mişcare şi surse LED 60W" 3. Cu privire la critica "Autoritatea trebuie să refacă documentaţia şi să renunţe la solicitarea din fişele tehnice nr. 5 și 6 de a prezenta capturi/poze de ecran cu aplicaţia sistemului de telegestiune", autoritatea contractantă menționează: - Solicitarea achizitorului de a prezenta capturi de ecran sau poze este legală, nu aduce nicio afectare drepturilor ofertanţilor și are scopul de a verifica realitatea funcţiilor aplicaţiei și corepondența dintre cerinţele aplicaţiei de telegestiune versus cerinţele fișei tehnice. - Achizitorul nu a solicitat codul, sursa programului, nu a solicitat algoritmii de proiectare a aplicaţiei, ci doar simple capturi de ecran după interfaţa utilizatorului. O captură de ecran sau poză după modulele aplicaţiei este similară și comparabilă cu prezentarea unei poze a unui produs sau a unei mostre a unui produs. - Sugestia contestatoarei potrivit căreia „autoritatea trebuie să solicite doar ofertantului clasat pe locul 1 un cont demo în aplicaţia de telegestiune ofertată pentru a putea fi verificate funcţiile aplicaţiei solicitate în documentaţia de atribuire" este considerată de autoritatea Pagina 12 din 41

contractantă ca fiind atât ilegală, cât și impracticabilă, deoarece verificarea îndeplinirii cerinţelor tehnice minimale este o fază a evaluării ofertei tehnice, fază anterioară stabilirii clasamentului intermediar ce are loc după evaluarea ofertelor financiare (ulterior evaluării tehnice). 4. Cu privire la critica „Autoritatea solicită în fişele tehnice nr. 5 și 6 un ecran color tip TFT care se utilizează în medii dure, aplicaţii industriale, în niciun caz într-o aplicaţie de telegestiune, aplicaţie care se poate accesa de pe orice calculator, telefon mobil printr-un user şi parolă. În această situaţie nu este justificat acest ecran, fiind necesară eliminarea sa", autoritatea contractantă susține că solicitarea ecranului TFT (cu cerinţele specificate în fișa tehnică) este absolut necesară și justificabilă, deoarece: - în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare exploatarea sistemului de iluminat public la nivelul localității este făcută prin intermediul unui „operator” ales în urma unui proces de delegarea a gestiunii. Toate bunurile ce fac obiectul sistemului de iluminat public (printre care se numară și ecranul TFT] sunt bunuri de retur - ce vor fi date în inventarul și exploatarea operatorului, iar acesta va exploata sistemul așa cum crede de cuviinţă, în medii interne sau externe, în condiţii vitrege, în funcţie de cum o impune situaţia. Astfel, solicitarea unui ecran TFT pentru medii dure/industriale este o cerinţă absolut necesară; - sistemul de telegestiune va fi exploatat de către personalul operatorului serviciului (sau până la finalizarea delegarea gestiunii de către personalul primăriei), care nu întotdeauna beneficiază de cele mai prielinice condiţii de lucru (intemperii, accidente, neatenţie, proasta calificare, etc), impunerea unui ecran TFT care să fie rezistent nu este un moft, ci o necesitate; În opinia sa, prin critica formulată, contestatarul încearcă să își impună propria soluţie tehnică, inferioară cerinţelor caietului de sarcini, ceea ce ar fi total incorect, imparţial și nefuncțional. 5. Cu privire la critica „Autoritatea contractantă trebuie să renunţe la standardele din fişa tehnică nr. 5, respectiv la „SR EN 55032:2015 + AC:2016" şi „SR EN 55035:2017", întrucât sunt standarde pentru comunicaţii multimedia şi nu pentru comunicaţiile sistemului de telegestiune", autoritatea contractantă învederează următoarele: Aplicaţia de telegestiune este o aplicaţie multimedia și are funcționalități specifice, precum: - Colectează în timp real informaţii ale funcţionării sistemului - Prelucrează informaţiile colectate și afișează rezultate utilizatorului - Afișează erorile în timp real ale sistemului - Pune la dispoziţie grafice și informaţii despre consumuri - Pune la dispoziţie instrumente și funcționalități de intervenție asupra punctelor de consum/aprindere/dimare, etc. Pagina 13 din 41

Toate aceste funcţiuni fac din aplicaţie să fie o aplicaţie multimedia, iar pentru ca achizitorul să se asigure că ofertele sunt comparabile din punct de vedere al calității, viabilității și siguranţei în exploatare, a solicitat respectarea cerinţelor „SR EN 55032:2015 + AC:2016” şi „SR EN 55035:2017”, care se referă special la aplicaţii multimedia. 6. Cu privire la critica „Autoritatea trebuie să elimine din fişa tehnică nr. 6 orice denumire de produs care face referire la un anumit producător - ca exemplu, specificaţia tehnică a autorităţii "Preluarea automată a datelor de măsura pentru DALI 2.0/SR Driver. Facem precizarea că SR Driver este produs de Philips.", autoritatea contractantă arată următoarele: - În cadrul fisei de date a achiziţiei, secţiunea „IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice” - achizitorul a specificat în mod clar: „Orice referire din cuprinsul prezentei documentaţii de atribuire (inclusiv a caietului de sarcini), prin care se indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenție și/sau o licenţă de fabricaţie se va citi și interpreta ca fiind însoţită de menţiunea «sau echivalent»". - În cadrul caietului de sarcini, pagina 2 - se specifică: ATENȚIE: „Orice referire din cuprinsul prezentei documentaţii de atribuire (inclusiv a caietului de sarcini), prin care se indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenție și/sau o licenţă de fabricaţie se va citi și interpreta ca fiind însoţită de menţiunea «sau echivalent»". - În cadrul caietului de sarcini, pagina 49 se specifică: ATENŢIE: „Orice referire din cuprinsul prezentei documentaţii de atribuire (inclusiv a caietului de sarcini), prin care se indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenție și/sau o licenţă de fabricaţie se va citi și interpreta ca fiind însoţită de menţiunea «sau echivalent»". - În cadrul fişierului „instrucţiuni pentru ofertanți” - postat în SICAP alături de documetatia de atribuire, pagina 4 se specifică „Orice referire din cuprinsul prezentei documentaţii de atribuire (inclusiv a caietului de sarcinii, prin care se indica o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenție și/sau o licenţă de fabricaţie se va citi și interpreta ca fiind însoţită de menţiunea «sau echivalent»". Autoritatea contractantă subliniază că, în cazul în care precizarea de mai sus, repetată insistent în cadrul întregii documentaţii de achiziţii, nu este considerată suficientă și pentru a evita orice altă interpretare, va emite o clarificare din oficiu prin care va aduce la cunoștința potenţialilor ofertanți faptul că orice denumire de marcă/brevet/invenție/producător, etc să fie ignorată la un loc cu tot textul propoziţiei în care se regăsește. 7. Cu privire la critica „în cuprinsul proiectului există o serie de specificaţii tehnice introduse pentru a restricţiona accesul mai multor Pagina 14 din 41

participanţi sau a permite accesul anumitor participanţi, încălcându-se astfel principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii.", autoritatea contractantă precizează punctual următoarele: a. Funcţionare la fluctuaţii de tensiune 90 - 305 Vca: Cerinţa este în scopul ca echipamentele achiziţionate să aibă o toleranță mai mare la fluctuaţiile de tensiune, adică chiar dacă curentul furnizat de către operatorul național/regional/local are fluctuații, aparatul trebuie să funcţioneze și să nu se defecteze. Cerinţa este absolut necesară în condiţiile în care la nivelul României situația fluctuaţiilor de tensiune este o problemă general valabilă. AUTORITATEA NAŢIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI - în ultimul raport elaborat în anul 2020 - pentru anul 2019, raport care poate fi disponibil la adresa https://www.anre.ro/ro/despre- anre/rapoarte-anuale, precizează că starea reţelelor tuturor operatorilor economici naţionali se află într-o stare accelerată de degradare și necesită investiţii și lucrări de mentenanță. În accepţiunea sa, un produs/corp de iluminat care este sensibil la fluctuaţiile de tensiune - este un produs slab calitativ, ce afectează atât exploatarea economicoasă a reţelei de iluminat public, cât și calitatea și durata de viață a investiției. Insinuarea cum că sunt favorizate „produse din China” în detrimental celor din UE - este apreciată de autoritate ca fiind lipsită de argument și de logică în condiţiile în care cerinţa se referă la un nivel calitativ mai ridicat și nu unul mai scăzut în defavoarea interselor publice. b. Cu privire la cerinţa „în fişele tehnice ale aparatelor de iluminat 1, 2, 3 și 4 la punctul 1.11, sub-punctul 3 se solicită eronat „Compartimentul optic echipat cu dispersor din sticlă clară, plană, securizată”, autoritatea contractantă consideră că petenta încearcă (din nou) să convingă achizitorul să cumpere ceea ce aceasta are disponibil și nu ceea ce autoritatea contractantă are nevoie și situația o impune. Este de notorietate că toate corpurile cu dispersor de policarbonat sunt mai ieftine, sunt din categoria celor „de generaţie veche”, iar policarbonatul este un material caracterizat de îmbătrânirea din cauza razelor UV, este casant și își pierde proprietăţile de transparență în foarte scurt timp de la darea în folosinţă. Comparativ, dispersoarele din sticlă clară, plan și securizată, are calități net superioare celor din policarbonat, au o durată de exploatare mult mai mare în ceea ce priveşte păstrarea caracteristicilor de transparență și transfer a fluxului luminos. Într-un mediu nefavorabil, conţinând particule în suspensie, așa cum sunt, în general, intravilanele satelor rurale, lentila din policarbonat sau chiar dispersorul din materiale diverse (altele decât sticlă) suferă în timp un proces de sablare, automat fiind redus considerabil fluxul luminos emis de aparat, făcându-l ineficient. Totodată, sticla (spre Pagina 15 din 41

deosebire de alte materiale din policarbonat) nu reacționează la razele ultraviolete, nu își schimbă culoarea, nu reduce eficiența aparatului de iluminat. Impunerea unei cerinţe tehnice cu privire la calitatea și funcţiunile logice ale corpului nu are nicio legătură cu restricționarea accesului operatorilor econimici și nici cu avantajarea „unui anumit operator economic”, deoarece pe piaţa sunt zeci de produse și producători care au corpuri cu dispersor din sticlă. c. Cu privire la cerinţa „Compartimentul accesorii electrice va trebui să permită deschiderea sa pentru operaţii de mentenanţă, fără utilizarea de unelte. Pentru a facilita operaţiile de mentenanţă, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat" şi „Compartimentul optic trebuie să permită deschiderea sa pentru operaţii de mentenanţă, chiar dacă prin intermediul unor unelte. Pentru a facilita operaţiile de mentenanţă, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat; Nu se acceptă aparate de iluminat pentru care dispersorul este lipit de carcasă.", autoritatea precizează următoarele: Cerinţa tehnică criticată de contestatoare este o cerinţă argumentată din punct de vedere tehnic și necesară pentru buna exploatare a sistemului de iluminat modernizat. Critica se refera la două compartimente ale corpului de iluminat: - Compartimentul cu accesorii electrice - care conține cabluri, conexiuni, circuite etc. - compartiment a cărui deschidere este imperios necesară să se facă facil, ușor și fără utilizarea de şurubelniţe manuale sau electrice, fără acţionarea unor dispozitive care ar putea provoca scurt circuit, sau în caz de manevrare eronată să ducă la avarierea conținutului/piedelor interioare. Prin urmare, este logic și justificabil ca acest compartiment să permită deschiderea fără utilizarea de unelte; - Cel de al doilea compartiment al corpului de iluminat, anume compartimentul optic, este un compartiment mai puţin pretenţios, ledurile din interiorul lui fiind rezistente și riscurile avarierii lor sunt mult mai puţine. Din acest motiv, s-a considerat absolut logic să se facă menţiunea că accesul la acest compartiment a corpului să poate fi făcut chiar și cu unelte (şurubelniţe manuale sau electrice). Astfel, s-au prevăzut cerinţe mai calitative pentru compartimentul unde utilizarea uneltelor ar putea provoca accidente și/sau defecţiuni ale corpului de iluminat (adică deschiderea lui să poate fi făcut rapid și fără unelte), iar acolo unde situația nu o impunea, precum în cazul compartimentului optic, a indicat că se pot utiliza și unelte - tocmai pentru a nu restricţiona accesul. d. Cu privire la cerinţa „în fişele tehnice ale aparatelor de iluminat 1, 2, 3 și 4, la punctul 1.11, se solicită „Culoare carcasă Gri sau orice alta culoare RAL solicitată de beneficiar”, autoritatea contractantă Pagina 16 din 41

consideră că acest aspect putea fi clarificat printr-o simpla solicitare de clarificări. Aceasta recomandă ca ofertanții să oferteze produse cu carcasa de culoare gri, însă va accepta orice culoare din gama RAL - fără ca acest lucru să fie o cerinţă pe care o va schimba după depunerea ofertei. Cu alte cuvinte, ofertanții au posibilitatea de a oferta orice culoare doresc din gama RAL (RAL este un standard/etalon de culori care conține 213 culori). În acest sens, va emite o clarificare din oficiu, ce o să fie postată în SICAP. e. Cu privire la critica „în fişa tehnică nr. 5 „Sistem de telegestiune a iluminatului public - monitorizare şi control punct de aprindere" se solicită „Sistemul de telegestiune propus este compatibil TALQ. Se va prezenta certificat/confirmare membru TALQ, iar producătorul sistemului va apărea pe pagina de internet a consorţiului TALQ în lista membrilor asociaţi, https://www.talq-consortium.org/.", autoritatea contractantă precizează următoarele: TALQ - Protocolul Smart City - este o certificare a calității care defineşte un protocol de aplicaţii inteligente acceptate la nivel global pentru software-ul de gestionare centrală pentru a configura, controla, comanda şi monitoriza reţelele de dispozitive inteligent eterogene. TALQ este deschis pentru noii membri ai industriei din întregul mediu al oraşului inteligent. Partenerii părţilor interesate, cum ar fi comunele, oraşele, municipalităţile, utilităţile, consultanţii şi alţii se pot alătura - gratuit - așa cum este detaliat pe site-ul https://www.talq- consortium.org. Activitatea de certificare se face on-line și gratuit. Achiziţia unei aplicaţii de telegestiune elaborate „în regie proprie”, implică o serie de riscuri, precum: - riscul rezultatelor false - situație în care elaboratorul aplicaţiei specifică faptul că aceasta efectuează anumite operaţiuni pe care în realitate nu le efectuează; - riscuri de securitate - fiind vorba de o aplicaţie informatică, aceasta operează pe dispozitive electronice legale în reţea, dispozitive ce pot fi afectate; - riscul inoperabilității - orice aplicaţie, dacă nu este actualizată permanent în funcţie de evoluţiile din domeniul echipamentelor hardware și/sau software pot deveni inoperabile/inutilizabile; - riscul compatibilității cu echipamente ce se vor achiziţiona în viitor; Astfel, certificarea TALQ arată că aplicaţia de telegestiune se ridică la parametrii calitativi care asigură și elimina riscurile cele mai frecvente. Fiind vorba de o certificare gratuită, fără taxe, orice producător de software își poate certifica produsul său. De altfel, toate aplicaţiile de telegestiune care se comercializează în România au deja certificări TALQ, așa cum rezultă din secţiunea CERTIFIED PRODUCTS, chiar și contestatorul deţinând o astfel de certificare TALQ. Pagina 17 din 41

f. Cu privire a critica „în fişele tehnice nr. 1, 2, 3 și 4 la punctul 1.11, se solicită: „Corpurile de iluminat vor fi dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal", autoritatea contractantă subliniază că montarea eronată, chiar și cu câteva grade, a unui corp de iluminat poate modifica substanţial parametrii calitativi ai acelui corp. Ba mai mult, chiar în cazul în care corpul de iluminat a fost corect instalat, după o anumită perioadă de funcţionare și sub efectul intemperiilor, corpurile se pot deplasa chiar și cu pâna la 5", aspect ce poate diminua cu până la 50% calitatea fluxului luminos. Existența acestei bule de nivel ajută și contribuie la o mentenanță uşoară în timpul exploatarii, cu costuri reduse, eliminând o mulţime de operaţiuni de manoperă. g. Cu privire la critica „în fişele tehnice nr. 1, 2, 3 și 4 la punctul 1.11 se solicită „Managementul termic se va realiza fără a utiliza striaţii sau decupaje pe exteriorul aparatului (pentru evitarea acumulării de praf şi frunze)", autoritatea contractantă precizează: Cerinţa nu se referă la forma/design-ul aparatului de iluminat, ci la soluţia de management termic. Cerinţa nu se referă la întrega carcasă, ci punctual la modul în care se realizează managementul termic. Autoritatea contractantă prezintă extrase din oferta publică a contestatoarei din care rezultă că acesta îndeplinește cerinţa criticată. h. Cu privire la critica „în fişele tehnice nr. 1, 2 şi 3, la punctul 1.11, se solicită „Posibilitate de echipare la partea superioară cu priza universală de tip NEMA sau ZHAGA, ce permite instalarea/conectarea ulterioară a unui modul extern de telegestiune”, iar în fişa tehnică nr. 4, la punctul 1.1, se solicitată „Aparatul de iluminat va fi integrat într-un sistem de control fără fir care permite controlul de la distanţă. Hardware-ul sistemului de telegestiune se va monta în interiorul aparatului. În exterior se poate monta antena de comunicaţie. Nu este acceptată montarea altor dispozitive pe carcasa aparatului, braţ sau stâlp”, autoritatea contractantă arată următoarele aspecte: Dintre toate cele 3 tipuri de lămpi, doar pentru cele de 45W s-a solicitat modul de telegestiune, din motive ce țin de fondurile disponibile, astfel: - Corpurile de 30W - nu sunt cu modul de telegestiune (dar se intenționează ca în viitor acestea să aibă posibilitatea unui update) - Corpurile de 36W - nu sunt cu modul de telegestiune (dar se intenționează ca în viitor acestea să aibă posibilitatea unui update) - Corpurile de 45W - sunt cu modul de telegestiune - care este acum achiziţionat și trebuie să fie integrat. Faptul că lămpile de iluminat de 45W se doresc a fi achiziţionate direct cu modul de telegestiune, acesta trebuie să fie în cadrul corpului de iluminat pentru a putea asigura protecția împotriva intimperiilor. Pagina 18 din 41

Dacă corpul de iluminat trebuie să îndeplinească IP65/IP67, atunci automat modulul de telegestiune trebuie să fie la interiorul corpului și nu la exteriorul acestuia - în caz contrar, dacă ar fi în exterior, nu s-ar mai putea asigura cerinţa IP65/IP67 - protecție contra prafului, murdăriei, umidității și intemperiilor naturii. 8. Cu privire a critica „Autoritatea trebuie să refacă documentaţia, întrucât solicită în caietul de sarcini 4 bucăți "aparat de iluminat 60W echipat cu cameră de supraveghere și panou fotovoltaic, cheltuiala pentru acesta nefiind una eligibilă”, autoritatea contractantă învederează că este singura în măsură să își stabileasca nevoile și necesitățile pentru care organizează procesul de achiziţie publică, iar ofertanţii pot critica doar cerinţele/condițiile/situațiile care le lezează interesele. Aceasta apreciază că este total nerelevant aspectul conform căruia în partea desenată a PTH s-a omis să se specifice că aparatul are sensor de mişcare (în fișa tehnică apare specificat, însă s-a omis în planşa aferentă). Acest aspect va fi remediat printr-o clarificare din oficiu în care va specifica că ofertanții vor ține cont de cerinţele din fișa tehnică, să facă abstracție de omisiunea din planşa desenată, și vor avea în vedere ofertarea unui aparat cu sensor de mişcare. Faptul că nu se mai solicită să aibă gradul IP67, ci doar IP65 este pentru că acesta nu mai este un simplu corp de iluminat, ci este un ansamblu de produse (panou fotoviltaic, camera video, corp de iluminat), iar solicitarea unei cerinţe IP67 ar fi trebuit să fie respectată de către tot ansamblu, ceea ce nu este posibil pentru toate elementele, însă IP65 este posibil. De asemenea, amplasarea acestui ansamblu de iluminat este într-o zonă ferită de intemperii. Faptul ca nu se mai solicita expres să aiba dispersor din sticlă, clară, plană și securizată este perfect justificabil și ține de faptul că acest ansablu conţine o camera video, reflecţia sticlei afectând imaginile captate. 9. Cu privire la critica „autoritatea trebuie să modifice în totalitate fişele tehnice referitoare la sistemul de telegestiune al iluminatului public pe următoarele considerente (...)”, autoritatea contractantă învederează că, practic, petenta nu precizează care sunt cerinţele ilegale/restrictive și de ce le consideră ilegale și restrictive. Aceasta prezintă redă următoarele definiții referitaore la sistemul de comunicaţie LoRa: - De exemplu, portalul https://www.electronica-azi.ro/2019 /12/14/ lorawan-protocolul-standard-pentru-iot/ precizează: "LoRaWAN este o specificaţie pentru o reţea de arie largă (WAN) cu rază mare de acţiune (longrange - LoRa), care este optimizată pentru a utiliza foarte puţină energie. Aceasta înseamnă că LoRaWAN este perfectă pentru puncte finale cu comunicaţie wireless şi alimentare, putând oferi comunicaţii bidirecţionale sigure la viteze de transfer de date de la 0.3 kbps la 50 kbps. Razele de acţiune de 2-5 km în mediul urban şi până la 15 km în Pagina 19 din 41

afara acestuia sunt posibile printr-un echilibru între raza de acţiune a comunicaţiei şi durata mesajului pe un spectru larg la frecvenţe de ordinul sub GHz şi o schemă adaptivă de viteză de transfer de date. Porţile, dispozitive tipic alimentare, comunică prin protocol LoRa WAN cu punctele finale înainte de a transmite mesajele prin protocoale tradiţionale, cum ar fi Ethernet, 3G sauWi-Fi. Majoritatea punctelor finale dispun de comunicaţie bidirecţională, însă în orice caz, LoRaWAN suportă difuzare multiplă pentru upgrade de nod sau distribuire în masa de mesaje de urgenţă. Marile avantaje ale LoRaWAN sunt: 1) Raza sa mare de acţiune - fiecare poartă are o rază tipică de acţiune de 15 km. În zonele cu construcţii, 1-2 km este o abordare mai realistă. 2) Cantitate redusă de energie - dispozitivele pot fi operare chiar și de la de la baterii. 3) Cost redus - porţile LoraWAN pot fi cumpărate şi cu un buget redus. LoraWAN operează la o frecvenţă de 868MHz, astfel că nu sunt costuri legate de licenţiere şi nu este nevoie de plătirea unor companii de telecomunicaţii pentru trimiterea şi recepţionarea datelor." - Pe celebru portal educaţional https://www.eta2u.ro/solutii- complexe/iot-si-lorawan se precizează: „LoRaWAN este un protocol de radio transmisii prin care se formează reţele de obiecte inteligente. Reţeaua constituită foloseşte o topologie star-of-stars, cu gatewav-uri servind drept bridge-uri transparente, care transmit mesajele între senzori şi serverul central. Gateway-urile se conectează la reţea prin legături tradiţionale IP, iar dispozitivele cu senzori folosesc comunicaţia wireless de un singur hop către unul sau mai multe gateway-uri. Structura este similară unei reţele de telefonie mobilă, dar în loc de a avea o singură reţea interconectată, LoRa permite implementarea mai multor reţele independente peste aceeaşi infrastructură." Astfel, atunci când se face referire la protocolul LoRa sau echivalent, se vorbeşte de o modalitate de a asigura un nivel calitativ și nişte rezultate măsurabile și comparabile. Nu este vorba de o marcă comercială, de o proprietate intelectuală, sau de un produs al unui anumit producător. LoRa este similar cuvântului „internet” - care nu este neapărat proprietatea cuiva, ci arată un mod de comunicare cu un rezultat aşteptat și comparabil. Spunând protocol LoRa sau echivalent, se înțelege automat un produs calitativ care răspunde cel puţin la: comunicaţie wireless; viteze de transfer de date de la 0.3 kbps la 50 kbps; razele de acţiune de 2-5 km în mediul urban şi până la 15 km în afara acestuia; suportă difuzare multiplă pentru upgrade de nod sau distribuire în masă de mesaje de urgenţă; dispozitivele de comunicare consumă o cantitate minisculă de energie, putând fi alimentate chiar și de la baterii; lucrează la frecvențe reduse de cca 868MHz - adică mult mai mici decât alte protocoale care lucrează la 2400MHz sau chiar de 5000MHz; reţeaua constituită foloseşte o topologie star-of-stars, cu gateway-uri servind drept bridge-uri transparente. În cazul unei defecţiuni, a unei verigi lipsă a lanţului, comunicaţia continua sărind Pagina 20 din 41

veriga defectă, iar sistemul este funcţional chiar și dacă din 1000 de corpuri de iluminat aşezate în linie, toate corpurile de la 2 la 999 sunt defecte - atunci corpul cu numărul 1 tot va putea comunica cu corpul numărul 1000, fără ca reţeaua să pice. LoRa sau echivalent este un standard calitativ și nu o marcă specifică unui anumit producător. Protocolul LoRa nu este din domeniul corpurilor de iluminat, ci din domeniul comunicării reţelelor, deci nu poate fi vorba de favorizarea unui producător sau comerciant/operator economic. Accesul la tehnologia LoRa sau echivalent nu este îngradit nimănui, orice producător de sisteme de telgestiune poate să își îmbunătățească serviciul/produsul și să aplice o tehnologie similară LoRa. Deși fișa tehnică a sistemului de telegestiune ataşată caietului de sarcini are cca 5 pagini de detalieri ale cerinţelor tehnice (ce nu se rezumă doar la protocolul LoRa), petenta nu a indicat care sunt acele cerinţe tehnice ce afectează imparţialitatea, care sunt acele informaţii care lipsesc, care este acel sistem de telegestiune favorizat, de ce consideră că cerinţa ca sistemul să fie consumator mic de energie - maxim 2W - este restrictivă, etc. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr.SCN1084748 din 19.04.2021 și a documentației de atribuire aferente, pentru contractul având ca obiect „execuție lucrări pentru investiția «Modernizarea sistemului de iluminat stradal în Comun ..., Județul Suceava»”, valoarea estimată fiind de 1.166.220,81 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunere a ofertelor 11.05.2021, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Cel mai bun raport calitate- preț”. Împotriva prevederilor documentației de atribuire a formulat contestație SC ...SRL, solicitând obligarea autorității contractante la luarea unor măsuri corective în sensul refacerii documentației de atribuire prin înlăturarea cerințelor nelegale, iar în subsidiar, în cazul imposibilității adoptării măsurilor corective, anularea procedurii de atribuire. Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ...SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207152999/1 din 21.04.2021, a sumei de 23.350,00 lei, emisă de CEC Bank Sucursala Târgoviște, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Pagina 21 din 41

Având în vedere că în prezenta procedură de atribuire sunt contestate prevederi și specificații tehnice cuprinse în documentația de atribuire, cu precădere în caietul de sarcini, proiectul tehnic și fișele tehnice, în speță cerințele tehnice și de calitate pe care ofertanții trebuie să le respecte în vederea modernizării sistemului de iluminat stradal al autorității contractante, Consiliul are în vedere următoarele prevederi ale Legii nr. 98/2016: - art. 3 alin. (1) lit. rr) „specificații tehnice - cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante”; - art. 50 „(1) Autoritățile contractante nu vor concepe sau structura achizițiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispozițiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenței. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenței în cazul în care achiziția ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiți operatori economici”; - art. 155 alin. (6): „(6) Specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici”; - art. 156 alin. (1), (2) și (3) „(1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel național, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificațiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalități: a) prin raportare la cerințe de performanță sau cerințe funcționale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiția ca parametrii să fie suficient de preciși pentru a permite ofertanților să determine obiectul contractului și autoritățile contractante să atribuie contractul; b) prin trimitere la specificații tehnice și, ca ordine de prioritate, la standarde naționale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificații tehnice comune, standarde internaționale, alte sisteme de referință tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naționale, la agremente tehnice naționale sau specificații tehnice naționale referitoare la proiectarea, calcularea și execuția lucrărilor și la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoțită de mențiunea „sau echivalent”; c) prin raportare la cerințe de performanță sau cerințe funcționale, potrivit lit. a), și prin trimitere la specificațiile tehnice prevăzute la lit. b) ca modalitate de a prezuma conformitatea cu respectivele cerințe de performanță sau cerințe funcționale; Pagina 22 din 41

d) prin trimitere la specificațiile tehnice prevăzute la lit. b) pentru unele caracteristici și prin raportare la cerințe de performanță sau cerințe funcționale prevăzute la lit. a) pentru alte caracteristici. (2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. (3) Prin excepţie de la prevederile alin. (2), stabilirea specificaţiilor tehnice prin precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este permisă în situaţii excepţionale, în cazul în care nu este posibilă o descriere suficient de precisă şi de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu dispoziţiile alin. (1); în aceste situaţii, precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este însoţită de cuvintele «sau echivalent»”. Sunt reținute ca relevante în soluționarea cauzei și dispozițiile art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „(2) Documentația de atribuire conține orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. De asemenea, potrivit art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. Necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante, fiind avute în vedere prevederile art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 12 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Având în vedere dispozițiile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/ 2016, autoritatea contractantă a urmărit descrierea echipamentelor astfel încât să corespundă necesităților sale, respectiv a urmărit achiziționarea unor produse cu un nivel înalt calitativ, tehnic și de performanță. Analizând contestația formulată de SC ...SRL, prin raportare la prevederile citate anterior, fără a se limita la acestea, Consiliul constată că aceasta este structurată pe 9 puncte și subpuncte ale acestora. Primul punct din contestație se referă la specificația tehnică referitoare la gradul de protecție minim sau maxim al aparatelor de iluminat, indicând în acest sens faptul că la pagina 5 din caietul de sarcini se solicită „gradul de protecție de minim IP66, rezistența la impact IK10”, iar în fișele tehnice ale aparatelor de iluminat 1, 2, 3 și 4 Pagina 23 din 41

se solicită „Grad de protecție: (minim)IP67; Rezistență la impact: minim) IK10;”, apreciind că acesta nu este necesar întrucât gradul de protecție IP67 asigură protecție la imersie temporară în apă. Supune atenției, ca un argument în plus, faptul că în cadrul fișei tehnice nr. 7 pentru „aparat de iluminat stradal tip all in one echipat cu panou fotovoltaic, acumulator, sensor de mișcare și surse LED 60W” autoritatea contractantă a considerat că pentru acest tip de aparat este suficient gradul de protecție IP65. Față de argumentele prezentate contestatoarea consideră că prin aceste cerințe autoritatea contractantă restricționează participarea la procedura de atribuire a unor ofertanți cu renume în producerea aparatelor de iluminat cu tehnologie LED care au gradele de protecție la aceste aparate IP66. Analizând criticile contestatoarei, susținerile autorității contractante și prevederile documentației de atribuire, Consiliul constată, contrar afirmațiilor autorității contractante potrivit cărora contestatoarea nu a are „capacitatea de a interpreta cerința de «minim») adică ori «minim IP66» așa cum apare în SC, ori IP67 cum apare în fișa tehnică”, în caietul de sarcini la pagina 5/48 este menționat „gradul de protecție de minim IP66, rezistența la impact IK10” iar în fișele tehnice nr. 1, 2, 3 și 4 la rândul 1.5 este menționat „Grad de protecție: minim)IP67”, ceea ce dovedește stabilirea unui grad de protecție care să nu fie mai mic de gradul de protecție IP67, minimum de protecție obligatoriu fiind IP67, informații care nu sunt corelate în întreaga documentație de atribuire, cu precădere caietul de sarcini, proiect tehnic și fișe tehnice. Consiliul constată în acest sens că la pagina 5 din caietul de sarcini este menționat faptul că „Montarea de aparate de iluminat stradale cu Led-uri eficiente din punct de vedere energetic și luminotehnic (minim 10 lm/W), având gradul de protecție de minim IP66, rezistența la impact IK10, pe toți stâlpii existenți, repartizate pe categorii de putere, după cum urmează: a. Aparate de iluminat 30 W – 338 bucăți; b. Aparate de iluminat 36 W – 140 bucăți; c. Aparate de iluminat 45 W – 181 bucăți; d. Aparat de iluminat 60W echipat cu panou fotovoltaic – 1 bucăți, e. Aparat de iluminat 45W cu telegestiune în punct luminous – 37 bucăți;”. Însă în fișele tehnice: - Fișa tehnică nr. 1 Aparat de iluminat stradal LED 30W; - Fișa tehnică nr. 2 Aparat de iluminat stradal LED 36W; - Fișa tehnică nr. 3 Aparat de iluminat stradal LED 45W; - Fișa tehnică nr. 4 Aparat de iluminat stradal LED 45W echipat cu modul de telegestiune, la rândul 1.5 este menționat „Grad de protecție: (minim) IP67”, în schimb în Fișa tehnică nr. 7 Aparat de iluminat Pagina 24 din 41

stradal tip all in one echipat cu panou fotovoltaic, acumulator, sensor de mișcare și surse LED 60W, este stabilit „Grad de protecție: IP65”. Aceste neconcordanțe puteau într-adevăr lămurite și remediate pe calea unor solicitări de clarificări, așa cum susține autoritatea contractantă, însă de vreme ce operatorul economic SC ...SRL a ales calea contestației considerându-se vătămat prin modul de stabilire a prevederilor documentației de atribuire, asupra criticilor contestatoarei Consiliul urmează a se pronunța prin decizie. Consiliul are în vedere în soluționare, că prin punctul de vedere autoritatea contractantă a invocat faptul că la stabilirea specificațiilor tehnice au fost avute în vedere nevoile reale ale achizitorului de către proiectantul de specialitate, motiv pentru care pentru unele aparate a stabilit IP65 iar pentru altele minim IP67. Este reținut de asemenea că Standardul (IP-EN 60529), stabilește că IP67, solicitat de autoritatea contractantă ca grad de protecție pentru anumite aparate de iluminat, reprezintă 100% protecție contra prafului și protecție împotriva scufundării temporare sub apă 30 minute la 1 metru, iar, IP66, considerat că ar trebui acceptat potrivit argumentelor contestatoarei, reprezintă 100% doar ca protecție contra prafului și protecție împotriva jeturilor de apă puternice și averse. Cu toate acestea, Consiliul are în vedere că, pentru anumite aparate (exemplu Fișa tehnică nr.7, rândul 1.6), autoritatea contractantă a solicitat un grad de protecție IP65 care asigură etanșeitatea completă a echipamentului la praf, precum și protecția echipamentului împotriva jeturilor de apă cu orice înclinație, prevederea din caietul de sarcini ar trebui corelată cu informațiile din proiectul tehnic și din fișele de date urmând a fi modificată în sensul înlocuirii, la pagina 5 a caietului de sarcini a sintagmei „gradul de protecție de minim IP66” cu „gradul de protecție prevăzut în proiectul tehnic și fișele tehnice”. O astfel de modificare, corelare este absolut necesară pentru a se indica operatorilor economici, în mod clar, care este valoarea pe care au obligația de a o respecta la elaborarea ofertei. Consiliul va reține ca neîntemeiate în soluționare afirmațiile autorității contractante din punctul de vedere, potrivit cărora „Specificația din caietul de sarcini pagina 5 cu privire la gradul minim de protecție este scoasă din context, deoarece la acea secțiune sunt redate informații generale și nu cerințe tehnice ale echipamentelor achiziționate” având în vedere obligațiile stabilite de legiuitor în sarcina autorităților contractante la elaborarea documentației de atribuire, respectiv art. 20 alin. (2) și art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016. Prin urmare, luând în considerare aspectele prezentate, Consiliul va admite critica și va obliga autoritatea contractantă la corelarea informațiilor din documentația de atribuire în sensul înlocuirii la pagina 5 a caietului de sarcini a sintagmei „gradul de protecție de minim IP66” cu „gradul de protecție prevăzut în proiectul tehnic și fișele tehnice”. Pagina 25 din 41

O a doua critică a contestatoarei se referă la un alt tip de neconcordanțele apărute în caietul de sarcini, proiectul tehnic și fișele tehnice. Cu privire la acestea arată că: a) în caietul de sarcini la pagina 5 se solicită „Aparat de iluminat 30W/36W/45W”, iar în proiectul tehnic la paginile 9, 17, 18, 19, 27 și 38 se solicită „Aparat de iluminat (LED) cu autodimare preprogramată 30W/36W/45W”; b) în caietul de sarcini la pagina 5 se solicită „Aparat de iluminat 60W echipat cu panou fotovoltaic”, iar în proiectul tehnic la paginile 9, 17, 18, 19, 27 și 38 se menționează „Aparat de iluminat 60W echipat cu panou fotovoltaic încorporat”, iar în fișa tehnică nr. 7 „Aparat de iluminat stradal tip all in one echipat cu panou fotovoltaic, acumulator, sensor de mișcare și surse LED 60W”. Analizând criticile formulate, Consiliul constată, contrar susținerilor autorității contractante din punctul de vedere potrivit cărora documentul pe care contestatorul îl numește caiet de sarcini nu ar fi un caiet de sarcini în sensul reglementat de Legea nr. 98/2016, pe pagina 1/48 a acestuia (partea de jos a paginii) este menționat de către „Autoritatea contractantă: COMUNA ...”, „Caietul de sarcini face parte integrantă din documentația de elaborare și prezentare a ofertei și constituie ansamblul cerințelor pe baza cărora se elaborează de către fiecare ofertant propunerea tehnică. Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice”. În ceea ce privește neconcordanțele invocate de către contestatoare, Consiliul constată că într-adevăr acestea există așa cum au fost descrise, iar prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei autoritatea contractantă este de acord cu remedirerea lor prin publicarea unei clarificări, respectiv în loc de „Aparat de iluminat 30W/36W/45W” se va citi „Aparat de iluminat (LED) cu autodimare preprogramată 30W/36W/45W”, iar în loc de „Aparat de iluminat 60W echipat cu panou fotovoltaic” se va citi „Aparat de iluminat stradal tip all in one echipat cu panou fotovoltaic, acumulator, sensor de mișcare și suse LED 60W”. Prin urmare, Consiliul va admite criticile și va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a modificărilor aduse documentației de atribuire. Potrivit punctului 3 din contestație, autoritatea contractantă trebuia să refacă documentația de atribuire și să renunțe la solicitarea din fișele tehnice nr. 5 și nr. 6 de a prezenta capturi/poze de ecran cu aplicația sistemului de telegestiune. Legat de acest aspect contestatoarea consideră că pentru a nu fi copiate de către concurență aceste aplicații, mod de funcționare, documentația de producere, pentru care fiecare producător are interes a și le proteja, ar fi necesar ca numai ofertantul clasat pe locul 1 să prezinte capture/poze de ecran cu aplicația sitemului. Pagina 26 din 41

Cu privire la această solicitare a contestatoarei Consiliul constată caracterul nefondat al acesteia, luând în considerare ca pertinente și susținerile autorității contractante din punctul de vedere potrivit cărora prin solicitarea ca ofertanții să prezinte capturi de ecran cu aplicația sistemului de telegestiune în cazul Fișei tehnice nr. 5 – Sistem de telegestiune a iluminatului public – monitorizare și control punct de aprindere și Fișa tehnică nr. 6 – Sistem de telegestiune a iluminatului public – monitorizare și control punct luminous, nu aduce atingere drepturilor de autor ci are doar scopul de a se verifica realitatea funcțiilor aplicației și corespondența dintre cerințele aplicației de telegestiune cu cerințele fișei tehnice. O captură de ecran reprezintă, în fapt, o imagine, o interfață a utilizatorului, autoritatea contractantă neavând astfel acces la vreun cod, sursă a aplicației, algoritmi de proiectare ai aplicației, împrejurare față de care cererea de eliminare a acestor prevederi din fișa tehnică nr. 5 și nr. 6 se dovedește a fi nefondată. Mai mult decât atât, așa cum arată și autoritatea contractantă prin punctul de vedere, solicitarea unor astfel de documente doar ofertantului clasat pe primul loc ar fi contrară prevederilor în materia achizițiilor publice cu privire la etapele în care se derulează evaluarea ofertelor, ceea ce ar presupune că după parcurgerea întregului proces de evaluare a ofertelor, în cazul în care documentele depuse de către ofertantul situat pe primul loc, respectiv capturile de ecran ar conduce la concluzia neconformității ofertei, întreg procesul de evaluare ar trebui reluat, situație care, pe de o parte, este contrară prevederilor legale în materie, iar pe de altă parte, ar conduce la tergiversarea absolut nejustificată a procedurii de atribuire. Astfel, față de cele constatate anterior, Consiliul va respinge ca nefondată solicitarea de eliminare din fișa tehnică nr. 5 și nr. 6 cu privire la prezentarea unor capturi de ecran. La punctul 4 al contestației este criticat faptul că în aceleași fișe tehnice nr. 5 și nr. 6 se solicită ecran color tip TFT, ecran care se utilizează în medii dure, aplicații industrial, și în opinia sa în niciun caz într-o aplicație de telegestiune, care se poate accesa de pe orice calculator, telefon mobil printr-un user și parole, motiv pentru care consideră nejustificată cerința, precizând totodată că singurul motiv ar fi favorizarea unui anumit operator economic. Consiliul constată netemeinicia unei astfel de solicitări de vreme ce contestatoarea se limitează doar la a afirma că prin stabilirea unei astfel de cerințe se urmărește favorizarea unui anumit operator economic fără a prezenta dovezi în acest sens, contrar dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, conform cărora: „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Pagina 27 din 41

În ceea ce privește stabilirea și menținerea unei astfel de cerințe, respectiv ecran color tip TFT, Consiliul are în vedere și va reține ca relevante argumentele aduse de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere care conduc la concluzia că necesitatea autorității contractante de a solicita un ecran TFT este justificată, unul dintre motive fiind funcționarea sistemului în condiții vitrege și care nu beneficiază întotdeauna de cele mai prielnice condiții de lucru, intemperii, accidente, neatenție, etc., justificare care vine să confirme chiar susținerile contestatoarei, respectiv este un „ecran care se utilizează în medii dure”. Prin raportare la dispozițiile art. 20 alin. (10) din H.G. nr. 395/2016, Consiliul constată că autoritatea contractantă a descris în cadrul caietului de sarcini o configurație care se raportează la propriile necesități și, pe cale de consecință, va respinge, ca nefondată și critica având în vedere că nu a demonstrat caracterul restrictiv al acestei cerințe. Potrivit punctului 5 al contestației, autoritatea contractantă ar trebui să renunțe la standardele din Fișa tehnică nr. 5 „SR EN 55032:2015 + AC:2016” și „SR EN 55035:2017”, întrucât sunt standarde pentru comunicații multimedia și nu pentru comunicațiile sistemului de telegestiune. Verificând susținerile contestatoarei, Consiliul constată că în Fișa tehnică nr. 5, la „Condiții privind conformitatea cu standardele relevante”, autoritatea contractantă a stabilit ca produsul să respecte: „- SR EN 55032:2015 + AC:2016 – Compatibilitate electromagnetică pentru echipamnete multimedia. Cerințe de emisie; - SR EN 55035:2017 – Compatibilitate electromagnetică pentru echipamente multimedia. Cerințe de imunitate”. Consiliul va respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei de obligarea a autorității contractante de a elimina din Fișa tehnică nr. 5 – Sistem de telegestiune a iluminatului public – monitorizare și control punct de aprindere cerințele referitoare la cele două standarde, având în vedere că acestea sunt aplicabile aplicației de telegestiune solicitată prin documentația de atribuire. În acest sens vor fi reținute ca relevante în soluționare și argumentele autorității contractante din punctul de vedere potrivit cărora aplicația de telegestiune este o aplicație multimedia și are funcționalități specifice, respectiv colectarea în timp real a informațiilor privind funcționarea sistemului, prelucrarea informațiilor colectate și afișarea rezultatelor utilizatorului, afișarea erorilor în timp real ale sistemului, punerea la dispoziție de grafice și informații despre consumuri, punerea la dispoziție a unor instrumente și funcționalități de intervenție asupra unor puncte de consum. Prin urmare, solicitarea autorității contractante ca sistemul de telegestiune să respecte cele două standarde se dovedește a fi Pagina 28 din 41

justificată, situație în care Consiliul va respinge ca nefondată cererea contestatoarei. Consiliul constată că prin punctul 6 al contestației, autoritatea contractantă solicită eliminarea din Fișa tehnică nr. 6 a oricărei denumiri de produs care face referire la un anumit producător, dând ca exemplu specificația tehnică „Preluarea automată a datelor de măsură pentru DALI2.0/SR Driver”, afirmând că SR Driver este produs de Philips. Într-o astfel de situație, Consiliul constată relevante dispozițiile art. 156 alin. (3) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „(3) Prin excepţie de la prevederile alin. (2), stabilirea specificaţiilor tehnice prin precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este permisă în situaţii excepţionale, în cazul în care nu este posibilă o descriere suficient de precisă şi de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu dispoziţiile alin. (1); în aceste situaţii, precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este însoţită de cuvintele «sau echivalent»”. Verificând documentația de atribuire prin raportare la prevederile legale impuse de către legiuitor în sarcina autorităților contractante Consiliul constată următoarele: - în fișa de date a achiziției, la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, este prevăzut că „Orice referire din cuprinsul prezentei documentații de atribuire (inclusive a caietului de sarcini), prin care se indică o anumită origine, sursă, producție, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerț, un brevet de invenție și/sau o licență de fabricație se va citi și interpreta ca fiind însoțită de mențiunea «sau echivalent»”; - în caietul de sarcini, partea de sus a paginii 2, este prevăzut ATENȚIE: „orice referire din cuprinsul prezentei documentații de atribuire (inclusive a caietului de sarcini și a tuturor anexelor sale, liste de cantități, formulare, etc), prin care se indică o anumită origine, sursă, producție, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerț, un brevet de invenție și/sau o licență de fabricație se va citi și interpreta ca fiind însoțită de mențiunea «sau echivalent»”; - în documentul „Instrucțiuni pentru ofertanți”, pagina 4, punctul 3 Instrucțiuni privind oferta, punctul A.Modul de prezentare a propunerii tehnice, publicat în SEAP este precizat de asemenea că „Orice referire din cuprinsul prezentei documentații de atribuire (inclusiv a caietului de sarcini), prin care se indică o anumită origine, sursă, producție, un procedeu special, o marcă de fabric sau de comerț, un brevet de invenție și/sau o licență de fabricație se va citi și interpreta ca fiind însoțită de mențiunea «sau echivalent»”. Astfel, prin modalitatea în care autoritatea contractantă a elaborat documentației de atribuire a făcut dovada respectării prevederilor legale referitoare la condițiile în care se poate face referire la anumită origine, sursă, producție, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerț, un brevet de invenție și/sau o licență de fabricație, cum este în cazul Pagina 29 din 41

prezentei proceduri, respectiv indicarea în Fișa tehnică nr. 6 a mențiunii „SR Driver” pentru care se aplică mențiunea „sau echivalent”, motiv pentru care solicitarea de eliminare a cerinței se dovedește nefondată. Punctul 7 al contestației vizează mai multe aspecte referitoare la faptului că în cuprinsul proiectului tehnic ar exista o serie de specificații tehnice introduse cu scopul de a restricționa accesul mai multor participanți cât și a anumitor participanți la procedura de atribuire, încălcându-se astfel, în opinia contestatoarei principiul tratamentului egal și al proporționalității. a) Funcționare la fluctuații de tensiune 90-305 Vca Consiliul constată că legat de această specificație tehnică, contestatoarea invocă faptul că prin aceasta este restricționat accesul anumitor participanți, întrucât în proiectul tehnic se precizează că alimentarea echipamentelor să aibă tensiunea nominală Un=230 (- 15÷+10%).c.a., valori de tensiune conform standardelor, iar prin fișele tehnice impune ca aparatele de iluminat să funcționeze la „fluctuații de tensiune 90-305Vca”. Analizând critica contestatoarei privind specificațiile tehnice considerate restrictive, respectiv stabilirea prin fișele tehnice funcționarea la fluctuații de tensiune 90 - 305 Vca iar în proiectul tehnic s-a stabilit „Cerințe ale consumatorului privind calitatea energiei electrice” „- tensiunea nominală: Un=23(-15÷+10%)V.c.a”, valori de tensiune conform standardelor, se constată caracterul fondat al acesteia. În soluționarea criticii, Consiliul are în vedere că în România, serviciul de distribuție a energiei electrice este reglementat de către ANRE, calitatea energiei fiind reglementată prin Standardul de performanță pentru serviciul de distribuție a energiei electrice, emis de ANRE prin Ordinul nr. 11 din 30.03.20216, publicat în Monitorul Oficial. Reține de asemenea, că prin contestație SC ...SRL a invocat relevanța dispozițiilor art. 25 alin. (1) din acest Standard potrivit cărora „În PD (punctul de distribuție), la JT (joasă tensiune), în condiții normale de exploatare, excluzând întreruperile, pe durata oricărui interval de timp de o săptămână, 95% din valorile efective, mediate pe o durată de 10 minute, ale tensiunii de alimentare nu trebuie să aibă o abatere mai mare de 10% din tensiunea nominală. De asemenea, pe durata oricărui interval de timp de o săptămână, 100% din valorile efective, mediate pe o durată de 10 minute, nu trebuie să aibă o abatere mai mare de + 10%/ -15% din tensiunea nominală”. Astfel că, în opinia contestatoarei, această cerință este introdusă pentru a favoriza aparatele de iluminat produse în China, care au această caracteristică, întrucât sunt comercializate în întreaga lume, respectiv țări în care rețeaua funcționează la tensiunea de 110 Vca. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă susține că alegerea unui interval mai mare de funcționare la fluctuații de tensiune a avut ca scop preîntâmpinarea unor situații care să afecteze sistemul de iluminat Pagina 30 din 41

public, motivând că este în defavoarea sa să achiziționeze corpuri de iluminat care să nu fie sensibile și să aibă o toleranță mai mare la fluctuațiile de tensiune. Un alt motiv important în alegerea acestui parametru a fost și starea precară a rețelei electrice din România care este din perioada anilor 1960. Faptul că dimensionarea inițială a rețelei nu a fost făcută ținând cont de dezvoltarea ulterioară a localității, motiv pentru care căderile de tensiune pot afecta funcționarea sistemului de iluminat public, nu este un argument de natură a stabili specificații tehnice care nu sunt acord cu legislația aplicabilă, în speță cu Ordinul ANRE nr. 11 din 30.03.2016. Consiliul reține că aparatele de iluminat produse în UE și/sau pentru utilizarea în UE sunt produse la standardele menționate și nu se pot solicita în mod abuziv și nejustificat alte tensiunii de funcționare din punct de vedere tehnic, astfel că, față de cele reținute anterior, constatând a fi întemeiate criticile contestatoarei, va obliga autoritatea contractantă la modificarea cerinței în analiză, în acord cu prevederile legale în domeniu. b)În fișele tehnice ale aparatelor de iluminat 1, 2, 3 și 4 la punctul 1.11, sub-punctul 3, se solicită eronat „Compartiment optic echipat cu dispersor din sticlă clară, plană, securizată”. Consiliul constată că cerința din Fișele tehnice 1, 2, 3 și 4, subpunctul 3 din Fișele tehnice 1, 2 și 3, unde se solicită ca aparatele de iluminat să cuprindă printre componente „Compartiment optic echipat cu dispersor din sticlă clară, plană, securizată”, considerându-se că, la aparatele de iluminat cu tehnologie LED, sticla nu are rol de dispersor, ci de a etanșa compartimentul optic și de a corespunde la testul de praf și apă conform standardului SR EN 60529:1995, noile tehnologii folosind lentilele atât pentru dispersia luminii, cât și pentru dirijarea pe suprafața care trebuie iluminată, respectiv calea de rulare - drum, alee pietonală etc. Contestatoarea susține că producătorii aparatelor de iluminat cu LED-uri folosesc în procesul de producere al acestora mai multe tehnologii pentru protecția compartimentului optic și împotriva prafului și al apei, respectiv pentru rezistență la impact conform standardului SR EN 62262:2004. Astfel că, în situația în care autoritatea contractantă solicită doar sticlă clară, plană și securizată cu rol împotriva prafului și al apei, o face, în opinia sa, pentru a restricționa accesul mai multor ofertanți, și doar un singur ofertant/producător să îndeplinească toate aceste caracteristici, ceilalți ofertanți neavând posibilitatea să oferteze un produs cu caracteristici care corespund integral cerinței și ca atare să fie descalificați din punct de vedere tehnic. Pentru argumentele prezentate în contestație solicită obligarea autorității contractante de a elimina acestă cerință „eronată” și „restrictivă”, sau „reformularea” acesteia cu următorul conținut: Pagina 31 din 41

„compartimentul optic să fie protejat cu sticla, policarbonat, cauciuc siliconat transparent sau alte materiale folosite sa disperson în tehnologia iluminat cu LED-uri, toate tratate UV și dispersorului de lumină să asigure o eficiență de min. 92%, confecționat din policarbonat tratat UV, cauciuc silicon transparent sau alte materiale folosite ca dispersor în tehnologia iluminatului cu LED-uri”. Consiliul constată că prin punctul de vedere arată, întemeiat că, un corp de iluminat cu dispersor din sticlă clară are o eficiență ridicată din punct de vedere al fluxului luminotehnic și asigură o economie mult mai mare de energie consumată în asigurarea iluminării, o durată de exploatare mai mare în ceea ce privește păstrarea caracteristicilor de transparență și transfer a fluxului luminos, în comparație cu un policarbonat (material plastic) care suferă în timp un proces de sablare, fiind redus automat fluxul luminos emis de aparat. Din contextul prezentat anterior, Consiliul constată nefondată solicitarea contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă a stabilit „eronat” cerința „compartimentul optic echipat cu dispersor din sticlă clară, plană, securizată” indicată în cadrul fișelor tehnice ale echipamentelor de iluminat 1, 2, 3 și 4 motivat de faptul că doar un singur ofertant ar putea să le îndeplinească, în măsura în care nu a dovedit caracterul restrictiv al acestei cerințe. Consiliul constată că SC ...SRL face o simpla afirmație, respectiv aceea că în mod „eronat” autoritatea contractantă a solicitat o astfel de cerință care ar fi restrictivă fără a dovedi caracterul restrictiv al acesteia. Susținerea contestatoarei că în locul acestei cerințe putea fi acceptată și varianta cu policarbonat nu reprezintă o justificare de natură să dovedească caracterul restrictiv al cerinței. De asemenea, nu a fost dovedit faptul că un singur ofertant ar putea să îndeplinească cerința criticată. În acest sens, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 249 din Codul de procedură civilă, care stabilesc că „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Concluzionând, Consiliul constată că SC ...SRL avea obligația de a- și dovedi pretențiile, susținerile, prin producerea unor mijloace de probă, simpla solicitare de eliminare sau de reformulare a unei cerințe nu reprezintă o motivare validă, așa cum s-a reținut și anterior, nereieșind din argumentele prezentate temeinicia acestei solicitări, precum și faptul că un singur ofertant ar putea să îndeplinească caracteristicile criticate, motiv pentru care solicitarea contestatoarei va fi respinsă. c)În fișele tehnice ale aparatelor de iluminat 1, 2, 3 și 4 se solicită „Compartimentul accesorii electrice va trebui să permită deschiderea sa pentru operații de mentenanță, fără utilizarea de unelte. Pentru a facilita operațiile de mentenanță, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără Pagina 32 din 41

deteriorarea componentelor aparatului de iluminat” și „Compartimentul optic trebuie să permită deschiderea sa pentru operații de mentenanță, chiar dacă prin intermediul unor unelte. Pentru a facilita operațiile de mentenanță, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat; Nu se acceptă aparate de iluminat pentru care dispersorul este lipsit de carcasă”. Verificând conținutul fișelor tehnice nr. 1, 2, 3 și 4, la punctul 11.1, Consiliul constată că autoritatea contractantă a impus cele două cerințe, despre care contestatoare consideră că au caracter restrictiv, încălcând astfel prevederile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Un argument în susținerea eliminării acestor cerințe este acela că accesul la compartimentul de accesorii al aparatului de iluminat unde se găsesc circuite electrice nu ar trebui să fie facil de deschis de către orice persoană, cu atât mai mult cu cât mentenanța unui aparat presupune conform standardelor europene curățarea de praf, îndepărtarea oricăror corpuri străine iar intervenția la compartimentele electric și optic se face în cazul reparației. Contestatoarea a susținut de asemenea că, întrucât pentru compartimentul accesorii electrice s-a impus deschiderea în vederea realizării mentenanței fără utilizare de unelte, în timp ce, pentru compartimentul optic, s-a solicitat deschiderea chiar și prin intermediul unor unelte, autoritatea contractantă are interesul să favorizeze un anumit tip de aparat de iluminat/un anumit producător. În analiza sa, Consiliul stabilește că, deși autoritatea contractantă invocă necesitatea accesului facil la compartimentul de accesorii electrice, cerința deschiderii fără unelte nu prezintă relevanță din perspectiva performanței elementelor ce compun sistemul de iluminat iar justificarea adusă că la cablurile electrice, conexiuni, circuite ar trebui să existe acces fără folosirea unor dispozitive întrucât ar putea provoca scurt circuit nu este de natură a înlătura caracterul resctrictiv al cerinței. O justificare similară a fost adusă și referitor la compartimentul optic cu privire la care a considerat că ar fi necesar accesul chiar și cu unelte pentru că riscurile de avarii sunt mai puține, compartimentul este mai puțin pretențios iar ledurile din interior sunt mai rezistente. Din explicațiile autorității contractante, se constată că aceasta dorește calități superioare pentru produsele ce compun sistemul de iluminat, fără însă a aduce justificări pertinente cu privire la cele două cerințe, situație care apare ca obstacol nejustificat în calea concurenței, în dezacord cu dispozițiile art. 155 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, anterior citate.

Fiind considerată întemeiată critica contestatoarei sub acest aspect, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la eliminarea acestor două cerințe din Fișele nr. 1, 2, 3 și 4. Pagina 33 din 41

d) În fișele tehnice ale aparatelor de iluminat 1, 2, 3 și 4 la punctul 1.11, se solicită „Culoare carcasă Gris au orice altă culoare RAL solicitată de beneficiar”. Cu privire la această prevedere contestatoarea arată că pentru a face o ofertă de preț corectă autoritatea contractantă trebuie să precizeze clar și celelalte culori RAL dorite, întrucât prețul vopselei diferă în funcție de nuanță, textură, iar fără a cunoaște această informație nu poate elabora o ofertă corectă. Cu privire la această critică Consiliul consideră că, în mod eronat, contestatoarea solicită indicarea culorilor alternative, atâta timp cât cerința autorității contractante permite culoare gris sau altă culoare RAL. Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă dorește achiziționarea unor produse de o înaltă calitate, iar impunerea caracteristicilor produselor, cum este culoarea care este stabilită ca fiind gris sau altă culoare RAL, nu are ca efect împiedicarea ofertantului de a elabora o ofertă corectă. Cerința privind culoarea, așa cum a fost stabilită, nu este de natură a introduce obstacole nejustificate care să restrângă concurența între operatorii economici și nici nu are ca efect favorizarea sau eliminarea participării la procedura de atribuire a anumitor operatori economici sau a anumitor produse. Raportat la cerința referitoare la culoare, care este gris sau orice altă culoare RAL, Consiliul constată că ofertantul este singurul în măsură să stabilească dacă vrea să oferteze carcasa în altă culoare și un anumit tip de textură, valoarea ofertei nefiind afectată de aceasta în așa măsură încât să pună ofertanții în imposibilitatea de a elabora o ofertă de preț corectă, cum afirmă contestatoarea. Cu toate acestea, Consiliul constată că prin punctul de vedere autoritatea contractantă a arătat că este dispusă să lămurească acest aspect afirmând că „achizitorul o să emită o clarificare din oficiu, ce o să fie postată în SICAP”, situație față de care va admite critica și va obliga autoritatea contractantă să publice în SEAP o clarificare în acest sens. e) În fișa tehnică nr. 5 „Sistem de telegestiune a iluminatului public – monitorizare și control punct de aprindere”, se solicită „Sistemul de telegestiune propus este compatibil TALQ. Se va prezenta certificate/confirmare membru TALQ iar producătorul sistemului ca apărea pe pagina de internet a consorțiul TALQ în lista membrilor asociați https://www.ralq- consortium.org/”. În analiza criticii Consiliul constată că SC ...SRL consideră impunerea unei astfel de cerințe ca un obstacol nejustificat pentru ofertanți care are ca efect retrângerea concurenței și încălcarea principiilor care stau la baza procedurilor de achiziție publică. Argumentul adus în susținerea cererii sale de eliminare a cerinței citată este acela că această cerință, în speță certificarea TALQ, poate fi îndeplinită numai după înscrierea ca membru al acestei asociații, calitate Pagina 34 din 41

de membru care presupune și achitarea unei cotizații, iar o astfel de impunere din partea autorității contractante este considerată o cerință restrictivă. Analizând conținutul fișei tehnice nr. 5, Consiliul constată că la pagina „126 of 162” este stabilită cerința cu următorul conținut: „- sistemul de telemanagement trebuie să fie compatibil TALQ pentru a permite dezvoltări ulterioare pentru soluții de smart-city furnizate de diverși furnizori, astfel încât să poată fi înglobate într-un sistem unic de management. Se acceptă platforme similare TALQ în sensul că platforma utilizată pentru implementarea soluției de telemanagement trebuie să suporte integrarea altor produse necesare soluțiilor viitoare tip smart-city, produse de divesre alte companii, astfel încât să nu poată fi limitată dezvoltarea ulterioară de tip smart-city la un singur furnizor sau la un număr limitat de furnizori de soluții de tip city management și smart-city”. Cerința citată anterior este completată la pagina „134 of 162” din fișa tehnică nr. 5, secțiunea „Condiții privind conformitatea cu standardele relevante”, cu prevederea criticată, potrivit căreia: „- Sistemul de telegestiune propus este compatibil TALQ. Se va prezenta certificat/confirmare membru TALQ iar producătorul sistemului va apărea pe pagina de internet a consorțiului TALQ în lista membrilor asociați.

https://www.talq-consortium.org/

” Consiliul constată că autoritatea contractantă a justificat motivul pentru care a solicitat cerința din fișa tehnică de la pagina 126, respectiv sistemul de telemanagement trebuie să fie compatibil TALQ, argumentând riscul unor rezultate false, riscuri de securitate, riscul inoperabilității și compatibilitarea cu echipamente ce se vor achiziționa în viitor, însă, nu a justificat motivul pentru care a impus în sarcina ofertanților cerința de la pagina 134 de a demonstra prin prezentarea de „certificat/confirmare” calitatea de membru a producătorului sistemului. Simplu fapt că „activitatea de certificare se face on-line și gratuit” nu este un motiv întemeiat de a stabili o astfel de cerință. Or, în lipsa unei justificări temeinice o astfel de cerință se încadrează în categoria celor reglementate de art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, respectiv „(6) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici”. Consiliul constată că cerința este de natură a restricționa participarea la procedura de atribuire a ofertanților care nu pot face dovada că producătorul sistemului nu este membru TALQ, iar produsele lor nu sunt certificate de această asociere, motiv pentru care critica va fi reținută ca fondată și va obliga autoritatea contractantă să elimine sintagma „Se va prezenta certificate/confirmare membru TALQ iar producătorul sistemului ca apărea pe pagina de internet a Pagina 35 din 41

consorțiul TALQ în lista membrilor asociați https://www.ralq- consortium.org/”. f) În fișele tehnice nr. 1, 2, 3 și 4, la punctul 1.11, se solicită: „Corpurile de iluminat vor fi dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal”. Consiliul, în analiza criticii, constată că este considerată restrictivă și această cerință întrucât prin caietul de sarcini din proiectul tehnic s-a menționat că la montarea consolelor și a aparatelor de iluminat, stabilirea poziției pe orizontală a aparatului de iluminat să se facă cu nivelă pusă sub compartimentul accesorii, apeciind că la stabilirea acesteia au fost avute în vedere condițiile meteo nefavorabile care ar putea conduce la pierderea planeității însă arată că verificarea planeității aparatului se face în perioada de funcționare în cadrul contractului de delegare de gestiune. În justificarea menținerii acestei cerințe, autoritatea contractantă arătat că existența acestei acestei bule de nivel este necesară pentru a restabilirea calității fluxului luminos în cazul deplasării corpurilor cât și obținerea unei mentenanțe ușoare în timpul exploatării fiind eliminate o mulțime de operațiuni de manoperă. Consiliul constată însă că în proiectul tehnic pagina „51 of 162”, în cadrul capitolului „2. Montare console și aparate de iluminat”, este stabilit de către proiectantul obiectivului de investiții că activitatea se va face „Cu nivela pusă sub compartimentul accesoriilor se stabileşte poziţia orizontală”. În raport de această precizare și luând în considerare faptul că dotarea corpurilor de iluminat cu această bulă de nivel nu prezintă relevanță din perspectiva performanței, fiind o piedică nejustificată în calea concurenței, Consiliul va dispune eliminarea acesteia din fișele tehnice nr. 1, 2, 3 și 4 a cerinței de la punctul 1.11 „Corpurile de iluminat vor fi dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal”. g) În fișele tehnice nr. 1, 2, 3 și 4, la punctul 1.11, se solicită „Managementul termic se va realiza fără a utiliza striații sau decupaje pe exteriorul aparatului (pentru evitarea acumulării de praf și frunze)”. Cu privire la acest aspect, Consiliul constată că prin contestație este invocat caracterul restrictiv al designului aparatului de iluminat, motivate de falsul argument al autorității contractante al disipării de căldură și acumularea de murdărie pe aparat. În opinia constestatoarei fiecare producător de aparate de iluminat cu tehnologie LED dezvoltă soluții de disipare a căldurii și de îndepărtare a murdăriei de pe aceste aparate, însă chiar și în cazul aparatelor de iluminat fără striații sau decupaje pe exterior sunt afectate de murdărie. Pagina 36 din 41

Consiliul constată că, așa cum susține și autoritatea contractantă în punctul de vedere, cerința este prevăzută în fișele tehnice la punctul 1.11 și nu se referă la designul aparatelor, cum în mod eronat contestatoarea afirmă „este o restricție cu privire la designul aparatului de iluminat”, ci privește managementul termic, cerința având următorul conținut „Managementul termic se va realiza fără a utiliza striații sau decupaje pe exteriorul aparatului (pentru evitarea acumulării de praf și frunze)”. În soluționare, Consiliul constată că și contestatorul confirmă prin contestație că aparatul de iluminat cu LED are nevoie de răcire pasivă/active iar singura metodă pentru a reduce temperatura este atașarea unui radiator care poate fi mascat sub o carcasă sau să fie proiectat în așa fel încât să nu pară un radiator. Prin urmare, având în vedere că proiectantul a stabilit prin fișele tehnice ca management termic să se realizeze fără ca aparatele de iluminat să aibă striații sau radiatoare externe pentru a se evita acumularea de praf sau frunze, care să stânjenească evacuarea căldurii, lucru care ar duce la deprecierea fluxului luminos și, implicit, neîncadrarea în parametrii luminotehnici stabiliți de standardele specifice cât și lipsa unei justificări pertinente a caracterului restrictiv al cerinței, Consiliul va respinge critica. h)În fișele tehnice nr. 1, 2 și 3, la punctul 1.11, se solicită „Posibilitatea de echipare la partea superioară cu prize universal de tip NEMA sau ZHAGA, ce permite instalarea/conectarea ulterioară a unui modul extern de telegestiune;„, iar în fișa tehnică nr. 4, la punctul 1.1, se solicită „Aparatul de iluminat va fi integrat într-un sistem de control fără fir care permite controlul de la distanță. Hardware-ul sistemului de telegestiune se va monta în interiorul aparatului. În exterior se poate monta antena de comunicație. Nu este acceptată montarea altor dispositive pe carcasa aparatului, braț sau stâlp”. Cu privire la aceasta contestatoarea invocă caracterul restrictiv, cerința din Fișa tehnică nr. 4 fiind introdusă, în opinia sa, pentru a limita concurența, considerând că au fost încălcate principiile nediscriminării, al tratamentului egal, al trasparenței și al proporționalității prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cât și încălcarea dispozițiilor art. 155 alin. (6) din același act normative. Consiliul constată că prin contestație nu au fost aduse argumente de natură a demonstra caracterul restrictiv al cerinței și al principiilor enumerate, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată. În luarea deciziei însă Consiliul are în vedere justificările aduse de către autoritatea contractantă în necesitatea atât a stabilirii unei astfel de cerințe cât și menținerea acesteia. Consiliul constată că într-adevăr în urma verificărilor efectuate rezultă că doar în cazul fișei tehnice nr. 4, în cazul aparatului de iluminat Pagina 37 din 41

de 45W s-a solicitat modul de telegestiune, un argument în plus că în susținerea criticii nu a fost studiată cu atenție documentația de atribuire. Vor fi reținute ca relevante în soluționare argumentele autorității contractante de natură tehnică care susțin necesitatea menținerii cerinței pentru toate aparatele de iluminat, potrivit cărora corpul de iluminat trebuie să îndeplinească IP65/IP67 situație în care este necesar ca modulul de telegestiune să fie în interiorul acestuia și nu în exteriorul lui, aceste cerințe regăsindu-se în stransă legătură. Pentru faptul că a precizat că modulul extern de telegestiune are posibilitatea să poată fi instalat ulterior la partea superioară a aparatului de iluminat cu o priză universală de tip NEMA sau ZHAGA, autoritatea contractantă nu a făcut decât să explice cum anume se va realiza instalarea modulului extern de telegestiune. La punctul 8 al contestației contestatoarea invocă faptul că autoritatea contractantă trebuie să refacă documentația, întrucât solicită în caietul de sarcini 4 bucăți „aparat de iluminat 60W echipat cu camera de supraveghere și panou fotovoltaic”, cheltuiala despre care susține că este neeligibilă, parametrii sunt mult inferiori aparatelor de iluminat care fac obiectul acestui program de finanțare, precizând totodată că autoritatea contractantă a omis a trece acest aparat în planșele cu situația proiectată elaborată și nu s-a menționat că acesta trebuie să aibă sensor de mișcare. Legat de omisiunile invocate de către contestatoare, Consiliul constată că prin punctul de vedere autoritatea contractantă arată că va remedia acest aspect printr-o clarificare din oficiu în care va specifica că ofertanții vor ține cont la elaborarea ofertei de cerințele din fișa tehnică, să facă abstracție de omisiunea din planșa desenată, și să se aibă în vedere ofertarea unui aparat cu sensor de mișcare. Față de împrejurarea constatată anterior, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să aducă la cunoștința operatorilor economici prin publicarea în SEAP a unei clarificări în sensul arătat prin punctul de vedere. Însă, în ceea ce privește critica potrivit căreia autoritatea contractantă ar trebui să reface documentația de atribuire întrucât cheltuiala pentru „aparat de iluminat 60W echipat cu camera de supraveghere și panou fotovoltaic” ar fi neeligibilă, în opinia sa, Consiliul o va respinge ca nefondată, având în vedere că singura în măsură să stabilească dacă îi este necesar sau nu un astfel de aparat este autoritatea contractantă. Faptul că autoritatea contractantă în întreaga investiție are nevoie și de un astfel de aparat de iluminat, chiar cu parametri „cu mult sub parametrii celorlalte aparate de iluminat” cum afirmă contestatoare o dovedește includerea acestuia în Proiectul tehnic (pag.37 și următoarele) și punerea la dispoziția operatorilor economici a Fișei tehnice nr. 7 – Pagina 38 din 41

Aparat de iluminat stradal tip all in one echipat cu panou fotovoltaic, acumulator, senzor de mișcare și surse LED 60W. Așa cum s-a reținut și anterior, doar pentru că pentru acest unic aparat de iluminat LED cu panou fotovoltaic și senzor de mișcare au fost prevăzuți parametrii tehnici și funcționali inferiori celor solicitați pentru celelalte aparate de iluminat LED, nu înseamnă că autoritatea contractantă nu este interesată de achiziționarea și a acestui aparat de iluminat. Consiliul constată că la ultima critică din contestație, respectiv punctul 9, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă trebuie să modifice în totalitate fișele tehnice referitoare la sistemul de telegestiune al iluminatului public cu toate că este indicat ca protocol LoRa sau echivalent. În susținerea criticii contestatoarea a arătat că deși autoritatea contractantă a menționat că este vorba de un sistem de telegestiune cu un protocol Lora sau echivalent fiecare producător folosește pentru comunicație în sistem protocoale diferite, dezvoltate de ei sau achiziționate de pe piață. În acest context contestatoarea consideră că autoritatea contractantă trebuie să fie interesată de rezultatele obținute prin exploatarea sistemului de telegestiune și nu de modul de lucru al aplicației. Analizând critica prin raportare la susținerile contestatoarei în ceea ce privește caracterul restrictiv al indicării în fișele tehnice indicate, protocolul LoRa, la apărările autorității contractante și la prevederile legale incidente cu privire la modul în care a fost stabilită o astfel de prevedere Consiliul o va respinge ca nefondată. Pentru a stabili astfel, Consiliul are în vedere că potrivit art. 156 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice stipulează că „Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: b) prin trimitere la specificaţii tehnice (…) evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune (…)fiecare trimitere este însoţită de menţiunea «sau echivalent»”, prevedere legală despre care chiar contestatoarea confirmă că a fost respectată atunci când folosește în susținerea criticii sintagma „cu toate că autoritatea contractantă menționează (…) sau echivalent (…)”. Prin urmare, oricare operator economic va putea oferta și un sistem de telegestiune cu un protocol de comunicare echivalent, situație în care se va putea prevala de dispozițiile art. 156 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, care prevăd ca „În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. b), aceasta nu respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificaţiile tehnice la care se face trimitere, dacă ofertantul Pagina 39 din 41

demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice”. Consiliul constată că SC ...SRL nu a demonstrat caracterul restrictiv al indicării în fișele tehnice de către autoritatea contractantă ca protocol al sistemului de telegestiune „LoRa sau echivalent”. În soluționare, Consiliul va reține ca relevante atât susținerile autorității contractante din punctul de vedere cât și prevederile din proeict potrivit cărora protocolul de comunicare LoRa, permite o rază mare de acțiune de 2 - 5 km în mediul urban și până la 15 km în afara acestuia cantitate redusă de energie, în condițiile în care consumul redus de energie reprezintă dezideratul oricărui sistem de telegestiune, cost redus și permite implementarea mai multor rețele independente peste aceeași infrastructură, aceasta fiind o justificare pertinentă de a indica cu titlu de exemplu un tip de protocol de vreme ce operatorii economici au dreptul de a oferta un protocol echivalent acestuia. Constatând că este posibilă remedierea documentației de atribuire, procedura fiind suspendată din oficiu de autoritatea contractantă, Consiliul va respinge, ca nefondată solicitarea contestatoarei de anulare a procedurii de atribuire. Consiliul concluzionează că obținerea unei finanțări pe baza unui proiect, nu dă dreptul autorității contractante ca procedura de atribuire să se desfășoare cu încălcarea dispozițiilor legale sau cu impunerea unor cerințe, specificații tehnice restrictive, neclare sau contradictorii în cuprinsul documentației de atribuire, motivat de faptul că în caietul de sarcini „sunt redate informații generale și nu cerințele tehnice ale echipamentelor achiziționate” și că „Cerințele tehnice ale echipamentelor achiziționate sunt enumerate în fișele tehnice elaborate de către proiectantul de specialitate și care sunt expres indicate și atașate la caietul de sarcini”, încălcându-se astfel inclusiv principiul transparenței. În considerarea celor reținute, constatându-se că se impun remedieri la nivelul documentației de atribuire, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu COMUNA ..., și va dispune obligarea autorității contractante la modificarea documentației de atribuire, potrivit considerentelor din motivare și stabilirea unui nou termen de depunere și de deschidere a ofertelor, nu mai devreme de 10 zile de la data publicării măsurilor respective. În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de autoarea contestației, Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost transmisă adresa înregistrată la CNSC sub nr.27557/27.05.2021 prin care acesta comunică faptul că nu mai solicită chetuieli de judecată în dosarul nr. 986/C4/2021. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 40 din 41

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu COMUNA .... Obligă autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire, cu respectarea considerentelor din motivare și a prevederilor legale în vigoare. Obligă autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a măsurilor de remediere adoptate, cu stabilirea unui nou termen de depunere și de deschidere a ofertelor, nu mai devreme de 10 zile de la data publicării măsurilor respective. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 39 (treizecișinouă) pagini Pagina 41 din 41

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2782/C4/986 Data: 29.10.2021 Prin cererea înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 53799/14.10.2021, formulată de SC AMIRAS C&L IMPEX SRL, cu sediul social în Târgoviște, str. Constantin Brâncoveanu nr. 66, județul Dâmbovița, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J15/530/1992, având CUI 917713, reprezentată convențional prin avocat Simona-Elena Stoicuț, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în sat Viforâta, comuna Aninoasa, str. Mihai Viteazu nr. 3, județul Dâmbovița, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 986/2021, în care a avut calitatea de contestatoare, referitor la procedura simplificată privind atribuirea contractului având ca obiect “Execuție lucrări pentru investiția - Modernizarea sistemului de iluminat stradal în Comuna Șcheia, Județul Suceava”, organizată de COMUNA ȘCHEIA, cu sediul în comuna Șcheia, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea SC AMIRAS C&L IMPEX SRL și dispune eliberarea către aceasta a cauțiunii în sumă de 23.350 lei, constituită în dosarul nr. 986/2021, conform recipisei de consemnare nr. 207152999/1 din 21.04.2021. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea și funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1143/C4/986 Data: 27.04.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 21280/23.04.2021, formulată de SC AMIRAS C&L IMPEX SRL, cu sediul în Târgoviște, str. Constantin Brâncoveanu nr. 66, județul Dâmbovița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J15/530/1992, având CUI 917713, reprezentată convențional prin avocat Simona-Elena Stoicuț, cu sediul ales pentru comunicarea actelor din procedură în comuna Aninoasa, sat Viforâta, str. Mihai Viteazu nr. 3, județul Dâmbovița, împotriva documentației de atribuire elaborată de COMUNA SCHEIA, cu sediul în sat Scheia nr. 1, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „execuție lucrări pentru investiția Modernizarea sistemului de iluminat stradal în comuna Scheia, județul Suceava”, s-a solicitat, printre altele, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire cuprinsă în contestația depusă de SC AMIRAS C&L IMPEX SRL, în contradictoriu cu COMUNA SCHEIA. Prezenta încheiere este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de cinci zile de la comunicare. Pagina 1 din 1