Dosar CNSC 3163/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2690/C2/3163 Data: 24.09.2024 Prin contestația nr. 66/ADM/12.09.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 58207/13.09.2024, formulată de ELBA-COM SA, cu sediul în Timișoara, spl. Nicolae Titulescu, nr. 14, județul Timiș, și adresă de corespondență în localitatea Ghiroda, Calea Lugojului nr. 126, județul Timiș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J35/559/2000, având CUI RO13108765, reprezentată legal prin Director General, ing. Horia Trifu, împotriva documentației de atribuire, emisă de MUNICIPIUL PIATRA-NEAMŢ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Piatra Neamț, str. Ștefan cel Mare nr. 6-8, județul Neamț, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică având ca obiect Furnizarea şi montajul echipamentelor tehnologice şi funcţionale din cadrul proiectului „Modernizarea Sistemului de Iluminat Public în Municipiul Piatra Neamţ" -Etapa 3, s-au solicitat următoarele: 1. în principal, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere corespunzătoare, prin eliminarea cerințelor tehnice excesive și discriminatorii, conform criticilor din contestație; 2. în subsidiar, în situația în care nu mai este posibilă remedierea actului atacat, anularea procedurii; 3. suspendarea procedurii până la soluționarea contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțare la contestația formulată de ELBA-COM SA, în contradictoriu cu MUNICIPIUL PIATRA-NEAMŢ, în calitate de autoritate contractantă. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …….. Data: …….. Prin contestația nr. 66/ADM/12.09.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 58207/13.09.2024, formulată de ........, cu sediul în ........, și adresă de corespondență în localitatea ........, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........, având CUI RO........, reprezentată legal prin ........, împotriva documentației de atribuire, emisă de ........, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică având ca obiect ........, s-au solicitat următoarele: 1. în principal, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere corespunzătoare, prin eliminarea cerințelor tehnice excesive și discriminatorii, conform criticilor din contestație; 2. în subsidiar, în situația în care nu mai este posibilă remedierea actului atacat, anularea procedurii; 3. suspendarea procedurii până la soluționarea contestației. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ........ critică documentația de atribuire, elaborată de ........, în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. În motivarea contestației, ........ redă mai multe cerințe ale documentației de atribuire pe care le apreciază nelegale, aducând o serie de argumente în susținerea cererilor sale. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016. Ulterior, prin adresa nr. 72Adm/23.09.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 60377/23.09.2024, ........ formulează cerere de renunțare „cu Pagina 1 din 2

privire la judecarea contestației noastre înregistrate la CNSC sub nr. 58207/13.09.2024 în urma căreia s-a constituit pe rolul CNSC dosarul nr. 3163/C2/2024.” În aceste condiții, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul urmează să ia act de renunțare la contestația formulată de ........, în contradictoriu cu ........, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțare la contestația formulată de ........, în contradictoriu cu ........, în calitate de autoritate contractantă. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2999/C2/3163,3167 Data: 24.09.2024 I. Prin contestația nr. 66/ADM/12.09.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 58207/13.09.2024, formulată de ELBA-COM SA, cu sediul în Timișoara, spl. Nicolae Titulescu, nr. 14, județul Timiș, și adresă de corespondență în localitatea Ghiroda, Calea Lugojului nr. 126, județul Timiș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J35/559/2000, având CUI RO13108765, reprezentată legal prin Director General, ing. Horia Trifu, împotriva documentației de atribuire, emisă de MUNICIPIUL PIATRA-NEAMŢ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Piatra Neamț, str. Ștefan cel Mare nr. 6-8, județul Neamț, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică având ca obiect Furnizarea şi montajul echipamentelor tehnologice şi funcţionale din cadrul proiectului „Modernizarea Sistemului de Iluminat Public în Municipiul Piatra Neamţ" -Etapa 3, s-au solicitat următoarele: 1. în principal, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere corespunzătoare, prin eliminarea cerințelor tehnice excesive și discriminatorii, conform criticilor din contestație; 2. în subsidiar, în situația în care nu mai este posibilă remedierea actului atacat, anularea procedurii; 3. suspendarea procedurii până la soluționarea contestației. II. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 58222/13.09.2024, formulată de URBIOLED SRL, cu sediul social situat în Comuna Valea Lupului, strada Victoriei nr. 69, județul Iași, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J22/1956/2016, având CUI RO32614831, reprezentată legal prin administrator Ciotir Ana-Maria şi convențional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul în Bucureşti, Sector 1, Ansamblul rezidențial WIN Herăstrău (la Recepţie), strada Barajul Argeş nr. 8A, Corp C3, Etaj 1, Apartament nr. 3105, unde se solicită și comunicarea actelor, împotriva documentației de atribuire, emisă de Pagina 1 din 3

MUNICIPIUL PIATRA-NEAMŢ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de achiziție publică, s-au solicitat următoarele: > În temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea prezentei contestaţii. > În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea Autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentaţiei de atribuire contestate şi a eliminării cerinţelor restrictive; > În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, solicităm Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire; > În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei; > În temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicităm acces la dosarul constituit la Consiliu. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 3163/2024 și nr. 3167/2024 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Prin adresa nr. 72Adm/23.09.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 60377/23.09.2024, ELBA-COM SA formulează cerere de renunțare „cu privire la judecarea contestației noastre înregistrate la CNSC sub nr. 58207/13.09.2024 în urma căreia s-a constituit pe rolul CNSC dosarul nr. 3163/C2/2024.” Astfel, se constată că dosarul nr. 3163/2024, format ca urmare a contestației ELBA-COM SA, este în stare de judecată. Relativ la contestația secundă, înaintată de URBIOLED SRL, obiect al dosarului nr. 3167/2024, la acest moment se așteaptă documentele dosarului achiziției din partea autorității contractante. Având în vedere următoarele prevederi legale: - art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 „Toate celelalte hotărâri pronunțate de Consiliu se numesc încheieri, cu excepția celor de unificare a practicii administrativ- jurisdicționale”; - art. 68 din Legea nr. 101/2016 „Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/ 2004, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, și cu cele ale Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare”; Pagina 2 din 3

- art. 139 alin. (5) din Codul de procedură civilă, care dispune „În orice stare a judecății procesele conexate pot fi disjunse și judecate separat, dacă numai unul dintre ele este în stare de judecată”; - art. 24 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „Consiliul soluționează pe fond contestația în termen de 20 zile de la data primirii, în condițiile art. 18 alin. (2), a dosarului achiziției publice, al achiziției sectoriale sau al concesiunii, respectiv în termen de 10 zile în situația incidenței unei excepții care împiedică analiza pe fond a contestației”, precum și că: - dosarul nr. 3167/2024, format urmare a contestației înaintată de URBIOLED SRL, este în curs de soluționare, în cadrul termenului prevăzut la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - dosarul nr. 3163/2024, format urmare a contestației înaintată de ELBA-COM SA, este în stare de judecată, conform celor reținute mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborate cu art. 139 alin. (5) din Codul de procedură civilă, Consiliul va disjunge dosarul nr. 3163/2024, acesta fiind în stare de judecată, de dosarul nr. 3167/2024, aflat în curs de soluționare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Disjungerea dosarului nr. 3163/2024, acesta fiind în stare de judecată, de dosarul nr. 3167/2024. PREȘEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, Alina-Oana OPRIȘAN Luisa-Mădălina MARIA Maria-Marinela PĂUN Redactată în 5 exemplare, conține 3 pagini Pagina 3 din 3