Dosar CNSC 3287/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2970/C4/3287 Data: 22.10.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 60588/24.09.2024, formulată de SC ELITE TACTICAL SRL, cu sediul în Sibiu, str. Șerpuită nr. 42, jud. Sibiu, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J32/1507/2016, CUI RO36834252, reprezentată legal de Dimitriu Victor Vlad Gheorghe – administrator și convențional prin PETRE TĂNASE – CABINET DE AVOCAT, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Drumul Lunca Ilvei nr. 39, ap. 4, sector 3, împotriva rezultatului procedurii de atribuire adoptat de către MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - UNITATEA MILITARĂ 01983 BACĂU, cu sediul în Bacău, str. G-ral Ștefan Gușe nr. 9, jud. Bacău, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare, pe loturi, având ca obiect „Căști audio pentru comunicații tactice tip dual com și single com", pentru lotul 2 - „Cască audio pentru comunicații tactice tip Single Com”, anunț de participare nr. CN1069149 din 22.05.2024, s-a solicitat admiterea prezentei contestații și, în consecință: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. A42295 din 12.09.2024, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia și a celor subsecvente; - anularea raportului procedurii nr. A42300 din 12.09.2024, în partea care privește respingerea ofertei depuse de SC Elite Tactical SRL și în partea referitoare la admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare a lotului II, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum și a celor subsecvente; Pagina 1 din 2

- anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de SC Elite Tactical SRL a fost respinsă ca neconformă; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de SC A&L META SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertelor depuse de SC Elite Tactical SRL și de către A&L META SRL; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ELITE TACTICAL SRL în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - UNITATEA MILITARĂ 01983 BACĂU. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 4 exemplare, conţine 15 (cincisprezece) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... Data: .......... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 60588/24.09.2024, formulată de SC ... SRL, cu sediul în ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ...., CUI ..., reprezentată legal de ... – administrator și convențional prin ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire adoptat de către ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare, pe loturi, având ca obiect „Căști audio pentru comunicații tactice tip dual com și single com", pentru lotul 2 - „Cască audio pentru comunicații tactice tip Single Com”, anunț de participare nr. ... din 22.05.2024, s-a solicitat admiterea prezentei contestații și, în consecință: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. A42295 din 12.09.2024, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia și a celor subsecvente; - anularea raportului procedurii nr. A42300 din 12.09.2024, în partea care privește respingerea ofertei depuse de SC ... SRL și în partea referitoare la admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare a lotului II, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum și a celor subsecvente; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de SC ... SRL a fost respinsă ca neconformă; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de SC ... SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare; Pagina 1 din 15

- obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertelor depuse de SC ... SRL și de către ... SRL; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de SC ... SRL, prin care critică rezultatul procedurii emis de către ..., solicitându-se adoptarea măsurilor precizate mai sus. Preliminar, contestatoarea arată că a depus ofertă în cadrul lotului II care, în opinia sa, este admisibilă atât în ceea ce privește propunerea tehnică, cât și cu privire la propunerea financiară. Cu toate acestea, fără a solicita vreo clarificare în ceea ce privește modalitatea de îndeplinire a specificațiilor minime prevăzute în documentația de atribuire, autoritatea contractantă a transmis adresa de comunicare a rezultatului procedurii mai sus menționată, potrivit căreia oferta depusă de SC ... SRL a fost declarată neconformă, în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 137 alin. (3) din anexa la HG nr. 395/2016, comisia de evaluare concluzionând că propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, respectiv nu îndeplinește cerințele C1 și C7 a specificațiilor tehnice. Tototodată, potrivit informațiilor din raportul procedurii de atribuire, oferta desemnată câștigătoare a fost cea depusă de SC ... SRL, care a îndeplinit cerințele din caietul de sarcini și a obținut 100 puncte. Astfel, contestatoarea solicită admiterea contestației raportat la faptul că oferta depusă de SC ... SRL este admisibilă, iar decizia de respingere a ofertei depuse de aceasta s-a luat cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, ale art. 134 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016, care reglementează instituția clarificării obligatorii a ofertelor, dar și a principiului tratamentului egal. În susținerea acestei afirmații, contestatoarea invocă și citează din jurisprudența CNSC, respectiv din Decizia nr. 2180/242-C4/1852, 1953, 1958, 1979/30.05.2011, Decizia CNSC nr. 1891/C11/2013 din 05/07.2018, 1918/C5/2124 din 13.09.2022, nr. 1920/C8/2009, 2010, 2011, 2015, 2023, 2024, 2025 din 20.10.2020, decizia nr. ... din 08.07.2022. Totodată, solicită observarea că oferta depusă de SC ... SRL respectă cerințele minime ale documentației de atribuire, însă respingerea ofertei a fost motivată de faptul că nu s-ar fi făcut dovada îndeplinirii cerințelor de la pct. C1 și C7 din specificațiile tehnice, Citând dispozițiile prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016 și pe cele ale art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, contestatoarea Pagina 2 din 15

învederează că aceste dispoziții legale instituie regula potrivit căreia documentația de atribuire are caracter obligatoriu, atât pentru ofertanți, cât și pentru autoritatea contractantă, care are obligația de a respecta cu strictețe prescripțiile acesteia, fiind interzisă desemnarea ca fiind admisibilă a unei oferte care a fost depusă fără respectarea cerințelor minime impuse cu respectarea principiilor transparenței și al tratamentului egal. Contestatoarea mai arată că în jurisprudența Consiliului s-a reținut că evaluarea ofertelor depuse într-o procedură de achiziție publică reprezintă o activitate complexă a comisiei de evaluare care este ținută la a se edifica pe deplin, atât ca urmare a analizării ofertelor, cât și ca urmare a eventualelor solicitări de clarificări cerute autoarelor acestora, asupra caracterului admisibil al ofertelor, respectiv asupra modului în care acestea răspund întrutotul necesităților de achiziție ale autorității contractante, așa cum sunt descrise în documentația de atribuire. Într-o astfel de situație, evaluarea ofertelor trebuie să se bazeze pe informații concrete obținute de la ofertanți, sens în care autoritatea contractantă deține toate pârghiile necesare (prin reglementarea instituției clarificării și/sau completării ofertei) pentru a se edifica pe deplin, cu bună-credință, asupra elementelor unei oferte, astfel încât atribuirea contractului de achiziție publică să se realizeze în cunoașterea deplină a ofertei câștigătoare și a convingerii ca aceasta acoperă integral nevoile autorității contractante care au determinat procesul de achiziție. Aceasta consideră că toate aceste aspecte nu au fost avute în vedere de către comisia de evaluare, iar respingerea ofertei SC ... SRL s-a realizat cu nerespectarea caracterului obligatoriu al documentației de atribuire, precum și cu încălcarea legislației în materia achizițiilor publice. Astfel, potrivit specificațiilor tehnice minime Cască audio pentru comunicații tactice tip Single Com (lot 2): „Produsul trebuie să îndeplinească următoarele configurații: (...) „- 1 x adaptor (PTT) cu o conexiune 6-PIN MIL-C-55116; capabil să emită și să recepționeze transmisia a doua canale radio;” O astfel de cerință a fost în integralitate respectată de către SC ... SRL, conform înscrisurilor anexate propunerii tehnice documentele: lot 2 - Single Radio Configuration Diagram.pdf, fiind ofertat un produs având următoarele caracteristici: „➢ 1 x PT21 4 Pins Dual Networks PTT ➢ 1 x Single Radio Cable Connector cu conector radio 6 pini capabil să emită și să recepționeze transmisia a două canale”. În măsura în care comisia de evaluare ar fi analizat în mod corespunzător oferta, ar fi constatat că conectorii cu 4 pini despre care susține că sunt incompatibili cu cerințele sunt conectorul căștilor și nu sunt relevanți pentru conectorii radio. În fapt, acesta este tipul de conector specificat în cerința originală C11 - conector TP-120 (NATO). Casca ofertată de SC ... SRL este dotată cu un 1 x adaptor (PTT) – în diagramă regăsindu-se sub denumirea „PT21 4 Pins Dual Networks Pagina 3 din 15

PTT”, asigurând, în același timp și o conexiune 6-PIN MIL-C-55116 – în diagramă regăsindu-se cablul care asigură „6 Pins Radio Conector”. Autoritatea contractantă a făcut o confuzie între mufa single TP-120 (NATO), necesară pentru a realiza conexiunea dintre cască și adaptorul PTT, și conectorii radio, unde sunt prevăzuți cei 6 pini, confuzie care putea fi lămurită în măsura în care îndeplinea obligația legală de a solicita clarificări. În concluzie, produsul ofertat de SC ... SRL este dotat cu 1 x adaptor (PTT) - „PT21 4 Pins Dual Networks PTT” - cu o conexiune 6-PIN MIL-C- 55116 - „6 Pins Radio Conector”, capabil să emită și să recepționeze transmisia a două canale radio, concluzia comisiei de evaluare fiind netemeinică și nelegală. Netemeinică și nelegală apreciază că este inclusiv concluzia comisiei de evaluare privitoare la 1 x Single Radio Splitter Cable, în condițiile în care o astfel de soluție nu a făcut obiectul ofertei SC ... SRL, produsul ofertat fiind dotat cu Single Radio Cable Connector. Contestatoarea admite că, potrivit cu matricea de conformitate lot 2, dintr-o regretabilă eroare de tehnoredactare a făcut trimitere la 1 x Single Radio Splitter Cable, însă, în același timp, conform aceleiași matrice: „Am atașat prezentei propuneri tehnice documentele: LOT 2 - Single Radio Configuration Diagram.pdf, PT21 brochure.pdf, 3M PSD HEFH 2517 ComTac V Brochure_v5.2_CF_OD (1).pdf, Comtac V User Manual.pdf, Clarus PT21 User Manual”. Or, din diagrama anexată propunerii tehnice rezultă că s-a ofertat o soluție cu „Single Radio Cable Connector”, între adaptorul PTT și stație existând un singur cablu, fără niciun cablu splitter, aspect ce putea fi cu ușurință lămurit printr-o simplă solicitare de clarificare. Aceasta deoarece așa cum s-a pronunțat Consiliul prin decizia nr. ... din 08.07.2022, prin considerentele acesteia fiind reținute următoarele: „Cum a invocat și contestatoarea și jurisprudența comunitară este în sensul lămurii unei oferte, nu a respingerii ei, fiind de amintit în acest sens Cauza T-211/02. Tideland Aignal împotriva Comisiei Europene, pct. 37: (...) Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligență atunci când analizează conținutul fiecărei oferte. În cazul în care termenii unei oferte și circumstanțele cunoscute de către autoritate indică faptul că ambiguitatea are probabil o explicație simplă și este aparent ușor de rezolvat în principiu, este contrară cerințelor de bună administrare pentru o comisie de evaluare să respingă o ofertă fără a exercita puterea de a solicita clarificări. Decizia de a respinge o ofertă în aceste condiții riscă să fie afectată de o eroare vădită de apreciere din partea instituției în exercitarea acestei puteri.” Netemeinică și nelegală apreciază că este este inclusiv concluzia comisiei de evaluare privitoare la neîndeplinirea cerinței C7 din specificațiile tehnice, potrivit cu care: Pagina 4 din 15

„Produsul single com trebuie să fie echipat cu un conector de intrare audio, complet independent, pentru conectarea unor dispozitive audio externe-stație radio, cu posibilitatea de conectare pe viitor și a altor dispozitive (telefon mobil etc.), prin adăugarea ulterioară a unui cablu compatibil cu dispozitivele menționate (acest cablu nu face parte din cerințele prezentei proceduri, se respectă cerința C1).” Pentru a face dovada îndeplinirii cerinței, potrivit matricei de conformitate lot 2: „Produsul este echipat cu un conector care, datorită configurației modulare, permite pe viitor conectarea și a altor dispozitive prin simpla înlocuire a cablului conector cu unul compatibil cu dispozitivele avute în vedere. A se vedea documentele LOT 2 - Single Radio Configuration Diagram.pdf si PT21 brochure.pdf anexate la prezenta propunere tehnică.” În ceea ce privește oferta depusă de SC ... SRL, contestatoarea susține că este neconformă, astfel că în mod eronat comisia de evaluare a declarat-o ca fiind admisibilă, în condițiile în care trebuia respinsă ca neconformă pentru nerespectarea cerințelor minime ale documentației de atribuire, respectiv a cerinței C7 și a cerinței C1. Aceasta deoarece, conform răspunsului consolidat la solicitările de clarificări pentru documentația de atribuire, întocmită în vederea desfășurării procedurii de licitație deschisă cu anunțul de participare .../22.05.2024, înregistrat sub nr. A4-1938 din 21.06.2024, răspuns la solicitarea nr. 6 – ANEXA NR. 4, cerința C7 în forma inițială „Produsul Single Com trebuie să fie echipat cu un conector de intrare audio, complet independent, pentru conectarea unor dispozitive audio externe (stație radio, telefon mobil etc.)” a fost modificată astfel: „Produsul single com trebuie să fie echipat cu un conector de intrare audio, complet independent, pentru conectarea unor dispozitive audio externe-stație radio, cu posibilitatea de conectare pe viitor și a altor dispozitive (telefon mobil etc.), prin adăugarea ulterioară a unui cablu compatibil cu dispozitivele menționate (acest cablu nu face parte din cerințele prezentei proceduri, se respectă cerința C1)”. Cu toate acestea, așa cum rezultă din cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificare a autorității contractante înregistrate sub nr. A4- 2140 din 09.08.2024, produsul ofertat de SC ... SRL conține un PTT cu cablu conector integrat, nu complet independent așa cum se solicită în specificația tehnică, cablul fiind conectat de adaptorul PTT, fără a putea fi declupat pentru conectarea pe viitor cu alte dispozitive prin adăugarea ulterioară a unui cablu compatibil cu dispozitivele menționate. Acest aspect face ca eventuala conectare pe viitor a altor dispozitive, prin adăugarea ulterioară a unui cablu compatibil cu dispozitivele menționate, conform cerințelor, să nu poată fi făcută decât prin înlocuirea întregului ansamblu cablu conector/ptt, iar nu prin înlocuirea cablului conector, situație care, suplimentar faptului că cerința documentației nu este respectată, îngreunează eficiența operatorului. Pagina 5 din 15

De asemenea, conform cerinței C1 din specificațiile tehnice, produsul ofertat trebuie să includă: „1x adaptor (PTT) cu o conexiune 6-PIN MIL-C-55116; capabil să emită și să recepționeze transmisia a doua canale radio”. În același sens, prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificare, solicitare de clarificare nr. 31, pag. 12, participanții la procedura de atribuire au fost informați cu privire la următoarele cerințe pe care trebuie să le îndeplinească produsul ofertat: „- Adaptorul PTT trebuie să se conecteze la o stație radio care poate gestiona două canale radio diferite, stația Harris 7850 M are posibilitatea de a transmite și recepționa două frecvențe/canale diferite, modul de lucru fiind simultan”. Contestatoarea învederează că o astfel de cerință nu a fost îndeplinită de către ofertantul desemnat câștigător, conform diagramei depuse de către SC ... SRL prin documentul Răspuns clarificare lot 2 (1), PTT-ul oferit permite doar transmisia pe fiecare dintre canalele radio alternativ, fiind dotat cu un singur buton de transmisie, fără posibilitatea de lucru prin alocare simultană a câte unui canal de comunicații la un buton independent. Aceasta apreciază că toate aceste aspecte mai sus menționate fac dovada deplină că legalitatea rezultatului procedurii de atribuire a fost afectată, motiv pentru care solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunța, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, să dispună în sensul celor precizate în partea introductivă a acestei decizii. Autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația formulată de SC ... SRL, transmis cu adresa nr. 13923/30.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 45912/19.07.2024, prin care solicită respingerea solicitărilor din contestație. 1. Cu privire la admisibilitatea contestației depuse de SC ... SRL, apreciază că se impune respingerea acesteia întrucât, conform art. 160 alin. (1) din Legea 98/2016, operatorii economici, inclusiv contestatoarea au solicitat clarificări cu privire la cerințele caietului de sarcini, iar unele solicitări de clarificări transmise de contestatoare au făcut referire la cerințele ce fac obiectul prezentei contestații, autoritatea contractantă formulând răspuns consolidat la aceste întrebări. Totodată, autoritatea contractantă subliniază că a solicitat clarificări acolo unde a sesizat neconcordanțe legate de specificațiile tehnice conform art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, art. 134 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016, acestea fiind esențiale pentru a putea evalua în mod corect ofertele. În opinia sa, solicitările repetate de clarificări pe aceeași problemă nu ar trebui să fie o practică obișnuită, deoarece ar putea ridica probleme legate de transparență și tratament egal, ducând la nerespectarea art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În speță, autoritatea contractantă nu a considerat necesară încă o solicitare de clarificări, întrucât oferta a putut fi evaluată corespunzător. Pagina 6 din 15

Decizia declarării unor oferte ca fiind neconforme sau inacceptabile, a fost luată pe baza neîndeplinirii unor cerințe din caietul de sarcini, respectiv din specificațiile tehnice, interesul său fiind acela de a achiziționa un produs care îndeplinește pe deplin cerințele documentației de atribuire, iar aceste aspecte nu pot fi considerate minore și nu pot fi nici eliminate sau modificate. În ceea ce privește susținerea contestatoarei că respingerea ofertei sale s-a realizat și cu încălcarea flagrantă a principiului tratamentului egal, autoritatea contractantă arată că, potrivit proceselor-verbale întocmite pe parcursul procedurii de atribuire, conform fiecărei etape, a respectat îndeplinirea tuturor principiilor achizițiilor publice, aplicând aceleași criterii de evaluare pentru toți ofertanții pe parcursul întregii proceduri. Conform specificațiilor tehnice autoritatea contractantă a solicitat „1x adaptor PTT cu o conexiune 6-PIN MIL-C-55116, capabil să emită și să recepționeze transmisia a două canale radio”, iar operatorul economic susține îndeplinirea cerinței prin ofertarea unui produs cu următoarele caracteristici: „1 x PT21 4 Pins Dual Networks PTT, 1 x Single Radio Cable Conector cu conector radio 6 pini capabil să emită și să recepționeze transmisia a două canale”. Autoritatea contractantă învederează că, prin cerințele impuse, a dorit ca produsul ofertat să îndeplinească cerința legată de adaptorul PTT cu o conexiune 6-PIN MIL-C55116, însă dintr-o eroare de tehnoredactare s-a făcut trimitere la cei 4 pini care fac conexiunea dintre cască PTT, deși, conform documentelor care fac parte din cadrul propunerii tehnice a operatorului economic, conexiunea dintre adaptorul PTT cu Single Radio Cable Conector/Single Radio Splitter Cable este 10 pini, motiv pentru care nu a mai fost necesară solicitarea de clarificări. Deși opțiunea modulară cu acel cablu single asigură conectivitatea cu stațiile radio, aceasta nu asigură îndeplinirea cerinței C1, deoarece PTT-ul ofertat are o conectivitate cu 10 PINI. Acel cablu suplimentar cu 6 pini este o alternativă pentru prelungirea cerinței, aspect ce nu este prevăzut în documentația de atribuire și nu este acceptat de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă mai precizează că acesta îngreunează mobilitatea și așezarea echipamentelor pe operator, precum și utilizarea altor echipamente individuale din dotare și nu oferă niciun avantaj față de un produs similar. Aceasta mai susține și că, din experiența utilizării acestor tipuri de echipamente, s-a constatat că defecțiunile și disfunctionalitățile apar cu precădere la elementele de conexiune. În consecință s-a apreciat că un element de conexiune suplimentar poate crește semnificativ procentul de disfuncționalități sau defecțiuni, implicit scăderea calității semnalului audio, și poate genera în viitor costuri suplimentare de mentenanță și reparații ale produsului. Deși operatorul economic declară că „produsul este echipat cu un conector care, datorită configurației modulare, permite pe viitor conectarea și a altor dispozitive prin simpla înlocuire a cablului conector Pagina 7 din 15

cu unul compatibil cu dispozitivele avute în vedere", PTT-ul ofertat de Elite oferă o conexiune cu 10 pini și nu cu 6 pini, așa cum este solicitat în documentația de atribuire, autoritatea contractantă considerând cerința C7 neîndeplinită. Legat de afirmația „Dual Radio Splitter Cable", autoritatea contractantă recunoaște că este o simplă eroare de tehnoredactare, deoarece în cadrul aceleași comunicări pentru lotul 2, aceasta a făcut referire la conectorul „Single Radio Splitter Cable", acesta nefiind un motiv pentru admiterea contestației și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei. În ceea ce privește susținerea că oferta SC ... SRL este o ofertă neconformă deoarece nu îndeplineșe cerințele C1 și C7, autoritatea contractantă consideră cerința îndeplinită, deoarece în cadrul documentației de atribuire adăugarea ulterioară a unui cablu compatibil cu alte dispozitive audio externe se pot face modular, prin conectarea acestuia la conectorul PTT 6 pini solicitat de autoritatea contractantă. Deși contestatoarea precizează că SC ... ... SRL nu îndeplinește cerința C1 din specificațiile tehnice, referitor la transmisia și recepționarea celor două canale radio, autoritatea contractantă precizează că a cerut în acest sens operatorului economic SC ... ... SRL o clarificare privind îndeplinirea cerinței. În urma acestei solicitări, acesta a transmis o declarație pe proprie răspundere înregistrată cu nr. A4-2200 din 20.08.2024, în care a declarat că îndeplinește cerința. Față de aspectele mai sus menționate, solicită constatarea că sesizările contestatarului sunt nefondate și, pe cale de consecință, solicită respingerea contestației ca fiind neîntemeiată și continuarea procedurii. În replică, contestatoarea a formulat note de răspuns, transmise cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 64262/08.10.2024, prin care combate argumentele prezentate de autoritatea contractantă în punctul de vedere și le suplimentează în ceea ce privește admisibilitatea și conformitatea ofertei depusă de SC ... SRL, respectiv neconformitatea ofertei depusă de SC ... ... SRL. Ca urmare, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere la nota de răspuns prin adresa nr. A4-2366/11.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 65075/11.10.2024, prin care solicita respingerea solicitărilor contestatorului incluse atât în contestație, cât și în nota de răspuns, având în vedere că sunt nefondate criticile invocate, raportat la modul de evaluare al autorității contractante. După depunerea contestației, SC ... SRL a transmis dovada constituirii cauțiunii, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, actualizată, în cuantum de ...,00 lei, prin consemnarea la CEC Bank a sumei respective, conform recipisei de consemnare nr. ..., suma fiind consemnată la dispoziția Consiliului, pentru contestația aferentă procedurii organizată de către .... Cauțiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 Pagina 8 din 15

alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare, pe loturi, având ca obiect „Căști audio pentru comunicații tactice tip dual com și single com", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ... din 22.05.2024, împreună cu documentația de atribuire aferentă. Conform declarației de participare publicată în SEAP, pentru lotul 2 - „Cască audio pentru comunicații tactice tip Single Com”, au depus oferte 6 operatori economici, printre care și SC ... SRL, contestatoarea din prezenta cauză. Conform raportului final al procedurii nr. A4-2300/12.03.2024, oferta depusă de SC ... SRL a fost respinsă, ca neconformă, potrivit prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, pe motiv că „oferta nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini”, fiind declarată câștigătoare a procedurii oferta depusă de SC ... ... SRL, cu 100 puncte, pe locul 2 clasându-se oferta depusă de SC ... SRL, cu 48,48 puncte. Împotriva acestui rezultat, SC ... SRL a formulat prezenta contestație, în care critică motivele de respingere a ofertei sale, precum și oferta declarată câștigătoare, depusă de SC ... ... SRL. Înainte de analizarea aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din anunțul/invitația de participare, fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare, așa cum a fost modificată/clarificată prin răspunsurile la clarificări, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții Pagina 9 din 15

de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 88 din Legea nr. 99/2016 – „ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției”, precum și art. 129 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 – „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire”. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, însoțită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. La punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel și Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), Curtea a reamintit că „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul Pagina 10 din 15

principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și normal de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C- 27/15, EU:C:2016:404, punctul 36, precum și jurisprudența citată)”. În cazul în care, în cadrul unei proceduri de „cerere de ofertă”, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T- 199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Și autorităților contractante le revine obligația de a garanta aplicarea dreptului Uniunii cu ocazia adoptării deciziilor lor și de a lăsa neaplicate, dacă este necesar, dispozițiile naționale care ar contraveni celor ale dreptului Uniunii care au efect direct (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 22 iunie 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, punctele 30-33, Hotărârea din 14 octombrie 2010, Fuß, C-243/09, EU:C:2010:609, punctele 61 și 63, Hotărârea din 4 decembrie 2018, Minister for Justice and Equality și Commissioner of An Garda Síochána, C-378/17, EU:C:2018:979, punctele 36 și 38, precum și Hotărârea din 21 ianuarie 2020, Banco de Santander, C-274/14, EU:C:2020:17, punctul 78). Depășind această introducere de subliniere a importanței conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentația de atribuire, conformare ce reprezintă regula în sistemul de atribuire a contractelor de achiziție publică, Consiliul reține că, potrivit comunicării rezultatului procedurii nr. A4-2295/12.09.2024 oferta depusă de SC Elite Special Guard SRL a fost respinsă pentru neîndeplinirea următoarelor cerințe ale caietului de sarcini: « - La cerinţa C1 autoritatea contractantă a solicitat „1 x adaptor (PTT), 6-PIN MIL-C- 55116 conector", iar S.C. ... S.R.L a ofertat 1 x PT21 4 Pins Dual Networks PTT şi 1 Single Radio Splitter Cable cu conectori cu 6 PIN". Considerăm că cerinţa nu este îndeplinită deoarece S.C. ... S.R.L a ofertat un adaptor cu 4 Pins care nu Pagina 11 din 15

este compatibil cu staţiile radio menţionate în documentaţia de atribuire, iar „ 1 x Single Radio Splitter Cable" nu reprezintă o soluţie adecvată (motiv pentru care nu a fost inclusă în specificaţiile tehnice), aceasta ducând la o vulnerabilitate crescută a produsului şi îngreunând eficienţa operatorului. - La cerinţa C7 autoritatea contractantă a solicitat „Produsul single com trebuie să fie echipat cu un conector de intrare audio, complet independent, pentru conectarea unor dispozitive audio externe - staţie radio, cu posibilitatea de conectare pe viitor şi a altor dispozitive (telefon mobil etc.). prin adăugarea ulterioară a unui cablu compatibil cu dispozitivele menţionate (acest cablu nu face parte din cerinţele prezentei proceduri, se respectă cerinţa C1). Considerăm că cerinţa nu este îndeplinită deoarece S.C. ... S.R.L a ofertat un produs echipat cu un conector Dual Radio Splitter Cable cu conector 6 PIN pentru conectarea la dispozitive audio externe. Conform răspunsului consolidat la solicitările de clarificări pentru documentaţia de atribuire întocmită în vederea desfăşurării procedurii de licitaţie deschisă, înregistrată cu nr A4-1938/21.06.2024 NU au fost acceptate modificările cerinţei C7 aşa cum ne-aţi solicitat: „Produsul trebuie să fie echipat cu doi conectori de intrare audio sau un conector cu cablu splitter opţional, pentru a permite utilizatorului utilizarea aceluiaşi PTT pentru moduri simple sau duale prin înlocuirea cablului. Trebuie să fie disponibil şi un cablu opţional pentru conectarea la dispozitivele viitoare necesare, cum ar fi interfonul pentru elicopter/vehicul/ambarcaţiune, telefon mobil, telefon prin satelit etc. Atât conectorii pentru căşti, cât şi pentru radio trebuie să fie ataşaţi la un cablu scurt spiralat (pig tail) (15-20 cm). Conectorii integraţi (on board) nu sunt permişi." (sublinierile aparțin autoarei comunicării - respectiv autorității contractante). Consiliul reține că cerințele pe care autoritatea contractantă a considerat că oferta contestatoarei nu le îndeplinește sunt cerințele C1 și C7, potrivit cărora: „C1: Produsul trebuie să îndeplinească următoarele configurații: - 1 x microfon pe stick; - 2 x cască; - 1 x geantă/ sac purtare; - 2 x capac baterie; - 1 x adaptor (PTT) cu o conexiune 6-PIN MIL-C-55116; capabil să emită și să receptioneze transmisia a doua canale radio; - 2 x adaptor pentru cască; - 2 x perne cu burete pentru urechi; - 2 x baterii tip AAA/ AA/ CR123; - 1 x manual de utilizare”. C7: cerința a fost modificată prin documentul: „[.../00028] Raspuns consolidat la clarificari.pdf”, publicat în SEAP în 21.06.2024, astfel: Pagina 12 din 15

„Produsul single com trebuie să fie echipat cu un conector de intrare audio, complet independent, pentru conectarea unor dispozitive audio externe-staţie radio, cu posibilitatea de conectare pe viitor şi a altor dispozitive (telefon mobil etc.), prin adăugarea ulterioară a unui cablu compatibil cu dispozitivele menţionate (acest cablu nu face parte din cerinţele prezentei proceduri, se respectă cerinţa C1).”» Cu privire la îndeplinirea cerinței 1 privind „1 x adaptor (PTT) cu o conexiune 6-PIN MIL-C-55116; capabil să emită și să receptioneze transmisia a două canale radio”, SC ... SRL a ofertat un ansamblu format din două produse, și anume: - 1 x PT21 4 Pins Dual Networks PTT - 1 x Single Radio Splitter Cable cu conector radio 6 pini capabil să emită și să recepționeze transmisia a două canale. Cerința autorității contractante a fost aceea ca adaptorul să aibă o conexiune „6-PIN MIL-C-55116”. Cerința nu a fost în sensul că poate fi îndeplinită și prin atașarea unui cablu suplimentar care la capătul liber (spre stație) are 6 pini. Ofertarea unui cablu suplimentar („1 x Single Radio Splitter Cable”) nu a fost prevăzută în documentația de atribuire. Cerințele C1 nu au fost cerințe funcționale, ci specificații constructive. Elocvente în acest sens sunt următoarele prevederi ale caietului de sarcini și anexei la acesta: „1. În afara cerințelor minimale menționate în specificaţiile tehnice menţionăm, sub rezerva respingerii ofertei ca neconformă, că fiecare punct, subpunct, alineat și subalineat din caietul de sarcini și specificațiile tehnice reprezintă o cerință.” (cap 12. Alte cerințe și informații – pag. 6 din caietul de sarcini) „Toate cerințele definite în cadrul prezentei specificații tehnice sunt obligatorii. Nerespectarea lor va conduce la respingerea ofertei.” (anexa nr. 2 la caietul de sarcini – Specificații tehnice pag. 4). Consiliul reține susținerile autorității contractante, necontrazise prin probe sau susțineri de contestatoare în notele scrise, potrivit cărora acest element de conexiune suplimentar îngreunează mobilitatea operatorilor și așezarea echipamentului pe operator, precum și utilizarea altor echipamente. De asemenea, este binecunoscut faptul că cu cât numărul de conexiuni este mai mare, crește probabilitatea unor disfuncționalități ale aparaturii, iar atunci când apare o disfuncționalitate se verifică mai întâi legăturile la aparat. Este lipsit de relevanță faptul că în comunicarea privind rezultatul procedurii se face referire la o conexiune a adaptorului ofertat de 4 pini, care este spre cască, și nu de 10 pini (spre stația radio), întrucât cerința nu este îndeplinită pentru niciuna dintre aceste valori, specificația tehnică solicitată fiind de 6 pini. Prin urmare, Consiliul stabilește că în mod corect autoritatea contractantă a decis că oferta depusă de SC ... SRL nu a îndeplinit specificațiile tehnice prevăzute în anexa 2 a caietului de sarcini, cu privire la caracteristicile adaptorului (PTT), și a respins-o în conformitate Pagina 13 din 15

cu legislația achizițiilor publice. De asemenea, Consiliul a constatat că motivul de respingere a ofertei a reieșit clar din documentele depuse în ofertă și că nu se impuneau solicitări de clarificări, care oricum nu puteau transforma o ofertă neconformă într-o ofertă conformă, autoritatea contractantă aplicând în mod corect și principiului asumării răspunderii. În aceste condiții, cercetarea de către Consiliu a neîndeplinirii cerinței nr. 7 din specificațile tehnice este de prisos, aceasta neputând schimba situația ofertei, în sensul transformării ei în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 1.117 din 19 mai 2011 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestator.” Și decizia civilă nr. 10 din 17 ianuarie 2024 este în aceeași direcție, reținută cu titlu exemplificativ recent. În condițiile în care oferta contestatoarei a rămas respinsă, iar aceasta a criticat doar oferta câștigătoare, chiar și în situația admiterii acestor critici, Consiliul constată că aceasta nu aduce vreun folos contestatoarei SC ... SRL, întrucât procedura ar urma să fie câștigată de celălat ofertant rămas în cursă, SC ... SRL, care s-a clasat pe locul 2 cu 48,48 puncte. În aceste condiții, Consiliul va respinge, ca lipsite de interes, criticile formulate de contestatoarea SC ... SRL cu privire la oferta depusă de SC ... ... SRL. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, Pagina 14 din 15

ca nefondată, contestația formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 4 exemplare, conţine 15 (cincisprezece) pagini. Pagina 15 din 15

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... / ... / ... Data: ... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ...SRL, cu sediul în ..., și adresa aleasă pentru corespondență la punctul de lucru din str. ..., CUI ..., număr de înregistrare în registrul comerțului ..., reprezentată de domnul ... - administrator, privind procedura de licitație deschisă pentru atribuirea unui contract de furnizare de produse biocide, loturile 2 și 3, cod CPV 33631600-8, cu data-limită de depunere a ofertelor 22.12.2023, anunțul de participare nr. ..., organizată de ..., cu sediul în, ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat obligarea autorității la modificarea specificațiilor tehnice aferente loturilor 2 și 3, precum și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. Prin încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra capătului de cerere de suspendare, respingându-l ca nefondat. Pe rol, în prezent, se află celălalt capăt de cerere din contestație. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care operatorul economic ...SRL reclamă caietul de sarcini elaborat de către autoritatea contractantă ..., la loturile 2 și 3 ale procedurii de atribuire antemenționate, învederând în motivare că, la lotul 2 – „Detergent enzimatic pentru instrumentar medical și dispozitive medicale (endoscoape)”, autoritatea dorește să achiziționeze un produs destinat

curățării

instrumentarului

medical,

cu

indicațiile „precurățarea/curățarea instrumentarului medical imediat după utilizare”, iar din specificații reiese un produs dezinfectant care să realizeze curățarea și dezinfecția în aceeași etapă, practică greșită. Raportat la Ordinul ministrului sănătății nr. 1761/2021, cele două etape sunt Pagina 1 din 15

distincte și au loc separat. Ordinul nici nu prevede o etapă denumită „precurățare”. ...SRL solicită obligarea autorității la respectarea ordinului, cu consecința eliminării din caietul de sarcini a: - „precurățării” instrumentarului; - activității antimicrobiene conform standardelor prevăzute în EN 14885, specifică unui produs dezinfectant biocid sau dispozitiv medical, nu unui detergent enzimatic; - timpului de contact de 60 de minute pentru spectrul solicitat, timp specific unui produs dezinfectant. Referitor la compoziția detergentului, autoritatea nu indică exact cum se va demonstra compoziția enzimatică. Capacitatea de a curăța este dată de substanțele din compoziție și de concentrația enzimatică, ce trebuie să reiasă cu exactitate din fișa cu date de securitate în unități metrice, în concordanță cu informațiile înscrise pe eticheta produsului. Doar în acest mod autoritatea va avea siguranța achiziției unui produs care va realiza curățarea și va respecta Ordinul nr. 1761/2021. Referitor la modul de departajare a produselor, autoritatea solicită 20.000 litri soluție de lucru/lună, de unde reiese achiziția unui produs concentrat, ce se va utiliza prin diluție. Având în vedere că produsele concentrate destinate curățării instrumentarului se pot folosi la diferite concentrații, contestatoarea apreciază că se impune introducerea unui mod de departajare care să aibă în vedere prețul unui litru de soluție de lucru. La lotul 3 – „Dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar medical și dispozitive medicale termosensibile (endoscoape)”, autoritatea dorește ca acesta să fie doar biocid, încadrat în grupa principală 1, TP2. Este eronată intenția autorității, în scopul dezinfecției dispozitivelor medicale trebuind să se folosească doar produse dezinfectante încadrate în această categorie. Produsele biocide nu se utilizează în contact cu echipamentele și dispozitivele medicale. Contestatoarea solicită Consiliului să dispună obligarea spitalului ca produsul achiziționat să fie încadrat ca dispozitiv medical, cu respectarea inclusiv a art. 6 alin. (3) din Ordinul nr. 1761/2021. care a înlocuit Ordinul ministrului sănătății nr. 961/2016, menționat greșit de autoritate. Referitor la spectrul de activitate solicitat a fi îndeplinit pentru produsul destinat dezinfecției instrumentarului și a dispozitivelor medicale, autoritatea indică EN 14885/2015, cu modificările și completările ulterioare. Însă, modificările și completările ulterioare sunt evidențiate în versiunea din octombrie 2022 a standardului, care se aplică la momentul desfășurării licitației. Corelând Ordinul nr. 1761/2021 cu standardul EN 14885/2022, reiese că autoritatea a solicitat un spectru de activitate eronat și incomplet, după cum urmează: Pagina 2 din 15

- pentru activitatea virucidă, EN 14885/2022 prevede și testarea conform EN 17111; - pentru activitatea sporicidă, EN 14885/2022 prevede testarea potrivit EN 17126, astfel că EN 13704 nu mai poate fi utilizat ca reper. În concluzie, este necesară completarea caietului de sarcini cu activitatea virucidă conform EN 17111 și sporicidă conform EN 17126, precum și eliminarea activității sporicide conform EN 13704. Totodată, contestatoarea solicită introducerea unui mod de departajare a ofertelor care să aibă în vedere prețul unui litru de soluție de lucru la concentrația necesară pentru a avea eficacitate pe spectrul menționat în 30 de minute. În punctul său de vedere nr. ... asupra contestației, înregistrat la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă susține în apărare că dorește să achiziționeze, la lotul 2, un produs care să efectueze precurățarea/curățarea instrumentarului medical imediat după utilizare, conform Ordinului sănătății nr. 1761/2021, care prevede cele două operațiuni. Precurățarea/curățarea „sunt obligatorii și preced operațiunea” de dezinfecție/termodezinfecție a instrumentarului medical. În cadrul caietului de sarcini este specificată intenția de a achiziționa un produs detergent enzimatic pentru instrumentarul medical și dispozitive medicale (endoscoape), în concordanță cu același ordin, art. 20 lit. a): „curățare cu detergent cu efect tensioactiv” (etapă a dezinfecției de nivel înalt pentru instrumentarul, dispozitivele și echipamentele care nu suportă autoclavarea, în procesarea manuală). Ordinul nu precizează cunoașterea fiecărei substanțe active și concentrația în unități metrice, aceste date reieșind din fișa cu date de securitate a produsului. Pentru lotul 3, autoritatea arată că în conformitate cu art. 6 alin. (2), (3) și (4) ale Ordinului nr. 1761/2021, unitățile sanitare pot achiziționa pentru dezinfecția de nivel înalt a instrumentarului medical și a dispozitivelor medicale termosensibile (endoscoape) atât produse biocide, cât și produse biocide încadrate ca și dispozitive medicale. Se elimină din caietul de sarcini mențiunea „conform OMS 961/2016” și se menține cerința: activitate antimicrobiană și standarde conform cu SR EN 14885/2015, standard aflat în vigoare la momentul elaborării caietului de sarcini, fiind acceptate și testări pe standarde actualizate. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ...SRL răspunde punctului de vedere formulat de autoritate. Referitor la eliminarea precurățării instrumentarului, autoritatea a argumentat că acest proces este distinct, de sine stătător, asemenea proceselor de curățare și dezinfecție, însă Ordinul nr. 1761/ 2021 prevede doar trei etape: curățenia, dezinfecția și sterilizarea. Argumentul autorității are în vedere o definiție din ordin și se referă la un procedeu Pagina 3 din 15

prin care se îndepărtează murdăria excesivă de pe instrumentar în zona de tratare a pacienților, pentru a se evita răspândirea materiilor organice posibil infecțioase, la transportul instrumentarului și a echipamentelor din zona de îngrijire în zona de prelucrare finală a instrumentarului. Prin caietul de sarcini nu s-a prevăzut o solicitare prin care produsul să poată fi utilizat în acest sens, autoritatea introducând tardiv noi specificații. Etapele de curățare și dezinfecție fiind procese distincte, care trebuie să aibă loc în zone special amenajate, spre deosebire de așa-zisa etapă de precurățare, pentru care nu există detaliere. Referitor la criticile formulate cu privire la eliminarea solicitărilor din caietul de sarcini specifice unui produs dezinfectant, observă că autoritatea nu a adus niciun contraargument, motiv pentru care le menține. Referitor la introducerea în caietul de sarcini a specificației ca produsele să demonstreze concentrația enzimatică prin fișa cu date de securitate, în concordanță cu eticheta, observă că autoritatea ori nu înțelege solicitările contestatarei, ori nu dorește să aplice legislația. Obiectul lotului este achiziția unui detergent enzimatic și, prin urmare, în compoziție trebuie să se regăsească enzime. Solicitarea contestatoarei privea demonstrarea acestui conținut enzimatic prin fișa cu date de securitate, în concordanță cu informațiile de pe etichetă. Argumentația spitalului că Ordinul nr. 1761/2021 nu precizează cunoașterea substanțelor active este irelevantă (nici nu este vorba despre substanțe active, ci despre enzime), deoarece Regulamentul (CE) nr. 48/2004 prevede nominalizarea enzimelor și concentrația acestora în unități metrice. Referitor la departajare a ofertelor având în vedere că produsul achiziționat va fi unul concentrat, autoritatea nu a răspuns în niciun mod. La lotul 3, autoritatea nu a motivat clar și concret decizia de a nu respecta Regulamentul 745/2017. Referitor la spectrul de activitate, EN 14885/2015 a fost anulat la 25.04.2019, când a apărut varianta EN 14885/2019, aceasta fiind și ea anulată, la 31.08.2022, când a intrat în vigoare varianta EN 14885/2022. Deși autoritatea menționează că va fi de acord cu produse care prezintă standarde actualizate (fără a adopta vreo măsură de remediere postată pe SEAP în acest sens), înseamnă că va accepta și produse testate după versiuni ieșite din vigoare. Contestatoarea a solicitat eliminarea EN 13704 pentru activitatea sporicidă, standard care este utilizat doar în cazul produselor TP4, în domeniul medical testarea fiind conform EN 17126. În cazul activității virucide pentru dezinfecția instrumentarului, se solicită testarea suplimentară conform EN 17111. Pagina 4 din 15

Standardul EN 14885 a fost actualizat constant și s-au adoptat standarde noi pentru a susține achiziția de produse care prezintă cu adevărat eficacitate împotriva organismelor patogene. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenței generale, materiale și teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., și după deliberare, Consiliul reține că, prin anunțul de participare nr. ..., publicat în Sistemul Electronic de Achiziții Publice – SEAP la 21.11.2023, autoritatea contractantă ... a inițiat o procedură de licitație deschisă în vederea procurării de diverse produse dezinfectante, grupate în patru loturi și estimate valoric la 650.400 lei, fără TVA. Documentația de atribuire a fost postată în SEAP la 21.11.2023, alături de anunțul de invitare la competiție. Ulterior consultării acestei documentații, considerând că mai multe specificații impuse de autoritatea organizatoare la loturile 2 și 3 sunt neclare, insuficiente sau restrictive și contravin dispozițiilor legale, ...SRL a atacat-o în termenul legal la Consiliu, prin contestația care formează obiectul prezentei cauze, premisă a controlului administrativ-jurisdicțional. Cauțiunea aferentă, în valoare de ... lei, a fost constituită prin recipisa de consemnare nr. ..., emisă de ..., la data de 28.11.2023. Asupra aspectelor sesizate de petentă la lotul 2 – „Detergent enzimatic pentru instrumentar medical și dispozitive medicale (endoscoape)”, la pag. 5 a caietului de sarcini autoritatea a prevăzut: „Indicații: precurățarea/curățarea instrumentarului medical imediat după utilizare.”, specificație pe care forul administrativ de jurisdicție o consideră echivocă, deci neclară. Reprezintă o constantă în domeniu că necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță/ calitate, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității [art. 2 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016], sens în care s-a pronunțat și Curtea de Apel București, Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 245 din 1 februarie 2023, cod ReJust 4e687g622. Legislația achizițiilor publice cuprinde reglementări detaliate, care pornesc de la dreptul autorității contractante de a își asigura, prin intermediul achiziției, propriile necesități, pe care autoritatea este suverană a le stabili și în funcție de care impune anumite specificații, independent de eventuala opoziție a operatorilor economici. Specificațiile tehnice sunt definite de Legea nr. 98/2016 ca fiind „cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante”, iar, potrivit art. 20 alin. (10) din normele Pagina 5 din 15

precitate, „caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante”. Caracteristicile de ordin tehnic pot să vizeze inclusiv utilizarea

produsului

constând

în

„precurățarea/curățarea” instrumentarului spitalicesc. „Autoritatea contractantă este cea care își cunoaște și își determină necesitățile în vederea încheierii contractului de achiziție publică, nefiind obligată să dovedească, cu ocazia întocmirii caietului de sarcini, toate aspectele care justifică impunerea unor caracteristici tehnice pentru a anticipa o critică a celor interesați să participe în procedură” – Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în sentința nr. 106 din 4 octombrie 2023, cod ReJust 6275859g2. Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 2004 din 12 decembrie 2016, cod ReJust gee5dg9g, a reținut că necesitatea sau oportunitatea unei anumite achiziții este stabilită de fiecare autoritate contractantă, în funcție de necesitățile obiective și particularitățile comunicate de compartimentele din cadrul său. Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității. De altminteri, această orientare este una consecventă și de tradiție atât în practica administrativ-jurisdicțională, cât și în aceea judiciară în domeniu, elocvente fiind, cu titlu exemplificativ: – decizia nr. 1280/CA din 3 decembrie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal: Specificațiile tehnice se definesc astfel încât să corespundă, atunci când este posibil, necesităților/exigențelor oricărui utilizator, inclusiv ale persoanelor cu dizabilități. Specificațiile trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatorii economici. Prin caietul de sarcini autoritatea a impus, pentru subsistemul automat de control acces, dimensiuni fixe ale pilonului telescopic, respectiv înălțime 500 mm și diametru 200 mm. Contestatoarea a solicitat clarificări la care autoritatea contractantă a răspuns arătând că dimensiunile pilonului trebuie să respecte întocmai prevederile caietului de sarcini. Nici contestatoarea și nici Consiliul nu au arătat cum dimensiunea fixă a diametrului pilonului afectează accesul egal al participanților la procedură, în ce fel constituie o măsură restrictivă și de ce n-ar putea toți participanții să depună oferte adecvate acestei cerințe. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a justificat temeinic o atare prevedere. În speță, greșit au fost aplicate dispozițiile art. 35 alin. (5) din ordonanță, cerințele autorității fiind impuse de necesitatea integrării noilor lucrări în zona centrului istoric al municipiului și pe amplasamentul pilonilor culisanți existenți. Prin urmare, instanța apreciază că prevederile caietului de sarcini nu afectează accesul egal al operatorilor la procedură. – decizia nr. 843 din 16 octombrie 2009, Curtea de Apel Bacău, Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal; Pagina 6 din 15

– deciziile civile nr. 2762 din 11 decembrie 2008 (autoritatea este singura în măsură să decidă asupra nevoilor sale și asupra modalității de satisfacere a lor, însă această decizie nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate, de natură a restrânge concurența între agenții economici), nr. 285 din 2 februarie 2009 (prin faptul că autoritatea a descris produsul care corespunde necesităților sale nu s-au încălcat prevederile ordonanței) și nr. 3094 din 12 iulie 2013 (impunerea caracteristicilor tehnice ale echipamentelor supuse achiziției reprezintă o chestiune de oportunitate, față de care autoritatea are o marjă largă de apreciere. Actul autorității se bucură de prezumția de legalitate și, cât timp nu s-au adus probe din care să rezulte că cerințele impuse sunt vădit nejustificate, instanța nu le poate modifica), Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal; – decizia civilă nr. 2279/CA/2011-R din 10 noiembrie 2011 (necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă), Curtea de Apel Oradea, Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Nu trebuie neglijat nici raționamentul la care a recurs Curtea de la Luxemburg în Hotărârea din 25 octombrie 2018, Roche Lietuva, C- 413/17, EU:C:2018:865, unde a punctat că autoritatea contractantă beneficiază de o largă marjă în formularea specificațiilor tehnice, cunoscând cel mai bine produsele de care are nevoie și fiind cea mai în măsură să stabilească cerințele care trebuie îndeplinite pentru a obține rezultatele dorite. A se vedea și Hotărârea din 20 septembrie 2018, Montte, C-546/16, EU:C:2018:752 (autoritățile contractante dispun de libertatea de a determina, în conformitate cu nevoile lor, nivelul de calitate tehnică pe care trebuie să îl asigure ofertele depuse în funcție de caracteristicile și de obiectul contractului și de a stabili un prag minim pe care aceste oferte trebuie să îl respecte din punct de vedere tehnic). Cenzurarea sau modificarea performanțelor ori caracteristicilor tehnice impuse de autoritate poate face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării de către autoritate a ipotezei art. 155 alin. (6) – „specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici” - și cea a art. 156 alin. (2) din lege – „cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la Pagina 7 din 15

o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse”. Revenind la cazul concret, prin prisma liniilor directoare de mai sus, Consiliul notează că nici Ordinul ministrului sănătății nr. 1.761/ 2021 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curățarea, dezinfecția şi sterilizarea în unitățile sanitare publice şi private, evaluarea eficacității procedurilor de curățenie şi dezinfecție efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecția mâinilor în funcție de nivelul de risc, precum şi metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare şi controlul eficienței acestuia, care într-adevăr definește precurățarea ca fiind „etapa prealabilă curățării care se aplică instrumentarului şi echipamentelor murdărite excesiv cu sânge, spută, materii fecale sau alte fluide biologice, efectuată imediat după utilizare, în zona de îngrijire a pacientului” și adaugă că „Precurățarea dispozitivelor în punctul de utilizare nu înlocuieşte procedura de curățare. Îndepărtarea prealabilă a materialului organic are rol de a preveni uscarea acestuia pe instrumentar şi echipamente şi de a facilita o bună curățare. Pentru această procedură nu se folosesc soluții saline sau soluții pe bază de clor activ.”, și nici legislația achizițiilor publice nu interzic autorităților să achiziționeze soluții specifice cu destinație comună, care să poată fi utilizate atât pentru precurățare, cât și pentru curățare. Nu a fost relevată de părți și nici identificată de către Consiliu o prevedere cu valoare normativă care să interzică unei soluții să aibă o dublă sau multiplă destinație. Cu alte cuvinte, nu este nici exclus și nici interzis ca aceeași soluție să poată fi utilizată în mai multe etape (precurățare, curățare, dezinfecție de nivel scăzut, dezinfecție de nivel intermediar, dezinfecție de nivel înalt, decontaminare, sterilizare), etape care, evident, rămân distincte și separate (succesive). De altminteri, raportat la datele speței, trebuie notată chiar precizarea din normele tehnice evocate că: „Precurățarea dispozitivelor în punctul de utilizare nu înlocuieşte procedura de curățare.”, rezultând limpede că inclusiv aceste etape rămân distincte. Precurățarea este necesară doar dacă instrumentarul şi echipamentele sunt murdărite excesiv (deci de la caz la caz), în vreme ce curățarea constituie o etapă obligatorie, permanentă şi sistematică, indiferent de gradul de murdărire. Din exprimarea autorității emitente: „Indicații: precurățarea/ curățarea instrumentarului medical imediat după utilizare.” nu reiese în mod clar în ce constă indicația, lăsând loc interpretărilor. În expresia „precurățarea/curățarea” nu se înțelege semnificația simbolului grafic „/”, asociat în mod uzual disjuncției „sau”. Cu alte cuvinte, este suficient din perspectiva caietului de sarcini ca detergentul enzimatic să fie adecvat pentru una dintre cele două operațiuni sau trebuie să le acopere pe ambele? Tribunalul de Primă Instanță, în Hotărârea din 12 martie 2008, cauza T-345/03, Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Pagina 8 din 15

Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE împotriva Comisiei Comunităților Europene, punctul 145, a statuat că principiul transparenței presupune ca toate „toate informațiile tehnice relevante pentru buna înțelegere a anunțului de participare sau a caietului de sarcini să fie puse, de îndată ce este posibil, la dispoziția tuturor întreprinderilor participante la o procedură de atribuire a contractelor de achiziții publice, astfel încât, pe de o parte, să permită tuturor ofertanților mediu informați și care dau dovadă de o diligență normală să înțeleagă întinderea exactă a acestora și să le interpreteze în același fel și, pe de altă parte, să dea posibilitatea autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele ofertanților corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză”. De asemenea, pentru corecta și completa informare a operatorilor interesați, autoritatea trebuie să specifice dacă urmărește să cumpere doar detergenți enzimatici (cum reiese din denumirea lotului) sau acceptă și dezinfectanți biocizi ori notificați ca dispozitive medicale (cum reiese din specificațiile lotului). În funcție de răspuns, va hotărî dacă este sau nu necesară eliminarea activității antimicrobiene conform standardelor prevăzute în EN 14885 și a timpului de contact de 60 de minute pentru spectrul solicitat, cum pretinde reclamanta. Documentația de atribuire, în lumina definiției regăsite în Legea nr. 98/2016, reprezintă documentul achiziției care cuprinde cerințele, criteriile, regulile și alte informații necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și explicită cu privire la cerințe sau elemente ale achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificațiile tehnice ori documentul descriptiv, condițiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidați/ ofertanți, informațiile privind obligațiile generale aplicabile. Autoritatea are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire (art. 154 din legea achizițiilor). Este imperativ ca autoritatea să asigure operatorilor economici o înțelegere/ interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, pe calea unei clarificări ce urmează a fi postată în SEAP. În același scop și în funcție de răspunsul antemenționat, spitalul va indica în aceeași clarificare modalitatea prin care ofertanții vor face dovada că soluția chimică pe care o propun prezintă compoziție enzimatică (dacă autoritatea stabilește că necesitatea sa presupune o asemenea compoziție, a cărei probare este și în interesul autorității), însă fără a fi necesară nominalizarea unei anume substanțe active/enzime sau a unei anumite concentrații în unități metrice. Contrar Pagina 9 din 15

art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) și art. 249 C. proc. civ., care impun părților să argumenteze și să susțină cu mijloace de probă cele ce afirmă în fața Consiliului, reclamanta nu a prezentat argumente concrete și dovezi din care să reiasă că spitalul beneficiar ar încălca vreo prescripție legală prin neindicarea substanței active/ enzimei și a concentrației sau că i-ar restricționa, în acest fel, participarea la licitație, la lotul 2. Nu trebuie omis că același caiet de sarcini, în partea generală, prevede deja informații pertinente (însă neasociate unei compoziții enzimatice): Fişa tehnică a produsului originală şi/sau tradusă autorizat în limba română, pentru produse biocide, cu următoarele informații: [...] - compoziția chimică: identitatea fiecărei substanțe active (denumirea, nr. CAS, nr. CE) şi concentrația în unități metrice. Fiecare produs va fi însoțit de un certificat de analiză/raport de analize fizico-chimice corespunzător lotului din care face parte. Acesta trebuie să conțină un minim de informații cum ar fi: - determinarea concentrației/cantității de substanțe active care trebuie să corespundă cu datele din Declarația privind substanțele active din produs dată de producător; Eticheta, cu text în limba română, care să cuprindă următoarele informații: • identitatea fiecărei substanțe active şi concentrația în unități metrice; Documentele se prezintă în copie legalizată şi traduse în limba română. O lămurire se impune și pentru modul de departajare a ofertelor pe baza criteriului „prețul cel mai scăzut”, care să aibă în vedere un preț pentru soluția de lucru (nu concentrată). Actuala formulare din fișa de date a achiziției: IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Ofertantul trebuie sa prezinte formularul de oferta – Formularul 1 si centralizatorul de preturi - Formularul 2. Pretul ofertei va fi valoarea rezultata din inmultirea pretului unitar cu cantitatea totala pentru care se oferteaza. Se accepta doar preturi cu maximum 2 (doua) zecimale. Evaluarea ofertelor se va realiza prin compararea propunerilor financiare. nu precizează evaluare comparativă a prețului soluției de lucru și nici cantitatea acesteia. Pentru lotul 2, în caiet se arată „Cantitate: 20000 l soluție lucru/lună.”, fiind omisă tocmai cantitatea totală a soluției (se va indica). Lotul 3 are ca obiect „Dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar medical și dispozitive medicale termosensibile (endoscoape)”. Reclamanta pretinde că autoritatea acceptă doar produs biocid, deși ar trebui să fie „doar” încadrat ca dispozitiv medical. Răspunsul furnizat de spital în punctul de vedere nr. 34113/ 04.12.2023 vine să lămurească acest aspect, în sensul că acceptă atât produse biocide, cât și dispozitive medicale, sens în care este și răspunsul de clarificare nr. 34511/08.12.2023 postat în SEAP la 13.12.2023, fișier „[.../00049] RASPUNS CLARIF._signed .pdf”: Se acceptă și produse biocide încadrate ca și dispozitive medicale, conform OMS 1761/2021. Consiliu nu poate limita tipul produsului la dispozitive medicale, întrucât s-a restricționa nejustificat competiția, pe piață existând autorizate inclusiv produse dezinfectante biocide. Prezentarea de către Pagina 10 din 15

ofertanți a unui document legal care le dă dreptul de a comercializa dezinfectantul, echivalent autorizației de punere pe piață în România/avizului sanitar, nu este de natură să prejudicieze autoritatea contractantă, ci, dimpotrivă, să impulsioneze deschiderea competiției la lotul vizat și obținerea unor prețuri mai avantajoase. Scopul noii legislații în materie este de a asigura accesul cât mai multor operatori economici la procedurile de atribuire, de promovare a concurenței între aceștia și de garantare a tratamentului egal și nediscriminatoriu. În contextul în care produsul ofertat acoperă tot spectrul de efecte dorite de autoritatea achizitoare, discriminarea între cele autorizate ca biocide și cele autorizate ca dispozitive medicale nu se justifică, trebuind acceptate ambele. Cu alte cuvinte, Consiliul nu îi poate impune autorității să accepte dispozitivele medicale în locul produselor biocide, ori viceversa, ci să permită ofertarea ambelor, după cum fiecare furnizor și-a înregistrat propriul produs și îl comercializează în mod legal pe teritoriul României. Critica legată de eliminarea din caietul de sarcini a trimiterii la „OMS 961/2016” este, de asemenea, rămasă fără obiect, spitalul postând în SEAP aceeași clarificare nr. 34511/08.12.2023, în care precizează expres că se înlocuiește în caietul de sarcini „OMS 961/ 2016” cu „OMS 1761/2021”. În ceea ce privește spectrul de activitate solicitat de autoritate, relevant este Ordinul ministrului sănătății, al ministrului mediului şi pădurilor şi al preşedintelui Autorității Naționale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranța Alimentelor nr. 10/368/11/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piață pe teritoriul României, în varianta actuală, care prevede, între altele: Art. 4. - (1) Dosarul tehnic al produsului biocid supus avizării conform prevederilor prezentului ordin conține următoarele documente: [...] g1) pentru produsele biocide care fac parte din grupa principală 1: Dezinfectanți, tipurile de produs TP 1 cu aria de aplicare unități sanitare, TP 2 cu aria de aplicare unități sanitare, TP 3 cu aria de aplicare igiena veterinară şi TP 4 cu aria de aplicare produse alimentare şi hrană pentru animale, în evaluarea produsului şi demonstrarea eficacității acestuia se aplică standardul EN 14885:2015, cu modificările şi completările ulterioare. În cazul în care metodele de laborator pentru demonstrarea eficacității pentru o utilizare preconizată nu sunt prevăzute în standardul EN 14885:2015, cu modificările şi completările ulterioare, se aplică documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanți, cu modificările şi completările ulterioare, afişat pe site-ul Agenției Europene pentru Produse Chimice (ECHA). Pentru tipul de produs TP 5 cu aria de aplicare apa potabilă se aplică documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanți, cu modificările şi completările ulterioare, afişat pe site-ul Agenției Europene pentru Produse Chimice (ECHA); Art. 71. - (1) Pentru produsele biocide care fac parte din tipul de produs TP 1 şi TP 2 având indicație de utilizare în unități sanitare, deținătorii avizelor depun periodic, la 5 ani, rapoarte de testare a eficacității efectuate conform cerințelor prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. g1) şi g2), într-un laborator acreditat. Rapoartele trebuie să conțină rezultatele testării fiecăreia dintre activitățile declarate pe etichetă şi în dosarul tehnic al produsului. Pagina 11 din 15

Din aceste dispoziții, aflate în vigoare, reiese că emitenții Ordinului nr. 10/368/11/2010, astfel cum l-au actualizat pe parcurs, au avut în vedere pentru evaluarea şi demonstrarea eficacității produselor biocide standardul EN 14885:2015, „cu modificările şi completările ulterioare”, cu amendamentul ca deținătorii avizelor să depună periodic, la 5 ani, rapoarte de testare a eficacității. Aceasta este cheia în care trebuie construită secțiunea spectrului de activitate din caietul de sarcini de către ... și interpretat de către viitorii ofertanți. Nu poate fi validată solicitarea ...SRL ca autoritatea să solicite în mod testări exclusiv în baza versiunii EN 14885:2022, întrucât acest standard a avut ca termen de transpunere națională finalul lunii ianuarie 2023, deci relativ recent, iar nu toți producătorii de dezinfectanți au reușit să efectueze testările prescrise de ultima ediție a standardului. A stabili ca produsele să fie testate exclusiv conform EN 14885 ediția 2022 conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire a produselor care dețin testări încă valabile efectuate în urmă cu cel mult cinci ani, în baza unei ediții mai vechi a standardului (EN 14885:2018/SR EN 14885:2019). Consiliul apreciază că pentru achizitoare este de interes să accepte produse care dețin testările solicitate în caietul de sarcini, inclusiv dacă ediția standardului nu este ultima, dar nici mai veche de cinci ani, cum este EN 14885:2015 (SR EN 14885:2016), referită din motive temporale în Ordinul nr. 10/368/11/2010. Spitalul a publicat deja în SEAP o clarificare că acceptă și produse cu testări actualizate, însă această clarificare trebuie revizuită în lumina celor expuse mai sus, conform cărora în evaluarea ofertelor autoritatea va avea în vedere ediția EN 14885:2018/SR EN 14885:2019 a standardului, cu spectrul de activitate aferent, dar nu va elimina din procedura de atribuire produsele care dețin testări efectuate potrivit ediției din 2022, cu spectrul corespunzător ei (actualizat). Recapitulând, în contextul în care, cel mai probabil, nu toți dezinfectanții au parcurs testările în baza acestei din urmă ediții, aflându-se în intervalul legal de cinci ani antemenționat, pentru asigurarea unei concurențe efective, se impune ca autoritatea spitalicească să emită o clarificare în sensul că, pentru produsul de la lotul 3, versiunile acceptate ale standardelor sunt EN 14885:2018/SR EN 14885:2019, cu spectrul corespunzător indicat în caietul de sarcini, și EN 14885:2022/SR EN 14885:2022, cu spectrul corespunzător indicat în caietul de sarcini. Cu titlu de practică judiciară relevantă, se cuvine a fi menționată decizia civilă nr. 433 din 28 aprilie 2023 a Curții de Apel Ploiești, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 59g827edd, din considerentele căreia redăm: Pagina 12 din 15

Prima critică a petentei vizează soluția dată de CNSC caracterului obligatoriu al standardului EN 14885 din perspectiva obligației AC la precizarea expresă a specificațiilor tehnice ale dezinfectanților (spectru de activitate, testări doveditoare ale eficacității microbiocide) şi a evaluării tehince a ofertelor , petenta învederând că obligativitatea acestui standard rezultă din reglementări UE şi Naționale. CNSC a reținut temeinicia în parte a criticii sub aspectul aplicabilității standardului EN 14885, reținând că a stabili ca produsele să fie testate exclusiv conform SR EN 14885 ediția 2022 conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire, a produselor care dețin aceste testări, dar care au fost efectuate în baza unei ediții mai vechi, anterioare a standardului. Astfel Consiliul a apreciat ca pentru achizitoare este de interes ca autoritatea contractantă să accepte produsele care dețin testările solicitate în caietul de sarcini, indiferent de ediția standardului pe perioada în care a fost emis avizul. Consiliul a mai stabilit că se impune ca autoritatea contractantă să publice în SEAP clarificarea potrivit căreia în evaluarea ofertelor autoritatea contractantă va avea în vedere ediția din anul 2022 a standardului, dar nu va elimina din procedura de atribuire produse care dețin aviz din care rezultă că au fost efectuate testările solicitate respectiv ediția 2018. Curtea reține caracterul nefondat al criticilor petentei sub acest aspect, întrucât potrivit art. 6 din Legea nr. 163/2015, (1) Aplicarea standardelor române are caracter voluntar. (2) Aplicarea unui standard român poate deveni obligatorie, în totalitate sau în parte, pe întreg teritoriul, pe plan zonal ori pe plan local, numai printr-o reglementare, în cazul în care considerente de ordin public, de protecție a vieții, a sănătății şi a securității persoanelor fizice, a mediului şi a intereselor consumatorilor fac necesară o astfel de măsură. În consecință neexistând în prezent o reglementare națională care să impună caracterul obligatoriu al standardului EN 14885 în redactarea documentațiilor de atribuire aferente achizițiilor de dezinfectanți pentru domeniul instituțional, respectarea de către autoritatea contractantă doar a standardului EN 14885 ediția 2022 nu poate fi considerată obligatorie. În final, reclamanta solicită și la lotul 3 introducerea unui mod de departajare a ofertelor care să aibă în vedere prețul unui litru de soluție de lucru la concentrația necesară pentru a avea eficacitate pe spectrul menționat în timpul indicat de autoritate, solicitare pe care Consiliul o admite, întrucât, asemenea cazului de la lotul 2, actuala formulare din fișa de date și caietul de sarcini ale achiziției („Cantitate: 10000 l soluție lucru/lună.”) nu precizează că analiza comparativă este pentru prețul soluției de lucru (nu concentrată) și nici cantitatea totală a soluției (se va indica). Concluzionând, în limita criticilor reținute mai sus ca fiind temeinice și în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația ...SRL nr. ..., în contradictoriu cu ..., pe care îl va obliga să remedieze specificațiile tehnice de la loturile 2 și 3, iar măsura de remediere va fi adusă la cunoștința operatorilor economici, prin publicarea ei în Sistemul Electronic de Achiziții Publice, de îndată ce va fi adoptată, înainte de data-limită de depunere a ofertelor (inițială sau decalată), cu prelungirea în mod corespunzător a perioadei de depunere a ofertelor. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a specificațiilor de ordin tehnic. Pagina 13 din 15

Prezenta decizie nu afectează drepturile și obligațiile autorității stabilite la art. 55 din normele amintite. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în limita celor reținute în considerente, contestația ...SRL nr. ..., în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de cel mult cincisprezece zile de la data primirii prezentei decizii, să adopte măsurile de remediere a documentației de atribuire stabilite mai sus (la loturile 2 și 3) și să le aducă la cunoștința operatorilor economici, prin publicarea lor în Sistemul Electronic de Achiziții Publice, de îndată ce vor fi adoptate. Totodată, Consiliul obligă autoritatea să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor pentru loturile 2 și 3, nu mai devreme de șase zile de la data postării în SEAP a respectivelor măsuri de remediere. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată practicaua deciziei, ... Pagina 14 din 15

Redactată în patru exemplare, conține cincisprezece pagini. Pagina 15 din 15

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 75/C4/3287 Data: 14.01.2025

Prin cererea înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 501/08.01.2025, formulată SC ELITE TACTICAL SRL, cu sediul în Sibiu, str. Șerpuita nr. 42, jud. Sibiu, CUI RO36834252, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J32/1507/2016, reprezentată legal de Dimitriu Victor Vlad Gheorghe – administrator și convențional prin PETRE TANASE – CABINET DE AVOCAT, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Drumul Lunca Ilvei nr. 39, ap. 4, sector 3, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 3287/2024, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de atribuire a contractului având ca obiect „căști audio pentru comunicații tactice tip dual com și single com", pentru lotul 2 - „Cască audio pentru comunicații tactice tip Single Coms”, organizată de MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - UNITATEA MILITARĂ 01983 BACĂU, cu sediul în Bacău, str. G-ral. Stefan Gușe nr. 9, jud. Bacău, în calitate de autoritate contractantă.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de SC ELITE TACTICAL SRL și dispune eliberarea către acesta a cauțiunii în sumă de 230.000,00 lei, constituită în dosarul nr. 3287/C4/2024, conform recipisei de consemnare nr. 210607750/1 din 25.09.2024. Pagina 1 din 2

Prezenta încheiere este obligatorie în conformitate cu prevederile art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare.

Redactată în 4 exemplare, conține 2 (două) pagini. 2