Dosar CNSC 481/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.698/C10/481 Data: 20.03.2024 Prin contestaţia nr. 69/19.02.2024 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10216/19.02.2024, depusă de către REGIO PROJECT SOLUTIONS SRL, Lider al Asocierii REGIO PROJECT SOLUTIONS SRL & NM CONSTRUCTION ZONE SRL, cu sediul în Municipiul Piteşti, Calea Bascovului, BI.P17, Sc.A, Et.5, Ap.25, judeţul Argeş, avand număr de înmatriculare la Registrul Comerțului J03/1688/2017, atribut fiscal RO, CUI 37898157, prin administrator Nedelcu Constantin, împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 7892/12.02.2024, comunicat cu adresa nr. 8121/12.02.2024 de către MUNICIPIUL PITEŞTI - CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI PITEŞTI, cu sediul în Municipiul Piteşti, str. Victoriei nr. 24, jud Argeş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect “Execuţie lucrări pentru obiectivul de investitie “Servicii de proiectare, execuţie lucrări, servicii de asistenţă tehnică din partea proiectantului şi furnizare de echipamente pentru obiectivul de investiţii: „Renovare energetică clădiri rezidenţiale multifamiliale: Bl. 15-Str. Rahovei, Bl. 11A - Str. Teilor”, LOTUL nr. 1 - „Renovare energetică clădiri rezidenţiale multifamiliale: Bl. 15- Str. Rahovei, Bl. 11 A- Str. Teilor" - Componenta 1 - Bl.11 A - str. Teilor, cod CPV 45000000-7, s-a solicitat: 1.Admiterea contestației. 2.Anularea Adresei nr. 8121/12.02.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, ca netemeinică şi nelegală. 3.Anularea Raportului procedurii nr. 7892/12.02.2024. 4.Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei asocierii noastre cu respectarea legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice, a regulilor şi normelor tehnice în vigoare incidente lucrărilor specifice din Pagina 1 din 2

obiectul contractului şi a regulilor documentaţiei de atribuire, precum şi la stabilirea rezultatului procedurii în mod temeinic şi legal. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de REGIO PROJECT SOLUTIONS SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL PITEŞTI - CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI PITEŞTI. Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de REGIO PROJECT SOLUTIONS SRL la lotul 1, anularea raportului procedurii nr. 7892/12.02.2024, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data: .... Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de către ......... SRL, Lider al Asocierii ......... SRL ... SRL, cu sediul în Municipiul ........., ...., judeţul ........., avand număr de înmatriculare la Registrul Comerțului ........., atribut fiscal RO, ..., prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 7892/12.02.2024, comunicat cu adresa nr. 8121/12.02.2024 de către . ........., cu sediul în . ........., str. ., jud ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect “Execuţie lucrări pentru obiectivul de investitie “Servicii de proiectare, execuţie lucrări, servicii de asistenţă tehnică din partea proiectantului şi furnizare de echipamente pentru obiectivul de investiţii: „Renovare energetică clădiri rezidenţiale multifamiliale: ...., cod CPV 45000000-7, s-a solicitat: 1.Admiterea contestației. 2.Anularea Adresei nr. 8121/12.02.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, ca netemeinică şi nelegală. 3.Anularea Raportului procedurii nr. 7892/12.02.2024. 4.Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei asocierii noastre cu respectarea legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice, a regulilor şi normelor tehnice în vigoare incidente lucrărilor specifice din obiectul contractului şi a regulilor documentaţiei de atribuire, precum şi la stabilirea rezultatului procedurii în mod temeinic şi legal. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL (Lider) reclamă raportul procedurii nr. 7892/12.02.2024 comunicat cu adresa nr. 8121/12.02.2024, Pagina 1 din 21

prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă și respinsă de către comisia de evaluare, învederând următoarele: I. Scurt istoric al litigiului Contestatorul precizează că procedura de atribuire simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări de executare având ca obiect "Servicii de proiectare, execuţie lucrări, servicii de asistenţă tehnică din partea proiectantului şi furnizare de echipamente pentru obiectivul de investiţii: «Renovare energetică clădiri rezidenţiale multifamiliale: ...., ataşat căruia a fost publicată şi documentaţia de atribuire. Valoarea estimată a Lotului nr. 1 „....." a fost de 2.826.244,23 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire a contractului a fost "Cel mai bun raport calitate-preţ". Contestatorul menționează că asocierea lor formată dintre SC ......... SRL & SC .... SRL a depus ofertă comună la procedură elaborată cu respectarea regulilor documentaţiei de atribuire şi prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, fiind singura ofertă depusă la procedură. Contestatorul subliniază că la data de 12.02.2024, prin Adresa nr. 8121 - actul atacat prin prezenta contestaţie, au fost informaţi despre decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei lor, ca inacceptabilă, pentru motivele pe care le vor prezenta în cele ce urmează. II. Decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei comune a asocierii noastre este netemeinică şi nelegală Contestatorul menționează că un prim motiv de respingere a ofertei Asocierii a fost invocat după cum urmează: a) Prin răspunsul nr.63/01.02.2024 (pct.17) la solicitarea de clarificări nr.4978/ 29.01.2024 (pct.17) a Autorității Contractante, ofertantul nu a făcut dovada calificărilor necesare pentru prestarea serviciilor de proiectare instalații electrice și proiectare instalații gaze naturale; Comisia de evaluare a decis: răspunsul ofertantului este neconcludent; Contestatorul subliniază că Comisia de evaluare constată că ofertantul asociat ........... SRL nu deține calificările necesare pentru executarea serviciilor de proiectare instalații electrice și instalații de gaze naturale, ofertantul depunând în SICAP documente (atestate și autorizații) care atestă calificările necesare pentru executarea serviciilor de proiectare instalații electrice și instalații de gaze naturale pentru societățile: ....SRL (Atestat ANRE nr. 15428/ 17.01.2020 de tip CIA), .... SRL (Atestat ANRE nr.12721/08.08.2017 de tip CIA), ... SRL (Autorizație nr. 21710/ 17.11.2022 de tip PDIB), acestea nefiind declarate de ofertant ca având calitatea de subcontractanți/asociați. Ofertantul nu a respectat cerințele Autorității Contractante din Fișa de Date a Achiziției DFI192614, Cap.IV.4.3, unde este descris modul de prezentare al ofertei, respectiv cerințele: - Cerința nr.5: Informații privind Subcontractanții; Modalitatea de îndeplinire a cerinței nr.5; - Cerința nr.7: Informații privind Asocierea; Modalitatea de îndeplinire a cerinței nr.7; b) Prin răspunsul nr. 63/01.02.2024 (pct.16) la solicitarea de clarificări nr. 4978/29.01.2024 (pct.16) a Autorității Contractante, Pagina 2 din 21

ofertantul nu a făcut dovada calificărilor necesare pentru executarea lucrărilor de instalații electrice și executarea lucrărilor de instalații gaze naturale; Comisia de evaluare a decis: răspunsul ofertantului este neconcludent; Contestatorul precizează că Comisia de evaluare constată că ofertantul lider ......... SRL nu deține calificările necesare pentru executarea lucrărilor de instalații electrice și a instalațiilor de gaze naturale, ofertantul depunând în SICAP documente (atestate și autorizații) care atestă calificările necesare pentru executarea lucrărilor de instalații electrice și a instalațiilor de gaze naturale pentru societățile: .... SRL (Atestat ANRE nr. 16723/18.12.2020 de tip E2), ....RL (Autorizație ANRE nr.21711/17.11.2022 de tip EDIB), acestea nefiind declarate de ofertant ca având calitatea de subcontractanți/asociați. Ofertantul nu a respectat cerințele Autorității Contractante din Fișa de Date a Achiziției ..........., Cap.IV.4.3, unde este descris modul de prezentare al ofertei, respectiv cerințele: - Cerința nr.5: Informații privind Subcontractanții; Modalitatea de îndeplinire a cerinței nr.5; - Cerința nr.7: Informații privind Asocierea; Modalitatea de îndeplinire a cerinței nr.7; Contestatorul consideră că motivele de respingere a ofertei, redactate integral mai sus constau în faptul că asociatul implicat în ofertă pentru îndeplinirea serviciilor de proiectare - SC ........... SRL - nu deține autorizațiile speciale pentru proiectarea de instalații electrice și instalații de gaze naturale, iar asociatul implicat în execuția lucrărilor - nu dețin aceleași tipuri de autorizații speciale - dar pentru execuția lucrărilor de instalații electrice și gaze. Contestatorul subliniază că, conform observației sale, autoritatea contractantă se bazează pe prevederile punctului IV.4.3 „Modul de prezentare al ofertei" din fișa de date a achiziției, în special pe subpunctele denumite „Cerința nr. 5" și „Cerința nr. 7". Aceste subpuncte, conform constatării Contestatorului, au următorul conținut: „Cerinţa nr. 5: Informaţii privind Subcontractanţii în cazul în care ofertantul intenţionează să subcontracteze o parte/părţi din contract, DUAE include şi informaţii privind datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi, dacă aceştia sunt cunoscuţi la momentul depunerii ofertei. Se va prezenta, împreună cu DUAE, Formularul: Acord de subcontractare încheiat între ofertant şi subcontractant, împreună cu Anexa la formularul (opţiunea de plată direct către subcontractant), dacă e cazul, semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii (...). Cerinţa nr. 7: Informaţii privind Asocierea Orice operator economic are dreptul de a participa la procedura de atribuire în calitate de ofertant individual ori în comun cu alţi operatori economici, inclusiv în forme de asociere temporară constituite în scopul participării la procedura de atribuire. Operatorii economici care participă în comun la procedura de atribuire vor notifica achizitorul cu privire la liderul lor, persoană desemnată de asociere să acţioneze în numele său în cadrul contractului şi care va fi autorizată să angajeze asocierea (...)". Pagina 3 din 21

Contestatorul menționează că autoritatea contractantă face referire la aceste cerințe în argumentarea respingerii ofertei, susținând că acestea nu au fost respectate conform prevederilor documentației de atribuire. Contestatorul subliniază că, conform observației sale, autoritatea contractantă se bazează pe prevederile punctului IV.4.3 „Modul de prezentare al ofertei" din fișa de date a achiziției, în special pe subpunctele denumite „Cerința nr. 5" și „Cerința nr. 7": „Cerinţa nr. 5: Informaţii privind Subcontractanţii în cazul în care ofertantul intenţionează să subcontracteze o parte/părţi din contract, DUAE include şi informaţii privind datele de identificare ale subcontractantilor propuşi, dacă aceştia sunt cunoscuţi la momentul depunerii ofertei. Se va prezenta, împreună cu DUAE, Formularul: Acord de subcontractare încheiat între ofertant şi subcontractant, împreună cu Anexa la formularul (opţiunea de plată direct către subcontractant), dacă e cazul, semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii (...). Cerinţa nr. 7: Informaţii privind Asocierea Orice operator economic are dreptul de a participa la procedura de atribuire în calitate de ofertant individual ori în comun cu alţi operatori economici, inclusiv în forme de asociere temporară constituite în scopul participării la procedura de atribuire. Operatorii economici care participă în comun la procedura de atribuire vor notifica achizitorul cu privire la liderul lor, persoană desemnată de asociere să acţioneze în numele său în cadrul contractului şi care va fi autorizată să angajeze asocierea (...)". Contestatorul aduce în atenție faptul că regulile documentației de atribuire invocate nu sunt relevante pentru criteriile de calificare legate de "capacitatea candidatului/ofertantului", mai precis "capacitatea de exercitare a activității profesionale", a căror reglementare este stabilită în art. 173, în conjuncție cu art. 181 din Legea nr. 98/2016, după cum urmează: "(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita oricărui operator economic să prezinte documente relevante care să dovedească forma de înregistrare și, după caz, de atestare ori apartenență din punct de vedere profesional, în conformitate cu cerințele legale din țara în care este stabilit operatorul economic. (2) În procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică de servicii, în cazul în care este necesar ca operatorii economici să dețină o autorizație specială sau să fie membri ai unei anumite organizații pentru a putea presta serviciile în cauză în statul de origine, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita acestora să demonstreze că dețin o astfel de autorizație sau că sunt membri ai unei astfel de organizații'. Art. 181. - „Criteriile privind capacitatea și cerințele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, SUNT PREVĂZUTE ÎN ANUNȚUL DE PARTICIPARE." Contestatorul menționează că lipsa solicitării unei autorizații speciale este confirmată de conținutul pct. III.1.1) "Capacitatea de exercitare a activității profesionale, inclusiv cerințele privind înscrierea în Pagina 4 din 21

registrele profesionale sau comerciale" al anunțului, așa cum este prezentat mai jos: ”(...) Cerinţa nr. 3 - Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale Conform prevederilor art. 173 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă are dreptul de solicita oricărui operator economic să prezinte documente relevante care să dovedească o formă de înregistrare şi, după caz, de atestare ori apartenenţă din punct de vedere profesional, în conformitate cu cerinţele legale din ţara în care este stabilit operatorul economic. Astfel, operatorii economici care depun ofertă trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara rezidenţă, din care să reiasă că sunt legal constituiţi, că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii, precum si faptul că au capacitatea profesională de a realiza activitătile care fac obiectul contractului de achiziţie publică. Cerinţa se aplică inclusiv pentru asociaţi, subcontractanţi şi/sau terţi susţinători, după caz, care completează informaţiile aferente situaţiei lor la nivelul unui DUAE distinct. Ofertanţii, persoane juridice/fizice străine trebuie să deţină documente echivalente care să dovedească forma de înregistrare şi, după caz, apartenenţă din punct de vedere profesional, în conformitate cu legislaţia aplicabilă în ţara de rezidentă, în limba în care au fost emise, în original/copie legalizată/copie lizibilă, însoţite de traducerea autorizată a acestora în limba română. Modalitatea de îndeplinire a cerinţei nr. 3: Se va completa DUAE (integrat în SEAP), aferent lotului pentru care se depune ofertă, de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire (DUAE distinct pentru ofertant/ofertant asociat, subcontractant şi/sau terţ susţinător, după caz), cu DA sau NU, ţinând cont de obligaţia autorităţii contractante prevăzută la art. 193, alin. 6) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de a selecta în DUAE, în cazul procedurilor simplificate "«a: indicaţia globală pentru toate criteriile de selecţie". Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE şi care urmează să fie prezentat, la solicitarea Autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul întocmit la finalizarea evaluării ofertelor, după aplicarea criteriului de atribuire, sunt următoarele: a) certificatul constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului (O.N.R.C.), în copie, în cazul ofertanţilor persoane juridice/fizice române; Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de O.N.R.C. Informaţiile cuprinse în certificatul constatator trebuie să fie reale/valide la data prezentării acestuia. Fiecare membru al asocierii, terţii susţinători, subcontractanţii trebuie să dovedească pentru partea din contract pe care o realizează că are corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de O.N.R.C. b) documente echivalente emise în ţara de rezidenţă, în limba în care au fost emise, în copie, însoţite de traducerea autorizată a acestora Pagina 5 din 21

în limba română, în cazul ofertanţilor persoane juridice/fizice străine. Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în domeniile de activitate înscrise în documentele prezentate. Informaţiile cuprinse în aceste documente trebuie să fie reale/valide la data prezentării acestora. Fiecare membru al asocierii, terţii susţinători, subcontractanţii trebuie să dovedească pentru partea din contract pe care o realizează că are corespondent în domeniile de activitate înscrise în documentele prezentate. NOTA: Continuarea descrierii cerinţei nr.3 se regaseste in documentul ataşat la prezenta procedura sub denumirea: "ANEXĂ CERINŢE". Contestatorul subliniază că documentul "Anexă cerinţe", menționat și publicat în SEAP sub denumirea de fișier "[....] 6.Anexa CERINTE.doc.p7s", nu conține nicio cerință referitoare la prezentarea de autorizații speciale, cum ar fi cele de la ANRE pentru instalații electrice sau instalații de gaze. În schimb, acest document repetă același conținut al "Cerinţei nr. 3" redat în secțiunile anterioare. Astfel, Contestatorul aduce în atenție faptul că, deși conform articolului 173 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă avea dreptul de a solicita ofertanților să demonstreze posesia autorizațiilor speciale ANRE menționate, în realitate, în anunțul de participare nu s-au impus astfel de cerințe sau criterii de calificare legate de "capacitatea de exercitare a activității profesionale". Aceste cerințe, conform articolului 181 din aceeași lege, ar fi trebuit să fie precizate în mod clar și obligatoriu în anunțul respectiv. Contestatorul subliniază că, întrucât autorizațiile speciale ANRE invocate nu au fost solicitate în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale și/sau cerințelor de executare a contractului, prevederile articolului 51 din Normele aprobate prin HG nr. 395/2016 nu sunt aplicabile în respectiva procedură. Conform acestor norme: "Art. 51. - (1) În situația în care autoritatea contractantă solicită în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale și/sau cerințelor de executare a contractului anumite autorizații specifice, cerința se consideră îndeplinită în cazul operatorilor economici ce participă în comun la procedura de atribuire, dacă aceștia demonstrează că dispun de respectivele resurse autorizate și/sau că unul dintre membrii asocierii deține autorizația solicitată, după caz, cu condiția ca respectivul membru să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizația respectivă. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul sau operatorii economici care participă în comun la procedura de atribuire subcontractează o parte din contractul de achiziție publică, cerința prevăzută la alin. (1) se consideră îndeplinită dacă subcontractantul nominalizat deține autorizația solicitată prin documentația de atribuire, cu condiția ca acesta să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizația respectivă." Prin urmare, deoarece nu au fost impuse, prin anunț și documentația de atribuire, cerințe de calificare/criterii de selecție care să includă obligația de prezentare a autorizărilor speciale, Contestatorul consideră că nu a avut niciun motiv să implice colaboratorii tradiționali în ofertă cu calitate de asociați și/sau subcontractanți, așa cum argumentează autoritatea contractantă. Pagina 6 din 21

Contestatorul subliniază că, în urma solicitării autorității contractante privind modul de executare a lucrărilor de instalații care presupun deținerea de autorizații speciale, au prezentat contractele de colaborare încheiate cu partenerii tradiționali autorizați, cu care colaborează la execuția oricărei lucrări de construcție de clădiri. În această situație, autoritatea contractantă a considerat că ar fi trebuit să implice respectivii colaboratori în ofertă cu calități de asociați sau subcontractori, iar această pretenție este contrară dispozițiilor articolului 51 din HG nr. 395/2016, care precizează explicit și imperativ că astfel de implicări sunt necesare doar „în situația în care autoritatea contractantă solicită în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale și/sau cerințelor de executare a contractului anumite autorizații specifice", cerințe care, conform Contestatorului, nu au fost impuse prin anunțul de participare și nici în mod explicit prin niciun alt document al achiziției. Contestatorul menționează că, în răspunsul la clarificările solicitate, au expus explicit autorității contractante situația legală și procedurală antemenționată, precum și practica de dată recentă a Consiliului și a instanțelor de control judiciar, bazată pe dispozițiile legale exprese și imperative ale legislației naționale și europene, autoritatea contractantă s-a considerat îndreptățită să respingă oferta lor, invocând cerințe cu privire la subcontractanți fără ca acestea să aibă vreo legătură cu neimpunerea vreunui criteriu de calificare privind capacitatea de exercitare a activității profesionale constând în deținerea de autorizații speciale ANRE. Contestatorul subliniază că în susţinerea logicii argumentate în cele ce precedă, prezintă relevanţă Decizii ale Consiliului precum: Decizia nr. ...., Decizia nr. ...., menţinute prin Deciziile Curţii de Apel Bucureşti nr. ...., din ale căror motivări redau astfel: Din motivarea Deciziei nr. ....: "Or, câtă vreme autoritatea contractantă nu a impus prin anunţul de participare simplificat vreo cerinţă de calificare privind prezentarea unor anume autorizaţii/atestate, în vederea executării contractului de 'Proiectare - faza adaptare la amplasament; execuţie lucrări şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiţii: Sală de educaţie fizică şcolară - proiect pilot', rezultă că operatorii economici nu aveau obligaţia demonstrării deţinerii acestor autorizaţii/atestate iar autoritatea contractată nu avea obligaţia verificării acestui aspect şi pe cale de consecinţă nici temei legal de respingere a ofertelor, în lipsa acestor documente. În soluţionarea contestaţiei, Consiliul reţine că documentaţia de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de atribuire să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv." Pagina 7 din 21

Contestatorul menționează că la punctul 39 din Hotărârea pronunţată în cauza C-27/15, CJUE a reţinut că: "Astfel, conform unei jurisprudenţe constante a Curţii, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, şi Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera deiVAdda, C- 42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 şi 43)" iar la punctul 42 din aceeași hotărâre a reiterat că "astfel cum s-a amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit" și a precizat că "această consideraţie este cu atât mai importanţă cu cât miza este excluderea din procedură”. În Cauza Enterprised Focused Solutions SRL (C-278/14) Curtea a declarat că "normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat. Relevante sunt și considerentele 53 și 54 din Cauza Medipac- Kazantzidis AE vs. Venizeleio-Pananeio (C-6/05): (53)(...) principiul egalităţii de tratament al ofertanţilor, precum și obligaţia de1 transparenţă, care se aplică independent de aplicabilitatea sau neaplicabilitatea Directivei 93/36, se opun, cu scopul de a evita arbitrarul, ca însăși această autoritate contractantă să aibă posibilitatea de a respinge în mod direct oferta în cauză și îi impun să se conformeze unei proceduri, precum procedura de protecţie prevăzută ia articolul 8 din Directiva 93/42, de natură să garanteze o apreciere și un control obiectiv și independent al riscurilor pretinse. (54) In plus, acest principiu și această obligație interzic autorităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele anunţului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ și care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte. În cauza Pippo Pizzo împotriva CRGT Srl (C-27/15) considerentul 39 și 47, CJUE a statuat: "(39) Astfel, conform unei jurisprudenţe constante a Curţii, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manovat C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, şi Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43). (...) (47) în ceea ce priveşte argumentul întemeiat pe faptul că CRGT furnizase deja anterior serviciile care făceau obiectul cererii de ofertă și, în consecință, putea cunoaște existenţa contribuţiei în discuție în litigiul principal, este suficient să se constate că principiul egalităţii de tratament și obligația de transparență, care constituie corolarul acestuia ar fi vădit încălcate în cazul în care un astfel de operator ar fi supus unor criterii care nu sunt stabilite prin cererea de ofertă și care nu ar fi aplicabile unor operatori noi." Pagina 8 din 21

În cauza Cartiera dell'Adda SpA vs. CEM Ambiente SpA (C-42/13) considerentul 44: "Astfel, pe de o parte, principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiţii pentru toţi ofertanţii, Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorităţii contractante. Aceasta implică formularea tuturor condiţiilor și modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil și obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, EU:C:2004:236, punctele 108-111)." Contestatorul aduce în atenție două decizii ale ..., în contextul unei proceduri de achiziție publică. În prima decizie, se subliniază că autoritățile contractante trebuie să acționeze în mod transparent și proporțional conform dispozițiilor Directivei 2014/24/UE și să respecte cu strictețe criteriile pe care le-au stabilit. Se face referire și la jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene care interzice autorității contractante să respingă o ofertă conform principiului egalității de tratament și obligației de transparență. În cea de-a doua decizie, se menționează că operatorii economici participanți la procedura de achiziție trebuie să solicite clarificări sau informații suplimentare dacă este cazul, iar în lipsa contestării documentației de atribuire, nu mai pot fi aduse critici ulterioare, chiar dacă acestea vizează cerințe impuse de dispoziții legale. Se face trimitere și la hotărârea CJUE care interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă pe baza unor motive nejustificate. Contestatorul consideră că documentele referitoare la autorizații emise de IGSU și ISCIR, precum și atestatul ANRE, nu ar fi trebuit să fie solicitate în lipsa unei astfel de cereri în documentația de atribuire, conform principiilor și reglementărilor aplicabile. Contestatorul menționează că motivele invocate pentru respingerea ofertei lor din cauza neimplicării colaboratorilor cu autorizații ANRE sunt neîntemeiate. Argumentul se bazează pe faptul că în anunțul de participare nu s-a impus niciun criteriu sau cerință referitoare la deținerea de autorizații speciale. Astfel, consideră că respingerea ofertei lor pe această bază nu este justificată. Contestatorul subliniază că, în ceea ce privește motivul invocat în care a fost adresată solicitarea de clarificări, nu se solicitase explicit depunerea unui CV actualizat al specialistului în cauză; acest aspect este evident din întrebarea nr. 10 din adresa de clarificări menționată, care cerea clarificări cu privire la experiența în calitate de manager de proiect a domnului Anghel Ionuț Liviu. În răspunsul său, Contestatorul a detaliat modul în care cerința referitoare la experiența ca manager de proiect a fost îndeplinită, prezentând recomandările din partea autorităților Pagina 9 din 21

contractante care atestau implicarea acestuia în mai multe proiecte în această calitate. În ceea ce privește solicitarea unui "CV actualizat", Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să formuleze o cerere clară și explicită în acest sens, conform prevederilor legale. Prin urmare, respingerea ofertei pe acest motiv este considerată nejustificată de către Contestator, deoarece autoritatea contractantă nu a respectat procedurile stabilite, astfel încât să se definească în mod clar și suficient solicitarea adresată comisiei de evaluare. Contestatorul consideră că motivul de respingere a ofertei lor, referitor la lipsa experienței ca Auditor Energetic a specialistului lor, nu este întemeiat și subliniază că în caietul de sarcini se specifică cerințele pentru experții non-cheie, printre care se numără și Auditorul Energetic. Conform caietului de sarcini, este necesară prezentarea unui Curriculum Vitae actualizat și a copiilor de diplome/atestate/legitimații, etc., pentru a demonstra calificarea și experiența. Contestatorul menționează că motivul de respingere se bazează pe o omisiune în CV-ul specialistului lor referitoare la experiența ca Auditor Energetic și explică că omisiunea a survenit din considerația că prestarea serviciilor de audit energetic este sporadică și de valoare redusă, aspecte considerate lipsite de relevanță pentru prezentarea experienței profesionale a specialistului. Contestatorul subliniază că au avut în vedere și prevederile Instrucțiunii ANAP nr. 1/2017, care stabilesc că, pentru anumite tipuri de experți, existența unei certificări specifice emise de un organism abilitat este suficientă pentru a demonstra capacitatea de a presta serviciile. Prin urmare, Contestatorul consideră că respingerea ofertei lor pe acest motiv nu este justificată, mai ales că nu au fost stabilite criterii de calificare și selecție în cadrul procedurii de achiziție, iar omisiunea lor nu este relevantă în lumina prevederilor legale și a cerințelor caietului de sarcini. Contestatorul menționează că profesia de Auditor energetic pentru clădiri necesită certificare specifică, conform prevederilor Regulamentului privind atestarea auditorilor energetici pentru clădiri aprobat prin Ordinul nr. 2237/2010. Acesta menționează că, pe lângă titulatură, sunt relevante prevederi precum cele ale: ”art. 1 alin. (1) care stabilește cadrul legal pentru atestarea tehnico-profesională a specialiștilor - persoane fizice - cu activitate în construcții, ca auditori energetici pentru clădiri; art. 4 care indică că persoanele fizice atestate ca auditori energetici pentru clădiri își desfășoară activitatea în baza certificatului de atestare și a legitimației în termen de valabilitate, documente emise de către autoritatea competentă, precum și a ștampilei de auditor energetic pentru clădiri, iar acestea sunt nominale și netransmisibile”. În cazul în care autoritatea contractantă dorea să dovedească experiența auditorului energetic în activități specifice certificării atestate, Contestatorul precizează că avea posibilitatea de a formula o solicitare explicită în acord cu dispozițiile legale. Astfel, comunicarea către candidat/ofertant trebuia să fie clară și să definească în mod explicit și suficient de detaliat solicitarea comisiei de evaluare, conform art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Aceasta ar fi trebuit să fie în conformitate Pagina 10 din 21

cu cerințele legale, evitând astfel interpretări sau presupuneri nejustificate. În final, Contestatorul menționează că solicită CNSC admiterea contestației exact așa cum a fost formulată. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ............, în calitate de autoritate contractantă, formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL (Lider), considerând-o neîntemeiată și nefondată, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă menționează că în cadrul dosarului aflat pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Municipiul ......... a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura simplificată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect - Servicii de proiectare, execuţie lucrări, servicii de asistenţă tehnică din partea proiectantului şi furnizare de echipamente pentru obiectivul de investiţii: "Renovare energetică clădiri rezidenţiale multifamiliale: ...., elaborând în acest sens documentaţia de atribuire aferentă şi publicând anunţul de participare simplificat în SEAP sub nr. ... 09.10.2023, criteriul de atribuire fiind „Cel mai bun raport calitate-preț. Valoarea totală estimată a achiziţiei: LOT1 - "Renovare energetică clădiri rezidenţiale multifamiliale: ....= 2.826.244,23 lei fără TVA; Autoritatea contractantă subliniază că actele contestate (Raportul procedurii nr.7892/12.02.2024 și Comunicarea nr. nr.8121/12.02.2024) sunt actele emise potrivit prevederilor art. 215, alin. (1) din Legea nr. 98/ 2016 privind achiziţiile publice, cu modificările si completările ulterioare. Prin aceste acte, Asocierea ......... S.R.L. (Ofertant lider) şi ........... S.R.L. (ofertant asociat) a fost informată că oferta depusă a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134, alin. (5) și (6) din H.G.R. nr. 395/2016 și ale prevederilor art.215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare. Autoritatea contractantă menționează că: 1) Prin răspunsul nr. 63/01.02.2024 (pct.17) la solicitarea de clarificări nr. 4978/29.01.2024 (pct.17) a Autorității Contractante, ofertantul nu a făcut dovada calificărilor necesare pentru prestarea serviciilor de proiectare instalații electrice și proiectare instalații gaze naturale. Comisia de evaluare a considerat că răspunsul ofertantului este neconcludent. Comisia de evaluare constată că ofertantul asociat ........... SRL nu deține calificările necesare pentru executarea serviciilor de proiectare instalații electrice și instalații de gaze naturale. Ofertantul a depus în SICAP documente (atestate și autorizații) care atestă calificările necesare pentru executarea acestor servicii pentru societățile: ...SRL (Atestat ANRE nr. 15428/ 17.01.2020 de tip CIA), ... SRL (Atestat ANRE nr.12721/08.08.2017 de tip CIA), .... SRL (Autorizație nr. 21710/ 17.11.2022 de tip PDIB), fără a declara aceste societăți ca având calitatea de subcontractanți/asociați. Ofertantul nu a respectat cerințele Autorității Contractante din Fișa de Date a Achiziției ...., Cap.IV. 4.3, unde este descris modul de prezentare al ofertei, respectiv cerințele: - Cerința nr.5: Informații privind Subcontractanții; Modalitatea de îndeplinire a cerinței nr.5; - Cerința nr.7: Informații privind Asocierea; Modalitatea de îndeplinire a cerinței nr.7. 2) Autoritatea contractantă precizează că, în urma analizei răspunsului nr.63/01.02.2024 (pct.16) la solicitarea de clarificări nr.4978/ Pagina 11 din 21

29.01.2024 (pct. 16), ofertantul nu a furnizat dovada calificărilor necesare pentru executarea lucrărilor de instalații electrice și a instalațiilor de gaze naturale. Comisia de evaluare consideră că răspunsul ofertantului este neconcludent. De asemenea, comisia constată că ofertantul lider ......... S.R.L. nu deține calificările necesare pentru executarea lucrărilor de instalații electrice și a instalațiilor de gaze naturale. Ofertantul a prezentat în SICAP documente (atestate și autorizații) care atestă calificările necesare pentru executarea lucrărilor de instalații electrice și a instalațiilor de gaze naturale pentru societățile: ... SRL (Atestat ANRE nr. 16723/18.12.2020 de tip E2), .... SRL (Autorizație ANRE nr.21711/17.11.2022 de tip EDIB), fără a menționa că acestea ar avea calitatea de subcontractanți/asociați. Ofertantul nu a respectat cerințele Autorității Contractante din Fișa de Date a Achiziției ..........., Cap.IV.4.3, unde este descris modul de prezentare al ofertei, respectiv cerințele: - Cerința nr.5: Informații privind Subcontractanții; Modalitatea de îndeplinire a cerinței nr.5; - Cerința nr.7: Informații privind Asocierea; Modalitatea de îndeplinire a cerinței nr.7. 3) Autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu răspunsul nr.63/01.02.2024 (pct.10) la solicitarea de clarificări nr.4978/29.01.2024 (pct. 10), ofertantul nu a furnizat Curriculum Vitae (actualizat) pentru dl. .... Comisia de evaluare a decis că răspunsul ofertantului este neconcludent. 4) Autoritatea contractantă precizează că prin răspunsul nr. 63/01.02.2024 (pct. 13) la solicitarea de clarificări nr.4978/29.01.2024 (pct. 13) a Autoritatii Contractante, din documentele prezentate de către ofertant, comisia de evaluare constata ca nu reiese experienţa ca Auditor energetic a d-lui .....; Comisia de evaluare considerând ca răspunsul ofertantului este neconcludent, oferta fiind respinsă conform art.137 alin. (l) din H.G.R. nr. 395/ 2016, cu modificările şi completările ulterioare. Având în vedere faptul că nu a fost depusă nicio oferta admisibilă, comisia de evaluare a decis anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publica, in temeiul art. 212, alin. (1), lit. a) din Legea nr. 98/ 2016 privind achiziţiile publice, cu modificările si completările ulterioare. Autoritatea contractantă subliniază că referitor la critica enunţată de contestator in cadrul contestatiei, cu privire la faptul ca autoritatea contractanta a solicitat in faza de evaluare tehnica documente care sa ateste ca ........... SRL (Ofertant asociat) poate presta serviciile de proiectare aferente categoriei de instalatii electrice si instalatii de utilizare a gazelor naturale ce functioneaza in regim de medie, redusa si joasa presiune, facem următoarele precizări: Conform Acordului de asociere depus la oferta iniţiala este precizat faptul ca, ........... SRL presteaza serviciile de proiectare în proporţie de 3,4 %, si tinand cont că lucrările de instalaţii electrice si de gaze naturale au importanţă majoră, deoarece executarea unor lucrări de proiectare şi execuţie de slaba calitate în cadrul proiectului ar putea determina un dezastru din cauza unui scurtcircuit sau incendiu, autoritatea contractanta a considerat necesara solicitarea de ATESTATE/ AUTORIZAŢII pentru ........... SRL. Autoritatea contractantă menționează că, în urma solicitării de clarificări nr. 4978/29.01.2024 (pct. 17), ........... S.R.L. nu a demonstrat Pagina 12 din 21

deținerea calificărilor necesare pentru prestarea serviciilor de proiectare a instalațiilor electrice și a instalațiilor de gaze naturale. Comisia de evaluare a constatat că acest ofertant asociat nu dispune de calificările necesare pentru executarea acestor servicii, deși înregistrase în platforma SICAP documente (atestate și autorizații) care confirmau calificările necesare pentru execuția acestor servicii la alte societăți, cum ar fi ..... SRL (Atestat ANRE nr. 15428/17.01.2020 de tip CIA), .... SRL (Atestat ANRE nr.12721/08.08.2017 de tip CIA), și .... SRL (Autorizație nr. 21710/17.11.2022 de tip PDIB), fără a menționa calitatea acestora de subcontractanți sau asociați. Astfel, ofertantul nu a respectat cerințele Autorității Contractante din Fișa de Date a Achiziției ..........., Cap.IV.4.3, care descria modalitățile de prezentare a ofertei și cerințele specifice referitoare la subcontractanți și asocieri. Obligația declarării subcontractanților/asociaților și depunerii unui DUAE (Documentul Unic de Achiziție European) pentru aceștia este prevăzută de art. 55 din Legea nr. 98/2016 și de art. 104 alin. (3) și art. 123 alin. (2) din normele anexate HG nr. 395/2016. Introducerea unui subcontractant în timpul evaluării ofertelor ar încălca principiile tratamentului egal și transparenței. Asocierea dintre ......... SRL (Ofertant lider) și ........... SRL (ofertant asociat) avea obligația de a cunoaște prevederile legale în domeniul achizițiilor publice și de a respecta cerințele din documentația de atribuire, inclusiv cele referitoare la subcontractanți și asocieri. Dacă aceștia intenționau să recurgă la capacitățile altor entități pentru îndeplinirea părților din contract, inclusiv pentru proiectarea instalațiilor electrice și de gaze naturale, erau obligați să prezinte un DUAE completat cu informații despre implicarea subcontractantului/asociatului în derularea contractului. Conform prevederilor art. 196 alin. (1), Autoritatea contractantă are dreptul să solicite candidaților/ofertanților documentele justificative pentru informațiile conținute în DUAE în orice moment pe durata procedurii de atribuire. Documentele solicitate trebuie depuse în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la primirea solicitării din partea autorității contractante, sub sancțiunea excluderii, cu posibilitatea de prelungire cu maximum 5 zile lucrătoare, la solicitarea motivată a candidatului/ofertantului respectiv. Autoritatea contractantă subliniază că, în urma solicitării de clarificări nr. 4978/29.01.2024 (pct. 16), ......... SRL (Ofertant lider) nu a furnizat dovada calificărilor necesare pentru executarea lucrărilor de instalații electrice și instalații de gaze naturale. În acest sens, comisia de evaluare a constatat că ......... SRL, ofertantul lider, nu posedă calificările necesare pentru aceste lucrări, în ciuda prezentării documentelor (atestate și autorizații) în platforma SICAP, care confirmă calificările necesare pentru alte societăți, precum ..... SRL (Atestat ANRE nr. 16723/18.12.2020 de tip E2), .... SRL (Autorizație ANRE nr.21711/17.11.2022 de tip EDIB), fără a fi declarate ca subcontractanți/asociați. Autoritatea contractantă consideră că ofertantul nu a respectat cerințele prevăzute în Fișa de Date a Achiziției ..........., Cap.IV.4.3, referitoare la prezentarea ofertei și cerințele specifice: - Cerința nr. 5: Informații privind Subcontractanții; Modalitatea de îndeplinire a cerinței nr. 5; - Cerința nr. 7: Informații privind Asocierea; Modalitatea de îndeplinire a cerinței nr. 7. Autoritatea contractantă evidențiază că orice neclarități referitoare la subcontractanți/asociați ar fi putut fi clarificate înainte, în timpul perioadei de clarificări din documentația de atribuire. În conformitate cu Pagina 13 din 21

prevederile legale, este responsabilitatea ofertantului să declare subcontractantul /asociatul și să depună un DUAE (Documentul Unic de Achiziție European) pentru acesta, conform art. 55 din Legea nr. 98/2016 și art. 104 alin. (3) și art. 123 alin. (2) din normele anexate HG nr. 395/2016. Introducerea unui subcontractant în timpul evaluării ofertelor ar încălca principiile tratamentului egal și transparenței. Asocierea dintre ......... SRL (Ofertant lider) și ........... SRL (ofertant asociat) avea obligația de a cunoaște legislația achizițiilor publice și de a respecta cerințele din documentația de atribuire pentru executarea corespunzătoare a contractului. În cazul în care intenționau să apeleze la capacitățile altor entități, inclusiv pentru proiectarea instalațiilor electrice și a celor de gaze naturale, era necesar să prezinte un DUAE completat cu informații despre subcontractant/asociat și implicarea acestuia în cadrul contractului. Conform art. 196 alin. (1), Autoritatea contractantă are dreptul să solicite candidaților/ofertanților documentele justificative necesare în orice moment al procedurii de atribuire pentru asigurarea corectitudinii acesteia. Documentele solicitate trebuie furnizate în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la primirea solicitării din partea autorității contractante, sub sancțiunea excluderii, cu posibilitatea de prelungire cu maximum 5 zile lucrătoare, la solicitarea motivată a candidatului/ofertantului respectiv. Autoritatea contractantă subliniază că, în legătură cu critica exprimată de contestator la punctul 15 din cadrul contestației, privind faptul că autoritatea contractantă nu a cerut un Curriculum Vitae actualizat pentru expertul-cheie dl Anghel Ionut Liviu, facem următoarele precizări: În caietul de sarcini, parte integrantă a documentației de atribuire, la capitolul 6. Cerințe profesionale necesare îndeplinirii obiectului contractului, conform caietului de sarcini, este prevăzută cerința: "În vederea demonstrării calificării și experienței atât pentru experții cheie cât și pentru experții non-cheie se vor prezenta, fără a se limita, următoarele: - Curriculum Vitae actualizat; - Copii ale diplomelor/atestatelor/legitimațiilor etc., în termen de valabilitate." Autoritatea contractantă subliniază că din această cerință rezultă în mod evident că ofertantul era obligat să prezinte un Curriculum Vitae actualizat pentru expertul-cheie dl .... Se menționează că ofertantul nu a furnizat un Curriculum Vitae actualizat pentru expertul-cheie dl. .... nici la momentul depunerii ofertei inițiale, nici la solicitarea de clarificări nr. 4978/29.01.2024 (pct.10) din partea autorității contractante, astfel, cerința din caietul de sarcini referitoare la demonstrarea experienței expertului-cheie propus nu a fost îndeplinită. De asemenea, se precizează că la punctul 12. a) din aceeași solicitare de clarificări nr. 4978/29.01.2024, autoritatea contractantă a adresat aceeași întrebare pentru expertul non-cheie RTE: dl. ... iar ofertantul a demonstrat înțelegerea completă a întrebării prin furnizarea unui Curriculum Vitae actualizat pentru expertul non-cheie RTE: dl. ... Autoritatea contractantă menționează că în legătură cu critica exprimată de contestator la punctul 18 din cadrul contestației, referitoare Pagina 14 din 21

la claritatea formulării textului de clarificare a experienței expertului non- cheie Auditor energetic: dl ...., aceasta este nefondată, deoarece: - textul clarificării nu conține sintagma "vagă" - CV-uri actualizate, ci are următorul conținut: „Pentru expertul non-cheie Auditor energetic: dl. ...., vă solicităm să clarificați cum este îndeplinită cerința (din documentația de atribuire) referitoare la demonstrarea experienței ca auditor energetic." - solicitarea de clarificări nu a inclus nicio referire privind calificarea expertului propus, aceasta fiind demonstrată prin Certificatul de atestare seria CA A nr.02528 - Auditor energetic pentru clădiri, depus la oferta inițială și evaluat ca fiind edificator. Pe cale de consecință, Autoritatea contractantă consideră că derularea procedurii de achiziție publică s-a realizat cu deplină respectare a dispozițiilor legale și că susținerile contestatorului sunt neîntemeiate. Pe fond, Autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulate de Asocierea ......... SRL (Ofertant lider) și ........... SRL (ofertant asociat) ca nefondată și neîntemeiată, în conformitate cu prevederile art. 26, alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL (Lider) depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din 21.02.2024, emisă de .. ........., în valoare de .. lei, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect “Execuţie lucrări pentru obiectivul de investitie “Servicii de proiectare, execuţie lucrări, servicii de asistenţă tehnică din partea proiectantului şi furnizare de echipamente pentru obiectivul de investiţii: „Renovare energetică clădiri rezidenţiale multifamiliale: ...., cod CPV 45000000-7. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de publicitate nr. ... criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”; factorii de evaluare sunt următorii: prețul ofertei 40%, experiența experților cheie 30%, garanția extinsă a lucrării 30%. În Raportul procedurii nr. 7892/12.02.2024, s-au consemnat următoarele: Comisia de evaluare a verificat îndeplinirea condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, prin verificarea informaţiilor preliminare prezentate de Ofertanţi în DUAE şi în documentele ce îl însoţeau identificate în ofertele/solicitările de participare prezentate în raport cu condiţiile de participare şi cerinţele minime asociate din anunţul de participare şi documentaţia de atribuire. In urma verificării îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, pentru Lotul 1, doar Asocierea ......... SRL (Ofertant Lider) şi ........... SRL (Ofertant), cu ... ......... SA (Terţ) a depus ofertă și a îndeplinit condiţiile de participare. Propunerea tehnică a fost evaluată de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din Caietul de Sarcini pe baza informaţiilor prezentate Pagina 15 din 21

în propunerea tehnică, iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesul verbal nr.4974/29.01.2024, care este parte a dosarului achiziţiei. În urma evaluării propunerilor tehnice oferta depusă de ......... SRL (Lider) a fost declarată inacceptabilă/ neconformă/neadecvată de către comisia de evaluare. Nu a mai fost cazul să se evalueze propunerea financiară și să se aplice criteriului de atribuire şi stabilirea clasamentului ofertanţilor de către comisia de evaluare deoarece oferta depusă de ......... SRL (Lider), a fost respinsă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr.395/2016, art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și art. 137 alin. (1) din HG nr.395/2016. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 7892/12.02.2024 comunicat cu adresa nr. 8121/12.02.2024 conținând rezultatul procedurii, ......... SRL (Lider) a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 8121/12.02.2024, autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta Asocierii ......... SRL şi ........... SRL în conformitate cu art. 134 alin. (6) și art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, deoarece: - prin răspunsul nr. 63/01.02.2024 la solicitarea de clarificare nr. 4978/29.01.2024, asociatul .... SRL nu a făcut dovada calificărilor necesare pentru prestarea serviciilor de proiectare instalații electrice și proiectare gaze naturale, - prin răspunsul nr. 63/01.02.2024 la solicitarea de clarificare nr. 4978/29.01.2024, liderul de asociere ......... SRL nu a făcut dovada calificărilor necesare pentru executarea lucrărilor de instalații electrice și executarea lucrărilor de instalații gaze naturale. De asemenea, alte două motive de respingere specificate de autoritate sunt următoarele: nu a depus cv actualizat pentru ....- manager de proiect și din documentele prezentate nu reiese experiența ca auditor energetic a lui .... – personal non cheie, auditor energetic. Se reține că la pct. III.1.1) „Capacitatea de exercitare a activității profesionale, inclusiv cerințele privind înscrierea în registrele profesionale sau comerciale" din anunțul de participare simplificat nr. .... se prevede că: „(...) Cerinţa nr. 3 - Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale Conform prevederilor art. 173 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă are dreptul de solicita oricărui operator economic să prezinte documente relevante care să dovedească o formă de înregistrare şi, după caz, de atestare ori apartenenţă din punct de vedere profesional, în conformitate cu cerinţele legale din ţara în care este stabilit operatorul economic. Astfel, operatorii economici care depun ofertă trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara rezidenţă, din care să reiasă că sunt legal constituiţi, că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii, precum si faptul că au capacitatea profesională de a realiza activitătile care fac obiectul contractului de achiziţie publică. Pagina 16 din 21

Cerinţa se aplică inclusiv pentru asociaţi, subcontractanţi şi/sau terţi susţinători, după caz, care completează informaţiile aferente situaţiei lor la nivelul unui DUAE distinct. Ofertanţii, persoane juridice/fizice străine trebuie să deţină documente echivalente care să dovedească forma de înregistrare şi, după caz, apartenenţă din punct de vedere profesional, în conformitate cu legislaţia aplicabilă în ţara de rezidentă, în limba în care au fost emise, în original/copie legalizată/copie lizibilă, însoţite de traducerea autorizată a acestora în limba română. Modalitatea de îndeplinire a cerinţei nr. 3: Se va completa DUAE (integrat în SEAP), aferent lotului pentru care se depune ofertă, de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire (DUAE distinct pentru ofertant/ofertant asociat, subcontractant şi/sau terţ susţinător, după caz), cu DA sau NU, ţinând cont de obligaţia autorităţii contractante prevăzută la art. 193, alin. 6) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de a selecta în DUAE, în cazul procedurilor simplificate "«a: indicaţia globală pentru toate criteriile de selecţie". Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE şi care urmează să fie prezentat, la solicitarea Autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul întocmit la finalizarea evaluării ofertelor, după aplicarea criteriului de atribuire, sunt următoarele: a) certificatul constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului (O.N.R.C.), în copie, în cazul ofertanţilor persoane juridice/fizice române; Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de O.N.R.C. Informaţiile cuprinse în certificatul constatator trebuie să fie reale/valide la data prezentării acestuia. Fiecare membru al asocierii, terţii susţinători, subcontractanţii trebuie să dovedească pentru partea din contract pe care o realizează că are corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de O.N.R.C. b) documente echivalente emise în ţara de rezidenţă, în limba în care au fost emise, în copie, însoţite de traducerea autorizată a acestora în limba română, în cazul ofertanţilor persoane juridice/fizice străine. Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în domeniile de activitate înscrise în documentele prezentate. Informaţiile cuprinse în aceste documente trebuie să fie reale/valide la data prezentării acestora. Fiecare membru al asocierii, terţii susţinători, subcontractanţii trebuie să dovedească pentru partea din contract pe care o realizează că are corespondent în domeniile de activitate înscrise în documentele prezentate. NOTA: Continuarea descrierii cerinţei nr. 3 se regaseste in documentul ataşat la prezenta procedura sub denumirea: "ANEXĂ CERINŢE"

. Documentul "Anexă cerinţe", menționat și publicat în SEAP sub denumirea de fișier "[....] 6.Anexa CERINTE.doc.p7s" nu conține nicio cerință referitoare la prezentarea de autorizații speciale, cum ar fi cele de la ANRE pentru instalații electrice sau instalații de gaze. În anunțul de participare și în documentație nu s-au impus astfel de cerințe sau criterii de calificare legate de „capacitatea de exercitare a Pagina 17 din 21

activității profesionale". Aceste cerințe, conform articolului 181 din Legea nr. 98/2016, ar fi trebuit să fie precizate în mod clar și obligatoriu în anunțul respectiv: „Criteriile privind capacitatea și cerințele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, SUNT PREVĂZUTE ÎN ANUNȚUL DE PARTICIPARE." Întrucât autorizațiile speciale ANRE invocate nu au fost solicitate în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale și/sau cerințelor de executare a contractului, prevederile articolului 51 din HG nr. 395/2016 nu sunt aplicabile în respectiva procedură. Prin urmare, deoarece nu au fost impuse prin anunț și documentația de atribuire cerințe de calificare/criterii de selecție care să includă obligația de prezentare a autorizărilor speciale, contestatorul nu a avut niciun motiv să implice colaboratorii tradiționali în ofertă în calitate de asociați și/sau subcontractanți, așa cum susține autoritatea contractantă. În urma solicitării autorității contractante privind modul de executare a lucrărilor de instalații care presupun deținerea de autorizații speciale, contestatorul a prezentat contractele de colaborare încheiate cu partenerii tradiționali autorizați, cu care colaborează la execuția oricărei lucrări de construcție de clădiri: ... SRL, ... SRL și ... SRL. Autoritatea contractantă a considerat că ar fi trebuit să implice respectivii colaboratori în ofertă în calitate de asociați sau subcontractori, iar această pretenție este contrară dispozițiilor articolului 51 din HG nr. 395/2016, care precizează explicit și imperativ că astfel de implicări sunt necesare doar „în situația în care autoritatea contractantă solicită în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale și/sau cerințelor de executare a contractului anumite autorizații specifice", cerințe care nu au fost impuse prin anunțul de participare și nici în mod explicit prin niciun alt document al achiziției. Or, câtă vreme autoritatea contractantă nu a impus prin anunţul de participare simplificat vreo cerinţă de calificare privind prezentarea unor anume calificări necesare pentru prestarea serviciilor de proiectare instalații electrice și proiectare gaze naturale, rezultă că operatorii economici nu aveau obligaţia demonstrării deţinerii acestor autorizaţii/atestate, iar autoritatea contractată nu avea obligaţia verificării acestui aspect şi pe cale de consecinţă nici temei legal de respingere a ofertelor, în lipsa acestor documente. În soluţionarea contestaţiei, Consiliul reţine că documentaţia de atribuire aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de atribuire să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Consiliul apreciază că documentele referitoare la calificărilor necesare pentru executarea lucrărilor de instalații electrice și executarea lucrărilor de instalații gaze naturale nu ar fi trebuit să fie solicitate în lipsa Pagina 18 din 21

unei astfel de cereri în documentația de atribuire, conform principiilor și reglementărilor aplicabile. În situația documentației aferente acestei proceduri, nu suntem în prezența unor obligații care ar atrage excluderea din procedura de atribuire, ci a unor obligații ce țin explicit de realizarea contractului, documentația de atribuire prevăzând expres acest lucru. În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel ... Secția a IX a de Contencios Administrativ și Fiscal, în Decizia ....: „ (...) cerința referitoare la prezentarea autorizațiilor indicate de petentă, nefiind o cerință a documentației de atribuire, nu poate constitui motiv de respingere a ofertelor. Aceste autorizații nu trebuiau prezentate în etapa de evaluare a ofertelor. În mod eronat se apreciază că această activitate poate fi realizată doar de către lider sau asociat sau subcontractanții declarați. Relevante sunt dispozițiile art. 51 din Lege: „"Art. 51. - (1) În situația în care autoritatea contractantă solicită în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale și/sau cerințelor de executare a contractului anumite autorizații specifice, cerința se consideră îndeplinită în cazul operatorilor economici ce participă în comun la procedura de atribuire, dacă aceștia demonstrează că dispun de respectivele resurse autorizate și/sau că unul dintre membrii asocierii deține autorizația solicitată, după caz, cu condiția ca respectivul membru să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizația respectivă. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul sau operatorii economici care participă în comun la procedura de atribuire subcontractează o parte din contractul de achiziție publică, cerința prevăzută la alin. (1) se consideră îndeplinită dacă subcontractantul nominalizat deține autorizația solicitată prin documentația de atribuire, cu condiția ca acesta să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizația respectivă." De altfel, jurisprudența CNSC și a instanțelor este constantă în sensul că deși este la latitudinea operatorilor economici de a declara o companie care prestează servicii pe un contract de achiziție drept subcontractor sau furnizor, această posibilitate este legată în mod direct și deci limitată de specificațiile tehnice ale caietului de sarcini. În cazul în care terța companie nu acoperă cerințe minime de calificare, nu este necesar a fi declarat subcontractant sau terț susținător. Ca atare, afirmația că există obligația de a declara respectiva societate ca fiind subcontractant este neîntemeiată, în condițiile în care aceasta din urmă are doar calitatea de furnizor de servicii, fiind corect invalidată de Consiliu.” Prin urmare, Consiliul apreciază că sunt întemeiate criticile contestatorului, acestea urmând a fi admise. În ceea ce privește motivele de respingere legate de ....– manager proiect și .... – expert non cheie auditor energetic, se reține în soluționare că: În caietul de sarcini la capitolul 6 - Cerințe profesionale necesare îndeplinirii obiectului contractului este prevăzută cerința: Pagina 19 din 21

„În vederea demonstrării calificării și experienței atât pentru experții cheie cât și pentru experții non-cheie se vor prezenta, fără a se limita, următoarele: - Curriculum Vitae actualizat; - Copii ale diplomelor/atestatelor/legitimațiilor etc., în termen de valabilitate." Ofertantul nu a furnizat un cv actualizat pentru expertul-cheie dl. .... nici la momentul depunerii ofertei inițiale, nici la solicitarea de clarificări nr. 4978/29.01.2024 (pct.10) din partea autorității contractante. La întrebarea nr. 10 din adresa de clarificări nr. 63/01.02.2024, în care se cereau clarificări cu privire la experiența în calitate de manager de proiect a domnului ..., ofertantul a detaliat modul în care cerința referitoare la experiența ca manager de proiect a fost îndeplinită, prezentând recomandările din partea autorităților contractante care atestau implicarea acestuia în mai multe proiecte în această calitate. În ceea ce privește solicitarea unui „CV actualizat", autoritatea contractantă ar fi trebuit să formuleze o cerere clară și explicită în acest sens, conform prevederilor legale. Prin urmare, respingerea ofertei pe acest motiv este nejustificată, Consiliul apreciind că se impune formularea unei noi clarificări, explicite și la obiect privind această persoană, critica fiind întemeiată. Referitor la experiența expertului non-cheie auditor energetic ...., autoritatea a solicitat în clarificări: „Pentru expertul non-cheie Auditor energetic: dl. ...., vă solicităm să clarificați cum este îndeplinită cerința (din documentația de atribuire) referitoare la demonstrarea experienței ca auditor energetic." Consiliul apreciază că nici acest motiv de respingere a ofertei contestatorului nu este întemeiat. Conform caietului de sarcini, este necesară prezentarea unui Curriculum Vitae actualizat și a copiilor de diplome/atestate/legitimații, etc., pentru a demonstra calificarea și experiența. Prin adresa de clarificare, autoritatea i-a cerut să precizeze cum este îndeplinită cerința privind experiența ca auditor energetic. Consiliul apreciază că este suficient faptul că ofertantul deține pentru această persoană un certificat/atestat de calificare, în condițiile în care nu s-a cerut prin documentație un anumit număr de proiecte sau de audituri de efectuat. Certificatul de atestare seria CA A nr.02528 - Auditor energetic pentru clădiri, depus în ofertă, confirmă că acesta poate îndeplini contractul din acest punct de vedere, existența unei certificări specifice emise de un organism abilitat este suficientă pentru a demonstra capacitatea de a presta serviciile, critica fiind întemeiată. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .........., va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de ......... SRL la lotul 1 anularea raportului procedurii nr. 7892/12.02.2024, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Pagina 20 din 21

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei ......... SRL la lotul 1, conform motivării și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........... Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de ......... SRL la lotul 1, anularea raportului procedurii nr. 7892/12.02.2024, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 21 din 21

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1549/C10/481 Data: 22.05.2024 Prin cererea înregistrată la CNSC cu nr. 26855/29.04.2024, depusă de REGIO PROJECT SOLUTIONS SRL, lider al asocierii REGIO PROJECT SOLUTIONS SRL - NM CONSTRUCTION ZONE SRL, cu sediul în Municipiul Pitești, Calea Bascovului, Bl. P17, Sc. A, Et. 5, Ap. 25, județul Argeș, având număr de înmatriculare la Registrul Comerțului J03/1688/2017, atribut fiscal RO, CUI 37898157, reprezentată legal de administrator Nedelcu Constantin, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 481/2024, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Servicii de proiectare, execuţie lucrări, servicii de asistenţă tehnică din partea proiectantului şi furnizare de echipamente pentru obiectivul de investiţii: Renovare energetică clădiri rezidenţiale multifamiliale: Bl. 15 - Str. Rahovei, Bl. 11A - Str. Teilor, Loturile 1 și 2 , cod CPV 45000000-7, de către MUNICIPIUL PITEŞTI - CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI PITEŞTI, cu sediul în Municipiul Piteşti, str. Victoriei nr. 24, județul Argeş, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către REGIO PROJECT SOLUTIONS SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 56.525,00 lei, consemnată prin recipisa de consemnare nr. 209984053/1 din 21.02.2024, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Pitești. Pagina 1 din 2

Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2