Dosar CNSC 1704/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2341/C3/1704 Data: 12.08.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 30907/13.05.2025, formulată de MEDIST SRL, cu sediul în București, str. Ion Urdăreanu nr. 34A, sectorul 5, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J40/25806/1994, având cod unic de înregistrare RO6705884, reprezentată legal prin Director general Ionel Manole și convențional prin SCA Popoviciu Nițu Stoica & Asociații, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în București, Calea Dorobanți nr. 239, etaj 6, sector 1, împotriva documentației de atribuire elaborată de INSTITUTUL NAȚIONAL DE TRANSFUZIE SANGUINĂ PROF. DR. C.T. NICOLAU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, str. Caracaș Constantin nr. 2-8, sectorul 1, în cadrul procedurii licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „REACTIVI DE SCREENING PENTRU DETECŢIA INFECŢIILOR TRANSMISIBILE PRIN TRANSFUZIE - Test de tip EIA –pentru detecţia simultană a anticorpilor anti-HTLV-I şi anti-HTLV-II”, cod CPV 33696200-7, s-a solicitat: „În principal, să dispuneţi obligarea Autorităţii contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire aferente Procedurii, criticate prin prezenta contestaţie. În subsidiar, în măsura în care veţi aprecia că nu mai sunt posibile măsuri de remediere, vă solicităm să dispuneţi anularea Procedurii, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicităm accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, precum si să ni se permită ridicarea de copii de pe înscrisurile din cadrul acestuia.”. DECIDE: Pagina 1 din 2

Admite contestația formulată de MEDIST SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL NAȚIONAL DE TRANSFUZIE SANGUINĂ PROF. DR. C.T. NICOLAU. Obligă INSTITUTUL NAȚIONAL DE TRANSFUZIE SANGUINĂ PROF. DR. C.T. NICOLAU ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la modificarea documentației de atribuire în conformitate cu cele precizate în motivare și să comunice modificările adoptate tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire prin publicarea acestora în SEAP. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …/…/… Data: … Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în …, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. …, având cod unic de înregistrare …, reprezentată legal prin Director general … și convențional prin SCA …, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în …, împotriva documentației de atribuire elaborată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în …, în cadrul procedurii licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „REACTIVI DE SCREENING PENTRU DETECŢIA INFECŢIILOR TRANSMISIBILE PRIN TRANSFUZIE - Test de tip EIA –pentru detecţia simultană a anticorpilor anti-HTLV-I şi anti-HTLV-II”, cod CPV 33696200- 7, s-a solicitat: „În principal, să dispuneţi obligarea Autorităţii contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire aferente Procedurii, criticate prin prezenta contestaţie. În subsidiar, în măsura în care veţi aprecia că nu mai sunt posibile măsuri de remediere, vă solicităm să dispuneţi anularea Procedurii, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicităm accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, precum si să ni se permită ridicarea de copii de pe înscrisurile din cadrul acestuia.”. În luarea deciziei CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: În temeiul dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, ... formulează contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., împotriva documentației de atribuire elaborată de ..., solicitând cele redate în partea introductivă, pentru următoarele motive: Pagina 1 din 34

Cu titlu preliminar, contestatorul face o scurtă prezentare a situației de fapt, prilej cu care subliniază că, în contextul înaltei specializări a produselor ce se doresc a fi ofertate, este necesar ca orice cerință de performanță să fie clar formulată și să fie raportată la realitățile pieței, respectiv să nu limiteze ofertarea doar la un singur produs sau la un număr limitat de produse, cu eliminarea nejustificată a altora. Totodată, acesta face și un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire, sens în care arată că cel puțin din ianuarie 2019 și până în prezent, respectiv de mai mult de 5 ani, toate contractele având drept obiect „Teste pentru detecţia simultană a anticorpilor anti-HTLV-I şi anti- HTLV-II" au fost atribuite de către autoritatea contractantă unui singur operator economic, neexistând nici participare semnificativă la procedură și nici alte oferte declarate drept conforme. Pe fondul cauzei, clamând nelegalitatea documentației de atribuire în ceea ce privește specificațiile tehnice restrictive, contestatorul învederează următoarele: Cu titlu preliminar contestatorul notează că, potrivit art. 155 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu principiile atribuirii contractului de achiziţie publică, autoritatea contractantă are obligația să elaboreze specificaţii tehnice într-un grad de detaliu de natură să nu aducă atingere liberei concurenţe şi principiului tratamentului egal şi al nediscriminării. În acest sens, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificaţiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităţilor sale obiective, fără a impune alte restricţii nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. Totodată, contestatorul notează că, potrivit art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016, specificaţiile tehnice sunt definite ca reprezentând „cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante." În acest sens, contestatorul invocă și prevederile art. 154 și art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, precum și considerente din jurisprudența CJUE. Contestatorul susține că autoritatea contractantă nu a utilizat niciuna dintre aceste modalităţi stabilite de legiuitor, ci a ales să definească specificaţiile tehnice prin raportare la caracteristicile specifice produselor unui anumit producător. De asemenea, contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu avea dreptul să utilizeze o asemenea modalitate de definire a specificaţiilor caietului de sarcini, deoarece aceasta nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile de excepţie limitativ prevăzute de art. 156 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 98/2016. În acest sens, contestatorul citează prevederile art. 156 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 98/2016. Pagina 2 din 34

Rezultă, astfel, că modalităţile de stabilire a specificaţiilor tehnice prevăzute la alin. (1) al art. 156 sunt exprese şi limitative, autorităţile contractante fiind obligate să le respecte la elaborarea caietului de sarcini. Totuşi, autoritatea contractantă a ales să definească specificaţiile tehnice prin stabilirea de cerinţe minime obligatorii care reprezintă doar caracteristici constructive specifice unui anumit producător, care nu răspund niciunei necesităţi funcționale sau de performanţă pentru autoritatea contractantă. Astfel, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a nesocotit prevederile legale în materie referitoare la modalităţile de stabilire a specificaţiilor tehnice, în condiţiile în care era posibilă definirea specificaţiilor tehnice prin raportare cel puţin la metoda prevăzută de litera a) a alin. (1) al art. 156 din Legea nr. 98/2016, încălcând flagrant prevederile art. 155 şi 156 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016 şi blocând nejustificat accesul la procedură. În acest context, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a încălcat grav principiile proporţionalităţii şi egalităţii de tratament atunci când a stabilit specificaţiile funcţionale aferente procedurii, precum şi prevederile art. 155 şi 156 din Legea nr. 98/2016 utilizând o modalitate nepermisă de definire a acestor specificaţii tehnice. În acest context, contestatorul invocă considerentului (74) al Directivei 24/2014. Principiile enunţate în acest considerent au fost preluate în art. 18 şi 42 din Directiva 24/2014, articole care au fost în mod constant interpretate de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, cu valoare de izvor de drept, în sensul că principiul proporţionalităţîi obligă autoritatea contractantă să elaboreze specificaţii tehnice într-un grad de detaliu de natură să nu aducă atingere liberei concurenţe, principiilor tratamentului egal şi nediscriminării. În acest sens, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificaţiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităţilor sale obiective, fără a impune alte restricţii nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. În acest sens, contestatorul invocă jurisprudenţa Curţii Europene de Justiţie și arată că rezultă astfel din jurisprudenţa constantă a CJUE că, inclusiv în cazul achiziţiilor publice în domeniul sănătăţii, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificaţiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităţilor sale obiective, fără a impune alte restricţii nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a ales să definească specificaţiile tehnice prin stabilirea de cerinţe minime obligatorii restrictive, care conţin caracteristici funcţionale specifice unui anumit producător şi care nu răspund unor necesităţi funcţionale sau de performanţă relevante pentru autoritatea contractantă, fiind astfel Pagina 3 din 34

descalificaţi automat majoritatea operatorilor care operează în mod obişnuit pe această piaţă. Consideraţii specifice privind nelegalitatea specificaţiilor tehnice aferente procedurii - „REACTIVI DE SCREENING PENTRU DETECŢIA INFECŢIILOR TRANSMISIBILE PRIN TRANSFUZIE - Test de tip EIA -pentru detecţia simultană a anticorpilor anti-HTLV-Işi anti-HTLV-II" Consideraţii specifice privind obligaţia autorităţii contractante de a justifica şi proba necesităţile sale obiective, reale, precum şi proporţionalitatea cerinţelor solicitate prin raportare la aceste necesităţi: Astfel cum contestatorul a antamat, produsele care fac obiectul prezentei proceduri reprezintă produse de înaltă specializare, ce fac parte dintr-un domeniu de nişă, astfel că participarea în procedură este restrânsă oricum din cauza specificului produselor ce urmează a fi achiziţionate. În acest context, autoritatea contractantă a stabilit prin documentaţia de atribuire specificaţii tehnice excesiv de detaliate, cu încălcarea flagrantă a principiului proporţionalităţii care stă la baza procedurilor de achiziţii publice, impunând limitări de natură constructivă, care nu reflectă caracteristici de performanţă ale produselor solicitate. Faţă de contextul restrâns de participare la procedură cauzat de specificul acestor produse de înaltă specializare, documentaţiile tehnice ale acestora nu sunt disponibile în mod public, fiind protejate de cele mai multe ori din raţiuni de liberă concurenţă. Astfel, acestea nu sunt disponibile în mod public. Doar autoritatea contractantă are acces la documentaţiile tehnice ale produselor ce pot fi ofertate în procedură, acestea fiind obţinute în urma derulării procedurii de consultare a pieţei amintită anterior. Or, în acest context, contestatorul precizează că autoritatea contractantă era obligată să justifice şi să probeze necesitatea obiectivă prin raportare la fiecare cerinţă impusă, tocmai pentru a se asigura, dincolo de respectarea rigorilor impuse de art. 155 şi 156 din Legea nr. 98/2016, că asigură un cadru concurenţial adecvat. Astfel, contestatorul consideră că este obligaţia autorităţii contractante ca, la momentul elaborării specificaţiilor tehnice, să se asigure că acestea nu indică „o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse". În consecinţă, sarcina probei privind existenţa mai multor echipamente pe piaţă care să îndeplinească cerinţele caietului de sarcini revine autorităţîi contractante şi trebuia să se regăsească la dosarul achiziţiei, fiind obligaţia autorităţii contractante să cerceteze piaţa şi să Pagina 4 din 34

se asigure că respectă prevederile art. 155 şi 156, în special alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul arătă în acest sens că toate actele emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii sunt acte administrative. Una dintre condiţiile externe de legalitate ale actului administrativ o constituie chiar motivarea acestuia. În acest sens, contestatorul invocă jurisprudenţa instanţelor de judecată. Raportând aceste principii la situaţia de fapt dedusă judecăţii, în lipsa motivării impunerii acestor specificaţii, inclusiv prin raportare la pretinsa respectare de către acestea a prevederilor art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, nici societății ... nu i se poate impune sarcina probei negative că nu ar exista şi alte produse pe piaţă care îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini şi nici Consiliul nu poate specula cu privire la posibilitatea existenţei mai multor produse care îndeplinesc cumulativ cerinţele caietului de sarcini. O interpretare contrară ar însemna să se lipsească de orice conţinut prevederile art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece ar însemna admiterea faptului că autoritatea contractantă nu ar avea nicio obligaţie să motiveze încadrarea specificaţiilor tehnice impuse în aceste prevederi legale (în concret, să arate de ce nu există o limitare a ofertării), aceasta putând impune orice specificaţii tehnice, chiar cele care conduc către un anumit produs, din moment ce sarcina probei negative că nu ar mai exista şi alte produse conforme ar fi în sarcina operatorilor economici interesaţi. Contestatorul reiterează doar că sarcina probei în acest sens revine exclusiv autorităţii contractante din moment ce aceasta introduce restricţii şi aceasta trebuie să justifice de ce aceste restricţii ar fi esenţiale pentru satisfacerea necesităţii sale obiective, reale. În lipsa oricăror justificări obiective cu privire la impunerea specificaţiilor tehnice disproporţionat de detaliate, pentru motivele expuse mai sus şi pentru cele ce urmează a fi detaliate în continuare, contestatorul solicită eliminarea cerinţelor care reprezintă obstacole nejustificate pentru libera concurenţă. În acest context, faţă de lipsa oricăror justificări în documentaţia de atribuire referitoare la oportunitatea iniţierii procedurii de atribuire, precum și la stabilirea specificaţiilor tehnice și a factorilor de evaluare, ... solicită Consiliului ca, în exercitarea rolului său activ, să solicite autorităţii contractante furnizarea dovezilor că există mai multe echipamente (cu excepţia celui favorizat) care ar putea îndeplini cumulativ toate specificaţiile tehnice solicitate, dar şi că aceasta a stabilit specificaţiile tehnice cu respectarea celor două limite impuse expres de prevederile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 şi fără a impune piedici pentru participarea la procedură, ca urmare a efectuării unei analize de piaţă. Pagina 5 din 34

În ceea ce priveşte cerinţa „Format/condiţionare/ambalare: Volume de reactivi adecvate procesării în serii de lucru de 48 teste (incluzând martorii)": Această cerinţă este, pe de o parte, neclară, lipsa de transparenţă fiind de natură să blocheze nejustificat participarea la procedură sau să creeze premisele depunerii de oferte neunitare, iar, pe de altă parte, restrictivă, în măsura în care aceasta ar fi interpretată conform premiselor mai jos arătate. În concret, contestatorul susține că această cerinţă este vagă şi nu oferă o informare completă şi clară operatorilor economici pentru ca aceştia să îşi poată elabora oferta deoarece, din conţinutul cerinţei, nu se poate distinge în mod clar şi neechivoc, nici de către un profesionist în domeniu, ce înţelege autoritatea contractantă prin „în serii de lucru de 48 de teste". În acest context, contestatorul precizează că majoritatea analizoarelor din piaţă de acest tip - cu titlu exemplificativ notăm: Dynex, Evolis, RIDA®ABSORBANCE 96 - prelucrează plăci ce dispun de 96 de poziţii. Astfel, faţă de situaţia obişnuită din practică, nu se poate înţelege ce se solicită în concret de către autoritatea contractantă - prin sintagma „în serii de lucru de 48 de teste" aceasta solicită exclusiv împachetări de fix 48 de teste sau sunt acceptate şi împachetări ce reprezintă un multiplu de 48 de teste (de exemplu împachetări adecvate unei plăci cu 96 poziţii)? În cazul în care cerinţa ar fi interpretată în sensul că impune un număr fix de 48 de teste, contestatorul solicită Consiliului să reţină că solicitarea autorităţii contractante este restrictivă, limitând în mod nejustificat participarea operatorilor economici la procedură. În acest sens, contestatorul reiterează, pe de o parte, că majoritatea producătorilor folosesc un număr mai mare de împachetări, respectiv de 96 de teste, astfel încât, o asemenea cerinţă ar conduce la eliminarea de la ofertare a unor soluţii performante, motiv pentru care se impunea a fi justificată temeinic de către autoritatea contractantă prin raportare la necesităţile sale reale, obiective. Or, din nicio prevedere a documentaţiei de atribuire nu se poate deduce care sunt aceste necesităţi ale autorităţîi contractante care ar putea fi satisfăcute numai prin împachetări de 48 de teste şi nici vreo justificare în acest sens. Dimpotrivă, după cum contestatorul a arătat şi mai sus, raportat la estimările autorităţii contractante, un consum mediu raportat la cantitatea maximă din acordul-cadru este de 72.200 teste/lună pentru toate cele 41 de centre, rezultând o medie de 83 teste/zi. Prin urmare, chiar prin raportare la propriile estimări ale autorităţii contractante, nu poate fi identificată necesitatea care să limiteze ofertarea doar la acele soluţii care oferă împachetări adecvate pentru lucrul a fix 48 de teste. Pagina 6 din 34

Nu în ultimul rând, contestatorul subliniază faptul că modalitatea de împachetare a reactivilor nu este la discreţia producătorului, putând fi adaptată cerinţelor autorităţii contractante, ci aceasta este o caracteristică a produsului, inclusă în procesul de obţinere a marcajului de conformitate CE al produsului. Astfel, pentru schimbarea modalităţii de împachetare a produsului, producătorul ar trebui să iniţieze un proces de actualizare a certicării CE, proces care impune costuri şi timp alocat în acest sens. Or, este disporporţionată impunerea de asemenea cerinţe, mai ales în lipsa oricărei justificări obiective, clare şi raportate la necesităţi reale ale autorităţii contractante. În acest context, contestatorul solicită Consiliului să reţină că cerinţa criticată este neclară, iar în eventualitatea în care aceasta s-ar interpreta conform celor mai sus arătate, este şi restrictivă, împiedicând nejustificat ofertarea de soluţii performante. Prin urmare, contestatorul solicită eliminarea acestei cerinţe sau remedierea acesteia prin raportare la necesităţile reale, dovedite, ale autorităţii contractante. În subsidiar, contestatorul arată că a solicitat Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la remedierea cerinţei prin acceptarea prezentării în ofertă a unui angajament de către ofertant pentru livrarea produsului în această formă de împachetare, urmând ca certificatul de conformitate CE pentru versiunea produsului în forma de împachetare a reactivilor adecvată pentru lucrul a fix 48 teste să fie prezentată la momentul livrării produselor. În acest sens, contestatorul redă, în facsimil, explicațiile furnizate de achizitoare în cadrul dosarului nr. 2370/2024, precum și cele reținute, în această privință, de către Consiliu în cuprinsul deciziei pronunțată în respectiva cauză. Astfel, Consiliul a impus în mod expres ca autoritatea contractantă să publice în SEAP clarificările cerinţei, pentru conformitate cu dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016. Totuşi, achizitoarea a preluat cerinţa din procedura trecută fix în aceeaşi formă - deşi îi fusese adus la cunoştinţă că forma actuală este Faţă de cele mai sus expuse, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la remedierea cerinței în sensul clarificarii că „nu solicită împachetări de fix 48 teste, ci de 96 de teste/poziţii, astfel cum rezultă

din

cerinţa

din

caietul

de

sarcini: «Format/condiţionare/ambalare: - trusă (kit) a 1-6 plăci; - placă cu 12 barete cu stripuri a 8 godeuri»" şi remedierea acesteia prin raportare la necesităţile reale, dovedite, ale autorităţii contractante. În ceea ce priveşte cerinţele: ■ „Sensibilitate(b) la detecţia anticorpilor anti-HTLV-I/II, 100% conform evaluărilor externe autorizate(1), evaluată pe probe de la 300 de cazuri confirmate de infecţie cu HTLV-I + 100 cazuri confirmate de infecţie cu HTLV-II; Pagina 7 din 34

■ „Specificitate clinică(b), conform evaluărilor externe autorizate(1): minim 99.5% pentru un număr mai mare sau egal cu 5000 de donatori de sânge neselectaţi (inclusiv persoane care donează pentru prima dată), (1) - Se înţelege prin evaluare externă autorizată: un studiu efectuat cu cel puţin o instituţie sau grup de lucru diferită de producător (b) - Conform STC - Official Journal of the European Communities, Commision Implementing Regulation (EU) 2022/1107 of 4 July 2022", autoritatea contractantă solicită ca cele două elemente de performanţă ale testelor - respectiv sensibilitatea și specificitatea - să fie conform anumitor „evaluări externe autorizate". Potrivit caietului de sarcini, prin „evaluări externe autorizate" se înţelege „un studiu efectuat cu cel puţin o instituţie sau grup de lucru diferită de producător". Analizând conţinutul cerinţelor minime obligatorii mai sus menţionate, contestatorul apreciază că acestea sunt restrictive pentru că, în măsura în care „evaluările externe autorizate" solicitate de autoritatea contractantă nu reprezintă evaluarea de conformitate efectuată de organismul de certificare abilitat să emită marcajul de conformitate CE potrivit Directivei 98/79/CE, solicitarea nu se încadrează în specificaţiile tehnice pe care o autoritate contractantă le poate solicita şi încalcă flagrant rigorile legislative în materie. Astfel, în ceea ce priveşte produsele ce fac obiectul procedurii, după cum autoritatea contractantă bine cunoaşte, pentru ca un dispozitiv medical să fie plasat pe piaţă în Uniunea Europeană, acesta trebuie să îndeplineasă anumite cerinţe esenţiale și specifice privind siguranţa şi performanţa prevăzute în Regulamentul (UE) 2017/746. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 48 din Regulament, înainte de a introduce un dispozitiv pe piaţă, producătorii efectuează o procedură de evaluare a conformităţii dispozitivului respectiv cu cerinţele Regulamentului, care se realizează prin parcurgerea unei proceduri detaliate de analizare a conformităţii, reglementate la art. 56 din Regulament, şi prin care, potrivit art. 2 pct. 32 din Regulament, se demonstrează dacă cerinţele Regulamentului referitoare la un dispozitiv au fost sau nu îndeplinite. Acest proces are la bază dovezi clinice care înseamnă, potrivit art. 2 pct. 36 din Regulament, date clinice şi rezultate ale evaluării performanţei referitoare la un dispozitiv, a căror cantitate şi calitate sunt suficiente pentru a permite să se evalueze în mod calificat dacă dispozitivul este sigur şi oferă beneficiul sau beneficiile clinice propuse atunci când este utilizat în conformitate cu scopul propus de producător. Prin urmare, potrivit legislaţiei europene, transpusă în legislaţia naţională, pentru plasarea pe piaţă a unui dispozitiv medical şi/sau a reactivilor sau a produselor reactive necesare acestora, producătorul efectuează în prealabil o serie de testări ale produsului ce urmează a fi Pagina 8 din 34

plasat pe piaţă, testări în baza cărora se emite un certificat de calitate a produsului şi ulterior declaraţia de conformitate şi marcajul de conformitate CE potrivit Regulamentului, necesar plasării pe piaţă - aceste certificări sunt unicele documente care atestă că produsul ce urmează a fi plasat pe piaţă este conform şi îndeplineşte standardele obligatorii de calitate. Astfel, raportând prevederile legale în materia stabilirii specificaţiilor tehnice ale caietului de sarcini la specificul produselor solicitate, autoritatea contractantă este îndreptăţită să solicite, pentru atestarea conformităţii produselor, doar certificatul emis de organismul notificat de evaluare a conformităţii, în concret, marcajul CE al produsului. În cadrul procedurii, însă, autoritatea contractantă solicită „evaluări externe autorizate", exterioare marcajului CE, ceea ce contravine flagrant legislaţiei în vigoare. Contestatorul precizează că nivelul de calitate a testelor se determină prin analizarea a două elemente de performanţă ale testului, care reprezintă criterii de selecţie acceptate internaţional, anume specificitatea și sensibilitatea. Prin urmare, odată ce produsul obţine marcaj CE, conformitatea sa este atestată, orice alte studii sau evaluări externe fiind insignifiante şi oricum irelevante clinic, neraportându-se la nicio necesitate obiectivă a autorităţii contractante. Mai mult, piaţa dispozitivelor medicale de diagnostic în vitro este o piaţă reglementată extensiv, iar condiţiile de introducere pe piaţă a acestor produse includ testarea extensivă a parametrilor de performanţă şi certificarea acestora de către organisme de certificare specializate, iar nu prin studii sau evaluări externe efectuate ad-hoc de anumite instituţii care nu sunt organisme de evaluare a conformităţii. De altfel, chiar normele legale care guvernează activitatea autorităţii contractante prevăd în mod expres care sunt condiţiile pe care aceasta le poate impune la achiziţionarea de reactivi. În acest sens, contestatorul invocă și redă prevederile punctului 4.1.9. din Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 329/2018. Or, astfel cum poate fi în prezent înţeleasă documentaţia de atribuire, prin specificaţia tehnică în discuţie se solicită ca sensibilitatea la detecţia anticorpilor anti-HTLV-I/II, 100%, să fie conformă „evaluărilor externe autorizate" - în concret, se solicită prezentarea anumitor studii care nu reprezintă certificate emise de un organism de evaluare a conformităţii. Astfel, cerinţa în discuţie nu doar că nu conţine caracteristici de performanţă sau funcţionale, încălcând astfel prevederile art. 156 din Legea nr. 98/2016, dar nu respectă nici prevederile art. 158 din aceeași lege, care impune că autoritatea contractantă poate solicita, pe lângă specificaţiile tehnice, ca dovadă a conformităţii, exclusiv rapoarte de Pagina 9 din 34

încercare sau certificat de conformitate, iar nu alte studii discreţionare (care nu sunt oricum relevante clinic), astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. Prin acest comportament, autoritatea contractantă a adus atingere liberei concurenţe, principiului proporţionalităţii şi prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. În acest sens, contestatorul invocă și redă, în facsimil, considerente din jurisprudența Consiliului și din practica Curții de Apel București. În consecinţă, având în vedere că entităţile la care se face trimitere prin definiţia prevăzută pentru „evaluări externe autorizate" nu reprezintă organisme de evaluare a conformităţii notificate prevăzute de Regulamentul UE 2017/746, contestatorul solicită obligarea achizitoarei la eliminarea cerinţei restrictive şi vădit nelegale cuprinse în specificaţiile tehnice în discuţie, întrucât, conform art. 155-159 din Legea nr. 98/2016, aceasta poate solicita, limitativ, doar certificate de conformitate emise de un organism de evaluare a conformităţii pentru atestarea conformităţii unui produs. Clamând nelegalitatea factorilor de evaluare stabiliţi în procedură, contestatorul redă prevederile art. 32 alin. (8) și art. 188 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, citează cele reținute în Ghidul de bune practici pentru utilizarea factorilor de evaluare în achiziţia de produse, elaborat de ANAP și, totodată, afirmă următoarele: Potrivit prevederilor anterior expuse, pentru a respecta rigorile legislative, factorii de evaluare trebuie să reflecte un avantaj real pentru autoritatea contractantă - adică un folos practic, un beneficiu obţinut prin utilizarea caracteristicii/funcţionalităţii ce constituie factor de evaluare. Totodată, punctajul aferent acestora trebuie stabilit astfel încât să reflecte importanţa caracteristicilor apreciate a constitui un avantaj şi să nu conducă la distorsionarea concurenţei, prin favorizarea nejustificată a anumitor ofertanţi/produse. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a stabilit factori de evaluare nelegali, ce deţin o pondere de 25% din totalul factorilor de evaluare, punctând suplimentar îndeplinirea unor pretinse caracteristici tehnice de performanţă, care, în realitate, nu vizează calitatea sau avantajele tehnice ale produselor solicitate, ci doar creează o poziţie privilegiată operatorilor economici care prezintă soluţiile constructive punctate suplimentar. În acest context, faţă de faptul că, prin raportare la factorii de evaluare stabiliţi care favorizează anumite soluţii constructive, produsele care le prezintă sunt susceptibile să primească punctaj tehnic aproape maxim, deși nu denotă o performanţă superioară a acestor produse și nici nu procură un avantaj real autorităţii contractante, este evident că societatea este exclusă din procedură - fiindu-i imposibil să formuleze o ofertă competitivă având în vedere că, pentru a acoperi o diferenţă aproximativă de 20 de puncte din componenta tehnică, aceasta ar trebui Pagina 10 din 34

să oferteze un preţ mult sub preţul de achiziţie, ceea ce nu este sustenabil din punct de vedere economic. În opinia contestatorului, este evident că prin această modalitate de stabilire a factorilor de evaluare autoritatea contractantă nu asigură o concurenţă reală între operatorii economici şi nici nu obţine niciun avantaj prin blocarea concurenţei. În ceea ce priveşte factorul de evaluare nr. 1.1. «Specificitate clinică - prin factorul de evaluare "specificitate clinică" se înţelege: „Specificitate clinică(b), conform evaluărilor externe autorizate(1): minim 99.5% pentru un număr mai mare sau egal cu 5000 de donatori de sânge neselectaţi (inclusiv persoane care donează pentru prima dată), (1) - Se înţelege prin evaluare externă autorizată: un studiu efectuat cu cel puţin o instituţie sau grup de lucru diferită de producător (b) - Conform STC - Official Journal of the European Communities, Commision Implementing Regulation (EU) 2022/1107 of 4 July 2022" Algoritm de calcul: Punctajul pentru factorul de evaluare ”Specificitate clinică", cu o valoare de 10 puncte din totalul de 100 se va acorda dupa cum urmeaza: Pentru oferta admisibilă cu cea mai mare specificitate clinică -10 puncte. Pentru restul ofertelor admisibile punctajul se va calcula utilizand urmatoarea formula: Pspec(ev) = Spec(ev)/Spec(max) x 10, unde: - Pspec(ev): punctajul obţinut de oferta admisibilă aflată sub evaluare - Spec(ev): specificitatea clinică aflată sub evaluare; - Spec(max): specificitatea clinică maximă dintre ofertele admisibile. Notă: Specificitatea clinică nu poate fi mai mică de 99,5%. Ofertele care propun o specificitate clinică mai mică de 99,5%, vor fi respinse ca neconforme.»: Acest factor de evaluare este nelegal ți nejustificat, neaducând niciun beneficiu real autorităţii contractante, cel putin sub aspectul raportării parametrului evaluat la „evaluari externe autorizate". Deși în aparenţă pare că acesta avantajează un produs cu o specificitate clinică mai mare, ceea ce reflectă o performanţă superioară a produselor solicitate, în realitate, punctează suplimentar anumite caracteristici fără a asigura un cadru concurenţial adecvat, contrar prevederilor exprese ale Legii nr. 98/2016 mai sus expuse. Astfel, în primul rând, factorul de evaluare în discuţie este strâns legat de specificaţia tehnică minimă şi obligatorie cu acelaşi conţinut din cadrul caietului de sarcini - acesta punctează suplimentar o specificitate clinică mai mare de 99,5% demonstrată conform unor „evaluări externe autorizate". Pentru toate motivele expuse anterior, factorul de evaluare este nelegal şi se impune obligarea autorităţii contractante la modificarea Pagina 11 din 34

acestui factor de evaluare în linie cu remedierea cerinţei minime obligatorii pe care o dublează. În al doilea rând, pentru a ilustra o performanţă dovedită obiectiv şi conform reglementărilor europene în materie, factorul de evaluare ar trebui să solicite ca specificitatea clinică mai mare să fie demonstrată conform regulilor stabilite în materia obţinerii marcajului CE - acesta fiind singurul document relevant pentru atestarea conformităţii în mod unitar şi egal pentru toţi operatorii economici care pun pe piaţa unică acest tip de produse. O specificitate clinică mai mare, dovedită conform unor „evaluări externe autorizate", realizate ad-hoc sau la întâmplare de producător, în condiţii netransparente şi imposibil de verificat, nu poate fi luată în considerare în mod obiectiv pentru că rezultatele acestor evaluări ale producătorilor sau ale unor grupuri de lucru constituite la instrucţiunea producătorului - fără nicio transparenţă privind componenţa acestora sau aptitudinea lor de a evalua conformitatea unor produse de înaltă specializare - nu ar putea fi comparate şi, prin urmare, acest tip de evaluări nu pot ilustra sau atesta o diferenţă reală de performanţă între mai multe produse de acest gen. O specificitate clinică mai mare ar putea fi avantajată prin punctaj suplimentar doar în cazul în care evaluarea de conformitate a produselor comparate este efectuată în aceleaşi condiţii, acesta fiind singurul scenariu în care un produs ar putea fi considerat superior celuilalt. În acest context, petentul atrage atenţia asupra următoarelor aspecte: > Produsul pe care ... îl poate oferta are o specificitate de 99,5% pe un eşantion de minim 5000 de teste, potrivit prevederilor Regulamentului 1107/2022, şi o specificitate de 100% pe un eşantion mai redus de teste, realizate de producător în afara obligaţiilor impuse prin Regulamentul 1107/2022. Prin urmare, în forma actuală a factorului de evaluare, acest produs nu ar primi punctajul maxim. Toate aceste informaţii au fost deţinute de autoritatea contractantă înaintea iniţierii prezentei proceduri, documentaţia tehnică completă, inclusiv detaliile referitoare la specificitatea produsului pe care societatea l-ar putea oferta, fiind puse la dispoziţia autorităţii contractante în cadrul consultării de piaţă desfăşurate înaintea procedurii din 2024. > Produsul pe care contestatorul îl presupune că ar putea fi ofertat de operatorul economic NOVAINTERMED, respectiv produsul MurexHTLVI+II, are o specificitate de 99,5% pe un eşantion de minim 11871 de teste, potrivit prevederilor Regulamentului 1107/2022, producătorul estimând o specificitate mai mare, estimare care nu îndeplineşte condiţiile stabilite de Regulamentul 1107/2022. Prin urmare, faţă de maniera neclară actuală a factorului de evaluare, acest produs ar putea primi punctajul maxim, deşi estimările Pagina 12 din 34

care indică o potenţială specificitate clinică mai mare nu constituie o dovadă obiectivă, clinică rezultată în urma evaluării conformităţii potrivit Regulamentului aplicabil. În scop ilustrativ, contestatorul redăm extras din insertul produsului. Faţă de cele mai sus expuse, rezultă că factorul de evaluare în discuţie este nelegal și creează premisele evaluării neunitare a ofertelor, prin lăsarea la discreţia operatorilor economici a prezentării de „evaluări externe autorizate" care să ateste conformitatea produsului - deși entităţile care ar face acele evaluări nu au această capacitate și nu reprezintă organisme de evaluare a conformităţii. Prin urmare, ... solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea acestui factor de evaluare astfel încât punctajul suplimentar aferent unei specificităţi clinice mai mari să fie acordat doar pe bază de dovezi clinice rezultate în urma evaluării conformităţii produselor în conformitate cu regulile pentru obţinerea marcajului CE. În ceea ce priveşte factorul de evaluare nr. 1.2. «1.2 Stabilitatea soluţiei de spălare, după preparare Algoritm de calcul: Punctajul pentru factorul de evaluare "Stabilitatea soluţiei de spălare, după preparare", cu o valoare de 5 puncte din totalul de 100 se va acorda dupa cum urmeaza: Pentru oferta admisibilă cu cea mai mare perioadă de stabilitate a soluţiei de spălare, după preparare - 5 puncte. Pentru restul ofertelor admisibile punctajul se va calcula utilizând următoarea formulă: Pstab(ev) = Stab(ev)/Stab(max) x 5, unde: - Pstab(ev): punctajul obţinut de oferta admisibilă aflată sub evaluare - Stab(ev): perioada de stabilitate aflată sub evaluare; - Stab(max): perioada de stabilitate maximă dintre ofertele admisibile. Notă: Stabilitatea soluţiei de spălare, după preparare, nu poate fi mai mică de 7 zile. Ofertele care propun o stabilitate a soluţiei de spălare, după preparare, mai mică de 7 zile, vor fi respinse ca neconforme.» Acest factor de evaluare este nelegal şi nejustificat, neaducând niciun beneficiu real autorităţii contractante. Acesta punctează suplimentar o soluţie de spălare cu cea mai mare perioadă de stabilitate care poate reprezenta un avantaj doar în cazul soluţiilor de spălare în stare solidă (liofilizată), care nu permit preparare doar în volume necesare pentru testele concrete ce urmează a fi lucrate, deci ar fi în beneficiul autorităţii să aibă stabilitate cât mai lungă, pentru că ar reduce risipa acestor soluţii preparate în cantitate fixă - nu şi în cazul soluţiilor de spălare lichide, acestea din urmă reprezentând cea mai eficientă metodă de lucru pentru autoritatea contractantă, pentru că permit Pagina 13 din 34

prepararea rapidă a soluţiilor de spălare în funcţie de cantităţile necesare testelor ce urmează a fi lucrate. Detaliind, contestatorul arată că: > soluţia de spălare pe care autoritatea contractantă o solicită se poate afla fie în stare lichidă, fie în stare solidă; > din experienţa îndelungată pe care ... o are în furnizarea unor produse de acest tip, soluţia este folosită de majoritatea producătorilor în stare lichidă, având în vedere că în acest fel este facilitată pregătirea rapidă a unei soluţii de lucru în volume adecvate numărului de probe necesar a fi lucrate; > de regulă şi ca bună practică, în laborator se doreşte utilizarea unor reactivi/soluţii necesare cât mai proaspete, pentru a putea fi obţinute rezultate în condiţii optime; > astfel, doar soluţiile de spălare concentrate în stare lichidă, care permit prepararea soluţiei de spălare exclusiv în cantitatea de care autoritatea contractantă are nevoie pe loc pentru lucrarea numărului de probe concret ce urmează a fi procesate, asigură acest deziderat - ca soluţia necesară să fie cât mai proaspătă, nu şi cele în stare solidă; > prin urmare, punctarea unei stabilităţi cât mai mari a soluţiei de spălare nu poate fi justificată prin raportare la o necesitate reală a autorităţii contractante, pentru că această situație implică faptul că autoritatea contractantă va folosi soluţii de spălare care nu sunt proaspăt preparate şi ar putea conduce la lucrul probelor cu soluţii preparate cu două săptămâni în urmă, ceea ce contravine regulilor de bună practică în materie, deci nu poate aduce un beneficiu real autorităţii contractante; > mai mult, în cazul soluţiilor de spălare lichide, care asigură necesitatea obiectivă, reală, de a pregăti rapid soluţii de lucru, în volume adecvate numărului de probe necesar a fi lucrate, punctarea unei stabilităţi cât mai mari a soluţiei de spălare nu poate fi justificată prin raportare la o necesitate reală a autorităţii contractante, pentru că nu aduce niciun beneficiu achizitoarei - acesteia fiindu-i permis să prepare cât mai proaspăt soluţia pentru fix numărul de probe de care are nevoie. Deci, acest factor de evaluare face abstracţie că, în piaţă, soluţiile de spălare pot exista fie în stare lichidă, fie în stare solidă, şi punctează o caracteristică doar a celor în stare solidă, deşi cea mai eficientă metodă de lucru pentru autoritatea contractantă este utilizarea soluţiilor de spălare în stare lichidă, iar nu a celor în stare solidă cu o stabilitate cât mai mare. Mai mult, acest factor de evaluare este nejustificat şi nelegal şi prin raportare la necesitatea obiectivă a autorităţii contractante expusă în cadrul documentaţiei de atribuire. În lipsa oricărei justificări a prezentului factor de evaluare, deşi aceasta trebuia să se regăsească în cadrul documentaţiei de atribuire, în măsura în care beneficiul pe care autoritatea contractantă urmăreşte să îl obţină prin acest factor de evaluare este evitarea situaţiei de risipă a Pagina 14 din 34

soluţiei de spălare, trebuie observat că această necesitate poate fi acoperită cel mai eficient printr-o soluţie de spălare în stare lichidă, care permite prepararea exact pentru numărul de probe necesare a fi lucrate, iar nu prin punctarea unei stabilităţi cât mai mari a soluţiei de spălare în stare solidă. Mai mult, pentru soluţia de spălare în stare lichidă devine irelevant dacă stabilitatea este de o săptămână sau două săptămâni, pentru că permite preparare rapidă doar pentru testele necesar a fi lucrate, ceea ce asigură pe deplin necesitatea autorităţii contractante de a nu întâmpina pierderi în utilizarea soluţiilor. Din întregul ansamblu al prevederilor documentaţiei de atribuire, o justificare pentru factorul de evaluare în discuţie nu poate fi identificată şi, mai mult, această cerinţă nu poate fi justificată nici prin raportare la bunele practici şi standardele utilizate în domeniu. În concret, există anumite contradicţii între cerinţele impuse în cadrul procedurii şi acest factor de evaluare. Pe de o parte, autoritatea contractantă solicită „volume de reactivi adecvate procesării în serii de lucru de 48 teste", iar, pe de altă parte, solicită ca stabilitatea soluţiei de curăţare să fie cât mai mare. Or, având în vedere cantităţile estimate declarate de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, respectiv 2.599.168 teste pentru 36 de luni, rezultă un număr mediu de teste/lună de 72.200, deci rezultă o medie de 3438 teste/zi pentru toate centrele; deci, pentru un centru, rezultă o medie de 83 teste/zi. Astfel, chiar având în vedere o raportare la cantităţi estimate, seriile de lucru anticipate şi frecvenţa estimată a acestora conduc la concluzia că ritmul de lucru nu este atât de scăzut încât stabilitatea cât mai mare a soluţiei de spălare - ce depăşeşte oricum 7 zile - să reprezinte un beneficiu real adus autorităţii contractante. Totodată, contestatorul arată că produsul pe care îl poate oferta, HTLV I&II Ab Version ULTRA - Enzyme Immunoassay for the determination of antibodies to Human T-Cell Lymphotropic Virus type I&II in serum and plasma, utilizează o soluţie de spălare în stare lichidă, care prezintă marele avantaj că permite pregătirea rapidă a unei soluţii de lucru în volume adecvate numărului de probe necesar a fi lucrate, însă această soluţie de spălare preparată prezintă o stabilitate de o săptămână, fiind, astfel, dezavantajată în procedură. Or, defavorizarea evidentă, prin punctaj, a acestui produs pe baza unei caracteristici exterioare produsului şi performanţei acestuia şi care nu reflectă nici măcar un beneficiu real pentru autoritatea contractantă, fiind chiar ignorată soluţia cea mai eficientă pentru aceasta, reprezintă o restricţionare a concurenţei, care se impune a fi justificată de către autoritatea contractantă prin raportare la o necesitate obiectivă, reală și dovedită a acesteia și cu aplicarea principiul proporţionalităţii. Faţă de cele mai sus expuse, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la remedierea factorului de evaluare în discuţie, Pagina 15 din 34

astfel încât acesta să puncteze soluţia cea mai eficientă din punct de vedere obiectiv pentru autoritatea contractantă, singura care ar putea aduce un beneficiu real acesteia. În concret, se impune modificarea punctajului acordat pentru acest factor de evaluare cu respectarea principiului proporţionalităţii, în sensul redimensionării punctajului suplimentar astfel încât punctajul maxim de 5 puncte aferent acestui factor de evaluare să fie acordat ofertelor care prezină soluţie de spălare în stare lichidă, iar pentru ofertele care prezintă de soluţie de spălare în stare solidă să fie acordat un punctaj mai mic, proporţional în funcţie de stabilitatea pe care o prezintă. În subsidiar, contestatorul solicită eliminarea acestui factor de evaluare. În ceea ce priveşte factorul de evaluare nr. 1.3. «1.3 Numărul de godeuri folosite pentru calibratori şi controale Algoritm de calcul: Punctajul pentru factorul de evaluare "Numărul de godeuri folosite pentru calibratori şi controale", cu o valoare de 5 puncte din totalul de 100 se va acorda după cum urmează: Număr godeuri 2 3 4 5 6 ≥7 Puncte 5 4 3 2 1 0 Notă: Ofertele care propun un singur godeu pentru calibratori şi controale vor fi respinse ca neconforme.» Acest factor de evaluare este nelegal și nejustificat, neaducând niciun beneficiu real autorităţii contractante. Acesta avantajează utilizarea a doar două godeuri (punctaj maxim) și penalizează folosirea a 7 godeuri (0 puncte), deși în materia testelor ce urmează a fi achiziţionare, folosirea unui număr mai mare de godeuri reprezintă o măsură strategică de asigurare a calităţii. Astfel, acest factor de evaluare este chiar în deserviciul autorităţii contractante, iar nu în beneficiul acesteia. Pentru claritate, contestatorul învederează următoarele aspecte: > Pentru testele ELISA calitative pentru HTLV (Human T-cell Leukemia Virus), care detectează anticorpi anti-HTLV-I/II, calibrarea este esenţială pentru determinarea corectă a rezultatului pozitiv/negativ; > Majoritatea testelor comerciale pentru HTLV (ex: de la Fujirebio, Bio-Rad, Abbott) folosesc următoarea structură de calibrare: 1. Calibrator negativ - definește fundalul semnalului (de ex. absorbţie scăzută); 2. Calibrator pozitiv (sau cut-off) - definește limita de reactivitate (valoarea cut-off, de obicei OD mediu); 3. Control pozitiv (intern) - asigură performanţa corectă a testului; 4. Control negativ (intern) - confirmă lipsa contaminării sau a semnalului fals. > După cum se poate observa, niciunul dintre aceste kituri nu ar putea obține un punctaj maxim; Pagina 16 din 34

> Pentru testele ELISA calitative, numărul de repetări (replicate) pentru calibratori şi controale este esenţial pentru asigurarea fiabilităţii rezultatelor: > În practica de laborator, în special în contextele clinice reale, un număr mai mare de godeuri pentru controale şi calibratori permite detectarea mai bună a variaţiilor, erorilor de pipetare sau a rezultatelor aberante; > Prin urmare, raportat la soluţia constructivă adoptată de producătorul pe care ... îl reprezintă, soluţie care este în acord cu bunele practici în domeniu, pentru controale şi calibratori se pot folosi 6 godeuri; > Astfel, chiar dacă utilizarea unui număr mai mic de godeuri poate părea mai eficientă din perspectiva consumurilor, aceasta nu este superioară din punctul de vedere al performanţei şi calităţii datelor obţinute; > Documentaţia de atribuire nu prevede motivele pentru care o soluţie cu 6 godeuri nu ar răspunde necesităţilor autorităţii contractante şi de ce soluţia cu maxim două godeuri este cea mai performantă din punctul de vedere al autorităţii contractante, având în vedere că această soluţie favorizată este în dezacord cu bunele practici în domeniu; > Din contră, utilizarea a 6 godeuri reflectă o abordare riguroasă şi responsabilă, menită să asigure acurateţea rezultatelor şi încrederea în diagnostic, iar nu o ineficiență. Astfel, faţă de cele mai sus expuse, rezultă că mai multe godeuri pentru calibratori şi controale: > Îmbunătăţesc rezoluţia testului, prin reducerea erorii statistice şi o estimare mai precisă a punctului de tăiere (cut-off); > Măresc fiabilitatea rezultatelor, permiţând identificarea rapidă a oricăror deviaţii de pipetare sau contaminări; > Contribuie la reproductibilitate, asigurând performanţe constante între rulări şi operatori diferiţi; > Într-un mediu clinic real, cu variabilitate intrinsecă şi volume mari de probe, această robusteţe suplimentară sporeşte încrederea diagnostică. Prin urmare, soluţia constructivă - deci care nu reflectă o caracteristică de performanţă a produselor - favorizată de autoritatea contractantă, cu număr cât mai mic de godeuri, este nejustificată din punct de vedere clinic şi nu aduce niciun beneficiu real autorităţii contractante. Mai mult, având în vedere experienţa autorităţii contractante acumulată pe parcursul procedurilor ce precedă prezenta procedură şi a informaţiilor obţinute în cadrul acestora, rezultă că autoritatea contractantă cunoaşte soluţiile existente în piaţă şi, fără nicio justificare, avantajează prin punctaj doar una dintre soluţiile disponibile, în mod nelegal. Pagina 17 din 34

Astfel, aceasta şi-a încălcat obligaţia de a asigura o concurenţă reală prin stabilirea factorilor de evaluare, factorul de evaluare în discuţie fiind disproporţionat, nejustificat şi nelegal, introducând obstacole nejustificate în calea participării la procedură. Faţă de cele mai sus expuse, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la remedierea factorului de evaluare în discuţie, astfel încât acesta să puncteze soluţia care asigură cele mai calitative rezultate pentru autoritatea contractantă, singura care ar putea aduce un beneficiu real acesteia. În concret, se solicită modificarea punctajului acordat pentru acest factor de evaluare, cu respectarea principiului proporţionalităţii, în sensul inversării acestuia, punctând suplimentar cu punctaj maxim produsele care prezintă 6 godeuri, avantajul real fiind determinat de faptul că acestea asigură calitate superioară a rezultatelor - astfel fiind proporţional şi adecvat ca această soluţie să primească punctajul suplimentar de 5 puncte - iar cele cu două godeuri să primească 1 punct. În subsidiar, petentul solicită eliminarea acestui factor de evaluare. În ceea ce priveşte factorul de evaluare nr. 1.4. «1.4 Evidenţa utilizării în reţelele de transfuzie din Uniunea Europeană Algoritm de calcul: Punctajul pentru factorul de evaluare "Evidenţa utilizării în reţelele de transfuzie din Uniunea Europeană", cu o valoare de 5 puncte din totalul de 100 se va acorda dupa cum urmeaza: Pentru oferta admisibilă cu cea mai mare utilizare în reţelele de transfuzie din Uniunea Europeană (cele mai multe ţări) - 5 puncte. Pentru restul ofertelor admisibile punctajul se va calcula utilizând următoarea formulă: Putil(ev) = Util(ev)/ Util(max) x 5, unde: - Putil(ev): punctajul obţinut de oferta admisibilă aflată sub evaluare - Util(ev): numărul de ţări din UE în care produsul a fost folosit pentru oferta aflată sub evaluare; - Util(max): numărul maxim de ţări din UE în care produsul a fost folosit dintre ofertele admisibile.»: Acest factor de evaluare este neclar - nu reiese, din modul de formulare a acestuia, şi din împrejurările total independente caracteristicilor produselor achiziţionate pe care le punctează şi care nu constituie o componentă tehnică a acestora, care sunt avantajele reale urmărite de autoritatea contractantă şi cărei nevoi obiective răspunde acest factor de evaluare. Acest factor de evaluare punctează suplimentar prezentarea unei evidenţe a utilizării produselor în reţelele de transfuzie din Uniunea Europeană, acordând punctaj maxim pentru cea mai mare utilizare, adică în cele mai multe ţări. În primul rând, acest factor de evaluare nu vizează nicio caracteristică a produselor solicitate, ci punctează suplimentar o Pagina 18 din 34

împrejurare total externă şi irelevantă pentru autoritatea contractantă - respectiv utilizarea produselor în alte ţări din Uniunea Europeană. În al doilea rând, acest factor de evaluare nu reflectă niciun avantaj concret și real, pentru autoritatea contractantă - o evidenţă a utilizării în cât mai multe ţări din Uniunea Europeană nu constituie un garant obiectiv al performanţei produselor care se solicită. Singurele elemente în funcţie de care este stabilită performanţa testelor sunt sensibilitatea şi specificitatea clinică a acestora, demonstrate prin dovezi clinice. Astfel, pentru claritate, autorul contestației arată că utilizarea produselor în alte ţări din Uniunea Europeană nu reflectă performanţa produselor şi ar trebui să fie irelevantă pentru autoritatea contractantă, iar punctarea suplimentară a utilizării cât mai extinse în alte ţări a produselor nu asigură acesteia niciun beneficiu real. De altfel, autoritatea contractantă nu a justificat în niciun mod includerea acestui factor de evaluare în cadrul documentaţiei de atribuire, deși sarcina probei în privinţa respectării art. 154 din Legea nr. 98/2016 și principiului transparenţei incumbă acesteia. Totodată, este neclar cum va putea fi evaluat acest factor de evaluare din punct de vedere obiectiv. Autoritatea contractantă nu a oferit nicio instrucţiune cu privire la documentele care ar putea fi depuse și acceptate pentru demonstrarea utilizării în cât mai multe ţări europene. În lipsa oricăror instrucţiuni, evaluarea nu poate fi făcută unitar, ceea ce contravine prevederilor legale în vigoare. În măsura în care operatorii economici ar depune o declaraţie pe proprie răspundere cu privire la numărul ţărilor, pe baza căreia urmează să acorde punctajul, contestatorul afirmă că o asemenea modalitate de acordare a punctajului încalcă flagrant principiile egalităţii de tratament și nediscriminării, precum și principiul transparenţei, având în vedere că criteriile de atribuire nu trebuie să aibă ca efect acordarea unei libertăţi de alegere nelimitate autorităţii contractante, ci trebuie să asigure posibilitatea concurenţei efective şi să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi, în scopul evaluării modului în care ofertele îndeplinesc criteriile de atribuire. De asemenea, peentul menționează că informaţiile privind ţările în care sunt utilizate aceste produse nu sunt public disponibile, în general, fiind informaţii comerciale, la latitudinea operatorilor economici, și, astfel, veridicitatea informaţiilor din cadrul declaraţiilor pe proprie răspundere, pe baza cărora va fi acordat punctajul aferent acestui factor de evaluare, este imposibil de verificat pentru autoritatea contractantă, dar și pentru ceilalţi ofertanţi, ceea ce conduce la premisele evaluării părtinitoare a ofertelor. În acest sens, contestatorul invocă și redă considerente din jurisprudenţa CJUE. Mai mult, factorul de evaluare este nelegal și pentru faptul că constituie o veritabilă cerinţă de calificare - cea referitoare la experienţa similară, prin care operatorul economic demonstrează că a încheiat cu Pagina 19 din 34

succes în trecut contracte pentru acest tip de produse. Or, dacă autoritatea contractantă nu a stipulat în documentaţie o astfel de cerinţă de calificare - care atestă capacitatea tehnică a operatorului economic de a executa contractul - este ilegal să o impună sub forma unui factor de evaluare care departajează prin punctaj ofertele admisibile. Prin urmare, contestatorul apreciază că factorul de evaluare în discuţie este nelegal, astfel că solicită obligarea achizitoarei la eliminarea acestui factor de evaluare, care, în opinia sa, nu-i asigură achizitoarei niciun avantaj real. entru toate argumentele expuse mai sus, ... solicită admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată. În drept, au fost invocate prevederile art. 8, 19 și 26 din Legea nr. 101/2016, art. 2 și 155 din Legea nr. 98/2016, precum și toate textele legale la care s-a făcut trimitere în script. În probațiune, sunt atașate, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr. …, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul solicită contestatorului să transmită dovada constituirii cauțiunii aferente contestației formulate, în cuantumul legal prevăzut. Prin adresa nr. 760/27.05.2025, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația ce formează obiectul acestui dosar, a cărei respingere, ca nefondată, o și solicită, sens în care a afirmat următoarele: Prin contestația promovată, autorul acesteia se subrogă nepermis în atribuțiile autorității contractante și minimizează necesitățile Sistemului național de transfuzie sanguină, prioritizând propriile interese financiare. În acest sens, achizitoarea invocă și redă prevederile art. 2 alin. (1) din Ordinul Ministrului Sănătății nr. 1250/2022 și precizează că, în virtutea acestor atribuții și antamând apărările pe care le va dezvolta în continuare, instituția este în măsură să stabilească necesitățile unui sistem extrem de vulnerabil cum este Sistemul național de transfuzie sanguină. Ingerințele într-un astfel de sistem și modificarea necesităților acestuia în beneficiul intereselor financiare ale operatorilor economici pot avea consecințe foarte grave asupra actului medical la nivel național. Întrucât două specificații tehnice contestate vor fi remediate din oficiu, în conformitate cu cerințele contestatorului, formează în continuare obiectul contestației exclusiv factorii de evaluare care vizează calitatea produselor, inclusiv avantajele tehnice și financiare ale acestora pe toată durata de executare a acordului-cadru. Factorii de evaluare utilizați au o legătură directă cu natura și obiectul contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit. Factorii de evaluare utilizați reflectă un avantaj real pentru autoritatea contractantă atât sub aspect calitativ/tehnic, cât și sub aspect financiar, în sensul utilizării eficiente a fondurilor publice, în conformitate cu art. 2 Pagina 20 din 34

alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Factorii de evaluare utilizați nu conduc la o libertate de apreciere nelimitată. Doi din cei patru factori de evaluare constituie o simplă punere în aplicare a cerințelor formulate chiar de către contestator prin contestația anterioară, unde a solicitat utilizarea unor sisteme de factori de evaluare pentru godeuri și pentru specificitate. Contestatorul a prezentat în mod tendențios „Istoricul procedurii", respectiv procedurile de atribuire derulate de achizitoare pentru aceleași produse din 2019 până în prezent. Toate aceste proceduri au fost derulate în mod transparent prin SEAP, cu respectarea tuturor principiilor privind achizițiile publice. Ba mai mult, o bună parte din proceduri au fost supuse controlului de legalitate din partea Consiliului și Curții de Apel București. În acest context, prezentarea istoricului achizițiilor cu intenția de a convinge Consiliul că toate achizițiile anterioare au fost „dedicate" unui singur operator economic, în condițiile în care chiar Consiliul s-a pronunțat cu privire la acestea, poate fi calificată drept o critică inclusiv față de activitatea Consiliului în ansamblul său, depășind astfel limitele procedurale ale prezentei contestații. Autoritatea contractantă expune, sub formă tabelară, o paralelă între specificațiile contestate și remedierile solicitate de contestator, cu indicarea reperului din contestație unde acestea pot fi regăsite, și învederează următoarele argumente: Potrivit art. 187 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 98/2016, factorii de evaluare pot viza, printre altele, calitatea, inclusiv avantajele tehnice, caracteristicile estetice și funcționale, accesibilitatea, conceptul de proiectare pentru toți utilizatorii, caracteristicile sociale, de mediu și inovatoare și comercializarea și condițiile acesteia. Conform art. 188 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, factorii de evaluare au legătură directă cu obiectul contractului de achiziție publică/acordului-cadru atunci când se referă în orice mod la produsele care urmează a fi furnizate. Este indiscutabil faptul că, în speța pendinte, factorii de evaluare au legătură directă cu produsele care urmează a fi furnizate. Factorii de evaluare au fost stabiliți prin raportare la necesitatea unui grad ridicat de siguranță în sistemul transfuzional și la scopul Legii nr. 98/2016, respectiv achiziționarea de bunuri în condiții de eficiență economică și socială. HTLV este un virus responsabil de leucemiile cu celule T și de anumite boli rare ale limfocitelor T. HTLV se transmite prin: contact sexual, administrare intravenoasă de droguri, produse de sânge, transplacentar, lapte matern. Bolile asociate virusului HTLV-I sunt: leucemie/limfom cu celule T adulte, parapareză spastică tropical etc. Bolile asociate virusului HTLV-II sunt: anumite afecțiuni pulmonare, tulburări neurologice, astm etc. Consecințele infectării cu virusul HTLV Pagina 21 din 34

sunt foarte grave, motiv pentru care este imperios necesară testarea sângelui într-un mod cât mai riguros, cu reactivi de o calitate superioară. De exemplu, în ipoteza utilizării unor reactivi de o calitate inferioară, există riscul ca un donator bolnav de leucemie (fără să aibă cunoștință de această suferință) să doneze sânge unor pacienți care nu suferă de leucemie, dar care se vor infecta imediat ce sângele infectat va fi transfuzat. Spre deosebire de pacientul infectat, care este de obicei simptomatic sau prezintă factori de risc recunoscuți și poate fi supus testării repetate sau/și suplimentare, donatorul de sânge admis la donare este clinic sănătos și potențiala infecție cronică este detectată printr-o testare unică. Cu alte cuvinte, este justificată pe deplin rigurozitatea autorității contractante în prezenta procedură. Este inadmisibilă o eroare în testarea donatorului (din cauza reactivilor utilizați), deoarece o testare eronată urmată de o transfuzie sanguină a unui sânge infectat poate conduce la decesul pacientului transfuzat. Scopul real al contestației este acela de modificare a factorilor de evaluare până când vor fi îndeplinite toate condițiile pentru ca oferta contestatorului să fie declarată câștigătoare (aspect ce rezultă inclusiv din numeroasele contestații depuse anterior de ...). Or, un astfel de demers este nepermis. Niciunde în legislația în vigoare nu se prevede dreptul operatorilor economici de a solicita sau propune modificarea documentației de atribuire și, cu atât mai mult, obligația autorității contractante de a modifica documentația de atribuire după cum solicită sau propune fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită, doar pe raționamentul că acesta din urmă nu comercializează produsele solicitate. Din ansamblul susținerilor contestatorului, precum și luând în calcul remedierea din oficiu de către autoritatea contractantă a criticilor privind cele două specificații tehnice, rezultă că produsele pe care acesta le comercializează îndeplinesc specificațiile tehnice din documentația de atribuire, însă acesta își manifestă îngrijorarea că, față de factorii de evaluare utilizați, va trebui să oferteze un preț scăzut care nu îi va genera profitul dorit în ipoteza în care va fi declarat câștigător. Or, modificarea documentației de atribuire exclusiv pentru acest considerent este nepermisă. Trimiterile la operatorii economici ofertanți în cadrul unei proceduri anterioare, precum și la cei care au transmis propuneri autorității contractante cu ocazia consultării de piață, sunt profund irelevante în cauză. Contestatorul se află într-o eroare atunci când afirmă că „sarcina probei privind existenţa mai multor produse pe piaţa care sa îndeplinească cerinţele caietului de sarcini revine Autorităţii contractante". Pagina 22 din 34

În primul rând, prezintă interes în cauză numai factorii de evaluare, nu și cerințele caietului de sarcini. În al doilea rând, potrivit dispozițiilor art. 139 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, pe care achizitoarea le și redă, autoritatea contractantă are dreptul de a organiza consultări de piață, iar nu obligația. În al treilea rând, autoritatea contractantă a efectuat o consultare de piață în SEAP cu scopul de a identifica prețurile disponibile, precum și orice alte elemente tehnice legate de produsele ce urmează a fi achiziționate. Este excesiv și nejustificat a stabili în sarcina autorității contractante obligația de a identifica „mai multe produse" prin consultarea de piață prealabilă inițierii procedurii de atribuire, atât timp cât această consultare s-a efectuat deja într-un mod transparent prin SEAP. Analiza punctuală a criticilor invocate prin contestație 1. Volume de reactivi adecvate procesării în serii de lucru de 48 teste (incluzând martorii) Autoritatea contractantă va remedia cerința din oficiu, în sensul că va preciza în caietul de sarcini faptul că „nu solicită împachetări de fix 48 teste, ci de 96 de teste/poziţii, astfel cum rezultă din cerinţa din caietul de sarcini: «Format/condiţionare/ambalare: - trusă (kit) a 1-6 plăci; - placă cu 12 barete cu stripuri a 8 godeuri»". Astfel, această critică va rămâne fără obiect. 2. Sensibilitate și specificitate conform evaluărilor externe autorizate Autoritatea contractantă va remedia cerința din oficiu, în sensul că va elimina din caietul de sarcini sintagma „conform evaluărilor externe autorizate". Astfel, această critică va rămâne fără obiect. 3. Factorul de evaluare „specificitate clinică" Autoritatea contractantă va remedia factorul de evaluare din oficiu, în sensul că va elimina sintagma „conform evaluărilor externe autorizate" și va insera mențiunea că „demonstrarea specificităţii tehnice mai mari se va realiza conform regulilor stabilite în materia obţinerii marcajului CE". Astfel, și această critică va rămâne fără obiect. Achizitoarea atrage atenția asupra faptului că criticile contrare formulate de ... în contestația anterioară (ce a format obiectul dosarului nr. 2370/2024) și în cea actuală sunt de natură a încălca principiul securității raporturilor juridice (care se referă, în esență, la faptul că cetățenii trebuie protejați contra unui pericol care vine chiar din partea dreptului, contra unei insecurități pe care a creat-o dreptul sau pe care acesta riscă să o creeze). În contestația anterioară, ... a solicitat utilizarea unui „sistem de factori de evaluare" pentru o specificitate cât mai mare. În contestația Pagina 23 din 34

pendinte, după ce autoritatea contractantă a implementat sistemul de factori în discuție, contestatorul a solicitat (în subsidiar) eliminarea tocmai a acestui factor sugerat anterior. În final, se impune menținerea acestui factor de evaluare întrucât Organizația Mondială a Sănătății îl recomandă. Astfel, potrivit „Ghid pentru pregătirea, utilizarea si asigurarea calităţii componentelor sangelui", European Committee, EDQM 21th Edition 2023 (https://www.edqm.eu/en/blood-guide) este necesar ca testele utilizate în transfuzie să prezinte o specificitate cât mai ridicată pentru a evita pierderea de donări (componente sanguine/pungi sânge, precum și orice alte costuri aferente fiecărei donări) - pagina 329. 4. Factorul de evaluare „stabilitatea soluţiei de spălare, după preparare" Prin acest factor de evaluare s-a urmărit utilizarea eficientă a fondurilor publice întrucât, în cazul centrelor de transfuzie sanguină cu consum redus de reactivi, o stabilitate cât mai prelungită semnifică o utilizare rațională a produsului și, deci, o economie a banilor publici. În opinia autorității contractante, nu există soluție de spălare solidă aferentă unui kit ELISA, motiv pentru care toate criticile privind starea solidă a soluției de spălare sunt redundante. Toate soluțiile de spălare în domeniul supus analizei sunt componente lichide care se prepară prin diluare. Produsul ofertat de ... conține 1 flacon soluție de spălare concentrată (lichidă), care poate fi preparată „proaspăt" doar o singură dată, integral - conform documentului oficial intitulat „Instructiuni de utilizare". Așadar, cerința nu are legătură cu cât de „proaspătă" este soluția, ci cu stabilitatea minimă garantată de producător și cu imposibilitatea utilizării de către centrele de transfuzie a produselor în intervalul de o săptămână oferit de producătorul testului. Acest fapt conduce la pierderea numărului de teste rămase neutilizate și la utilizarea ineficientă și defectuoasă a fondurilor alocate prin programul național pentru securitate transfuzională. De asemenea, în documentul intitulat „Manual de Utilizare", emis de producător pentru produsul comercializat de ..., depus de acesta în consultarea de piață prealabilă procedurii de achiziție, este precizat clar și neechivoc faptul că produsul conține un flacon soluție de spălare pentru o placă de 96 teste, această soluție se poate prepara proaspătă o singură dată, prin diluarea conținutului integral al unui flacon - a se vedea în acest sens sintagma "ÎNTREGUL CONTINUT AL SOLUŢIEI CONCENTRATE VA FI DILUAT...". În acest sens, achizitoarea a redat, în facsimil, capturi conținând specificațiile tehnice la care a făcut referire și, totodată, a afirmat următoarele: În concret, soluția propusă de contestator conduce, în mod evident, la necesitatea ca toate cele 96 de teste să fie prelucrate într-o singură săptămână, astfel restul testelor rămase devenind inutilizabile, ceea ce Pagina 24 din 34

contravine atribuțiilor achizitoarei în calitate de unitate de achiziții centralizate. Petentul susține, fără niciun fundament și cu ignorarea consecințelor care se pot produce, că produsul poate fi utilizat în afara specificațiilor producătorului pentru produsul ofertat. ... impune implementarea propriilor criterii tehnice, indiferent de consecințele care vor fi suportate exclusiv de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă se află în imposibilitatea obiectivă de a nesocoti instrucțiunile de folosire din documentele oficiale de lucru puse la dispoziție de către producător. ... încearcă să inducă în eroare Consiliul, invocând aspecte care nu au nicio legătură cu posibilitatea refolosirii soluției de spălare în mai multe serii de lucru. Instrucțiunile de lucru emise de producător sunt foarte clare și specifice, acestea trebuie respectate și nu reinterpretate, astfel cum intenționează contestatorul. Pentru toate testele de tip ELISA solicitate prin caietul de sarcini, soluția de spălare se prepară prin diluarea unei soluții de spălare concentrată, această soluție este exclusiv sub formă lichidă, prin definiție - nu există soluție de spălare solidă. 5. Factorul de evaluare „numărul de godeuri folosite pentru calibratori si controale" Cu cât numărul de godeuri este mai mic, cu atât se realizează o economie din bani publici, iar numărul minim de godeuri este 2. Într-un limbaj comun, fiecare godeu poate fi asimilat unei testări/retestări pentru a elimina orice dubiu cu privire la eventuala infectare a componentelor sanguine recoltate. Or, în condițiile în care sensibilitatea și specificitatea sunt la cote cât mai înalte, nu mai sunt necesare multiple testări/retestări. Pornind chiar de la estimările efectuate de contestator la fila 11/27 din contestație (83 de teste/zi/centru), rezultă că diferența financiară aferentă unui singur godeu (de exemplu de la 2 la 3 godeuri) este de 232.024 lei la nivel național, pe 3 ani. În acest sens, achizitoarea expune, sub formă tabelară, calculele despre care face vorbire. 6. Factorul de evaluare „evidenţa utilizării în reţelele de transfuzie din Uniunea Europeană" Directiva 2005/62/CE stabilește cerințele tehnice specifice luând în considerare o multitudine de Directive și Recomandări anterioare ale Consiliului Europei, precum și Recomandările Organizației Mondiale a Sănătății și experiența internațională în domeniu. Cu cât produsele au fost comercializate în mai multe centre de transfuzie/sistemele naționale de transfuzie din Uniunea Europeană, cu atât înseamnă că sunt mai fiabile, că acoperă mai bine necesitățile funcționale practice ale centrelor de transfuzie europene cu organizare a activității de transfuzie în conformitate cu Directiva 98/2002 privind stabilirea standardelor de calitate și securitate pentru recoltarea, Pagina 25 din 34

controlul, prelucrarea, stocarea și distribuirea sângelui uman și a componentelor sanguine și de modificare a Directivei 2001/83/CE. În probațiune, achizitoarea a atașat, în copie conformă cu originalul, înscrisuri, printre acestea fiind regăsită și strategia de contractare. Dovada comunicării acestui document către contestator a fost atașată la dosarul cauzei, relevantă în acest sens fiind adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, autoritatea contractantă a transmis, în copie scanată, dovada publicării în SEAP a măsurilor de remediere indicate în cuprinsul punctului de vedere și transpuse în cuprinsul documentului intitulat „CLARIFICĂRI DIN OFICIU”, având nr. 818/BA/04.06.2025. Prin adresa nr. ..., Consiliul i-a transmis contestatorului invitația în vederea studierii dosarului cauzei, fapt pentru care reprezentantul acestuia s-a prezentat la sediul instituției în data de 10.06.2025, acesta solicitând și obținând copia strategiei de contractare. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., contestatorul a transmis concluzii scrise, prin care a reiterat solicitarea de admitere a contestației sale, astfel cum aceasta a fost formulată, sens în care a reluat și dezvoltat argumentele deja expuse. Totodată, referitor la remedierile operate de achizitoare cu privire la specificațiile tehnice restrictive, considerându-le îndestulătoare, contestatorul afirmă că renunță la respectivele două critici. În ceea ce privește remedierea factorului de evaluare nr. 1.1., contestatorul declară că aceasta este una vagă și, prin urmare, insuficientă, astfel că ... susține că-și menține toate criticile contestației față de această nouă formulare a respectivului factor de evaluare. Nu în ultimul rând, contestatorul subliniază că, în cadrul strategiei de contractare, autoritatea contractantă nu a inclus nicio justificare concretă pentru fiecare factor de evaluare în parte, neexistând nicio justificare temeinică pentru impunerea acestora, achizitoarea nedemonstrând cum a respectat prevederile legale în vigoare la stabilirea acestora. În probațiune, a fost depusă, în copie, declarația producătorului invocată în cuprinsul concluziilor scrise atât în varianta originală, cât și în varianta tradusă în limba română. Dovada comunicării acestui document către autoritatea contractantă este atașată la dosarul cauzei. Prin nota internă încheiată în data de 17.06.2025, având în vedere multitudinea și complexitatea criticilor care trebuie analizate în vederea soluționării contestației ce face obiectul prezentului dosar, precum și numărul cauzelor aflate în curs de soluționare în perioada de referință, în Pagina 26 din 34

temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 s-a decis prelungirea termenului de soluționare cu 10 zile. Această rezoluție a fost comunicată autorității contractante prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 40110/1704/C3/17.06.2025. Prin adresa nr. 912/13.05.2025, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii având nr. …, eliberată de CEC Bank Sucursala Victoria, în cuantum de 74.980,00 lei. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „REACTIVI DE SCREENING PENTRU DETECŢIA INFECŢIILOR TRANSMISIBILE PRIN TRANSFUZIE - Test de tip EIA –pentru detecţia simultană a anticorpilor anti-HTLV-I şi anti-HTLV-II”, cod CPV 33696200- 7, elaborând documentația de atribuire și publicând în SEAP anunțul de participare nr. ... Conform prevederilor din documentația de atribuire, valoarea estimată a procedurii este de 22.274.869,76 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire utilizat este „Cel mai bun raport calitate-preț”, având 5 factori de evaluare. Analizând pe fond contestația formulată de către ... S.R.L., Consiliul constată că aceasta vizează conținutul documentației de atribuire fiind formulate critici cu privire la includerea în cadrul acesteia a unor specificații tehnice restrictive precum și cu privire la stabilirea unor factori de evaluare ce nu asigură o concurență reală între participanții la procedură. Procedând la soluționarea criticilor formulate de ... S.R.L., Consiliul constată că, în ceea ce privește specificațiile tehnice apreciate de contestator ca fiind restrictive, respectiv cele prin care s-a solicitat „Format/condiţionare/ambalare: Volume de reactivi adecvate procesării în serii de lucru de 48 teste (incluzând martorii)”, „Sensibilitate(b) la detecţia anticorpilor anti-HTLV-I/II, 100% conform evaluărilor externe autorizatei1), evaluată pe probe de la 300 de cazuri confirmate de infecţie cu HTLV-I + 100 cazuri confirmate de infecţie cu HTLV-II” și „Specificitate clinică(b), conform evaluărilor externe autorizate(1): minim 99.5% pentru un număr mai mare sau egal cu 5000 de donatori de sânge neselectaţi (inclusiv persoane care donează pentru prima dată)”, autoritatea contractantă a precizat în cuprinsul punctului de vedere nr. ... faptul că „Autoritatea contractantă va remedia cerinţa din oficiu, în sensul că va preciza în Caietul de sarcini faptul că "nu solicită împachetări de fix 48 teste, ci de 96 de teste/poziţii, astfel cum rezultă din cerinţa din caietul de sarcini: «Format/condiţionare/ambalare: - trusă (kit) a 1-6 plăci; - placă cu 12 barete cu stripuri a 8 godeuri»”. Astfel, această critică va rămâne fără obiect. Pagina 27 din 34

3.2. Sensibilitate şi specificitate conform evaluărilor externe autorizate (a se vedea cerinţa completă conform pct. 2 din tabelul de mai sus) Autoritatea contractantă va remedia cerinţa din oficiu, în sensul că va elimina din Caietul de sarcini sintagma ”conform evaluărilor externe autorizate". Astfel, această critică va rămâne fără obiect”. Într-o atare situație, Consiliul constată că se impune admiterea criticilor formulate de contestator cu privire la specificațiile tehnice considerate restrictive de către ... S.R.L. și cu privire la care autoritatea contractantă a precizat că va adopta măsuri de remediere, și nu respingerea acestora ca rămase fără obiect, așa cum susține autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere. Raportat la acest aspect, Consiliul are în vedre că în acest moment procedura de atribuire este suspendată, astfel că se impune ca odată cu reluarea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă să procedeze la postarea în SEAP a modificărilor precizate în cuprinsul punctului de vedere astfel încât acestea să fie comunicate tuturor operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire. În ceea ce privește criticile referitoare la unii dintre factorii de evaluare stabiliți de către autoritatea contractantă, apreciați ca fiind nelegali de către contestator, analizând aspectele criticate prin raportare la prevederile legale aplicabile, Consiliul are în vedere următoarele aspecte. În soluționare, Consiliul are în vedere prevederile art. 32 alin. (8) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Atunci când stabileşte factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: a) nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv”, precum și considerentele reținute de ANAP în cuprinsul „Ghidului de bune practici pentru utilizarea factorilor de evaluare în achiziția de produse” unde se precizează că „Este necesar ca factorii de evaluare utilizaţi de autoritatea contractantă să asigure o concurenţă reală între operatorii economici şi să fie însoţiţi de prevederi care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi în scopul aplicării factorilor de evaluare”, respectiv „Ca regulă generală, specificațiile/cerințele tehnice minime impuse prin caietul de sarcini, care sunt în legătură cu factorii de evaluare, este necesar să includă și o secțiune narativă în care autoritatea contractantă se precizeze atât elementele concrete de apreciere a propunerilor tehnice prin prisma factorilor de evaluare cât și documentele probante în raport cu care urmează să se verifice efectiv informațiile furnizate de către ofertanți. Pagina 28 din 34

Includerea în caietul de sarcini a elementelor/angajamentelor care nu sunt prevăzute ca fiind cerințe minime însă oferite /asumate suplimentar se intenționează să se puncteze drept avantaje, întrucât, sunt considerate a avea un impact semnificativ asupra nivelului calitativ de executare a contractului, este necesar să se identifice clar, pentru ca ofertanții să poată face distincția între cerințele minime ale caietului de sarcini și alte rezultate considerate suplimentare față de acestea”. Referitor la factorul de evaluare corespunzător Componentei tehnice – 1. Specificitate clinică, Consiliul reține că la punctul 1.1 din secțiunea II.2.5 Criterii de atribuire din fișa de date a achiziției este prevăzut că „1.1 Specificitate clinică-prin factorul de evaluare “specificitate clinică” se înțelege: “Specificitate clinică(b), conform evaluărilor externe autorizate (1): minim 99,5% pentru un număr ≥ 5000 de donatori de sânge neselectați (inclusiv persoane care donează prima oară), (1) – se înțelege prin evaluare externă autorizată: un studiu efectuat cu cel puțin o instituție sau grup de lucru diferită de producător (b) Conform STC -Official Journal of the European Communities, Commision Implementing Regulation (EU) 2022/1107 of 4 July 2022”, cu o pondere de 10%, respectiv cu un punctaj maxim de 10 puncte și următorul Algoritm de calcul: Punctajul pentru factorul de evaluare “Specificitate clinică”, cu o valoare de 10 puncte din totalul de 100 se va acorda după cum urmează: Pentru oferta admisibilă cu cea mai mare specificitate clinică – 10 puncte. Pentru restul ofertelor admisibile punctajul se va calcula utilizând următoarea formulă: Pspec(ev) = Spec(ev)/ Spec(max) x 10, unde: - Pspec(ev): punctajul obținut de oferta admisibilă aflată sub evaluare; - Spec(ev): specificitatea clinică aflată sub evaluare; - Spec(max): specificitatea clinică maximă dintre ofertele admisibile. Notă: Specificitatea clinică nu poate fi mai mică de 99,5%. Ofertele care propun o specificitate clinică mai mică de 99,5%, vor fi respinse ca neconforme”. În soluționare, Consiliul are în vedere că, pe de o parte, factorul de evaluare în discuție este strâns legat de specificația tehnică „Specificitate clinică” impusă prin caietul de sarcini, cu privire la care autoritatea contractantă a precizat că o va remedia, așa cum s-a stabilit anterior în motivare. Pe de altă parte, este avut în vedere faptul că în măsura în care se solicită o anumită specificitate clinică pentru produsele ofertate, aceasta trebuie raportată la aceleași coordonate, respectiv cu luarea în considerare a unui eșantion identic pentru toți participanții la procedură, cu respectarea Regulamentului 1107/2022 și precizarea, în mod concret, a evaluărilor externe autorizate ce vor fi luate în considerare. În aceste condiții, Consiliul admite criticile formulate de contestator sub acest aspect, impunându-se modificarea acestui factor de evaluare Pagina 29 din 34

astfel încât punctajul suplimentar aferent unei specificităţi clinice mai mari să fie acordat doar pe bază de dovezi clinice rezultate în urma evaluării conformităţii produselor. Cu privire la factorul de evaluare prevăzut la punctul 1.2 din cadrul Componentei tehnice, respectiv „Stabilitatea soluției de spălare după preparare”, se reține că autoritatea contractantă a prevăzut un maxim de 5 puncte pentru acest factor de evaluare și următorul algoritm de calcul: „Pentru oferta admisibilă cu cea mai mare perioadă de stabilitate a soluției de spălare, după preparare – 5 puncte. Pentru restul ofertelor admisibile punctajul se va calcula utilizând următoarea formulă: Pstab(ev) = Stab(ev)/ Stab(max) x 5, unde: - Pstab(ev): punctajul obținut de oferta admisibilă aflată sub evaluare - Stab(ev): perioada de stabilitate aflată sub evaluare; - Stab(max): perioada de stabilitate maximă dintre ofertele admisibile. Notă: Stabilitatea soluției de spălare, după preparare, nu poate fi mai mică de 7 zile. Ofertele care propun o stabilitate a soluției de spălare, după preparare, mai mică de 7 zile, vor fi respinse ca neconforme”. În soluționare, Consiliul are în vedere că autorul contestației susține că acest factor de evaluare nu reprezintă un avantaj pentru organizatoarea procedurii de atribuire iar, în replică, autoritatea contractantă apreciază că prin impunerea acestui factor de evaluare s-a urmărit utilizarea eficientă a fondurilor publice întrucât, în cazul centrelor de transfuzie sanguină cu consum redus de reactivi, o stabilitate cât mai prelungită semnifică o utilizare rațională a produsului și, deci, o economie a banilor publici. Analizând susținerile părților, Consiliul reține că indiferent dacă soluția concentrată este sub formă lichidă sau solidă (liofilizată), soluția de spălare este întotdeauna sub formă lichidă. Raportat la acest aspect, se reține faptul că soluția de spălare are valabilitate redusă (cca o săptămână), fiind indicat ca soluția concentrată să nu fie transformată în soluție de spălare integral, deodată, ci din soluția concentrată poate fi preparată soluție de spălare de câte ori este nevoie și strict în cantitățile necesare, în condițiile în care „soluţia de spălare concentrată poate fi resigilată, iar valabilitatea acesteia rămâne cea înscrisă pe flaconul acestuia, astfel că operatorul poate prepara soluţie de lucru ori de cate ori are nevoie în volumele necesare numărului de probe de lucrat, nefiind necesar să dilueze toată soluţia concentrată odată”, așa cum susține contestatorul prin „Concluziile scrise”. Prin urmare, Consiliul constată că o importanță mai mare o are stabilitatea soluției concentrate decât cea a soluției de spălare. Într-o atare situație, sunt reținute ca relevante în soluționare susținerile contestatorului de la punctele 116 – 118 din cuprinsul contestației potrivit cărora „Pe de o parte, Autoritatea contractantă solicită Pagina 30 din 34

«volume de reactivi adecvate procesării în serii de lucru de 48 teste», iar, pe de altă parte, solicită ca stabilitatea soluţiei de curăţare să fie cât mai mare. Or, având în vedere: cantităţile estimate pentru acordul-cadru declarate de Autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, respectiv 2.599.168 teste pentru 36 de luni; astfel, rezultă un număr mediu de teste/lună de 72.200; deci rezultă o medie de 3438 teste/zi pentru toate centrele; deci, pentru un centru, rezultă o medie de 83 teste/zi. Astfel, chiar având în vedere că ne raportăm la cantităţi estimate, seriile de lucru anticipate şi frecvenţa estimată a acestora conduc la concluzia că ritmul de lucru nu este atât de scăzut încât stabilitatea cât mai mare a soluţiei de spălare - ce depăşeşte oricum 7 zile - să reprezinte un beneficiu real adus Autorităţii contractante”. Într-o atare situație, Consiliul constată caracterul întemeiat al criticilor formulate de contestator sub acest aspect, impunându-se reanalizarea factorului de evaluare „Stabilitatea soluției de spălare după preparare” de la punctul 1.2 din cadrul componentei tehnice, astfel încât să reflecte un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea acestuia și, eventual, eliminarea respectivului factor de evaluare. Referitor la criticile formulate de contestator ce vizează factorul de evaluare nr. 1.3. „Numărul de godeuri folosite pentru calibratori şi controale”, se reține că în fișa de date a achiziției este prevăzută acordarea unui număr de maxim 5 puncte pentru acest factor de evaluare, fiind stabilit următorul algoritm de calcul: „Punctajul pentru factorul de evaluare “Numărul de godeuri folosite pentru calibratori şi controale”, cu o valoare de 5 puncte din totalul de 100 se va acorda după cum urmează: Număr godeuri 2 3 4 5 6 ≥7 Puncte 5 4 3 2 1 0 Notă: Ofertele care propun un singur godeu pentru calibratori şi controale vor fi respinse ca neconforme”. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a prevăzut un punctaj mai mare pentru utilizarea unui număr mai mic de godeuri (punctaj maxim pentru 2 godeuri) și zero puncte pentru utilizarea unui număr de 7 godeuri sau mai mult, în situația în care folosirea unui număr mai mare de godeuri asigură o calitate superioară, respectiv „permite detectarea mai bună a variațiilor, erorilor de pipetare sau a rezultatelor aberante”, așa cum susține contestatorul în cuprinsul contestației formulate. Într-o atare situație, Consiliul reține că autoritatea contractantă a ales acest factor de evaluare apreciind că îi asigură un avantaj în ceea ce privește economisirea banilor publici, însă modul în care a stabilit algoritmul de calcul nu reflectă un avantaj din punct de vedere al calității nu asigură un grad ridicat de siguranţă în sistemul transfuzional, mai Pagina 31 din 34

ales în condițiile în care în cuprinsul strategiei de contractare ce se regăsește la pag. 67 din dosarul cauzei, este prevăzut că „Achiziția se efectuează în scopul asigurării securității transfuzionale” și nu în scopul economisirii banilor publici. Prin urmare, Consiliul admite criticile formulate de contestator sub acest aspect și obligă autoritatea contractantă la modificarea algoritmului de calcul stabilit pentru factorul de evaluare de la punctul 1.3 astfel încât să se asigure un grad cât mai ridicat de siguranță în sistemul transfuzional sau la eliminarea acestui factor de evaluare. Cu privire la criticile referitoare la factorul de evaluare de la punctul 1.4, respectiv „Evidenţa utilizării în reţelele de transfuzie din Uniunea Europeană”, Consiliul reține că în fișa de date a achiziției este prevăzută acordarea unui număr de maxim 5 puncte pentru acest factor de evaluare, fiind stabilit următorul algoritm de calcul: „Punctajul pentru factorul de evaluare „Evidenţa utilizării în reţelele de transfuzie din Uniunea Europeană”, cu o valoare de 5 puncte din totalul de 100 se va acorda dupa cum urmează: „Pentru oferta admisibilă cu cea mai mare utilizare în rețelele de transfuzie din Uniunea Europeană (cele mai multe țări) – 5 puncte. Pentru restul ofertelor admisibile punctajul se va calcula utilizând următoarea formulă: Putil(ev) = Util(ev)/ Util(max) x 5, unde: - Putil(ev): punctajul obținut de oferta admisibilă aflată sub evaluare - Util(ev): numărul de țări din UE în care produsul a fost folosit pentru oferta aflată sub evaluare; - Util(max): numărul maxim de țări din UE în care produsul a fost folosit dintre ofertele admisibile”. În soluționare, Consiliul are în vedere susținerile autorității contractante din cuprinsul punctului de vedere potrivit cărora „Directiva 2005/62/CE de punere în aplicare a Directivei 2002/98/CE a Parlamentului European si a Consiliului privind standardele si specificaţiile comunitare referitoare la un sistem de calitate pentru unităţile de transfuzie sanguină stabileşte cerinţele tehnice specifice luând în considerare o multitudine de Directive şi Recomandări anterioare ale Consiliului Europei, precum şi Recomandările Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii şi experiența internaţională în domeniu. Cu cât produsele au fost comercializate în mai multe centre de transfuzie/sistemele naţionale de transfuzie din Uniunea Europeană, cu atât înseamnă că sunt mai fiabile, că acoperă mai bine necesităţile funcţionale practice ale centrelor de transfuzie europene cu organizare a activităţii de transfuzie în conformitate cu Directiva 98/2002 privind stabilirea standardelor de calitate si securitate pentru recoltarea, controlul, prelucrarea, stocarea si distribuirea sângelui uman si a componentelor sanguine si de modificare a Directivei 2001/83/CE”. Astfel, Consiliul constată că factorul de evaluare de la punctul 1.4 este corelat cu specificul activităților corespunzătoare obiectului Pagina 32 din 34

acordului cadru, însă autoritatea contractantă nu a precizat, în mod concret, ce documente se impun a fi prezentate de ofertanți pentru demonstrarea utilizării produselor ofertate în cât mai multe țări europene. Într-o atare situație, Consiliul are în vedere prevederile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire” și constată că se impune completarea documentației de atribuire în ceea ce privește factorul de evaluare „Evidenţa utilizării în reţelele de transfuzie din Uniunea Europeană”, de la punctul 1.4 din fișa de date a achiziției, cu precizarea documentelor ce se impun a fi prezentate astfel încât să se asigure o evaluare unitară a ofertelor, motiv pentru care admite criticile formulate de contestator sub acest aspect. Acestea fiind, în contextul de fapt și de drept anterior expus și în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Va obliga ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la modificarea documentației de atribuire în conformitate cu cele precizate în motivare și să comunice modificările adoptate tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire prin publicarea acestora în SEAP. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la modificarea documentației de atribuire în conformitate cu cele precizate în motivare și să comunice modificările adoptate tuturor operatorilor economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire prin publicarea acestora în SEAP. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Pagina 33 din 34

Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare … Redactat practicaua deciziei, … Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține … (…) pagini. Pagina 34 din 34

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: ÎNCHEIERE Nr. 248/C3/1704 Data: 26.01.2026 Prin adresa nr. 83/22.01.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 4057/22.01.2026, MEDIST SRL, cu sediul în București, str. Ion Urdăreanu nr. 34A, sectorul 5, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J40/25806/1994, având cod unic de înregistrare RO6705884, reprezentată legal prin Director general Ionel Manole, a formulat cerere de restituire a recipisei de consemnare a cauțiunii constituită pentru soluționarea contestației care a făcut obiectul dosarului nr. 1704/2025, în cadrul procedurii licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „REACTIVI DE SCREENING PENTRU DETECŢIA INFECŢIILOR TRANSMISIBILE PRIN TRANSFUZIE - Test de tip EIA –pentru detecţia simultană a anticorpilor anti-HTLV-I şi anti-HTLV-II”, cod CPV 33696200- 7, de către autoritatea contractantă INSTITUTUL NAȚIONAL DE TRANSFUZIE SANGUINĂ PROF. DR. C.T. NICOLAU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, str. Caracaș Constantin nr. 2-8, sectorul 1. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către MEDIST SRL și dispune restituirea către acesta a recipisei de consemnare a cauțiunii nr. 211293612/1 din 12.05.2025, eliberată de CEC Bank Sucursala Victoria, în cuantum de 74.980,00 lei, constituită pe seama și la dispoziția CNSC, în vederea soluționării dosarului nr. 1704/2025. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 1