Dosar CNSC 2383/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2010/C9/2383 Data: 15.07.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 42818/26.06.2025, depusă de PORR CONSTRUCT SRL, cu sediul în București, bd. Dimitrie Pompeiu nr. 5-7, et. 3, sectorul 2, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/11341/2004, având CUI 16601724, reprezentată convențional prin Cabinet de avocat Alexandru Sandu, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Modernizare infrastructură rutieră în comuna Șura Mare, judeţul Sibiu, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), de COMUNA ȘURA MARE, cu sediul în comuna Șura Mare, str. Principală nr. 252, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea solicită: anularea raportului procedurii de atribuire nr. 14946/ 19.06.2025; anularea comunicării din sistemul SEAP privind descalificarea ofertei sale; anularea tuturor deciziilor şi actelor incidente, anterioare şi subsecvente (inclusiv a oricăror procese-verbale de evaluare şi comunicări adresate în acest sens, inclusiv a celorlalţi participanţi în procedură); reluarea procedurii de atribuire cu consecinţa reevaluării ofertei sale şi aplicării criteriului de atribuire ofertelor declarate admisibile. Prin cererea de intervenție nr. 1331/07.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 45420/07.07.2025, depusă de TOTAL NSA AG CONSTRUCT SRL, cu sediul în Sibiu, str. Podului nr. 131, județul Sibiu, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J32/1267/2016, având CUI RO36594214, reprezentată legal prin Roman Eugen Mihai, intervenienta solicită respingerea în tot a contestaţiei şi menţinerea ca legale a actelor atacate. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de Porr Construct SRL, în contradictoriu cu Comuna Șura Mare, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 14946/19.06.2025, în partea ce privește oferta Porr Construct SRL, procesele-verbale de evaluare subsecvente raportului procedurii, în partea ce privește oferta Porr Construct SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei amintite, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Total NSA AG Construct SRL și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 42818/26.06.2025, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI 16601724, reprezentată convențional prin Cabinet de avocat ..., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Modernizare infrastructură rutieră în comuna ..., judeţul ..., cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), de COMUNA ..., cu sediul în comuna ..., str. Principală nr. 252, județul ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea solicită: anularea raportului procedurii de atribuire nr. 14946/ 19.06.2025; anularea comunicării din sistemul SEAP privind descalificarea ofertei sale; anularea tuturor deciziilor şi actelor incidente, anterioare şi subsecvente (inclusiv a oricăror procese-verbale de evaluare şi comunicări adresate în acest sens, inclusiv a celorlalţi participanţi în procedură); reluarea procedurii de atribuire cu consecinţa reevaluării ofertei sale şi aplicării criteriului de atribuire ofertelor declarate admisibile. Prin cererea de intervenție nr. 1331/07.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 45420/07.07.2025, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., ..., județul ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată legal prin ..., intervenienta solicită respingerea în tot a contestaţiei şi menţinerea ca legale a actelor atacate. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 18

față, prin care ... SRL critică respingerea ofertei sale, ca neconformă și inacceptabilă, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea susține netemeinicia deciziei autorităţii privind descalificarea ofertei sale. Arată că, astfel cum rezultă din Centralizatorul de transporturi materiale, inclus în oferta sa financiară, pentru anumite materiale incluse în ofertă, necesare pentru realizarea proiectului, a primit oferta de la furnizori, având costul pentru transportul materialului inclus în preţul materialului. Atât prin oferta financiară depusă, cât şi prin răspunsurile comunicate la solicitările de clarificare adresate de autoritatea contractantă, pentru anumite materiale nu s-a putut prezenta distanţa de transport, respectiv costul/preţul defalcat pentru transport, întrucât furnizorii nu au indicat distanţa de transport şi şi-au asumat transportul materialelor la locaţia proiectului. Astfel, costul transportului a fost ofertat de către furnizori inclus în preţul materialelor pentru următoarele materiale: 1.i. agregate - balast - cod deviz TRA01A30; 1.ii. agregate - piatră spartă - cod deviz TRA01A50; 1.iii. emulsie mixturi asfaltice - cod deviz TRA05A20; 1.iv. prefabricate - cod deviz TRA02A30; 1.v. ţevi - cod deviz TRA02A50; 1.vi. borduri - cod deviz TRA02A20; Pentru a facilita şi clarifica faptul că nu au existat informaţii specifice privind distanţa de transport şi costul de transport pentru materialele mai sus indicate, a anexat contestaţiei ofertele furnizorilor care au specificat că "Preţurile includ transport până în localitatea ...", după cum urmează: > Anexa 2 - Oferta agregate balast + piatră spartă; > Anexa 3 - Oferta emulsie pentru mixturi asfaltice; > Anexa 4 - Oferta prefabricate; > Anexa 5 - Oferta ţevi; > Anexa 6 - Oferta borduri. Dovezile privind includerea în ofertă a costurilor de transport al materialelor mai sus referite au fost furnizate autorităţii contractante împreună cu răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 13947/30.05.2025, fiind subliniată menţiunea din aceste oferte în sensul includerii costurilor cu transportul materialelor în preţul materialelor: - pentru agregate (TRA01A30, TRA01A50): Oferta de la furnizorul ... specifică expres: "Preţurile includ transport până în localitatea ..."; - pentru borduri (TRA02A20): Oferta ... SRL prevede explicit: "Transportul rutier este inclus in preţul mărfurilor"', - pentru capace şi prefabricate (TRA02A30): Oferta ... S.R.L. menţionează: "Oferta include transportul în şantier"; Pagina 2 din 18

- pentru ţevi (TRA02A50): Oferta ... menţionează la Condiţii de livrare: "CP7" - Carriage Paid To = vânzătorul plăteşte transportul până la destinaţie (conform INCOTERMS)"; - pentru emulsie (TRA05A20): "Oferta ... menţionează: „Transportată la locaţie". Ofertele de la furnizorii de materiale cu transportul inclus reprezintă practica uzuală pe scară largă în domeniul construcţiilor, asigurând confortul beneficiarului că transportul materialelor pe şantier va fi realizat. Ofertele de la furnizori se întocmesc, de regulă, cu preţul la destinaţie, incluzând transportul. Orice susţinere a autorităţii contractante în sensul că nu ar fi fost justificat preţul ofertat, respectiv nivelul acestuia, pentru a invoca neconformitate ofertei, sunt vădit neîntemeiate din această perspectivă. PORR susține că a demonstrat pe bază de oferte de la furnizori atât preţul pentru fiecare tip de materiale, cât şi faptul că sunt acoperite costurile de transport, care pentru anumite materiale au fost individualizate separat de către furnizori, iar pentru alte materiale au fost incluse în preţul materialelor. Şi susţinerile autorităţii contractante în sensul că ultimele două cifre din codurile pentru articolele de transport utilizate nu reflectă distanţele de transport, sunt, pe de o parte, lipsite de materialitate, iar, pe de altă parte, neîntemeiate. Arată că a utilizat în oferta depusă coduri pentru articolele de transport, unde ultimele 2 cifre ale codului reflectă distanţa de transport, pentru materialele unde transportul a fost tarifat separat de către furnizor, cazuri în care fost indicată de către furnizor şi distanţa de transport. Mai mult, aşa cum se poate identifica în Centralizatorul de transporturi materiale, pentru a evita orice neclaritate, au fost indicate într-o coloană separată în tabel distanţele de transport, pentru materialele pentru care au fost primite de la furnizori preţuri separate pentru transport, situaţie în care au fost indicate şi distanţele de transport pentru a se putea calcula preţul final. Pentru materialele care au fost ofertate de furnizori cu preţul transportului inclus, nu i-au fost indicate de către furnizori distanţele de transport şi nu aveau nicio relevanţă atâta timp cât costul transportului era inclus în preţul fix al materialelor. Prin urmare, pentru aceste materiale nu se putea indica în codul de transport distanţa de transport, dar nici nu avea vreo relevanţă indicarea acestei distanţe în condiţiile în care preţul transportului era deja stabilit în preţul materialului, indiferent de distanţa de transport. În ceea ce priveşte indicarea costului de transport 0,01 lei pentru materialele care aveau costul de transport în preţul materialului, această valoare neutră, cea mai apropiată valoare de 0, a fost indicată Pagina 3 din 18

convenţional, întrucât sistemul de calcul al devizelor (întocmirea de oferte) WINDEV nu permite indicarea de preţuri egale cu 0. Conform practicii Consiliului, includerea costului transportului în preţul materialelor este permisă şi nu este un motiv de respingere a ofertei, atâta timp cât executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. Autoritatea contractantă a aplicat un formalism excesiv, contrar spiritului reglementărilor în materia achiziţiilor publice, reţinând în cuprinsul raportului procedurii că includerea costului cu transportul în preţul unitar al materialului ar încălca cerinţele documentaţiei de atribuire, prin nedeclararea distanţelor de transport pentru toate materialele din listele de cantităţi. În considerarea tuturor argumentelor expuse mai sus, solicită Consiliului să constate că motivele reţinute de autoritatea contractantă pentru descalificarea ofertei sale sunt neîntemeiate și să admită contestaţia. Prin adresa nr. 15570/01.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 44214/02.07.2025, Comuna ... formulează punctul său de vedere asupra contestației, prin care solicită respingerea acesteia, ca netemeinică şi nefondată. Arată că evaluarea propunerilor tehnice şi financiare a ofertanţilor a fost realizată cu sprijinul expertului cooptat numit prin dispoziţia nr. 10/10.01.2025 şi toate înregistrările se bazează pe dovezile reflectate în rapoartele emise de expertul cooptat şi rezumate în notele incluse în procesele-verbale ale şedinţelor de evaluare a ofertelor tehnice şi financiare, documente înregistrate cu nr. 11067/15.05.2025 și 14822/ 17.06.2025. Cu privire la motivele invocate în susţinerea contestaţiei arată următoarele: contestatoarea susţine că autoritatea contractantă "a considerat ca pentru anumite articole de transport în care distanta de transport ar fi trebuit sa fie de 20, 30 și respectiv 50 de km, ofertantul PORR ar fi ofertat, în mod incorect, 0,01 lei/tona, pret ce nu putea fi justificat în mod corespunzator...", dar, prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări publicat pe SEAP în data de 11.04.2025, autoritatea contractantă a precizat ofertanților prevederile ce trebuie respectate din fișa de date la secțiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare și anume: "Articolele de transport vor contine distantele reale masurate între locatia furnizorului și punctul median al amplasamentului lucrarii. Se va tine cont obligatoriu de restrictiile de tonaj existente pe traseul/traseele propuse înainte de data depunerii ofertelor.", astfel că ofertantul ... SRL a completat întreaga ofertă cu distanţe de transport proprii, neimpuse, indicând o Pagina 4 din 18

distanţă de transport de 20, 30 și respectiv 50 km, ofertând un preţ de 0,01 lei/tonă. Ca atare, sustinerea contestatoarei este total eronată, întrucât însăși ofertanta a precizat distanța de transport de 20, 30 și respectiv 50 km în cadrul ofertei financiare depuse. La punctul (6), contestatoarea susţine că achizitoarea "a considerat ca listele de cantitati trebuiau completate cu distante reale intre locatia furnizorului și punctul median al amplasamentului lucrarii, iar ultimele 2 cifre din denumirea articolelor de transport ar reprezenta distanta de transport.", dar, prin documentatia de atribuire, în Fișa de date, la secțiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, s-a solicitat: "Ofertantul va evidentia propunerea financiara în cadrul Formularului de oferta, cu anexa impreuna cu: 1) Formularele F1-F6 (inclusiv fise tehnice/de conformitate completate și insusite, doar daca acestea exista în documentatia tehnica pusa la dispozitia ofertantilor de catre autoritatea contractantă) conform prevederilor H.G. nr. 907/2016, cu modificarile și completarile ulterioare, completate: . Listele de cantitati valorice (conform formularelor F1- F3) propuse pentru a fi asigurata executarea lucrarilor în stricta conformitate cu toate prevederile documentatiei tehnice nr. CHM11/2024faza PT, elaborata de catre SC CHMPROIECT DRUM SRL . Articolele de transport vor contine distantele reale masurate între locatia furnizorului și punctul median al amplasamentului lucrarii. (Se va tine cont obligatoriu de restrictiile de tonaj existente pe traseul/traseele propuse înainte de data depunerii ofertelor.) Pentru restul articolelor se vor respecta consumurile prevazute de articolele de deviz utilizate (normele de deviz) în afara cazului în care ofertantul implementeaza tehnologii sau utilizeaza utilaje inovative în executia lucrarii, caz în care acest aspect va fi, în mod obligatoriu, subliniat în cadrul metodologiei, impreuna cu descrierea detaliata a tehnologiilor și modului de lucru al utilajelor inovative utilizate și dovada deţinerii acestora‟. Conform prevederilor indicatoarelor de norme de deviz pentru transport, ultimele 2 cifre din denumirea articolelor de transport reprezintă distanța de transport. Fapt pentru care, ... a stabilit, pentru articolele de transport enumerate, o distanţă de transport de 20, 30 și respectiv 50 km, ofertând un preţ de 0,01 lei/tonă. Referitor la susținerile contestatoarei de la punctul (7) conform cărora "Autoritatea contractantă a considerat ca pretul unitar indicat în oferta PORR de 0,01 lei/tona pentru articolele TRA01A30, TRA01A50 și TRA02A20 nu reprezinta costul real, ci o valoare formala...", achizitoarea precizează că ..., prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 14415/11.06.2025, a afirmat: "....reiterăm faptul că preţul unitar de 0,01 lei/tonă pentru articolele TRA01A30, TRA01A50, TRA02A20, etc. nu reprezintă costul real, ci este o valoare formală, tinand cont ca programul nostru de calcul al devizelor (WINDEV) nu permite preturi egale cu 0. Costul integral al transportului este inclus în preţul de achiziţie al materialului transportat." Pagina 5 din 18

Ca atare, susținerile contestatoarei sunt total eronate și nefondate, întrucât aceasta a susținut că prețul indicat în oferta financiară, de 0,01 lei/tonă, nu reprezintă costul real, ci o valoare formală, încălcând în acest sens prevederile obligatorii ale documentației de atribuire. În subsidiar, și sustinerea contestatoarei de la punctul (22) privind imposibilitatea introducerii de prețuri egale cu zero este nereală. De fapt, din manualul de utilizare, disponibil pe internet, al programului de calcul al devizelor (WINDEV), cu privire la calculul transportului pentru articolele de deviz tip TRA, manualul de utilizare precizează modalitatea de calcul a transportului pentru articolele deviz tip TRA. Astfel, achizitoarea afirmă că ofertantul a ales să stabilească, pentru articolele de transport enumerate, o distanţă de transport de 20, 30 și respectiv 50 km, ofertând un preţ de 0,01 lei/tonă, în condițiile în care nu a utilizat indicația clară și evidentă oferită de programul său de devize, de a evidenția costul transportului în articolul de procurare, în cazul posibilității ca anumite materiale să conțină prețul transportului inclus în articolul de deviz de procurare. Susținerile contestatoarei privind aplicarea de către autoritatea contractantă a unui „formalism excesiv, contrar spiritului reglementarilor în materia achizițiilor publice" sunt nejustificate, având în vedere că finanțarea lucrărilor ce fac obiectul contractului ce se va atribui din fonduri europene (prin intermediul Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale) presupune obligații suplimentare din partea autorității contractante, atât privind respectarea întocmai a documentațiilor standardizate adoptate prin acte normative, cât și aplicarea riguroasă a tuturor reglementărilor incidente prevăzute de legislația în domeniul achizițiilor publice, în cadrul evaluării ofertelor, pentru asigurarea avizării procedurii de către AFIR și, implicit, obținerea fondurilor necesare derulării în condiții optime a lucrărilor. Pentru considerentele mai sus expuse, solicită respingerea, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, a tuturor petitelor contestației, ca nefondate. Prin cererea de intervenție nr. 1331/07.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 45420/07.07.2025, ... SRL solicită respingerea în tot a contestației și menținerea ca legale a actelor atacate. Arată că, fără a solicita vreo clarificare în acest sens sau acordul prealabil al autorității contractante, contestatoarea a ales să modifice structura de ofertare stabilită de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, la modul imperativ. Faptul că autoritatea contractantă a permis ofertanților ca în cadrul articolelor de deviz aferente transportului să oferteze distanțe reale, funcție de locul aprovizionării, nu valorează renunțarea de către autoritate la cerința de a prezenta articole separate pentru transport și materiale. Pagina 6 din 18

Contestatoarea nici nu a solicitat furnizorilor să defalce prețul ofertat în cost materiale și transport și nici nu a uzitate de opțiunile softului de ofertare pentru a indica includerea costului transportului în prețul materialelor. Solicită respingerea contestației formulate de ... SRL. Prin adresa nr. 15570/01.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 44265/02.07.2025, autoritatea contractantă transmite, pe suport electronic, documentele necesare soluționării cauzei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Modernizare infrastructură rutieră în comuna ..., judeţul ..., cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN.../01.04.2025. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este 10.097.313,47 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 23.04.2025, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 1 eliberată de Raiffeisen Bank, la data de 24.06.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației, a fost formulată cerere de intervenție de către societatea ... SRL, înregistrată la Consiliu sub nr. 45420/07.07.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenienta ... SRL, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa a fost declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform raportului procedurii nr. 14946/19.06.2025. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție și o califică drept accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de autoritatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes Pagina 7 din 18

propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante) prin care ei au fost desemnați câștigători, ceea ce este lipsit de interes. Raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora ”Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, cererea de intervenție a fost transmisă, prin e-mail, în termen legal, data de 07.07.2025, către Consiliu, societatea contestatoare și autoritatea contractantă, contestația fiind publicată în SEAP în data de 01.07.2025. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere a ofertei ... SRL, consemnată în raportul procedurii de atribuire nr. 14946/ 19.06.2025. Cele menționate în raportul procedurii au la bază cele stabilite prin procesul-verbal nr. 14822/17.06.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice, în care s-a menționat: Vazand obligaţia instituita de legiuitor, in sarcina autoritatii contractante, prin art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice: (…) si vazand ca propunerea financiara a ofertantului ... SRL reprezintă 74.24% din valoarea estimata a lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire, comisia de evaluare, in urma analizei amanuntite a elementelor de pret ale ofertei, prin aplicarea prevederilor art. 136 alin (1) din HG nr. 395/2016 cu ultimele modificări si completări: (…) a solicitat ofertantului, cu adresa nr. 13947/30.05.2025, prin intermediul SEAP, in data de 30.05.2025, ora 13:29, explicaţii si dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (…) Analizand răspunsul ofertantului ... SRL si pe baza raportului de specialitate întocmit de expertul cooptat nr. 14367/10.06.2025, comisia de evaluare a observat ca acesta nu conţine explicaţiile si dovezile necesare justificării elementelor de pret constatate ca „aparent neobişnuit de scăzute". Totuşi, considerând ca solicitarea de clarificari nr. 13947/30.05.2025 transmisa ofertantului, nu a îndeplinit condiţiile de claritate prevăzute de art. 134 alin. (4) din HG 395/2016 nedefinind în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea, comisia de evaluare a hotarat, reluarea solicitării de clarificari, in condiţii de claritate, oferind, astfel, inca o posibilitate ofertantului, de a aduce explicaţiile si dovezile pe care le considera necesare, astfel incat, oferta sa nu fie respinsa ca „neconforma" in baza prevederilor art. 136 alin. (3) din HG 395/2016 (…) Astfel, cu respectarea tuturor criteriilor de claritate prevăzute de legislaţia in vigoare, comisia de evaluare a solicitat, din nou, ofertantului ... SRL, cu adresa nr. 14415/11.06.2025, prin intermediul SEAP, in data de 12.06.2025, ora 11:08, clarificari cu privire la preţul unitar propus in oferta pentru consumurile unei serii de 13 utilaje indicate expres, precum si cu privire la preţurile unitare aferente unor articole de transport: Pagina 8 din 18

TRA01A30 TRA01A50 TRA02A20 TRA02A30 TRA02A50 TRA05A20 pentru care ofertantul a indicat o distanţă de transport de 20, 30 si respectiv 50 km ofertând un preţ de 0,01 lei/tonă. Termenul limita stabilit pentru răspuns a fost 13.06.2025 ora 23:59 Ofertantul a răspuns solicitării, in termenul acordat de autoritatea contractanta, in data de 13.06.2025, ora 16:14 si a incarcat, in SEAP, semnat cu semnătură electronica, documentul [SCN.../00124] 20250613_Raspuns financiar 3 Sura Mare finalsemnat.pdf.p7s. Analizand răspunsul ofertantului la noua solicitare de clarificari si pe baza raportului de specialitate întocmit de expertul cooptat nr. 14640/16.06.2025, comisia de evaluare a constatat ca ofertantul a adus justificări acceptabile cu privire la preţul unitar propus in oferta pentru consumurile utilajelor, dar preturile unitare aferente articolelor de transport enumerate de autoritatea contractanta nu au fost justificate, ceea ce incadreaza răspunsul ofertantului in prevederile art. 136 alin. (3) din HG 395/2016 „...ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse... " si obliga comisia de evaluare la respingerea ofertei ca „neconforma". Astfel, prin documentaţia de atribuire, in Fisa de date, secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, autoritatea contractanta a solicitat, in mod expres si neechivoc, ofertanţilor, cuprinderea distantelor reale in cadrul articolelor de deviz de transport, ceea ce, pe de o parte oferă libertatea ofertanţilor de a-si include in oferta costurile reale pentru transportul materialelor, iar pe de alta parte asigura respectarea principiului tratamentului egal nediscriminarii si proportionalitatii, prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, asigurand, in acelaşi timp, comparabilitatea ofertelor: (…) In acest sens, cunoscând prevederile indicatoarelor de norme de deviz pentru transport, conform carora, ultimele 2 cifre din denumirea articolelor de transport reprezintă distanta de transport, reiese ca ofertantul, in deplina cunoştinţa cu privire la condiţiile de participare obligatorii prevăzute in documentaţia de atribuire, a stabilit, pentru articolele de transport enumerate, o distanţă de transport de 20, 30 si respectiv 50 km ofertând un preţ de 0,01 lei/tonă, pret care nu poate fi justificat în mod corespunzător si nu poate asigura îndeplinirea contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Vazand precizarea expresa a autoritatii contractante privind necesitatea completării listelor de cantitati cu „distantele reale masurate între locaţia furnizorului si punctul median al amplasamentului lucrării', coroborata cu prevederile indicatoarelor de norme de deviz pentru transport, conform carora, ultimele 2 cifre din denumirea articolelor de transport reprezintă distanta de transport, susţinerea ofertantului, conform careia documentaţia de atribuire conţine articole incomplete (ex.: „TRA01 A...") este total nefondata. Mai mult, ofertantul recunoaşte, prin răspunsul sau, incalcarea prevederilor obligatorii ale documentaţiei de atribuire „preţul unitar de 0,01 iei/tonă pentru articolele TRA01A30, TRA01A50, TRA02A20, etc. nu reprezintă costul real, ci este o valoare formală", motivând aceasta incalcare prin modul de funcţionare al programului de calcul al devizelor (WINDEV). In urma verificării manualului de utilizare, disponibil pe internet, al programului de calcul al devizelor (WINDEV), comisia de evaluare a constatat atat reaua credinţa a ofertantului cu privire la considerarea articolelor de transport puse la dispoziţie de autoritatea contractanta ca incomplete, in condiţiile cerinţei exprese privind completarea cu distantele reale ofertate de fiecare paricipant, cat si ca ofertantul a declarat, in fals, faptul ca ”programul nostru de calcul al devizelor (WINDEV) nu permite preturi egale cu 0." Astfel, cu privire la calculul transportului pentru articolele de deviz tip TRA, manualul de utilizare precizeaza: (…) De asemenea, cu privire la susţinerea ofertantului privind imposibilitatea introducerii de preturi egale cu zero, coroborata cu includerea costului transportului in preţul de achiziţie al Pagina 9 din 18

materialului transportat ”programul nostru de calcul al devizelor (WINDEV) nu permite preturi egale cu 0. Costul integral al transportului este inclus în preţul de achiziţie al materialului transportat"), comisia de evaluare constata ca si aceasta este nereala, dovedind incercarea operatorului economic de a ascunde nerespectarea intentionata a prevederilor fisei de date, prin includerea in oferta sa a unor „valori formale" care, in mod evident, nu pot asigura îndeplinirea contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Mai mult, manualul de utilizare al programului de calcul al devizelor mentionat de ofertant (WINDEV) conţine o atentionare expresa privind modul in care utilizatorul putea, in cazul in care e aplicabil situatiei sale, sa indice faptul ca anumite materiale conţin preţul transportului inclus in articolul de deviz de procurare: Astfel, ofertantul a ales, intenţionat, sa stabileasca, pentru articolele de transport enumerate, o distanţă de transport de 20, 30 si respectiv 50 km ofertând un preţ de 0,01 lei/tonă, in condiţiile in care, tot intenţionat, nu a utilizat indicaţia clara si evidenta oferita de programul sau de devize, de a evidenţia costul transportului in articolul de procurare, in cazul posibilităţii ca anumite materiale sa conţină preţul transportului inclus in articolul de deviz de procurare. De asemenea, fata de precizarea ofertantului „ca programul nostru de calcul al devizelor (WINDEV) nu permite introducerea unor articole de transport incomplete, asa cum sunt in documentaţia primita (ex.: „TRA01A...")" comisia de evaluare citeaza, asumandu-si argumentele Consiliului National de Soluţionare a Contestatiilor, in cazul unei spete, motivele de anulare a unei proceduri de atribuire in care autoritatea contractanta nu a solicitat ofertanţilor includerea in oferte a distantelor reale, ci a impus, o distanta fixa de 5 km: ”Cel mai clar exemplu în acest sens, este indicarea unei distanţe de transport de 5 km, situaţie în care operatorii economici ori vor prezenta în oferte preţuri nerealiste pentru transport, ori vor trebui să caute furnizorii în cadrul perimetrului indicat, fapt ce ar distorsiona grav rezultatul procedurii. " (…) Vazand cele de mai sus, prin prezentul proces verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, comisia de evaluare a respins oferta depusa de ... SRL ca „neconforma" in baza art. 215 alin (3) si (5) prima teza, din Legea nr. 98/2016 cu ultimele modificări si completări (…). În subsidiar, vazand lipsa de concludenta (ba. chiar incercarea de inducere in eroare a comisiei de evaluare) a răspunsului prezentat de ofertant, oferta sa este respinsa si ca „inacceptabila" în înţelesul art. 134 alin. (5), teza a 2-a din HG nr. 395/2016 cu ultimele modificări si completări (…) În analiză, Consiliul are în vedere că, astfel cum a reținut și autoritatea contractantă, în fișa de date a achiziției, cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, s-au prevăzut următoarele: Ofertantul va elabora propunerea financiara astfel incat aceasta sa furnizeze toate informatiile solicitate cu privire la pret precum si conditii financiare si comerciale legate de obiectul contractului de achizitie publica. Propunerea financiara se va face in lei, evidentiindu-se distinct taxa pe valoare adaugata (TVA). Oferta are un caracter ferm si obligatoriu din punct de vedere al continutului pe toata perioada de valabilitate. Ofertantul va evidentia propunerea financiara in cadrul Formularului de oferta, cu anexa impreuna cu: 1) Formularele F1-F6 (inclusiv fise tehnice/de conformitate completate si insusite, doar daca acestea exista in documentatia tehnica pusa la dispozitia ofertantilor de catre autoritatea contractanta) conform prevederilor H.G. nr. 907/2016, cu modificarile si completarile ulterioare, completate: Listele de cantitati valorice (conform formularelor F1- F3) propuse pentru a fi asigurata executarea lucrarilor in stricta conformitate cu toate prevederile documentatiei tehnice nr. CHM11/2024 faza PT, elaborata de catre SC CHM PROIECT DRUM SRL . Pagina 10 din 18

Articolele de transport vor contine distantele reale masurate între locatia furnizorului si punctul median al amplasamentului lucrarii. De asemenea, în răspunsul consolidat publicat în SEAP în data de 11.04.2025, la întrebarea nr. 6: ”Solicitare de clarificări privind transporturile În vederea ofertării cât mai corecte vă rugăm să ne confirmați că articolele de transport care au fost cuprinse în listele de cantități pot fi înlocuite cu articolele de transport cuprinzând distanțele proprii/reale de la furnizori de materiale până la locul punerii în operă al acestora.” s-a răspuns: Distantele de transport vor fi adaptate in functie de distanta pe care isi transporta marfa fiecare ofertant, așa cum este deja precizat în fișa de date la secțiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: ”Articolele de transport vor contine distantele reale masurate între locatia furnizorului si punctul median al amplasamentului lucrarii. Se va tine cont obligatoriu de restrictiile de tonaj existente pe traseul/traseele propuse înainte de data depunerii ofertelor.” Prin adresa nr. 13947/30.05.2025, autoritatea contractantă a solicitat ... SRL, între altele: Conform răspunsului consolidat la solicitările de clarificari, publicat de către Autoritatea Contractantă pe platforma SEAP in data de 11.04.2025 (pag.6 răspunsul la intrebarea nr. 6): (…) comisia de evaluare va solicita sa justificaţi prin analiza de pret, preţul propus in oferta pentru transporturile prezentate in formularul C9 - LISTA cuprinzând consumurile privind transporturile cumulata pe proiect Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 99/03.06.2025, în răspunsul 4, comunicând următoarele: Pentru justificarea tarifului de transport prezentat in formularul C9 – Lista cuprinzand consumurile privind transporturile, prezentam mai jos aceste analize de pret/justificari. Mentionam ca unele materiale au fost ofertate de furnizori cu transportul pana la santier inclus in pret. In acest caz, pentru a putea diferentia materialul care se transporta, am adaugat in denumirea articolelor din documentatie TRA01A... sau TRA02A... coduri (de ex. TRA01A30, TRA01A50,...). Pentru aceste articole am prezentat in Oferta financiara depusa la pagina 96, explicitarea articolului de transport regasit in oferta, impreuna cu distanta reala de transport, materialul care se transporta si, dupa caz, faptul ca pretul transportului este inclus in pretul materialului. Dorim sa specificam ca in procesul de elaborare al ofertei, solicitam si primim oferte de la mai multi furnizori, cu distante diferite de transport pana la santier, inclus sau nu in pretul materialului. Astfel, decizia de a considera una dintre oferte, aprobata si de managementul companiei, este luata cu putin timp inainte de depunerea ofertelor. Caz in care nu mai este timp pentru a modifica toate articolele de transport din oferta. Pentru a explicita aceste articole am prezentat la pagina 96 „Centralizator transporturi Sura Mare”. In Anexa 4 prezentam justificarea tarifelor de transport pentru fiecare articol in parte, impreuna cu documentele care au stat la baza calculelor. De asemenea, conform solicitarilor Autoritatii Contractante, ... declara ca la intocmirea ofertei financiare a tinut cont de restrictiile de tonaj existente pe traseele propuse de transport. În anexa 4, s-au menționat, între altele: Pagina 11 din 18

2.TRA01A30, TRA01A50 – reprezinta transportul agregatelor de la furnizor pana la santier. Acest tarif este cuprins in pretul de material din oferta primita de la furnizor (atasat). 3. TRA02A20 – reprezinta transportul bordurilor de la furnizor pana la santier. Acest tarif este cuprins in pretul de material din oferta primita de la SC ... SRL (atasat). 4. TRA02A30 – reprezinta transportul capacelor, prefabricatelor de la furnizor pana la santier. Acest tarif este cuprins in pretul de material din oferta primita de la ... SRL (atasat). 6. TRA02A50 - reprezinta transportul tevilor de la furnizor pana la santier. Acest tarif este cuprins in pretul de material din oferta primita de la ... (atasat). 8. TRA05A20 reprezinta transportul asfaltului si al emulsiei la santier. Acest tarif este cuprins in pretul de material din oferta primita de la ... (atasat) si de la ... Parc Industrial Selimbar (atasat). Au fost atașate ofertele de la furnizori. Urmare analizării răspunsurilor primite, autoritatea contractantă revine cu o nouă clarificare, prin adresa nr. 14415/11.06.2025, solicitând următoareele: Ofertantul ... în propunerea financiară a indicat o distanţă de transport de 20, 30 si respectiv 50 km ofertând un preţ de 0,01 lei/tonă, cu precizarea ca preţul pentru transport este inclus în preţul materialului (anexand oferta de preţ a materialului în acest sens). Având în vedere că ofertantul ... a completat întreaga ofertă cu distanţe de transport proprii, neimpuse, Comisia de evaluare va solicita prin intermediul prezentei clarificări, sa susţineţi principiile şi fundamentarea preţurilor unitare aferente. Prin urmare, vă solicităm să clarificaţi, în mod explicit şi detaliat, preţurile unitare aferente următoarelor articole de transport: - TRA01A30 - TRA01A50 - TRA02A20 - TRA02A30 - TRA02A50 - TRA05A20 Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 400/13.06.2025, astfel: Referitor la solicitarea dumneavoastra, reiterăm faptul că prețul unitar de 0,01 lei/tonă pentru articolele TRA01A30, TRA01A50, TRA02A20, etc. nu reprezintă costul real, ci este o valoare formală, tinand cont ca programul nostru de calcul al devizelor (WINDEV) nu permite preturi egale cu 0. Costul integral al transportului este inclus în prețul de achiziție al materialului transportat. In ceea ce priveste observatia comisiei ca „ofertantul ... a completat intreaga oferta cu distante de transport proprii, neimpuse” dorim sa specificam ca programul nostru de calcul al devizelor (WINDEV) nu permite introducerea unor articole de transport incomplete, asa cum sunt in documentatia primita (ex.: „TRA01A...”). Astfel, asa cum am explicat in oferta depusa la pagina 96 Pagina 12 din 18

„Centralizator transporturi Sura Mare”, si in raspunsul la anterioara solicitare de clarificari (Anexa 4), am completat aceste articole de transport (ale materialelor care au pretul de transport inclus in pret), cu cifre care reprezinta coduri, si nu distante reale. Această afirmație este susținută de dovezi concrete, deja furnizate în răspunsul nostru la solicitarea nr. 13947/30.05.2025: • Pentru agregate (TRA01A30, TRA01A50): Oferta de la furnizorul ... specifică clar: "Preturile includ transport pana in localitatea Sura Mare". • Pentru borduri (TRA02A20): Oferta SC ... SRL prevede explicit: "Transportul rutier este inclus in prețul mărfurilor". • Pentru capace și prefabricate (TRA02A30): Oferta ... S.R.L. menționează: "-Oferta include transportul in santier". • Pentru tevi (TRA02A50): Oferta ... mentioneaza la Conditii de livrare: CPT – Carriage Paid To = vanzatorul plateste transportul pana la destinatie (conform INCOTERMS). • Pentru emulsie (TRA05A20): Oferta ... mentioneaza: „Transportata la locatie„. Aceste documente, emise de terți, demonstrează fără echivoc că abordarea noastră este transparentă și corectă, iar costul transportului este acoperit. Din analiza Listei cuprinzând consumurile privind transporturile, Formularul C9, atașată adresei nr. 379/27.05. 2025, se constată că, astfel cum a reținut și autoritatea contractantă, pentru articolele: TRA01A30 TRANSPORTUL RUTIER AL MATERIALELOR, SEMIFABRICATELOR CU AUTOBASCULANTA PE DIST.= 30 KM. TRA01A50 TRANSPORTUL RUTIER AL MATERIALELOR, SEMIFABRICATELOR CU AUTOBASCULANTA PE DIST.= 50 KM. TRA02A20 TONE TRANSPORTUL RUTIER AL MATERIALELOR, SEMIFABRICATELOR CU AUTOCAMIONUL PE DIST.= 20 KM. TRA02A30 TONE TRANSPORTUL RUTIER AL MATERIALELOR, SEMIFABRICATELOR CU AUTOCAMIONUL PE DIST.= 30 KM. TRA02A50 TRANSPORTUL RUTIER AL MATERIALELOR,SEMIFABRICATELOR CU AUTOCAMIONUL PE DIST.= 50 KM. TRA05A20 TRANSPORT RUTIER MATERIALE, SEMIFABRICATE CU AUTOVEHIC. SOECIALE CISTERNA, BETON, ETC, PE DIST. DE 20 KM tariful unitar tonă/km este 0,01 lei. De asemenea, din cele de mai sus, rezultă că acest tarif a fost indicat în locul valorii neutre zero, contestatoarea explicând alegerea acestei variante prin faptul că programul de devize nu permite indicarea prețurilor egale cu 0, iar prețul transportului a fost inclus în prețul materialelor, aspect care a fost demonstrat prin ofertele de la furnizori. Comisia de evaluare a concluzionat, pe baza raportului expertului cooptat, între altele, că ofertantul a ales, intenţionat, sa stabileasca, pentru articolele de transport enumerate, o distanţă de transport de 20, 30 si respectiv 50 km ofertând un preţ de 0,01 lei/tonă, in condiţiile in care, tot intenţionat, nu a utilizat indicaţia clara si evidenta oferita de programul sau de Pagina 13 din 18

devize, de a evidenţia costul transportului in articolul de procurare, in cazul posibilităţii ca anumite materiale sa conţină preţul transportului inclus in articolul de deviz de procurare. S-a considerat că Oferta ... SRL este „neconforma" in baza art. 215 alin (3) si (5) prima teza, din Legea nr. 98/2016 cu ultimele modificări si completări „(3) Oferta admisibilă este oferta care nu este inacceptabilă, neconformă sau neadecvată. (5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută." coroborate cu prevederile art. 137 alin (1) si alin (3) lit. c) si g) din HG nr. 395/2016 cu ultimele modificări si completări ,,(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (3) In condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. " in baza prevederilor art. 136 alin (3) din HG nr. 395/2016 cu ultimele modificări si completări (3)In cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. În subsidiar, vazand lipsa de concludenta (ba, chiar încercarea de inducere in eroare a comisiei de evaluare) a răspunsului prezentat de ofertant, oferta sa este respinsa si ca „inacceptabila" in intelesul an. 134, alin. (5), teza a 2-a din HG nr. 395/2016 cu ultimele modificări si completări ”(5) In cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadnd ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul mi transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Se poate observa din cele expuse că, pornind de la necesitatea justificării prețului aparent neobișnuit de scăzut, autoritatea contractantă decide, în urma unor solicitări repetate de clarificări legate de justificarea articolelor de transport, respingerea ofertei, ca neconformă, pe motiv că nu respectă cerințele documentației de atribuire și, ca inacceptabilă, pe motiv că răspunsurile la clarificări nu au fost considerate concludente. Așadar, comisia de evaluare nu a concluzionat că prețul total ofertat de ... SRL ar fi neobișnuit de scăzut și nu ar permite executarea în mod corespunzător a contractului, la parametri cantitativi și calitativi solicitați în caietul de sarcini (art. 137 alin. 3 lit. g din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016), ci a apreciat că pentru articolele de transport enumerate, o distanţă de transport de 20, 30 si respectiv 50 km a ofertat un preţ de 0,01 lei/tonă, pret care nu poate fi justificat în mod corespunzător si nu poate asigura îndeplinirea contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Astfel fiind, decizia de respingere a ofertei contestatoarei a avut în vedere cele 6 articole de transport la care s-a ofertat 0,01 lei. Pagina 14 din 18

Este de amintit, în acest context, că art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmărește să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează și a serviciilor publice pe care le prestează). În sprijinul acestui raționament vine chiar norma de aplicare a ordonanței de la art. 137 alin. (2) lit. g) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – oferta este inacceptabilă dacă, în urma verificărilor, se constată că are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Cu alte cuvinte, chiar dacă o ofertă are un preț aparent neobișnuit de scăzut, ea nu poate fi respinsă decât dacă se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor prețuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini, ceea ce nu s-a considerat în speță. Totodată, se constată că s-a reținut de către comisie nerespectarea documentației de atribuire, cu trimitere la cerința din fișa de date a achizițției potrivit căreia Articolele de transport vor contine distantele reale masurate între locatia furnizorului si punctul median al amplasamentului lucrarii și la răspunsul nr. 6 din răspunsul consolidat potrivit căruia Distantele de transport vor fi adaptate in functie de distanta pe care isi transporta marfa fiecare ofertant, așa cum este deja precizat în fișa de date la secțiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: ”Articolele de transport vor contine distantele reale masurate între locatia furnizorului si punctul median al amplasamentului lucrarii, în condițiile în care operatorul economic a explicat foarte clar și în mod repetat că prețul pentru articolele anterior enumerate menționat ca fiind 0,01 lei este indicat ca o valoare formală, prețul transportului fiind inclus în articolele cuprinzând prețul materialelor. În primul rând, rezultă că autoritatea contractantă nu contestă că prețurile materialelor includ, potrivit ofertelor de la furnizori, și prețul transportului și nu reține vreun motiv de respingere legat de aceste oferte, prețurile cuprinse în acestea sau modul de prezentarea sau justificare a prețului la materiale cu acea opțiune, ceea ce reproșează achizitoarea fiind utilizarea eronată a programului de devize care ar fi permis varianta menționării unui preț de 0 lei. În al doilea rând, se reproșează ofertantei că ea însăși a stabilit distanțele de transport la 20 km, 30 km și 50 km, subliniind comisia că având cunoștință de prevederile indicatoarelor de norme de deviz pentru transport, conform cărora, ultimele 2 cifre din denumirea articolelor de transport reprezintă distanta de transport, reiese ca ofertantul, in deplina cunoştinţa cu privire la condiţiile de participare obligatorii prevăzute in Pagina 15 din 18

documentaţia de atribuire, a stabilit, pentru articolele de transport enumerate, o distanţă de transport de 20, 30 si respectiv 50 km ofertând un preț de 0,01 lei/tonă, preț care nu poate fi justificat în mod corespunzător si nu poate asigura îndeplinirea contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Or, astfel de motive cum sunt cele reținute de comisia de evaluare, în niciun caz nu pot conduce la luarea deciziei sancționatorii de respingere a ofertei. Mai mult, cum a explicat și contestatoarea, pentru materialele care au fost ofertate de furnizori cu prețul transportului inclus, nu i-au fost indicate de către furnizori distanțele de transport și nu aveau nicio relevanță, cât timp prețul transportului era deja stabilit în prețul materialului, indiferent de distanța de transport. Prețul de 0,01 lei pentru transport nu poate fi considerat că nu este justificat, câtă vreme explicațiile aduse de ofertantă determină concluzia că aceasta este o valoare ”formală”. Faptul că structura ofertei ar fi trebuit să fie alta ca urmare a includerii prețului transportului pentru anumite articole în prețul materialelor nu însemna că oferta trebuia respinsă, o astfel de măsură fiind evident disproporționată, câtă vreme nu rezultă imposibilitatea executării contractului la prețul ofertat. Utilizarea eronată a programului de devize și alegerea de către operatorul economic a unor metode de prezentare în ofertă a prețului pentru transport într-un alt mod decât a explicat comisia de evaluare, bazându-se pe raportul expertului cooptat, nu putea determina o astfel de soluție. Reține comisia, între altele, în analiza sa următoarele: comisia de evaluare citeaza, asumandu-si argumentele Consiliului National de Soluţionare a Contestatiilor, in cazul unei spete, motivele de anulare a unei proceduri de atribuire in care autoritatea contractanta nu a solicitat ofertanţilor includerea in oferte a distantelor reale, și a impus, o distanta fixa de 5 km: ”Cel mai clar exemplu în acest sens, este indicarea unei distanţe de transport de 5 km, situaţie în care operatorii economici ori vor prezenta în oferte preţuri nerealiste pentru transport, ori vor trebui să caute furnizorii în cadrul perimetrului indicat, fapt ce ar distorsiona grav rezultatul procedurii. " Or, speței de față nu îi sunt aplicabile cele citate ca fiind reținute de Consiliu, dat fiind că, în discuție, nu este asumarea unor distanțe de transport nereale, eronate, care ar conduce la distorsionarea rezultatului procedurii, ci o alegere diferită a modului de evidențiere a prețului transportului pentru situația în care acesta este inclus în prețul materialelor, situație care în niciun caz nu poate determina luarea măsurii respingerii ofertei. Totodată, măsura de respingere a ofertei raportat la scopul impunerii cerințelor a condus la încălcarea principiului proporționalității care, potrivit Hotărârii Tribunalului european din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken NV, cu sediul în Anvers (Belgia)/Comisia, cauza Pagina 16 din 18

T-195/08, punctul 57), impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, National Farmers’ Union și alții, C-157/96, Rec., p. I-2211, punctul 60). Nimeni nu contestă analiza amănunțită a comisiei, însă aceasta s-a concentrat pe modul de prezentare a ofertei cu privire la elementele cercetate mai sus, concluzionând, într-un mod disproporționat, că modul de abordare a ofertantei vizavi de cele constatate trebuie să conducă la decizia de respingere, fără însă a demonstra vreo eventuală distorsionare a rezultatului procedurii sau ofertarea de către ... SRL a unui preț neobișnuit de scăzut care nu ar permite executarea în mod corespunzător a lucrărilor care fac obiectul contractului. Raportat la situația factuală și de drept expusă, Consiliul va admite contestația formulată de ... SRL și va dispune reevaluarea acestei oferte. Fiind admisă contestația, pentru argumentele mai sus menționate, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu Comuna ..., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 14946/19.06.2025, în partea ce privește oferta ... SRL, procesele-verbale de evaluare subsecvente Pagina 17 din 18

raportului procedurii, în partea ce privește oferta ... SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei amintite, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Pagina 18 din 18

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 3654/C9/2383 Data: 15.10.2025 Prin cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 71399/13.10.2025, PORR CONSTRUCT SRL, cu sediul în București, bd. Dimitrie Pompeiu nr. 5-7, et. 3, sectorul 2, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/11341/2004, având CUI 16601724, reprezentată legal de Mario Proell și Ana-Maria Dolgae, a solicitat restituirea cauțiunii aferente contestației înregistrate la Consiliu cu nr. 42818/26.06.2025, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Modernizare infrastructură rutieră în comuna Șura Mare, judeţul Sibiu, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), de COMUNA ȘURA MARE, cu sediul în comuna Șura Mare, str. Principală nr. 252, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către PORR CONSTRUCT SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 88.000,00 lei, conform recipisei de consemnare nr. 1 eliberată de Raiffeisen Bank, la data de 24.06.2025. Împotriva ei se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 1 din 2

Redactată în 4 exemplare, conține 2 pagini. Pagina 2 din 2