Dosar CNSC 439/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 626/C2/439 Data: 11.03.2025 Prin contestația nr. 219/11.02.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 8782/12.02.2024, formulată de FRATORO SRL, cu sediul în sat Luncani, Comuna Mărgineni, Calea Moinești nr. 16, județul Bacău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J4/748/2016, având CUI 36163360, reprezentată legal prin administrator Frățianu Elena-Daniela și convențional prin Societatea Civilă Profesională de Avocați „Ceparu și Irimia", cu sediul în București, strada Ștefan Mihăileanu nr. 11, sectorul 2, împotriva Răspunsului consolidat la solicitarea de clarificare nr. 927/05.02.2025, elaborat de PUBLISERV SA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Piatra-Neamț, strada Muncii nr. 3, județul Neamț, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziție bitum rutier”, s-a solicitat: • în principal, obligarea autorității contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentației de atribuire introduse prin Răspunsul consolidat la solicitarea de clarificare nr. 927, publicat în SEAP în data de 05.02.2025; • în subsidiar, în măsura în care nu mai sunt posibile măsuri de remediere, anularea procedurii, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de FRATORO SRL, în contradictoriu cu PUBLISERV SA, în calitate de autoritate contractantă. Pagina 1 din 2

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …….. Data: …….. Prin contestația nr. 219/11.02.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 8782/12.02.2024, formulată de ......., cu sediul în ......., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ......., având CUI ......., reprezentată legal prin administrator ....... și convențional prin......., cu sediul în ......., împotriva Răspunsului consolidat la solicitarea de clarificare nr. 927/05.02.2025, elaborat de ......., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ......., în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică având ca obiect ......., s-a solicitat: • în principal, obligarea autorității contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentației de atribuire introduse prin Răspunsul consolidat la solicitarea de clarificare nr. 927, publicat în SEAP în data de 05.02.2025; • în subsidiar, în măsura în care nu mai sunt posibile măsuri de remediere, anularea procedurii, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ....... critică Răspunsul consolidat la solicitarea de clarificare nr. 927/05.02.2025, elaborat de ......., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. În motivarea contestației, ....... aduce argumente în susținerea solicitărilor sale. Pagina 1 din 4

În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016, precum și toate textele legale invocate în cuprinsul contestației. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin corespondența transmisă prin e-mail, atât CNSC, cât și contestatorului, înregistrată la CNSC sub nr. 14814/07.03.2025, ......., în calitate de autoritate contractantă, a comunicat raportul procedurii nr. 1438/25.02.2025, conform căruia comisia de evaluare a decis anularea procedurii, decizie motivată astfel: Având in vedere: i. -Contestația depusă de un operator economic prin care se aduc critici cu privire la modificarea substanțială a caietului e sarcini, precum si la acordarea unui răspuns la clarificări in afara termenului stabilit prin documentația de atribuire; ii. -Ca s-au constatat omisiuni si erori cu ocazia întocmiri caietului de sarcini si a fisei de date or a răspunsurilor la clarificări (in sensul ca nu a fost transmis un anunț de tip erata cu cel puțin 3 zile înainte de data depunerii ofertelor); iii. -Ca nu se pot lua masuri de remediere fără încălcarea principiilor ce stau la baza achizițiilor publice cu privire la posibila restrângere a concurentei; Autoritatea Contractantă decide anularea procedurii de licitații aferente anunțului de participare nr. CN1077322 / 28.01.2025. ....... a constituit cauțiunea în cuantum de ....... lei prin recipisa de consemnare nr. ....... din data de 17.02.2025, eliberată de CEC Bank – Sucursala ......., fiind înregistrată în Registrul de evidență al CNSC sub nr. 551/25.02.2025. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică având ca obiect ......., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ......., la care a anexat documentația de atribuire, valoarea estimată fiind de ....... lei, fără TVA. Nemulțumit de Răspunsul consolidat la solicitarea de clarificare nr. 927/05.02.2025, publicat de autoritatea contractantă în etapa de pregătire a ofertelor, ....... a formulat contestația de față, solicitând cele menționate în partea introductivă. Potrivit informațiilor disponibile în SEAP, asociat anunțului de participare, deschiderea ofertelor a avut loc la data de 17.02.2025, ora 15,00. În soluționare, se reține că, ulterior formulării contestației, la data de 25.02.2025, prin raportul procedurii nr. 1438/25.02.2025, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii, măsură comunicată, la aceeași dată și în SEAP, alături de justificarea Având in vedere: -Contestatia depusa de un operator economic prin care se aduc critici cu privire la modificarea substantial a caietului Pagina 2 din 4

de sarcini, precum si la acordarea unui raspuns la clarificari in afara termenului stabilit prin documentatia de atribuire; -Ca s-au constatat omisiuni si erori cu ocazia intocmirii caietului de sarcini si a fisei de date or a raspunsurilor la clarificari (in sensul ca nu a fost transmis un anunt de tip erata cu cel putin 3 zile inainte de data depunerii ofertelor, Această măsură a fost publicată în SEAP, la rubrica stare procedură a anunțului de participare, fiind, astfel, vizibilă oricărei persoane interesate. Față de această situație, prin adresa nr. 13165/439/C2/ 03.03.2025, Consiliul a solicitat ....... un punct de vedere. Prin adresa nr. 315/28.02.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 13295/03.03.2025, contestatorul a formulat concluzii scrise precizând că își menține contestația: „(…) având în vedere că simpla modificare a statusului procedurii survenită în SEAP, neînsoțită de publicarea Deciziei de anulare propriu-zisă a Autorității ....... S.A., nu este în măsură să poată fi asimilată unui act al Autorității de o asemenea gravitate”. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată că, prin anularea procedurii, contestația formulată de ....... este rămasă fără obiect, neputându-se dispune asupra unor acte care nu mai produc efecte. Reține Consiliul că decizia de anulare a fost adoptată de autoritatea contractantă prin raportul procedurii nr. 1438/25.02.2025, aprobat de conducătorul unității, iar modificarea statusului procedurii survenită în SEAP, prin înlocuirea acestuia din în desfășurare în anulată, alături de considerentele pe care s-a întemeiat această decizie, este o operațiune care implică răspunderea juridică a autorității contractante, iar nu una fără efecte. De asemenea, se reține că orice modificare apare în cuprinsul informațiilor publicate în anunțul de participare, inclusiv modificarea statusului procedurii, este vizibilă oricărui operator economic interesat și poate fi contestată. În prezenta cauză, cum decizia de anulare a procedurii a fost publicată la data de 25.02.2025, iar în termenul legal de contestare prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016, termen care s-a împlinit în data de 07.03.2025, nu a fost primită vreo contestație, ea este una definitivă. Pentru considerentele enunțate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ......., în contradictoriu cu ......., în calitate de autoritate contractantă. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art.28 alin.1 din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 3 din 4

Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ......., în contradictoriu cu ......., în calitate de autoritate contractantă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE

Nr. 1287/C2/439 Data: 03.04.2025

Prin cererea nr. 301/25.03.2025, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 18912/25.03.2025, formulată de FRATORO SRL, cu sediul în sat Luncani, Calea Moinești nr. 16, județul Bacău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J4/748/2016, având CUI RO36163360, reprezentată legal prin administrator Frățianu Elena-Daniela, s-a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauțiunii aferentă contestației care a format obiectul dosarului nr. 439/2025, formulată în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „Achiziție bitum rutier”, de către PUBLISERV SA, cu sediul în Piatra-Neamț, strada Muncii nr. 3, județul Neamț, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de FRATORO SRL și dispune restituirea către acesta a recipisei de consemnare a cauțiunii nr. 211052632/1/17.02.2025, eliberată de CEC Bank Sucursala Bacău, în cuantum de 30.000,00 lei, constituită în dosarul nr. 439/2025. Cu drept de plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 1