Dosar CNSC 1438/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1739/C6/1438 Data: 28.05.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 26794/15.04.2026, formulată de URBIOLED SRL, cu sediul social în comuna Valea Lupului, str. Victoriei nr. 69, județul Iași, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2016001956228, având CUI 32614831, reprezentată legal prin administrator Ciotir Ana-Maria și convențional prin STAICU DANIELA - CABINET DE AVOCAT, cu sediul în București, sector 1, Ansamblul rezidențial WIN Herăstrău (la Recepție), str. Barajul Argeș nr. 8A, Corp C3, et. 1, ap. 3105, sediul unde se solicită comunicarea tuturor actelor, împotriva documentației de atribuire, întocmită de MUNICIPIUL REȘIȚA, cu sediul în municipiul Reșița, str. 1 Decembrie 1918 nr. 1A, județul Caraș-Severin, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții: „Creșterea eficienței energetice și a gestionării inteligente a energiei în infrastructura de iluminat public în municipiul Reșița, județul Caraș-Severin”, s-a solicitat admiterea contestație și, pe cale de consecință, obligarea autorități contractante la a dispune măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire și a eliminării cerințelor restrictive, respectiv, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, la anularea procedurii de atribuire, precum și la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, de Consiliu prin Încheierea nr. 1520/C6/1438 din data de 21.04.2026. Pentru aceste motive, Pagina 1 din 3

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de către societatea URBIOLED SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL REȘIȚA, în calitate de autoritate contractantă, în sensul că admite cererile de modificare/completare/ clarificare a documentației de atribuire în conformitate cu cele stabilite de Consiliu referitoare la: - modificarea limitei maxime a intervalului de temperatură privind funcționarea aparatelor de iluminat de la pct. 4.9 din Fișa tehnică nr. 1 - Aparat de iluminat tip LED AIL 1, 2, 3, 4, 6, 8, prin diminuarea ei și stabilirea unui nivel al acesteia raportat la condițiile reale de temperatură aferente zonei în care se află Municipiul Reșita; - modificarea cerințelor Fișei tehnice nr. 2, pct. 3.4 și 3.6, privind modalitatea de închidere cu șuruburi: - caracterul nelegal al probei practice; - eliminarea cerinței de la pct. 3.18 din cadrul Formularului F5 - Fișa tehnică nr. 3; - completarea cerinței privind necesitatea punerii la dispoziție a unui cont de ”DEMO”. Obligă autoritatea contractantă la modificarea/completarea documentației de atribuire potrivit aspectelor de fapt și de drept stabilite în motivare și publicarea respectivelor modificări în SEAP, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Obligă autoritatea contractantă la stabilirea unei noi date-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele noii documentației de atribuire, în conformitate cu prevederilor art. 55 alin. (2) din HG nr. 395/2016. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge ca nefondate celelalte critici formulate de către societatea URBIOLED SRL, precum și capătul de cerere de anulare a procedurii de atribuire, având în vedere că este posibilă luarea de măsuri de remediere de către autoritatea contractată, cu respectarea principiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, procedura fiind suspendată. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nedovedită cererea formulată de către societatea URBIOLED SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației, deoarece, până la data pronunțării prezentei decizii, nu au fost depuse documente doveditoare privind cuantumul, detalierea și dovada efectuării lor. 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1739/C6/1438 Data: 28.05.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 26794/15.04.2026, formulată de ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator Ciotir Ana-Maria și convențional prin ..., cu sediul în ...., sediul unde se solicită comunicarea tuturor actelor, împotriva documentației de atribuire, întocmită de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții: „Creșterea eficienței energetice și a gestionării inteligente a energiei în infrastructura de iluminat public în ........., județul .........”, s-a solicitat admiterea contestație și, pe cale de consecință, obligarea autorități contractante la a dispune ......... în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire și a eliminării cerințelor restrictive, respectiv, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse ......... care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, la anularea procedurii de atribuire, precum și la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, de Consiliu prin Încheierea nr. 1520/C6/1438 din data de 21.04.2026. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Pagina 1 din 27

Precizează că, motivele de fapt și de drept pentru care solicită modificarea documentației de atribuire, în sensul eliminării cerințelor restrictive, cu referire la temperatură, dimensiunile impuse la aparatul de iluminat, privind închiderea prin șuruburi, impunerea unei puteri minime, solicită eliminarea probei practice, eliminarea cerinței privind certificarea modulelor de telegestiune, fiind restrictivă și nejustificată, reformularea cerințelor 2.8, 2.26, 2.9, 2.25, 3.8, eliminarea sau reformularea Criteriului 4 din caietul de sarcini, precum și impunerea nelegală a demonstrării unor integrări existente – cerință restrictivă și dependentă de implementări anterioare, caracterul disproporționat al cerinței privind demonstrarea tuturor funcționalităților în contul demo și necesitatea limitării acesteia. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[SCN1174070/00020] Contestatie.pdf.p7s”, postat de entitatea contractantă în SEAP la 15.04.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. SCN1174070/03.04.2026. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente, ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Consiliul, prin adresa nr. 27597/1438/C6/17.04.2026, a solicitat contestatoarei prezentarea dovezii constituirii legale a cauțiunii, în sensul art. 611 din Legea nr. 101/2016. ........., prin adresa nr. 38175/20.04.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 28494/21.04.2026, a formulat un punct de vedere raportat la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată și menținerea documentației de atribuire astfel cum a fost publicată, întrucât criticile formulate de contestatoarea nu relevă existența unor încălcări ale legislației în materia achizițiilor publice și nu justifică adoptarea unor .........a. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[SCN1174070/00021] Punct de vedere al autoritatii contractante.pdf.p7s”, postat de către autoritatea în SEAP la data de 13.05.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Totodată, prin adresa nr. 38181/20.04.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 29444/23.04.2026, autoritatea contractantă a transmis o copie a dosarului achiziției publice, fiind completat în data de 28.04.2026, înregistrat sub nr. 30765, ca urmare a adresei Consiliului nr. 29602/1438/C6/23,.04.2026. 2

Prin adresa cu nr. 29706/1438/C6/24.04.2026, Consiliul a invitat pe ......... SRL la sediul său în data de 28.04.2026, în vederea studiului dosarului, acordând termen pentru depunerea eventualelor concluzii scrise până la data de 30.04.2026, prin e-mail, iar societatea prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 32780/06.05.2026, a renunțat la cererea de studiu formulată în cadrul contestației. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 35.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 212285807/1, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala ........., la data de 17.04.2026, fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 28261/20.04.2026. Prin adresa nr. 38843/1438/C6/26.05.2026, Consiliul a comunicat autorității contractante aplicarea dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții: „Creșterea eficienței energetice și a gestionării inteligente a energiei în infrastructura de iluminat public în ........., județul .........”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1174070/03.04.2026. Valoarea estimată a contractului de lucrări este de 3.898.432,05 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire, ......... SRL a înaintat Consiliului contestația în analiză, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Din analiza contestației, Consiliul reține că autoarea acesteia este nemulțumită de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentația de atribuire, considerând nelegale sau neclare o parte dintre acestea. Cu titlu prealabil, Consiliul are în vedere că, în ceea ce privește conținutul documentației de atribuire pusă la dispoziție operatorilor economici de către autoritatea contractantă, inclusiv eventuale clarificări aduse acesteia, dată fiind natura litigiului, actele atacate și solicitările adresate Consiliului cu privire la ele, rezultă necesitatea examinării contestațiilor primite prin raportare la următoarele dispoziții ale legislației privind achizițiile publice: - art. 20 alin. (2) și (10) din HG nr. 395/2016: ”(2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. (10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.” - din Legea nr. 98/2016: - art. 154 alin. (1): ”Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și Pagina 3 din 27

precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire.” - art. 155 alin. (1) și (6): ”(1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei. (6) Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici. - art. 160 alin. (1) și (2): 1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs. (2) Autoritatea contractantă stabileşte prin anunţul de participare/simplificat/de concurs unul sau două termene-limită în care va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare, conform prevederilor normelor metodologice la prezenta lege.” Așadar, regula o reprezintă situația în care necesitatea sau oportunitatea achiziționării la un anumit nivel de performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 12 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016]. Singura limitare a acestui drept al autorității contractante este determinată de introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici, în sfera unei astfel de posibilități aflându-se și situația impunerii de către autoritate a unor specificații și condiții care nu au legătură cu nevoia sa de achiziție. În consecință, pentru a cenzura prevederile documentației de atribuire stabilite de autoritatea contractantă, așa cum solicită petenta în prezentele cauze conexate, este necesară stabilirea existenței, prin ele, a unor condiții restrictive, nejustificate și nelegale ce pot împiedica o concurență efectivă între operatorii economici. Prin urmare, contestatoarea, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de probă pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Raționamentul se circumscrie faptului că nu se regăsesc în legislația achizițiilor publice prevederi care să permită operatorilor economici să ceară modificarea documentației de atribuire și, cu atât mai mult, să oblige autoritatea contractantă să modifice documentația de atribuire după cum solicită fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită. Astfel fiind, autoritatea contractantă nu are vreo obligație legală de a modifica documentația de atribuire după voința operatorilor economici care au formulat contestație, iar Consiliul nu o poate obliga la o astfel de 4

conduită, decât în măsura în care se face dovada încălcării reale și obiective a dispozițiilor legale ce împiedică restrângerea nejustificată a concurenței. Acestei obligații a contestatoarei, de a face proba afirmațiilor sale, îi corespunde obligația autorității contractante de a proba și justifica că includerea anumitor cerințe este realizată cu respectarea prevederilor legale, astfel încât să asigure realizarea necesității sale, orice abatere de la acest scop putând fi cenzurată. În consecință, în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, acesta va avea în vedere faptul că ele trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului restrictiv, simpla pretindere a necesității modificării lor și simpla afirmație că restricționează concurența nefiind suficiente pentru a conchide asupra nelegalității actului atacat. În egală măsură, în stabilirea legalității actului atacat al autorității contractante va fi avută în vedere și proba pe care achizitoarea o realizează cu privire la legătura obiectivă de cauzalitate și dependența dintre prevederile documentației de atribuire astfel cum au fost acestea clarificate și nevoia sa de achiziție. Astfel, Consiliul reține că o primă critică formulate de petentă este în legătură cu temperatura de funcționare impusă de autoritatea contractantă pentru aparatele de iluminat tip LED AIL 1, 2, 3, 4, 6, 8. În acest sens, Consiliul are în vedere că în cadrul Fișei tehnice nr. 1, la pct. 4.9, autoritatea contractantă a stabilit următoarele: „Funcționare la Ta = -30 + 55° C”. Raportat la acest interval de temperatură stabilit de autoritatea contractantă pentru funcționarea aparatelor de iluminat, autoarea contestației solicită diminuarea acestor limite în intervalul ”-30 .... +40° C”. Se constată astfel, că nemulțumirea autoarei contestației este legată de limita superioară a intervalului de temperatură stabilit de achizitoare. De asemenea, se constată că în sprijinul solicitării sale, autoarea contestației susține, pe de o parte, necesitatea alinierii cerinței la temperatura maximă regăsită în Fișele tehnice F5, respectiv +45° C, pentru asigurarea coerenței documentației de atribuire, iar pe de altă parte, invocă temperaturile maxime înregistrate în România pe timpul zilei de + 44,5 ° C și prezintă diferite soluții oferite de diverși producători consacrați care atestă faptul că temperatura maximă de funcționare este de până la +50° C (5 exemple pentru +50° C, unul pentru +45° C și unul de +35° C), susținând că valori precum cele stabilite de achizitoare de +55° C sunt extreme și apar doar ziua, astfel că rolul introducerii unei astfel de valori nu este altul decât acela de a restricționa participarea la procedura de atribuire. Mai arată contestatoarea că în România, pe timp de noapte, rar se depășesc temperaturi de peste 30–35°C, precum și faptul că, în opinia sa, impunerea unei astfel de cerință este inutilă, motivat de faptul că această temperatură privește temperatura mediului ambiant, iar temperaturi precum cele solicitate de contestatoare nu au fost înregistrate în România. În replică, autoritatea contractantă susține că cerința criticată nu este disproporționată, motivat de faptul că funcționarea în condiții reale presupune temperaturi diferite decât cele înregistrate de stațiile meteo și Pagina 5 din 27

prezintă exemple de aparate de iluminat ale unor producători consacrați a căror limită de temperatură de funcționare superioară este +55°C, susținând că, în opinia sa, acest prag este un standard uzual de funcționare pentru soluțiile moderne destinate iluminatului urban. Astfel, autoritatea contractantă susține că „raportat la ansamblul considerentelor tehnice și la specificul real al condițiilor de exploatare, inclusiv necesitatea funcționării echipamentelor în situaţii de temperaturi extreme (precum perioadele caniculare sau intervenţiile de diagnosticare/remediere desfăşurate pe timp de zi), rezultă în mod neechivoc că cerinţa privind intervalul de temperatură -30°C ... +55°C este justificată de o necesitate obiectivă, fiind pe deplin fundamentată tehnic şi adaptată mediului concret de utilizare, motiv pentru care critica formulată de contestatoare, întemeiată pe un pretins caracter restrictiv, se impune a fi respinsă ca neîntemeiată. Din analiza susținerilor celor două părți, Consiliul constată, pe de o parte, că din susținerile contestatoarei lipsește prezentarea modului efectiv în a demonstra modul în care îi este afectată participarea sa la procedura de față din perspectiva limitei superioare a intervalului de temperatură impus de achizitoare pentru funcționarea aparatelor în condițiile în care majoritatea exemplelor furnizate atestă valori ale temperaturii de funcționare peste limita solicitată de aceasta, iar pe de altă parte, lipsește orice justificare concretă din partea autorității contractante care să arate modul în care a stabilit această limită superioară, presupusul ”standard” invocat de aceasta neputând fi identificat raportat la nevoia sa obiectivă din această perspectivă. Astfel, Consiliul constată că limita superioară de +55° C stabilită de autoritatea contractantă apare ca fiind una arbitrar stabilită, fără a fi determinată de asigurarea unei nevoi reale a acesteia, raportată la condițiile reale determinate de situația climatică existentă la nivelul Municipiului .......... Pe de altă parte, Consiliul reține că, așa cum arată și contestatoarea și nu a fost combătut de autoritatea contractantă, autoritatea contractantă a prevăzut și alte temperaturi de funcționare ale echipamentelor amplasate în exterior. În acest sens, spre exemplu, Consiliul reține că în cadrul Fișei tehnice nr. 10 – Cutie de joncțiune trifazată pentru iluminatul public, limita superioară a mediului ambient prevăzută de achizitoare este de +40° C. În aceste condiții, Consiliul constată că, pe de o parte, nu există nicio justificare a achizitoarei pentru care limita superioară de temperatură pentru funcționarea aparatele de iluminat ar trebui să fie +55° C, iar pe de altă parte, chiar contestatoarea este cea care a argumentat faptul că producătorii consacrați realizează, cu precădere, aparate de iluminat a căror limită superioară a temperaturii de funcționare este +50° C. Pentru aceste motive, Consiliul va admite critica, în parte, constatând necesitatea modificării acestei limite prin diminuarea ei și stabilirea unui 6

nivel al acesteia raportat la condițiile reale de temperatură aferente zonei în care se află .......... Un alt aspect criticat de autoarea contestației, Consiliul reține că este în legătură cu dimensiunile impuse de autoritatea contractantă pentru aparatele de iluminat tip AIL 5 și AIL 7. În acest sens, Consiliul are în vedere că în cadrul Fișei tehnice nr. 2, la pct. 1.5, autoritatea contractantă a stabilit următoarele: „Dimensiuni aparat de iluminat: LxHxl:350mm/700/350mm (+/-10%)”. În legătură cu această cerință autoarea contestației susține că este restrictivă și limitează nejustificat participarea unui număr mare de producători, pe piață existând soluții tehnice similare, însă cu dimensiuni diferite. De asemenea, sunt prezentate argumente privind influența dimensiunilor unui lampadar asupra caracteristicilor acestuia. În replică, autoritatea contractantă susține că această cerință a fost stabilită în baza unui proiect tehnic aprobat și autorizat prin autorizație de construire, nu vizează doar o anumită performanță tehnică, ci și o integrare armonioasă în mediul urban, dimensiunile solicitate nefiind fixe, având o toleranță de +/-10%. Din analiza susținerilor părților Consiliul constată, din nou, că afirmațiile contestatoarei sunt unele care nu atestă imposibilitatea participării sale la procedura de față, acesta rezumându-se la a preciza că există pe piață și alte soluții. Or, obligația sa era de a demonstra faptul că se află în imposibilitatea participării la procedura de atribuire de față, respectiv caracterul restrictiv al cerinței, de natură a-i afecta participarea la procedura de atribuire, deoarece sunt specifice unui anumit producător și nu de a demonstra existența unor alte soluții decât cele considerate necesare de achizitoare. Prin urmare, dat fiind faptul că obiectul contractului este unul de execuție și nu de proiectare și execuție, și având în vedere că dimensiunile solicitate de achizitoare nu sunt fixe, fiind stabilite cu o toleranță rezonabilă de +/- 10%, raportat la susținerile contestatoarei și argumentele achizitoarei, argumente necombătute de autoarea contestației, deși au fost cunoscute de aceasta, Consiliul va respinge criticile petentei în legătură cu această cerință. În stabilirea acestui rezultat, Consiliul a avut în vedere inclusiv faptul că respectarea dispozițiilor legale în materie de concurență nu presupun modificarea specificațiilor tehnice stabilite de achizitoare pe baza nevoilor sale astfel cum au fost acestea determinate de aceasta prin proiectul tehnic, pentru a corespunde portofoliului unui anumit operator economic. Un alt aspect criticat de autoarea contestației, Consiliul constată că se referă la modalitatea de închidere a compartimentelor optic și aparataj cu șuruburi. În acest sens, Consiliul are în vedere sunt criticate cerințele Fișei tehnice nr. 2, pct. 3.4 și 3.6, autoritatea contractantă a stabilit următoarele: „3.4 Din motive de securitate, compartimentele optic si aparataj vor fi inchise cu suruburi pentru a ingreuna accesul in interiorul aparatului de către personal neautorizat. Pagina 7 din 27

3.5 Compartimentul pentru realizarea legaturilor electrice va trebui sa permita deschiderea sa pentru operaţii de mentenanta, prin utilizarea de unelte pentru a evita accesul in interiorul aparatului de caţre personal neautorizat. Pentru a facilita operațiile de mentenanta, acesta trebuie sa poata fi deschis intr-un interval scurt de timp, fara deteriorarea componentelor aparatului de iluminat”. În legătură cu aceste cerințe autoarea contestației semnalează existența unei contradicții, în sensul că la punctul 3.4 se impune închiderea compartimentelor cu șuruburi, iar la punctul 3.6 se solicită ca același compartiment să poată fi deschis rapid pentru operațiuni de mentenanță, arătând că, în practică, utilizarea exclusivă a șuruburilor implică utilizarea de unelte și un timp mai mare de intervenție, în contradicție cu cerința privind accesul rapid și facil. De asemenea, arată că dincolo de creșterea duratei de intervenție prin utilizarea unui astfel de sistem precum cel solicitat de autoritatea contractantă, în vederea securizării accesului la aceste componente există și alte soluții care evită uzura mecanică dată de utilizarea șuruburilor. În contra celor susținute de achizitoare, autoritatea contractantă prezintă argumente care, în opinia sa, sunt de natură a arata faptul că cerința în cauză nu este una restrictivă, precizând, printre altele, că echipamentele sunt amplasate în spațiul public, la înălțimi de 4-4,5m, fapt ce le expune intervențiile neautorizate, vandalismului sau furtului de componente, afirmând că nu doar că are dreptul, dar are și obligația de a impune măsuri de securizare adecvate. Din analiza susținerilor, Consiliul constată că în discuție este o cerință constructivă a aparatelor de iluminat, iar conform afirmațiilor autorității contractante aceasta a ales o soluție de securizare a accesului la componentele echipamentelor care, în opinia sa, nu este de natură a restricționa accesul ofertanților la procedura de atribuire. Un prim aspect legat de soluția impusă de autoritatea contractantă reținut de Consiliu este acela că închiderea cu șuruburi, în mod evident, presupune un anumit timp pentru a avea acces la componentele aparatului de iluminat, care îngreunează nu doar accesul în interiorul aparatului de către personal neautorizat, ci și pe cel al personalului autorizat în vederea asigurării mentenanței. De asemenea, argumentele autorității contractante nu demonstrează niciun moment existența vreunui avantaj prin utilizarea închiderii cu șuruburi a acestor compartimente. Or, dat fiind faptul că scopul introducerii cerinței, conform afirmațiilor autorității contractantă, este securizarea echipamentelor, Consiliul consideră că nu există nici un temei care poate justifica alegerea unei anumite variante constructive pentru atingerea acestui rezultat, cu atât mai mult cu cât varianta solicitată de achizitoare are dezavantaje majore, precum pierderea/ căderea șuruburilor. Astfel fiind, Consiliul constată necesitatea definirii acestor cerințe prin raportare la scopul urmărit și nu la modul în care este asigurat acest 8

rezultat, motiv pentru care va admite criticile contestatoarei și va obliga autoritatea contractantă la remedierea cerinței prin eliminarea sintagmei ”inchise cu suruburi” și reformularea acesteia astfel încât să se permită ofertarea oricărei soluții care asigură atât restricționarea accesului neautorizat, cât și facilitatea accesului la respectivele componente. În ceea ce privește următorul aspect criticat de petentă, Consiliul reține că este în legătură cu puterea minimă a aparatelor de iluminat. În acest sens, Consiliul constată că este criticată cerința caietului de sarcini, cap. 4.2.1 Cerințe tehnice minimale aferente sistemului de iluminat, de la pag. 11, prin care autoritatea contractantă a stabilit următoarele: „Aparatele de iluminat propuse vor avea un design modern, (…). Nu se acceptă ofertarea de aparate de iluminat cu putere nominală mai mică de 16W.” În legătură cu pragul impus de autoritatea contractantă pentru puterea minimă a aparatelor de iluminat, Consiliul are în vedere că întreaga argumentație a contestatoarei se rezumă la a invoca faptul că această cerință este în contradicție cu obiectul declarat al procedurii de atribuire – „creșterea eficienței energetice și a gestionării inteligente a energiei în infrastructura de iluminat public” și că ar fi restrictivă, fără a se demonstra efectiv cum anume îi este afectată participarea la prezenta procedură de atribuire. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit o limită a puterii minime pe care a considerat-o rezonabilă, raportat la scopul urmărit, prezentat și de contestatoare, fără a impune o valoarea fixă a puterii nominale sau vreo valoare care s-ar putea interpreta că ar avea rol de avantajare nepermisă a vreunui operator economic în detrimentul altor operatori economici, respectiva valoare fiind una minimală. Prin urmare, luând act și de faptul că argumentele autorității contractante prezentate în punctul de vedere nu au fost infirmate de autoarea contestație, raportat la susținerile contestatoarei în legătură cu această cerință, Consiliul va respinge ca nefondată cererea sa privind eliminarea cerinței privind puterea minimă a aparatelor de iluminat. Un alt aspect criticat de autoarea contestației, Consiliul reține că se referă la proba practică, petenta considerând că se impune eliminarea ei pentru următoarele motive pe care le dezvoltă pe fiecare în parte: „A. Lipsa precizării condiţiilor de alimentare si imposibilitatea controlului asupra mediului de testare. B. Suprapunerea nejustificată între demonstrarea documentară si proba practică. C. Introducerea unor echipamente suplimentare neprevăzute în documentaţia de atribuire. D. Impunerea nelegală a demonstrării interoperabilităţii prin existenţa unor implementări efective - cerinţă restrictivă si disproporţionată E. Proba practică ar putea fi necesară în situaţia în care lucrarea ar avea caracter de noutate, inovator sau zona de realizare a lucrării ar fi diferită de alte amplasamente, cum ar fi lucrări de modernizare a localităţilor din zonele de munte, care impun caracteristici de noutate, faţă de lucrările de realizare sisteme de iluminat deja realizate. Or, lucrarea supusă atribuirii nu are niciun caracter de noutate faţă de zecile de lucrări deja existente/executate, fapt confirmat si de autoritatea contractantă prin cerinţa de experienţă similară (inclusă în anunţul de participare): Solicitând lucrări similare, realizate în ultimii 5 ani, achizitorul a determinat că în piaţă există suficienţi operatori economici care ar putea respecta acest criteriul de calificare. În concluzie, atâta timp cât ofertanţii demonstrează că au realizat lucrări similare, de anvergura celor supuse atribuirii, iar propunerea tehnică va cuprinde fise tehnice, precum si alte documente din care rezultă funcţionalitatea întregului sistem, impunerea probei practice este o cerinţă restrictivă, dar si disproporţionată. Pagina 9 din 27

F. Solicităm eliminarea acestei cerinţe, cu motivarea că, proba practică implică si prezentarea mostrelor, fiind practic un criteriu de calificare. Având în vedere că vorbim despre un criteriu de calificare, acesta trebuia inclus în anunţul de participare, însă, în prezentul caz, cerinţa a fost inclusă doar în Fisele tehnice. În prezenta procedură, cerinţa nu se regăseşte în anunţul de participare, ci doar în proiectul tehnic si fisele tehnice. G. În subsidiar, având în vedere că au fost solicitate rapoarte de testare/fise tehnice, certificate de conformitate, cerinţa privind proba practică are rolul doar de a restrânge concurenţa, sens în care se impune eliminarea acesteia. H. În final, învederăm Consiliului că proba practică implică si livrarea de materiale/mostre, un cost suplimentar pentru ofertanţi, prin urmare, în cazul în care se menţine această cerinţă, solicităm să se accepte ca proba practică care implică, inclusiv, prezentarea mostrelor, să se efectueze doar de către ofertantul declarat câstigător, cu înregistrare video si audio, pentru a elimina eventualele aprecieri subiective efectuate de către comisia de evaluare. I. Un argument suplimentar în sensul eliminării probei practice rezultă si din faptul că Autoritatea contractantă nu oferă nicio informaţie cu privire cerinţele pe care operatorii economici ar trebui să le probeze în cadrul probei practice, fiind încălcate prevederile art. 20 din HG nr 395/2016 prin care se impune ca documentaţia să fie clară si completă. J. De asemenea, prin Decizia CNSC nr. 525/C8/250,257 din 24.02.2026, pronuntata în procedura privind „Eficientizarea sistemului de iluminat public din comuna Preutesti, judetul Suceava", Consiliul a stabilit ca impunerea probei practice este o cerinta restrictiva si disproportionata, lipsita de utilitate practica, conducand la restrangerea nejustificata a concurentei si la evaluarea inegala a ofertelor, dispunand în mod expres eliminarea acesteia din documentatia de atribuire. K. In cadrul probei practice efectuata într-o încapere nu pot fi verificate functii precum fluxul luminos - fiind necesar ca aparatele sa fie asamblate în termen, la o anumita încapere”. În replică autoritatea contractantă prezintă propriile argumente pentru a contracara cele afirmate de contestatoare la fiecare dintre punctele anterior citate. În legătură cu cele solicitate de contestatoare, Consiliul reține că în cadrul caietului de sarcini, la cap. 4.3.7 Fișele tehnice - Formular F5, autoritatea contractantă a stabilit, printre altele, următoarele: „Ofertanţii sunt obligaţi să ataşeze fişele tehnice/paginile de catalog ale producătorului şi să demonstreze corespondenţa cu cerinţele tehnice. Toate cerinţele formulate în FORMULAR F5 vor fi dovedite prin prezentarea de documente justificative. în cadrul formularelor F5 se vor indica documentele care justifica indeplinirea cerinţei si pagina la care acestea se regăsesc. Simpla completare a Formularului F5 nu dovedeşte conformitatea ofertei, iar neprezentarea documentelor doveditoare ale îndeplinirii fiecărei cerinţe în parte (prevăzute prin Formularele F5) va duce automat la declarararea ofertei ca neconformă. Ofertele, ale căror formulare F5 nu conţin descrierea completă sau nu răspund cerinţelor minime ale echipamentelor solicitate precum şi a modului lor de completare, vor fi declarate NECONFORME. ......................................................................................................................................... . În etapa de evaluare tehnică, Autoritatea Contractantă poate solicita efectuarea de către ofertanţi a unei probe practice cu produsele ofertate prin care se vor confirma atât caracteristicile tehnice solicitate cât şi funcţionalitatea acestora. Prin depunerea ofertei în cadrul procedurii ofertantul acceptă posibilitatea efectuării probei practice, în orice moment al evaluării tehnice şi cu privire la toate cerinţele menţionate în cadrul Formularelor F5, pentru toate componentele sistemului de iluminat public ofertat. Pentru toate componentele aferente sistemului de iluminat ofertat se vor respecta cerinţele tehnice minime solicitate prin prezentul Caiet de Sarcini şi Fişele Tehnice F5. Pentru confirmarea corespondenţei cerinţelor din cadrul caietului de sarcini şi a Fişelor Tehnice - Formularele F5, cu oferta tehnică, se va efectua o proba practica. Scopul probei practice este asigurarea implementării proiectului conform proiectului tehnic si verificarea cerinţelor ce nu pot fi demonstrate prin fise de catalog, certificări sau declaraţii. Se vor verifica exclusiv cerinţe funcţionale ce pot fi demonstrate exclusiv prin verificare fizica. ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. 10

Ofertanţii vor prezenta ca materiale în vederea realizarii probei practice: - 5 Aparate de iluminat; - 5 Module de telegestiune; - Senzor (după caz, pt. demonstrarea funcţionalităţilor); - Aplicaţie de telegestiune; - Dispozitive de accesare a aplicaţiei de telegestiune: - PC/ Laptop; - Un terminal mobil, exemplu: telefon/tabletă (terminalele vor asigura posibilitatea demonstrării accesării sistemului de telegestiune din aplicaţiile MS Edge, Safari şi Google Crome, precum şi demonstrarea posibilităţii de a descărca aplicaţia din magazinele specifice fiecărui sistem de operare (ex. Magain Play şi AppStore), conform cerinţelor din documentaţia de atribuire). Se vor realiza punctual urmatoarele activitati: 1. Se vor alimenta aparatele de iluminat si se va observa apariţia acestora in aplicaţia de telegestiune si poziţionarea autoamta pe harta, la locaţia punerii sub tensiune. 2. Se va verifica, pentru aparatele prezentate in cadrul probei practice si înregistrate in sistemul de telegestiune, furnizarea urmaroarelor date: • existenta coordonatelor GPS pentru fiecare aparat conectat • identificarea fiecărui aparat conectat ca element individual, poziţionai pe harta aplicaţiei de telegestiune. Se va verifica poziţia corecta a acestora (vizual) • se va verifica faptul ca la fiecare aparat de iluminat conectat si înregistrat in platforma de telegestiune sunt alocate urmatoarele date: producător (se va confirma cu eticheta aparatului), model driver (se va confirma informaţia din platforma de telegestiune cu inscripţionarea fizica de pe driverul aparatului), prezenta sau lipsa senzorului (se va verifica mesajul afişat de aplicaţia de telegestiune cu situatia reala), tipul distribuţiei luminoase (se va verifica cu eticheta aparatului de iluminat), numărul de leduri (se va verifica informaţia furnizata de aplicaţia de telegestiune cu numărul de leduri existente pe aparat), temperatura de culoare (se va confirma cu eticheta aparatului), culoarea aparatului (se va confirma cu eticheta aparatului). 3. Se vor folosi doua aparate pregătite pentru telegestiune (driver dali, dali2, 1-10V sau D4I). Se va instala un singur modul de telegestiune pe unul dintre aparate. Se va face legătură de comanda intre acestea. Se vor alimenta aparatele. Se va observa înregistrarea modulului in aplicaţia de telegestiune. Se va comanda pornirea si stingerea ambelor aparate in mod independent unul fata de celalalt. Se va reduce fluxul luminos la primul aparat la nivelul de 30%. Se va observa reducerea fluxului luminos atat vizual cat si ca si indicare in sistemul de telegestiune. Se va observa ca al doilea aparat nu a redus fluxul luminos atat vizual cat si ca si indicare in aplicaţia de telegestiune. Se va readuce primul aparat la nivelul de 100%. Se va observa creşterea fluxului luminos atat vizual cat si ca si indicare in sistemul de telegestiune. Se va reduce fluxul luminos la al doilea aparat la 30%. Se va observa reducerea fluxului luminos atat vizual cat si ca si indicare in sistemul de telegestiune. Se va observa ca primul aparat nu a redus fluxul luminos atat vizual cat si ca si indicare in aplicaţia de telegestiune. 4. Se va alimenta un aparat de iluminat. Se va pastra alimentarea timp de 5 minute. Se va opri alimentarea. Se va verifica primirea notificării in aplicaţia de telegestiune referitoare la întreruperea alimentarii. 5. Se va accesa aplicaţia de telegestiune de pe fiecare dintre cele trei aplicaţii mentionate (Microsoft Edge, Google Chrome si Safari) si se va confirma rularea acesteia in mod vizual si funcţional, la aceiaşi parametri. 6. Se va verifica existenta aplicaţiei mobile pentru sistemul de telegestiune in magazinul de aplicaţii. Se va instala aplicaţia solicitata pe un terminal mobil. Se va proba poziţionarea automata utilizatorul pe harta, in locaţia in care acesta se afla. 7. Se va verifica pe tot parcursul probei practice, faptul ca toate comenzile si setările pentru demonstrarea cerinţelor s-au făcut in aceeaşi aplicaţie. 8. Se va verifica faptul ca la logarea in aplicaţie, aceasta solicita utilizatorului "nume utilizator", "parola proprie" si furnizarea unui cod unic prin email sau sms necesar accesarii aplicaţiei. 9. Se va confirma existenta meniurilor in limba romana. 10. Se vor adauga manual elemente neconectate: un punct de aprindere, un aparat de iluminat, un senzor. Se va verifica faptul ca fiecare dintre acestea vor fi ilustrate cu pictograme proprii, diferite. 11. Se va exemplifica realizarea unui program de funcţionare, in care se va stabili pornirea la 30 de minute dupa apus, stingerea cu 30 de minute inainte de răsărit. Programul va avea urmatoarele trepte de dimming: de la pornire la ora 23:00 - 100%; de la ora 23:00 la ora 01:00 - 70%; de la ora 01:00 la ora 04:00 - 40%; de la ora 04:00 la ora 06:00 - 70%; de la ora 06:00 la stingere - 100%. Pagina 11 din 27

12. Se va stabili un scenariu de funcţionare in funcţie de semnalul primit de la senzor, astfel: Funcţionare aparate in mod standard 50%. Funcţionare aparate la semnalul senzorului 100% timp de 10 secunde. Se va conecta fizic senzorul la un singur aparat de iluminat. Se va aloca programul de funcţionare creeat, astfel incat toate cele 5 aparate vor funcţiona pe baza semnalelor transmise de senzor. Se va activa senzorul prin mişcare. Se va verifica reacţia tutror celor 5 aparatelor la semnalul senzorului, conform programului de funcţionare. 13. Se va urmări faptul ca toate setările de la cerinţa anterioara au fost făcute intr-o singura aplicaţie si anume, aplicaţia de telegestiune ofertata. 14. Se va creea un scenariu de reducere a intensitatii luminoase si se va urmări faptul ca aplicaţia afiseaza procentele de reducere a consumului aferente scenariului creeat. Se va observa modificarea dinamica a procentelor de reducere a consumului pe masura modificării scenariului de funcţionare. 15. Se va proceda la comanda manuala a aparatelor de iluminat din interfata aplicaţiei de telegestiune urmărind si efectuând urmatoarele: • se va urmări ca aplicaţia va solicita reintroducerea parolei utilizatorului la momentul comenzii manual • se va urmări posibilitatea introducerii timpului de menţinere a comenzii manual • se va transmite o comanda de stingere pentru aparatul de iluminat. Se va urmări execuţia comenzii intr-un interval de timp mai mic de 1 minut si se va verifica in platforma de telegestiune corelarea informaţiilor referitoare la consumul de energie, cu comanda manuala transmisa. 16. Se va realiza un scenariu de dimming cu urmatoarele caracteristici: • pornirea la 30 de minute dupa apus, stingerea la cu 30 de minute inainte de răsărit. Programul va avea urmatoarele trepte de dimming: de la pornire la ora 23:00 - 100%; de la ora 23:00 la ora 01:00 - 70%; de la ora 01:00 la ora 04:00 - 40%; de la ora 04:00 la ora 06:00 - 70%; de la ora 06:00 la stingere - 100%. • fata de scenariul standard, in data de 1 Decembrie, de la ora 01:00 la ora 04:00 - 70%; • fata de scenariul standard, in datele de 24, 25, 26 Decembrie de la ora 01:00 la ora 04:00 - 70%; • fata de scenariul standard in datele de 01 Ianuarie, 24 Decembrie si 1 Decembrie, funcţionare integrala la 100% 17. Se va verifica in aplicaţia de telegestiune afişarea următorilor parametri, pentru toate aparatele prezentate si integrate in sistem: • putere electrică absorbită, cumulată pentru sarcinile electrice alocate dispozitivului de control; • tensiunea de alimentare; • intensitatea curentului electric; • cos(j); • energie consumată la nivel de dispozitiv de control individual, cumulată pentru sarcinile electrice alocate dispozitivului de control; • numărul de ore de funcţionare ale modulului; • numărul de ore de funcţionare ale sarcinilor electrice conectate; • nivelul curent de reducere a puterii si/ sau a fluxului luminos; • ultima pornire şi ultima oprire a aparatului de iluminat. 18. In aplicaţia in care sunt inregistrate 5 aparate de iluminat, se vor creea doi utilizatori. Primul utilizator va putea vizualiza 2 dintre cele trei aparate iar cel de al doilea va putea vizualiza restul de 3 aparate. Vizualizarea se va face in aceeaşi aplicaţie de telegestiune, singura diferenţa fiind contul si parola fiecărui utilizator. 19. Se va identifica in aplicaţia de telegestiune posibilitatea de a configurara pornirea/oprirea aparatelor de iluminat în mod automat, în funcţie de ceasul astronomic, în combinaţie cu o fotocelula proprie si stabilirea un timp de intarziere si/sau avans de pornire si/sau oprire a sistemului fata de aceste ore. 20. Se va verifica si testa posibilitatea introducerii de date suplimentare alocate fiecărui aparat de iluminat, referitoare la: • stâlp: data de instalare, producător, model, tip, culoare, inaltime; • consola: lungime; • punct de aprindere. • Se va emite un raport cu stâlpii, consolele si punctele de aprindere existente. 12

21. Se va exemplifica modalitatea prin care in interfata utilizator se afiseaza vizual in mod diferentiat prin culori, caracteristicile solicitate prin fisa tehnica. 22. Se va exemplifica modalitatea prin care in interfata utilizator se va putea afişa o selecţie a aparatelor de ilumiat, cu caracteristicile solicitate prin fisa tehnica. 23. Se va pezenta in cadrul probei practice una sau mai multe aplicaţii ale sistemului de telegestiune ofertat in care sunt instalate aparate de la minim doi producători diferiţi si module de telegestiune de la minim doi producători diferiţi, acestea funcţionând la parametri nominali si respectând toate solicitările din cadrul fisei tehnice. 24. Se va prezenta in cadrul in cadrul aplicaţiei de telegestiune integrarea imaginii in timp real preluata de la o camera de supraveghere. 25. Se va verifica dacă echipamentele prezentate sunt compuse doar din aparatele de iluminat și module în vederea transmisie de date, sau dacă folosesc echipamente suplimentare de genul concentratoarelor de date. Note: - lista materialelor în vederea realizarii probei practice, precum şi lista activităţilor demonstrative poate fi modificată sau suplimentată astfel încât să poată fi demonstrate îndeplinirea tuturor cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire în raport cu sistemul de iluminat public ofertat; - invitaţia pentru proba practică va fi transmisă prin intermediul unei clarificări, cu minim 3 zile înainte de data probei practice; - materialele prezentate în vederea efectuării probei practice nu vor fi reţinute de autoritatea contractantă.” Analizând toate aceste prevederi, Consiliul are în vedere că prin efectuarea unei astfel de ședințe de probă practică, autoritatea contractantă urmărește verificarea conformității dintre produsele ofertate și specificațiile tehnice impuse prin documentația de atribuire, demonstrarea acestei conformități presupunând ca aceste produse să fie montate, configurate și testate în diferite scenarii. În aceste condiții, Consiliul consideră relevant faptul că procedura de față este o procedură derulată online, astfel că prezintă importanță dispozițiile art. 21 alin. (2) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare în SEAP, în zilele lucrătoare, documentaţia de atribuire împreună cu documentele-suport”, precum și cele ale art. 60 alin. (1) din același act normativ: „Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta numai în format electronic, precum şi de a completa DUAE prin intermediul SEAP până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare”. În același timp, Consiliul reține și că legiuitorul a stabilit regulile care guvernează activitatea autorității contractante în cadrul procesului de evaluare a ofertelor și modalitatea de verificare a conformității acestora, prevederile art. 62 din HG nr. 395/2016 fiind lipsite de echivoc: „(1) În cazul în care, în scopul verificării conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini sau în scopul verificării propunerii financiare, autoritatea contractantă solicită prezentarea anumitor clarificări/completări, atât solicitarea, cât şi răspunsul ofertantului se transmit în SEAP în format electronic, semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. (2) În cazul prevăzut la art. 58 alin. (2), autoritatea contractantă transmite solicitarea de clarificări/completări la adresa/numărul de fax/adresa de e-mail menţionate de ofertant. (3) În situaţia prevăzută la alin. (2), ofertantul va transmite răspunsul său la adresa şi prin modalitatea prevăzute în anunţul de participare.” Raportat la aceste dispoziții legale, în exercitarea atribuțiilor sale prevăzute la art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016 („În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini;”), autoritatea contractantă are obligația de a se raporta, exclusiv, la informațiile regăsite în documentele depuse de Pagina 13 din 27

ofertanți în SEAP în cadrul ofertei sau pe calea solicitărilor de clarificări, în vederea asigurării respectării principiilor care stau la baza achizițiilor publice stipulate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, îndeosebi transparența ori tratamentul egal. Singura excepție permisă de legislația în materia achizițiilor publice privind derularea unei proceduri online este cea de la art. 63 din HG nr. 395/2016, respectiv: „În cazul în care, din motive tehnice, nu este posibilă transmiterea anumitor documente în format electronic prin intermediul SEAP, documentele respective se transmit autorităţii contractante în forma şi utilizându-se modalitatea de comunicare solicitate de aceasta, cu respectarea prevederilor privind regulile de comunicare şi transmitere a datelor”, excepție care nu privește evaluarea propunerilor tehnice depuse de ofertanți și stabilirea conformității acestora, ci se referă la transmiterea documentelor în cazul în care, din motive tehnice, nu este posibilă transmiterea lor în format electronic prin intermediul SEAP. Prin urmare, verificarea conformității propunerilor tehnice prin testarea produselor ofertate nu este prevăzută în legislația din domeniul achizițiilor publice, care reglementează modul de derulare a unei proceduri simplificată, ci, este o cerință ce excedează cadrului legal, de natură a îngreuna accesul la procedura de atribuire, pe considerente logistice și geografice, prin introducerea de condiții suplimentare care ar trebui îndeplinite de către ofertanți, cum ar fi furnizarea corpurilor de iluminat, a dispozitivelor de control a acestora, integrarea în rețeaua lor, configurarea software-ului ofertat pentru scenariile stabilite de achizitoare etc. Potrivit prevederilor legale anterior citate, regula în domeniul achizițiilor publice este că, atunci când aplică o procedură online, cum este cea din prezenta speță, autoritatea contractantă publică în SEAP caietul de sarcini în cadrul căruia se regăsesc specificațiile tehnice prin care descrie produsele, serviciile sau lucrările care îi sunt necesare, iar operatorii economici interesați depun tot în SEAP, în cadrul ofertei, propunerea tehnică elaborată conform caietului de sarcini, iar comisia de evaluare verifică conformitatea propunerii tehnice depusă în SEAP, prin compararea acesteia cu propriul său caiet de sarcini, proiect tehnic și alte documente din cadrul documentația de atribuire precizate în acest sens. În cazul de față, Consiliul consideră că nu prezintă relevanță efectuarea unei verificări empirice a unor mostre/eșantioane solicitate nelegal prin caietul de sarcini, ci, analiza înscrisurilor de natură tehnică provenite de la producător, prin care să fie confirmate caracteristicile produselor solicitate. În această apreciere a sa, Consiliul a avut în vedere faptul că, datorită caracterului subiectiv al aprecierilor individuale ale membrilor comisiei de evaluare, dorința autorității contractante de a testa în cadrul unei probe practice produsele ofertate ar avea drept unic rezultat crearea unor circumstanțe de avantajare sau dezavantajare a unor operatori economici. 14

Or, o astfel de conduită ar fi contrară dispozițiilor art. 49 și art. 50 din Legea nr. 98/2016, care stabilesc că: „Art. 49 (1) Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională. (2) În măsura în care intră sub incidenţa anexelor 1, 2, 4 şi 5, 6 şi 7 la Apendicele I al Uniunii Europene la AAP şi a celorlalte acorduri internaţionale care prevăd obligaţii în sarcina Uniunii Europene, autorităţile contractante acordă lucrărilor, produselor, serviciilor şi operatorilor economici ai semnatarilor acestor acorduri un tratament egal cu cel acordat lucrărilor, produselor, serviciilor şi operatorilor economici din Uniunea Europeană. Art. 50. - (1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici”, crearea unor condiții subiective de evaluare a caracteristicilor produselor și echipamentelor ofertate fiind contrară principiilor amintite prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a solicitat atât documente provenite de la producători, cât și capturi de ecran care permit îi permit acesteia evaluarea obiectivă a conformității produselor, astfel că efectuarea unei probe practice nu numai că nu este necesară și contravine prevederilor legale, dar pune la îndoială motivele pentru care se dorește organizarea ei. În aceste condiții Consiliul urmează să admită criticile cu privire la caracterul nelegal al probei practice din cadrul prezentei proceduri de atribuire, motivat de faptul că proba practică nu este prevăzută nici în Legea nr. 98/2016 și nici în HG nr. 395/2016, ca modalitate de demonstrare a conformității propunerii tehnice cu specificațiile din caietul de sarcini, urmând ca autoritatea contractantă să procedeze la eliminarea din cadrul documentației de atribuire a acestei cerințe. În ceea ce privește următoarea critică formulată de societatea ......... SRL, Consiliul constată că privește modulele de gestiune. Astfel, autoarea contestației consideră nejustificată cerința autorității contractante din cadrul Formularului F5 - Fișa tehnică nr. 3, pct. 4.2, prin care autoritatea contractantă a stabilit că: „Se vor prezenta certificările modulelor de telegestiune in concordanta cu standardele D4I sau DALI sau DALI2”. În legătură cu această cerință, autoarea contestației consideră că se impune eliminarea ei, invocând faptul că impunerea certificărilor DALI2/D4i, fără a se accepta soluții echivalente de demonstrare a compatibilității și interoperabilității contravine conduce la restrângerea nejustificată a concurenței, susținând că interoperabilitatea reală poate fi demonstrată prin fișa tehnică a producătorului (din care rezultă compatibilitatea cu aceste standarde), certificare D4i a driver-ului aparatului de iluminat ori prin demonstrarea funcțională a preluării și utilizării tuturor parametrilor specifici, în condițiile în care certificările DALI/DALI2/D4i reprezintă un program gestionat de DiiA, care are un caracter comercial, astfel că impunerea obligatorie a unor astfel de certificări conduce la excluderea nejustificată a operatorilor economici. Pagina 15 din 27

În replică, autoritatea contractantă arată că nu a impus o certificare exclusivă de tip DALI-2 sau D4i, ci a solicitat prezentarea unei certificări a modulelor de gestiune în concordanță cu protocoalele de comunicație utilizate (DALI/DALI2/D4i) și prezintă argumente pentru a combate susținerile contestatoarei. Ca prim aspect, Consiliul reține distincția prezentată de achizitoare prin punctul de vedere la contestație potrivit căreia cerința în cauză se referă la prezentarea certificării modulelor de telegestiune în concordanță cu protocoalele de comunicație utilizate (DALI/DALI2/D4i) și nu prezentarea unei certificări de tip DALI-2 sau D4i, precum și faptul că, deși a cunoscut argumentele achizitoarei prezentate în scopul respingerii solicitării sale, petenta nu a prezentat nici un contraargument pentru a le combate. Astfel, Consiliul constată că, în realitate, autoarea contestației solicită posibilitatea dovedirii concordanței standardele DALI/DALI2/D4i în mod indirect rezultând din declarații ale producătorului ori certificări deținute de alte echipamente, ignorând, pe de o parte, faptul că, în discuție, este un protocol standardizat, dedicat pentru controlul iluminatului care este specificat și prin IEC 62386 - Digital addressable lighting interface (DALI), iar pe de altă parte că întreaga sa motivare se raportează la prevederile acestor standarde (DALI/DALI2/D4i). Mai mult decât atât, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă folosind sintagma ”sau” a permis prezentarea certificării conform oricăruia dintre aceste standarde DALI/DALI2/D4i. De asemenea, referitor la introducerea sintagmei ”sau echivalent” Consiliul are în vedere că nu se impune o astfel de măsură, deoarece, în cadrul caietului de sarcini, la cap. 4.3.7 Fişele tehnice - Formular F5, autoritatea contractantă a prevăzut că: „În toată documentaţia, acolo unde specificaţiile tehnice indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie, acestea sunt menţionate doar pentru identificarea cu uşurinţă a tipului de produs şi NU au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. în consecinţă, aceste specificaţii sunt considerate ca având menţiunea de „sau echivalent”.” Prin urmare, raportat la susținerile contestatoarei și argumentele achizitoarei, necombătute de contestatoare, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei și solicitarea sa de eliminare a acestei cerințe. În continuare, autoarea contestației consideră că se impune reformularea unor cerințe din cadrul documentație de atribuire publicată de autoritatea contractantă în SEAP. Astfel, o primă cerință vizată de această apreciere a contestatoarei este cea din Formular F5 - Fișa tehnică nr. 3, pct. 2.8, potrivit căreia autoritatea contractantă a stabilit următoarele: „Programarea reacţiei aparatelor la senzori, dimmingul acestora si timpii de menţinere, se va tace in aceeaşi interfata in paralel cu programul de dimming aplicat. Se va vizualiza in acelaşi moment, suprapuse, programul de dimming al aparatului si modul de funcţionare al acestuia in funcţie de 16

semnalul senzorului - se va prezenta captura de ecran din aplicaţia ofertata, se va demonstra aceasta cerinţa si va putea fi verificata in contul demo furnizat.” În legătură cu această cerință autoarea contestației solicită, în principal, eliminarea obligației ca programul de dimming al aparatului și modul de funcționare în funcție de semnalul senzorului să fie ”vizualizate suprapus, în aceeași interfață”, iar în subsidiar, completarea cerinței cu mențiunea "sau echivalent", și acceptarea oricăror soluții echivalente din punct de vedere funcțional, pentru a nu exclude alte sisteme de telegestiune ale căror producători au decis să prezinte funcționalitățile într-un mod diferit. Astfel, contestatoarea susține că aceste cerințe nu reprezintă cerințe funcționale, ci impun, în mod nejustificat, o anumită formă de interfață grafică și o modalitate specifică de demonstrare, fără a exista o justificare tehnică obiectivă pentru această restricție. În replică la cele criticate de contestatoare, autoritatea contractantă prezintă argumente legate de funcția de dimming și importanța ei, susținând că este important ca programarea dimming-ului și configurarea reacției la semnalele senzorilor să fie realizate în cadrul aceleași aplicații software. De asemenea, achizitoarea arată considerentele pe care s-a bazat în stabilirea cerinței în cauză. Din analiza susținerilor celor două părți, ca prim aspect, Consiliul reține că atât prevederile art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cât și caietul de sarcini, stabilesc că acolo unde specificațiile tehnice indică o anumită origine, sursă, producție, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerț, un brevet de invenție, o licență de fabricație, acestea sunt menționate doar pentru identificarea cu ușurință a tipului de produs și nu au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse, astfel că aceste specificații sunt considerate ca având mențiunea de „sau echivalent". Mai mult decât atât, așa cum s-a reținut anterior, în cadrul caietului de sarcini, la cap. 4.3.7 Fişele

tehnice

- Formular F5, autoritatea contractantă a făcut precizări exprese în legătură cu această interpretare. Prin urmare, din această perspectivă, solicitarea contestatoarei de introducere a sintagmei ”sau echivalent” nu se impune, deoarece aceasta există deja prezentată ca mod de interpretare a oricărei cerințe, astfel că autoritatea contractantă are obligația de a accepta orice aplicație de telegestiune care prezintă corelarea dintre programul de dimming și reacția la senzori. În discuție este o specificație tehnică, care vizează atât modul de funcționare, cât și cel de prezentare al interfeței aplicației, ofertanții având obligația de a dovedi posibilitatea configurării aplicației de telegestiune astfel încât să se asigure prezentarea informațiilor solicitate, chiar dacă forma de prezentare a acestora este diferită. Așa cum s-a arătat anterior, sintagma ”sau echivalent” permite ofertanților și obligă la a accepta achizitoarea orice formă de prezentare a acestor funcționalități atât timp cât informațiile sunt relevante și dovedesc corelarea dintre programul de dimming și reacția la senzori. Pagina 17 din 27

De altfel, autoritatea contractantă prin punctul de vedere la contestație a arătat motivele pentru care este necesară corelarea dintre programul de dimming și reacția la senzori, iar contestatoare nu a prezentat niciun contraargument, care să infirme o astfel de nevoie, ori caracterul prohibitiv al acesteia. Lipsa de reacție a contestatoarei urmare a luării la cunoștință despre justificările prezentate de autoritatea contractantă este de natură a determina aprecierea că aceasta a acceptat justificările și informațiile primite din partea achizitoarei. În acest condiții, pentru motivele arătate, Consiliul constată că nu se impune nici eliminarea cerinței criticate și nici reformularea ei, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația din acest punct de vedere. O altă cerință referitor la care autoarea contestației solicită reformularea ei, Consiliul reține că este cea de la pct. 2.26 din cadrul Formularului F5 - Fișa tehnică nr. 3, prin care autoritatea contractantă a stabilit următoarele: „Interfața va permite conctolul atat a aparatelor de iluminat cat si a senzorilor.Utilizatorul va avea la dispozitie un sistem de creare a dependientelor actiunilor si reactiilor aparatelor si senzorilor sub forma de schema logica ce va putea fi creata din meniul interfetei de control. Se vor prezenta capturi de ecran de 3 tipuri de scheme logice create in aplicatia de telegestiune cu urmatoarele reactii: 1. Detectarea unei eroride functionare aparat de iluminat => transmiterea unui tichet societatii responsabile cu intretinerea 2. Semnal senzor de temperatura Ta<0° => transmitere alerte catre compania responsabila cu intretinerea.” În legătură cu acest aspect, autoarea contestației arată că aceeași funcționalitate poate fi asigurată de prin soluții tehnice diferite, fără a fi necesară o reprezentare grafică specifică, invocând și în acest caz, posibilitatea ofertării unor soluții tehnice echivalente. În replică autoritatea contractantă susține că cerința nu este una restrictivă și nu este de natură a reprezenta un avantaj pentru un anumit operator economic și arată că autoarea contestației nu indică nicio soluție tehnică concretă care ar fi exclusă de o astfel de cerință, petenta făcând doar simple afirmații legate de caracterul restrictiv al acestei cerințe. Având în vedere cele susținute de cele două părți, precum și cele reținute anterior referitor la noțiunea de echivalent, Consiliul constată că, în fapt, autoarea contestației nu prezintă motive și argumente nici prin contestație și nici ulterior, urmare a prezentării explicațiilor de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere, care să ateste necesitatea modificării cerinței și, de asemenea, nu prezintă nici informații legate de modul în care s-ar impune realizarea unei astfel de modificări. Prin urmare, Consiliul are în vedere că prin cerința în cauză autoritatea contractantă a prezentat informațiile și modul în care aceasta dorește să fie reprezentate acestea, iar contestatoarea doar s-a rezumat la a solicita acceptarea de soluții echivalente, fără a arăta niciun moment ce presupun în opinia sa soluțiile echivalente și care sunt acestea. De altfel, nici ulterior 18

prezentării apărărilor sale de către achizitoare, care-i imputa această lipsă, autoarea contestației nu a considerat necesar să intervină și să combată aceste apărări. În aceste condiții, ca și în precedent, Consiliul constată că nu este necesară reformularea cerinței în analiză, nimic din cadrul acesteia nefiindu- i neclar contestatoarei, motiv pentru care va respinge ca nefondată cererea sa. În ceea ce privește următoarea cerință a cărei reformulare este considerată necesară de către autoarea contestației, Consiliul reține că este cea de la pct. 2.9 din cadrul Formularului F5 - Fișa tehnică nr. 3, prin care autoritatea contractantă a stabilit următoarele: „La realizarea unui profil de dimming, interfata va afişa in aceeaşi fereastra, in timp real pe masura creării profilului, procentul de reducere a consumului fata de funcţionare 100% - se va prezenta captura de ecran din aplicaţia ofertata, se va demonstra aceasta cerinţa si va putea fi verificata in contul demo furnizat.” Consiliul constată, ca și în precedent, că autoarea contestației invocă existența unui caracter restrictiv fără a prezenta argumente care să susțină aceste afirmații și fără a prezenta care sunt acele soluții echivalente care ar putea asigura îndeplinirea cerinței și cum anume s-ar putea asigura îndeplinirea cerinței, nici măcar ulterior punctului de vedere la contestație formulat de achizitoare și luării la cunoștință despre apărările ei. Prin urmare, pentru aceleași rațiuni prezentate anterior, Consiliul va respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei de reformulare și a acestei cerințe. Referitor la următoarea cerință a cărei reformulare o solicită contestatoarea, Consiliul constată că este cea de la pct. 2.25 din cadrul Formularului F5 - Fișa tehnică nr. 3, prin care autoritatea contractantă a stabilit următoarele: „Inferfata Utilizator va afisa vizual, diferentiat prin culori, minim urmatoarele: - tipurile de aparate de iluminat in functie de puterea instalata a acestora (sortarea să se poata face pe valori fixe, definite, sau intervale de valori: ex: intre 0W si 40W, intre 41W și 80W, între 81 si 160W, peste 161W) – tipurile de aparate in functie de producator - tipurile de aparate in functie de numarul de leduri – tipurile de calendare alocate aparatelor de iluminat – tipuri de aparate clasificate pe funcțiuni: stradal, pietoni, pietonal – punctele de aprindere si aparatele care sunt deservite de acestea – aparatele de iluminat a caror tensiune de alimentare depaseste 230V. Se va prezenta captura de ecran.” Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a impus vreo cerință privind anumite culori, alegerea acestora fiind la latitudinea fiecăruia dintre ofertanți, iar o maniera echivalentă la o astfel de solicitare nu poate fi identificată, cum de altfel nu fost invocată nici de contestatoare. Prin urmare, luând act și de lipsa de reacție a contestatoarei la apărările formulate de autoritatea contractantă, ceea ce poate fi interpretat ca o achiesare la acestea, Consiliul consideră că nu se impune nici eliminarea cerinței criticate și nici reformularea ei, motiv pentru care va respinge contestația din acest punct de vedere. De asemenea, prin contestația formulată ......... SRL solicită și eliminarea cerinței de la pct. 3.15 din cadrul Formularului F5 - Fișa tehnică nr. 3, prin care autoritatea contractantă a stabilit următoarele: „Sistem de telegestiune va benefica de un buton fizic de comanda rapida. Butonul va controla un număr minim de 50 aparate stabilite de beneficiar iar prin apasarea sa va creste nivelul de iluminat Pagina 19 din 27

la 100%, indiferent de nivelul de dimming la care se afla in momentul respectiv. Se va prezenta lista tehnica a butonului si schema de legaturi electrice de legare in sistemul de telegestiune.” În legătură cu această cerință autoarea contestației arată, pe de o parte, că este neclar formulată, deoarece nu se precizează modul de integrare și amplasare a acestui echipament, iar pe de altă parte, susține că o astfel de funcționalitate se poate realiza, în mod uzual, prin intermediul aplicației de telegestiune, utilizând scenarii configurabile sau butoane virtuale, fără a fi necesară utilizarea unui echipament fizic dedicat. În contra celor susținute de contestatoare, Consiliul reține că autoritatea contractantă susține că solicitarea contestatoarei ignoră exigențele de siguranță, reziliență și operare în regim de urgență specifice infrastructurilor critice, cum este iluminatul public și arată că cerința nu impune o tehnologie proprietară și nu limitează accesul la procedura de atribuire. De asemenea, susține că butonul de comandă fizic reprezintă un element generic, disponibil pe scară largă pe piață, care poate fi integrat în multiple sisteme de telegestiune, indiferent de producător sau arhitectură, existând numeroși furnizori care oferă astfel de soluții, fie sub forma unor interfețe dedicate, fie integrate în sisteme de control mai largi, inclusiv în centre de comandă de tip Smart City. Raportat la susținerile celor două părți, Consiliul constată că aspectele invocate de contestatoare, cu titlu general, nu vizează aspecte de nelegalitate, ci, mai degrabă, de oportunitate, aflate în marja de apreciere a autorității contractante. Faptul că aplicația de telegestiune ar putea asigura o astfel de funcționalitate nu înseamnă că ar fi inutil un buton fizic. De asemenea, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a impus vreo soluție constructivă, ci, a descris funcționalitatea dorită, astfel că operatorii economici sunt cei chemați să propună o soluție tehnică prin care să se dubleze butonul virtual grafic din aplicația de telemanagement printr- un buton fizic. Or, cu toate că, spre deosebire de contestatoare, autoritatea contractantă a prezentat o serie de argumente în acest sens, Consiliul constată lipsa de reacție a contestatoarei în a le infirma, astfel că, pentru toate aceste motive va respinge ca nefondată contestația în legătură cu această cerință. Un alt aspect criticat de petentă, Consiliul reține că este în legătură cu factorii de evaluare, aceasta solicitând reformularea sau eliminarea factorului de evaluare P3 – Criterii tehnice, Criteriul nr. 4, prin care autoritatea contractantă a stabilit următoarele: „Sistemul de telegestiune permite adăugarea manuală de elemente terţe neconectate în interfaţa sistemului de control şi gestiune. Se vor putea adăuga minim următoarele elemente/atribute: Puncte de aprindere, Aparate de iluminat, Senzori. Toate aceste atribute trebuie să se regăsească pe site TALQ/produse certificate/liste atribute pentru CMS şi platforma IoT (gateway) pentru demonstarea unei integrări facile prin API standardizat. Fiecare element va avea în cadrul interfeţei denumire şi pictograma proprie, pentru identificare facilă: 20

- În cazul în care sistemul de telegestiune permite adăugarea manuală de elemente terţe: puncte de aprindere, aparate de iluminat, senzori se vor acorda 4 puncte; - În cazul în care sistemul de telegestiune nu permite adăugarea manuală de elemente terţe: puncte de aprindere, aparate de iluminat, senzori se va acorda 1 punct.” În legătură cu acest criteriu, Consiliul are în vedere că autoarea contestației solicită reformularea criteriului prin eliminarea prevederii neclare privind „regasirea atributelor pe site-ul TALQ”, și menținerea restului cerinței privind funcționalitatea sistemului de a permite adăugarea manuală de elemente terțe.

Drept răspuns la această solicitare, autoritatea contractantă prezintă o serie de argumente și precizări legate de semnificația ”atributelor” din cadrul cerinței, precum și argumentele pentru care a introdus un astfel de criteriu, precum: „Criteriul are în vedere capacitatea sistemului de telegestiune de a permite adăugarea manuală şi gestionarea unitară a elementelor terţe neconectate : „puncte de aprindere, aparate de iluminat şi senzori" utilizând aceste atribute standardizate şi interoperabile, conforme cu specificaţiile recunoscute la nivel internaţional, inclusiv cele promovate de TALQ Consortium. Aceste „atribute" nu reprezintă elemente abstracte sau arbitrare, ci câmpuri de date standardizate, documentate şi utilizate în mod curent în platformele CMS (Central Management System) şi loT (gateway), care descriu în mod unitar caracteristicile şi funcţiile echipamentelor din sistem: tipul elementului (lampă, punct de aprindere, senzor), identificatorul unic, poziţia geografică, starea de funcţionare, parametrii de operare, relaţiile logice cu alte elemente şi alte informaţii necesare integrării şi gestionării coerente a infrastructurii. Prin raportare la aceste atribute standardizate, existenţa în listele de produse certificate TALQ a funcţionalităţilor corespunzătoare CMS şi platformei loT reprezintă o garanţie obiectivă că integrarea elementelor se realizează prin API-uri deschise, documentate şi interoperabile, şi nu prin mecanisme proprietare sau închise. Această abordare este esenţială pentru a permite comunicarea şi integrarea între echipamente provenite de la producători diferiţi, asigurând compatibilitatea şi funcţionarea coerentă a sistemului pe termen lung. Funcţionalitatea de adăugare manuală a elementelor terţe neconectate nu este o cerinţă arbitrară, ci răspunde unei necesităţi reale de operare a sistemului. în practică, infrastructura de iluminat public nu este statică şi nici complet conectată în permanenţă. Există situaţii frecvente în care anumite echipamente nu sunt integrate imediat în sistemul de telegestiune, fie din cauza etapizării implementării, fie ca urmare a unor intervenţii de mentenanţă, avarii sau extinderi ulterioare. Posibilitatea de a introduce şi gestiona aceste elemente în interfaţa sistemului permite menţinerea unei evidenţe complete a infrastructurii, facilitând planificarea intervenţiilor, monitorizarea şi corelarea datelor operaţionale. în acelaşi timp, această funcţionalitate contribuie în mod direct la evitarea dependenţei de un singur furnizor (vendor lock-in), permiţând autorităţii contractante să integreze în timp echipamente şi soluţii provenite de la operatori diferiţi, în funcţie de evoluţia tehnologică şi de necesităţile concrete ale sistemului. Această deschidere tehnologică este în deplină concordanţă cu principiile de eficienţă economică şi utilizare judicioasă a fondurilor publice, asigurând protejarea investiţiei pe termen lung şi posibilitatea dezvoltării ulterioare fără costuri disproporţionate. De asemenea, evidenţierea fiecărui element prin denumire şi pictogramă proprie în cadrul interfeţei nu are caracter estetic, ci unul strict funcţional, facilitând identificarea rapidă a componentelor din teren, corelarea acestora cu poziţia fizică şi funcţională din reţea şi gestionarea eficientă a operaţiunilor de exploatare. Această abordare este specifică sistemelor moderne de tip GIS/SCADA şi contribuie la creşterea calităţii procesului decizional si a eficientei intervenţiilor. Importanţa criteriului este amplificată şi de necesitatea asigurării continuităţii operaţionale în situaţii în care anumite echipamente sunt temporar neconectate sau indisponibile. Posibilitatea de a menţine aceste elemente în sistem, chiar şi în absenţa unei conexiuni active, permite o gestionare coerentă a infrastructurii şi evită pierderea informaţiilor relevante pentru operare şi planificare. Nu în ultimul rând, criteriul reflectă alinierea la bunele practici internaţionale în domeniul integrării sistemelor IT/loT, bazate pe utilizarea unor interfeţe standardizate şi a unor API-uri deschise, ceea ce reprezintă o condiţie esenţială pentru dezvoltarea unor sisteme inteligente, scalabile şi interoperabile. Acest aspect este deosebit de relevant în contextul proiectelor de tip Smart City, unde integrarea diferitelor subsisteme (iluminat, senzori, trafic, mediu) într-o platformă unitară constituie o cerinţă fundamentală.” Pagina 21 din 27

Or, ca și în cazurile anterioare, autoarea contestației nu a combătut toate aceste apărări și argumente ale achizitoarei ulterior luării la cunoștință despre acestea. În aceste condiții, pentru motivele arătate, Consiliul constată că nu se impune nici eliminarea acestui factor de evaluare și nici reformularea lui, motiv pentru care contestația va fi respinsă ca nefondată în ceea ce privește acest aspect. În ceea ce privește următorul aspect criticat, Consiliul reține că este în legătură cu cerința de la pct. 3.18 din cadrul Formularului F5 - Fișa tehnică nr. 3, prin care autoritatea contractantă a stabilit următoarele: „Se vor prezenta referinţe cu aplicaţii Smart City care au fost conectale prin API cu aplicaţia de telegestiune ofertata. Se va prezenta numele aplicatei, dezvoltatorul ei si proiectul in care a fost implementata”, iar prin demersul său în fața Consiliului contestatoarea solicită eliminarea cerinței întrucât capacitatea de integrare a sistemului poate fi demonstrată în mod obiectiv prin documente tehnice și mijloace echivalente, fără a fi necesară impunerea unor referințe privind implementări anterioare și prezintă argumente în scopul acestei solicitări. În replică, autoritatea contractantă prezintă apărări legate de scopul introducerii cerinței și arată că, inclusiv contestatoarea deține o astfel de aplicație care, respectiv NEOS. În legătură cu această cerință, Consiliul apreciază că aceasta nu este o specificație tehnică în sensul dispozițiilor art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, ci îmbracă, mai degrabă, forma unei cerințe de calificare privind capacitatea tehnică și profesională a ofertanților, care nu a fost cuprinsă în anunțul de participare publicat în SEAP, încadrându-se astfel în categoria clauzelor nescrise, conform art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016 „Criteriile de calificare și criteriile de selecție care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentația descriptivă și care nu sunt prevăzute în anunțul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise.” În aceste condiții, Consiliul va admite critica și va obliga autoritatea contractantă la eliminarea cerinței în cauză, urmând ca, pentru asigurarea dovedirii capabilităților sistemului ofertat autoritatea contractantă să reformuleze cerința în conformitate cu scopul urmărit și sensul precizat prin punctul de vedere la contestație, respectiv: „(…) dovedirea faptului că sistemul de telegestiune propus este capabil să comunice şi să se integreze, prin intermediul unor API-uri standardizate, cu aplicaţii din ecosistemul Smart City. Referitor la ultimul aspect criticat, Consiliul constată că privește cerințele de la pct. 4.4 și 4.5 din cadrul Formularului F5 - Fișa tehnică nr. 3, prin care autoritatea contractantă a stabilit următoarele: „4.4 Se va pune la dispoziţia autoritatii contractante un cont demo in aplicaţia de telegesliune ofertata pentru a putea fi verificate funcţiile aplicaţiei solicitate in documentatia de atribuire. Se va indica numele aplicaţiei de mobil iar aceasta va putea fi accesata pentru verificarea îndeplinirii cerinţelor. 4.5 Procesul de achiziţie va include in mod obligatoriu prezentarea de către ofertant a unui cont demo pentru verificarea îndeplinirii tuturor funcţiunilor solicitate prin fisa tehnica. Daca cel puţin 22

una din caracteristicile/funcțiunile solicitate mai sus nu se regăsesc in contul demo oferta va fi considerata neconforma”, autoarea contestației invocând caracterul disproporționat al unor astfel de cerințe, solicită, în principal eliminarea cerinței, iar în subsidiar, eliminarea cerințelor privind validarea tuturor funcționalităților în cadrul contului demo. În acest sens, Consiliul reține că autoarea contestației arată că deși utilizarea unui cont demo se poate dovedi un instrument util pentru verificarea anumitor funcționalități ale sistemului ofertant, forma actuală a acestor cerințe are caracter disproporționat, deoarece se solicită demonstrarea integrală a tuturor funcționalităților solicitate prin documentația de atribuire, fără a se lua în considerare natura acestora. În replică, autoritatea contractantă formulează apărări care, în opinia sa, sunt de natură a justifica introducerea unei astfel de cerințe. Având în vedere susținerile celor două părți, în lipsa efectuării unei probe practice, a cărei necesitate de eliminare a fost stabilită anterior, Consiliul are în vedere că ofertanții trebuie să facă proba modului în care aplicația de telegestiune asigură funcționalitățile solicitate, iar autoritatea contractantă nu poate fi obligată să accepte doar simple declarații privind îndeplinirea tuturor funcționalităților. În acest condiții, pentru motivele arătate, Consiliul constată că nu se impune eliminarea cerinței criticate, solicitarea principală a contestatoarei în acest sens fiind lipsită de temei. Pe de altă parte, Consiliul are în vedere și faptul că nu toate funcționalitățile pot fi demonstrate în mod real și obiectiv într-un astfel de mediu (DEMO) atât timp cât ele depind de interacțiunea directă cu echipamente fizice în condiții reale de exploatare, precum arată și contestatoarea (existența și funcționarea echipamentelor fizice precum aparate de iluminat ori controlere, condiții reale de alimentare electrică, evenimente din rețea precum defecte, variații de tensiune, respectiv comportamentul comunicației în condiții reale precum GSM). Așa cum s-a reținut anterior, nevoia achizitoarei de validare a funcționalităților soluției ofertate neputând face obiectul unei probe practice, Consiliul constatând nelegalitatea și necesitate eliminării ei, presupune ca autoritatea contractă să solicite prezentarea de informații clare, concrete pentru dovedirea lor, iar prezentarea de capturi de ecran sau un cont ”DEMO” oferă această posibilitate. În final, îi revine ofertantului să demonstreze faptul că soluția pe care o ofertează asigură îndeplinirea tuturor funcționalităților, Consiliul considerând că, în mod evident, demonstrarea capabilității soluției propuse se poate face, acolo unde contul ”DEMO” nu permite, prin orice mijloc de probă avut la dispoziție de ofertant. Pe de altă parte, Consiliul are în vedere lipsa unor explicații din partea achizitoarei legat de faptul că unele funcționalități nu pot fi verificate prin intermediul unui cont ”DEMO” decât prin interacțiunea cu un echipament fizic, aspect care este de natură a susține cererea contestatoarei de a completa cerința în sensul: „verificată printr-un cont DEMO, dacă funcționalitatea nu este dependentă de interacțiunea cu un echipament fizic”. Pagina 23 din 27

Prin urmare, pentru toate cele reținute anterior, inclusiv lipsa prezentării unor contraargumente din partea petentei cu privire la justificările prezentate de autoritatea contractantă, Consiliul va admite în parte criticile contestatoarei formulate pe acest aspect, în sensul că va admite și va obliga autoritatea contractantă la completarea acestei cerințe conform celor precizate anterior, și va respinge ca nefondate celelalte susțineri ale contestatoarei în legătură cu acest aspect. Cât privește cererea subsidiară formulată de contestatoare, de anulare a procedurii de atribuire, Consiliul o va respinge ca nefondată dat fiind faptul că procedura de atribuire fiind suspendată de către autoritatea contractantă este posibilă luarea măsurilor de remediere de către achizitoare conform celor achiesate de aceasta sau constatate ca fiind necesare de către Consiliu. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să admită, în parte, contestația depusă de societatea ......... SRL, în contradictoriu cu ........., în sensul că va admite cererile de modificare/ completare/clarificare a documentației de atribuire în conformitate cu cele stabilite de Consiliu, referitoare la: - modificarea limitei maxime a intervalului de temperatură privind funcționarea aparatelor de iluminat de la pct. 4.9 din Fișa tehnică nr. 1 - Aparat de iluminat tip LED AIL 1, 2, 3, 4, 6, 8, prin diminuarea ei și stabilirea unui nivel al acesteia raportat la condițiile reale de temperatură aferente zonei în care se află .........; - modificarea cerințelor Fișei tehnice nr. 2, pct. 3.4 și 3.6, privind modalitatea de închidere cu șuruburi: - caracterul nelegal al probei practice; - eliminarea cerinței de la pct. 3.18 din cadrul Formularului F5 - Fișa tehnică nr. 3; - completarea cerinței privind necesitatea punerii la dispoziție a unui cont de ”DEMO”. Va obliga autoritatea contractantă la modificarea/completarea documentației de atribuire potrivit aspectelor de fapt și de drept stabilite în motivare și publicarea respectivelor modificări în SEAP, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Va obliga autoritatea contractantă la stabilirea unei noi date-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele noii 24

documentației de atribuire, în conformitate cu prevederilor art. 55 alin. (2) din HG nr. 395/2016. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge ca nefondate celelalte critici, precum și capătul de cerere de anulare a procedurii de atribuire, având în vedere că este posibilă luarea de ......... de către autoritatea contractată, cu respectarea principiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, procedura fiind suspendată. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nedovedită cererea societății ......... SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației, deoarece, până la data pronunțării prezentei decizii, nu au fost depuse documente doveditoare privind cuantumul, detalierea și dovada efectuării lor. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de către societatea ......... SRL, în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă, în sensul că admite cererile de modificare/completare/ clarificare a documentației de atribuire în conformitate cu cele stabilite de Consiliu referitoare la: - modificarea limitei maxime a intervalului de temperatură privind funcționarea aparatelor de iluminat de la pct. 4.9 din Fișa tehnică nr. 1 - Aparat de iluminat tip LED AIL 1, 2, 3, 4, 6, 8, prin diminuarea ei și stabilirea unui nivel al acesteia raportat la condițiile reale de temperatură aferente zonei în care se află .........; - modificarea cerințelor Fișei tehnice nr. 2, pct. 3.4 și 3.6, privind modalitatea de închidere cu șuruburi: - caracterul nelegal al probei practice; - eliminarea cerinței de la pct. 3.18 din cadrul Formularului F5 - Fișa tehnică nr. 3; - completarea cerinței privind necesitatea punerii la dispoziție a unui cont de ”DEMO”. Obligă autoritatea contractantă la modificarea/completarea documentației de atribuire potrivit aspectelor de fapt și de drept stabilite în motivare și publicarea respectivelor modificări în SEAP, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Obligă autoritatea contractantă la stabilirea unei noi date-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele noii documentației de atribuire, în conformitate cu prevederilor art. 55 alin. (2) din HG nr. 395/2016. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 respinge ca nefondate celelalte critici formulate de către societatea ......... SRL, precum și capătul Pagina 25 din 27

de cerere de anulare a procedurii de atribuire, având în vedere că este posibilă luarea de ......... de către autoritatea contractată, cu respectarea principiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, procedura fiind suspendată. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nedovedită cererea formulată de către societatea ......... SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației, deoarece, până la data pronunțării prezentei decizii, nu au fost depuse documente doveditoare privind cuantumul, detalierea și dovada efectuării lor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... .. Redactată practicaua deciziei .. 26

Redactată în 4 exemplare, conține 25 pagini. Pagina 27 din 27

În conformitate cu prevederile art. 23 și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1520/C6/1438 Data: 21.04.2026 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 26794/15.04.2026, formulată de către URBIOLED SRL, cu sediul în județul Iași, Comuna Valea Lupului, str. Victoriei nr. 69, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2016001956228, având CUI 32614831, reprezentata legal prin Administrator Ciotir Ana-Maria și convențional prin STAICU DANIELA - CABINET DE AVOCAT, cu sediul în București, sector 1, Ansamblul rezidențial WIN Herăstrău (la Recepție), str. Barajul Argeș nr. 8A, Corp C3, et. 1, ap. 3105, sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor din procedură, împotriva documentației de atribuire întocmită de către MUNICIPIUL REȘIȚA, cu sediul în Reșița, str. 1 Decembrie 1918 nr. 1A, județul Caraș-Severin, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții: „CREȘTEREA EFICIENȚEI ENERGETICE ȘI A GESTIONĂRII INTELIGENTE A ENERGIEI ÎN INFRASTRUCTURA DE ILUMINAT PUBLIC ÎN MUNICIPIUL REȘIȚA, JUDEȚUL CARAȘ-SEVERIN", anunț de participare simplificat nr. SCN1174070/03.04.2026, s-a solicitat admiterea contestației și, pe cale de consecință: > suspendarea procedurii de achiziție publică până la soluționarea contestației; > obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire contestate și a eliminării cerințelor restrictive; > dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, solicită anularea procedurii de atribuire; > obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației; > acces la dosarul constituit la Consiliu. Pagina 1 din 2

Prin prezenta urmează a fi soluționată cererea prin care URBIOLED SRL a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de către URBIOLED SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL REȘIȚA și menține decizia autorității contractante de suspendare a procedurii de atribuire până la soluționarea pe fond a prezentei contestaților. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 23 alin. (2) din Legea nr. 101/ 2016. Pagina 2 din 2